レビュー記事

肝移植後の胆道狭窄に対する内視鏡的管理：現在のエビデンスと新たなアプローチ

27 回視聴

⸱

2026年9月11日

 ,  ,  , 
1The First Affiliated Hospital of Guangzhou Medical University

この記事について

サマリー

移植後の胆道狭窄は、グラフトの機能および生存率を低下させます。吻合部狭窄と非吻合部狭窄では、発症時期、病態、および予後が異なります。バルーン拡張術およびプラスチックステントまたは完全被覆金属ステントを用いた内視鏡的逆行性胆管膵管造影（ERCP）が第一選択の治療法です。現在のエビデンスでは高い技術的成功率が支持されていますが、標準化されたプロトコルや長期的なランダム化比較試験は依然として限られています。

要約

肝移植は末期肝不全に対する根治的な治療法であり、クオリティ・オブ・ライフ（QOL）および長期予後の改善を可能にします。しかし、術後の胆道合併症は移植成績を制限する重要な要因となっており、中でも胆道狭窄は最も頻度の高い合併症の一つです。患者には黄疸、腹痛、再発性胆管炎、肝機能異常などの症状が現れ、治療が遅れると胆道性肝硬変やグラフト不全へと進行する可能性があります。内視鏡的逆行性胆管膵管造影（ERCP）は、低侵襲で繰り返し施行可能であり、移植肝への悪影響を抑えられるため、第一選択の治療アプローチとなっています。本レビューでは、肝移植後の胆道狭窄における発症機序、臨床像、診断手法、および内視鏡的治療戦略についてまとめます。吻合部狭窄と非吻合部狭窄を区別し、診断と治療における磁気共鳴胆管膵管造影（MRCP）およびERCPの役割について検討します。また、治療効果、再発、合併症、および処置に伴う負担に注目し、バルーン拡張術、複数のプラスチックステント留置、完全被覆自拡式金属ステント、および最新の内視鏡技術についても論じます。現在のエビデンスは内視鏡的管理の有効性を支持していますが、プロトコルの不均一さや長期的なランダム化比較試験の不足により、依然として限定的です。本レビューは、標準化された管理を支援し、臨床的意思決定を改善し、この複雑で臨床的に重要な移植後患者群における今後の研究の優先事項を明確にすることを目的としています。

概要

胆道狭窄は肝移植後の一般的かつ深刻な合併症であり、グラフト機能や患者の生存率に悪影響を及ぼす可能性があります。報告されている発生率は約5%～15%であり、移植後合併症の約50%を占めています1。胆道狭窄は一般的に、吻合部狭窄または非吻合部狭窄に分類されます。吻合部狭窄の方が一般的であり、通常は移植後1年以内に発生し、全胆道狭窄の約80%を占めます2。非吻合部狭窄は発生頻度は低いものの、より複雑な場合が多く、予後不良と関連しています3。また、胆道狭窄は胆汁漏、胆石、胆管炎を併発することがあり、これにより臨床経過がさらに複雑になります1。

従来の治療法には、外科的手術および経皮的介入が含まれます。手術は狭窄を直接的に矯正できますが、侵襲性が高く、相当なリスクを伴い、術後の回復に長期間を要する場合があります。最終的に再移植が必要となる患者もいます4。経皮経肝胆道造影（PTC）ガイド下の胆道ドレナージや拡張術などの経皮的アプローチは、特に内視鏡的治療が奏効しない場合や実施不可能な場合に、難治性胆道狭窄に対して一般的に用いられます4。しかし、これらのアプローチも侵襲的であり、クオリティ・オブ・ライフ（QOL）に悪影響を及ぼす合併症を伴う可能性があります5。

内視鏡技術の進歩により、肝移植後の胆道狭窄に対する主要な治療アプローチとして内視鏡治療が確立されました。内視鏡的逆行性胆管膵管造影（ERCP）は、乳頭切開術、バルーン拡張術、胆道ステント留置術などの処置と併せて、吻合部狭窄および胆石の管理において高い成功率と低い合併症率を示しています6,7,8。本レビューでは、移植後胆道狭窄の分類、診断、および内視鏡的管理について要約し、グラフトおよび患者の転帰を改善させる上での現在の治療戦略の役割について検討します。

レビューと展望

1. 肝移植後の胆道狭窄の病因分類とメカニズム

胆道狭窄の一般的な原因としては、肝移植後の肝管空腸吻合部狭窄などの術後吻合部狭窄、腹腔鏡下胆嚢摘出術中の偶発的損傷などの医原性胆管損傷、原発性硬化性胆管炎（PSC）やIgG4関連硬化性胆管炎を含む慢性炎症性疾患、放射線性胆管炎、胆石に起因する二次的狭窄、外傷、および先天性異常が挙げられます。

術後の吻合部狭窄は、特に肝移植レシピエントに多く見られる。吻合部狭窄（AS）と非吻合部狭窄（NAS）の間には、病因、発症時期、内視鏡的治療への反応性、再発、長期予後、および再移植リスクに関して重要な相違があることが報告されている。ASは吻合部周囲の局所的な損傷に起因する。発症が次の期間内であると定義される早期ASは、 < 1か月以内に発生するものは、主に吻合部の緊張やドナーとレシピエントの導管径の不一致などの外科的な機械的要因に起因するとされており、一方で、発症が > 1ヵ月後には、主に局所虚血に起因する吻合部周囲の線維化が認められる9.

対照的に、NASは胆道微小循環の広範な障害に関連しています。寄与因子には、冷虚血に伴う胆管細胞傷害、虚血再灌流傷害、ABO血液型不適合移植、および免疫介在性傷害が含まれ、これらが複合的に作用して吻合部を超えて広がる多局性の線維化病変を引き起こす可能性があります4,10,1,12。ほとんどのASは肝移植後の1年以内に発症します7。一方、NASは重度の虚血傷害の直後に起こる場合もあれば、持続的な免疫介在性傷害に関連して移植から数年後に発症する場合もあります8

局所的なAS（吻合部狭窄）を有する特定の患者において、内視鏡的バルーン拡張術およびステント留置術は、約90%–97%という高い狭窄解消率を示しています13。一方、びまん性のNAS（非吻合部狭窄）に対する内視鏡的治療は持続性が低いことが多く、報告されている長期的な治療成功率は25%–50%です14。内視鏡的治療が成功した後でも、ASは約21%–3%の症例で再発が報告されていますが13,15、NASでは繰り返しの介入にもかかわらず、より頻繁に再発することが示唆されています。一般に、ASは治療が成功すればより良好な臨床経過をたどります。対照的に、NASは再発性胆管炎、進行性の胆道損傷、グラフト機能不全に関連する場合があり、難治例では再移植に至ることがあります。いくつかのシリーズでは、影響を受けた患者の約30%で再移植が行われたと報告されています12。

2. 肝移植後胆道狭窄の臨床症状と診断

  1. 臨床症状
    肝移植後の胆道狭窄は、多様で、しば非特異的な症状を呈し、主に胆管炎や、黄疸、発熱、右上腹部痛などの胆道閉塞の徴候が含まれます。完全な胆道閉塞の場合、患者は黄疸の悪化、皮膚掻痒症、または灰白色便を呈することがあります。一部の患者では胆管炎を繰り返し、重症例では肝不全へと進行し、移植肝機能や患者の生存率を損なう可能性があります16。
    検査所見では、一般に血清トランスアミナーゼ、ビリルビン、および総胆汁酸の上昇が認められます。γ-グルタミルトランスフェラーゼ（GGT）および/またはアルカリホスファターゼ（ALP）の値が正常上限の2倍を超えている場合は、診断上の意義がある可能性があります7。
  2. 診断
    超音波検査は、アクセスしやすく費用対効果が高いため、胆管拡張および肝機能不全の初期評価に一般的に用いられます。磁気共鳴胆管膵管造影（MRCP）は、移植後胆道狭窄を診断するための重要な非侵襲的手段であり、感度93%～97%、特異度92%～98%と報告されています。ガドキセチ酸増強胆道イメージングにより、診断能をさらに向上させることができます12,14,17。
    コンピューター断層撮影（CT）および超音波検査は、胆管結石、肝実質変化、術後の血管状態を含む胆道周囲構造および関連する異常の補完的な評価を提供します18。3次元イメージング技術は、従来の2次元CTや磁気共鳴画像法（MRI）の空間的な制限を解消することで、肝内胆管解剖の可視化を向上させることができます。報告されている利点には、多角度からの可視化、より精密な手術計画、および学際的な連携の向上が含まれます。
    内視鏡的逆行性胆管膵管造影（ERCP）は、狭窄部位、長さ、および重症度を直接的に評価し、治療方針の決定を導くことができるため、移植後胆道狭窄の診断におけるゴールドスタンダードであり続けています5。ERCPの結果が不確定な場合、超音波内視鏡（EUS）を用いて胆管壁や隣接するリンパ節を高解像度で評価することで、追加情報を得られる可能性があります。デジタル胆道鏡は、管腔内の直接的な可視化を可能にし、上皮病変、胆管結石、およびステント関連合併症の評価を向上させることができます19。

3. 内視鏡的治療技術の進歩

  1. 内視鏡的逆行性胆管膵管造影（ERCP）
    ERCPは、肝移植後の胆道狭窄に対する内視鏡治療の要である。直接的な内視鏡的アプローチと造影イメージングにより、狭窄の長さ、部位、および重症度の評価が可能となり、その後の介入の指針となる。治療オプションには、胆道の開通性を回復させるためのバルーン拡張術や、ドレナージを維持し再発を減少させるためのプラスチックステントまたは金属ステントの留置が含まれる。
    近年のERCPの改良には、狭窄部のカニュレーション能と手技の安全性を向上させることを目的とした高解像度内視鏡や高度なガイドワイヤー手技が含まれる。また、複雑な解剖学的構造や手技上の操作をシミュレートすることで、3Dプリントシリコンモデルが術者のトレーニングを支援する場合がある20。プレカッティングやダブルガイドワイヤー法、あるいは膵管介在的な胆管カニュレーションなどの手技はアクセスを改善させる可能性があるが、その技術的複雑さと学習曲線により、普及が制限される可能性がある21。
    標準的な透視ガイド下ERCP以外に、いくつかの新しい内視鏡的手法が、特にカニュレーションが困難な症例や外科的に上部消化管の解剖学的構造が変更された症例において、複雑な移植後胆道狭窄の治療選択肢を広げている。デジタルシングルオペレーター胆道鏡（DSB）は、胆道粘膜の直接的な管腔内視覚化を可能にし、炎症性、線維性、または虚血性の狭窄形態の鑑別に寄与する可能性がある。また、随伴するスラッジ、結石、または緩んだ縫合糸を特定し、透視下カニュレーションが不成功の場合に視覚的にガイドされたガイドワイヤーの通過を容易にする可能性がある2。しかし、胆道鏡は、手技コストの高騰、手技時間の延長、手技に関連する胆管炎のリスク、および術者に依存する学習曲線という制限がある。根拠となるエビデンスの多くは、大規模な比較研究ではなく、小規模な単一施設ケースシリーズから得られたものである。
    外科的に解剖学的構造が変更された患者では、従来の十二指腸鏡を用いたERCPが不成功に終わることがある。ルーワイ胃バイパス術後の解剖学的構造では、EUSガイド下経胃的ERCP（EDGE）により一時的な胃ー胃瘻を作成し、標準的な十二指腸鏡による介入を可能にする23。肝管空腸吻合術やその他の胆道解剖変更後の患者では、代替アプローチとして、デバイス補助下腸管鏡、EUSガイド下胆道ドレナージ、または経皮的介入が検討される。EUSガイド下胆道ドレナージ（EUS-BD）は、乳頭経由のアクセスが不可能な場合に除圧のための直接的な経管腔胆道ー腸管瘻を作成し、経皮経肝胆道ドレナージの代替手段となり得る。
    これらのアプローチは、経皮的介入に伴う一部の合併症を回避できる可能性があるが、管腔対向金属ステントの迷入、瘻孔に関連する漏出、出血、腹膜感染などの特有のリスクを伴う。利用可能なエビデンスの大部分は移植に特化したものではなく、移植特異的な前向きコホートは依然として限られている。瘻孔作成、ステント留置期間、および治療後の瘻孔閉鎖に関する標準化されたプロトコルは確立されていない。したがって、これらの手技は現在、従来の第一選択であるERCPの代替ではなく、主に救済策として利用されている23–25。
  2. 胆道ステント留置術
    胆道ステント留置は、肝移植後の胆道狭窄に対するERCPベースの治療の核心的な構成要素である。ステントは胆道の開通性を維持し、狭窄部位の拡張を促進し、再閉塞のリスクを軽減する。複雑な狭窄や多発性狭窄に対しては、胆道ドレナージを改善し再発を減少させるために、複数ステント戦略（MPS）も用いられる26。
    MPSは吻合部狭窄に一般的に用いられる。公表されているプロトコルでは、通常2〜3本の10 Frプラスチックステントを留置し、その後約3ヶ月間隔で交換を行い、可能な場合はステントのサイズや本数を段階的に増やしていく。治療は通常約12ヶ月間継続され、難治性の症例では延長されることがある。ステントの抜去は、通常、臨床的な改善、肝機能 biochemical markers の正常化または大幅な改善、および十分な胆道ドレナージを示す内視鏡的根拠が得られた後に検討される。再発の可能性があるため、ステント抜去後の継続的なフォローアップが推奨される27。
    比較研究では、移植後の吻合部胆道狭窄において、MPSと完全被覆自己拡張型金属ステント（FCSEMS）は、研究や治療プロトコルによって結果は異なるものの、概ね同程度の狭窄解消率（約93%–97%）を達成することが示唆されている13。完全なステント抜去後の報告された再発率は、両手法ともに21%–3%の範囲であるが、観察研究ではステントの留置期間や狭窄の重症度によって変動することが示されている13,15。
    ステントの迷入はFCSEMSの重要な制限事項である。従来のFCSEMSでは迷入率が最大9.8%に達することがあるが、このリスクはオーバーザスコープクリップによる固定や、アンカー付きFCSEMSによって軽減される可能性がある28,29。対照的に、MPSは胆道スラッジによるステント閉塞を伴うことが多い。どちらの戦略も、ERCP後膵炎、胆道感染、出血などの手技に関連するリスクを共有している。FCSEMSではさらに胆嚢炎やステント内増殖が関連する可能性があり、一方でMPSに関連する合併症は主にスラッジ誘発性の閉塞と再発性胆管炎である13,30,31。
    FCSEMSはMPSと比較して、必要となるERCP手技の回数を減らせる可能性がある。ある比較研究では、ERCPの回数の中央値はFCSEMSで2回、MPSで4回であったと報告されている13。治療期間もアプローチによって異なる。標準的なMPSプロトコルでは、通常3ヶ月間隔で段階的な交換を約12ヶ月間行う必要があるが、FCSEMSは通常、連続的な治療コースとして6–12ヶ月間留置される13,30。
    迷入リスクやその他のステント関連有害事象を考慮した上で、反復的な内視鏡手技の回数を減らすことが重要な治療目標となる患者において、FCSEMSが検討される。金属ステントが不適当な場合や、段階的な反復治療が好ましい場合には、MPSが確立された代替案となる。いずれのアプローチも、びまん性NASに対しては満足のいく根治的結果をもたらさず、内視鏡的介入は一般に姑息的な胆道除圧にとどまる。比較エビデンスは増えているが、最適なステント選択に関するコンセンサスは得られておらず、治療は狭窄の解剖学的構造、患者の併存疾患、および施設の内視鏡的な専門能力に基づいて個別化されるべきである13。
  3. バルーン拡張術
    バルーン拡張術は、胆道狭窄を機械的に拡張させ、胆汁の流れを回復させ、胆汁の停滞と感染を軽減する。過剰な拡張は穿孔や仮性動脈瘤の形成につながる可能性があるため、拡張圧と時間の慎重な制御が重要である24。ノンコンプライアントバルーンを目的の径まで徐々に膨らませ、その後、開通性を維持するためにステント留置が行われることがある。バルーン拡張術とステント留置の併用は、ステント留置単独よりも有効性が高く、再発率が低いことが示されている。

4. 内視鏡治療の評価および合併症管理

  1. 内視鏡治療の有効性
    ある回顧的研究において、計画的な内視鏡的治療を受けた患者の生存期間中央値は、未治療の患者よりも長い19.7年であったことが報告された。 対 7.7年15本知見は観察データに基づいているため、その差は選択バイアスおよび治療に関連する交絡の可能性を考慮して解釈されるべきである。肝移植後の胆道狭窄に対して内視鏡的治療を行った患者165例の長期コホートにおいて、初期技術的成功率は83.6％、治療失敗率は24.2％、再発率は21.2％であった。吻合部狭窄を有する患者の中央全生存期間は17.6年であった。また、同コホートにおける15年移植片生存率は70.6％と報告されている。32これらの知見は内視鏡的治療の長期的な有効性の可能性を支持するものであるが、その成果は狭窄のタイプ、患者の特性、治療プロトコル、および研究デザインによって異なる可能性がある。
  2. 内視鏡治療における合併症管理
    移植後胆道狭窄の内視鏡的治療には、膵炎、胆道感染、出血、穿孔などの既知のリスクが伴う。報告されているERCP後膵炎の発症率は3.47%～14.7%、出血は0.004%～0.07%であり、穿孔は約0.05%の症例で報告されている。8,33.
    非ステロイド性抗炎症薬の予防投与および膵管ステント留置により、ERCP後膵炎のリスクを低減できる可能性がある。胆道感染は、手技中の汚染や免疫抑制に関連しており、無菌操作への配慮と適切な抗菌薬の使用が必要である。胆道穿孔の管理は、その重症度によって異なる。軽微な穿孔は保存的に管理できるが、腹膜炎や血行動態の不安定さを伴う大きな穿孔では、緊急の手術による修復が必要となる場合がある。34ガス塞栓症や神経損傷などの稀な合併症は、慎重なモニタリングと多職種による管理の重要性をさらに強調している。35肝移植後の胆道狭窄の分類、診断および内視鏡的管理の概要について、以下に述べる。 図1.

figure-protocol-1
図1: 肝移植後の胆道狭窄の分類、診断、および内視鏡的管理の概要。この図は、肝移植後胆道狭窄の背景と臨床的重要性を概説し、吻合部狭窄と非吻合部狭窄を区別し、それらの発症時期、病態生理、治療反応性、再発、および予後の違いを強調している。こちらのリンクをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

結論

本レビューでは、肝移植後の胆道狭窄における病因分類、画像診断、および内視鏡診断について要約します。また、バルーン拡張術、複数のプラスチックステント留置術、完全被覆自拡張型金属ステント留置術を含む、ERCPを中心とした主要な内視鏡的介入について、長期的な転帰および合併症予防に関する利用可能なエビデンスとともに検討します。

吻合部狭窄は一般に段階的な内視鏡的治療によく反応し、報告されている症例シリーズにおいても良好な狭窄解消率が示されています。対照的に、虚血による非吻合部狭窄はしばびまん性に発生し、長期的な再発リスクが高く、内視鏡的減圧に対する反応が一時的である場合があります。一部の患者においては、改良ステントやEUSベースのアプローチ、3次元可視化などが追加の診断または治療オプションとなる可能性がありますが、それを裏付けるエビデンスは依然として限られています。しかしながら、ステントの留置期間、拡張パラメータ、および解剖学的構造が変化した患者の管理に関するエビデンスに基づいた標準的な基準はまだ確立されていません。利用可能なエビデンスのほとんどは単一施設の後ろ向き研究に由来しており、層別化された比較群と長期フォローアップを備えた高品質なランダム化比較試験は不足しています。

今後の研究では、難治性狭窄の層別化管理、生分解性ステントの長期的な安全性、および個々の症例に合わせた内視鏡的処置前後の感染予防に焦点を当てるべきである。ドナーの種類、狭窄の分類、および基礎となる肝疾患に合わせた標準的な内視鏡的管理ワークフローを構築することで、肝移植レシピエントに対する治療の整合性と長期的な転帰を向上させることができる可能性がある。

開示事項

著者らは、利益相反がないことを宣言します。本論文の作成または出版に関して、営利団体、ステント製造業者、または医療機器メーカーから、資金提供、コンサルティング料、その他の利益供与は受けていません。著者らは、本レビューで検討した内視鏡機器または胆道ステント製品において、所有権または金銭的な利害関係がないことを報告します。

謝辞

本研究は、広州医科大学第一附属病院からの臨床研究資金による支援を受けて実施されました。著者は、臨床データの収集および文献の整理にご協力いただいた肝胆膵外科および肝移植センターの臨床スタッフに感謝いたします。また、関連する臨床研究に参加された、肝移植後の胆管狭窄症を患う患者様に深く感謝いたします。最後に、建設的なコメントと提案をくださった編集者および匿名の査読者に感謝いたします。図1の作成にはChatGPT (OpenAI) が使用されました。著者は最終的な図を確認し承認しており、その正確性と内容について責任を負います。

参考文献

  1. Matar AJ, et al. Biliary complications following adult deceased donor liver transplantation: risk factors and implications at a high-volume US center. Transplant Direct. 2021;7(10):e754. doi:10.1097/TXD.0000000000001207.
  2. Yasen A, et al. Efficiency of percutaneous transhepatic cholangioscopy in the treatment of biliary complications after liver transplantation. HPB (Oxford). 2023;25(4):463–471. doi:10.1016/j.hpb.2023.01.010.
  3. Vingrovich O, et al. Biliary strictures post pediatric liver transplantation: incidence and risk factors in a single tertiary referral transplant center. Pediatr Transplant. 2024;28(3):e14727. doi:10.1111/petr.14727.
  4. López Álvarez M, et al. Endoscopic treatment of biliary complications after liver transplantation. Rev Esp Enferm Dig. 2020;112(8):605–608. doi:10.17235/reed.2020.6704/2019.
  5. Karakaya MF, et al. Management of biliary complications in liver transplant recipients with duct-to-duct anastomosis: a single-center experience. Turk J Gastroenterol. 2023;34(2):177–181. doi:10.5152/tjg.2023.22724.
  6. Khubutiya MSh, et al. Endoscopic intraluminal treatment of early biliary complications after orthotopic liver transplantation. Pirogov Russ J Surg. 2023;(8):13. doi:10.17116/hirurgia202308113.
  7. Macías-Gómez C, Dumonceau JM. Endoscopic management of biliary complications after liver transplantation: an evidence-based review. World J Gastrointest Endosc. 2015;7(6):606–616. doi:10.4253/wjge.v7.i6.606.
  8. Seehofer D, Eurich D, Veltzke-Schlieker W, Neuhaus P. Biliary complications after liver transplantation: old problems and new challenges. Am J Transplant. 2013;13(2):253–265. doi:10.1111/ajt.12034.
  9. Crismale JF, Ahmad J. Endoscopic management of biliary issues in the liver transplant patient. Gastrointest Endosc Clin N Am. 2019;29(2):237–256. doi:10.1016/j.giec.2018.11.003.
  10. Ito T, et al. Nonanastomotic biliary strictures after liver transplantation. Am Surg. 2020;86(10):1363–1367. doi:10.1177/0003134820964461.
  11. Taniai T, et al. Multimodal management for refractory biliary stricture after living donor liver transplantation. Transplant Proc. 2023;55(4):940–944. doi:10.1016/j.transproceed.2023.04.001.
  12. Xu YB, et al. Diagnostic value of magnetic resonance cholangiopancreatography for biliary complications in orthotopic liver transplantation: a meta-analysis. Transplant Proc. 2013;45(6):2341–2346. doi:10.1016/j.transproceed.2013.03.031.
  13. Sissingh NJ, et al. Intraductal fully covered self-expandable metal stent versus multiple plastic stents for treating biliary anastomotic strictures after liver transplantation. Gastrointest Endosc. 2023;97(4):704–712.e2. doi:10.1016/j.gie.2022.11.018.
  14. Jorgensen JE, et al. Is MRCP equivalent to ERCP for diagnosing biliary obstruction in orthotopic liver transplant recipients? A meta-analysis. Gastrointest Endosc. 2011;73(5):955–962. doi:10.1016/j.gie.2010.12.014.
  15. Zhang CC, et al. Scheduled endoscopic treatment of biliary anastomotic and nonanastomotic strictures after orthotopic liver transplantation. Gastrointest Endosc. 2023;97(1):42–49. doi:10.1016/j.gie.2022.08.034.
  16. Kimura K, et al. Intractable biliary strictures after living donor liver transplantation: a case series. Transplant Proc. 2021;53(5):1726–1730. doi:10.1016/j.transproceed.2021.04.015.
  17. Keane MG, et al. Diagnosis and management of benign biliary strictures post liver transplantation in adults. Transplant Rev. 2021;35(1):100593. doi:10.1016/j.trre.2020.100593.
  18. Patel VB, Musa RK, Patel N, Patel SD. Role of MRCP to determine the etiological spectrum, level and degree of biliary obstruction in obstructive jaundice. J Fam Med Prim Care. 2022;11(7):3436–3441. doi:10.4103/jfmpc.jfmpc_2362_21.
  19. Yu JF, Zhang DL, Wang YB, Hao JY. Digital single-operator cholangioscopy for biliary stricture after cadaveric liver transplantation. World J Gastrointest Oncol. 2022;14(5):1037–1049. doi:10.4251/wjgo.v14.i5.1037.
  20. Shin SP, et al. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography training using a silicone simulator fabricated using a 3D printing technique (with videos). Sci Rep. 2025;15(1):2619. doi:10.1038/s41598-025-86755-9.
  21. Lopes L, Canena J. ERCP in Portugal: a wide survey on the prevention of post-ERCP pancreatitis and papillary cannulation techniques. GE Port J Gastroenterol. 2019;26(1):14–23. doi:10.1159/000487150.
  22. Hüsing-Kabar A, et al. Single-operator cholangioscopy for biliary complications in liver transplant recipients. World J Gastroenterol. 2017;23(22):4064–4071. doi:10.3748/wjg.v23.i22.4064.
  23. Khara HS, et al. Review of ERCP techniques in Roux-en-Y gastric bypass patients: highlight on the novel EUS-directed transgastric ERCP (EGDE) technique. Curr Gastroenterol Rep. 2021;23(7):10. doi:10.1007/s11894-021-00808-3.
  24. Bowen H, et al. The reasonable therapeutic modality for biliary duct-to-duct anastomotic stricture after liver transplantation: ERCP or PTC? Front Oncol. 2022;12:1035722. doi:10.3389/fonc.2022.1035722.
  25. Parlak E, et al. The classification of biliary strictures in patients with right-lobe liver transplant recipients and its relation to traversing the stricture with a guidewire. Transplantation. 2022;106(2):328–336. doi:10.1097/TP.0000000000003738.
  26. Han S, et al. Biliary and pancreatic stents. Gastrointest Endosc. 2023;97(6):1003–1004. doi:10.1016/j.gie.2023.03.016.
  27. Koksal AS, Eminler AT, Parlak E, Gurakar A. Management of biliary anastomotic strictures after liver transplantation. Transplant Rev. 2017;31(3):207–217. doi:10.1016/j.trre.2017.03.002.
  28. Brinkmann F, et al. Anchoring fins of fully covered self-expandable metal stents affect pull-out force and stent migration. Gastrointest Endosc. 2024;99(3):377–386.e3. doi:10.1016/j.gie.2023.10.036.
  29. Wang X, et al. Effects of clip anchoring on preventing migration of fully covered self-expandable metal stent in patients undergoing endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a multicenter, randomized controlled study. Am J Gastroenterol. 2024;119(10):2028–2035. doi:10.14309/ajg.0000000000002813.
  30. Thiruvengadam NR, Saumoy M, Schneider Y, Kochman ML. Fully covered self-expanding stents are cost-effective at remediating biliary strictures in patients with chronic pancreatitis. Clin Gastroenterol Hepatol. 2023;21(2):552–554.e4. doi:10.1016/j.cgh.2022.02.019.
  31. Vanella G, et al. Fully versus partially-covered self-expandable metal stents for palliation of distal malignant biliary obstruction: a meta-analysis. Pancreatology. 2023;23:e79. doi:10.1016/j.pan.2023.06.605.
  32. Fan Z, et al. Endoscopic treatment of benign biliary stricture using different stents: a systematic review and meta-analysis. Videosurgery Miniinv. 2022;17(1):35–60. doi:10.5114/wiitm.2021.108418.
  33. Balderramo D, et al. Complications after ERCP in liver transplant recipients. Gastrointest Endosc. 2011;74(2):285–294. doi:10.1016/j.gie.2011.04.025.
  34. Jung Y. Medical dispute related to gastrointestinal endoscopy complications: prevention and management. Korean J Gastroenterol. 2019;73(6):315–321. doi:10.4166/kjg.2019.73.6.315.
  35. Zhang CMJ, Wang X. Suspected cerebrovascular air embolism during endoscopic esophageal varices ligation under sedation with fatal outcome: a case report. World J Clin Cases. 2022;10(1):371–380. doi:10.12998/wjcc.v10.i1.371.

再版と許可

タグ

ERCP
お問い合わせ
図書館に推薦する

プライバシー

利用規約

ポリシー

著作権 © 2026 MyJoVE Corporation. 無断転載を禁じます。