この前向きランダム化比較試験では、痛み評価、睡眠モニタリング、服薬アドヒアランス支援、およびルールベースのデジタル症状モニタリングを統合した、看護師主導の8週間の標準化プロトコルを、帯状疱疹後神経痛に対して評価しました。通常ケアと比較して、本プロトコルは痛み、睡眠、服薬アドヒアランス、および症状負担のより大きな改善と関連していました。
研究記事
帯状疱疹後神経痛における疼痛、睡眠、服薬アドヒアランスおよび症状管理を統合した標準化看護師主導プロトコル
23 回視聴
⸱
2026年9月11日
この記事について
サマリー
要約
帯状疱疹後神経痛（PHN）は、帯状疱疹後の持続的な神経病性疼痛の状態であり、睡眠障害、薬剤関連の問題、および症状の変動を頻繁に併発します。本研究では、標準化された看護師主導のプロトコルが、通常のケアを超えて多次元的な短期アウトカムを改善できるかどうかを評価しました。この前向き並行群ランダム化比較試験において、PHNを有する成人128名を、通常のケア群または、構造化された疼痛評価、睡眠モニタリング、服薬アドヒアランス支援、およびルールに基づいたデジタル症状モニタリングを統合した8週間のプロトコルを通常のケアに加えた群に1:1で割り付けました。主要評価項目は、ベースラインから第8週までのNumeric Rating Scale（NRS）疼痛スコアの変化における群間差としました。副次評価項目には、ピッツバーグ睡眠尺度（PSQI）、MMAS-8服薬アドヒアランス、症状負荷、疼痛に関連する夜間覚醒、突出痛、レスキュー止痛薬の使用、有害事象、ルールに基づくアラート、および看護満足度を含めました。第8週のデータは116名の参加者（通常ケア群57名、プロトコル群59名）から得られました。平均NRSスコアは、通常ケア群では7.19 ± 1.08から4.82 ± 1.53へ、プロトコル群では7.28 ± 1.05から3.24 ± 1.28へ減少しました。NRSが2ポイント以上減少した参加者は、それぞれ49.1%と76.3%でした。また、プロトコル群ではPSQI、MMAS-8、症状負荷、および夜間覚醒においてより大きな改善が見られ、突出痛の回数が少なく、レスキュー止痛薬の使用量も少ない結果となりました。これらの知見は、ITT解析およびより長期的なフォローアップを伴う、事前登録された多施設共同試験において、標準化された看護師主導プロトコルをさらに評価することを支持するものです。
概要
帯状疱疹後神経痛（PHN）は、水痘・帯状疱疹ウイルスによる帯状疱疹の後、罹患した皮節に持続または再発する神経因性疼痛である。PHNを亜急性帯状疱疹後神経痛と区別するために、一般的に発疹出現後3か月以上という閾値が用いられる1。末梢神経損傷、異所性活動、および中枢性感作が、持続的な痛み、アロディニア（異痛症）、および痛覚過敏に寄与している2,3,4。PHNは睡眠や日常生活機能を著しく損なう可能性があり、また睡眠障害が逆に痛みの感受性を増幅させることがある5。
薬物療法はPHN管理の中心であり続けていますが、その有効性は、不完全な反応、用量制限性の副作用、および耐容性の個体差によって制限されています。比較エビデンスにより、神経障害性疼痛に対する選択肢としてガバペンチノイドおよび特定の抗うつ薬が支持されていますが、個別化された選択とモニタリングの重要性が強調されています6,7。これらの特性から、疼痛強度を単独の指標として扱うのではなく、疼痛、睡眠、薬剤の使用状況、副作用、および機能的影響を繰り返し評価することが臨床的に重要となります。
服薬アドヒアランス、症状悪化の適時な認識、および退院後の継続性は、PHNケアにおける改善可能な構成要素である8,9。既存の報告では、看護およびエビデンスに基づいた疼痛管理パスについて述べられているが、疼痛評価、睡眠モニタリング、服薬アドヒアランス支援、および退院後のルールに基づいた症状監視を統合した単一の標準化プロトコルの増分価値は、明確に確立されていない9,10,11。したがって、本研究では、PHN患者の成人を対象に、8週間の標準化された看護師主導のプロトコルを評価した。主要評価項目は、ベースラインから8週目までのNRS疼痛スコアの変化における群間差とした。本プロトコルは、通常のケアよりも大きな疼痛軽減をもたらし、有害事象を増加させることなく、あらかじめ設定された副次評価項目である睡眠、服薬アドヒアランス、症状負荷、夜間覚醒、突出痛、レスキュー鎮痛薬の使用、および看護満足度を改善するという仮説を立てた。
プロトコル
この前向き並行群ランダム化比較試験は、貴州医科大学附属病院の疼痛科で実施されました。全体の研究実施期間は2024年1月2日から2025年12月31日までです。本研究はヘルシンキ宣言に準拠して行われました。研究プロトコルは貴州医科大学の人間実験倫理委員会によって審査され、承認されました（承認番号：2024 Ethics Review [154]）。すべての参加者は、登録前に書面によるインフォームドコンセントを提供しました。研究手順において介護者の支援が必要な場合でも、参加者本人の書面によるインフォームドコンセントは必須であり、介護者は研究手順および記録の支援のみを行いました。研究データは匿名化され、電子フォローアップ記録は、権限を持つ研究者のみがアクセス可能なパスワード保護された施設サーバーに保存されました。
研究デザインおよび設定
参加者は、通常のケア群または通常のケアに標準化された看護師主導のプロトコルを加えた群に1:1の割合で割り付けられました。介入期間は8週間で、構造化された疼痛評価、睡眠モニタリング、服薬アドヒアランス支援、およびルールベースのデジタル症状モニタリングを統合して実施しました。図1に研究のタイムラインと評価スケジュールをまとめます。
図1に示す参加者レベルのスケジュールに従い、各参加者をベースラインから8週間追跡し、ベースラインおよび2週、4週、8週目に予定された評価を実施した。器具別の評価時点の詳細については、表1に記載されている。標準化されたプロトコルの順序と内容は、介入看護師間で一貫性を維持することを意図していた。
参加者
潜在的な参加者を、入院および外来の設定でスクリーニングした。帯状疱疹の発疹が確認された皮膚分節において神経病性疼痛が少なくとも3か月間持続した場合に、疼痛専門医が臨床的にPHNと診断した。支持的な特徴として、神経解剖学的に妥当な同一分布領域における、灼熱感または電撃痛、自発痛、アロディニア、痛覚過敏、または感覚喪失が含まれた1,12。
組み入れ基準は、年齢が50～85歳であること、PHNの期間が3～24か月であること、登録前24時間のNRS疼痛スコアが4以上であること、PSQI総スコアが8以上であること、研究の説明を理解し、単独または介護者の介助を受けて研究手順を完了できること、および登録前に書面によるインフォームドコンセントが得られていることとした。
除外基準は、活動性の帯状疱疹病変、および重度の認知機能障害（Mini-Mental State Examinationスコア <24）；急性期の管理を要する主要な精神疾患；悪性腫瘍に関連する疼痛；糖尿病性末梢神経障害；三叉神経痛；および、疼痛性腰髄または頚髄神経根症、持続的な中等度から重度の疼痛を伴う変形性関節症、活動性疼痛を伴う関節リウマチ、慢性腰痛、またはPHN（帯状疱疹後神経痛）への疼痛関連アウトカムの確実な帰属を妨げる可能性のあるその他の末梢性神経障害性疼痛疾患を含む、その他の臨床的に重要な併存疼痛疾患；重度の肝機能障害（アラニンまたはアスパラギン酸アミノトランスフェラーゼ >（基準値上限の3倍以上）、急性腹症、または安全かつ信頼性の高い参加を妨げるその他の疾患。
計148名が適格性を評価されました。ランダム化の前に20名が除外されました（診断基準または症状の重症度基準を満たさなかった者が8名、主要な併存疼痛疾患があった者が5名、ベースライン評価を完了しなかった者が4名、参加を辞退した者が3名）。残りの128名の参加者は、標準化プロトコル群（n = 64）または通常ケア群（n = 64）に均等にランダムに割り付けられました。8週目のデータは、それぞれ59名と57名の参加者から得られました。ランダム化された全参加者のベースライン特性を表2に示します。
ランダム化、割付の隠蔽化、盲検化、および通常ケア
ベースライン評価後、独立した研究者がコンピュータを用いて1:1のランダム化割り付け順序を作成した。群への割り付け内容は、連番が振られた不透明な密封封筒に入れられ、適格性とベースライン評価が完了した後にのみ開示された。参加者および介入を行う看護師を看護プロトコルに対して盲検化することは不可能であった。統計解析担当者は、臨床ケアおよびアウトカムの収集には関与しなかった。
通常ケア群の参加者は、医師による薬物治療、日常的な看護観察、標準的な入院時の健康教育、院内での服薬リマインダー、および日常的な退院指導を受けた。疼痛強度は、1日3回（概ね08:00、16:00、20:00）、日常的な看護ラウンド中に0–10の数値評価尺度（NRS）を用いて評価された。通常ケアには、構造化された睡眠段階的増強パスウェイ、アドヒアランスに重点を置いたリマインダーカード、または退院後のルールベースのデジタルアラートシステムは含まれなかった。日常的な入院ケアを提供する看護師は、両群の参加者と接触する可能性があったが、標準化された看護師主導のプロトコルの実施は、訓練を受けた介入看護師および介入群の参加者に限定された。混同を最小限に抑えるため、介入特有のリマインダー資料、構造化されたアセスメントフォーム、デジタルフォローアップへのアクセス、およびルールベースのアラート手順は、介入群に割り当てられた参加者にのみ使用された。プロトコル固有の教育およびフォローアップ手順は、日常的な看護ケアとは別に実施され、介入活動は研究専用の記録を用いて文書化された。
両群において、医師は各参加者の診断、反応、および耐容性に基づいて薬物治療を選択し、調整した。治療には、pregabalin、gabapentin、duloxetine、amitriptyline、局所麻酔薬lidocaine、および短期間のレスキュー鎮痛薬が含まれ得た。看護師は教育およびモニタリングを提供したが、薬剤の処方や独立した用量調整は行わなかった。
標準化された看護師主導の臨床プロトコル
通常の診療に加え、介入群には、症状の特定、構造化されたアセスメント、個別化された教育、経時的な追跡、および定義済みの基準を満たした場合の主治医への報告を行う、看護師主導の標準化されたパスウェイが導入されました。図1および図2に、ワークフローとルールに基づく報告パスウェイの概要を示します。
本プロトコルは、標準化された痛み評価、睡眠モニタリングおよび睡眠に特化した看護管理、投薬指導およびアドヒアランス支援、そしてルールベースのデジタル症状モニタリングと遠隔フォローアップという、連動した4つのモジュールで構成されました。各モジュールでは、AI予測モデルではなく、事前に定義された観察事項とエスカレーション基準が用いられました。
標準化された痛み評価
痛みの強度は、0（痛みなし）から10（想像しうる最悪の痛み）までの11段階のNRSで評価した。入院中は、08:00、16:00、20:00に痛みを記録した。退院後は、参加者または介護者が19:00から21:00の間に、紙の日誌またはモバイルプラットフォームに夜間のNRSスコアを記録した。各予定評価時点（ベースライン、2週、4週、8週）における解析用の痛み値は、直前3日間の日次記録の平均値とした。
NRSスコアは、軽度（1–3）、中等度（4–6）、または重度（7–10）に分類した。以下のいずれかの場合に疼痛アラートが作動した：前日から2ポイント以上の増加、またはNRS >48時間連続で6以上のスコアを記録した、36時間以内に少なくとも2回の突出痛エピソードが発生した、または着替えや睡眠などの活動を妨げる新たなアロディニア（異痛症）が出現した。入院患者のアラートが出た場合は、30分以内に看護師による再評価が行われた。リモートアラートは送信後12時間以内にレビューされ、警告状態の参加者には24時間以内に連絡した。また、高リスクの報告があった場合は直ちに連絡し、必要に応じて医師にエスカレーションした。再評価では、疼痛部位と性質、時間的パターン、誘因、睡眠への影響、服薬タイミング、副作用、および機能的制限について確認した。
睡眠モニタリングと睡眠に焦点を当てた看護管理
睡眠の状態は、ベースライン時および4週目、8週目にPSQI（範囲 0–21；スコアが高いほど睡眠の状態が悪いことを示す）を用いて評価した。また、参加者は就寝時刻、推定睡眠時間、入眠潜時、および痛みに関連する夜間の覚醒を日誌に記録した。看護スタッフは、入院中および各リモートフォローアップ時にこの日誌を確認した。
以下のいずれかが7日以内に認められた場合に、睡眠警告状態がトリガーされた：入眠潜時 >少なくとも3日連続で30分間；睡眠時間 <少なくとも3晩連続で6時間以上の睡眠を確保すること、および3晩連続で1晩あたり少なくとも2回の疼痛による中途覚醒があることとした。対応策として、就寝前の鎮痛剤投与タイミングの見直し、就寝前薬剤の服用リマインダー、睡眠環境の整備、疼痛部位の保護、および10分間のガイド付きリラクゼーション呼吸法を実施した。睡眠障害が持続または悪化した場合は、医師による診察を促した。
服薬指導およびアドヒアランス支援
割り付けから24時間以内に、介入看護師が、処方された各薬剤の一般名、目的、スケジュール、投与間隔、医師による調整計画、一般的な副作用、および医療機関への連絡が必要な警告サインについて、個別の教育を実施した。参加者は、担当チームに相談せずに薬剤を変更または中止しないよう指示された。
薬剤投与レジメンは、臨床所見、治療反応性、および耐用性に基づき、担当医師によって個別に決定され、管理された。薬理学的管理には、臨床的に適応がある場合、ガバペンチノイド（プレガバリンまたはガバペンチン）、神経障害性疼痛に使用される抗うつ薬（デュロキセチンまたはアミトリプチリン）、外用リドカイン、および短期的に使用するレスキュー鎮痛薬が含まれた。薬剤の選択、用量調整、切り替え、および中止は担当医師によって決定され、プロトコルで規定されたものではなかった。看護介入において標準的な薬剤レジメンや増減量スケジュールを規定せず、また、看護師に薬剤の開始、増減量、切り替え、または中止を行う権限は与えなかった。その代わりに、看護師は薬剤に関する教育と服薬アドヒアランスの支援を行い、治療に関連する副作用をモニタリングし、あらかじめ定義された臨床上の懸念事項が認められた場合に、参加者を担当医師に照会した。詳細な用量レベルおよび薬剤変更のデータが、標準化されたグループ間比較可能な形式で前向きに収集されていなかったため、薬剤別の用量分布および治療変更については報告しない。医師主導の薬理学的管理が治療の不均一性をもたらした可能性があるため、群間の臨床結果を解釈する際にはこの制限を考慮すべきである。
服薬遵守度は、必要な許可を得て使用した8項目のMorisky Medication Adherence Scale (MMAS-8)および、該当する場合は入院中のピルカウントを用いて評価した。スコアは、遵守度が低い（<6）、中程度（6から<8）、または高い（= 8）に分類され、ベースライン時、4週目、および8週目に評価した。参加者が1週間に少なくとも2日以上の服薬を忘れた場合、医師の指示なく投与量を変更した場合、または臨床チームに連絡せずに副作用により服薬を中止した場合には、遵守リスクフラグを立てた。遵守リスクの基準に該当した参加者には、特定された障壁に対処するため、10～15分間の個別のカウンセリングセッションを実施した。MMAS-8は、適用されるライセンスおよび許可要件に従って使用され、本研究での使用に必要な承認を得ている。
ルールベースのデジタル症状モニタリングと遠隔フォローアップ
退院後、介入群の参加者または介護者は、モバイルフォローアップインターフェースを通じて、夜間のNRSスコア、痛みに関連する夜間の覚醒、服薬状況、突出痛、めまい、日中の傾眠、便秘、悪心、および皮膚過敏性の日常データを送信した。あらかじめ設定された閾値により、各記録は安定、警告、または高リスクの状態に割り当てられた。モジュール固有の痛みおよび睡眠のアラート基準を用いて臨床的に関連のある症状の変化を特定し、一方で退院後のデジタルモニタリングアルゴリズムは、痛み、睡眠、服薬遵守、および副作用のデータを統合して、各日の記録を安定、警告、または高リスクに分類した。合計のStructured Nursing Symptom Checklistスコアが前回の評価から5ポイント以上増加した場合に、症状負担増加のアラートが作動した。本プラットフォームは、記録された介入においてAIや機械学習モデルではなく、定義済みの閾値ロジックを使用していたため、ルールベースに分類された。
安定状態は、NRS ≤4および睡眠時間によって定義された。 >1晩あたり6時間の睡眠、1晩あたり1回未満の痛みに関連する夜間覚醒、薬剤服用不遵守が認められないこと、および重篤な有害事象がないこと。警告ステータスは、NRS 5–6、睡眠時間5時間から <1泊6時間、単発の服薬不遵守、または軽度の副作用。高リスク状態は、以下のいずれかに該当するものと定義した：NRS 7以上、睡眠時間 <2晩連続で1晩あたり5時間、繰り返す突出痛、耐え難いめまいまたは傾眠、転倒リスクの増加、あるいは医師の指示のない服用中止。薬剤関連のアラートは、投与忘れ、自己調節、または指示のない服用中止として定義された。
安定した状態の参加者には週1回のフォローアップが行われた。警告状態の参加者には、再評価と重点的な指導のために24時間以内に連絡した。高リスクの報告があった場合は、直ちに連絡を行い、必要に応じて医師によるレビューを実施した。看護師による初期対応の後、再評価によって追加のフォローアップ連絡や医師によるレビューが不要であると判断された場合に、アラートは解決済みとして分類された。すべてのアラート、対応、およびエスカレーションの結果は、電子研究記録に記録された。
看護師のトレーニングとプロトコルの忠実性
登録開始前に、介入看護師は、理論12時間と実習8時間からなる標準化された2週間のトレーニングプログラムを完了した。トレーニングの内容は、PHNの症状、NRSおよびPSQIの実施、悪化の認識、服薬指導、デジタルフォローアップワークフローの使用、記録、および医師への紹介基準であった。
習熟度は、筆記試験および模擬症例によって評価されました。看護師がプロトコルを独立して実施するには、90点以上のスコアが必要とされました。忠実度は、週次ケース会議および看護記録の10%を無作為に抽出した監査によってレビューされました。特定された逸脱事項については、速やかに議論し、修正が行われました。
結果の評価
主要評価項目は、ベースラインから8週目までのNRS疼痛スコアの変化量における群間差とした。各予定時点におけるNRSの評価結果は、直前3日間の日次記録の平均値とした。補助的な参加者内レスポンダー解析において、ベースラインからの30%以上の減少および50%以上の減少を、それぞれ中程度の改善および大幅な改善と定義した。また、2ポイント以上の絶対的な減少を別途報告したが、これは同一のエンドポイントとしては扱わなかった13,14。
副次評価項目は、PSQIスコア、痛みに関連する夜間の覚醒、MMAS-8による服薬アドヒアランス、全症状負荷スコア、突破痛の頻度、救急鎮痛剤の使用、有害事象、看護満足度、およびルールに基づいた症状アラートの結果とした。PSQIは、ベースライン時および4週目と8週目に評価した。PSQIにおいて、普遍的に受け入れられている、あるいはPHN特有の最小重要変化量（MIC）が確立されていないため、高齢者の不眠症試験から適応させた3点以上の減少を、あらかじめ設定した探索的なレスポンダー閾値として使用した。なお、継続的なPSQIの変化量を主要な睡眠評価項目とした15。
MMAS-8は、ベースライン時、4週目および8週目に評価された。高いアドヒアランス、中程度のアドヒアランス、および低いアドヒアランスは、それぞれスコアが8点、6点から <8、および <それぞれ616突出痛の頻度は、過去7日間に、追加治療を必要とした痛みの悪化が認められた独立したエピソード数とした。週に3回以上のエピソードを、検証済みのPHN（帯状疱疹後神経痛）特有のカットオフ値ではなく、本研究で定義した高頻度の閾値として扱った。
症状負担は、灼熱痛、刺痛、アロディニア（異痛症）、かゆみ、睡眠障害、倦怠感、めまい、便秘、口腔乾燥、および日中の傾眠を網羅した、本研究で開発した10項目の構造化看護症状チェックリストを用いて測定しました。報告された合計範囲は0～30であり、スコアが高いほど負担が大きいことを示します。第8週における看護満足度は、1項目につき1～5点で評価する本研究開発の10項目質問票（合計10～50点）を用いて評価し、スコアが高いほど満足度が高いことを示しました。表1に評価スケジュールを示します。
データの収集と管理
ベースラインデータには、年齢、性別、BMI、PHNの期間、罹患した皮節、高血圧、糖尿病、現在のガバペンチノイドの使用状況、レスキュー鎮痛薬の使用状況、およびベースラインのアウトカムスコアが含まれていた。トレーニングを受けた研究スタッフが、標準化された症例報告書にデータを記録した。フォローアップ評価は、2週目（±3日の範囲内）、4週目および8週目（±5日の範囲内）に実施された。
紙の症例報告書の内容は、電子データベースに二重入力されました。解析前に、範囲チェックおよび内部整合性チェックを行い、不一致については2人のレビュアーが元の報告書と照らし合わせて解決しました。電子的なフォローアップ入力内容は、看護師の連絡記録と比較されました。解析には、匿名化された研究識別子のみが使用されました。
サンプルサイズの計算
サンプルサイズの計算は、NRS疼痛スコアの変化量において、共通標準偏差を2.0ポイント、両側αを0.05、統計的検出力を80%と想定し、群間差1.2ポイントを検出することに基づいた。これらの想定の下で、2群間比較には1群あたり約44人の参加者が必要であった。潜在的な脱落を考慮し、計画した解析の精度を高めるため、リクルート目標を保守的に1群あたり64人に増やし、計画上の総サンプルサイズを128人とした。
統計解析
分析はIBM SPSS StatisticsおよびRを用いて行われました。パラメトリック分析の前に、連続変数の分布に関する仮定を評価しました。正規分布する変数は平均値 ± SD、歪度のある変数は中央値（四分位範囲）、カテゴリー変数はn (%)としてまとめられています。
ベースラインの連続変数は、適宜、独立標本t検定またはマン・ホイットニーのU検定を用いて比較し、独立したカテゴリ変数は、ピアソンのχ2検定またはフィッシャーの正確確率検定を用いて比較した。NRS、PSQI、MMAS-8、症状負担、および夜間覚醒の縦断的アウトカムは、群、時点、および群×時点の固定効果と、参加者レベルのランダム切片を含む線形混合効果モデルを用いて解析した。有意な群×時点の交互作用が認められた場合、ベースライン後の各評価時点において、あらかじめ規定した群間ペアワイズ比較を行い、多重比較に対するボンフェローニ補正を実施した。
第8週の満足度スコアをMann–Whitney U検定で比較し、有害事象の割合を、適切に応じてPearson χ2検定またはFisherの正確確率検定で比較しました。
ベースラインから第8週までの変化量の探索的相関は、第8週のデータが完全に揃っている参加者を対象に、ピアソン相関係数を用いて評価した。改善度は、NRS、PSQI、および症状負担スコアについては「ベースライン値 － 第8週の値」として算出し、MMAS-8については「第8週の値 － ベースライン値」として算出した。これにより、変化量が高いほど一貫して改善度が大きいことを示すようにした。
主要な縦断的解析には、ランダムに欠測しているという仮定の下で最大尤度推定法を用いた。線形混合効果モデルには、群、時間、および群×時間の固定効果と、被験者レベルのランダム切片を含めた。単一値による補完は行わず、利用可能な反復測定値を主要な混合モデル解析に算入した。追加の感度分析は実施しなかった。すべての検定は、α = 0.05 の両側検定とした。
結果
参加者のフローおよび解析集団
スクリーニング、登録、およびフォローアップの完了
合計148名の適格性を評価した。ランダム化の前に20名が除外された。内訳は、診断基準または症状の重症度基準を満たさなかった者が8名、主要な併存疼痛疾患を有していた者が5名、ベースライン評価を完了しなかった者が4名、参加を拒否した者が3名であった。残りの128名の参加者を、通常ケア群と標準化プロトコル群に均等にランダムに割り付けた（各群64名）。
12名の参加者が第8週のアセスメントを完了しませんでした。標準プロトコル群では、同意撤回が2名、転院が1名、最終データの不備が2名でした。通常ケア群では、同意撤回が3名、転院が2名、最終データの不備が2名でした。したがって、第8週のデータはプロトコル群59名、通常ケア群57名の参加者について利用可能でした（図 3）。そのため、第8週のレスポンダー分析および記述統計分析には、最終アセスメントが利用可能であった116名の参加者が用いられました。
フォローアップの完了率
第8週の全体的な完了率は90.6%（116/128）であった。予定された評価の完了率は、第2週で96.9%、第4週で93.8%、第8週で90.6%であった。報告された <5%の欠損値は、完了したアセスメントにおける項目レベルの欠損値を指し、一方で、ランダム化された参加者の9.4%は、第8週のアセスメントを完全に完了していなかった。
ベースライン特性
群間における人口統計学的および臨床的な比較可能性
無作為化された各群は、ベースラインにおいて同様であった（表 2）。平均年齢は、通常ケア群で 66.7 ± 9.8 歳、プロトコル群で 65.8 ± 10.0 歳であり、女性の割合はそれぞれ 54.7% および 57.8% であった。PHN の平均持続期間は、5.8 ± 2.7 かつ 6.1 ± 3.0 か月であった。表 2 のベースライン比較において、統計的有意差に達した項目はなかった。
ベースラインの症状重症度と汎用性
ベースライン時において、平均NRS疼痛スコアは通常ケア群で7.19 ± 1.08、プロトコル群で7.28 ± 1.05であった。また、PSQIスコアはそれぞれ13.2 ± 2.6および13.5 ± 2.8、MMAS-8スコアは5.12 ± 1.16および5.03 ± 1.18、症状負担スコアは24.8 ± 4.7および25.3 ± 4.9であり、疼痛に関連する夜間覚醒回数はそれぞれ5.6 ± 1.8および5.8 ± 1.7回/週であった。これらのNRS平均値は、組み入れ基準がNRS ≥4であったにもかかわらず、本研究の重度疼痛カテゴリーに該当しており、より中等度のPHN患者への一般化可能性を制限している。
主要評価項目：第8週までの疼痛軽減
NRS疼痛スコアの経時的変化
平均NRS疼痛スコアは、両群において低下した（表3；図4A）。通常ケア群では、平均 ± SD値はベースラインで7.19 ± 1.08、第2週で6.31 ± 1.23、第4週で5.47 ± 1.41、第8週で4.82 ± 1.53であった。対応するプロトコル群の値は、それぞれ7.28 ± 1.05、5.74 ± 1.29、4.32 ± 1.36、3.24 ± 1.28であった。混合モデルの結果、時間、群、および群 × 時間の相互作用について P < 0.001であることが示された。ボンフェローニ補正後のポストホック比較では、プロトコル群のNRSスコアは、通常ケア群よりも第2週（補正後 P = 0.012）、第4週（補正後 P < 0.001）、および第8週（補正後 P < 0.001）において低かった。
臨床的に意味のある疼痛反応
副次評価項目：睡眠、服薬アドヒアランス、症状負荷、および夜間覚醒
睡眠の質
両群においてPSQIスコアが改善した（表3）。通常ケア群の平均値は、ベースライン時の13.2 ± 2.6から、第4週には11.8 ± 2.7、第8週には10.9 ± 2.8へと減少した。プロトコル群の平均値は、13.5 ± 2.8から9.9 ± 2.6、さらに8.1 ± 2.4へと減少した。本研究で定義した3点以上のPSQI減少は、通常ケア群の24/57例（42.1%）およびプロトコル群の40/59例（67.8%）で認められた（表4）。
痛みによる夜間の覚醒
痛みに関連する夜間の覚醒回数は、時間の経過とともに減少しました（表3）。通常ケア群の値は、ベースラインで5.6 ± 1.8回/週、第2週で4.9 ± 1.8回/週、第4週で4.4 ± 1.7回/週、第8週で3.7 ± 1.6回/週でした。プロトコール群の値は、それぞれ5.8 ± 1.7、4.1 ± 1.6、3.1 ± 1.5、2.1 ± 1.3回/週でした。第8週における報告された平均値の群間差は1.6回/週であり、これは1晩あたりの覚醒回数ではなく、1週間あたりの覚醒回数です。
服薬アドヒアランス
両群においてMMAS-8スコアが上昇した（表3）。通常ケア群の平均値は、ベースラインで5.12 ± 1.16、4週目で5.81 ± 1.09、8週目で6.14 ± 1.12であり、プロトコル群の平均値はそれぞれ5.03 ± 1.18、6.68 ± 0.98、7.29 ± 0.89であった。8週目において、高いアドヒアランス（=8）は通常ケア群の11/57名（19.3%）、プロトコル群の24/59名（40.7%）に認められた。中程度のアドヒアランス（6から<8）は、それぞれ26/57名（45.6%）および27/59名（45.8%）に、低いアドヒアランス（<6）は、それぞれ20/57名（35.1%）および8/59名（13.6%）に認められた（表4）。
症状負荷
平均症状負荷スコアは、通常ケア群において、ベースライン時の 24.8 ± 4.7 から、2週目の 22.1 ± 4.5、4週目の 19.7 ± 4.3、8週目の 17.9 ± 4.1 へと低下しました。対応するプロトコル群の値は、25.3 ± 4.9、19.8 ± 4.2、15.8 ± 3.9、12.7 ± 3.5 でした（表3）。
突出痛、レスキュー鎮痛薬、およびルールベースの症状アラート
突出痛およびレスキュー薬の使用
第8週において、直近7日間の平均突出痛の頻度は、通常ケア群で2.9 ± 1.8回/週、プロトコル群で1.5 ± 1.2回/週であった。本研究で定義した閾値である3回/週以上を満たした参加者は、それぞれ19/57名（33.3%）および8/59名（13.6%）であった。第5週から第8週におけるレスキュー鎮痛薬の使用は、21/57名（36.8%）および11/59名（18.6%）の参加者で認められた（表5）。
プロトコル群におけるルールベースの症状アラートの分布
アラートによるトリガー後のフォローアップへの対応
95件のアラートのうち、68件（71.6%）が看護師による初回対応後に解決済みと分類され、19件（20.0%）に追加のフォローアップ連絡が必要であり、8件（8.4%）に医師による確認が必要であった（表 5；図 5）。アラートによって誘発されたエピソードにより、緊急入院や看護プロトコルの中断が生じたという報告はなかった。これらのデータはプロトコル群内での対応結果を示すものであり、群間比較を提供するものではない。
安全性アウトカム
有害事象
有害事象の発生数は、群間で同様であった（表 5）。通常ケア群では、めまい、傾眠、便秘、悪心、末梢性浮腫、および転倒が、それぞれ12名（21.1%）、10名（17.5%）、8名（14.0%）、4名（7.0%）、3名（5.3%）、1名（1.8%）の参加者に認められた。対応するプロトコル群の人数は、それぞれ14名（23.7%）、12名（20.3%）、7名（11.9%）、3名（5.1%）、4名（6.8%）、0名（0.0%）であった。報告された群間P値はいずれも <0.05.
薬剤の中止および重篤な副作用
不耐容による薬剤の中止は、通常ケア群の57例中7例（12.3%）およびプロトコル群の59例中3例（5.1%）に認められた（P = 0.176; 表5）。看護プロトコルに起因する重篤な有害事象は認められず、プロトコルで割り当てられた監視やフォローアップのコンタクトにより入院が必要となった参加者も報告されなかった。
8週目の臨床的反応および患者満足度
8週目において、パーセンテージに基づく疼痛反応カテゴリーは、群間で記述的に異なっていた（表4）。通常ケア群では、12/57人（21.1%）に顕著な反応（50%以上の減少）が認められ、19/57人（33.3%）に部分的な反応（30%から <50%)、26/57 (45.6%) は反応が限定的または認められなかった（<30%）。対応するプロトコル群の件数は、27/59 (45.8%)、21/59 (35.6%)、および11/59 (18.6%)であった。これらのカテゴリーは、NRS 2点以上の改善という二値のアウトカムとは異なるものである。
第8週における看護満足度の平均スコアは、通常ケア群で37.8 ± 6.4、プロトコル群で43.9 ± 4.8であった。高い満足度（40–50）と回答した参加者は、それぞれ19/57 (33.3%) および 40/59 (67.8%) であり、中程度の満足度（30–39）は 28/57 (49.1%) および 17/59 (28.8%)、低い満足度（<30）は 10/57 (17.5%) および 2/59 (3.4%) であった（表4）。
変化量スコア間の探索的相関
全体の完備ケース相関
第8週のデータが得られた116人の参加者において、改善度は、NRS、PSQI、および症状負荷スコアについては「ベースライン値 － 第8週の値」として、MMAS-8については「第8週の値 － ベースライン値」として算出し、変化量が高いほど一貫して改善度が高いことを示すようにした。探索的なコンプリートケースによるピアソン相関分析の結果、痛みの改善は、PSQIの改善（r = 0.46, P < 0.001）、症状負荷の改善（r = 0.58, P < 0.001）、およびMMAS-8の改善（r = 0.29, P < 0.05）と相関していた。
データの可用性：
本研究の知見を裏付ける匿名化された参加者レベルのデータは、関連する研究資料および表と図の根拠となる基礎データとともにZenodoリポジトリに保存されており、https://zenodo.org/records/22046335 で公開されています。すべての図の根拠となるソースデータは、Supplementary File 1 にも記載されています。
図1研究デザイン、介入構成、およびアウトカム評価スケジュール。 (A）スクリーニングおよびベースライン評価から第8週までの参加者レベルの8週間スケジュール。全体の研究実施期間は2024年1月から2025年12月まで。 (B) 参加者の割り付けおよびフォローアップ。 (C統合プロトコルモジュールおよびアウトカムドメイン。D) 予定されたアウトカム評価. この図の拡大表示をご覧になるには、ここをクリックしてください。
図2: 標準化された看護師主導のプロトコルとルールベースのエスカレーションパスウェイ。(A) 4つの連携プロトコルモジュール。(B) ルールベースの分類および対応パスウェイ。あらかじめ設定された観察項目により、記録を「安定」、「警告」、「高リスク」に分類し、それぞれを週次フォローアップ、看護師による集中的なコンタクト、または医師への即時エスカレーションに紐付けます。この図にはAI予測に関する主張は含まれていません。この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。
図3CONSORT形式の参加者のフローチャート。 適格性を評価した148人のうち、20人がランダム化前に除外された。計128人の参加者がランダム化された（各群64人）。8週目において、通常ケア群57人、プロトコル群59人のデータが得られた。除外および脱落の理由は群別に示されている。 この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。
図 4痛みの推移および第8週における臨床的反応. (A) ベースラインおよび第2、4、8週におけるNRS疼痛スコアの平均。点は平均値、エラーバーは標準偏差（SD）を示す（通常ケア：第8週時点でn = 57、プロトコル：第8週時点でn = 59）。(B）ベースラインから第8週までのNRS減少量の平均値。バーは平均値を示す。 ± 標準偏差 (SD)C) NRSが2ポイント以上絶対的に減少した割合。エラーバーはウィルソン95%信頼区間（CI）を示す。 (D) ベースラインからの減少率に基づく奏効カテゴリー：著明、50%以上；部分的、30%から <50%；反応が限定的または認められない <30%。P値は表3および表5に記載されている。すべてのパネルの根拠となるソースデータは、Zenodoリポジトリに保存されている付属のソースデータファイルで利用可能である。 この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。
図 5プロトコール群におけるルールベースの症状アラートと看護師の対応. (A) 3つの異なるモニタリング期間（第1–2週、第3–4週、および第5–8週）における、合計アラート数および1週間あたりの粗アラート数。B) アラート95件のタイプ別構成。 (C) 回答の処理：最初の看護師による対応、追加のフォローアップ連絡、または医師によるレビュー後に解決した。これらは単一群の記述データであり、推論的なエラーバーは適用されず、粗間隔率は参加者時間あたりの発生率ではない。すべてのパネルの基礎となるソースデータは、Zenodoリポジトリに保存された付属のソースデータファイルで利用可能である。 この図を拡大して表示するには、ここをクリックしてください。
| 結果 | 器具または操作的定義 | ベースライン | 第2週 | 第4週 | 第8週 | |||
| 痛みの強度 | 数値評価スケール (0–10)、直前3日間の日次記録の平均値 | はい | はい | はい | はい | |||
| 睡眠の質 | ピッツバーグ睡眠質指数 (0–21) | はい | いいえ | はい | はい | |||
| 痛みに関連する夜間の覚醒 | 痛みによる中途覚醒がある1週間あたりの夜数 | はい | はい | はい | はい | |||
| 服薬アドヒアランス | 8項目モーリスキー服薬アドヒアランス尺度 (0–8) | はい | いいえ | はい | はい | |||
| 症状負荷 | 構造化PHN症状負荷スコア（0–30） | はい | はい | はい | はい | |||
| 突出痛の頻度 | 過去7日間の突出痛の発作回数 | いいえ | はい | はい | はい | |||
| レスキュー鎮痛剤の使用 | 維持療法以外の短期間の鎮痛剤の使用 | はい | はい | はい | はい | |||
| ルールベースのデジタル症状アラート* | 各モニタリング間隔内でトリガーされたアラート数 | いいえ | はい | はい | はい | |||
| 看護師の満足度 | 10項目の満足度アンケート（10〜50） | いいえ | いいえ | いいえ | はい | |||
| 有害事象 | めまい、傾眠、便秘、悪心、末梢性浮腫、転倒 | いいえ | はい | はい | はい | |||
表1：研究アウトカムのスケジュールおよび操作的定義。ルールベースのデジタル症状アラートは標準化プロトコル群でのみ記録されており、シングルアームの記述的な実装アウトカムである。
| 変数 | 通常ケア群、n = 64 | 標準化プロトコル群、n = 64 | P 値 |
| 年齢、years | 66.7 ± 9.8 | 65.8 ± 10.0 | 0.618 |
| 女性、n (%) | 35 (54.7) | 37 (57.8) | 0.724 |
| BMI、kg/m² | 23.7 ± 3.3 | 23.9 ± 3.4 | 0.771 |
| 疾患期間、months | 5.8 ± 2.7 | 6.1 ± 3.0 | 0.548 |
| 胸椎罹患、n (%) | 28 (43.8) | 26 (40.6) | 0.713 |
| 頸椎罹患、n (%) | 8 (12.5) | 10 (15.6) | 0.611 |
| 腰椎罹患、n (%) | 19 (29.7) | 18 (28.1) | 0.842 |
| 頭蓋顔面罹患、n (%) | 9 (14.1) | 10 (15.6) | 0.806 |
| 高血圧、n (%) | 24 (37.5) | 22 (34.4) | 0.713 |
| 糖尿病、n (%) | 16 (25.0) | 15 (23.4) | 0.836 |
| ベースライン NRS 疼痛スコア | 7.19 ± 1.08 | 7.28 ± 1.05 | 0.639 |
| ベースライン PSQI スコア | 13.2 ± 2.6 | 13.5 ± 2.8 | 0.527 |
| ベースライン MMAS-8 スコア | 5.12 ± 1.16 | 5.03 ± 1.18 | 0.667 |
| ベースライン症状負荷スコア | 24.8 ± 4.7 | 25.3 ± 4.9 | 0.556 |
| ベースラインの疼痛による夜間覚醒回数、nights/week | 5.6 ± 1.8 | 5.8 ± 1.7 | 0.521 |
| 現在のガバペンチノイド使用、n (%) | 47 (73.4) | 49 (76.6) | 0.677 |
| ベースライン時のレスキュー鎮痛剤使用、n (%) | 29 (45.3) | 31 (48.4) | 0.724 |
表2：ランダム化された参加者のベースラインの人口統計学的および臨床的特性。数値は平均値 ± SDまたはn (%)で示す。略語：NRS = 数値評価スケール、PSQI = ピッツバーグ睡眠効率指標、MMAS-8 = 8項目モリスキー服薬アドヒアランス尺度。
| 結果 | 群 | ベースライン | 第2週 | 第4週 | 第8週 | 時間効果、P値 | 群間効果、P値 | 群 × 時間交互作用、P値 | ||
| NRS疼痛スケール | 通常ケア群 | 7.19 ± 1.08 | 6.31 ± 1.23 | 5.47 ± 1.41 | 4.82 ± 1.53 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| NRS疼痛スコア | 標準化プロトコル群 | 7.28 ± 1.05 | 5.74 ± 1.29 | 4.32 ± 1.36 | 3.24 ± 1.28 | |||||
| PSQIスコア | 通常ケア群 | 13.2 ± 2.6 | — | 11.8 ± 2.7 | 10.9 ± 2.8 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| PSQIスコア | 標準化プロトコル群 | 13.5 ± 2.8 | — | 9.9 ± 2.6 | 8.1 ± 2.4 | |||||
| MMAS-8スコア | 通常ケア群 | 5.12 ± 1.16 | — | 5.81 ± 1.09 | 6.14 ± 1.12 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| MMAS-8スコア | 標準化プロトコル群 | 5.03 ± 1.18 | — | 6.68 ± 0.98 | 7.29 ± 0.89 | |||||
| 症状負荷スコア | 通常ケア群 | 24.8 ± 4.7 | 22.1 ± 4.5 | 19.7 ± 4.3 | 17.9 ± 4.1 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| 症状負荷スコア | 標準化プロトコル群 | 25.3 ± 4.9 | 19.8 ± 4.2 | 15.8 ± 3.9 | 12.7 ± 3.5 | |||||
| 痛みによる夜間の覚醒回数（回/週） | 通常ケア群 | 5.6 ± 1.8 | 4.9 ± 1.8 | 4.4 ± 1.7 | 3.7 ± 1.6 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| 痛みに関連する夜間の覚醒回数（回/週） | 標準化プロトコル群 | 5.8 ± 1.7 | 4.1 ± 1.6 | 3.1 ± 1.5 | 2.1 ± 1.3 | |||||
表3：痛み、睡眠、服薬遵守、症状負荷、および夜間覚醒の縦断的なアウトカム。 数値は平均値 ± 標準偏差（SD）である。P値は、線形混合効果モデルから得られた時間、群、および群 × 時間の交互作用の固定効果に対応している。
| 結果 | 通常ケア群、n = 57 | 標準プロトコル群、n = 59 | P値 |
| ベースラインからのNRSスコアの平均減少量 | 2.37 ± 1.42 | 4.04 ± 1.51 | <0.001 |
| 臨床的に意味のある痛みの改善（NRS 2点以上の減少）、n (%) | 28 (49.1) | 45 (76.3) | 0.002 |
| 顕著な反応（ベースラインから50%以上の減少）、n (%) | 12 (21.1) | 27 (45.8) | 0.005 |
| 部分奏効（30%から <50%減少）、n (%) | 19 (33.3) | 21 (35.6) | 0.799 |
| 限定的または反応なし（<30%減少）、n (%) | 26 (45.6) | 11 (18.6) | 0.002 |
| 臨床的に意味のあるPSQIの改善（3点以上の減少）、n (%) | 24 (42.1) | 40 (67.8) | 0.006 |
| 第8週における高いアドヒアランス（MMAS-8 = 8）、n (%) | 11 (19.3) | 24 (40.7) | 0.012 |
| 第8週における中程度の服薬アドヒアランス（MMAS-8スコアが6から <8), n (%) | 26 (45.6) | 27 (45.8) | — |
| 8週目における低コンプライアンス（MMAS-8） <6), n (%) | 20 (35.1) | 8 (13.6) | 0.008 |
| 看護師満足度スコア | 37.8 ± 6.4 | 43.9 ± 4.8 | <0.001 |
| 高い満足度 (40–50)、n (%) | 19 (33.3) | 40 (67.8) | <0.001 |
| 中程度の満足度 (30–39), n (%) | 28 (49.1) | 17 (28.8) | 0.025 |
| 低い満足度（<30), n (%) | 10 (17.5) | 2 (3.4) | 0.014 |
表4：8週目の臨床的反応、服薬アドヒアランス、および患者満足度。 臨床的に意味のある改善は、NRSの絶対値が2ポイント以上の減少したことを示す。反応カテゴリーはベースラインからの減少率を使用している。MMAS-8のカテゴリーは、高（=8）、中（6〜<8）、低（<6）である。
| 結果 | 通常ケア群、n = 57 | 標準プロトコル群、n = 59 | P値 |
| 8週目における前7日間の突出痛エピソード数 | 2.9 ± 1.8 | 1.5 ± 1.2 | <0.001 |
| 臨床的に重要な突出痛（週3回以上）、n (%) | 19 (33.3) | 8 (13.6) | 0.012 |
| 第5～8週におけるレスキュー鎮痛薬の使用回数、n (%) | 21 (36.8) | 11 (18.6) | 0.029 |
| 不耐容による薬剤の中止、n (%) | 7 (12.3) | 3 (5.1) | 0.176 |
| めまい、n (%) | 12 (21.1) | 14 (23.7) | 0.738 |
| 傾眠、n (%) | 10 (17.5) | 12 (20.3) | 0.704 |
| 便秘、n (%) | 8 (14.0) | 7 (11.9) | 0.736 |
| 悪心、n (%) | 4 (7.0) | 3 (5.1) | 0.669 |
| 末梢性浮腫、n (%) | 3 (5.3) | 4 (6.8) | 0.732 |
| 転倒数, n (%) | 1 (1.8) | 0 (0.0) | 0.307 |
| アラート変数 | n (%) | モニタリング期間（週） | 週あたりの未精製アラート数 |
| 8週間におけるアラートの総数 | 95 | 8 | 11.9 |
| 1～2週目のアラート数、n (%) | 46 (48.4) | 2 | 23 |
| 第3～4週におけるアラート数、n (%) | 31 (32.6) | 2 | 15.5 |
| 第5～8週におけるアラート数、n (%) | 18 (18.9) | 4 | 4.5 |
| 痛み増悪アラート、n (%) | 41 (43.2) | ||
| 睡眠悪化アラート数, n (%) | 27 (28.4) | ||
| 薬剤関連アラート数、n (%) | 17 (17.9) | ||
| 症状負荷増加アラート数，n (%) | 10 (10.5) | ||
| 初回看護師対応後に解決、n (%) | 68 (71.6) | ||
| 追加のフォローアップ連絡が必要であった人数、n (%) | 19 (20.0) | ||
| 医師による確認が必要であった例、n (%) | 8 (8.4) |
表 5：突出痛、レスキュー鎮痛剤の使用、安全性アウトカム、およびルールベースのデジタル症状アラート 8週目/安全性の値は、通常ケア群 n = 57、プロトコル群 n = 59 の参加者に基づいている。アラートの割合は 95 件のアラートを分母としている。アラートのアウトカムは単群の記述データである。
補足ファイル 1：図1〜5の根拠となるソースデータ。こちらのリンクからファイルをダウンロードしてください。
ディスカッション
この前向きランダム化比較試験において、標準化された看護師主導のプロトコルは、通常ケアと比較して、8週間後の疼痛およびいくつかの副次評価項目においてより大きな改善と関連していました。NRS減少量の平均値における差、および2点以上の絶対的な改善を達成した割合が高かったことは、主要な臨床的シグナルを裏付けるものです。本プロトコルは医師の指示による治療に取って代わるものではなく、看護師による症状評価、アドヒアランスの強化、睡眠および有害事象のモニタリング、および定義済みの懸念事項へのエスカレーションの方法を標準化したものです。
臨床的な根拠は、神経障害性疼痛に個別化された薬物療法に加え、有効性、耐容性、睡眠、および機能に関する継続的な再評価が一般的に必要とされる現代のPHN管理と一致しています2,6,7,17,18,19。標準化された経路を設けることで、観察事項をタイムリーな教育や段階的な対応へと結びつけ、断片化を軽減できる可能性があります。しかし、本設計では、どのプロトコル構成要素が観察された差を生じさせたかを特定することはできず、薬剤の変更が潜在的な交絡因子として残っています。服薬アドヒアランスの向上は、看護師主導の教育、リマインド、およびフォローアップが慢性疾患のアドヒアランスを維持できるというエビデンスと整合しています20。とはいえ、介入群は通常ケアよりも構造化された看護師によるコンタクトを多く受けていました。したがって、アテンション効果またはコンタクト時間の効果を、特定の評価、睡眠、薬剤、およびモニタリング構成要素の効果から切り離すことはできません。今後の試験では、両群のコンタクト時間を測定し、アテンションを一致させた比較群を検討すべきです。
睡眠、アドヒアランス、夜間覚醒、および症状負担は疼痛とともに改善したが、これらの結果はメカニズムの独立した証明ではなく、あくまで補助的なものとして解釈されるべきである。PSQIの3点以上の低下および3回以上のレスキュー薬使用回数という閾値は本研究で定義されたものであり、症状負担および満足度の評価指標は、バリデーションの根拠となる文書なしに本研究のために開発されたものである。妥当性が確認された指標および事前に規定された最小重要差（MID）を用いた再現性の検証が必要である。
本介入で記録された内容は、あらかじめ定義された閾値とエスカレーションルールのみを使用していたため、デジタルコンポーネントは知的な管理やAIベースの管理というよりも、ルールベースの症状モニタリングと表現するのが適切である。デジタル看護およびeHealthのレビューによれば、こうしたシステムが臨床ワークフローに統合された場合、継続性、自己管理、およびタイムリーな対応を支援できる可能性が示唆されている21,22,23。しかし、本研究においてアラートはプロトコル群でのみ、かつ不均等な間隔で収集された。したがって、アラート回数の減少は記述的なものであり、参加者時間による分母および比較群がなければ、有効性を立証することはできない。疼痛と睡眠の並行した改善は、PHNが睡眠および健康関連のQOLを損なう可能性があるため、臨床的に妥当である5,24。探索的な相関分析は仮説生成的なものであり、多重相関検定の補正が行われていないため、慎重に解釈されるべきである。これらの結果は、各ドメイン間の改善における因果関係を立証するものではない。
本研究には重要な限界がある。単一施設で実施され、フォローアップ期間が8週間のみであったこと。サンプルがベースライン時の重度の疼痛患者で大半を占めていたため、中等度のPHN（帯状疱疹後神経痛）への一般化が制限されること。参加者および看護師が盲検化されていなかったこと。通常ケアの評価および看護師によるコンタクトの頻度がプロトコル化されていなかったこと。医師が指示する薬剤投与レジメンおよびその変更が、群間で異なっていた可能性があること。いくつかの評価項目が患者報告によるものであったこと。独自に作成した症状負荷および満足度の測定尺度に、文書化された妥当性の検証が不足していること。アラート結果が単群の記述的測定であったこと。そして、完全なモデルの効果推定値および対応する信頼区間が得られていないため、縦断的な治療効果を解釈する精度が制限されていること、が挙げられる。116名の参加者による第8週の完全ケース解析の結果は、ランダム化された128名すべての参加者が適切に含まれない限り、ITT（意図した治療による解析）として提示されるべきではない。
結論として、疼痛評価、睡眠モニタリング、服薬アドヒアランス支援、およびルールベースのデジタル症状モニタリングを統合した、看護師主導の8週間の標準化プロトコルは、8週目の評価を完了したPHN患者において、通常のケアよりも疼痛およびいくつかの二次評価項目においてより大きな改善と関連していた。これらの結果は、透明性のある割り付けおよび盲検化手順、注意対照群（attention-matched comparator）、妥当性が検証されたアウトカム指標、意図した治療による解析（ITT解析）、95%信頼区間（CI）を伴う効果推定、より長期のフォローアップ、ならびに匿名化されたデータと解析コードの公開を伴う、事前登録済み多施設共同試験を実施することを正当化するものである。
開示事項
著者は競合する利益がないことを宣言します。
謝辞
著者らは、プロトコルの実施およびデータ収集を支援していただいた、貴州医科大学附属病院疼痛科の参加患者および臨床看護スタッフに感謝いたします。本研究は、貴州医科大学附属病院研究プロジェクト（gyfyhl-2025-A20）の支援を受けて行われました。原稿の修正にあたり、言語編集、項目ごとの回答の整理、文献に基づく表現の検討、および修正図表の作成にOpenAI Codexを使用しました。著者らは、本原稿、分析、および図表について全責任を負います。
材料
| 名前 | 会社 | カタログ番号 | コメント |
|---|---|---|---|
| 看護満足度に関する10項目の質問票 | 研究開発 | 研究専用器具 | 研究開発された10項目の質問票を用いた8週目の看護満足度評価 |
| Amitriptyline | 院内薬局 | 該当なし | 医師が処方した神経障害性疼痛治療薬 |
| Duloxetine | 院内薬局 | 該当なし | 医師が処方した神経障害性疼痛治療薬 |
| 電子データ収集システム | 貴州医科大学附属病院 | 施設研究システム | 匿名化された症例報告データの収集および管理 |
| Gabapentin | 院内薬局 | 該当なし | 医師が処方した神経障害性疼痛治療薬 |
| モバイルフォローアッププラットフォーム | 施設研究システム | 研究専用モバイルフォローアップインターフェース | 日次症状入力およびルールベースのアラート生成 |
| Morisky Medication Adherence Scale (MMAS-8) | Donald E. Morisky / 正規ライセンサー | 該当なし | 8項目のMorisky Medication Adherence Scaleを用いた服薬アドヒアランス評価 |
| Numeric Rating Scale (NRS) | 該当なし | 該当なし | 0–10の口頭/数値スケール；疼痛強度の評価 |
| Pregabalin | 院内薬局 | 該当なし | 医師が処方した神経障害性疼痛治療薬 |
| Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI) | ピッツバーグ大学 / 正規ソース | 標準PSQI器具 | ベースライン、4週目および8週目の睡眠の質の評価 |
| Rソフトウェア | R Foundation for Statistical Computing | Version 4.3.2; https://www.r-project.org/ | 統計モデリング |
| レスキュー鎮痛薬 | 院内薬局 | 該当なし；臨床的に適応がある場合に処方 | 臨床的に適応がある場合に処方される短期間のレスキュー治療 |
| SPSS Statistics | IBM Corp. | Version 27.0; https://www.ibm.com/products/spss-statistics | 統計解析 |
| 構造化看護症状チェックリスト | 研究開発 | 研究専用器具 | 研究開発された10項目の症状負担評価 |
| 紙の症状/疼痛日記 | 研究提供 | 研究専用の紙フォーム | モバイルプラットフォームを使用しなかった場合の退院後の夜間のNRS記録および日々の睡眠/症状の文書化に使用 |
| 順番号付き不透明密封封筒 | 研究チーム | 該当なし | 適格性とベースライン評価後の割付隠蔽に使用 |
| 標準化症例報告書 (CRF) | 研究開発 | 研究専用 | トレーニングを受けた研究スタッフによるベースラインおよびフォローアップデータの収集に使用。紙フォームは電子データベースに二重入力された |
参考文献
- Gross GE et al. S2k guidelines for the diagnosis and treatment of herpes zoster and postherpetic neuralgia. J Dtsch Dermatol Ges. 2020;18(1):55–78.
- Finnerup NB, Kuner R, Jensen TS. Neuropathic pain: From mechanisms to treatment. Physiol Rev. 2021;101(1):259–301.
- Liu Q, Han J, Zhang X. Peripheral and central pathogenesis of postherpetic neuralgia. Skin Res Technol. 2024;30(8):e13867.
- Li Y, Jin J, Kang X, Feng Z. Identifying and evaluating biological markers of postherpetic neuralgia: A comprehensive review. Pain Ther. 2024;13(5):1095–1117.
- Ho A, Drew VJ, Kim T. What links sleep and neuropathic pain?: A literature review on the neural circuits for sleep and pain control. Nat Sci Sleep. 2025;17:813–838.
- Cao X et al. A meta-analysis of randomized controlled trials comparing the efficacy and safety of pregabalin and gabapentin in the treatment of postherpetic neuralgia. Pain Ther. 2023;12(1):1–18.
- Asadizadeh Sadegh A, Gehr NL, Finnerup NB. A systematic review and meta-analysis of randomized controlled head-to-head trials of recommended drugs for neuropathic pain. Pain Rep. 2024;9(2):e1138.
- Lyu H et al. Clinical predictors of medication compliance in patients with acute herpetic neuralgia. Pain Manag Nurs. 2024;25(6):e479–e486.
- Chen R et al. Comprehensive nursing care improves symptoms and quality of life in elderly patients with postherpetic neuralgia. Sci Rep. 2024;14(1):30650.
- Chen W, Cheng Y, Cai Y, Hong J. Development of an evidence-based pain management protocol and its application in patients with postherpetic neuralgia. Medicine (Baltimore). 2025;104(51):e46629.
- Belizan M et al. Patient experience of herpes zoster disease in Argentina: Validation of a health-related quality of life conceptual model. Value Health Reg Issues. 2024;44:101044.
- Finnerup NB et al. Neuropathic pain: An updated grading system for research and clinical practice. Pain. 2016;157(8):1599–1606.
- Farrar JT et al. Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale. Pain. 2001;94(2):149–158.
- Dworkin RH et al. Interpreting the clinical importance of treatment outcomes in chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. J Pain. 2008;9(2):105–121.
- Buysse DJ et al. Efficacy of brief behavioral treatment for chronic insomnia in older adults. Arch Intern Med. 2011;171(10):887–895.
- Krousel-Wood M et al. New medication adherence scale versus pharmacy fill rates in seniors with hypertension. Am J Manag Care. 2009;15(1):59–66.
- Wu YT et al. From consultation to collaboration: A patient-centered approach to shingles pain and postherpetic neuralgia management. J Pers Med. 2025;15(5):191.
- Adriaansen EJM et al. 8. Herpes zoster and post herpetic neuralgia. Pain Pract. 2025;25(1):e13423.
- Guo Z, Xia Y, Zhang Z. Efficacy and safety of different medications compared for the treatment of postherpetic neuralgia: A network meta-analysis. Front Pharmacol. 2025;16:1614587.
- Berardinelli D et al. Nurse-led interventions for improving medication adherence in chronic diseases: A systematic review. Healthcare (Basel). 2024;12(23):2337.
- Lee J, Mowat R, Blamires J, Foster M. Recent advances in non-invasive digital nursing technologies for chronic pain assessment and management: An integrative review. J Adv Nurs. 2025;81(11):7332–7347.
- Bartels SL, Pelika A, Taygar AS, Wicksell RK. Digital approaches to chronic pain: A brief meta-review of eHealth interventions—current evidence and future directions. Curr Opin Psychol. 2025;62:101976.
- Shi JL-H, Sit RW-S. Impact of 25 years of mobile health tools for pain management in patients with chronic musculoskeletal pain: Systematic review. J Med Internet Res. 2024;26:e59358.
- Shen Y et al. Quality of life in people with herpes zoster: A cross-sectional study in China. Health Qual Life Outcomes. 2025;23(1):99.