方法論記事

入院高齢者のための3段階転倒リスクアセスメント法：総合的老年医学的アセスメントに基づく実用的プロトコル

85 回視聴

⸱

DOI:

10.3791/71845

⸱

2026年8月28日

 ,  ,  ,  , 
1Hangzhou Wuyunshan Hospital (Hangzhou Institute for Health Promotion), 2Hangzhou Qingchun Taoyuan Nursing Home, 3Zhejiang Chinese Medical University

この記事について

サマリー

本プロトコルでは、入院中の高齢者を対象とした3段階の転倒リスク評価パスウェイについて説明します。このパスウェイは、転倒の重症度スクリーニング、Morse Fall Scale、FRAILフレイルスクリーニング、および多因子評価を統合することで、標準化されたリスク分類を支援し、リスク要因に基づいた介入を導き出すものです。

要約

高齢者の転倒は複数の要因が相互に作用して発生するため、単一の評価ツールで転倒リスクを包括的に特定することは困難です。本研究では、入院高齢者における段階的な転倒リスクの特定と標準化されたリスク分類を支援するため、総合的老年医学的アセスメントに基づいた3段階の転倒リスク評価プロトコルについて記述します。前向きに収集された臨床データを用いて、入院高齢者151名を対象とした単一施設でのレトロスペクティブな記述的分析を実施しました。第1段階では、Morse Fall Scale (MFS) と転倒重症度スクリーニングを組み合わせました。第2段階では、第1段階で低リスクと分類された参加者に対し、FRAIL Scaleを用いて補完的なフレイルスクリーニングを行いました。第3段階では、第1段階で中リスクまたは高リスクと分類された参加者、および第2段階でプレフレイルまたはフレイルと判定された参加者に対し、多因子転倒リスクアセスメントを適用し、最終的なリスク分類を行いました。第1段階では、94名（62.2%）が低リスク、57名（37.7%）が中リスクまたは高リスクに分類され、17名（11.3%）が転倒重症度スクリーニングで陽性となりました。第2段階に進んだ94名のうち、23名（15.2%）にFRAIL Scaleの異常結果が認められました。80名が第3段階に進みました。最終的なリスク分類では、80名（53.0%）が低リスク、22名（14.6%）が中リスク、49名（32.5%）が高リスクと特定されました。FRAIL Scaleで異常結果が出た23名のうち、15名が第3段階のアセスメント後に中リスクまたは高リスクに分類されました。これらの知見は、本プロトコルが入院高齢者における中〜高リスクの転倒特定能を向上させ、見落としを減少させる可能性があることを示唆していますが、その性能についてはさらなる検証が必要です。

概要

転倒は高齢者に起こる最も一般的な安全事故の一つであり、外傷、障害、死亡、および医療資源の利用増大に関連しています1,2。したがって、転倒リスクアセスメントは転倒予防の重要な構成要素となります1。多くの国際的なガイドラインが多要因アセスメントと個別化された介入を推奨していますが、転倒は依然として高齢者における主要な安全上の懸念事項となっています2,3,4,5。転倒は、生理学的、臨床的、薬剤関連、機能的、行動的、および環境的な要因が相互に作用することで発生します。単一のリスクアセスメントツールを用いれば、転倒リスクが高い一部の個人を迅速に特定することは可能ですが、単一のツールで転倒に関連する複数のリスク要因を包括的に評価することは困難です6,7,8。そのため、系統的なマルチレベルの転倒リスクアセスメントアプローチを確立することは、高齢者の転倒予防および管理における重要な課題となっています。

入院しているすべての高齢者に対して包括的なアセスメントを実施することは、リソースへの負荷が高くなる可能性があります。一方で、単一のスクリーニングスコアのみに依存すると、関連するリスク因子の評価が不十分になる恐れがあります。単一のアセスメントツールに基づくアプローチとは異なり、提案された3段階の手法では、迅速な初回スクリーニングに、補完的なフレイルスクリーニングおよび、さらなる評価を必要とする個人を対象とした標的的な多因子アセスメントを組み合わせています。この段階的なアプローチは、初回スクリーニングの効率性を維持しつつ、必要に応じてより包括的なアセスメントを可能にすることを目的としています。段階的なスクリーニングと標的的なアセスメントを統合することで、本プロトコルは、リスク因子に基づく介入を導き出すとともに、体系的なリスク特定と最終的なリスク分類を支援する標準化されたワークフローを提供します。

〜に基づき 高齢者の転倒予防および管理に関する世界ガイドライン3、総合的高齢者アセスメント、および臨床実践に基づき、本研究では入院高齢者を対象とした3段階の転倒リスク評価法および運用プロトコルを開発した。本プロトコルの全体的な目的は、段階的な転倒リスクの特定、最終的なリスク分類、およびリスク因子に基づいた層別介入のための、標準化され再現可能なワークフローを提供することである。入院高齢者全員に包括的なアセスメントを適用することや、単一のスクリーニングツールのみに依存することと比較して、この段階的なプロトコルは、アセスメントの効率性と、追加評価が必要な場合に実施する標的を絞った包括的評価とのバランスをとることを意図している。本プロトコルは、訓練を受けた評価者と必要な評価ツールが備わっている入院高齢者ケアおよびその他の病院環境での使用を想定している。

プロトコル

本プロトコールおよび解析は、杭州市 Wuyunshan 病院（杭州市健康促進研究院）の医学倫理委員会により承認されました（倫理承認番号：2023 Medical Research Review No. 007）。登録前に、すべての参加者またはその法的代理人から書面によるインフォームド・コンセントを得ました。機密性を保持するため、参加者の識別情報は研究データセットとは別に保存されました。すべての手法は、1964年のヘルシンキ宣言およびその後の修正版を含む、関連するガイドラインおよび倫理基準に従って実施されました。本研究は、国家医学研究登録簿（National Medical Research Registry, MR-33-23-035548）に登録されています。

1. 被験者の準備

  1. 選択基準
    1. 以下の基準をすべて満たす参加者のみを組み入れる：(1) 年齢が65歳以上であること、(2) 意識が鮮明であり、単独または介護者の支援を得て評価を完了できる能力があること、(3) 転倒リスク評価および関連する介入管理を受けることに同意していること。
  2. 除外基準
    1. 以下の条件のいずれかが認められる場合は、参加者を除外する：(1) 評価の完了を妨げる重篤な急性疾患または危篤状態にあること、(2) 評価への協力を妨げる重度の認知機能障害または異常な精神行動があること、(3) 必要データに不備があること。

2. 第1段階：初期リスクスクリーニング

  1. すべての適格な参加者に対し、ユニバーサルな一次スクリーニングツールとしてMorse Fall Scale (MFS)を使用する。転倒歴が認められた場合は、転倒重症度スクリーニングを実施する。
    ​Morse Fall Scale (MFS)
    1. すべての適格な参加者にMFSを実施する。合計スコアを算出しルーティングルールを適用する前に9、MFSの全6項目を評価し記録する。
    2. 指標1：転倒歴を評価する。過去3ヶ月間に転倒したことがあるかを確認する。「はい」の場合は25点、「いいえ」の場合は0点を割り当てる。ステップ2.2で述べる転倒重症度スクリーニングのため、過去1年間に発生したすべての転倒を記録する。
    3. 指標2：二次的な医学的診断を評価する。医学的診断が2つ以上記録されているかを確認する。「はい」の場合は15点、それ以外は0点を割り当てる。
    4. 指標3：歩行補助具の使用を評価する。参加者が松葉杖、杖、または歩行器を使用しているかを確認および観察する。これらのいずれかのデバイスを使用している場合は15点を割り当てる。家具に掴まって歩行している場合は30点を割り当てる。
    5. 指標4：静脈内療法を評価する。参加者が静脈ラインを留置しているか、または静脈内点滴を受けているかを確認する。「はい」の場合は20点、それ以外は0点を割り当てる。
    6. 指標5：歩行および可動性を評価する。安全な移動中の参加者の歩行を観察する。MFSの定義に従い、弱歩行（weak gait）の場合は10点、障害歩行（impaired gait）の場合は20点を割り当てる。
    7. 指標6：制限への認識を評価する。参加者が個人の可動性の制限および介助の必要性を認識しているかを確認する。参加者が個人の制限を過信しているか、または忘れている場合は15点、それ以外は0点を割り当てる。
  2. 転倒重症度スクリーニング
    1. 過去1年間に1回以上の転倒を報告した参加者に対し、転倒重症度スクリーニングを実施する10。
    2. 過去1年間に2回以上の転倒を経験したかを確認する。
    3. 医療処置を必要とする怪我を伴う転倒があったかを確認する。
    4. 転倒後、自力で起き上がることができず、他者の介助を必要としたかを確認する。
    5. 転倒中に意識喪失または失神の疑いがあったかを確認する。
    6. ステップ2.2.2〜2.2.5の基準のいずれかを満たす場合は、転倒重症度スクリーニングを陽性と記録する。それ以外の場合は、結果を陰性と記録する。
  3. MFSスコアの算出とルーティングルールの適用
    1. MFSの全6項目を完了した後、MFS合計スコアを算出する。
    2. MFSスコアが0–24の場合は低リスク、25–44の場合は中リスク、≥45の場合は高リスクとして参加者を分類する9。
    3. 標準的なMFSリスクカテゴリーを記録した後、定義済みの3段階ルーティングルールを適用する。
    4. MFS合計スコアが≥25、または転倒重症度スクリーニングが陽性の場合、参加者を第3レベル（Third Level）へ誘導する。
    5. MFS合計スコアが<25であり、かつ転倒重症度スクリーニングが陰性の場合、参加者を第2レベル（Second Level）へ誘導する。

3. 第2段階：フレイル補完スクリーニング

  1. MFS合計スコアが（以下）の参加者に、レベル2を適用します。 <25歳で、転倒重症度スクリーニングが陰性であること。
  2. FRAILフレイル尺度
    1. Weiらによって翻訳および妥当性が確認された中国語版のFRAIL Scaleを実施する。11 合計スコアを算出する前に、5つの項目すべてを評価し、記録してください。各項目を0または1でスコア付けします。測定機器は使用せず、参加者の自己報告に基づいて評価を行ってください。
    2. 指標1「疲労」を評価する。過去1週間、ほとんどの時間または常に疲れを感じていたかどうかを参加者に尋ねる。「はい」の場合は1点とする。
    3. 指標2「抵抗（階段昇降）」を評価します。参加者が、補助器具の使用、他者の介助、または途中の休憩なしに、階段を1階分昇ることに困難があるかを確認してください。「あり」の場合は1点として割り当てます。
    4. 指標3「歩行」を評価する。補助器具や他者の介助なしに1ブロック（100m）を歩くことが困難であるか、参加者に尋ねる。「はい」の場合は1点とする。
    5. 指標4：「疾患の状態」を評価します。ステップ2.1.3で記録された確認済みの診断リストを使用し、まだ記載されていない医師診断済みの疾患についてのみ質問してください。対象者が、高血圧、糖尿病、心筋梗塞、脳卒中、軽微な皮膚癌以外の癌、充血性心不全、喘息、関節炎、慢性肺疾患、腎疾患、狭心症の疾患のうち、5つより多くを有しているか判定します。対象者が5つより多くの疾患を有している場合は、1点を割り当てます。
    6. 指標5「体重減少」を評価する。過去1年以内、あるいはそれより短い期間に、被験者の体重が5%以上減少したかを確認する。該当する場合は1点を割り当てる。
  3. FRAILスコアの算出およびルーティングの決定
    1. 5つの評価項目のすべてを完了した後、FRAILスコアの合計を算出してください。
    2. FRAILスコアが0の場合は非フレイル、1～2の場合は前フレイル、3～5の場合はフレイルとして参加者を分類してください。11.
    3. FRAILスコア0名の参加者を、直接的な低リスクパスウェイに維持する。
    4. FRAILスコアが1～5（プレフレイルまたはフレイルを示す）の参加者を、レベル3の多因子転倒リスクアセスメントへ誘導する。

4. 第3レベル：多因子リスクアセスメント

  1. 転倒重症度スクリーニングが陽性である場合は、参加者を第3レベルに組み入れてください。
  2. 転倒重症度スクリーニングが陰性で、かつMFS合計スコアが25以上の場合は、参加者を第3レベルに組み入れてください。
  3. 転倒重症度スクリーニングが陰性で、MFS合計スコアが［指定の値］である場合、被験者を第3レベルに組み入れてください。 <25歳で、FRAILスコアが1～5である。
  4. 高齢者のための多因子転倒リスクアセスメント
    1. Chenらによって開発され、中国語で公表されている「高齢者転倒リスクアセスメント尺度」を用いて評価を行う。12.
    2. 合計スコアを算出する前に、10項目の主要指標および36項目の副次指標をすべて評価してください。
      ​注：本器具は、入院中の高齢者200名を対象に評価されました。元の研究では、クロンバックの α 0.714〜0.789の値、S-CVI/Ave値0.962〜1.000、KMO値0.698〜0.791、および有意なバートレット検定（P < 0.001)12.
  5. 評価上の注意点
    1. アセッサーの資格確認
      1. 看護師長以上の役職にあり、10年以上の臨床経験を有する正看護師4名を起用すること。
      2. アセスメントを開始する前に、リハビリテーション科の看護師長による3日間のトレーニングプログラムを実施してください。
      3. MFS、FRAILスケール、高齢者転倒リスクアセスメントスケール、ボディマス指数（BMI）、握力、下腿囲、5回立ち上がりテスト、3m Timed Up and Goテスト、および立位バランステストに関するトレーニングを含めてください。
      4. トレーニング全体を通じて、標準作業手順書（SOP）およびデモンストレーション動画を使用してください。
      5. 各評価者が実技試験に合格し、評価手順およびスコアリングについてトレーニングリーダーとの一致を示していることを必須とする。
    2. ペア評価および標準化された指示書の活用
      1. 各参加者の評価に、2名の看護師を配置してください。
      2. インタビューおよび記録に基づくアセスメントを完遂させるため、看護師1名を配置してください。
      3. 2人目の看護師に、器具を用いたアセスメントの完了を割り当ててください。
      4. 最終的なリスクレベルを決定する前に、統合された評価結果を確認してください。
      5. すべての参加者に対して、同一の標準化された指示および操作手順を使用してください。
    3. 安全性と被験者の耐容性の維持
      1. 装置を用いたアセスメントを実施する前に、すべてのインタビューおよび観察アセスメントを完了させてください。
      2. 安全のため、介護者が近くに留まることは許可しますが、テストの完了を支援させることはしないでください。
      3. アセスメントの間、一貫して転倒防止策を講じてください。
      4. 30分以内にアセスメントを完了してください。
      5. 身体的な制限により参加者が器具を用いた評価を完了できない場合は、その理由を記録し、結果を欠損データとして処理するのではなく、あらかじめ指定されたスコアを割り当ててください。
  6. 評価資料
    1. 身長体重計、握力計、メジャー、アームレスト付きの標準的な椅子1脚、アームレストなしの標準的な椅子1脚（座面高：46 cm、アームレスト高：21 cm）、3mの歩行路マーカー、タイマー、評価票、用紙、およびペンを使用します。
    2. 記載されているメーカー、モデル、仕様、およびアクセス情報を参照してください。 材料リスト.
  7. 多要因評価を実施する
    1. 診断に基づく項目については、専門医の文書に基づき主治医が行った診断を用い、今回の入院時にそれらを再確認してください。
    2. 参加者の報告が診療録と異なる場合は、検証済みの診療録をスコアリングの根拠として使用してください。
      1. 指標1：年齢（最大6点）
        1. 診療録から参加者の年齢を確認してください。
        2. 65〜74歳の参加者に2点を割り当てます。
        3. 75～84歳の参加者には4点を割り当てます。
        4. 85歳以上の参加者には6点を割り当てる。
      2. 指標2：転倒歴（最大10点）
        1. ステップ2.1.2で記録された、検証済みの転倒歴を使用してください。
        2. 参加者が1回の転倒を経験した場合は、5点を割り当てる。
        3. 参加者が2回以上の転倒を経験した場合は、10点を割り当てます。
    3. 指標3：認知機能（最大8点）
      1. ステップ2.1.7で記録した評価結果を用いて、参加者が個人の能力を過大評価しているか、あるいは個人の限界を失念しているかを判断してください。
      2. いずれかの条件に該当する場合、4点を割り当てる。
      3. 以下に記載されている、地域的に適応させた中国語版Mini-Cogの手順を実施してください。 表113.
      4. Mini-Cogスコアが3点以下の場合、6点を割り当ててください。
        1. 主治医が専門医の文書に基づき認知症と診断し、かつ今回の入院中に再確認された場合は、代わりに8点を割り当てる。
        2. 指標4：精神的・心理的状態（最大6点）
        3. 「転倒することを恐れていますか？」と尋ねる。
        4. 参加者が「はい」と回答した場合は、2点を割り当ててください。
        5. 「感情的に昂ぶりやすいと感じますか？」と質問してください。
        6. 参加者が「はい」と回答した場合は、2点を割り当ててください。
        7. 「ここ1か月、気分が落ち込んだり、抑うつ的になったり、あるいは絶望的な気持ちになったりすることがよくありましたか？」と質問してください。
        8. 「ここ1か月の間、物事に対する興味や喜びが低下していると感じることはよくありましたか？」と質問してください。
      5. 参加者が両方の質問に「はい」と回答した場合は、2点を割り当てます。
        1. 主治医が専門医の文書に基づきうつ病と診断し、かつ今回の入院中に再確認された場合にのみ、診断に基づくポイントを割り当てる。
        2. 指標5：疾患関連症状（最大20点）
        3. 「めまいや眩暈（げんまい）を感じますか？」と尋ねる。
        4. 「体位を変えたとき（例：しゃがんだ状態で起きたときなど）に、めまい、ふらつき、または視界が暗くなることはありますか？」と尋ねてください。
        5. 参加者がいずれかの質問に「はい」と回答した場合、5点を割り当てる。
        6. 「ここ1週間、ほとんどの時間、あるいは常に疲れを感じていましたか？」と尋ねる。
        7. 「日中の時間の半分以上、就床または椅子に座った状態で過ごす必要がありますか？」と質問してください。
        8. いずれかの条件に該当する場合、5点を割り当てる。
        9. あるいは、10項目・100点満点の中国版バーセル指数を用いて評価を行う。12,14 ～に記載されている通り 表 2.
        10. Barthel Indexのスコアが70以下の場合、5点を割り当てる。
        11. 「下肢に痺れ、震え、または強張りはありますか？」と尋ねるか、あるいは、下肢に奇形、片麻痺、機能障害、または歩行不安定が見られるかを確認してください。
        12. 所見が認められる場合は、4点を割り当てる。
        13. 「下痢や、日中の頻尿はありますか」と尋ねてください。 >6回以上）、切迫感、または夜間尿回数の増加（2回以上）がありますか）」
        14. いずれかの条件が認められる場合は、2点を割り当てる。
        15. 「入眠困難、早朝覚醒、中途覚醒、日中の過剰な眠気、または睡眠不足はありますか？」と尋ねてください。
        16. いずれかの条件に該当する場合、2点を割り当ててください。
        17. 主治医が専門医による文書に基づき睡眠障害と診断し、かつ今回の入院中に再確認された場合にのみ、診断に基づくポイントを割り当ててください。
      6. 痛みの評価
        1. 「痛みはありますか？」と尋ねます。
        2. 参加者が痛みを訴えた場合は、0～10の数値評価スケール（NRS-11）を用いて評価を行う。15〜を参照してください。 表3 NRS-11用に。
        3. 「0を痛みがない状態、10を想像しうる最大級の痛みとした場合、あなたの痛みはどの数字で最も適切に表せますか」と尋ねる。
        4. NRS-11スコアが3以上の場合、2点を割り当てる。
        5. 指標6：聴覚および視覚機能（最大6点）
  8. 視力の評価
  9. 「新聞の小さな文字がはっきりと見えますか？」と尋ねてください。
  10. 「眼鏡をかけていますか？」と尋ねてください。
  11. 参加者が眼鏡を着用している場合は、「眼鏡をかけている状態で、はっきりと見えていますか？」と尋ねてください。
  12. 世界保健機関（WHO）による視覚障害の分類を、以下に記載される通りに適用してください。 表416.
  13. 片側性視覚障害に2点を割り当てます。
  14. 両眼の視覚障害に対して4点を割り当てる。
  15. 参加者が両側視覚障害の基準を満たしている場合は、追加の片側スコアを割り当てないでください。
  16. 2 聴覚能の評価
  17. 「私の声ははっきりと聞こえますか？」と尋ねます。
  18. 「補聴器を使用していますか？」と尋ねてください。
  19. 囁き声を用いて日常的なコミュニケーションにおける聴力を評価する。その際、以下のに記載する研究固有のコミュニケーション評価を参照すること。 表517ささやき声を聴き取りにくいことを、聴覚障害の根拠として検討してください。
  20. 片側性難聴に1点を割り当てる。
  21. 両側性聴力損失に2点を割り当てる。
  22. 参加者が両側性聴力損失の基準を満たしている場合は、追加の片側性スコアを割り当てないでください。
  23. 指標7：薬剤要因（最大6点）
  24. 参加者の薬剤記録を確認し、鎮静・催眠薬、抗てんかん薬、抗精神病薬、麻薬性鎮痛薬、利尿薬、降圧薬、抗不整脈薬、糖尿病治療薬、下剤、または散瞳薬の服用がないかを確認する。
  25. 1つの薬剤クラスが特定されている場合は、2点を割り当ててください。
  26. 2種類以上の薬剤クラスが特定された場合は、6点を割り当てる。
  27. 指標8：個人的および環境的要因（最大12点）
  28. 1 フットウェアおよび衣類の評価
  29. 参加者の靴および衣服が、転倒防止要件を満たしているか確認してください。
  30. 要件が満たされていない場合は、3点を割り当ててください。
  31. 2 カテーテル、ドレナージチューブ、および静脈ラインの評価
  32. 被験者に留置カテーテル、ドレナージチューブ、中心静脈カテーテルがあるか、または点滴静注治療を受けているかを確認する。
  33. これらのいずれかが認められる場合は、3点を割り当てる。
  34. 3 移動補助具の使用状況の評価
  35. 参加者が杖、歩行器、または車椅子を使用しているかを確認する。
  36. 移動補助器具が使用されている場合は、3点を割り当てる。
  37. 4 生活環境および介護者によるサポートの評価
  38. 参加者が独居であるかどうかを確認してください。
  39. 参加者に介護者がいないかどうかを確認してください。
  40. 参加者の介護者が、知識、技能、身体的能力、または心理的能力の不足により、適切な日常的ケアや安全面でのサポートを提供できない状態にあるかどうかを判断してください。
  41. ステップ 4.7.8.4.1～4.7.8.4.3のいずれかの条件に該当する場合、3点を割り当てます。
  42. 指標9：栄養および身体機能（最大20点）
  43. 1 BMIの評価
  44. 被験者の身長と体重を測定する。
  45. BMIを体重(kg)/身長(m)²として算出する2.
  46. BMIが以下の場合は2点として割り当てる。 >25 kg/m2 または体重が <44 kg12.
  47. 2 握力の測定
  48. ハンドグリップ握力計を用いて、握力を測定する。
  49. 参加者を直立させ、手首や肘を曲げずに腕を伸ばした状態にする。
  50. 参加者に、最大握力を出すように指示してください。
  51. それぞれの手を1回ずつ測定し、高い方の値を記録してください。
  52. 被験者が協力できない場合は、測定を中止してください。
  53. 握力が［数値］である場合に2点を割り当てる <男性は28 kg、または <女性は18 kg12,18.
  54. 3 下腿周囲長の測定
  55. 被験者を座面高46 cmの標準的な椅子に座らせる。
  56. 股関節と膝関節を以下の位置に設定します。 90°.
  57. メジャーを用いて、各ふくらはぎの最大周径を測定する。
  58. 大きい方の測定値を記録してください。
  59. 下腿周囲径が［基準値］である場合は、2点を割り当てる。 <男性の場合は34 cm、または <女性は33 cm12,18.
  60. 4 下肢筋力の評価
  61. 5回立ち上がりテストの完了に要する時間を測定してください。
  62. 安全ガードの使用は認めるが、他者による移動の補助は認めない。
  63. 完了時間が11秒以上であるか、または身体的な制限により参加者がテストを完了できない場合は、4点を割り当てる。12.
  64. 〜を参照してください 表6 詳細な試験手順については。
  65. 5 可動性の評価
  66. 3m Timed Up and Go (TUG) テストの完了に要する時間を測定する。
  67. 完了時間が12秒以上である場合、参加者が不安定な歩行を示した場合、または身体的な制限により参加者がテストを完了できない場合は、5点を割り当てる。12.
  68. 参照してください 表 7 詳細な試験手順について。
  69. 6 平衡能力の評価
  70. 被験者が両足を揃えて立っていられる時間を測定します。
  71. 静置時間が［ ］である場合は、5点とする。 <10秒が経過した場合、または身体的な制限により参加者がテストを完了できない場合12.
  72. 参照してください 表 8 詳細な試験手順について。
  73. 10 転倒に関連するヘルスコンピテンス（最大6点）
  74. 1 転倒リスク因子の理解度評価
  75. 「転倒につながるリスク要因に心当たりはありますか？」と尋ねてください。
  76. 参加者が正しく特定した個人のリスク因子の割合を算出する。
  77. 参加者が「分からない」と回答した場合、または特定した場合には2点を割り当てる。 <アセスメントで特定されたリスク因子の60%。
  78. 正しく特定されたリスク因子の割合を、（正しく特定された個人のリスク因子の数 ÷ 合計評価個人リスク要因） × 100%.
  79. 算出された割合が（以下の場合）、その参加者を理解不足であると分類してください。 <60%.
  80. 2 転倒防止策の理解度の評価
  81. 「転倒を予防する方法を知っていますか？」と尋ねる。
  82. 参加者が特定した、適用可能な転倒防止策の割合を算出する。
  83. 参加者が「わからない」と答えたか、あるいは特定した場合は、2点を割り当ててください。 <参加者の特定されたリスク因子に適用可能な予防策の60%。
  84. 3 転倒後の緊急対応に関する知識の評価
  85. 「もし転倒した場合、どうすればよいか分かりますか？」と尋ねる。
  86. 参加者の口頭回答を、以下に記載された5つの事前定義済みナレッジポイントと比較してください。 表9実演は不要です。
  87. 参加者が「わからない」と回答したか、または5つの知識ポイントのうち3つ未満を特定した場合は、2点を割り当てます（<60%).
試験項目投与スコアリング
記憶無関係な単語を3つ（例：赤、旗、木）選択する。これらの単語を音読し、参加者に即座に復唱させるとともに、後で思い出すために記憶するように指示する。即時単語登録は得点に算入されない。
時計描画テスト参加者に、白紙の上に指定された時刻（例：11時10分）を示す時計を描くよう指示してください。時計の文字盤が完全に描かれている場合に1点、すべての数字が正しく配置されている場合に1点、そして時針と分針が正しく配置されている場合に1点を与えてください。
遅延再生時計描画課題の終了後、参加者に事前に提示した3つの単語を想起させてください。単語が全く想起されなかった場合は0点、1〜2語想起された場合は1点、3語すべて想起された場合は2点を与えます。遅延想起のスコアと時計描画のスコアを加算し、0〜5点の合計点を算出します。

表1：標準化されたMini-Cogの実施とスコアリング。 本プロトコルで使用された、地域的に適応させた中国版Mini-Cogの手順およびスコアリング基準。スコアリング方法は、研究実施病院で導入されたバージョンを反映しており、標準的なMini-Cogアルゴリズムとは異なる。合計スコアは多因子評価で使用された。

No.活動項目完全に自立一部介助が必要相当な介助が必要完全に依存
1食事1050—
2入浴50——
3整容50——
4着脱1050—
5排便コントロール1050—
6排尿コントロール1050—
7トイレ動作1050—
8ベッドから椅子への移乗151050
9平地歩行151050
10階段の昇降10500

表2：中国版バーセル指標（10項目、100点満点版）。 機能的依存度を評価するために用いられた中国版10項目、100点満点のバーセル指標。合計スコアは0から100の範囲であり、スコアが高いほど自立度が高いことを示す。本プロトコルでは、バーセル指標のスコアが70点以下であった参加者に、多因子評価において転倒リスク点として5点が割り当てられた。この事前規定された研究固有のカットオフ値は、持続的な疲労や長期の就床・椅子での休息に関する主観的な質問に代わる客観的な指標として使用された。これは、自己申告では一部の参加者が自身の虚弱、疲労、または機能制限の程度を過小評価していることが臨床観察で示されたためである。したがって、これを標準的なバーセル依存度カテゴリーのカットオフ値として解釈すべきではない。使用された中国版は、Houら14によって報告され、妥当性が確認された10項目、100点満点のバーセル指標である。

スコア痛みの強さ
0疼痛なし
1–3軽度の痛み
4–6中等度の痛み
7–10激痛

表3：中国語版数値評価スケール（NRS-11）。現在の痛み強度の評価に使用された中国語版11段階数値評価スケール（NRS-11）。参加者は、現在の痛みを0（痛みなし）から10（想像しうる最大の痛み）までで評価する。本プロトコルでは、NRS-11スコアが3以上の参加者に対し、多因子評価において転倒リスクポイントを2点割り当てた。この評価は、Hjermstadら15によって記載された標準化NRS-11に基づいている。

視力等級良好眼の最高矯正視力視野（良好眼）機能的影響
軽度視覚障害<6/12 (0.5) 未満だが 6/18 (0.3) 以上制限なし微細な活動（例：小さな文字の読書）のわずかな障害
中等度視覚障害<6/18 (0.3) だが ≥6/60 (0.1)制限なし日常生活動作の障害（例：料理や外出）
重度視覚障害<6/60 (0.1) だが ≥3/60 (0.05)≤20°セルフケア能力の著しい制限
盲目<3/60 (0.05)≤10°介助または補助器具なしでは自立した生活が不可能な状態

表4：世界保健機関による視覚障害の分類。 良好側眼の矯正視力、および適用される場合は視野基準を用いた世界保健機関（WHO）の分類に基づく視覚障害の分類基準。本プロトコールでは、WHO分類を用いて片眼性または両眼性の視覚障害を特定した。片眼性視覚障害のある参加者には転倒リスクポイントを2点、両眼性視覚障害のある参加者には4点を割り当てた。これらの転倒リスクスコアは本研究固有の運用基準であり、WHO分類の一部ではない。

聴力等級健聴耳の平均聴力閾値 (dB HL)日常的なコミュニケーションに対する研究固有の影響
正常聴力<20聴覚障害がない、または非常に軽微である。
軽度難聴20分から <35小さい声の会話や、騒がしい環境での会話を聞き取るのが困難な場合があります。
中等度難聴35から <50通常の会話の内容を聞き取ることが困難な状態。
中等度から高度の難聴50まで <65拡声装置なしでの会話への参加が困難な状態。
高度難聴65から <80通常、聴力の良い方の耳で大きな声しか聞き取れない。
重度難聴80まで <95音声に対する知覚が極めて限定的である。
完全（全）聾≥95音声信号の知覚不能。

表5：世界保健機関（WHO）による難聴カテゴリーおよび本研究におけるコミュニケーション記述。 難聴カテゴリーおよび閾値範囲は、世界保健機関の分類に基づいている。17 コミュニケーション記述は研究チームによって改変されたものであり、WHOの定義ではない。純音聴力検査は実施していない。本プロトコルでは、片側性の聴覚障害に転倒リスク1点、両側性の聴覚障害に転倒リスク2点を割り当てた。これらの転倒リスクスコアは本研究独自の運用基準であり、WHOの分類に含まれるものではない。

試験要件注意事項
1. 被験者を肘掛けのない椅子に座らせ、体幹を可能な限り直立させ、股関節と膝関節を約（以下略）まで屈曲させる。 90°腕を胸の前で交差させ、それぞれの手を反対側の肩に置きます。
2. 被験者に、完全に立ち上がってからできるだけ速く再び座る動作を、5回連続で行うよう指示します。
3. 開始の合図の後、被験者の臀部が座面から離れた時点で計測を開始する。
4. 被験者が5回目の繰り返しを完了し、完全に直立した状態で計測を停止する。		1. 座面高46 cmの、アームレストのない椅子を使用してください。
2. 被験者が起立に身体的な介助を必要とする場合、または安全に手順を完了できない場合は、テストを中止してください。
3. 記録時間が10～11秒であった場合は、1分間の休憩後にテストを再度行い、より良い方の結果を記録する。

表6：5回立ち上がりテストの手順。下肢の機能的筋力を評価するための5回立ち上がりテスト（FTSST）の標準化された手順。計測は、開始指示の後に被験者の臀部が座面から離れた時点で始まり、被験者が5回目の起立動作を完了した時点で終了する。本プロトコルでは、完了時間が11 s以上の場合は、下肢筋力の低下および転倒リスクの増加を示す。10–11 sの再テスト基準を含むテスト手順は、Chenら12によって報告された方法に従っている。

試験要件注意事項
1. 被験者に普段履きの靴を着用するよう指示してください。通常、歩行に補助器具が必要な場合は、それらを使用しても構いません。
2. 被験者をアームレスト付きの標準的な椅子に座らせ、背もたれに背をつけさせます。
3. 開始の合図の後、参加者の臀部が座面から離れた時点で計測を開始する。
4. 参加者に対し、3m地点までできるだけ速く、かつ安全に歩き、両足がラインを越えたところで方向転換して椅子に戻り、着席するように指示する。
5. 被験者が座位に戻った時点で計測を停止する。		1. アームレスト付きの椅子（座面高さ46 cm、アームレスト高さ21 cm）を使用してください。
2. 被験者が協力できない場合、または安全に手順を完了できない場合は、テストを中止してください。
3. 記録時間が11～12秒であった場合は、1分間の休息後にテストをもう一度繰り返し、より良い方の結果を記録する。

表 7：3メートルTimed Up and Goテストの手順。 機能的移動能および転倒リスクを評価するための3メートルTimed Up and Go (TUG) テストの標準化された手順。計測は、開始の合図後に被験者の臀部が座面から離れた時に始まり、被験者が着席した時に終了する。本プロトコルでは、完了時間が 12 s 以上である場合に転倒リスクの増加を示す。11–12 s のリピートテスト基準を含むテスト手順は、Chen ら12によって報告された方法に従った。

試験要件注意事項
1. 両足揃え立位テスト：参加者に両足を揃えて横に並んで立つよう指示し、その姿勢を最大10 s維持させる。
2. セミタンデム立位：参加者に片方の足の内側が反対側の足の母趾に接するように立つよう指示し、その姿勢を最大10 s維持させる。
3. タンデム立位：参加者に片方の足をもう一方の足の真ん前に置き、前足のかかとが後足のつま先に接するように立つよう指示し、その姿勢を最大10 s維持させる。		1. 転倒を防ぐため、評価中は常に参加者のそばに留まること。
2. 歩行補助具は、安全であることが確認できた場合にのみ取り外すこと。
3. テストの計測中に身体的な介助を行わないこと。
4. 参加者が協力できない場合や、歩行補助具なしで安全に立つことができない場合は、評価を中止すること。

表8：漸進的立位バランステストの手順。漸進的に難易度を高めた立位姿勢を用いて、静的立位バランスを評価するための標準化された手順である。評価は、足を揃えた立位、セミタンデム立位、タンデム立位の各ポジションで構成される。本プロトコルでは、いずれかのテストポジションを10 s維持できない場合は、バランス機能の低下および転倒リスクの増加を示す。評価の間、検者は転倒を防ぐため参加者の傍らに待機する。歩行補助具は安全が確認された場合にのみ取り外し、テストの計測中に身体的介助を行ってはならない。手順および解釈はChenら12の方法を改変したものである。

墜落時のセルフレスキューに関する重要事項援助要請に関する知識ポイント
1. 被験者が起き上がろうとするタイミングを把握する：動作に困難がなく、痛みもない場合は、被験者が自力で脱出するか、または介助を受けて起立することができる。
2. 被験者が起き上がろうとすべきではないタイミングを判断する：動作が困難であるか、あるいは痛みがある場合は、被験者は元の姿勢を維持し、不必要な動きを避け、介助を待つ間、助けを呼ぶようにしてください。
3. 安全な起き上がり方の説明：6段階のセルフレスキュー手順は以下の通りである。(1) 転倒後、屈曲位を維持する。(2) 徐々に転がり、腹臥位になる。(3) 安定した椅子または手すりを探す。(4) 支持物を利用してゆっくりと立ち上がる。(5) 椅子に座る。(6) 援助を求める。		4. 援助を求める必要性の認識：参加者は、安全に起き上がれない場合、または動作が困難であるか痛みがある場合に、援助を求める必要があります。
5. 該当する場面における援助の求め方を説明する：(1) 自宅：家族、隣人、またはコミュニティワーカーに援助を求める。(2) 地域社会または公共の場：家族、周囲にいる人々、警察、または救急医療サービスに援助を求める。(3) 病院：医療従事者、介護者、または周囲の患者に援助を求める。

表9：転倒後の緊急対応に関する知識評価。多因子評価において、参加者が転倒時の自己救護および援助要請についてどの程度理解しているかを評価するために用いられた、本研究固有の緊急対応知識ポイント。本表は、転倒後の推奨される自己救護行動と、自宅、地域、および病院における適切な援助要請方法をまとめたものである。参加者は口頭で回答し、身体的な実演は求められなかった。なお、本表は評価中の教育ツールとしては使用されていない。これらの手順は、研究プロトコルおよび病院の緊急対応手順に基づいて策定されたものであり、標準化または独立して検証された評価尺度の一部ではない。

5. 最終的なリスクレベルの割り当てと介入策の設定

  1. 最終リスクレベルの決定
    1. 転倒重症度スクリーニングが陰性で、MFS合計スコアが<25、かつFRAILスコアが0の場合、参加者を低リスクに分類する。
    2. 転倒重症度スクリーニングが陰性で、レベル3多因子評価スコアが0–20の場合、参加者を低リスクに分類する。
    3. 転倒重症度スクリーニングが陰性で、レベル3多因子評価スコアが21–40の場合、参加者を中リスクに分類する。
    4. 転倒重症度スクリーニングが陽性の場合、参加者を高リスクに分類する。
    5. レベル3多因子評価スコアが≥41の場合、参加者を高リスクに分類する。
    6. 異なる評価基準によって異なるリスクレベルが示された場合は、より高いリスクレベルを参加者に割り当てる3,10,12。
  2. 介入の構成
    1. 参加者の最終リスクレベルに応じて、介入強度を決定する。
    2. レベル3多因子評価で特定された個別のリスク因子に応じて、介入項目を選択する。
    3. すべての参加者にベースラインの転倒予防教育を提供する。
    4. すべての参加者に運動指導を提供する。
    5. すべての参加者に環境安全指導を提供する。
    6. 中リスクに分類された参加者には、ターゲットを絞った介入を提供する。
    7. 高リスクに分類された参加者には、多職種による管理を提供する。
    8. 最終的なリスク分類アルゴリズムの詳細は、Figure 1を参照すること。
    9. 各最終リスクレベルに対応する介入戦略については、Table 10を参照すること。

figure-protocol-1
図13段階の転倒リスク評価および分類アルゴリズム こちらの図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

入院中の高齢者を対象とした3段階の転倒リスク評価パスウェイを示すフローチャート。適格な参加者は、まずMorse Fall Scale（MFS）を用いて転倒重症度のスクリーニングおよび評価を受ける。転倒重症度スクリーニングで陽性、またはMFS合計スコアが25点以上の参加者は、直接「第3段階」の多因子評価に進む。転倒重症度スクリーニングで陰性かつMFS合計スコアが <25名がFRAIL（疲労感、筋力低下、歩行速度の低下、併存疾患、体重減少）スクリーニングを受ける。FRAILスコアが0点の参加者は低リスクに分類され、1～5点の参加者は第3段階の多因子評価へと進む。最終的なリスク分類は多因子評価スコアに基づいて決定されるが、転倒重症度スクリーニングで陽性となった場合は他の分類よりも優先され、参加者は高リスクカテゴリーに割り当てられる。略語：FRAIL（疲労感、筋力低下、歩行速度の低下、併存疾患、体重減少）、MFS（モース転倒スケール）。

ステージ条件動作最終的なリスクへの影響
レベル1転倒重症度スクリーニング陽性レベル3に入るハイリスク・オーバーライドが適用されます。
転倒重症度スクリーニング陰性、かつ、いずれか1つのMFS項目のスコアが25以上、またはMFS累計スコアが25以上レベル3に進入する優先度の高いルールが適用されない限り、レベル3アセスメント後に決定される最終的なリスクカテゴリー。
転倒重症度スクリーニング陰性、単一のMFS項目スコアが25未満、および累積MFSスコア <25レベル2（FRAILスクリーニング）に進むリスクカテゴリーはまだ決定されていません。
レベル2FRAILスコア = 0脱出経路低リスクに割り当てる。
FRAILスコア = 1–5レベル3に入るFRAILはさらなる評価の適格性を判断するものですが、最終的なリスクカテゴリーを決定するものではありません。
レベル3多因子評価スコア 0–20低リスクに割り当てるハイリスク・オーバーライドによって上書きされない限り、これが最終的な分類となる。
多因子評価スコア 21–40中リスクに割り当てる高リスクによる上書きがない限り、これが最終的な分類となる。
多因子評価スコア 41以上高リスクに割り当てる最終分類
最終レビュー複数のリスク基準が満たされているより高いリスクカテゴリーを適用する高リスク原則に従ってください。

表10：3段階ルーティングおよび最終リスク層別化アルゴリズム。 本プロトコルで使用された3段階の転倒リスク評価パスウェイをまとめた決定アルゴリズム。参加者はまず、転倒重症度スクリーニング（レベル1）を受ける。転倒重症度スクリーニングが陽性の場合は、直接多因子評価（レベル3）に進み、高リスクオーバーライドが適用される。転倒重症度スクリーニングが陰性の参加者は、Morse Fall Scale（MFS）およびFRAIL評価に従ってルーティングされる。MFSの全6項目を完了させる必要がある。MFSの単一項目で25点または30点がついた場合は、累積MFSスコアがすでにその閾値に達しているため、≥25点のルーティング閾値を満たすものとする。それ以外の場合は、累積MFSスコアを使用する。このルーティング閾値は、標準的なMFSスコアリング内における本研究固有の運用上の決定ルールであり、独立したMFSリスクカテゴリーのカットオフ値を表すものではない。標準的なMFSカテゴリーは、0–24（低リスク）、25–44（中リスク）、≥45（高リスク）である。転倒重症度スクリーニングの陽性は、過去1年間に2回以上の転倒があった、医療処置を必要とする転倒関連の怪我があった、転倒後に介助なしで起き上がれなかった、または意識喪失もしくは失神の疑いがあった場合と定義される。このアルゴリズムは研究プロトコルに基づいて作成され、Chenら12の方法を改変したものである。

6. 転倒リスクを動的に再評価する

  1. すべての高齢者に対し、少なくとも年に1回、転倒リスクのスクリーニングとアセスメントを実施する。
  2. 高リスクに分類された地域在住の高齢者は、少なくとも6か月に1回再アセスメントを行う。
  3. 参加者の初回入院時、または初回施設入所時に、転倒リスクのスクリーニングとアセスメントを実施する。
  4. 高リスクに分類された参加者を毎日モニタリングする。
  5. 高リスクに分類された参加者を1か月以内に再アセスメントする。
  6. 転倒後24時間以内に、参加者を再アセスメントする。
  7. 疾患の状態に重要な変化があった後24時間以内に、参加者を再アセスメントする。
  8. 関連する薬剤の調整が行われた後24時間以内に、参加者を再アセスメントする。
  9. 再アセスメントの結果に基づき、介入プログラムを修正する。
  10. 図1に示される再アセスメントの手順に従う。

結果

研究デザインおよび被験者の特性

本研究は、2023年6月1日から2024年12月31日までのパスウェイ導入期間中に前向きに収集された臨床データの、単一施設におけるレトロスペクティブな記述的分析である。ソース集団は入院患者350名で構成されていた。分析のために152件の記録を便宜的サンプリングで選択した。個人情報およびベースライン情報が不完全であったため1件の記録を除外し、最終的に151件の完全な記録を分析対象とした。対象者の平均年齢は77.66 ± 10.58歳で、男性106名（70.2%）、女性45名（29.8%）であった。平均ボディマス指数（BMI）は23.36 ± 3.14 kg/m2、平均総入院日数は20.91 ± 17.79日であった。アセスメントは入院後1.10 ± 0.43日（範囲：1～4日）に実施された。対象者は外来サービスを通じて老年医学科またはリハビリテーション科に入院した。主な主診断には、冠動脈性心疾患、高血圧、糖尿病、慢性心不全、肺気腫、慢性胆嚢炎、肺がん、および骨粗鬆症が含まれていた。教育水準およびベースラインの生活状況は収集されておらず、本分析において完全な併存疾患プロファイルは利用できなかった。全151名の対象者がアセスメントパスウェイを完了し、最終的な転倒リスク分類を受けた。対象者の特性を表11にまとめる。

特性カテゴリー／統計量n% / 要約
年齢（歳）平均値 ± 標準偏差15177.66 ± 10.58
性別オス10670.2
雌性4529.8
ボディマス指数 (kg/m²²)平均値 ± 標準偏差15123.36 ± 3.14
滞在先所属機関151100
主介護者はい10468.9
いいえ4731.1
慢性疾患数平均値 ± 標準偏差1512.53 ± 1.51
096
13523.2
23623.8
≥37147
前年中の転倒はい1912.6
過去1年間に2回以上の転倒ありはい74.6
転倒リスク増加薬剤の使用はい12683.4
総入院日数（日）平均値 ± 標準偏差15120.91 ± 17.79
入院翌日のアセスメント平均値 ± 標準偏差（範囲）1511.10 ± 0.43 (1–4)

表 11: 参加者の特性 (n = 151)。 研究参加者のベースラインにおける人口統計学的および臨床的特性。連続変数は平均値 ± 標準偏差 (SD) で、カテゴリー変数は数 (n) および割合 (%) で示している。すべての参加者は施設に入所している高齢者であった。教育レベル、主診断、および入所経路は、解析データセットにおいて構造化変数として利用できなかったため、原稿内で記述的に説明している。

3段階のリスクアセスメントおよび分類の結果

レベル1において、MFSと転倒重症度スクリーニングを組み合わせた結果、参加者の94名（62.3%）が低リスク、57名（37.7%）がさらなる評価が必要であると分類されました。これら57名のうち、17名は転倒重症度スクリーニングが陽性であり、直接レベル3へと進みました。転倒重症度スクリーニングが陰性であった参加者のうち、MFSスコアが中リスクまたは高リスクであった40名も直接レベル3へと進み、一方でMFSスコアが低リスクであった94名はレベル2（FRAILスクリーニング）を受けました。

レベル2スクリーニングを受けた94名の参加者のうち、71名（75.5%）はFRAILの結果が正常であり、低リスクとしてパスウェイを終了した。一方、23名（24.5%）はFRAILの結果が異常であり、レベル3へと進んだ。

合計80名の参加者がレベル3の多因子評価を受けました。その内訳は、転倒重症度スクリーニング陽性が17名、転倒重症度スクリーニング陰性かつMFSスコアが中〜高リスクの40名、およびFRAILの結果が異常であった23名です。多因子評価の結果、参加者の9名（11.3%）が低リスク、23名（28.8%）が中リスク、48名（60.0%）が高リスクに分類されました。レベル3のスコアに基づき中リスクに分類された参加者のうち1名は、転倒重症度スクリーニングも陽性であったため、事前に定義された高リスク優先ルールに従い、高リスクカテゴリーに割り当てられました。

最終的なパスウェイにより、参加者の80名（53.0%）が低リスク、22名（14.6%）が中リスク、49名（32.5%）が高リスクに分類されました。FRAILの結果が異常であった参加者23名のうち、最終的に8名（34.8%）が低リスク、10名（43.5%）が中リスク、5名（21.7%）が高リスクに分類されました。3段階の評価パスウェイにおける代表的な参加者のフローと最終的なリスク分類を図2および表12にまとめています。本研究中に生成または分析されたすべてのデータは、この公開論文に含まれています。

figure-results-1
図23段階の転倒リスク評価パスウェイにおける参加者のフロー この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

参加者の選定および3段階の転倒リスク評価パスウェイにおける推移を示すフローチャート。ソース集団、除外基準、第1段階評価を完了した参加者、FRAILスクリーニングまたは第3段階の多因子評価への振り分け、および最終的な低・中・高リスクの分類が示されている。多因子評価に基づき中リスクに分類された参加者のうち1名は、定義済みの高リスク優先ルールに従い、転倒重症度スクリーニングが陽性であったため、高リスクカテゴリーに再割り当てされた。略語：FRAIL（Fatigue：疲労、Resistance：筋力低下、Ambulation：歩行能力、Illnesseses：併存疾患、Loss of Weight：体重減少）、MFS（Morse Fall Scale：モース転倒スケール）。

ステージ / ルート合計n%
スクリーニング済み記録数152152100
解析済みの完全な記録数15215199.3
レベル1アセスメント151
転倒重症度スクリーニング陽性1711.3
転倒重症度スクリーニング陰性 ＋ MFS中等度/高度4026.5
秋季重症度スクリーニング陰性 ＋ MFS低値9462.3
レベル2アセスメント94
FRAIL正常7175.5
FRAIL異常2324.5
レベル3評価80
低い多因子スコア911.3
中程度の多因子スコア2328.8
高い多因子スコア4860
最終リスク分類151
低リスク8053
中程度のリスク2214.6
高リスク4932.5

表12：代表的なサンプルのフローとリスク分類。 3段階の転倒リスク評価パスウェイにおける参加者のフローと、その結果としての最終的なリスク分類。パーセンテージは、各評価レベルに進入した参加者数を分母として、レベルごとに個別に算出された（レベル1、n = 151；レベル2、n = 94；レベル3、n = 80）。データ不備により1名の参加者が除外され、最終解析には151名の参加者が含まれた。最終的なリスク分類は、本プロトコルに記載されている定義済みの3段階評価アルゴリズムに従って割り当てられた。

ディスカッション

本研究で述べられている3段階の転倒リスク評価法には、いくつかの運用上の特徴と実用的な利点があります。第一に、MFS、FRAILスケール、およびCGAに基づく多因子転倒リスク評価スケールを、2022年の指標から導出された転倒重症度スクリーニングと体系的に組み合わせている点です。 高齢者の転倒予防および管理に関する世界ガイドラインこれにより、段階的な評価経路が確立される。第二に、単一の転倒リスクスクリーニングツールに基づくアプローチとは異なり、初期リスクスクリーニング、補完的なフレイルスクリーニング、および最終的なリスク層別化を伴う多因子評価からなる明確に定義されたワークフローを提供する。第三に、本プロトコルは主要な評価手順を標準化し、それによって手順の一貫性と再現性を向上させる。この経路は入院中の高齢者を対象に予備的に適用されており、代表的な結果は、潜在的な見落としを減少させつつ、中等度から高度の転倒リスクがある個人の特定を改善できる可能性を示唆している。しかし、その診断能および臨床的有用性については、さらなる前向きな検証が必要である。

この3段階のパスウェイにおいて、各アセスメントツールはそれぞれ個別の、かつ相互に補完的な役割を担っています。MFSは、入院患者における一般的な転倒リスク因子を評価し、初期のリスクカテゴリーを決定できるため、標準的な第1段階のスクリーニングツールとして選定されました9。転倒の重症度スクリーニングは、反復的な転倒、医療的処置を要した外傷、転倒後に自力で起き上がれない状態、意識喪失または失神の疑いなど、過去の転倒における臨床的に重要な特性を特定するために組み込まれました。これらの特性は、MFSの総スコアとは独立して、高リスク分類を正当化し得るものです10。初期アセスメント後に低リスクルートに留まった参加者に対しては、FRAIL Scaleを用いて、フレイルおよび生理的予備能の低下に関する簡便な自己報告形式の評価（器具不要）を行います11。あらかじめ定義されたルーティング基準を満たした参加者は、その後、CGAに基づく多因子アセスメントを受けます。このアセスメントでは、認知、心理、疾患関連、感覚、薬剤関連、個人および環境、栄養および身体機能、ならびに転倒に関連するヘルスコンピテンスの各ドメインを評価し、最終的なリスク分類と、個別のリスク因子に向けた介入を支援します12。したがって、これらのツールは、互換性のあるアセスメントツールとしてではなく、初期スクリーニング、補完的なルーティング、および包括的な特性把握のために、逐次的に適用されます。

現在の国際的なガイドラインでは、転倒リスクが高まっている高齢者に対する多因子的な評価と個別化された介入の重要性が強調されています3,5。本プロトコルはこの原則に準拠しており、MFSによって当初低リスクに分類された参加者に対する補完的戦略としてフレイルスクリーニングを組み込んでいます。FRAILの結果が異常であった23名の参加者のうち、15名がその後のレベル3評価で中リスクまたは高リスクに分類されました。このことは、補完的なFRAILスクリーニングが、初期のMFS評価のみに基づいた場合には低リスク経路に留まっていたであろう一部の参加者の特定に役立つ可能性を示唆しています。しかし、代表的な結果からは、FRAILの結果が正常であった一部の参加者にも中リスクが残っていることが示されました。したがって、FRAILスケールは、低リスク者の見落としを排除したり経路の診断感度を確立したりするものではなく、経路選択のための補完的な情報を提供するものと見なされるべきです。同様に、最終的に低リスクに分類された参加者の割合は、入院中の高齢者における転倒低リスクの予想有病率ではなく、あらかじめ定義された分類アルゴリズムの結果として解釈されるべきです19,20,21。総じて、本プロトコルは、初期スクリーニング戦略の効率性を維持しつつ、転倒予防を包括的な高齢者総合機能評価に統合することを支持するものです。

プロトコルの再現性を確保するためには、ルーティングおよび最終的な分類ルールの整合性のある実施が不可欠です。合計スコアを算出し、≥25ポイントのルーティング閾値を適用する前に、6つのMFS項目すべてを完了させる必要があります。単一のMFS項目で25点または30点とスコア付けされた場合は、累積合計がすでにこのルーティング閾値に達したことを意味し、これを個別のリスク分類カットオフとして解釈してはいけません。同様に、転倒重症度スクリーニングが陽性である場合は、多因子評価の結果よりも優先され、高リスクカテゴリーに割り当てられます。一方で、FRAILの結果が異常であることは、レベル3評価に進む必要があることを示すのみであり、最終的なリスク分類を決定するものではありません。異なる情報源から得られた情報に矛盾がある場合、または参加者がパフォーマンスベースの評価を完了できない場合、評価者は利用可能な記録を確認し、その理由を文書化し、最終的なリスクカテゴリーを割り当てる前に規定のスコアリングルールを適用する必要があります3,10,12。これらの運用手順は本プロトコルの重要な構成要素であり、日常的な臨床実施における評価者間の整合性を向上させることを目的としています。

本研究にはいくつかの限界がある。単一施設における入院患者の便宜的サンプルを用いたため、結果の汎用性が制限される可能性がある。独立した参照標準や同時対照群が含まれていなかったため、診断精度および予防効果を評価することができなかった。外部妥当性、評価者間信頼性、費用対効果、および前向きな転倒アウトカムについても、引き続き調査が必要である。さらに、個々の評価時間は記録されていなかったため、本プロトコルを30分以内に完了させることの実現可能性や、日常的な実施に必要となる人員要件については、今後の評価課題である。したがって、本パスウェイの信頼性、診断能、実現可能性、および臨床的有用性を決定するためには、さらなる前向きな多施設共同研究が必要である。

今後の研究では、動的な転倒リスクモニタリングと早期警告をサポートするために、人工知能（AI）やウェアラブルデバイスなどの技術の統合を検討することができる22。加えて、病院、地域ヘルスケアサービス、長期療養施設など、多様な環境において本プロトコルのさらなる検証と適用を行い、実践的なエビデンスを蓄積させ、評価パスウェイの継続的な最適化と洗練を推進することが必要である。要約すると、総合的高齢者アセスメントに基づいたこの3段階の転倒リスク評価プロトコルは、入院高齢者の段階的なリスク特定および分類のための構造化されたワークフローを提供する。本プロトコルは、初期スクリーニング、補完的なフレイル評価、および包括的な多因子評価を統一された枠組みの中に統合し、評価手順を標準化する。本手法は臨床的な適用可能性を示しているが、広範な導入の前には、その診断性能、実現可能性、信頼性、およびより広範な適用可能性についてさらなる検証が必要である。

開示事項

著者らは、競合する利益がないことを宣言します。

謝辞

本研究は、Hangzhou Health Science and Technology Plan（助成金番号：ZD20230125）の支援を受けて行われました。

材料

この記事で使用された材料の一覧
名前会社カタログ番号コメント
肘掛け付きアームチェア地元調達の病院用家具該当なし座面高 46 cm、肘掛け高 21 cm。3m TUG（Timed Up and Go）テストに使用。
バーセル指数、中国語版該当なし中国語版10項目・100点満点バージョン（Hou et al., 2012）機能的依存度を評価するために使用される。
肘掛けなしの椅子地元で調達された病院用家具該当なし座面高 46 cm。5回立ち上がりテストに使用。
高齢者向け転倒リスクアセスメント尺度、中国語版該当なしChenら (2024)第3レベル評価に使用された既報の評価尺度。
FRAILスケール、中国語版該当なしWeiら (2018)、中国語版二次スクリーニングによるフレイル判定に使用。
握力計義烏華聚HJ-101握力を測定するために使用します。両手のうち、高い方の値を記録してください。
身長体重計浙江起達QD-602BMI算出のための身長および体重の測定に使用されます。
測定フォーム（評価記録票）治験実施医療機関（現地調達）論文評価記録用紙；参加者1名につき1枚；バージョン番号または改訂日はなしプロトコル全体を通じて評価結果を記録するために必要です。
Mini-Cog 中国語版研究病院病院の総合的老年医学的アセスメントで使用されている中国語ローカル版。個別のバージョン番号は記録されていない。即時単語登録は採点しなかった。遅延再生は0点から2点で採点し、時計描画テストは0点から3点で採点した結果、合計スコアは0点であった。–5点
モース転倒評価尺度 (MFS) 中国語版該当なしZhou Jungui (2010)によって翻訳され、その後2012年に妥当性が確認された中国語版地域的な修正を加えずに使用した6項目の転倒リスクスクリーニングツール。
数値評価スケール (NRS-11) 中国語版該当なし0–10段階数値評価スケール現在の痛みの強度を評価するために使用されます。
論文実施施設（現地調達）該当なし評価結果の記録に使用されます。
ペン治験実施医療機関（現地調達）該当なし評価結果の記録に使用されます。
巻尺Deli GroupJDDLXC1412下腿周囲径の測定に使用する非伸縮性テープ。
タイマー（デジタルストップウォッチ）深圳義生YS-8025回立ち上がりテスト、Timed Up and Goテスト、および立位バランステストに使用されます。
歩道マーカー（3 m）地元で調達した該当なし3mのTimed Up and Goテストの距離を標示するために使用します。
WHO聴覚障害分類世界保健機関世界聴覚報告書 (2021)評価中の聴力分類に使用されます。
WHO視覚障害分類世界保健機関ICD-11 / WHO (2023)評価中の視覚分類に使用される。

参考文献

  1. World Health Organization. World report on ageing and health. World Health Organization; Geneva; 2015. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789241565042.
  2. World Health Organization. WHO global report on falls prevention in older age. World Health Organization; Geneva; 2008. Available from: https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789241563536.
  3. Montero-Odasso M, et al. World guidelines for falls prevention and management for older adults: a global initiative. Age Ageing. 2022;51(9):afac205. doi:10.1093/ageing/afac205.
  4. Kim KI, et al. Evidence-based guidelines for fall prevention in Korea. Korean J Intern Med. 2017;32(1):199-210. doi:10.3904/kjim.2016.218.
  5. Panel on Prevention of Falls in Older Persons, American Geriatrics Society and British Geriatrics Society. Summary of the updated American Geriatrics Society/British Geriatrics Society clinical practice guideline for prevention of falls in older persons. J Am Geriatr Soc. 2011;59(1):148-57. doi:10.1111/j.1532-5415.2010.03234.x.
  6. Strini V, Schiavolin R, Prendin A. Fall risk assessment scales: a systematic literature review. Nurs Rep. 2021;11(2):430-43. doi:10.3390/nursrep11020041.
  7. Glass A, Mendelson G, Ben Natan M. Comparison of two fall-risk assessment tools used in a long-term care facility. Int J Health Care Qual Assur. 2020;33(3):237-46. doi:10.1108/IJHCQA-03-2019-0065.
  8. Morris ME, et al. Divesting from a scored hospital fall risk assessment tool (FRAT): a cluster randomized non-inferiority trial. J Am Geriatr Soc. 2021;69(9):2598-604. doi:10.1111/jgs.17125.
  9. Morse JM, Black C, Oberle K, Donahue P. A prospective study to identify the fall-prone patient. Soc Sci Med. 1989;28(1):81-6. doi:10.1016/0277-9536(89)90309-2.
  10. Wu Y, et al. Interpretation of the 2022 edition of the "World Guidelines: Prevention and Management of Falls in Older Adults." Chinese General Practice. 2023;26(10):1159-63, 1171. doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0842.
  11. Wei Y, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the FRAIL Scale for older inpatients. Chin J Pract Nurs. 2018;34(20):1526-30. doi:10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2018.20.002.
  12. Chen X, et al. Construction and validation of a fall risk assessment scale for older adults based on comprehensive geriatric assessment. J Nurs Rehabil. 2024;23(8):26-30.
  13. Borson S, et al. The Mini-Cog: a cognitive "vital signs" measure for dementia screening in multi-lingual elderly. Int J Geriatr Psychiatry. 2000;15(11):1021-7. doi:10.1002/1099-1166(200011)15:11<1021::AID-GPS234>3.0.CO;2-6.
  14. Hou D, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the Barthel Index. Clin Focus. 2012;27(3):219-21.
  15. Hjermstad MJ, et al. Studies comparing numerical rating scales, verbal rating scales, and visual analogue scales for assessment of pain intensity in adults: a systematic literature review. J Pain Symptom Manage. 2011;41(6):1073-93. doi:10.1016/j.jpainsymman.2010.08.016.
  16. Fang IM, Fang YJ, Hu HY, Weng SH. Association of visual impairment with cognitive decline among older adults in Taiwan. Sci Rep. 2021;11(1):17593. doi:10.1038/s41598-021-97095-9.
  17. World Health Organization. World report on hearing. World Health Organization; Geneva; 2021. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789240020481.
  18. Chen LK, et al. Asian Working Group for Sarcopenia: 2019 consensus update on sarcopenia diagnosis and treatment. J Am Med Dir Assoc. 2020;21(3):300-307.e2. doi:10.1016/j.jamda.2019.12.012.
  19. Haines TP, Hill K, Walsh W, Osborne R. Design-related bias in hospital fall risk screening tool predictive accuracy evaluations: systematic review and meta-analysis. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2007;62(6):664-72. doi:10.1093/gerona/62.6.664.
  20. Kim J, Lee W, Lee SH. A systematic review of the guidelines and Delphi study for the multifactorial fall risk assessment of community-dwelling elderly. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(17):6097. doi:10.3390/ijerph17176097.
  21. Aranda-Gallardo M, et al. Instruments for assessing the risk of falls in acute hospitalized patients: a systematic review and meta-analysis. BMC Health Serv Res. 2013;13:122. doi:10.1186/1472-6963-13-122.
  22. Chen M, et al. A systematic review of wearable sensor-based technologies for fall risk assessment in older adults. Sensors (Basel). 2022;22(18):6752. doi:10.3390/s22186752.

再版と許可

タグ

モース転落尺度FRAIL Scale転落重症度スクリーニング多因子リスク評価リスク分類フレイルスクリーニングレトロスペクティブ分析

この記事は公開されました

動画は近日公開

お問い合わせ
図書館に推薦する

プライバシー

利用規約

ポリシー

著作権 © 2026 MyJoVE Corporation. 無断転載を禁じます。