この回顧的コホートでは、注射頻度の増加、治療期間の延長、早期の治療開始がそれぞれ独立してより良い視力結果と関連していました。非標準的な治療パターンは一般的で、調整後評価の悪化と関連していましたが、これらの特定の治療曝露指標を考慮した後、複合標準治療分類は独立した予後価値を保持しませんでした。
この記事について
サマリー
要約
抗血管内皮増殖因子(anti-VEGF)療法は、糖尿病性黄斑浮腫(DME)および網膜静脈閉塞(RVO)の第一選択治療法ですが、実際の診療は臨床試験の結果と異なることが多いです。この単一施設後ろ向きコホート研究は、病院の電子カルテを用いて抗VEGF治療パターンおよび視覚アウトカムとの関連を評価しました。2022年1月から2024年1月の間に少なくとも1回の硝子体内注射、アフリベセプト、またはコンバーセプトを接種し、少なくとも1回の基準後最良視力(BCVA)測定を受けた成人332名を対象とした。コホートにはDME患者180名、RVO患者138名、その他の網膜血管疾患患者14名が含まれていました。標準治療は3回の月負荷投与、4〜16週間間隔の治療・延長レジメン、間隔なし>16週間、治療期間≥12か月)が必要でした。その他のパターンはすべて非標準に分類されました。主要アウトカムは、最後の利用可能な追跡調査におけるLogMAR BCVAの変化でした。標準群と非標準群にはそれぞれ132人と200人の患者が含まれていました。非標準群では≥6か月間の治療中断が一般的でした(68.50%)。未調整の視覚アウトカムは標準群に有利(中央値ΔBCVA−0.23対−0.07 LogMAR;改善率68.18%対35.00%;P<0.001)。調整分析では、ベースラインBCVA、総注射回数、治療期間が改善の正の予測因子であり、初回注射までの時間が長いことが負の予測因子でした。標準/非標準のグループ分けは有意ではありませんでした(P=0.853)。安全性イベントは稀であり、稀事象の比較が制限されていました。非標準的な治療パターンが一般的であり、未調整の視覚アウトカムが悪化していることと関連していました。注射曝露と治療タイミングの最適化は、実際の治療結果を改善する可能性があります。
概要
網膜血管疾患、特に糖尿病性黄斑浮腫(DME)および網膜静脈閉塞(RVO)は、全般的な視覚障害の主な原因です(1,2,3)。糖尿病の有病率増加と人口高齢化により発症率は増加しており、公衆衛生システムに大きな負担をかけています。IDFは約5億人の成人糖尿病患者を報告しており、そのうち3分の1が糖尿病性網膜症を患っています。視力喪失の主な原因として、DMEは患者の最大5%に影響を及ぼします7.糖尿病網膜症に次いで2番目に多い網膜血管疾患であるRVOは、年間発生率~0.5%で、8.9歳で有意に増加します。最近の包括的なシステマティックレビューとメタアナリシスは、RVOの世界的な負担の重大さをさらに裏付けており、その視覚的影響を軽減するための最適化された管理戦略の緊急性を浮き彫りにしています。したがって、効果的な治療戦略の探求は臨床的にも社会的にも重要です。
抗VEGF薬はVEGF-Aアイソフォームに特異的に結合し、VEGFの受容体への結合を阻害し、新生血管形成を阻害し、血管透過性を低下させ、黄斑浮腫を緩和し、最終的に視力の改善と安定化に寄与します11,12。臨床で一般的に使用されている抗VEGF薬には、ラニビズマブ、アフリバーセプト、コンバーセプト、そして最近承認されたファリシマブがあります。現代のメタアナリシスやネットワーク比較により、これらの薬剤の包括的な比較環境が示されており、抗VEGF療法の全体的な有効性を確認するとともに、治療負担や投与方法の微妙な違いが現実の実践に特に関連していることが浮き彫りになりました13。多数のRCTでは、抗VEGF療法が従来のレーザー光凝固やコルチコステロイドよりもDMEおよびRVOの視力改善において有意に優れていることが示されており、主要な国際ガイドラインに基づき推奨される第一選択治療となっています(14,15)。しかし、RCTで報告された理想的な治療成果と実際の臨床実践で観察されたものとの間には大きなギャップが存在します。RCTは通常厳格な包括・除外基準を持ち、重度の全身疾患、遵守率の低い患者、または余命が限られている患者は除外されるなど、非常に厳選された対象群であることが多いです。同時に、RCTは標準化された治療プロトコルと厳格なフォローアップモニタリングを用いて、患者が標準化されたケアを受けられるようにしています。対照的に、現実世界ではより複雑で変動が増し、患者の多様性が増し、治療の選択肢が柔軟で、フォローアップの遵守率がばらつき、治療中断や中止の頻度も増えます。これは、臨床実践の最適化と患者の転帰を改善するために、実際の治療パターンとそれに影響を与える要因を深く分析する必要性を強調しています。
治療パターンは抗VEGF効果の重要な要素であり、固定型、プロレナタ型(PRN)、治療・延長型(T&E)の3つの主要なレジメンがあります17。固定治療法では、患者はあらかじめ決められた間隔で定期的に注射を受けることが求められます。これにより治療の継続性は確保されますが、過剰治療や医療費の増加、注射関連のリスク増加につながる可能性があります18。PRNレジメンは、光コヒーレンス断層撮影における中心黄斑の厚さの変化などの疾患活動指標を用いて注射の有無を判断します。理論上は個別化治療を可能にするものの、実際には治療不足や視力の大きな変動を引き起こすことが多いです。T&Eレジメンは、前述の二つのアプローチの利点を組み合わせています。初期負荷投与完了後は、患者の治療反応に応じて追跡間隔を動的に調整し、個別化された治療と継続的なケアを実現します。近年では、徐々に主流の治療モデル20となっています。しかし、T&Eレジメンが現実世界でどのように実施され、期待される治療効果が得られるかについては、現時点で十分な地域データが不足しています。抗VEGF療法は長期にわたる繰り返しの硝子体内注射を必要とし、治療過程は多額の費用を伴う負担が大きく、患者の遵守率が最適でないことが多いです。治療の遵守が不十分であると、黄斑浮腫のコントロールや視力維持に直接影響を与えるだけでなく、疾患の再発や不可逆的な視力障害につながる可能性があります。しかしながら、治療遵守の統一された定義は現在存在せず、評価基準は研究ごとに大きく異なり、研究結果の比較可能性を制限しています。
近年、電子カルテシステムの普及により、実際の研究は注目を集め、眼科学にも応用されています。日常的な臨床実践で得られたデータに基づき、実際の研究はより広範な患者集団における治療状況や転帰を反映し、RCTの一般化可能性の限界を補い、臨床意思決定を支える実践に関連するエビデンスを提供できます。しかし、中国における網膜血管疾患に対する抗VEGF療法の実世界研究は比較的限られており、治療パターンの規則性、遵守率、視覚的アウトカムとの関連に関する体系的な分析が特に不足しています。既存の多くの研究はサンプル数が小さく、追跡期間が短く、主に単変量解析を用いており、交絡因子の適切なコントロールができていません。
このような背景のもと、本研究は単一施設電子カルテデータを用いて、網膜血管疾患を持つ中国患者のコホートにおける実際の抗VEGF治療パターンを後ろ向きに分析し、治療の規則性、薬剤選択、ベースラインの特徴、視覚的アウトカムとの関連に焦点を当てることを目指しています。本研究の主な新規性は、局所的に定義された基準を用いて治療の規則性を体系的かつ定量的に評価し、中国の臨床現場で視覚予後と独立に関連する特定の修正可能な治療行動(単純なグループ分類を超えた)を特定した点にあります。本研究を通じて、現行の地域臨床実践における既存の問題や不足を特定し、視力改善に影響を与える主要要因を特定し、抗VEGF治療戦略の最適化、治療の定期性向上、患者の長期的な視力予後向上のためのエビデンスに基づく支援を提供することを目指しています。さらに、これらの研究結果は中国の文脈に合わせた抗VEGF療法の質評価システムの確立の参考資料となり、眼底疾患の診断と治療の標準化に寄与する可能性があります。
プロトコル
本研究は天津医科大学倫理委員会により承認されました(承認番号:2024-025)。本研究はヘルシンキ宣言および人間を対象とした生物医学研究の倫理的審査措置の原則に準拠しています。これは以前に非特定された臨床データを用いた後ろ向き分析であったため、研究プロトコルは病院倫理委員会によって審査・承認され、インフォームドコンセントの要件は免除されました。
研究デザイン
この単一施設の回顧的コホート研究は、当院の電子カルテおよび眼科画像アーカイブシステムの実世界データを用いて、網膜血管疾患患者の抗VEGF治療パターンと視覚的転帰を分析しました。調査期間は2022年1月から2024年1月まで続きました。すべての臨床データは病院情報システムおよび専門眼科データベースを通じて抽出され、患者の人口統計的特徴、診断情報、治療計画、フォローアップ記録、視力検査結果などが含まれていました。詳細な研究ワークフローは 図1に示されています。
コホート定義とフォローアップルール
インデックス日付:最初の硝子体内抗VEGF注射の日付。
最低限の追跡調査:一次アウトカム分析の対象となるには、インデックス日以降に少なくとも1回の基線後のBCVA測定が求められました。
主要アウトカム評価時点:実際の追跡における内在的な変動をバランスさせるため、主要アウトカム(ベースラインからのBCVAの変化)は、研究期間内の最後の利用可能なフォローアップ訪問(2024年1月まで)に評価されました。このアプローチは実際の慣行を反映していますが、観察時間の変動性を生じさせます。
検閲ルール:患者は最後に記録された診療時、死亡時、または研究期間終了時(2024年1月)のいずれか早い時点で検閲されました。抗VEGF以外の治療(例:コルチコステロイドインプラント)に切り替えた患者や、追跡時に硝子体切除術を受けた患者は、切り替えや手術時に検閲され、一次アウトカム解析には含まれませんでした。
標準治療群分類規則:標準治療群への分類には、患者が観察可能な追跡期間全体ですべての基準(3回のローディング投与完了、T&Eレジメン、無間隔のまま>16週間、期間≥12か月)を満たしていることが求められました。データカットオフ時点でまだ12ヶ月の追跡期間に達していない患者は、観察されたパターンに基づいて分類されました。他のすべての基準を満たしつつ、<12か月の追跡期間があった場合は標準として分類されませんでした。
標準治療定義の正当化:選定されたカットオフは、臨床試験のプロトコルと実際の実践基準の組み合わせに基づいています。16週間(4か月)の最大間隔は、アフリバーセプトの承認された投与スケジュールの上限および主要ガイドライン21で推奨される治療延長(T&E)延長フェーズに相当します。12か月の治療期間は、初期負荷期(3か月注射)を完了し、T&Eレジメンの下で安定した疾患制御を達成するために必要な最小期間を示すため、過去の実世界研究22,23,24が支持しています。これらの閾値は研究プロトコルであらかじめ定められており、アウトカム駆動型データ探索から導き出されたものではありません。
グループ定義に関する重要な方法論的注意:標準治療グループの定義は、患者が少なくとも12か月間積極的な治療と観察を受け、その期間を通じて定期的な注射間隔を維持することを本質的に要求しています。したがって、このグループ分けは治療機会とフォローアップ期間に部分的に依存しています。追跡期間が短い患者、早期中止した患者、または12か月経過前に間隔延長を経験した患者は自動的に非標準群に割り当てられました。この時間的条件付けは、曝露(標準型・非標準型)が純粋に基準線で定義されるのではなく、追跡期間を通じて判明されるため、グループ間の比較において不滅時間または条件付けバイアスの一形態をもたらす可能性があります。したがって、グループ比較は主に記述的関連として解釈されるべきであり、グループ化変数の構成要素(例:注入回数、処理期間)を超えた独立的な寄与は多変数モデルで慎重に評価されるべきです。
参加基準
患者は、網膜血管疾患の診断基準を満たし、治療専門医が診断した網膜内血管疾患(FFA)、光学コヒーレンス断層撮影(OCT)、臨床検査(糖尿病性黄斑浮腫(DME)、網膜静脈閉塞(RVO)(中枢または枝)、その他の虚血性網膜症(例:眼虚血症候群)で確認された場合、対象対象となりました。対象となったすべての患者は、ラニビズマブ、アフリバーセプト、またはコンバーセプトを含む抗VEGF薬剤の硝子体内注射を少なくとも1回受けている必要がありました。この研究は18歳以上の患者に限定されました。さらに、ベースラインおよび少なくとも1回のフォローアップ訪問時のベスト補正視力(BCVA)の完全な記録が研究参加には必須でした。
除外基準
加齢黄斑変性症(AMD)、重度の白内障、進行した緑内障、視神経萎縮など、視力に重篤な影響を及ぼす可能性のある他の眼疾患を患っている患者は研究から除外されました。また、治療期間が本研究の追跡期間と重複した場合、以前にパン網膜光凝固(PRP)または局所黄斑レーザー治療を受けた患者も除外しました。白内障摘出、硝子体切除術、視力評価の正確性に影響を与える可能性のある眼内外傷などの眼内手術歴も除外理由の一つでした。感染性眼炎や活発性ぶどう膜炎などの活動性眼感染症や炎症を有する患者は含まれませんでした。妊娠中または授乳中の方は除外され、重度の全身疾患で平均余命が1年未満の方、または視力検査に協力できない方も含まれていました。最後に、医療記録データが著しく欠損している患者は分析から除外されました。
サンプルサイズの計算
従来の実世界研究における標準治療群(3回の負荷投与完了、16週間間隔の治療・延長レジメンの遵守、治療期間≤≥12か月)と非標準治療群(これらの基準からの逸脱と定義される)との間の視力改善率の差に基づき、 それぞれ)25。α=0.05およびβ=0.20(統計的検出力80%)の場合、2つの割合を比較するためのサンプルサイズ計算式が用いられました。各グループで少なくとも52名の患者が必要と推定されました。データ欠損率が20%とされ、最終的な登録計画は少なくとも130名に設定されました。本研究には合計332名の患者が統計的要件を満たしました。
治療法とグループ定義
抗VEGF薬剤の種類と薬群の割り当て
本研究で使用された抗VEGF薬剤は以下の通りです:ラニビズマブ:0.5 mg/0.05 mL、硝体内注射で投与;アフリバーセプト:2 mg/0.05 mL、硝子体内注射で投与;コンバーセプト:0.5 mg/0.05 mL、硝子体内注射で投与。このコホートでは、追跡期間中に抗VEGF薬剤を切り替えた患者はいませんでした。患者一人ひとりに1種類の薬剤が独占的に投与されました。したがって、サブグループ分析のための薬剤群割り当ては、治療期間全体を通じて投与された薬剤に基づいて決定されました。
治療パターンのグループ化基準
治療の遵守率と追跡の定期性に基づき、患者は2つのグループに分けられました。患者は以下の基準すべてを満たしている場合にのみ標準治療群に分類されました:最初の3回連続の月間負荷投与注射の完了;黄斑浮腫/網膜虚血活動に基づいて区間を動的に調整したT&Eレジメンの採用(4〜16週間);注射間隔は16週間(4か月)>なし。治療期間は12か月≥。以下の条件のいずれかを満たした場合、患者は非標準治療群に分類されました:治療中断(≥6か月連続注射なし、主な理由として経済的困難、交通不便、または病気の改善に対する主観的認識);不完全負荷線量;注射頻度の不十分(平均注射間隔>16週);過度に長い追跡期間(連続した2回の追跡期間>T&Eレジメンでは4か月);または医師の評価なしに患者主導の自己中絶。
臨床アウトカム指標
主要アウトカム指標
最良補正視力(ΔBCVA)の変化:LogMAR変換後のBCVAが、最後の利用可能なフォローアップ訪問時のベースラインからの変化を示します。両眼疾患の96名(28.92%)では、両眼の平均LogMAR変化を視覚的結果として用いています。
二次的アウトカム指標
視力改善率:LogMAR改善が≥0.2(スネレンチャートの≥2線の上昇に相当)の患者の割合。視力安定性率:LogMARが絶対的に変化<0.1(±1ライン以内の視力変動)を持つ患者の割合。視力悪化率:LogMARが≥0.1(視力喪失≥1ライン)増加した患者の割合。解剖学的改善:中心部下領域の厚さ(CST)がベースラインから減少(DME患者のみ適用)。治療負荷:総注射回数、平均注射間隔。安全性指標:眼内炎の発生率、網膜剥離の発生率、眼圧上昇(>21 mmHgまたはベースラインから> 5 mmHgの増加)、およびその他の重篤な有害事象(SAEs)の発生率。
統計解析
連続変数は平均標準差±表されます。カテゴリ変数は頻度(%)として表されます。グループ比較では連続変数には t検定またはマン・ホイットニーU 検定 、カテゴリ変数にはカイ二乗検定またはフィッシャーの正確検定が用いられました。多変量ロジスティック回帰により視力改善に関連する要因(LogMAR改善≥0.2)が特定されました。疾患タイプ別および抗VEGF薬剤による探索的層別解析によるサブグループアウトカムの要約;正式な相互作用テストは行われていません。二尾のP<0.05は有意と考えられました。本研究では、欠血性・非虚血性RVO、糖尿病網膜症の重症度、血糖コントロール(HbA1c)、腎機能、OCTバイオマーカー(例:網膜内液体、網膜下液、過剰反射焦点)、水晶体の状態/白内障進行状況、保険・支払い状況、移動距離、注射間隔延長の医師指示理由など、いくつかの臨床的に重要な交絡因子が一貫して提供されなかったことを認めます。モデルには含めませんでした。観察的かつ回顧的な設計と残留交絡の可能性を考慮すると、すべての結果は因果効果ではなく関連性として報告されています。
結果
患者のベースライン特性
合計332名の患者が対象となりました。そのうち180人(54.22%)が糖尿病性黄斑浮腫(DME)、138人(41.57%)が網膜静脈閉塞(RVO;中枢性RVO患者72人、枝状RVO患者66人)、網膜血管炎や虚血性網膜症を含む他の診断が14人(4.22%)でした。測定されたベースラインの特徴は、標準治療群と非標準治療群間で統計的に差がなかった。年齢、性別、影響を受けた側、疾患タイプ分布、糖尿病の持続時間、BCVAの基準値、CST、併存疾患、抗VEGF薬剤選択(いずれもP>0.05)である。すべての基準変数の標準化平均差(SMD)は0.20未満であり、観測された共変量のバランスが許容範囲であることを示唆しました。しかし、未測定または不正確に測定された要因(例:虚血状態、血糖コントロール、OCTバイオマーカー、社会経済的要因)による残留交絡は排除できません。表 1を参照してください。
治療パターンの分析
非標準処理タイプの分布
表2は 、非標準処理群におけるさまざまな非標準的処理行動の分布を示しています。非標準治療を受けた200人の患者のうち、≥6か月間の治療中断が最も一般的で(137件、68.50%)、主な理由は経済的困難(39.00%)、交通不便(16.00%)、そして主観的に疾患の改善を認識し、その後自ら治療を中止する患者(13.50%)でした。さらに、不完全負荷投与量(26.50%)、注射頻度不足(19.50%)、過度に長い追跡間隔(12.50%)もかなりの割合を占めています。さらに、15.50%の患者が複数の非標準的な行動を同時に示していました。
治療負担の比較
表3は 処理負荷指標をまとめたものです。設計上、標準治療群は平均してより多くの注射(中央値8.00 vs. 5.00、P<0.001)、観察治療期間が長く(19.00 vs. 11.00ヶ月、P<0.001)、注射間隔が短く(10.00 vs. 18.00 週、P<0.001)、診断から初回注射までの時間が短い(15.50 対 26.00、P<0.001)を持っていました。これらの違いは、治療優位性の独立した証拠を示すというよりも、患者を各グループに割り当てる定義基準を反映しているものの大きさです。
視覚的成果の分析
表4は 両グループの一次および二次視覚アウトカム指標をまとめた。標準治療群は非標準治療群よりもBCVAの中央値改善が大きい(−0.23対−0.07 LogMAR、P<0.001)。二次的アウトカムでは、標準治療群が非標準治療群よりも視力改善率が高く(68.18% 対 35.00%)、視力悪化率が低く(8.33% 対 27.00%)、いずれもP<0.001でした。視力安定性率は標準治療群で低く(23.48% 対 38.00%、P=0.006)、改善閾値を満たす患者数が増加したことと一致しました。最終小数点下BCVAが0.3以上に達した患者の割合は、標準治療群(59.09%)が非標準治療群(41.00%、P=0.001)よりも高かった。
サブグループ分析
疾患タイプ別のサブグループ分析
表5は 疾患タイプ別に階層化された探索的サブグループ解析を示しています。これらの解析は正式な相互作用試験を含むように事前に指定されていませんでした。したがって、この発見は仮説生成として解釈されるべきです。サブグループ内のサンプル数が限られているため、特に中心網膜静脈閉塞(CRVO)において顕著な差異が見られないことを、ΔBCVAに統計的に有意な差がないことを効果の欠如の証拠として過剰に解釈すべきではありません。治療の規則性とアウトカムの関連が疾患タイプや薬剤によって異なるかどうかを評価する正式な相互作用検査は行われていません。DME患者のうち、標準治療群の中央値ΔBCVAは-0.24 LogMAR、視力改善率は70.27%で、いずれも非標準治療群(-0.06 LogMAR、33.02%;いずれもP<0.001)を大きく上回りました。同様の傾向がRBO患者でも観察され、標準治療群の中央値ΔBCVAは-0.21 LogMAR、改善率は65.38%で、非標準治療群(-0.08 LogMAR、37.21%)を有意に上回りました。P<0.001)。さらにCRVOサブグループと枝網膜静脈閉塞(BRVO)サブグループに層別化した結果、CRVOサブグループの標準治療群と非標準治療群間のΔBCVAの差は統計的有意には達しませんでした(P=0.133)。しかし、標準治療では視力改善率が有意に良好(60.71% 対 31.82%、P=0.016)で維持されました。BRVOサブグループでは、標準治療がΔBCVAおよび改善率(いずれもP<0.05)に有意な優位性を示しました。サブグループのサンプル数が限られていたため、疾患タイプ別の治療効果に関する正式な相互作用検定は実施されませんでした。
異なる抗VEGF薬によるサブグループ解析
表6は 抗VEGF薬による探索的サブグループ解析を示しています。ラニビズマブ、アフリーバーセプト、またはコンバーセプトを投与された患者では、標準治療群が非標準治療群に比べて一貫してより高い中央値ΔBCVAおよびより高い視力改善率を示しました(いずれも改善率はP<0.05)。これらのサブグループの発見は記述的かつ探索的であり、治療の規則性とアウトカムの関連が薬剤タイプによって異なるかどうかを評価する正式な相互作用検査は行われていません。
解剖学的転帰(DME患者)
表7は 、標準治療群と非標準治療群のDME患者の解剖学的アウトカムを比較しています。標準治療群は中央値CST減少率が高く(−135.00 vs. −92.00 μm、P<0.001)、CST<300 μmの比率が高い(56.76% 対 28.30%、P<0.001)、およびCST減少率≥100 μm(70.27% 対 39.62%、P<0.001)が高い。
影響要因の分析
単変量解析
表8は 、視力改善に影響を与える要因(LogMAR改善≥ 0.2)に対する単変量ロジスティック回帰分析の結果を示しています。より高いベースラインLogMAR BCVA値(ベースライン視力の悪化を示す)、標準治療、より多くの総注射回数、治療期間の延長が視力改善のオッズが高いと有意に関連していました(いずれもP<0.001)。対照的に、平均注射間隔が長く診断から初回注射までの時間が長いほど視力改善のオッズが有意に低くなっていました(いずれもP<0.001)。年齢、性別、疾患タイプ、ベースラインCST、薬剤選択はこの単変量解析で有意な関連性を示しませんでした。
多変量解析
表9は 、多変量ロジスティック回帰分析によって特定された視力改善に影響を与える独立要因を示しています。モデル内の他の変数を制御した後、より高いベースラインLogMAR BCVA値(OR=1.057、95%信頼区間:1.043–1.074、P<0.001)、総注射回数(OR=1.331、95%信頼区間:1.179–1.514、P<0.001)、および治療期間(OR=1.104、95%CI:1.042–1.173、P=0.001)が視力改善の正の予測因子となり、診断から初回注射までの時間(OR=0.957、 95%信頼区間:0.924–0.991、P=0.015)は陰性予測因子でした。標準処理のグルーピング変数は多変量モデルで統計的有意性を達成しませんでした(P=0.853)。ホズマー・レメショー適合度検定の結果、χ2=6.452(P=0.597)が出され、モデルが許容範囲内較正であることを示しました。
安全性分析
表10は 抗VEGF治療中の患者レベルの安全性指標を比較しています。標準治療群と非標準治療群では、眼内炎の発生率は0.76%(1例)に対し0.50%(1例)(P=1.000)でした。網膜剥離や持続的な眼圧亢進は認められませんでした。硝子体出血は非標準群のみで発生しました(1.00%、2例、P=0.520)。白内障の進行も同様で(2.27% 対 2.50%、P=1.000)。全体として重篤な有害事象発生率は0.76%に対し1.50%でした(P=0.926)。安全性イベントは稀であり、稀な有害事象の比較は慎重に解釈されるべきです。
データ利用可能性声明:
本研究で生成・解析された非特定化されたデータセットは、本記事の補足資料として利用可能です。
図1。リサーチプロセス。患者スクリーニング、除外、適格性、グループ分け、分析をまとめたフローダイアグラム。略称: AMD = 加年黄斑変性;PRP = 汎網膜光凝固;CST = 中央部分フィールドの厚さ;BCVA = 最も矯正された視力;VEGF = 血管内皮成長因子。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。
| 可変 | 合計(n=332) | 標準治療群(n=132) | 非標準治療群(n=200) | 統計 | P | SMD |
| 人口統計的特徴 | ||||||
| 年齢(年)、平均±SD | 62.89±11.21 | 61.80±10.84 | 63.62±11.42 | t=-1.450 | 0.148 | 0.164 |
| 性別、n(%) | χ2=0.645 | 0.422 | 0.090 | |||
| 男性 | 190 (57.23) | 72 (54.55) | 118 (59.00) | |||
| 女性 | 142 (42.77) | 60 (45.45) | 82 (41.00) | |||
| 影響を受けた側、n(%) | χ2=0.205 | 0.651 | 0.051 | |||
| 片側 | 236 (71.08) | 92 (69.70) | 144 (72.00) | |||
| 両側 | 96 (28.92) | 40 (30.30) | 56 (28.00) | |||
| 病気の特徴 | ||||||
| DME、n(%) | 180 (54.22) | 74 (56.06) | 106 (53.00) | χ2=0.300 | 0.584 | 0.061 |
| RVO, n(%) | 138 (41.57) | 52 (39.39) | 86 (43.00) | χ2=0.426 | 0.514 | 0.073 |
| CRVO, n (%) | 72 (21.69) | 28 (21.21) | 44 (22.00) | χ2=0.029 | 0.865 | 0.019 |
| BRVO、n (%) | 66 (19.88) | 24 (18.18) | 42 (21.00) | χ2=0.397 | 0.529 | 0.071 |
| その他、n(%) | 14 (4.22) | 6 (4.55) | 8 (4.00) | χ2=0.059 | 0.809 | 0.027 |
| 糖尿病の期間(年数)、男性(Q1、Q3)* | 12.00 (9.00, 16.00) | 12.00 (10.00, 14.00) | 12.00 (9.00, 17.00) | Z=-0.460 | 0.645 | 0.101 |
| ベースラインBCVA(LogMAR)、M(Q1、Q3) | 0.71 (0.52, 0.88) | 0.70 (0.50, 0.86) | 0.72 (0.54, 0.90) | Z=-1.209 | 0.227 | 0.134 |
| ベースラインCST(μm)、平均±SD | 422.14±102.99 | 412.55±98.34 | 428.47±105.71 | t=-1.381 | 0.168 | 0.156 |
| 併存疾患 | ||||||
| 高血圧、n(%) | 213 (64.16) | 77 (58.33) | 136 (68.00) | χ2=3.231 | 0.072 | 0.199 |
| 糖尿病性腎疾患、n(%)* | 92 (51.11) | 34 (45.95) | 58 (54.72) | χ2=1.342 | 0.247 | 0.176 |
| 心血管疾患、n(%) | 76 (22.89) | 28 (21.21) | 48 (24.00) | χ2=0.350 | 0.554 | 0.067 |
| 薬剤選択 | ||||||
| ラニビズマブ、n(%) | 118 (35.54) | 48 (36.36) | 70 (35.00) | χ2=0.065 | 0.799 | 0.028 |
| アフリバーセプト、n(%) | 100 (30.12) | 38 (28.79) | 62 (31.00) | χ2=0.185 | 0.667 | 0.048 |
| Conbercept, n (%) | 114 (34.34) | 46 (34.85) | 68 (34.00) | χ2=0.025 | 0.873 | 0.018 |
表1:ベースライン特性の比較。 ベースラインの人口統計学的および臨床的変数は、全コホートおよび治療群ごとに示されています。 注:*DME患者のみ
| 非標準タイプ | n | 構成比率(%) |
| 治療中断≥6ヶ月 | 137 | 68.50 |
| 財政的困難 | 78 | 39.00 |
| 交通の不便さ | 32 | 16.00 |
| 病気改善に対する主観的認識 | 27 | 13.50 |
| ローディング線量不完全 | 53 | 26.50 |
| 注入周波数の不足 | 39 | 19.50 |
| 過剰な追跡間隔 | 25 | 12.50 |
| 複数の非標準的な行動の共存 | 31 | 15.50 |
表2:非標準処理群における非標準処理タイプの分布(n = 200) 治療中断やその他の非標準的な処理行動のカウントと成分比率を示します。
| 可変 | 標準治療群(n=132) | 非標準治療群(n=200) | 統計 | P |
| 総注入回数(回数) | 8.00 (6.00, 10.00) | 5.00 (3.00, 6.00) | Z=9.712 | <0.001 |
| 治療期間(数ヶ月) | 19.00 (16.00, 21.25) | 11.00 (8.00, 16.25) | Z=9.364 | <0.001 |
| 平均注射間隔(週) | 10.00 (8.75, 12.00) | 18.00 (13.00, 23.00) | Z=-12.102 | <0.001 |
| 診断から初回注射までの期間(数日) | 15.50 (11.00, 20.00) | 26.00 (19.00, 33.00) | Z=-9.966 | <0.001 |
表3:治療負荷指標M(Q1, Q3)の比較。 注射回数、治療期間、注射間隔、初回注射までの時間をグループ間で比較します。
| 可変 | 標準治療群(n=132) | 非標準治療群(n=200) | 統計 | P |
| 主要転帰 | ||||
| ΔBCVA(LogMAR) | -0.23 (-0.31, -0.07) | -0.07 (-0.23, 0.11) | Z=-5.253 | <0.001 |
| 副次的アウトカム | ||||
| 視力改善率 | 90 (68.18) | 70 (35.00) | χ2=35.067 | <0.001 |
| 視力安定率 | 31 (23.48) | 76 (38.00) | χ2=7.670 | 0.006 |
| 視力悪化率 | 11 (8.33) | 54 (27.00) | χ2=17.597 | <0.001 |
| 最終BCVA ≥ 0.3 | 78 (59.09) | 82 (41.00) | χ2=10.424 | 0.001 |
表4:視覚的アウトカム指標の比較。 一次および二次BCVAアウトカムをグループ間で比較します。略称:BCVA = Best-corrected 視力。
| 病気の種類 | グループ | n | ΔBCVA(LogMAR) | 統計 | 視覚改善率 n(%) | 統計 |
| DME | 標準治療グループ | 74 | -0.24 (-0.31, -0.08) | Z=-4.633;P<0.001 | 52 (70.27) | χ²=24.215;P<0.001 |
| 非標準治療群 | 106 | -0.06 (-0.23, 0.11) | 35 (33.02) | |||
| RVO | 標準治療グループ | 52 | -0.21 (-0.28, -0.04) | Z=-2.393;P=0.017 | 34 (65.38) | χ²=10.310;P<0.001 |
| 非標準治療群 | 86 | -0.08 (-0.23, 0.09) | 32 (37.21) | |||
| CRVO | 標準治療グループ | 28 | -0.21 (-0.23, -0.04) | Z=-1.503;P=0.133 | 17 (60.71) | χ²=5.827;P=0.016 |
| 非標準治療群 | 44 | -0.07 (-0.22, 0.09) | 14 (31.82) | |||
| BRVO | 標準治療グループ | 24 | -0.25 (-0.32, -0.04) | Z=-2.176;P=0.030 | 17 (70.83) | χ²=4.799;P=0.028 |
| 非標準治療群 | 42 | -0.08 (-0.26, 0.08) | 18 (42.86) |
表5:疾患特異的サブグループにおける視覚アウトカムの比較。 探索的サブグループの結果はDME、RVO、CRVO、BRVOを示しています。略称:BRVO = 枝網膜静脈閉塞;CRVO = 中心網膜静脈閉塞;DME = 糖尿病性黄斑浮腫;RVO=網膜静脈閉塞。
| 薬物の種類 | グループ | n | ΔBCVA(LogMAR) | 統計 | 視覚改善率 n(%) | 統計 |
| ラニビズマブ | 標準治療グループ | 48 | -0.23 (-0.31, -0.09) | Z=-4.134;P<0.001 | 34 (70.83) | χ²=15.218;P<0.001 |
| 非標準治療群 | 70 | 0.00 (-0.24, 0.11) | 24 (34.29) | |||
| アフリバーセプト | 標準治療グループ | 38 | -0.23 (-0.28, -0.06) | Z=-2.285;P=0.022 | 26 (68.42) | χ²=10.240;P<0.001 |
| 非標準治療群 | 62 | -0.07 (-0.23, 0.09) | 22 (35.48) | |||
| コンバーセプト | 標準治療グループ | 46 | -0.21 (-0.31, 0.05) | Z=-2.521;P=0.012 | 30 (65.22) | χ²=9.855;P=0.002 |
| 非標準治療群 | 68 | -0.08 (-0.24, 0.09) | 24 (35.29) |
表6:薬物特異的サブグループにおける視覚アウトカムの比較。 探索的サブグループの結果は抗VEGF薬によって示されます。略称:VEGF=血管内皮成長因子。
| 可変 | 標準治療群(DME患者、n=74名) | 非標準治療群(DME患者、n=106名) | 統計 | P |
| ΔCST(μm) | -135.00 (-168.00, -92.75) | -92.00 (-116.00, -50.50) | Z=-4.847 | <0.001 |
| CST <300 μm | 42 (56.76) | 30 (28.30) | χ2=14.702 | <0.001 |
| CST還元≥100μm | 52 (70.27) | 42 (39.62) | χ2=16.405 | <0.001 |
表7:DME患者の解剖学的アウトカムの比較。 DME患者の治療群間でCST減少とCST反応閾値を比較しました。略称:CST = 中央部分領域の厚さ;DME = 糖尿病性黄斑浮腫。
| 可変 | β | S.E | OR(95%CI) | P |
| 年代 | -0.012 | 0.01 | 0.988 (0.969, 1.007) | 0.215 |
| セックス(男性 vs. 女性) | -0.077 | 0.222 | 0.926 (0.599, 1.431) | 0.728 |
| 疾患の種類(DMEとその他) | 0.256 | 0.221 | 1.291 (0.838, 1.995) | 0.247 |
| ベースラインBCVA(LogMAR) | 0.04 | 0.005 | 1.041 (1.030, 1.053) | <0.001 |
| 基準CST(μm) | -0.001 | 0.001 | 0.999 (0.997, 1.001) | 0.395 |
| アフリバーセプトとラニビズマブの違い | -0.228 | 0.272 | 0.796 (0.466, 1.357) | 0.402 |
| コンバーセプトとラニビズマブの違い | -0.208 | 0.263 | 0.812 (0.484, 1.359) | 0.428 |
| 標準治療 | 1.381 | 0.238 | 3.980 (2.508, 6.398) | <0.001 |
| 総注入回数(回数) | 0.286 | 0.044 | 1.331 (1.226, 1.455) | <0.001 |
| 治療期間(数ヶ月) | 0.144 | 0.022 | 1.155 (1.108, 1.208) | <0.001 |
| 平均注射間隔(週) | -0.071 | 0.018 | 0.932 (0.899, 0.964) | <0.001 |
| 診断から最初の注射までの期間(数日) | -0.059 | 0.012 | 0.943 (0.920, 0.964) | <0.001 |
表8:視力改善に影響を与える要因の単変量ロジスティック回帰分析。 基線変数、薬剤選択、治療パターン、治療-曝露指標のオッズ比が示されています。
| 可変 | β | S.E | OR(95%CI) | P |
| 迎撃 | -4.637 | 1.396 | 0.001 | |
| 年代 | -0.019 | 0.014 | 0.981 (0.954, 1.009) | 0.191 |
| セックス(男性 vs. 女性) | -0.033 | 0.305 | 0.967 (0.531, 1.760) | 0.913 |
| 疾患の種類(DMEとその他) | 0.336 | 0.317 | 1.399 (0.754, 2.622) | 0.289 |
| ベースラインBCVA(LogMAR) | 0.056 | 0.007 | 1.057 (1.043, 1.074) | <0.001 |
| 基準CST(μm) | -0.001 | 0.002 | 1.000 (0.997, 1.002) | 0.745 |
| アフリバーセプトとラニビズマブの違い | -0.579 | 0.372 | 0.560 (0.267, 1.155) | 0.119 |
| コンバーセプトとラニビズマブの違い | -0.369 | 0.370 | 0.692 (0.332, 1.422) | 0.318 |
| 標準治療 | 0.091 | 0.491 | 1.095 (0.415, 2.861) | 0.853 |
| 総注入回数(回数) | 0.285 | 0.064 | 1.331 (1.179, 1.514) | <0.001 |
| 治療期間(数ヶ月) | 0.099 | 0.030 | 1.104 (1.042, 1.173) | 0.001 |
| 平均注射間隔(週) | -0.009 | 0.031 | 0.991 (0.932, 1.051) | 0.760 |
| 診断から最初の注射までの期間(数日) | -0.044 | 0.018 | 0.957 (0.924, 0.991) | 0.015 |
表9:視力改善に影響を与える要因の多変量ロジスティック回帰分析。 最終的なロジスティック回帰モデルに含まれる変数の調整オッズ比が示されています。
| 有害事象 | 標準治療群(n=132) | 非標準治療群(n=200) | 統計 | P |
| 眼内炎 | 1 (0.76) | 1 (0.50) | - | 1.000 |
| 網膜剥離 | 0 (0.00) | 0 (0.00) | - | - |
| 持続性眼高血圧症 | 0 (0.00) | 0 (0.00) | - | - |
| 硝子体出血 | 0 (0.00) | 2 (1.00) | - | 0.520 |
| 白内障の進行 | 3 (2.27) | 5 (2.50) | χ2=0.000 | 1.000 |
| 深刻な有害事象 | 1 (0.76) | 3 (1.50) | χ2=0.009 | 0.926 |
表10:安全性指標の比較 [n (%)]。 患者レベルの有害事象の発生率と割合は治療群ごとに示されています。
ディスカッション
この単一施設の実世界コホートでは、網膜血管疾患患者の抗VEGF治療パターンを体系的に特徴づけ、それらと視覚アウトカムとの関連を探りました。主な発見は三つあります。まず、非標準的な治療が一般的で、60.24%の対象が影響を受け、≥6か月間の治療中断が最も頻繁に見られました。第二に、標準治療群の患者は非標準群よりも有意に良好な未調整視力アウトカムを示しました。第三に、多変数解析において、複合グループ化変数自体は視力改善と独立に関連していませんでした。むしろ、注射回数、治療期間、早期治療開始などの特定の治療曝露指標が主要な独立予測因子でした。これらの結果は、「標準」と分類されることの明らかな利益は、ラベル自体ではなく、主に修正可能な治療行動によって間接的に導かれていることを示しています。
糖尿病網膜症およびその合併症(DMEを含む)の管理は、治療パターンが長期的な視覚的転帰に大きな影響を与える複雑な治療領域へと進化しています26。ここで観察された非標準療法の高い頻度(60.24%)は、他の実世界研究で報告された割合と比較可能です。例えば、Lichtらはドイツで硝子体内注射を受けた患者の追跡観察喪失率が52.8%であり、改善の主観的認識と輸送の困難が主な理由であることを明らかにしました。同様に、アブアルハサンらはパレスチナのコホートで59.8%の不遵守率を報告しており、これは財政的制約と移動性の問題によるものです27。これらの地理的・経済的に多様な集団間の一致は、治療中断や不規則な追跡調査が抗VEGF提供におけるより広範な現実世界の課題である可能性を示唆していますが、直接的なクロス研究比較は定義や医療システムの違いにより制限されています。
治療の不規則性と視覚的アウトカムの負の関連は、調整されていない比較でも明らかでした。非標準群の中央値ΔBCVAは−0.07 LogMAR、悪化率は27.00%でしたが、標準群は−0.23 LogMAR、8.33%でした。これらの数値は、Shellvarajahらの先行研究と一致しており、彼らは12ヶ月28で従順者と非従うnAMD患者の間に17文字の差があることを発見しました。しかし、このようなグループレベルの違いは慎重に解釈することが重要です。標準群の定義では、患者が少なくとも12か月間定期的に治療を受け続けることが本質的に求められているため、この分類は追跡開始後に部分的に確定されます。したがって、未調整の比較は条件付けや不死の時間バイアスに影響されやすく、複合的な「標準」ラベルが直接的により良い結果をもたらす証拠とみなすべきではありません。
多変数分析はより精緻な全体像を提供します。ベースラインBCVA、注射回数、治療期間、初回注射までの時間を調整した後、標準/非標準のグループ化変数は有意でなくなっていました(P=0.853)。対照的に、追加注射(OR=1.331)、治療期間の延長(OR=1.104)、診断から治療までの遅延の短縮(OR=1日あたり0.957回)は、視力改善の独立した予測因子として残りました。機構的観点からは、より頻繁な注射がVEGF抑制を維持し、黄斑構造を安定させて再発性浮腫を防げます。治療期間を長くすることで、持続的な疾患制御が保証され、不可逆的な網膜損傷のリスクが低減されます30;また、早期介入は黄斑浮腫の持続時間を制限し、黄斑は光受容体損傷を引き起こすことが知られています31,32。私たちの発見は、機能的および解剖学的改善を達成するために一貫したVEGF抑制が不可欠な黄斑浮腫の広範な治療戦略と一致しています33。これらの結果は、臨床的努力は複合的な分類の達成よりも、これらの具体的で実行可能な治療パラメータの最適化に注力すべきであることを示唆しています。
探索的な疾患特異的サブグループ解析では、標準治療とDMEおよびRVOにおけるより良い視覚アウトカムとの関連が示されましたが、CRVOサブグループではΔBCVA差が統計的有意に達しなかったため、その効果はあまり顕著ではありませんでした。これはCRVOにおけるより重度の虚血および炎症成分を反映しており、抗VEGF単独療法への反応を弱める可能性がある34,35、あるいはサンプル数が小さいため統計的検出力が限定されている可能性があります。同様に、薬剤特異的サブグループ解析では、各抗VEGF薬剤サブグループ内の標準治療群の方が視覚改善がより大きいことが示されました。これらの結果は、相互作用検査や直接比較が行われていないため、均一な治療効果や治療的同等性の証拠として解釈すべきではありません。DME患者の解剖学的データは機能的結果を支持しており、標準治療群はCST減少率がより大きく(−135 μm対−92 μm)、CST達成率<300 μm(56.76% 対 28.30%)が高かった。安全性イベントはまれで、グループ間で類似していました。しかし、低い事象発生率と患者レベルの報告が、稀合併症の意味のある比較を制限しています。
いくつかの制限を認めなければなりません。第一に、これは単一施設限定の回顧的研究であり、他の集団、医療システム、地理的地域に一般化できない可能性があります。第二に、測定された共変量の調整を行っても、虚血状態、血糖コントロール(HbA1c)、腎機能、OCTバイオマーカー(例:網膜内液体、網膜下液、過剰反射焦点)、レンズの状態、社会経済的変数(保険の種類、移動距離)、医師指示による間隔延長の理由など、未測定または不正確に測定されていない要因による残留交絡は排除できません。両側疾患の扱いは方法論的に検討されるべきであることは注目に値します。両眼性関与の96名(28.92%)については、両眼のLogMAR変化値の平均を患者レベルのアウトカムとして用いました。このアプローチは、眼科の実世界研究で患者ごとに単一の要約指標を生成するために一般的に用いられますが、患者内の眼内相関を考慮しず、臨床的に意味のある眼内非対称性を覆い隠す可能性があります。
第三に、標準治療群の定義は治療期間と追跡の定期性に条件付けられていました。早期中止や12か月未満の間隔が長かった患者は自動的に非標準群に割り当てられました。これにより、条件付けや不死の時間バイアスが生じ、研究に残る機会によってグループ比較が部分的に混乱します。第四に、グループ化の定義と多変数モデルで使用される処理負荷変数(例:注入数、処理期間)との間には本質的な循環性があり、これが過剰に調整し、グループ化変数の効果を曖昧にしてしまうことがあります。逆に、グループ変数の無意義さは、処理の規則性が無関係である証拠として解釈されるべきではなく、むしろその効果がこれらの特定の曝露指標を通じて媒介されていると解釈すべきです。第五に、追跡期間が変動し、主要アウトカムは固定時間ではなく最後の受診時に評価されたため、観察ウィンドウに異質性が生じました。第六に、このコホートでは抗VEGF薬剤を切り替えた患者はなく、薬剤切り替えの取り扱いは適用されませんでした。しかし、これにより切り替えが起こる臨床現場への一般化は制限されます。第七に、安全性比較は稀な事象のために力不足であり、推論統計を過剰に解釈してはいけません。最後に、この研究は因果関係を確立できません。すべての発見は連想であり、因果的な言葉遣いは明確に避けられています。
結論として、この単一施設コホートでは、非標準的な治療パターンが頻繁に見られ、注射頻度の低さ、治療期間の短縮、治療開始の遅延はそれぞれ独立して視力の低下と関連していました。これらの特定の曝露指標を考慮した「標準治療」の複合分類は、独立した予後価値を示しませんでした。これらの発見は、適切な注射頻度の確保、治療期間の維持、初回注射までの時間短縮など、修正可能な治療行動の最適化が、カテゴリー別ラベルを目指すよりも臨床的に重要である可能性を強調しています。結果は標準治療自体が視力改善につながることを証明しておらず、また医療政策介入の効果を直接評価しているわけでもありません。今後の研究では、標準化された定義と長期追跡による前向き・多施設設計を用いて、これらの関連性を検証すべきです。さらに、ターゲットを絞った服用支援プログラム、患者教育、経済的支援制度の効果、ならびに長期投与間隔を持つ新しい薬剤の実世界への影響に関する調査も、これらの観察結果を実践の改善に結びつける必要性があります。
開示事項
著者には利益相反を主張するものはありません。
材料
| 名前 | 会社 | カタログ番号 | コメント |
|---|---|---|---|
| アフリベルセプト（アイリア） | バイエル | 61755-005-02 | 抗VEGF薬で、硝子体内注射で投与される。 |
| 代替SD-OCTシステム | カール・ツァイス・メディテックAG | Cirrus HD-OCT 5000 | 網膜の厚さ分析や網膜イメージングに使用される代替のスペクトル領域OCTシステム。 |
| 矯正視力（BCVA）評価 | Precision Vision、ラサール、IL、USA | 改訂版2000 ETDRSチャート | 標準化されたBCVA評価に使用されるETDRSチャート。 |
| コンベルセプト（ラングム） | 成都康弘バイオテック | S20130002 | 抗VEGF薬で、硝子体内注射で投与される。 |
| 眼底フルオレセイン血管造影（FFA）システム | ハイデルベルク・エンジニアリングGmbH | 222611 / FDA 510(k): K101223 | フルオレセイン血管造影と網膜イメージングに使用されるシステム。 |
| ラニビズマブ（ルセンティス） | ノバルティス | 50242-080-03 | 抗VEGF薬で、硝子体内注射で投与される。 |
| スリットランプバイオマイクロスコープ | ハーグ・ストライトAG、ベルン、スイス | BQ 900 | 前眼部と後眼部検査に使用されるスリットランプバイオマイクロスコープ。 |
| スペクトル領域光干渉断層撮影（SD-OCT）システム | ハイデルベルク・エンジニアリング、ドイツ | 222611 | 中心下部層の厚さ（CST）を測定し、黄斑浮腫の形態を評価するのに使用される。 |
| SPSS統計ソフトウェア | IBM Corp. | バージョン26.0 | 統計分析に使用され、t検定、マン・ホイットニーU検定、カイ二乗検定、フィッシャーの正確検定、ロジスティック回帰が含まれる。 |
参考文献
- Aldokhail LS et al. Outcomes of anti-VEGF therapy in eyes with diabetic macular edema, vein occlusion-related macular edema, and neovascular age-related macular degeneration: a systematic review. Clin Ophthalmol. 2024;18:3837-51.
- Tatsumi T. Current treatments for diabetic macular edema. Int J Mol Sci. 2023;24(11):9591.
- Nichani PAH et al. Efficacy and safety of intravitreal faricimab in neovascular age-related macular degeneration, diabetic macular edema, and retinal vein occlusion: a meta-analysis. Ophthalmologica. 2024;247(5-6):355-72.
- Cakir L. Polypharmacy in type 2 diabetes mellitus and related conditions: a double-edged sword: a narrative review. Adv Clin Pharmacol Ther. 2025;2(2):39-46.
- Meng Y et al. Global, regional, and national burden of blindness due to diabetic retinopathy, 1990-2021. Ophthalmol Ther. 2025;14(10):2599-615.
- Wong TY, Tan TE. The diabetic retinopathy “pandemic” and evolving global strategies: the 2023 Friedenwald Lecture. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2023;64(15):47.
- Owens DR et al. IDF Diabetes Atlas: a worldwide review of studies utilizing retinal photography to screen for diabetic retinopathy from 2017 to 2024 inclusive. Diabetes Res Clin Pract. 2025;226:112346.
- Voigt AM et al. Incidence of retinal vein occlusion and its association with mortality: results from the Gutenberg Health Study. Ophthalmology. 2025;132(8):869-77.
- Sun MS, Cui HP, Tang JC. Global trends in retinal vein occlusion studies from 2004 to 2023: a bibliometric analysis. Int J Ophthalmol. 2025;18(9):1759-69.
- Chen KY, Chan HC, Chan CM. Effectiveness and safety of anti-vascular endothelial growth factor therapies for macular edema in retinal vein occlusion: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. Surv Ophthalmol. 2025;70(6):1067-89.
- Koksaldi S, Karti O, Saatci AO. Anti-vascular endothelial growth factor therapies in ophthalmology. Med Hypothesis Discov Innov Ophthalmol. 2025;14(3):107-35.
- Lombardo M et al. Aflibercept, ranibizumab, and bevacizumab for macular neovascularization secondary to age-related macular degeneration: a retrospective OCT-angiography study. Int J Retina Vitreous. 2025;11:111.
- Chen KY, Chan HC, Chan CM. Comparative effectiveness and safety landscape of anti-VEGF therapies for neovascular age-related macular degeneration: insights from a systematic review and network meta-analysis. Biomed Pharmacother. 2026;196:118881.
- Tang HX et al. Comparing the efficacy of dexamethasone implant and anti-VEGF for the treatment of macular edema: a systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2024;19(7):e0305573.
- Figueira J et al. Guidelines for the management of center-involving diabetic macular edema: treatment options and patient monitorization. Clin Ophthalmol. 2021;15:3221-30.
- Schmaling KB, Kaplan RM. Bias in randomized controlled trials. In: Schmaling KB, Kaplan RM, editors. Rethinking clinical research: methodology and ethics. Cambridge University Press; Cambridge; 2025. p. 97-116.
- Lorenz K et al. Treatment regimens with ranibizumab in neovascular age-related macular degeneration: real-world results from the PACIFIC study. Clin Ophthalmol. 2025;19:2927-37.
- Lertxundi U, Hernandez R, Medrano J. The impact of the ambiguous definition of “month” on pharmacotherapy. Med Hypotheses. 2019;129:109258.
- Scott IU et al. SCORE2 report 17: macular thickness fluctuations in anti-VEGF-treated patients with central or hemiretinal vein occlusion. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2022;260(5):1491-500.
- Nichani PAH et al. Treat-and-extend dosing of intravitreal anti-VEGF agents in neovascular age-related macular degeneration: a meta-analysis. Eye (Lond). 2023;37(14):2855-63.
- Chaikitmongkol V et al. Treat-and-extend regimens for the management of neovascular age-related macular degeneration and polypoidal choroidal vasculopathy: consensus and recommendations from the Asia-Pacific Vitreo-retina Society. Asia Pac J Ophthalmol (Phila). 2021;10(6):507-18.
- Grimaldi G et al. One-year real-world outcomes of aflibercept 8 mg in treatment-naïve neovascular age-related macular degeneration: a Swiss Retina Research Network report. Ophthalmol Ther. 2026;15(3):1069-82.
- Parca O, Cetin EN. Comparison of ranibizumab, aflibercept, and dexamethasone implant monotherapy in treatment-naive eyes with diabetic macular edema: a 12-month real-life experience. Indian J Ophthalmol. 2024;72(Suppl 3):S453-8.
- Campos Polo R, Rubio Sánchez C, García Guisado DM, Díaz Luque MJ. Aflibercept for clinically significant diabetic macular edema: 12-month results in daily clinical practice. Clin Ophthalmol. 2018;12:99-104.
- Licht A et al. Lost to follow-up while undergoing intravitreal injection therapy: barriers to adherence in a real-world setting. Int J Retina Vitreous. 2026;12:39.
- Chen KY, Chan HC, Chan CM. Which treatment modality offers the best outcomes for diabetic retinopathy? A systematic review and network meta-analysis. Diabetes Res Clin Pract. 2025;227:112379.
- Abualhasan H et al. Predictive factors for adherence to intravitreal anti-vascular endothelial growth factor therapy in Palestinian patients with diabetic retinopathy, retinal vein occlusion, and age-related macular degeneration: a retrospective cohort study. BMC Ophthalmol. 2025;25:268.
- Shellvarajah M et al. Adherence to anti-VEGF treatment in patients with neovascular age-related macular degeneration: a real-world study. Ophthalmol Ther. 2025;14(6):1261-9.
- Korobelnik JF et al. Sustained disease control with aflibercept 8 mg: a new benchmark in the management of retinal neovascular diseases. Eye (Lond). 2024;38(17):3218-21.
- Teo KYC et al. Treatment regimens for optimising outcomes in patients with neovascular age-related macular degeneration. Eye (Lond). 2025;39(5):860-9.
- Wirkkala J, Kubin AM, Ohtonen P, Hautala N. Real-world outcomes of early and deferred anti-VEGF treatment in diabetic macular oedema in patients with type 1 diabetes. Ann Med. 2025;57(1):2530218.
- Deng Y et al. Delayed anti-vascular endothelial growth factor therapy in patients with type 2 diabetes mellitus and branch retinal vein occlusion-associated macular edema negatively affects visual outcomes. Front Endocrinol (Lausanne). 2026;17:1710295.
- Chen KY, Chan HC, Chan CM. Are statins a promising therapeutic strategy for macular edema? Insights from a systematic review and meta-analysis. Int J Retina Vitreous. 2025;11:122.
- Munk MR et al. Integrated assessment of OCT, multimodal imaging, and cytokine markers for predicting treatment responses in retinal vein occlusion associated macular edema: a comparative review of anti-VEGF and steroid therapies. Diagnostics (Basel). 2024;14(17):1983.
- Spooner K, Fraser-Bell S, Hong T, Chang A. Optical-coherence tomography angiography and ultrawide-field angiography findings in eyes with refractory macular edema secondary to retinal vein occlusion switched to aflibercept: a subanalysis from a 48-week prospective study. Taiwan J Ophthalmol. 2021;11(4):352-8.
再版と許可
このJoVE記事のテキストまたは図の再利用許可をリクエスト
許可をリクエスト