本プロトコルでは、静脈内輸液療法を必要とする成人入院患者を対象とした、超音波ガイド下での末梢静脈路選択、クローズドループによるカテーテル維持、および動的調整のワークフローについて解説します。
この記事について
サマリー
要約
末梢静脈アクセスは、入院患者において最も頻繁に行われる侵襲的処置ですが、従来の経験に基づく管理は主観的であり、合併症率の上昇や看護効率の低下に関連しています。この単施設レトロスペクティブ前後比較研究では、末梢静脈アクセスの選択、維持、および動的なカテーテル調整のための、再現可能な超音波ガイド下ワークフローを評価しました。2024年5月1日から2025年8月31日までの間に静脈内輸液療法を受けた入院患者計113名を対象としました。対照群（n = 61）には従来の看護ケアを行い、観察群（n = 52）には、血管評価、定義済みのアクセス選択基準、クローズドループ維持、およびプロトコルに基づく動的調整を組み込んだ超音波ガイド下統合看護モデルを適用しました。アウトカムには、穿刺成績、カテーテル留置期間および利用率、合併症、看護効率、医療経済的アウトカム、および患者満足度が含まれました。アウトカムデータは日常的な臨床記録から抽出され、群割り付けが導入時期によって決定されたため、盲検化によるアウトカム評価は困難でした。ベースライン特性は群間で同等でした(P > 0.05)。対照群と比較して、観察群では、アクセス選択の一致率が高く（86.5%；未調整 P = 0.026）、初回穿刺成功率が向上し（88.5% vs. 73.8%；未調整 P = 0.049）、穿刺痛が軽減し（VAS 1.65 ± 0.84; P < 0.001）、カテーテル留置期間が延長し (P < 0.001）、治療コースあたりの静脈アクセス回数が少なく（1.04 ± 0.19 vs. 1.64 ± 0.66; P < 0.001）、全体的な合併症率が低く（11.5% vs. 29.5%；未調整 P = 0.020）、合併症の検出および管理が迅速になり (P ≤ 0.001）、1日あたりの看護時間が短縮され（14.73 ± 4.56 vs. 27.64 ± 7.44 min; P < 0.001）、静脈アクセスに関連する直接医療費が低下し、患者満足度が向上しましたが、入院期間に変更はありませんでした (P = 0.935)。これらの知見は、末梢静脈アクセスの経路全体に血管超音波を統合することが、臨床アウトカムを改善し、看護効率を高め、医療リスクを低減させる標準化されたワークフローを提供することを示しています。
概要
末梢静脈路確保は、臨床治療において最も基本的かつ最も重要な侵襲的ルートである。入院患者の約 70% から 80% が静脈内輸液療法を必要とし、薬剤投与手順の 90% 以上が末梢静脈を通じて行われている1。ルート管理の質は、治療の継続性、患者の安全性、および看護効率に直接影響するため、見過ごせない臨床看護の質管理における重要な構成要素となっている2。しかし、従来の末梢静脈路管理は、看護師による視覚的な検査と経験的な判断に完全に依存している。その結果、極めて主観的であり、個人によって大きく異なることが多い3。臨床データによれば、視覚的評価のみによる初回穿刺の成功率は 62% から 71% に過ぎず、肥満、高齢、浮腫がある患者や血管状態が不良な患者では、この確率は 50% を下回る4。繰り返しの穿刺は、患者の不快感を増大させるだけでなく、不可逆的な血管損傷を引き起こし、その後の長期的な治療を困難にする可能性がある5。加えて、標準化された処置後の維持手順や動的な評価メカニズムが欠如しているため、静脈路関連の合併症の発生率は持続的に高い水準にある。これは患者の経済的負担を増大させるだけでなく、看護業務の負担を大幅に増加させている6。
近年、血管超音波検査が臨床看護実務に徐々に導入されており、静脈確保が困難な患者における穿刺成功率が向上しています7。同時に、「正確な選択 ― クローズドループによる維持 ― 動的な調整」という全プロセス管理の概念も注目を集め始めており、一部の施設ではこれを末梢静脈路管理に適用する試みがなされています。それでもなお、このモデルは依然として探索段階にあり、成熟した標準化システムへと発展してはいません。例えば、いくつかの報告では、これら3つの構成要素が単に並列に組み合わされているだけであり、要素間の有意義な統合や効果的な情報フローが見られませんでした8。また別の報告では、超音波評価データが主に穿刺前の選択に使用されており、その後の維持頻度の調整や合併症の早期警戒に効果的に活用されていませんでした9。さらに、操作手順は施設間で大きく異なり、統一された品質管理基準が欠如しているため、発表された知見の再現や汎用化が困難となっています10。既存の研究は、評価フレームワークがかなり限定的であるという点でも制約を受けています。その多くは穿刺成功率や合併症発生率などの臨床的な安全性のアウトカムのみに焦点を当てており、看護効率、医療経済的利益、および患者と医療スタッフ双方の体験に関する包括的な評価は不十分なままです11,12
これらの課題に対処するため、本研究では、「的確な選択 ― クローズドループ維持 ― 動的調整」という統合的な看護プロセスに基づいた、末梢静脈アクセスの選択、維持、およびカテーテルの動的調整のための再現可能な超音波ガイド下ワークフローを確立した。このワークフローは、入院点滴療法を受ける成人入院患者、特に静脈確保が困難な患者や血管状態が不良な患者を対象としており、日常的な入院ケアにおいて超音波操作が可能な静脈内療法認定看護師または血管アクセスチームが使用することを想定して設計されている。本モデルは、超音波を穿刺ガイドのみに使用するという従来の考え方を脱却し、静脈アクセスの全ライフサイクルを通じて超音波評価を適用するものである。アクセス選択の標準的な基準を策定するため、静脈径、血管壁の厚さ、血流速度を含む客観的な指標を定量化した。また、合併症の早期発見、段階的な介入、および転帰の追跡のためのクローズドループ管理メカニズムを構築し、患者の治療計画や血管状態の変化に応じてアクセス管理戦略をリアルタイムで調整した。このワークフローを体系的に評価することは、末梢静脈アクセスの標準化および精緻な管理のための実践的なエビデンスを提供すると同時に、看護リスクの軽減、サービスの質向上、および患者負担の軽減という臨床上の意義を持つと考えられる。
プロトコル
本研究は、蘇州大学第四附属病院の医学倫理委員会によって承認されました（倫理承認番号：251264）。本研究は回顧的解析であるため、インフォームドコンセントは免除されました。また、本研究はヘルシンキ宣言の倫理原則に厳格に準拠して実施されました。
1. 人員および手順の準備
- 標準的なトレーニングとコンピテンシー評価を完了した、静脈内治療専門の看護チームにワークフローを割り当てます。各オペレーターが、血管超音波評価、カテーテルと血管のマッチング、超音波ガイド下穿刺、静脈炎のグレーディング、およびプロトコルに基づくカテーテルの調整に習熟していることを確認してください。
- 材料表に記載されている超音波診断装置、末梢静脈カテーテル、滅菌超音波ジェル、プローブカバー、皮膚消毒剤、透明ドレッシング材、0.9% sodium chloride溶液、固定材、および廃棄容器を準備します。患者を診察する前に、超音波プローブ、ドップラー機能、および電子キャリパーが正しく動作することを確認してください。
注：メーカー報告による外径が判明しているカテーテルゲージのみを使用してください。公称ゲージのみからカテーテルの外径を推測しないでください。 - 臨床状態に応じて患者を仰臥位または座位にし、対象となる上肢を安定した支持台の上に置き、前腕を心地よく伸ばした状態にします。肢をリラックスさせ、スキャンおよび穿刺予定部位を完全に露出させてください。
2. 超音波評価およびカテーテルと血管の適合確認
- ターゲット領域に超音波ゼリーを塗布し、プローブを皮膚に軽く当てます。浅在静脈を圧迫することなく、鮮明な画像が得られる十分な接触を維持してください。
- 各候補静脈を短軸像で走査し、静脈、隣接する動脈、圧迫性、深さ、および周囲組織を確認します。プローブを90°回転させて長軸像を用い、血管の連続性、管腔内の開通性、壁の平滑性、および穿刺経路に障害がないことを確認します。
- 候補血管を定量化します。
- 静脈腔が完全に開いている状態で短軸像をフリーズし、最も幅の広い部位で内壁から内壁までの内径を測定します。プローブで圧迫せずに3回測定を繰り返し、平均値を記録します。
- 同一セグメントにおいて、皮膚表面から血管前壁までの垂直方向の静脈深さを測定します。最も鮮明に視認できる壁界面で血管壁の厚さを3回測定し、平均値を記録します。
- ドップラーのサンプルボリュームを管腔の中心に配置し、入射角を≤60°に維持します。連続する3つの安定した波形から最大血流速度を記録し、その平均値を同一静脈の近位セグメントまたは同側対照静脈の値と比較します。
注：測定セグメントの解剖学的部位を記録し、その後の再評価の際は、同一の肢位、プローブ圧、および測定方法を用いてください。
- 血管の適格性とカテーテルの適合性を判断します。
- 平均壁厚が>0.5 mmである血管、管腔内血栓のエコーを認める血管、顕著な狭窄がある血管、圧迫性が不良な血管、または近位または対照側の参照セグメントと比較して最大血流速度が>30%減少している血管は除外します。残りの血管の中から、関節から離れた位置にある直線的で開通しているセグメントを選択します。
- カテーテル対血管比を次のように算出します：カテーテル対血管比 (%) = カテーテル外径 (mm) / 静脈平均内径 (mm) × 100。カニュレーションの前に、測定した静脈径、カテーテル外径、および算出した比率を記録します。
- 規定の注入に適合する最小のカテーテルゲージを選択し、カテーテル対血管比が≤45%の場合のみ、選択した血管を使用します。比率が45%を超える場合は、外径のより小さいカテーテルを選択するか、別の適格な血管を選択してください。いずれの選択肢も臨床的に適切でない場合は、代替の血管アクセスデバイスを使用してください。
3. 超音波ガイド下カニューレ挿入および処置後の取り扱い
注意：血液およびすべての血液汚染物質はバイオハザードとして、針およびスタイレットは経皮的鋭利物ハザードとして、アルコールまたはクロルヘキシジンベースの皮膚消毒剤は可燃性および刺激性化学ハザードとして取り扱ってください。皮膚の準備、カニュレーション、カテーテルの抜去、および汚染廃棄物の処理を行う際は、使い捨てニトリル手袋、耐液性長袖ガウン、サージカルマスク、およびゴーグルまたはフェイスシールドを着用してください。消毒剤は火気から遠ざけ、穿刺前に処置した皮膚を完全に乾燥させてください。
- 施設の標準に従って穿刺部位を消毒し、消毒剤を完全に乾燥させる。ターゲットとなる静脈に対する針先の位置を継続的に確認しながら、短軸外平面法または長軸内平面法のいずれかを用いて超音波ガイド下穿刺を行う。
- カテーテルが血管内に留置されていることを確認し、カテーテルを固定して、穿刺部位を透明ドレッシングで覆う。選択した静脈、カテーテルのゲージと外径、静脈径、カテーテル対血管比、超音波測定値、穿刺試行回数、処置時間、および穿刺痛スコアを記録する。
注意：使用済みの針やスタイレットにキャップを戻したり、曲げたり、折ったり、手で取り外したりしないこと。直ちに密閉可能で漏出防止および耐穿刺性を備えた鋭利物専用廃棄容器に廃棄すること。使用済みのカテーテル、血液汚染されたガーゼ、ドレッシング、手袋、およびプローブカバーは、ラベル付きのバイオハザード廃棄物容器に入れる。未使用またはこぼれた消毒剤、および化学的に汚染された吸収材は、指定の化学廃棄物容器に回収し、汚染されていない包装材のみを一般廃棄物に捨てる。再利用可能な超音波プローブおよびケーブルは、患者ごとにメーカー認定の医療用消毒剤で洗浄・消毒すること。
4. 日次再評価および動的なカテーテル調整
- 超音波検査の資格を持つ静脈内療法看護師に、午前8時に毎日の超音波再評価を実施し、記録させる。病棟看護師は各シフト中にカテーテル挿入部位を点検し、痛み、紅斑、腫脹、漏れ、フラッシュ時の抵抗、またはその他のカテーテル関連の異常が認められた場合は、直ちに再評価を依頼する。
- 以前に記録された血管セグメントにおいて、カテーテル位置、静脈壁の厚さ、最大血流速度、圧迫性、穿刺部位の外観、患者が報告する症状、およびドレッシングの完全性を再評価する。これらの測定値をベースライン値および参照値と比較し、早期の調整基準を満たさない限り、ルーチンのカテーテル留置時間を96 h以内に制限する。
- カテーテル調整基準を適用する。
- 単独の超音波異常が検出された場合は、プローブの圧力を緩めた後で超音波測定を繰り返す。静脈壁の厚さが0.5 mmを超えるか、または最大血流速度がベースライン値または参照値に対して>30%減少した場合は、次回の輸液前にカテーテルの使用を中止し、挿入部位を変更する。
- グレード2以上の静脈炎、浸潤または漏出、持続的な漏れ、解消されないカテーテルの閉塞、血栓症の疑い、またはカテーテル関連感染症の疑いが認められた場合は、直ちにカテーテルを抜去する。ドレッシングの完全性が失われているが、カテーテルの安定性、穿刺部位の無菌性、および血管所見が許容範囲内である場合は、ドレッシングのみを交換する。
- 静脈炎のグレード判定と管理を行う。
- 予定されたレビューまたは症状によって誘発されたレビューの際に、静脈炎のグレードを評価し記録する。各介入後にグレードを再評価し、記録する。
注：グレード0を徴候や症状がない状態、グレード1を痛みのある、あるいは痛みのないアクセス部位の紅斑、グレード2を紅斑および/または浮腫を伴うアクセス部位の痛み、グレード3を線状の紅斑形成および触知可能な静脈索を伴う痛み、紅斑および/または浮腫、グレード4をグレード3の所見に加え、>2.5 cmの触知可能な静脈索および/または膿性排泄物を伴う状態と定義する。 - グレード1の静脈炎の場合、輸液を一時停止し、局所処置を行い、臨床的評価および超音波評価を繰り返す。グレード2以上の静脈炎の場合、カテーテルを抜去し、輸液を継続する必要がある場合は別の部位にアクセスを確保し、施設の方針に従って対症療法を行い、改善するまでフォローアップを記録する。詳細は表1に示している。
- 予定されたレビューまたは症状によって誘発されたレビューの際に、静脈炎のグレードを評価し記録する。各介入後にグレードを再評価し、記録する。
5. アウトカム評価および統計解析
- 穿刺部位選択の適合性および穿刺関連指標
- 穿刺部位選択の適合性は、静脈壁の厚さが >0.5 mmではなく、局所血栓症、顕著な狭窄、またはピーク血流速度の30% >以上の低下がなく、開通しており圧迫可能な血管が選択され、かつカテーテル対血管比が45%以下（メーカー報告のカテーテル外径を平均静脈内径で除し×100で算出）であることと定義した。
- いずれかの基準を満たさない場合、または比率の算出に必要なカテーテル外径や静脈内径が記録されていない場合は、不適合と分類した。これらの基準を満たさない、または判定に十分な記録がない選択は、不適合として分類された。
- 元の看護記録および超音波記録を用いて遡及的な判定を行った。超音波による記録が介入の一部であったため、群割り付けに対する完全な盲検化は不可能であった。
- 穿刺関連指標には、初回穿刺成功率（全穿刺手技における初回穿刺成功例の割合と定義）、2回目以降の穿刺試行の発生率、平均穿刺手技時間（器材準備から穿刺成功および固定まで）、および穿刺中の患者の疼痛スコアが含まれ、疼痛スコアは視覚的アナログスケール（VAS）13（0を無痛、10を激痛とする）を用いて評価した。
- カテーテル留置期間および利用度の指標には、各静脈路の実際の留置期間、計画的および非計画的なカテーテル抜去率、および1回の治療コース中に必要となった静脈路の総数を含めた。
- 合併症関連指標には、全体的な合併症発生率、静脈炎、漏出/皮下漏出、カテーテル閉塞、血栓症、カテーテル関連感染症を含む各個別の合併症の発生率、合併症発生までの時間（穿刺成功から合併症確認まで）、合併症検知までの時間（合併症発症から看護師による認識まで）、合併症管理に要した平均時間、合併症に起因する追加穿刺回数、および重篤な合併症の転帰を含めた。
- 看護効率指標は、看護師の勤務スケジュールシステムおよび業務記録から算出し、患者1人あたりの1日平均静脈路看護時間（穿刺、維持管理、合併症管理、および申し送り時間を含む）、看護師1人あたりの1シフトあたり管理静脈路数、非計画的なカテーテル抜去による追加の看護負荷、静脈路関連の看護エラー発生率、静脈路の問題に起因する1日平均時間外勤務時間、およびシフト交代時の静脈路に関する平均申し送り時間を含めた。
- 医療経済的指標には、病院視点からの患者1人あたりの静脈路関連直接医療費を含め、これには留置カテーテルおよび関連消耗品、合併症管理に使用した薬剤および検査費用、ならびに記録された静脈路看護時間と地域の看護職員の時給基準に基づいて算出した看護労務費を含めた。固定間接費、設備減価償却費、患者搬送費、生産性損失、およびその他の間接的な社会的コストは含めなかった。したがって、経済分析は直接的な静脈路関連の病院コストに限定した。
- 患者満足度は、退院日に病院の標準化された看護サービス満足度アンケートを用いて評価し、総合満足度、穿刺手技、疼痛管理、接遇態度の4つの次元を対象とした。アンケートはルーチンの退院時看護質調査の一環として実施されたが、遡及的な記録では、すべてのアンケートがベッドサイドのカテーテルケアに携わっていない職員によって回収されたことを確認できなかったため、満足度の結果は患者報告による補助的な指標として解釈した。
- 統計分析
- 正規分布に従うデータは平均値 ± 標準偏差 (‾χ ± s) として的にし、群間比較には独立標本t検定を用いた。ただし、合併症を発症した患者のみで分析した合併症プロセス変数については、サブグループのサイズが小さいため、Mann-Whitney U検定を用い、値は中央値 [四分位範囲] で提示した。
- 特に断りのない限り、すべての群間分析は、対照群61例および観察群52例の全解析集団に基づいた。
- 合併症検知までの時間、合併症管理に要した時間、合併症に起因する追加穿刺、および効果的な合併症管理の分析は、少なくとも1つの静脈路関連合併症を発症した患者（対照群18例、観察群6例）に限定した。
- 正規分布に従わないデータは中央値および四分位範囲 [M (P25, P75)] として的にし、Mann-Whitney U検定を用いて比較した。名義変数は件数および割合 (n, %) で的にし、χ2検定またはフィッシャーの直接確率検定を用いて比較した。順序データはMann-Whitney U検定を用いて比較した。
- すべての検定は両側検定とし、P < 0.05 を統計的に有意とした。本探索的評価では、複数の臨床的、プロセス的、および経済的なエンドポイントが含まれていたため、P値は未調整のまま報告し、形式的な多重性の補正は行わず、境界域の結果については慎重に解釈した。
- あらかじめ定義された導入前および導入後の期間中に治療を受けたすべての適格患者を組み込んだため、形式的な事前のサンプルサイズ計算は行わなかった。
- 観察された初回穿刺成功率（73.8%および88.5%）に基づく記述的な事後検出力評価では、両側有意水準0.05において検出力は約52.6%であった。したがって、本研究は探索的であると考え、二次評価項目またはサブグループの結果は慎重に解釈した。
結果
研究デザインおよび参加者
このワークフローの評価のため、本研究では、病院レベルの看護実践の変更に基づく単一施設レトロスペクティブな前後比較デザインを採用した。事前に定義された導入前および導入後の期間に治療を受けた適格な連続患者を対象とし、アウトカムデータは日常的な臨床、看護、および病院情報システムから抽出した。2024年5月1日から2025年8月31日までの間に当院で静脈点滴療法を受けた入院患者を、病院電子カルテシステム、看護情報システム、および病院情報管理システムを通じてスクリーニングした。
グループ分けは、当院で看護モデルが正式に導入された時期に基づいて行いました。グループ割り当てが暦期間によって決定されたため、季節変動、経時的な傾向、人員配置の変更、学習曲線効果、および同時期に実施された質改善活動が、潜在的な残留交絡の要因となる可能性を完全に排除できなかったためです。2024年5月1日から2024年10月31日の間に入院し、従来の末梢静脈路確保看護ケアを受けた患者を対照群に割り当てました。2024年11月1日に、血管超音波評価に基づく統合看護モデルが院内で完全に導入された後、この新しい管理戦略を受けた以降のすべての入院患者を観察群に割り当てました。
選択バイアスを軽減するため、あらかじめ定義された導入前および導入後の期間において、同一の選択基準および除外基準を用いて適格な患者を連続的にスクリーニングした。穿刺時間、合併症、またはアウトカムデータの記録不備など、主要な臨床データが欠落していた5例を、完全ケース解析により除外した。最終的に、対照群61例、観察群52例を含む計113例を最終解析の対象とした。フォローアップは、今回の入院中における初回末梢静脈路確保時から開始し、静脈内輸液療法が完了した時点、または退院時にカテーテルが抜去された時点で終了とした。この事前に規定されたフォローアップエンドポイントまでに脱落した患者はいなかった。
組み入れ基準は以下の通りとした：年齢18～85歳、今回の入院中に初めて上肢末梢静脈アクセスを確立したこと、予定される輸液期間が3日以上かつ実際の輸液期間が2日以上であること、意識が鮮明で治療および看護ケアへの協力が可能であること、そして完全で追跡可能な臨床診断、治療、および看護記録があることとした。
除外基準は以下の通りとした：上肢の皮膚損傷、感染症、外傷、または先天性奇形；上肢における深部または表在性静脈血栓症の既往；重度の凝固異常（INR >2.5 または血小板数 <50 × 109/L）；研究期間中の全身性抗凝固療法または血栓溶解療法の受療；重度の心不全、肝不全、または腎不全（NYHA分類クラスIII-IVの心機能、Child-Pugh分類クラスC、または透析が必要な状態）；治療への協力が困難な精神疾患または認知機能障害；入院中の他科への転科、自己都合による退院、または死亡；および主要な臨床記録または看護記録の欠落。
超音波ガイド下ワークフローの導入前に管理された患者に対しては、従来の末梢静脈路確保の看護手順を用いる。穿刺前に視診および触診によって血管の状態を評価し、看護師の臨床経験に基づいて穿刺部位とカテーテルサイズを選択し、施設内の静脈内療法看護基準に従って日常的なブラインド末梢静脈カニュレーションを行う。カニュレーション後、毎朝8:00に穿刺部位を確認し、発赤、腫脹、出血、滲出、漏れ、疼痛、および患者が報告する不快感の有無を評価する。輸液後は0.9% sodium chloride injectionでカテーテルをフラッシュし、ロックを行う。透明ドレッシングは7日ごとに交換し、出血、滲出、端の剥がれ、汚染、または過度の発汗によってドレッシングの完全性が損なわれた場合は、より早い段階で交換する。静脈炎、浸潤、カテーテル閉塞、またはその他のカテーテル関連合併症は、施設基準に従って管理する。継続的な輸液が必要であり、かつカテーテルの留置が臨床的に適切ではなくなった場合は、カテーテルを抜去し、再穿刺を行う。
2群間におけるベースラインの臨床的特性の比較
人口統計学的特性、基礎疾患の種類、治療関連指標、検査所見、および併用薬の使用を含むあらゆるベースライン項目において、2群間に統計的に有意な差は認められなかった(P > 0.05)。したがって、2群は十分にバランスが取れており、その後の群間比較を行うための信頼できる根拠が得られた（表 2）。
血管超音波評価パラメータの分析およびアクセス部位選択のマッチング
上肢の3本の主要静脈における基本的な解剖学的パラメータにおいて、2群間に有意な差は認められなかった(P > 0.05)。しかし、定量的超音波指標に基づいた標準化された選択プロセスにより、従来の経験に基づく判断に伴う恣意性が軽減された。観察群におけるアクセス選択の一致率は86.5%に達し、フィッシャーの直接確率検定（未調整 P = 0.026）により、対照群よりも高いことが示された（表 3）。
コア穿刺関連指標の比較
観察群の初回穿刺成功率は88.5%であり、対照群の73.8%と比較して高かった（未調整 P = 0.049）。また、平均穿刺手技時間も短縮し、穿刺中のVAS疼痛スコアは1.65 ± 0.84まで低下した（P < 0.001）。処置前の血管分類によるサブグループ解析では、グレードI、II、およびIIIの静脈のいずれにおいても観察群で初回成功率が高くなる傾向が見られたが、生データから再計算したところ、これらのサブグループ間比較はいずれも統計的有意性に達しなかった。サブグループのサンプルサイズが小さいため、これらの結果は記述的に解釈されるべきである（表4）。
静脈アクセス留置期間および総合利用率の解析
静脈路の平均留置時間は、対照群よりも観察群で長かった(P < 0.001)。それに伴い、1回の治療コースに必要な静脈路の数は、対照群の1.64 ± 0.66から観察群の1.04 ± 0.19に減少した(P < 0.001)。また、アクセス待機時間の割合も低下し(P < 0.001)、リソースの活用効率が向上したことが示された（表5）。
静脈アクセス関連合併症の発生率および重症度の分析
統合看護モデルの下で構築された全プロセス保護システムは、静脈路関連合併症の全体的なリスクを低減させた。具体的には、観察群における総合併症率は11.5%であり、対照群で記録された29.5%よりも低かった（未調整 P = 0.020）。ただし、多重性の補正が行われていないため、この結果の解釈には注意が必要である。加えて、観察群では血栓症やカテーテル閉塞の症例は認められなかったが、この結果は本研究のサンプルサイズが比較的小さかったことに一部起因している可能性がある（表 6）。
合併症管理プロセスとアウトカムの比較
「評価－介入－再評価」というクローズドループ管理メカニズムの恩恵により、観察群では合併症の認識と管理においてより優れたパフォーマンスが示された。少なくとも1つの合併症を発症した患者（対照群18名、観察群6名）において、合併症検出までの時間は、対照群よりも観察群の方が短かった [5.50 (4.25, 6.00) h vs. 8.00 (8.00, 9.75) h; Mann–Whitney U test, P = 0.001]。また、合併症管理に要した時間も短縮された [21.00 (18.25, 23.75) min vs. 37.00 (32.50, 40.50) min; P < 0.001]。しかしながら、両群ともに治療後にすべての合併症が解消されており、合併症に起因する追加穿刺回数に有意な差は見られなかった [0.50 (0.00, 1.00) vs. 1.00 (1.00, 1.75); P = 0.110] (表7)。
看護効率および人件費の分析
患者1人あたりの1日平均静脈処置看護時間は27.64 ± 7.44 minから14.73 ± 4.56 minに減少した(P < 0.001)ため、看護師1人が1シフトあたりに管理できる静脈アクセス数が増加した(P < 0.001)。それに伴い、静脈アクセスに関する問題に起因する残業時間およびシフト交代時の申し送り時間も短縮された(P < 0.001)。
医療経済的便益の解析
医療経済評価の結果、患者1人当たりの静脈路確保に関連する直接医療費は、対照群よりも観察群の方が低かった(P < 0.05)。一方で、記録された静脈看護時間は減少したものの、看護労働コストに有意な差は認められなかった。コスト構成要素をさらに分析したところ、コストの削減は主に合併症治療費の減少と、留置カテーテル消耗品への支出の低下によるものであることが示唆された。また、入院期間については、2群間に有意な差は認められなかった(P = 0.935) (図 1)。
患者満足度および看護スタッフの経験の評価
患者と医療スタッフの両方において、統合看護モデルに対する高い受容性が示された。観察群の患者の総合満足度スコアは対照群よりも高く、特に穿刺技術と疼痛管理において最も顕著な改善が見られた(P < 0.05) (図 2)。
代表的な結果の解釈
これらの代表的な結果を総合すると、アクセス成功率の向上に加え、カテーテル関連合併症の減少、看護時間の短縮、入院期間を延長させることのない直接的な静脈アクセス関連医療費の低減、および患者報告による満足度の向上が認められたことから、超音波ガイド下ワークフローの導入が成功したことが示唆されます。これは、以下の通りです。 図1、図 2本プロトコルを適用する際、ワークフローの効率、コスト管理、および患者中心のアウトカムの整合的な改善が見られた場合は、代表的な成功例と解釈してください。対照的に、合併症管理の負荷が高い状態が持続する場合、アクセス関連コストに変化がないか、あるいは増加した場合、穿刺技術や疼痛管理の満足度に改善が見られない場合、または明らかなコスト削減に伴い入院期間が延長した場合は、不十分な結果であるとみなし、超音波測定の精度、カテーテルと血管の適合性、メンテナンスの遵守状況、および動的調整基準について検討を行う必要があります。
本研究で使用された生データは、補足ファイル1としてアップロードされています。
図1. 対照群と観察群における医療経済的アウトカムの比較。 (A) 患者1人あたりの末梢静脈アクセスに関連する直接医療費 (B) 末梢静脈路確保に関連する消耗品コスト。 (C) 合併症管理の費用 (D) 看護人件費 (E) 入院期間。データは平均値 ± 標準偏差（SD）で示している。*P < 0.05, 有意差なし P > 0.05. この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。
図 2. 対照群と観察群における患者満足度の比較。 (A) 全体的な満足度スコア。 (B) 穿刺手技の満足度スコア。 (C) 除痛管理の満足度スコア。 (D) 接遇態度の満足度スコア。 データは平均値 ± 標準偏差 (SD) で示されている。 *P < 0.05. この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。
| バージョン |
| 彼らは、超音波解剖学、静脈径および壁厚の測定、血流速度の評価、カテーテルと血管の適合性、合併症のグレード判定、およびプロトコルに基づく穿刺部位の調整に焦点を当てた2週間の標準化トレーニングプログラムを受けた。また、監督下でのスキャンおよびカテーテル挿入に基づく適格性評価に合格した後にのみ、独立して処置を行うことが許可された。 |
| すべての患者に対し、穿刺前30分以内に上肢血管の系統的な超音波評価を行い、すべての評価データを静脈路確保超音波評価フォームに記録した。ポータブルカラードップラー超音波診断装置（Philips Healthcare社、オランダ・アイントホーフェン、モデルCX50、リニアプローブ周波数5～12 MHz）を使用した。患者を仰臥位にし、上肢を外転させた状態で 30° また、自然にリラックスした状態を維持させた。医療用超音波用ゼリー（Tianjin Yajie Medical Materials Co., Ltd., Tianjin, China; ロット番号 20240428）を均一に塗布した後、頭静脈、正中静脈、および正中肘静脈について、手首から肘窩上5 cmまでの全走行に沿って順次スキャンした。皮膚表面から1～2 cmの深さにおいて、静脈の横径、静脈壁の厚さ、および最高収縮期血流速度を測定し、記録した。同時に、血管の走行、分枝のバリエーション、弁機能、および管腔内の血栓症や狭窄の有無を評価した。その後、超音波検査の結果に基づき、標準化された穿刺部位の選択を行った。静脈径が3.0 mm以上の場合は20G使い捨て末梢静脈カテーテル（Becton Dickinson, Franklin Lakes, NJ, USA; モデル Intima II）を選択し、急速輸液、輸血、および化学療法剤や血管作動薬などの刺激性薬剤の投与に使用した。静脈径が2.0～2.9 mmの場合は22Gカテーテルを選択し、日常的な輸液療法に使用した。静脈径が1.5～1.9 mmの場合は24Gカテーテルを選択し、高齢者や血管状態不良の患者に適していると判断した。 |
| リアルタイム超音波ガイド下インプレーン穿刺を行った。針を次の角度で挿入した。 15°–30° 超音波画像上で針先を明確に視認しながら、皮膚へと刺入した。血液の逆流が確認された後、刺入角度を下げて針をさらに1〜2mm進め、外筒を血管内に挿入してからスタイレットを抜去した。血液の逆流がスムーズであることを確認した後、滅菌透明ドレッシング材（3M Healthcare, St. Paul, MN, USA; モデル Tegaderm 1624W）を用いて、緊張がかからないようにカテーテルを固定した。ドレッシング材の端をしっかりと押し付けて固定し、右下隅に穿刺の日時および術者のID番号を明記した。各症例の処置時間は15分以内に制御した。 |
| 穿刺成功からカテーテル抜去まで、「毎日の二重評価ー段階的介入ーアウトカム追跡」というクローズドループ管理システムを全過程で実施し、すべての評価および介入記録を看護情報システムにリアルタイムで入力した。日常診療においては、標準化された維持管理手順を厳格に遵守した。各輸液の前には、パルス法を用いて0.9%塩化ナトリウム注射液5 mLでカテーテルをフラッシュし、開通を確認した後にのみ輸液を開始した。輸液後は、同様のパルス法を用いて0.9%塩化ナトリウム注射液10 mLでカテーテルをフラッシュし、残量が0.5～1 mLになった時点で、注入を継続しながらカテーテルをクランプすることで陽圧ロックを行った。透過性ドレッシング材は通常7日ごとに交換し、出血、滲出、端の剥がれ、汚染、または過度の発汗によりドレッシングの完全性が損なわれた場合は、より早いタイミングで交換した。ヘパリンキャップは3日ごとに交換し、血液の残留や汚染が認められた場合は直ちに交換した。毎日午前8時に、臨床評価と超音波評価の両方を実施した。臨床評価では、穿刺部位の発赤、腫脹、疼痛、出血、滲出、およびカテーテルの脱落や屈曲に焦点を当てた。超音波評価では、静脈壁の肥厚、管腔狭窄、血流速度の低下、および微小血栓の形成に焦点を当てた。すべての合併症は、2021年のINS基準に従って診断およびグレード分類した。合併症が認められた場合は、直ちに対応する管理プロトコルを開始した。グレードIの静脈炎に対しては、50%硫酸マグネシウムを含む温湿布を1回20分、1日3回施行した。グレードII以上の静脈炎に対しては、直ちにカテーテルを抜去し、ムコ多糖類ポリサルフェートクリームを局所的に塗布した。すべての合併症について専用の合併症レジストリを作成し、発生時刻、グレード、管理措置、および治療反応を記録し、完全に消失するまで6時間ごとに再評価を行った。 |
| 毎日午前8時に総合的な評価を行い、患者の治療計画、血管の状態、およびアクセス機能に基づいて、管理戦略をリアルタイムで調整した。ルーチン注入から化学療法剤、血管作動薬、または高浸透圧栄養剤の投与に変更するなど、治療レジメンが変更された場合は、直ちに超音波による血管の再評価を行った。既存アクセスの内径が <2.5 mmであり、あらかじめ20Gカテーターへの交換を計画していた。超音波検査で静脈壁の肥厚などの血管損傷の初期徴候が認められた場合、 >0.5 mm または a >血流速度が30%低下した場合、臨床症状が認められない場合であっても、24時間以内に穿刺部位を計画的に変更した。アクセス機能が適切に維持されており、治療の継続が必要な場合は、臨床的に早期抜去の適応がない限り、ルーチンの留置時間を最大96時間とした。カテーテルの閉塞、重度の浸潤、または感染が生じた場合は、直ちにカテーテルを抜去し、新たにアクセスを確保した。 |
表 1：末梢静脈アクセスにおける血管超音波ガイド下統合看護ワークフローの構成要素および運用手順。 この記述的な表は、チームの責任とトレーニング、正確な術前選択、標準化された術中操作、クローズドループによる術後管理、およびプロセス全体の動的な調整についてまとめたものであり、統計的な比較は含まれていない。
| 変数 | 対照群（n = 61） | 観察群（n = 52） | t/χ²値 | p値 |
| 年齢（歳） | 57.0 ± 10.7 | 59.6 ± 9.1 | 1.363 | 0.176 |
| 性別（オス/メス、男性/女性） | 32/29 | 30/22 | 0.311 | 0.577 |
| BMI (kg/m²) | 23.2 ± 2.9 | 23.8 ± 3.0 | 1.058 | 0.292 |
| 婚姻状況（既婚／未婚／離婚／死別） | 48/5/4/4 | 45/3/3/1 | 1.834 | 0.608 |
| 喫煙歴 | 19 (31.1) | 14 (26.9) | 0.242 | 0.623 |
| アルコール摂取歴 | 15 (24.6) | 17 (32.7) | 0.908 | 0.341 |
| 基礎疾患 | ||||
| 糖尿病 | 17 (27.9) | 14 (26.9) | 0.013 | 0.911 |
| 高血圧 | 22 (36.1) | 23 (44.2) | 0.781 | 0.377 |
| 冠動脈性心疾患 | 9 (14.8) | 6 (11.5) | 0.252 | 0.616 |
| 注入コース (d) | 4.9 ± 1.3 | 4.7 ± 1.0 | 1.051 | 0.295 |
| 1日平均注入量 (mL) | 1260.5 ± 347.9 | 1195.5 ± 332.6 | 1.01 | 0.315 |
| 処置前の視覚的静脈グレード（グレード I/II/III） | 19/27/15 | 21/20/11 | 1.048 | 0.592 |
| 前年における静脈穿刺の回数（回） | 6.6 ± 2.2 | 6.5 ± 2.2 | 0.383 | 0.703 |
| 抗凝固剤の使用 | 9 (14.8) | 6 (11.5) | 0.252 | 0.616 |
| 血管作動薬の使用 | 11 (18.0) | 13 (25.0) | 0.815 | 0.367 |
表 2：対照群と観察群におけるベースラインの臨床的特徴の比較。年齢、体格指数（BMI）、点滴期間、1日平均点滴量、および過去1年間の静脈穿刺歴などの連続変数は平均値 ± 標準偏差（SD）で示し、カテゴリ変数は適宜、n (%)、比率、またはカテゴリ分布で示した。 P 値は、独立サンプルt検定、χ2検定、またはフィッシャーの直接確率検定を用いて、適宜群間比較を行ったものである。
| 変数 | 対照群 (n = 61) | 観察群（n = 52） | t/χ²値 | P値 |
| 頭静脈径 (mm) | 2.32 ± 0.41 | 2.45 ± 0.38 | 1.68 | 0.096 |
| 橈側皮静脈径 (mm) | 2.71 ± 0.56 | 2.68 ± 0.49 | 0.303 | 0.762 |
| 正中肘静脈径 (mm) | 3.16 ± 0.70 | 3.18 ± 0.67 | 0.179 | 0.858 |
| 静脈壁厚 (mm) | 0.44 ± 0.08 | 0.43 ± 0.07 | 0.761 | 0.448 |
| 最高血流速度 (cm/s) | 12.46 ± 3.19 | 13.42 ± 3.20 | 1.58 | 0.117 |
| アクセス選択一致率 | 41 (67.2) | 45 (86.5) | フィッシャーの直接確率検定 | 0.026 |
表3：対照群と観察群における血管超音波評価パラメータおよび穿刺部位選択の一致度の比較。頭静脈径、基底静脈径、正中肘静脈径、静脈壁厚、および最高血流速度は平均値 ± SD で示し、穿刺部位選択の一致率は n (%) で示す。 P 値は、適宜、独立サンプルt検定またはフィッシャーの直接確率検定を用いた群間比較を示す。
| 変数 | 対照群 (n = 61) | 観察群 (n = 52) | 検定統計量 | P値 |
| 初回穿刺成功率 | 45 (73.8) | 46 (88.5) | χ² = 3.864 | 0.049 |
| 平均穿刺時間 (min) | 6.69 ± 2.21 | 3.79 ± 1.14 | t = 8.535 | <0.001 |
| 穿刺中のVASスコア | 2.46 ± 1.30 | 1.65 ± 0.84 | t = 3.841 | <0.001 |
| グレードI静脈における初回穿刺成功数 | 15/19 (78.9) | 18/21 (85.7) | フィッシャーの正確確率検定 | 0.689 |
| グレードII静脈における初回穿刺成功数 | 19/27 (70.4) | 18/20 (90.0) | フィッシャーの正確確率検定 | 0.154 |
| グレードIII静脈における初回穿刺成功数 | 11/15 (73.3) | 10/11 (90.9) | フィッシャーの正確確率検定 | 0.356 |
表 4：対照群と観察群におけるコア穿刺関連アウトカムの比較。平均穿刺手技時間および穿刺中の視覚的アナログ尺度（VAS）スコアは平均値 ± SD で、初回穿刺成功率は n (%) で、手技前の血管グレード別のサブグループ初回成功率は成功穿刺数/全穿刺数 (%) で示している。 P 値は、独立サンプルt検定、χ2検定、またはフィッシャーの直接確率検定を用いて、適切に群間比較を行った結果を示している。
| 変数 | 対照群 (n = 61) | 観察群（n = 52） | t/χ²値 | P値 |
| 平均滞在時間 (h) | 53.21 ± 17.45 | 73.50 ± 16.89 | 6.251 | <0.001 |
| 計画外カテーテル抜去率 | 15 (24.6) | 7 (13.5) | 2.217 | 0.137 |
| 1回の治療コースに必要な穿刺回数 | 1.64 ± 0.66 | 1.04 ± 0.19 | 6.34 | <0.001 |
| アクセスアイドル時間の割合 | 17.47 ± 4.90 | 8.18 ± 2.95 | 11.943 | <0.001 |
表5：対照群と観察群における静脈アクセスの留置期間および総合利用率の比較。平均留置期間、1回の治療コースに必要だったアクセス数、およびアクセス待機時間の割合は平均値 ± SD で示し、計画外のカテーテル抜去率は n (%) で示した。 P 値は、独立標本t検定またはχ2検定を用いて適切に群間比較を行った結果である。
| 変数 | 対照群 (n = 61) | 観察群 (n = 52) | t/χ²値 | P値 |
| 静脈炎の発症率 | 7 (11.5) | 2 (3.8) | ||
| 浸潤／血管外漏出 | 4 (6.6) | 2 (3.8) | ||
| カテーテル閉塞 | 2 (3.3) | 0 (0.0) | ||
| 血栓症 | 2 (3.3) | 0 (0.0) | ||
| カテーテル関連感染症 | 3 (4.9) | 2 (3.8) | ||
| 全発生率 | 18 (29.5) | 6 (11.5) | 5.419 | 0.02 |
表6：対照群と観察群における静脈路アクセス関連合併症発生率の比較。静脈炎、浸潤/漏出、カテーテル閉塞、血栓症、カテーテル関連感染症、および全合併症発生率をn (%)で示す。表に示されている統計的比較は全合併症発生率に関するものであり、 P 値は未調整である。
| 変数 | 対照群 (n = 18) | 観察群 (n = 6) | 検定統計量 | p値 |
| 合併症検出までの時間 (h) | 8.00 [8.00, 9.75] | 5.50 [4.25, 6.00] | U = 102.000 | 0.001 |
| 合併症管理に要した時間（分） | 37.00 [32.50, 40.50] | 21.00 [18.25, 23.75] | U = 106.500 | <0.001 |
| 合併症の有効管理率 | 18 (100.0) | 6 (100.0) | フィッシャーの直接確率検定 | >0.999 |
| 合併症により生じた追加穿刺回数 | 1.00 [1.00, 1.75] | 0.50 [0.00, 1.00] | U = 76.500 | 0.11 |
表7：静脈アクセス関連の合併症を少なくとも1回発症した患者（対照群18名、観察群6名）における合併症管理プロセスおよび転帰の比較。合併症検出までの時間、合併症管理に要した時間、および合併症に起因する追加穿刺回数は中央値［四分位範囲, IQR］で示し、有効な合併症管理率はn (%)で示している。P値は、Mann–Whitney U検定またはFisherの直接確率検定を用いて適切に群間比較を行った結果である。
補足ファイル 1：生データこちらをクリックしてファイルをダウンロードしてください。
ディスカッション
この単一施設レトロスペクティブ前後比較研究では、血管超音波評価に基づいた「精密な選択 - クローズドループ管理 - 動的調整」という統合看護モデルによる末梢静脈アクセス路の臨床的価値を検討しました。その結果、このモデルはアクセス管理の質の向上、医療リスクの低減、看護プロセスの最適化、および医療コストの抑制において明確な利点があることが示され、末梢静脈アクセスの標準化された管理に向けた新たな実践的根拠が提供されました。このワークフローを成功させるには、選択的にではなく、一貫して実施されるべきいくつかの手順上のステップが必要です。これには、静脈の径、深さ、壁厚、および血流速度の標準化された穿刺前超音波評価、カテーテルと血管のミスマッチや早期の構造的異常がある血管を避けるための事前定義されたアクセス選択基準、カテーテル位置、血流、穿刺部位の状態、およびドレッシングの完全性の定期的な留置後再評価、そして静脈壁の肥厚、血流速度の低下、持続的な痛み、漏れ、ドレッシングの剥離、または早期静脈炎の疑いが認められた場合のプロトコルに基づくカテーテル調整が含まれます。
定量的血管超音波評価は、従来のモデルにおける穿刺部位選択に内在していた主観性を根本的に低減させました。従来の穿刺部位選択は、主に看護師個人の経験に依存しており、統一された客観的基準が欠如しているため、同一の血管に対する判断において術者間で大きなばらつきが生じていました。これが、不適切なデバイス選択を招く主な要因の一つとなっています14,15。本研究では、超音波由来のパラメータに基づく標準化された選択システムを用いることで、経験依存的な判断を、再現性のある客観的な意思決定プロセスへと転換しました。このアプローチにより、カテーテルサイズと血管特性の不一致に起因する血管損傷を、初期段階で軽減することができました。この知見は、いくつかの先行研究によって支持されています。例えば、超音波による客観的評価が、特に肥満患者や高齢患者など、視診のみでは血管状態の評価が困難な症例において、穿刺部位選択の精度を20%から30%向上させることがいくつかの報告で示されています16,17。正確な術前選択と穿刺中のリアルタイム超音波ガイドの組み合わせが、穿刺パフォーマンス全体の向上をもたらしたと考えられます18。超音波ガイドにより、血管内での針先のリアルタイム追跡が可能となり、盲目的穿刺時に起こる繰り返しのプロービングや血管壁への機械的損傷を回避でき、さらに適切に選択されたカテーテルが穿刺の困難さを軽減し、血管内皮への刺激を最小限に抑えます。このメカニズムは、超音波ガイド下穿刺が内皮細胞の脱落や炎症性メディエーターの放出を抑制し、それによって穿刺に関連する合併症のリスクを低下させることを示す、多くの基礎研究および臨床研究によって支持されています19,20。注目すべき点として、いくつかの研究では精密な術前選択を併用せず、超音波ガイドのみを適用しており、それらの研究における穿刺成功率の向上は、本研究で観察されたものよりも明らかに緩やかでした。このことは、術前選択と術中ガイドの相乗効果が、介入効果を最大化するための重要な前提条件であることを示唆しています21。
全プロセスのクローズドループ管理システムの構築は、合併症リスクの軽減とアクセス寿命の延長を支えるもう一つの重要な要因であった。多くの先行研究において、超音波は主に穿刺の補助として使用されており、処置後のメンテナンスや動的な調整への関心は限定的であった。そのため、合併症予防への効果はしばしば不十分であった22,23。本研究では、超音波評価をアクセスのライフサイクル全体に拡張した。毎日の超音波スキャンを通じて、静脈壁の肥厚や血流速度の低下といった亜臨床的な損傷の兆候を早期に特定することができ、明らかな臨床症状が出現する前にタイムリーな介入を行うことが可能となり、それによって合併症の進行を阻止することができた24,25。同時に、標準化されたメンテナンス手順と段階的な管理メカニズムにより、合併症対応の効率がさらに向上し、合併症がアクセスの持続性に及ぼす悪影響が軽減された。このワークフローを異なる臨床現場で実施する場合、核心となるロジックを変更することなく、いくつかの実用的な調整が必要になることがある。超音波リソースが限られている病棟では、静脈確保が困難な患者、浮腫、肥満、高齢、穿刺歴がある患者、刺激性輸液の使用、または数日間にわたる輸液コースが見込まれる患者を優先する場合がある。スループットの高い環境では、簡便なスクリーニングスキャンを行い、血管状態が不良であると判断された場合にのみ詳細な定量的評価を行う方法が考えられる。また、予測可能ないくつかの失敗要因について体系的に対処する必要がある。静脈の可視性が低い場合、術者はプローブの圧迫を軽減し、肢の位置を調整し、プローブの方向と描出深度を調整し、近位および対側セグメントと比較し、限界的な静脈に繰り返し穿刺するのではなく、別の血管を選択すべきである。測定された静脈径が血管の外見と一致しない、または繰り返し測定した際に大幅に変動する場合は、短軸像に戻り、ルーメンが完全に開いていることを確認し、外部からの圧迫を解除し、同一セグメントで内壁から内壁までの測定を3回繰り返し、その平均値を用いてカテーテルの適合性を算出する必要がある。カテーテル対血管比が定義済みの閾値を超える場合、術者は不適合なカテーテルで処置を進めるのではなく、外径がより小さいカテーテルを選択するか、別の適合血管を選択すべきである。最後に、予定されていた日次の再評価が漏れた場合や、壁厚、血流速度、疼痛、漏出、およびドレッシングの整合性が評価されたかどうかが記録に示されていない場合、カテーテルの使用を自動的に継続すべきではない。担当の静脈内療法看護師は、次回の輸液前に再評価を完了し記録する必要があり、定期的なチェックリスト監査と期限超過した評価のエスカレーションが、繰り返し起こる漏れの防止に役立つ。したがって、段階的なトレーニング、コンピテンシー評価、標準化された記録フォーム、および測定の整合性、カテーテルと血管のマッチング、再評価の遵守状況の定期的なレビューを行うことが、地域のスタッフ状況や設備条件への適応を認めつつ、プロトコルの忠実性を維持することに寄与すると考えられる。
看護効率の向上および医療経済的アウトカムの改善は、本質的にワークフロー全体の最適化の結果であった。超音波評価によって看護師の業務量が増加する可能性があると主張する者もいるが26、本研究の結果はこの見解を支持しない。考えられる理由の一つは、そのような研究の多くが超音波評価自体の時間的コストのみを算出し、その後の合併症管理、計画外のカテーテル抜去、および再穿刺の減少によって削減される相当な労力を看過していたことである。本知見は、超音波評価に事前に投じた時間が、その後の非効率な看護業務の減少によって相殺され、最終的に看護効率の全体的な向上につながることを示唆している。しかし、このように捻出された看護時間は、算出された看護労務費の統計的に有意な減少には結びつかなかった。これはおそらく、病棟の人件費が大部分固定されており、節約された時間が給与支出の即時的な削減ではなく、他の臨床業務に再配分されたためであると考えられる。医療経済的な視点からは、合併症率の低下とアクセス寿命の延長が材料消費量と合併症治療費を直接的に減少させ、さらに入院期間の短縮が全体の医療費をさらに抑制した。この結論は、いくつかの医療経済研究の知見と一致している27,28。
それにもかかわらず、本研究にはいくつかの重要な限界がある。第一に、前後比較デザインにヒストリカルコントロールを用いており、2群の登録時期および期間が異なっていた。そのため、症例構成の季節変動、背景となる感染管理状況、人員配置レベル、経年的なトレンド、記録されていない併用介入、およびプロトコル導入後の学習曲線効果を完全に排除することはできなかった。レトロスペクティブなデータセットには、中断時系列分析や傾向スコア調整に適した月ごとの人員配置、併用介入、または入院日の変数が含まれていなかったため、これらの時間的要因は残差交絡として処理されており、結果を解釈する際に考慮する必要がある。第二に、最終的なサンプルサイズでは、いくつかの副次評価項目、特に合併症を発症した患者のみを対象とした合併症プロセス分析において、統計的検出力が限定的であった。したがって、合併症に起因する追加穿刺や計画外のカテーテル抜去などの有意差が認められなかった結果を、効果がないという証拠として解釈すべきではない。第三に、ベッドサイドの看護師が日常的なケアと記録に従事していたため、パフォーマンスバイアスおよび記録バイアスを完全に排除できなかった。加えて、観察群において合併症検出までの時間が短かったことは、単に臨床的重症度が低かっただけでなく、より頻繁な超音波補助下でのサーベイランスを反映している可能性があり、退院時の満足度評価は社会的望ましさバイアスの影響を受けていた可能性がある。したがって、本知見の一般化可能性については、十分な検出力を持つ前向き多施設共同研究によるさらなる検証が必要である。また、すべてのデータは病院の電子カルテシステムから得られたものであり、一部の主観的な指標は思い出しバイアスや不完全な記録の影響を受けていた可能性がある。さらに、本研究のフォローアップ期間は比較的短かったため、このモデルが血管機能に及ぼす長期的な影響については評価していない。異なる種類の輸液薬剤や看護スタッフの資格レベルが介入効果に及ぼす調整効果の可能性についても検討されておらず、これらの課題は今後の研究でさらに調査することが求められる。
要約すると、本探索的な前後比較研究は、血管超音波評価に基づく末梢静脈アクセスの「精密な選択－クローズドループ維持－動的調整」という統合的な看護モデルが、従来の経験に基づく管理におけるいくつかの限界を解消するのに役立つことを示唆している。静脈アクセスの全ライフサイクルを通じて超音波評価を適用することで、末梢静脈アクセスの標準化された精緻な管理が可能となる。このモデルは、患者の臨床結果を改善するだけでなく、看護効率を高め、医療コストを削減することもできる。したがって、広範な導入の前に、十分なサンプルサイズを備えた前向き多施設共同研究でその有効性と汎用性を確認する必要はあるものの、有望な臨床的可能性を有している。
開示事項
著者らは利益相反がないことを宣言します。
謝辞
著者らは、本研究に対する特定の研究資金提供を受けていません。
材料
| 名前 | 会社 | カタログ番号 | コメント |
|---|---|---|---|
| 0.9% 塩化ナトリウム注射液 | Sichuan Kelun Pharmaceutical Co., Ltd. (Chengdu, China) | / | 静脈内輸液後の日常的なフラッシングおよびロック溶液 |
| 使い捨て密閉型静脈カテーテル | Becton Dickinson Medical Devices (Shanghai) Co., Ltd. (BD) | / | 上肢末梢静脈アクセス経路の確保に使用 |
| 使い捨て静脈内輸液セット | Shandong Weigao Group Medical Polymer Products Co., Ltd. | / | 0.7 mm × 25 mm 仕様；臨床的な静脈内薬剤投与用の特殊消耗品 |
| 使い捨て滅菌透明ドレッシング材 | 3M China Co., Ltd. | 1624W | 静脈穿刺部位の固定および保護、7日ごとの定期的な交換 |
| 電子カルテシステム (EMR) | Beijing Jiahui Hemkang Information Technology Co., Ltd. | version 6.0 | 患者の臨床診断および治療、臨床検査、基礎疾患、および併用薬の記録を抽出 |
| 病院情報システム (HIS) | Donghua Medical Technology Co., Ltd. | version 5.0 | 患者の基本情報、診療記録、および静脈アクセスに関連する直接医療費データを抽出 |
| 医療用電子タイマー | Shanghai Medical Device Co., Ltd. | JS-03 | 穿刺操作時間、合併症対応時間、申し送り時間などの時間指標を正確に記録 |
| 看護情報システム (NIS) | Weining Health Technology Group Co., Ltd. | version 4.5 | 看護スケジューリング、静脈アクセスケア操作、合併症対応、および申し送り記録を抽出 |
| ポータブルカラードップラー超音波診断装置 | Shenzhen Mindray Biomedical Electronics Co., Ltd. | M7 | 末梢静脈の血管径、壁厚、血流速度の定量評価および穿刺のリアルタイムガイダンス |
| SPSS統計ソフト | IBM Corp. (Armonk, New York, USA) | version 26 | 研究におけるすべての測定、計数および順序データの統計解析 |
| 視覚的アナログ尺度 (VAS) 定規 | Jiangsu Yuyue Medical Equipment Co., Ltd. | YV-01 | 穿刺中の患者の痛みレベルの定量評価に使用 |
参考文献
- Ray-Barruel G, Alexander M. CE: Evidence-Based Practice for Peripheral Intravenous Catheter Management. Am J Nurs. 2023;123(1):32–7.
- Zingg W, et al. Best practice in the use of peripheral venous catheters: A scoping review and expert consensus. Infection prevention in practice. 2023;5(2):100271.
- Blanco-Mavillard I, et al. Implementation of a knowledge mobilization model to prevent peripheral venous catheter-related adverse events: PREBACP study–a multicenter cluster-randomized trial protocol. Implement Sci. 2018;13(1):100.
- van Loon FHJ, et al. The Modified A-DIVA Scale as a Predictive Tool for Prospective Identification of Adult Patients at Risk of a Difficult Intravenous Access: A Multicenter Validation Study. J Clin Med. 2019;8(2).
- Plohal A. A Qualitative Study of Adult Hospitalized Patients With Difficult Venous Access Experiencing Short Peripheral Catheter Insertion in a Hospital Setting. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2021;44(1):26–33.
- Marsh N, et al. Peripheral intravenous catheter non-infectious complications in adults: A systematic review and meta-analysis. J Adv Nurs. 2020;76(12):3346–62.
- Poulsen E, Aagaard R, Bisgaard J, Sørensen HT, Juhl-Olsen P. The effects of ultrasound guidance on first-attempt success for difficult peripheral intravenous catheterization: a systematic review and meta-analysis. European journal of emergency medicine: official journal of the European Society for Emergency Medicine. 2023;30(2):70–7.
- Rickard CM, et al. Integrated versus nonintegrated peripheral intravenous catheter in hospitalized adults (OPTIMUM): A randomized controlled trial. J Hosp Med. 2023;18(1):21–32.
- Ray-Barruel G, Pather P, Schults JA, Rickard CM. Handheld Ultrasound Devices for Peripheral Intravenous Cannulation: A Scoping Review. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2024;47(2):75–95.
- Høvik LH, et al. Aligning peripheral intravenous catheter quality with nursing culture-A mixed method study. J Clin Nurs. 2024;33(7):2593–608.
- Cho S, Kim EM. Quality Improvement Interventions for Peripheral Intravenous Catheter Nursing Practices: A Systematic Review. J Nurs Care Qual. 2025;40(3):225–31.
- Omkar Prasad R, Chew T, Giri JR, Hoerauf K. Patient Experience with Vascular Access Management Informs Satisfaction With Overall Hospitalization Experience. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2022;45(2):95–103.
- Bjelkarøy MT, et al. Measuring pain intensity in older adults. Can the visual analogue scale and the numeric rating scale be used interchangeably? Progress in neuro-psychopharmacology & biological psychiatry. 2024;130:110925.
- Bahl A, Alsbrooks K, Zazyczny KA, Johnson S, Hoerauf K. An Improved Definition and SAFE Rule for Predicting Difficult Intravascular Access (DIVA) in Hospitalized Adults. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2024;47(2):96–107.
- Takahashi T, et al. Automatic vein measurement by ultrasonography to prevent peripheral intravenous catheter failure for clinical practice using artificial intelligence: development and evaluation study of an automatic detection method based on deep learning. BMJ open. 2022;12(5):e051466.
- Lisova K, et al. The selection of the suitable long peripheral catheter in DIVA patients: The significance of ultrasonography. J Vasc Access. 2024;25(6):1775–9.
- Foor JS, Moureau NL, Gibbons D, Gibson SM. Investigative study of hemodilution ratio: 4Vs for vein diameter, valve, velocity, and volumetric blood flow as factors for optimal forearm vein selection for intravenous infusion. J Vasc Access. 2024;25(1):140–8.
- Smith E, Irimia V. Evaluation of extended-length cannula inserted using ultrasound guidance in patients with difficult IV access. Br J Nurs. 2023;32(14):S14–S20.
- Berlanga-Macías C, et al. Ultrasound-guided versus traditional method for peripheral venous access: an umbrella review. BMC Nurs. 2022;21(1):307.
- Tran QK, et al. Efficacy of Ultrasound-Guided Peripheral Intravenous Cannulation versus Standard of Care: A Systematic Review and Meta-analysis. Ultrasound in medicine & biology. 2021;47(11):3068–78.
- Tada M, et al. Ultrasound guidance versus landmark method for peripheral venous cannulation in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2022;12(12):Cd013434.
- Kleidon TM, Schults J, Rickard CM, Ullman AJ. Techniques and Technologies to Improve Peripheral Intravenous Catheter Outcomes in Pediatric Patients: Systematic Review and Meta-Analysis. J Hosp Med. 2021;16(12):742–50.
- Dobrescu A, et al. Effectiveness and Safety of Measures to Prevent Infections and Other Complications Associated with Peripheral Intravenous Catheters: A Systematic Review and Meta-analysis. Clinical infectious diseases: an official publication of the Infectious Diseases Society of America. 2024;78(6):1640–55.
- Abe-Doi M, Murayama R, Komiyama C, Sanada H. Incidence, risk factors, and assessment of induration by ultrasonography after chemotherapy administration through a peripheral intravenous catheter. Jpn J Nurs Sci. 2020;17(3):e12329.
- Abe-Doi M, Murayama R, Komiyama C, Tateishi R, Sanada H. Effectiveness of ultrasonography for peripheral catheter insertion and catheter failure prevention in visible and palpable veins. J Vasc Access. 2023;24(1):14–21.
- Smith C. Should nurses be trained to use ultrasound for intravenous access to patients with difficult veins? Emergency nurse: the journal of the RCN Accident and Emergency Nursing Association. 2018;26(2):18–24.
- Gala S, Alsbrooks K, Bahl A, Wimmer M. The economic burden of difficult intravenous access in the emergency department from a United States' provider perspective. Journal of research in nursing: JRN. 2024;29(1):6–18.
- Bahl A, Xing Y, Gibson SM, DiLoreto E. Cost effectiveness of a vascular access education and training program for hospitalized emergency department patients. PloS one. 2024;19(10):e0310676.