中国の大学生が模擬されたソーシャルメディア投稿にさらされた際のリスク認識と災害情報検証

サマリー

このランダム化階乗実験では、災害関連のソーシャルメディア投稿における情報源の手がかり、情報の真実性、感情のトーンが中国の大学生のリスク認識、信頼性判断、検証意図、共有意図、タスクベースの検証選択にどのように影響するかを評価しました。

要約

災害関連情報は緊急時にソーシャルメディアを通じてますます拡散していますが、大学生がこれらのメッセージをどのように評価・検証しているかは限定的な実験的証拠で検証されています。この2×2の×2の因子実験は、中国の大学生を対象に災害関連のソーシャルメディア投稿を模擬した際の、情報源の手がかり、情報の真実性、感情のトーンが与える影響を検証しました。合計426件の有効な回答が分析されました。誤解を招く情報や高リスクな表現はリスクの認識を高め、一方で公式な情報源の手がかりは信頼性や共有意図を高めました。検証意図は誤解を招く内容や緊急表現により敏感でしたが、タスクベースの検証行動では、真実性やトーンよりも情報源の手がかりとの関連がより明確でした。バイナリ検証精度モデルは連続行動スコアよりも支持が弱いものでした。これらの発見は、災害誤情報の文脈ではリスク認識、信頼性判断、意図、検証の選択が異なる可能性を示唆しています。したがって、キャンパスリスクコミュニケーションは、信頼性の手がかりや情報共有前に確認するという一般的なリマインダーに頼るのではなく、具体的な検証ルーチンを重視すべきです。

概要

ソーシャルメディアは、緊急時に警報、目撃情報、資源情報、市民の対応を迅速に発信できるため、災害関連のコミュニケーションにおいて重要なチャネルとなっています。同時に、ソーシャルメディアのスピードとオープンさは、正式な訂正が行われる前に不正確または未検証の災害情報が流通する状況を生み出しています。災害リスク管理のためのソーシャルメディアデータに関する最近の研究では、ソーシャルプラットフォームが備えや対応を支援できることが指摘されていますが、データの正確性、誤情報、プライバシー、検証に関する懸念によりその有用性は制限されています^。

災害に関する誤情報は特に重大であり、人々が脅威を評価し、不確実性の中での保護行動の選択に影響を与えることがあります。緊急時に虚偽または誇張された主張をすると、混乱を増大させ、不安を増し、注意をそらし、公式なコミュニケーションへの信頼を損なう可能性があります。災害関連の誤情報に関する最近のレビューでは、不正確なソーシャルメディアコンテンツが、ユーザーが未検証の情報に頼ることでパニック、資源の誤配分、緊急対応の弱体化に寄与する可能性があると報告されています^。これらのリスクにより、災害の誤情報は一般的なオンラインの噂とは異なります。緊急事態の状況では、検証の短い遅延でも一般の理解や対応に影響を与えることがあります。

既存の誤情報研究によれば、ソーシャルメディアの誤情報は一つのトピックや一つのプラットフォームに限定されていないことが示されています。情報需要が高く、証拠が不完全で、ユーザーが迅速に共有したいという動機がある場合に、しばしば現れます。ソーシャルメディアの誤情報のレビューでは、災害、健康、政治コミュニケーションが虚偽情報が社会的害を引き起こす主要な領域であると特定されました。³.災害設定は特に脆弱です。なぜなら、公式情報がまだ更新されている間にユーザーが即時の指導を求める可能性があるからです。このような条件下では、人々は見かけの出典、感情的な表現、再投稿量、そして信じられる可能性などの目に見える手がかりに頼ることができます。

災害誤情報に関する研究も、是正と検証の役割を強調しています。災害の噂とソーシャルメディア上の修正に関する研究によると、誤った主張は訂正が同じ聴衆に届く前にネットワーク共有を通じて広がること^{があります。}これにより緊急連絡には実用的な課題が生じます。ユーザーは疑わしい内容を認識するだけでなく、転送前に確認する方法も知っていなければなりません。大学生にとってこの課題は重要です。なぜなら、彼らはソーシャルメディアを頻繁に利用し、ピアグループやキャンパスネットワーク、短尺プラットフォームを通じて緊急情報を受け取ることが多いからです。

中国の大学生はこの問題を検討する上で重要な対象です。中国の大学生からの最近の証拠によると、彼らはソーシャルメディア上の誤情報を認識しているものの、その信憑性を判断する際には不安を感じ、虚偽や疑わ^{しい情報に}触れると感情的な不快感を感じることがあります。つまり、学生は単なるオンラインコンテンツの受動的な受け手ではありません。彼らは情報を評価し、解釈し、時には再分配しますが、その検証の選択肢はメッセージの枠組みや出自によって異なる場合があります。

リスク認識はこのプロセスの中心です。緊急時の状況では、リスクの認識が情報を求めるか、主張の検証をするか、危険を回避するか、他者に警告するかに影響を与えることがあります。最近のメタアナリシスでは、リスク知覚と緊急情報収集行動の間に正の関連が認められましたが、その関係は大きくなく、^緊急事態タイプ間で変動しました。これは、リスク認識が災害情報への注意を高めることはあるものの、必ずしも正確な検証行動を生み出すとは限らないことを示唆しています。したがって、研究では認識されたリスクと実際の情報チェック行動を区別する必要があります。

リスク知覚の測定の理論的基盤は、リスク判断をハザードの重度、確率、制御可能性、不確実性、潜在的な結果の主観的評価と捉えるより広範なリスク知覚の伝統に由来^します。災害に関連するソーシャルメディアの文脈では、これらの判断はメッセージの事実内容だけでなく、感情的なトーンや情報源の手がかりによっても形作られることがあります。リスクの高い投稿は、内容が不確かであっても深刻さの認識を高めることがあります。公式に見える情報源は、ユーザーが独自に主張を検証していなくても信頼性を高めることがあります。

情報源の信頼性もオンライン情報評価において重要な要素です。フェイクニュースや情報検証に関するこれまでの研究では、信頼、メディアの信頼性、社会的つながりがユーザーの情報の検証や共有意欲に影響を与えることが示されています。災害コミュニケーションにおいては、公式の緊急管理情報源が同僚共有の投稿よりも強い権威を持つ場合があります。しかし、ソースの手がかりの影響は必ずしも単純ではありません。信頼できる情報源は信頼と共有を高めるだけでなく、ユーザーが公式に見える情報がすでに検証されていると考えることで疑念を減らす可能性もあります。そのため、公式な情報源の手がかりが検証行動を増加させるのか、減少させるのか、あるいは信頼性と検証意図の認識において異なる作用をするのかを検証する必要があります。

ファクトチェックの研究は、検証行動を単なる信用判断の延長として扱うべきではないことを示唆しています。ソーシャルメディアのファクトチェックの意図は、ニュースリテラシーや^{情報源への}信頼と関連しています。しかし、検証の意図があるからといって、ユーザーがどの検証アクションが信頼できるか必ずしも知っているとは限りません。災害現場では、コメントをクリックしたり、特定の友人に尋ねたり、先に転送して後で確認することがユーザーには反応の一形態のように見えることがありますが、これらの行動は公式の緊急チャンネルや認知されたニュース媒体の確認と同じ信頼性を持ちません。

この区別は、信念、認識された正確性、共有の意思決定が異なることを示す広範な誤情報研究と一致しています。人々は正確さ以外の理由、例えば社会的関連性、緊急性、親しみやすさ、または^有用性の認識などでコンテンツを共有することがある。したがって、災害情報検証の研究は自己申告による検証意図とタスクベースの検証行動の両方を測定すべきです。この区別がなければ、学生が単に情報を確認する意欲を示すのか、信頼できる検証行動を選択するのかを知るのは困難です。

既存のレビューでは誤情報のメカニズムや検出の課題が示されていますが、中国の大学生における災害関連のソーシャルメディア投稿に関する制御された実験的証拠の必要性は依然として存在します。フェイクニュース、偽情報、誤情報の一般的なレビューでは、誤った情報の特定が難しいことが浮き彫りになっています。誤解を招く内容はしばしば真実の内容に似ており、文脈に基づく検証^{が必要です。}しかし、情報源の手がかり、情報の真実性、感情のトーンが学生のリスク認識、信頼性判断、検証意図、共有意図、タスクベースの検証行動にどのように結びつけるかについては、あまり知られていません。

このギャップを埋めるために、本研究ではランダム化された2×2×2の因子実験を用いました。中国の大学生は、情報源の手がかり、情報の真偽、感情的なトーンによって異なる災害関連のソーシャルメディア投稿を1つ見ました。研究では、これらの操作された要因がリスク認識、認知された信頼性、検証意図、共有意図、検証行動に影響を与えているかどうかを調査しました。心理的意図とタスクベースの検証行動を分離することで、大学生がソーシャルメディア上の災害関連情報をどのように評価し反応するかをより正確に示すことを目指しました。

この実験は、災害メッセージの特徴が必ずしも一緒に動くわけではない複数の対応層に影響を与えるという仮定に基づいていました。情報源の手がかりが、信頼性の認識を最も強く左右すると期待されていました。なぜなら、検証済みまたは公式に見える証言は機関の権威を示すシグナルを提供するからです。誤解を招く主張には不確実性や誇張、根拠のない脅迫文が含まれていることが多いため、情報の真実性はリスク認識や信頼性に影響を与えると期待されていました。感情的なトーンは、緊急性の認識を高めることでリスク認識と検証の意図を高めると期待されていました。しかし、タスクベースの検証行動は、リスクや信頼性の認識だけでなく、参加者が具体的かつ信頼できるチェック行動を選択しているかどうかにも依存すると予想されていました。それに伴い、研究は以下の仮説を検証しました。H1、公式な情報源の手がかりは同業者からの手がかりと比べて信憑性を高めること;H2、誤解を招く情報はリスク認識を高め、正確な情報と比べて信憑性を低下させます。H3、高リスク表現は中立的な表現と比べてリスク認識と検証意図を高めます。H4、情報源の手がかり、情報の真実性、感情的なトーンが相互作用することがあり、同業者情報源に帰属される誤解を招く高リスク投稿は最もリスクの高い認識を生み出すこともあります。H5では、検証意図とタスクベースの検証行動は、意図評価や行動選択が異なる応答プロセスを反映するため、部分的な収束しか示しません。

プロトコル

研究デザイン

採用やデータ収集の前に、研究プロトコルはマラヤ大学の研究倫理委員会(承認ID: UUM20259910)によって審査・承認されました。人間参加者を含むすべての手続きは、機関の要件およびヘルシンキ宣言に従って実施されました。参加者はアンケート入力前に電子インフォームドコンセントを提供し、分析のために個人を特定できる情報はエクスポートされませんでした。

本研究は、模擬ソーシャルメディア投稿に曝露された中国の大学生のリスク知覚と災害情報検証を調査するため、被験者間無作為化実験を用いました。刺激に基づく誤情報研究¹²に従い、設計は事後的な自己申告曝露のみに依存せず、あらかじめ定義された情報手がかりを操作しました。この実験は、2×2×2の因子構造を用い、情報源の手がかり、情報の真実性、感情のトーンという3つの要素を用いました。公式ソース+誤解を招く情報セルは、実験のためだけに作成された架空の公式版または偽装された公式スタイルの投稿を表していました。彼らは虚偽の情報を発信する本物の緊急管理機関を代表していません。

研究手順は 図1に示されています。参加者は適格性スクリーニング、電子インフォームドコンセント、ベースライン測定、ランダム割り当て、1つの模擬投稿への曝露、曝露後の評価、検証タスク、デブリーフィング、データ品質スクリーニングを完了しました。各参加者は、学習効果を条件に越えて1つの投稿のみを見ました。階乗構造とランダム化セルは 表1に示されています。

参加者はまず適格性スクリーニングと電子インフォームドコンセントを完了し、その後ベースライン測定、個人レベルの無作為割り当て、8つの実験セルのいずれかへの割り当て、災害関連のソーシャルメディア投稿のシミュレーション曝露、曝露後の評価、タスクベースの検証評価、即時の報告、データ品質スクリーニング、最終統計解析を行いました。ワークフローは手続き的およびスクリーニングのステップのみを示し、実証的な結果は示していません。

参加者と募集

参加者は中国本土の大学に在籍するフルタイムの学部生または大学院生でした。応募資格は18歳以上、現在の大学在籍、簡体字を読む能力、そして少なくとも1つのソーシャルメディアプラットフォームの定期的な利用でした。参加者は、18歳未満、現在大学生として在籍していない、パイロットテストに参加した者、不完全なアンケートを提出した者、注意チェック項目に不合格者、非現実的な短期間で回答した者、または尺度項目間でパターン化された回答を示した者を除外しました。

募集は大学の通知グループ、コース発表チャネル、学生会ネットワークを通じて行われました。募集通知では、この研究を大学生によるオンライン災害情報の評価に関する研究と説明していました。参加前に一部の投稿に誤解を招く要素が含まれていることは開示しませんでした。事前開示は検証タスクを変更するためです。中国の大学生の利用は、この層がソーシャルメディアの誤情報に頻繁に遭遇し、オンライン上の信頼性を判断する際に不確実性を報告しているため正当化^{されました。}

サンプルサイズの決定

目標サンプルサイズはデータ収集前に設定されました。この研究は、8つの実験細胞それぞれに約50人の参加者を含み、少なくとも400件の有効な応答を保持することを目指しました。このターゲットは、無効な反応が除去された後の因子比較、相互作用検定、感度分析を支持しました。約460名の学生が招待され、不完全なアンケート、注意確認に失敗、質の低い回答を認めました。

リスク知覚と緊急情報探索行動の関連は通常サイズ¹⁴で控えめであるため、研究は主効果および相互作用の推定値を安定させるのに十分なセルサイズを保持しました。8セルにわたるランダム化バランスは、カテゴリカルベースライン変数のカイ二乗検定と連続ベースライン変数の一方向ANOVAを用いて評価し、プライマリーモデルを適合させました。

分析前にパワーと感度の計画が定義されました。少なくとも400人の対象サンプルと8つのランダム化細胞を用いた研究では、小規模から中等度の主効果については、因子モデルにおいて十分なパワーが認められました。このデザインは、三者相互作用、媒介、調整、またはロジスティック回帰サブグループ効果について強い確認的主張を行う力がありませんでした。したがって、相互作用、媒介、調整、二項検証・正確性分析は二次的または探索的として扱われ、一次因子モデルの後に解釈されました。

実験材料

2×2×2デザインのために、8件の模擬ソーシャルメディア投稿が作成されました。各投稿は、大学生に関連するもっともらしい災害関連の状況を説明しており、豪雨、都市部の洪水、一時的な交通障害、キャンパスの安全注意事項、短期的な緊急対応などが含まれていました。投稿は中国のソーシャルメディア投稿に似たスクリーンショットスタイルのレイアウトで、出典ラベル、見出し、簡単な本文、タイムスタンプ、エンゲージメント指標、シンプルなインターフェース要素が含まれていました。実際の災害現場、実際の被害者、緊急事態、公式発表、または特定可能な公的機関の投稿は一切使用されませんでした。

正確なバージョンには内部的に一貫した情報と、公式の更新確認、洪水道路の回避、基本的な必需品の準備など、適切な保護助言が含まれていました。誤解を招くバージョンは、誇張された脅威の主張、曖昧な帰属、根拠のない予測、または検証不可能な緊急性の主張を用い^{ていました。}公式ソース条件は架空の検証済み緊急管理スタイルのラベルを使用し、ピアソース条件は普通の転送された学生またはピアアカウントを用いていました。ソース名、場所、タイムスタンプ、交戦指標、インターフェースの詳細はすべて架空のものでした。 表2 には8つの刺激すべての全文説明が掲載されており、読者が出典の独立性、真実性、トーン操作の独立性を評価できるようにしています。

刺激のパイロット試験

パイロットテストは、同じ適格基準を満たしながらもメイン実験には含まれていない30人の大学生を対象に実施されました。参加者は、5点スケールを用いて、各投稿をリアリズム、感情の強さ、情報源の信頼性、表現の明瞭さ、そして正確性の認識度を評価しました。また、投稿が実際の最近の災害事件や政府の発表に言及しているかどうかも示しました。

パイロットテストは、誤解を招く投稿を明らかに誤ったものにするのではなく、現実性や操作の明確さを検証するために用いられ^{ました。なぜ}なら、注意深な処理条件下でも誤情報が誤判断される可能性があるからです。刺激は、表現が不明瞭だったり、感情の対比が弱すぎたり、脅迫の表現が過剰だったり、内容が実際の出来事にあまりにも似ている場合に修正されました。

メインアンケートには3つの操作チェック項目が残されました。参加者は、投稿が公式なものか非公式なものか、正確か疑わしいか、そして表現がどれほど感情的に脅迫的かを把握しました。参加者は投稿の真偽を誤判断したからといって排除されたわけではなく、誤った判断は測定された現象の一部でした。除外は、操作認識の失敗と無効な反応行動(注意チェックの失敗やパターン化された回答など)が同時に発生した場合にのみ適用されました。

実験的手法

この実験は、2026年3月3日から2026年3月21日まで、スマートフォンまたはパソコンでアクセス可能なオンライン調査プラットフォームを通じて実施されました。リンクを開くと、参加者は一般的な目的、自主参加、完了予定時間、機密保持手続き、災害関連コンテンツによる軽度の不快感、提出前に撤回する権利などが記載された電子インフォームドコンセントページを閲覧しました。参加者はアンケートに入力する前に、自分が18歳以上であることを確認し、参加に同意しました。

参加者はまず、人口統計的特徴、日々のソーシャルメディア利用、過去の災害経験、認識された情報リテラシー、そして公式緊急情報への一般的な信頼などの基準指標を完成させました。プラットフォームは、埋め込み型の個人レベルのランダム化を用いて、各参加者を8つの実験セルのいずれかにランダムに割り当てました。参加者は1つの模擬投稿を閲覧し、ポストエクスポージャーセクションを終えた後は前のページに戻ることができませんでした。

曝露直後、参加者はリスクの認識、信頼性の認識、感情的反応、検証の意図、共有の意図の測定を完了しました。検証課題には、意図評価だけでなく具体的な行動選択が必要でした。なぜなら、若いユーザーの誤情報検出の自信が必ずしも現実的なデジタル環境での正確な識別につながるわけではないからです(¹⁷)。参加者は固定リストから検証アクションを選択し、その後デブリーフィングページに進みました。

アンケートの最後に、すべての参加者は即時の報告を受けました。そのページは、この投稿が研究目的で作成されたものであり、一部のバージョンには誤解を招く要素が含まれていること、そして参加者に共有前に公式の緊急管理チャネルで災害関連の主張を確認するよう促すよう促していました。参加者はまた、研究外で刺激資料をコピー、保存、転送しないよう指示されました。

対策

リスク知覚は、認識された重症度、可能性、個人的関連性、キャンパスやコミュニティへの影響、予防の必要性を含む5つの項目で測定されました。これらの項目は、リスク知覚を知覚された結果、不確実性、^{制御可能性を含む}主観的判断としての確立された見解を反映しています。回答は5点リッカート尺度で記録され、1=強く反対、5=強く同意します。スコアが高いほど、認識されるリスクが高いことを示します。

信憑性の認識は、投稿が信憑性があり、正確で、信頼でき、頼る価値があるかどうかを評価する4つの項目で測定されました。検証の意図は、公式ルートの確認意欲、裏付け証拠の検索、複数の情報源の比較、確認前の転送遅延の4項目で測定されました。共有意図は、投稿に基づいて再投稿、クラスメートへの転送、または他者へのリマインダーの意欲を評価する3つの項目で測定されました。ファクトチェックの意図は、過去のソーシャルメディア調査がニュースリテラシーや信頼判断と関連しているため、別の概念として扱われ^ました。

情報リテラシーは、露出前に6つの項目で測定され、情報源の評価、習慣の照合、誤解を招く見出しの認識、感情的な枠組みの認識、公式情報と非公式情報の区別能力、権威ある情報源を参照する意欲を含みます。過去の災害経験は、自然災害や緊急時の混乱に関する個人的な経験と、災害関連情報の過去のオンライン検索の2項目で測定されました。公式の緊急情報に対する一般的な信頼度は3つの項目で測定されました。

検証行動はタスクベースの多重応答ルールを用いてスコアリングされました。参加者は8つの行動から選択できました:公式の緊急管理ウェブサイトのチェック、認証済みの政府アカウントの検索、認定されたニュース媒体との比較、大学の緊急通知ページを確認する、匿名の友人に尋ねる、コメントのみを読む、先に転送して後で確認する、または何もしない²⁰.最初の4つのアクションは信頼できる検証アクションとしてコード化され、それぞれ1ポイントが与えられました。後者4つの行動は受動的、信頼性が低い、または早すぎる共有回答としてコード化され、ポイントはゼロでした。したがって、連続検証行動スコアは0から4の範囲でした。参加者が少なくとも1つの信頼できる検証アクションを選択し、検証前に転送を選択しなかった場合、バイナリ検証精度変数は1としてコード化されました。変数の定義、アイテム番号、符号化ルール、スコア構成は 表3に示されています。

データ品質管理

統計解析の前にデータ品質管理が完了しました。460件の提出または開始された回答のうち、34件は除外され、426件は分析のために残されました。除外順は事前に確定されていました:年齢不合格、非学生資格、不完全なアンケート、パイロットテスト参加、注意チェック失敗、非現実的に短い完了時間、パターン化された回答。完成時間が中央値の3分の1未満であれば、その時間は非現実的に短すぎると考えられました。直線的な応答は、注意判定に失敗したり、非現実的に短いクリア時間で同時に現れた場合のみ削除されました。

重複または疑わしい提出は、繰り返しの回答パターンや異常な提出タイミングを含む非特定調査指標を用いてスクリーニングされました。分析のために、名前、学生ID番号、電話番号、ソーシャルメディアアカウント名、顔画像、正確な位置情報、IPアドレス、デバイス識別子は一切エクスポートされませんでした。主要アウトカム変数に値が欠損した症例は、主分析から除外されました。アンケートでは提出前にコア実験項目の完了が必要だったため、主要変数の欠如は最小限と期待されていました。スクリーニング基準および運用定義は 表4に記載されています。

倫理的考慮事項

この研究では、一部の投稿に誤解を招く要素が存在する場合のみ限定的な隠蔽を用いていました。一般的な話題、課題の種類、自主的な性質、機密保持手続き、軽い不快感の可能性などを隠してはいませんでした。この隠蔽は検証任務の妥当性を守るために必要であり、直ちに報告が行われた。災害関連の資料は、実際の場所、実際の被害者、実際の緊急事例、過激な画像、実際の政府発表を避けています。なぜなら、緊急情報の無責任な扱いは不安を増大させ、適切な^{公共対応を}妨げる可能性があるからです。

匿名化されたデータセットには研究変数とランダム生成の参加者コードのみが含まれていました。生の調査エクスポート、スクリーニングされた分析データ、コードブックファイル、刺激材料、統計文法は、研究チームのみがアクセス可能なパスワード保護されたコンピュータに別々に保存されました。個人を特定できる情報はエクスポート、分析、共有されませんでした。

統計解析

統計解析はIBM SPSS Statisticsバージョン27.0およびRバージョン4.3を用いて実施されました。連続変数は平均と標準偏差として要約されました。カテゴリ変数は頻度とパーセンテージでまとめられました。複数項目尺度の内部整合性はクロンバックのアルファを用いて評価され、α ≥0.70はグループレベルの分析で許容範囲とみなされました。

仮説検証の前に、操作チェックが検証されました。独立標本t検定は、中立状態と高リスク状態間の感情強度の知覚を比較しました。カイ二乗検定は、公式な手がかりと同業者の手がかりの認識を検証しました。正確さと誤解を招く投稿の間で、認識された正確性評価が比較されました。アウトカムモデルを適合させる前に、8つの実験セルにわたるランダム化のバランスが調査されました。

主なアウトカムは、リスク知覚、知覚された信頼性、検証意図、共有意図、そして継続的なタスクベースの検証行動スコアでした。二項検証精度変数、計画された二方向対比を超える相互作用項、媒介モデル、モデレーションモデル、堅牢モデルは二次的または探索的モデルとして扱われました。連続一次アウトカムには階乗ANOVAおよび一般線形モデルが用いられました。情報の真実性が情報源の手がかりや感情のトーンによって異なるかどうかを調べるために、双方向および三方向の相互作用用語が含まれました。二値検証の精度にはロジスティック回帰が用いられ、オッズ比と95%信頼区間が報告されました。

媒介モデルおよび調整モデルは二次解析として扱われました。信頼性の認識は、情報源の手がかりと検証意図の間の仲介者として検証されました。リスク知覚は、感情のトーンと共有意図の間の仲介者として検証されました。情報リテラシーは、信頼性の認識と共有意図の関連性の調節因子として検証されました。誤情報応答は、メッセージの正確さだけでなく、認知評価、信頼判断、動機共有によって形作られる^{ため、これらの}モデルは一次因子モデルの後に解釈されました。間接効果は5,000件のブートストラップ再サンプルを用いて推定されました。

堅牢性チェックは3段階で実施されました。まず、操作チェック項目に失敗した参加者を除外した後、主要なモデルを繰り返し使用しました。次に、性別、学歴、日々のソーシャルメディア利用、過去の災害経験、公式緊急情報への信頼度を考慮してモデルを調整しました。第三に、検証行動を連続スコアとして、また二値精度変数として分析しました。主要アウトカムの統計的有意地はp < 0.05に設定されました。二次分析は、周辺的なp値だけでなく、効果の方向性、信頼区間、一次モデルとの整合性によって解釈されました。効果量は、モデルタイプに応じた部分eta二乗、コーエンのd、標準化係数、またはオッズ比として報告されました。

データ管理と再現性

匿名化された分析データセットは、参加者ごとに1行、変数ごとに1列で構成されていました。参加者コード、実験状態、人口統計変数、ベースライン指標、操作チェック項目、曝露後アウトカム、検証行動指標、複合スコア、除外フラグが含まれていました。参加者コードはランダムに生成され、学生のアイデンティティとは結びついていませんでした。

複合スコアは、各スケール内の有効な項目を平均して計算し、項目方向を確認しました。高いスコアは、測定された構成要素のレベルが高いことを一貫して示していました。リバースコーディングは、アイテムの文言で必要な場合にのみ適用されました。データクレンジングログは、すべての除外事項、再コーディング決定、複合スコア計算、モデル仕様を記録していました。再現性パッケージには匿名化された解析データセット、コードブック、刺激記述、スクリーニングログ、統計構文が含まれていました。誤情報およびリスク^{コミュニケーション研究における}再現性を支援するため、刺激設計、ランダム化、除外ルール、スコアリング手順、分析構文の透明性の文書化が維持されました。

結果

参加者の特徴と実験割り当て

適格性スクリーニング、同意確認、完了チェック、注意チェックスクリーニング、データ品質レビューを経て、426件の有効な回答が分析のために保持されました。最終サンプルには、男性参加者171名、女性参加者239名、性別を申告しないことを望む16名が含まれていました。平均年齢は21.01歳(標準差=1.96)でした。サンプルには388名の学部生と38名の大学院生が含まれていました。参加者は理工学、人文・社会科学、ビジネス・マネジメント、芸術・コミュニケーション、教育、医学または健康関連の専攻から集まりました。基準的な特徴 は表5に示されています。

参加者は8つの実験細胞に均等に分布していました。公式ソース条件には214名、ピアソース条件には212名が参加しました。正確情報条件には214名、誤誘導性情報条件には212名が含まれていました。中立トーンと高脅威トーン条件にはそれぞ...

ディスカッション

このランダム化実験は、中国の大学生が情報源の手がかり、情報の真実性、感情のトーンによって異なる模擬災害関連のソーシャルメディア投稿にどのように反応するかを調査しました。結果は主に3つのパターンを示しました。第一に、誤った災害情報や高リスク表現がリスクの認識を高めました。第二に、公式な情報源の手がかりは信頼性と共有意図の向上を図った。第三に、タスクベースの検証行動は情報の真実性や感情的なトーンよりも情報源の手がかりと強く関連していました。これらの発見は、内容レベルの手がかりと情報源レベルの手がかりの両方が災害情報に対する学生の反応に影響を与えたが、これらの手がかりは知覚、意図、行動において同じように作用しなかったことを示唆している。

誤解を招く投稿がリスク認識を高めるという発見は、災害に関する誤情報研究と一致しており、虚偽または誇張された主張が不確実性を増大させ、緊急時に一般の理解を歪める可能性があること^{を示しています。}本研究では、誤解を招く投稿は明らかに虚偽の発言とし...

材料

この記事で使用された材料の一覧

名前	会社	カタログ番号	コメント
IBM SPSS Statistics	IBM Corp.	バージョン 27.0	記述統計、信頼性分析、t検定、カイ二乗検定、因子分解分散分析、および一般線形モデルの実施
オンライン調査プラットフォーム	Wenjuanxing/Questionnaire Starまたは同等のオンライン調査システム	オンライン調査システム; バージョンは該当しない	適格性スクリーニング、電子インフォームドコンセント、ベースライン質問票、ランダム割り当て、刺激露出、露出後の測定、および検証タスクの実施
R統計ソフトウェア	R Foundation for Statistical Computing	バージョン 4.3	統計分析、堅牢性チェック、ロジスティック回帰、およびブートストラップベースの二次分析の実施
統計的シンタックス/コードブックファイル	社内	SPSS/R シンタックスとコードブック	変数のコーディング、除外ルール、複合スコアの作成、およびモデル仕様の文書化
刺激スクリーンショットスタイルのインターフェーステンプレート	社内	架空の中国のソーシャルメディア投稿レイアウト	実際の災害イベントや実際の政府の発表を使用せずに、リアルなソーシャルメディア形式で模擬された災害情報を表示