戦略的マネジメント教育へのコースベース・コンペティションの導入：再現可能なコース改善プロトコル

サマリー

本プロトコルでは、段階的なチームタスク、構造化されたフィードバック、評価者トレーニング、実施忠実度のモニタリング、および学生レベルとチームレベルに分けた成果レビューを通じて、「診断・意思決定・防御」のコンペティション・シーケンスを学部レベルの戦略的マネジメント教育に組み込みます。

要約

戦略的マネジメントの指導では、学生が不確実でリソースに制約があり、トレードオフに基づくビジネス状況に分析的枠組みを適用することが求められます。コース内コンペティションを、単発のプレゼンテーション活動ではなく、構造化された指導システムとして構成することで、このプロセスを支援できます。本記事では、学部レベルの戦略的マネジメントのコースに、3段階のコースベースのコンペティションを統合するための再現可能なプロトコルについて説明します。このプロトコルは、ベースライン評価、コア指導、企業ケースの導入、チーム編成、戦略的診断、戦略的意思決定シミュレーションまたは意思決定シートの作成、最終戦略答弁、コース後評価、およびコースレビューを含む16週間のシーケンスに従います。指導メカニズムは、段階的な練習、企業ケースへの接触、構造化された形成的フィードバック、チームの責任、口頭答弁、およびルーブリックに基づくスコアリングを組み合わせています。教室でのインタラクション、ケース設計の完全性、フィードバックの適時性、タスクとルーブリックの整合性、学生のエンゲージメント、および実施の忠実性を監視するために、局所的に運用されるプロセス指標が用いられます。分析単位の問題を避けるため、学生レベルのアウトカム、チームレベルのコンペティション結果、評価者間の一致度、欠損データのパターン、人工知能の利用開示、およびスコアインフレの警告パターンは個別に分析されます。代表的な結果を報告する場合、それは回顧的で非ランダム化された教育記録の比較によるコンテキスト固有の実施成果として解釈されるべきであり、因果的な有効性の証拠として解釈されるべきではありません。本プロトコルは、コース改善サイクルの中で、コンペティションを統合した戦略的マネジメント指導を設計、実施、記録、評価、および洗練させるための監査可能な手順を提供します。

概要

戦略的マネジメントのコースでは、学生は単なる概念の想起にとどまらない能力が求められます。学生は、不完全な情報や相反する優先事項がある状況下で、業界構造、競争優位性、リソース配分、戦略的選択、およびその実行といった考え方を適用しなければなりません。競争的ポジショニングは、外部制約の下で企業がどのようにポジションを選択するかを説明し¹、一方でリソース・ベースド・ビューは、戦略的選択肢を決定づける企業固有のリソースと能力を強調します²。これらの視点があるため、戦略的マネジメントは、学生がビジネス状況を診断し、戦略的選択を行い、その選択を擁護し、フィードバック後に自身の論理を修正するという、応用的な教育設計に適しています。講義や個別のケースディスカッションも依然として有用ですが、学生が不確実性、トレードオフ、および実行上の制約をどのように論理的に処理しているかを完全に明らかにすることはできないかもしれません。コースベースのコンペティションは、それがコースの目的、タスクの順序、採点基準、およびフィードバックサイクルと結びついている場合にのみ、より要求水準の高い学習環境を創出できます。これらの要素が欠けていると、コンペティションは戦略的な論理的思考ではなく、プレゼンテーションへの自信やタスク分担を評価することになりかねません。

ビジネスゲームやシミュレーションに関する先行研究では、これらの活動が単なる教室での娯楽ではなく教育手法として機能するためには、明確なルール、意思決定サイクル、評価のエビデンス、およびデブリーフィングが必要であることが示されています^3,4。また、アクティブラーニングは単に活動を行うことではなく、タスク設計に依存します。学生は、概念を表面的に適用しているだけであっても、熱心に取り組んでいるように見えることがあります。したがって、構造化された戦略的マネジメント（Strategic Management）競技では、学生に状況の分析、意思決定の正当化、形成的フィードバックの受領、推論の修正、そして実施計画の弁護を求める必要があります。この一連の流れは、学生が単に指示を聞くのではなく、自らの推論を構築し、検証し、洗練させるため、アクティブラーニングの原則を反映しています⁵。また、競技サイクルが具体的なケースへの接触、省察的分析、意思決定、および修正された行動を連結させているため、経験学習の原則も反映しています⁶。

公開されているビジネスシミュレーションおよびコンペティションのレポートは、手順の詳細さに大きな差があります。シミュレーションやコンペティションの利用については記載されていても、チーム編成、タスクの段階的な提示、フィードバックのタイミング、評価者のトレーニング、ルーブリックの作成、欠損データの処理、あるいは個人とチームの成果の切り分けに関する情報が限られているものもあります。これまでのレビューや分類からも、ビジネスゲームは単一の指導法ではなく、ルール、忠実度、学習者の役割、意思決定構造、テクノロジーの活用、評価設計、およびデブリーフィングの手順が異なることが示されています^7,8。したがって、再現可能な戦略的マネジメントのプロトコルには、コンペティションが実施されたことだけでなく、そのコンペティションがどのようにコースに組み込まれ、その実施状況がどのようにモニタリングされたかを明記する必要があります。

本プロトコルは、多成分からなるコンペティション統合型のコース改善パッケージとして理解するのが最適です。期待される教育的効果は、単にコンペティションのみに起因するものではありません。なぜなら、本プロトコルには、企業ケースへの接触、反復練習、構造化されたフィードバック、チームとしての責任、公開ディフェンス、評価者のキャリブレーション、および体系的なコースレビューが含まれているためです。コンペティションの要素は、締め切り、比較、責任感、および公開での正当化を生み出すため教育的に有用ですが、これらの要素は段階的な学習タスクおよび評価コントロールと意図的に組み合わされています。この手順は、従来の体験型、シミュレーションベース、およびコンペティションベースの戦略的マネジメント教育とは、3つの点で異なります。第一に、コンペティションは単一の最終プレゼンテーションに集中させるのではなく、診断、意思決定、および最終ディフェンスの段階に分けて実施されます。第二に、学習成果を解釈する前に、実施の忠実度（implementation fidelity）がモニタリングされます。第三に、学生レベルの学習成果と、チームレベルのコンペティション成果が分離されています。この区別は重要です。なぜなら、あるチームが最終ディフェンスで優れた成績を収めても、一部のメンバーの個人の学習が限定的である可能性があるためです。チーム学習には、単なるグループへの所属だけでなく、責任、相互作用、および共有された論理的思考が必要です⁹。したがって、本プロトコルでは、チーム憲章、プロセスログ、ピア貢献フォーム、評価者トレーニング、評価者間合意チェック、およびスコアインフレ警告ルールを用いています。

本プロトコルは、中国の珠海科技学院ビジネススクールの学部生向け「戦略的マネジメント」コースにおける日常的な教育活動として実施されました。プロトコル群は、2025-2026年度秋学期のSM-2025-F01クラスで指導を受けました。比較群は、2024-2025年度秋学期のSM-2024-F01クラスで指導を受けた過去のコホートです。プロトコル実施クラスには96名の学生が在籍し、倫理承認後かつ研究データセットへの組み入れ前に、94名の学生が非識別化されたコース記録の研究利用に書面または電子的な同意を提供しました。8週目以前にコースを辞退した学生、または有効なコース終了後の成果が得られなかった学生2名を除外した結果、最終的な解析用プロトコル群は92名となりました。過去の比較クラスには92名の学生が在籍し、倫理承認後かつ遡及的抽出前に、90名の学生が非識別化されたコース記録の研究利用に同意しました。同様の欠測データおよび辞退ルールを適用して2名を除外した結果、最終的な解析用比較群は88名となりました。

両コホートとも、ビジネス学部の学部3年生で構成されていた。専攻には、経営学、マーケティング、Eコマース、および国際ビジネスが含まれていた。プロトコルコホートは女性51名、男性41名の学生で構成され、平均年齢は20.4 ± 0.7歳であった。比較コホートは女性49名、男性39名の学生で構成され、平均年齢は20.5 ± 0.8歳であった。コンペティションへの参加経験は、プロトコルコホートで27名、比較コホートで24名の学生が報告した。最終解析前の脱落率は、プロトコルコホートで4.2%、比較コホートで4.3%であった。プロトコルコホートにおける欠損データの数は、ベースライン知識テストが2件、コース後知識テストが3件、コース後学習アンケートが4件、未完了のコンペティション課題記録が4件であった。比較コホートにおける欠損データの数は、ベースライン知識テストが3件、コース後知識テストが4件、コース後学習アンケートが5件であり、未完了のコンペティション課題記録は70件であった。これは、過去のコースに3段階のコンペティションプロセスが完全に含まれていなかったためである。

比較群には、完全な3段階のコンペティション・シーケンスを伴わない従来のケースベースの戦略的マネジメント教育が行われた。両群ともに同一の講師が担当した。また、両群において、コースの学習成果、戦略的マネジメントの主要トピック、知識評価の範囲、個別のケース分析評価、および最終的なコース成績評価体系は共通であった。プロトコル群には、さらにエンタープライズ・ケース・パッケージ、段階的なコンペティション課題、構造化されたフィードバックサイクル、形式的なチームプロセス記録、評価者トレーニング手順、および実施忠実度のモニタリングが導入された。本記事では、このプロトコルを因果的な有効性の主張としてではなく、再現可能なコース改善手法として記述する。代表的な結果として、本プロトコルによって生成された実施形態、教育の質、学生レベルおよびチームレベルの成果、スコアリングの信頼性、欠損データ、およびトラブルシューティングのアウトプットを示す。本比較は歴史的であり、非ランダム化かつ特定の文脈に基づいているため、群間の差異は、単一の実施文脈におけるコース改善のエビデンスとして解釈されるべきであり、コースベースのコンペティションのみが観察された結果を引き起こしたという証明として解釈してはならない。

本プロトコルの広範な目的は、指導者がコンペティション統合型の戦略的マネジメント教育を設計、文書化、評価、および改善することを支援することにあります。これは、教育活動、学生のアウトプット、スコアリングルブリック、実施記録、およびコースレビューの決定を関連付けることで、学習成果の保証（assurance of learning）をサポートします¹⁰。また、タスク設計、フィードバックの質、および評価の妥当性に十分な注意を払わずにモチベーションのみを強調した場合、ゲームのような要素が相反する結果をもたらす可能性があるという、ゲーミフィケーションおよび競争的学習研究における懸念にも対処しています^11,12。期待されるアウトプットには、実施記録、局所的に運用された指導品質指標、学生レベルの学習成果、チームレベルのコンペティション結果、採点者間一致性の根拠、人工知能（AI）利用の開示事項、欠損データの文書化、およびトラブルシューティング記録が含まれます。

プロトコル

両方のコホートから得られた匿名化済みの教育記録の研究利用は、中国珠海市の珠海理工学院の教育研究倫理委員会によって承認されました（承認番号：20260507001、承認日：2026年5月7日）。この承認は、プロトコルコホートおよび歴史的比較コホートを対象としており、通常のコース記録、アンケート、教室観察、チームプロセスの記録、競技スコア、評価者スコア、学習プラットフォームの記録、および匿名化された成績簿の変数が含まれています。16週間のコースは、研究用のデータ抽出前に通常の戦略的マネジメントの授業として提供され、倫理的承認を得るまでは、特定可能な研究データセットの抽出、コーディング、分析、報告は一切行われませんでした。匿名化されたコース記録の研究利用に関する書面または電子的な同意は、倫理的承認後かつデータセットへの組み込み前に取得されました。コースへの参加と研究データの利用は切り離されており、同意しない学生は通常通りコースを修了しましたが、研究分析からは除外されました。同意記録は成績簿とは別に保管され、コードと個人の対応ファイルへのアクセスはデータマネージャーに制限され、分析用データセットは、成績の提出、同意の確認、コードの割り当て、および直接的な識別子と特定可能な自由記述コメントの削除を行った後のみ作成されました。

1. コンペティション統合型コース改善プロトコルを確立する。

1. 本プロトコルを、学部レベルの戦略的マネジメントコースにおける、16週間のコンペティション統合型コース改善プロセスとして定義する。教育メカニズムは、戦略的分析、エビデンスに基づく意思決定、フィードバック、チームの責任、口頭発表（ディフェンス）、およびコースレビューを連動させた、段階的な「診断ー意思決定ーディフェンス」サイクルとする。
2. 教室での相互作用、ケース設計の完結性、フィードバックの適時性、タスクとルーブリックの一致、および学生のエンゲージメントを通じて、指導の質を定義する。また、計画された活動の完了、企業またはケースセッションの完了、タスクの完了、フィードバックの所要時間、ルーブリックの完了、観察の完了、および評価者トレーニングの完了を通じて、実施の忠実度を定義する。信頼性と次元的な根拠がある場合にのみ、指標を集計する。
3. 建設的アラインメントを維持するため、コース実施前に、学習成果、指導活動、コンペティション課題、ルーブリック、フィードバックポイント、および成果指標を整合させる。¹³.
4. コース講師、コンペティションコーディネーター、企業連携担当者、教室オブザーバー、評価コーディネーター、およびデータマネージャーの役割を割り当ててください。小規模なプログラムでは教育上の役割を兼務させても構いませんが、データマネージャーについては、可能な限り最終的な成績付けおよび研究データセットの作成からは分離させるべきです。
5. シラバス、ケースファイル、ハンドブック、タスクテンプレート、ルーブリック、観察フォーム、アンケート、チーム記録、採点表、フィードバックログ、AI使用開示フォーム、およびバージョン管理記録を含む、バージョン管理されたコース実施フォルダを準備する。倫理審査の承認後、承認記録、同意確認記録、匿名化ログ、匿名化済みデータセット、データディクショナリ、クリーニングログ、解析スクリプト、統計出力、図のソースファイル、表、および補足ファイルを含む、研究再現性フォルダを作成する。図1 およびその 材料一覧表操作テンプレートは以下に提供されています。 補足ファイル 1).

図1: コンペティション統合型戦略的マネジメントコース改善プロトコルのワークフロー。ワークフローは、コースの準備から16週間の定常的なコース実施、定常的な教育記録の作成、成績提出、倫理承認を受けた研究利用の準備、同意の確認、匿名化、データセットのロック、分析、報告、トラブルシューティング、およびコースの改善に至るまでのシーケンスを示している。本図では、定常的な教育活動と、成績提出後の研究データ抽出および分析を区別している。こちらのリンクをクリックして、本図の拡大版を表示してください。

2. 学生コホートを募集し、研究データセットを準備する。

1. 選択した学部戦略管理論のセクションに正式に入学している学生を対象とする。機関、学年、学期、セクション、コホートタイプ、専攻、年次、指導週数、コンタクトアワー、登録者数、同意を得たサンプル、除外数、最終分析サンプル、人口統計学的属性、過去のコンペティション経験、脱落者数、および欠損データの数を記録する。
2. プロトコル・コホートを、コンペティション統合プロトコルを完全に受けたクラスと定義し、比較コホートを、3段階のコンペティション・シーケンスを伴わない従来のケースベースの戦略管理論指導を受けた過去のクラスと定義する。同一の講師が両方のコホートを指導したか、また、学習成果、評価範囲、個別のケース分析要件、および採点構造が同等であったかを記録する。
3. 倫理委員会の承認後、同意を確認し、個人を特定できない学生およびチームコードを割り当て、直接的な識別子を削除し、表1の包含基準、除外基準、および欠損データに関するルールを適用する。
4. 同意した学生のうち、少なくとも1つの有効なコース後成果がある者を対象に含める。いずれかの知識テストが欠損している場合はペアでの知識分析から除外し、3つのタスク記録がすべて欠損している場合はコンペティション関連の分析から除外する。その他の適格な分析については、利用可能な記録を保持する。
5. 欠損している研究データはNAとしてコード化する。承認されたコースポリシーに基づいた実際のコーススコアが0である場合を除き、0を割り当てない。各コホートについて参加者のフロー記録を作成する。

項目	操作的定義	適用ルール	データセット変数	分析の意義
対象コース	選択したセメスターに開講された学部レベルの戦略的マネジメントコース	選択したコースセクションに正式に登録されている学生を含める	コースセクション	対象となる教育集団を定義する
プロトコル・コホート	完全なコンペティション統合型コース改善プロトコルを受けたクラス	1としてコード化する	コホートタイプ	プロトコル・コホート
歴史的対照コホート	完全な3段階のコンペティション・プロセスを伴わない、従来のケースベースの戦略的マネジメント指導を受けた過去のクラス	0としてコード化する	コホートタイプ	非ランダム化歴史的比較コホート
正式登録	学生が公式の履修者名簿に記載されていること	適格性の可能性があるとしてスクリーニングする	適格ステータス	研究用スクリーニングに先立って必要
研究同意書	倫理委員会の承認後、学生は匿名化されたコース記録の使用について、書面または電子形式で同意を提供する。	同意を得た学生のみを研究データセットに含めてください。	同意ステータス	同意しなかった学生は通常通りコースを履修するが、研究解析からは除外される。
コースへの参加	研究への同意に関わらずに実施される、日常的なコース学習活動	登録されたすべての学生が、授業への出席、チームへの参加、コース課題の完了、および成績の受け取りを行えるようにします。	コース参加状況	教育への参加と研究への参加を分離する
有効なコース終了後の成果	少なくとも1つの有効なコース後アウトカムが利用可能です。	関連するアウトカムが得られている解析に含める	アウトカム利用可能	利用可能なケース分析を可能にする
中間点前におけるコース履修辞退	学生が第8週より前に履修中止する場合	最終研究データセットから除外する	取り下げ状況	不完全露光バイアスを低減する
ベースライン知識テストの欠如	第1週の知識テストが不足しています。	NAとしてコード化する	事前知識の欠如	ペア知識解析からのみ除外
コース終了後知識テストの未受験	第16週の知識テストが見当たりません。	NAとしてコード化する	知識不足	ペア知識解析からのみ除外
両方の知識テストが未完了です	ベースラインおよびコース終了後の知識スコアがいずれも欠損している	知識スコア分析から除外する	知識ペアの状態	データが利用可能な場合は、他の適格な解析のために保持する
未回答のコース後アンケート	匿名コース後アンケートが不足しています	NAとしてコード化する	調査データの欠損	客観的なパフォーマンス解析において維持する
1つまたは2つのコンペティションタスク記録の欠損	1つまたは2つのタスクまたはマッピング済みプロジェクトレコードが見つかりません	コースの方針で0点とする定めがない限り、欠損記録はNAとしてコードしてください。	タスクスコアの欠損	利用可能なタスクまたはマッピング済みプロジェクトのレコードを保持する
3つのコンペティションタスクの記録がすべて欠落している	タスク1、タスク2、またはタスク3の有効なレコードが存在しません	競合関連の解析から除外する	競合完了	他のアウトカムが利用可能な場合は、非競合分析のために保持する
重複レコード	同一の学生コードに対して複数の行が表示されています	ソースファイルの確認後、検証済みの最終レコードを保持すること	重複チェック	分析前に分離する
識別子の漏洩	氏名、学籍番号、電話番号、メールアドレス、プラットフォームアカウント、デバイス識別子、または個人を特定可能な自由記述形式のコメントが表示される	分析前に識別子を削除する	識別子の確認	データセットは、匿名化されるまで解析することができません。
最終分析試料	除外基準および欠損データ処理ルールの適用後、有効なデータが得られ同意を得た学生	最終件数および除外理由を報告する	解析サンプル	参加者のフロー報告に必要

表1：コホート構成、組み入れ基準、除外基準、および欠損データルール。この表では、プロトコルコホート、歴史的比較コホート、適格性基準、研究利用許可、除外基準、欠損データの取り扱い、および解析サンプルの構築について定義しています。

3. 16週間のコースシーケンスを実施する。

1. 本コースは16週の講義期間で実施し、対面授業時間を32時間、自律的なチームワーク時間を約24〜30時間設ける。指導時間、チームワーク時間、ケースへの取り組み、フィードバック、リハーサル、および評価時間をそれぞれ個別に記録する。
2. 第1週に、ルーチンのコース活動として、コースブリーフィング、ベースライン知識テスト、およびベースライン・エンゲージメント調査を実施する。コースのプロセス、タスクの順序、評価ルール、データ保護の原則、および匿名化された記録の後の研究利用について説明する。第2〜3週に戦略的マネジメントの中核となる指導を行い、第4〜15週の間に短いコンセプト補強を行う。
3. 第4週に、エンタープライズ・ケースパッケージとコンペティション・ハンドブックを導入する。これには、タスクの順序、提出ルール、ルーブリック、フィードバックのタイムライン、チームの責任、アカデミック・インテグリティのルール、AI利用の開示、口頭確認の手順、および不服申し立てプロセスが含まれる。
4. 第5〜6週にタスク1を実施し、第7週に7暦日以内にフィードバックを返却する。タスク2の前に、戦略的課題ステートメントの修正を必須とする¹⁴。第8〜10週にタスク2を、第11週にエンタープライズ・メンターによる指導または構造化されたケースコーチングを、第12〜15週にタスク3を実施する。
5. 第16週に、ルーチンのコース活動として、コース終了後の知識テスト、事後アンケート、データ監査、およびコースレビューを実施する。研究目的での利用のための記録のエクスポート、コーディング、匿名化、および分析は、倫理委員会の承認、同意の確認、および成績提出後のみに行う（表2を参照）。
   一時停止ポイント：チームの割り当て、ケースファイル、ハンドブック、ルーブリック、AI開示フォーム、タスクテンプレート、またはデータ記録フォームに不備がある場合は、第4週の後に一時停止する。研究報告については、倫理委員会の承認、同意の確認、成績提出、匿名化、およびデータセットのロックが完了するまで分析を一時停止する。

週	アクティビティ	指導上の重点事項	学生またはチームによる成果物	必要記録	品質チェック
第1週	コース概要およびベースライン評価	コースプロセス、評価基準、基礎知識テスト、基礎エンゲージメント調査	ベースライン知識テスト、ベースライン調査	出欠状況、ベースラインテストファイル、ベースライン調査ファイル、コース説明記録	ベースライン評価の完了、および日常的なコース記録と後の研究利用目的の記録との分離を確認する
第2週	戦略的マネジメントの核心 指導 I	環境分析、業界分析、競合分析	クラス内ワークシート	出席確認、ワークシート記録	ワークシートの完了確認
第3週	コア戦略管理指導 II	内部リソース分析、戦略的選択、実施計画、パフォーマンス評価	短い症例検討への回答	出席者；症例検討記録	コンペティション開始前にコアコンセプトを確認する
第4週	企業事例の導入およびコンペティション概要	ケースパッケージ、ハンドブック、タスクシーケンス、ルーブリック、AI利用の開示、チームルール、不服申立手続き	チームリスト、チーム憲章、AI利用に関する承認書	チームリスト、チーム憲章、ハンドブック閲覧記録、ケース閲覧記録	ケースファイル、ハンドブック、ルーブリック、チーム記録、タスクテンプレート、またはAI利用申請書に不備がある場合は、一時停止してください。
第5週	タスク1を開始します。	戦略的診断レポートの構成とエビデンス要件	戦略的診断レポート案	チームプロセスログ、コンサルテーション記録	チームの役割分担を確認する
第6週	タスク1の提出	戦略的診断、業界および内部分析、エビデンスの活用	最終タスク1報告書	提出記録；レポートファイル	欠落または形式不備のある提出物の特定
第7週	タスク1のフィードバック	ルーブリックに基づくフィードバックと修正指示	改訂版戦略的課題声明書	フィードバックログ、フィードバック対応記録	一時停止する条件は以下の通りです。 >報告書の15%が、要求される構成を満たしていない。
第8週	タスク2を開始します	決定シート、シミュレーションの仮定、決定変数	初期戦略決定シート	チームプロセスログ、観察記録	決定変数の理解を確認する
第9週	戦略的意思決定の洗練	市場ポジショニング、リソース配分、実施順序、リスク想定	改訂版決定シート	コーチング記録、観察チェックリスト	エビデンスに基づいた正当性を確認する
第10週	タスク2の提出	最終的な戦略的意思決定ロジック	最終タスク2決定シート	タスク2スコア、提出記録、判定シートファイル	提出物の完全性を確認する
第11週	企業向けまたは構造化ケースコーチング	戦略的ジレンマに関するメンターによるフィードバックまたはケースベースのフィードバック	メンター振り返りシート、チーム修正計画	企業連携ログ、学生の質問、リフレクション記録	出席およびリフレクション完了の確認
第12週	タスク3を開始します	最終審査の形式、エグゼクティブサマリー、スライド構成、質疑応答&Aの規則	プレゼンテーション構成案	チームプロセスログ；AI開示に関する更新	ピア貢献フォームを用いてワークロードのバランスを確認する
第13週	最終審査に向けた準備	戦略的一貫性、実現可能性、リスク管理、エビデンスの活用	スライドデッキ案；エグゼクティブサマリー	コーチングログ、観察チェックリスト	診断・選択・実施の連携を確認する
第14週	リハーサルおよび評価者間校正	リハーサル審査および評価者トレーニング	リハーサルプレゼンテーション	評価者トレーニング記録；予備的なルーブリック確認	スコアリング校正の確認
第15週	最終戦略の弁護	8分間のプレゼンテーションおよび5分間の質疑応答&A	最終スライド資料、エグゼクティブサマリー、口頭審査	タスク3のスコア、評価者スコア、Q& Aノート	重複する主観的スコアリングのICC（級内相関係数）の算出
第16週	コース後の評価およびコースレビュー	コース終了後知識テスト、コース終了後アンケート、コースレビュー、定期的データ監査	コース後知識テスト、コース後アンケート	コース後テストファイル、アンケートファイル、コースレビュー記録	成績評価の提出、倫理承認、同意書の確認、匿名化、およびデータセットのロックが完了するまで、研究解析を中断すること

表2：競技統合型戦略管理コースプロトコルの16週間実施スケジュール。この表は、16週間のコースにおける週ごとのプロトコル活動、指導上の重点、学生またはチームの成果物、必要な記録、および品質管理チェックポイントをまとめたものである。

4. 企業事例およびコンペティション資料を準備する。

1. 公開資料、匿名化された資料、または企業の承認を得た教材から、主要な企業ケースを1件、補助的なオプションケースを2件選択する。各ケースについて、業界の背景、管理的意思決定の問題、リソースの制約、戦略的なトレードオフ、実施上の課題、および測定可能な結果を審査する。独立した検証が不可能な場合は、「ケースの真実性」ではなく「ケース設計の完結性」を用いる。
2. 企業の承認済み資料が利用できない場合は、匿名化したモデルケースを作成する。業界、企業規模、顧客セグメント、競争圧力、リソースの制約、戦略的意思決定、実施リスク、および予想される結果を明記する。書面による許可なく、社名、正確な財務数値、顧客情報、従業員情報、機密データ、戦略文書を含む機密性の高い企業情報を削除する。ケースのテンプレートはSupplementary File 1に提供されている。
3. ハンドブック、タスクテンプレート、ピア貢献フォーム、チームプロセスログ、フィードバックログ、AI利用開示フォーム、口頭確認記録フォーム、ルーブリック、およびバージョン管理表を準備する。言語の推敲、フォーマット調整、文法チェック、一般的なブレインストーミング、およびスライドレイアウトの改善については、開示された上でのAI利用を許可する。学生自身による診断、根拠の選択、意思決定の正当化、リスク分析、実施計画、または口頭での弁護に代わるAIの利用は禁止する。
4. 洗練された文章よりも戦略的推論を優先するようにルーブリックを設計する。根拠の活用、トレードオフの推論、実施の実現可能性、内部一貫性、および口頭での弁護を、プレゼンテーションのスタイルとは別に採点する。第4週までに、ハンドブック、テンプレート、ルーブリック、ケース資料、AI利用規則、および異議申し立て手続きをアップロードする。

5. 学生チームを編成し、チーム内での役割を割り当てる。

1. 学生4〜6名でチームを編成する。ベースラインとなるコースの成績、専攻、性別、または過去のコンペティション経験などのデータがあり、かつ機関のコースポリシーで許可されている場合は、層化サンプリングによるグループ分けを行う。
2. タスク1の前に、各学生に1つの主要な役割を割り当てる。各チームには、役割分担、コミュニケーションルール、貢献への期待、期限、AI利用に関する責任、出席状況、決定事項、検討した根拠、未解決の問題、および次にとるべき行動を記録したチーム憲章の提出とプロセスログの維持を義務付ける。
3. 中間段階と最終段階でピア・コントリビューション・スコアを収集し、貢献度の不均衡を特定する。コーチング、リハーサル、または最終弁論の際に、選出した学生にチームの診断、根拠、決定論理、リスク想定、または実施計画を自身の言葉で説明させることで、個別の口頭確認を行う。

6. ベースライン評価を行う。

1. 日常的なコース評価として、企業ケースの導入およびコンペティション課題に先立つ第1週に、ベースラインの戦略マネジメント知識テストを実施する。
2. 環境分析、業界および競合分析、内部リソース分析、戦略的選択、実施計画、および戦略評価を網羅した、0から100点で採点される24項目のテストを使用する。設計図、項目作成ルール、レビューフォーム、および採点ルールはSupplementary File 1に記載されている。
3. トピックの網羅性、項目の形式、認知レベル、スコア範囲、予想難易度、および採点ルールを一致させた、同等だが同一ではないバージョンとしてフォームAとフォームBを作成する。2名の戦略マネジメント講師と1名のビジネス教育アセスメント審査員に、項目の関連性、明確性、認知レベル、およびトピックの網羅性を評価させる。分析サンプル以外の学生24名を対象に、両方のフォームでパイロットテストを実施する。
4. 可能な限り、難易度値が0.30–0.80で項目識別力が0.20以上の項目を保持する。KR-20またはCronbach's alphaが≥0.70である場合、内部一貫性は許容可能と見なす。パイロットテストの平均値の差が≤3点であり、標準化された差が<0.20である場合、ペアでの使用に適切なフォームであると見なす。
5. 可能な場合はフォームをカウンターバランスさせる。学生の半分にはベースラインでフォームA、コース終了後にフォームBを割り当て、残りの半分にはベースラインでフォームB、コース終了後にフォームAを割り当てる。固定した順序を使用する場合は、それを限界事項として記録する。
6. 知識テストの後に、ベースラインのエンゲージメント調査を実施する。5段階評価の項目を用いて、戦略マネジメントへの関心、認識された実用的関連性、ケース分析への自信、チームタスクへの参加意欲、チームワークへの準備状態、および過去のコンペティション経験を記録する。信頼性と次元的根拠が複合スコアを支持しない限り、概念的に異なる項目は個別に分析する。
7. 通常のコース提供中に、ベースラインの出席状況、知識テストの完了、調査の完了、およびフォームのバージョンを記録する。倫理承認、同意の確認、コードの割り当て、および直接的な識別子の削除を行った後、研究目的のためだけにベースラインデータをエクスポートする。

7. 企業のケーススタディに基づいた戦略的マネジメント教育を実施する。

1. 短い講義、ガイド付きディスカッション、チームワークシート、および簡潔な意思決定演習を通じて、ケースベースの指導を行います。アクティブラーニングのタスクを活用し、学生を概念の習得から分析、意思決定、チームディスカッション、そしてリフレクションへと導きます¹⁵。
2. 可能な場合は、企業のマネージャー、起業家、または業界のメンターを招待してください。セッションの少なくとも7日前までに、コース目的、学生のレベル、ケースのトピック、機密保持要件、ディスカッションの焦点、および拘束時間を提示します。ライブメンターが不在の場合は、匿名化されたケースブリーフィングまたは公開ケースブリーフィングを使用してください。
3. 市場の不確実性、競争圧力、ビジネスモデルの調整、リソースの制約、導入の障壁、またはリスク管理に関する、機密性のない戦略的問題を1つ提示します。各チームに、構造化されたワークシートを用いて、問題、根拠となる証拠、代替案、リスク、および推奨される決定事項を特定させます。
4. 各チームに、ケースの問題を1つの戦略的マネジメント（Strategic Management）の概念および1つの積極的な競争上の意思決定と結びつけた300～500ワードのリフレクションを提出させます。メンターの経歴、ケースのソース、出席状況、学生の質問、ワークシートの完了状況、およびリフレクションの提出を企業エンゲージメントログに記録します。体験学習活動を通じて、コンペティションサイクル全体でケースへの接触、リフレクション、意思決定、および修正を関連付けます¹⁶。

8. 3段階のティーチング・コンペティションを実施する。

1. 第4週に正式なコンペティション・ブリーフィングを実施する。タスクの順序、タイムライン、ルーブリック、フィードバックのルール、アカデミック・インテグリティの要件、AIの使用開示、口頭確認の手順、および不服申し立ての手続きについて説明する。
2. 第5〜6週にタスク1を実施する。これは、業界分析、競合分析、内部リソース分析、戦略的課題の診断、根拠の提示、および初期提案を含む1,500〜2,000語の戦略診断レポートとする。フィードバックは7暦日以内に返し、修正後の戦略的課題の記述をタスク2の起点とする。
3. 第8〜10週にタスク2を実施する。これは、市場ポジショニング、リソース配分、価格またはコストの論理、実施順序、リスク想定、および期待される成果を網羅した戦略的意思決定シミュレーションまたは構造化意思決定シートとする。
4. 第12〜15週にタスク3を最終戦略ディフェンスとして実施する。8〜12枚のスライドデッキ、1,000〜1,500語のエグゼクティブサマリー、8分間のプレゼンテーション、および5分間の質疑応答を課す。ディフェンスにおいて、タスク1の診断、タスク2の意思決定論理、実施計画、リスク管理、および期待される成果が整合していることを確認する。
5. 3つのタスクすべてを100点満点のルーブリックで採点し、表3の構造および採点次元を適用する。
   一時停止ポイント：タスク1の採点後、提出物の15%以上が規定の構造に従っていない場合、または採点者が記述内容の不明確さを指摘した場合は、一時停止する。タスク2に移行する前に、タスクの指示書または採点者ガイドラインを修正する。

タスク	週	必要事項	メインコンテンツ	スコア	評価項目
タスク 1：戦略的診断レポート	第5～6週	1,500〜2,000語のチームレポート	業界分析、競合分析、内部リソース分析、戦略的課題の診断、エビデンスの活用、初期提言	100	産業および市場分析、20
					内部リソース分析, 20
					戦略的課題診断, 20
					エビデンスの活用, 20
					記述の論理性と明快さ、20
タスク 2：戦略的意思決定シミュレーションまたは意思決定シート	第8～10週	構造化チーム意思決定シート	市場ポジショニング、リソース配分、価格設定またはコストロジック、実施順序、リスク想定、期待される成果	100	戦略的整合性, 25
					マーケットロジック、20
					運用上の実現可能性, 20
					リスク分析, 20
					意思決定の根拠, 15
タスク3：最終戦略の弁護	第12〜15週	8～12枚のスライドデッキ、1,000～1,500語のエグゼクティブサマリー、8分間のプレゼンテーション、5分間の質疑応答&A	戦略的診断、戦略的選択、実施計画、リスク管理、期待される成果	100	戦略的診断、20
					戦略的選択, 25
					実施可能性, 20
					イノベーション, 15
					エビデンスの活用, 10
					口頭試問, 10

表3：3段階のティーチングコンペティションの構成および採点基準この表では、3つのコンペティション課題、実施週、提出物、主な内容要件、合計点数、および採点基準を定義しています。

9. スコアリングの標準化と評価者のトレーニング。

1. 人員に余裕がある場合は、主観的スコアリングのために少なくとも2名の評価者を募集してください。2人目の評価者が確保できない場合は、単一名評価者によるスコアリングであることを記録してください。
2. ルーブリック、記述子、キャリブレーション用の提出物、よくあるスコアリングミス、AI開示ルール、および口頭確認基準を用いて評価者をトレーニングします。評価者は2つのキャリブレーション提出物を独立してスコアリングし、10点を超えるスコアの差について議論します。
3. トレーニング後にルーブリックを確定させ、実施サイクルを通じて同じバージョンを使用してください。2名以上の評価者が同じ提出物をスコアリングした場合は、ICC（級内相関係数）を算出します。ICC ≥ 0.75 を許容範囲とし、ICC < 0.75 またはスコアの乖離が10点を超える場合は、スコアの調整（リコンサイル）を行ってください。生スコア、調整後スコア、および調整時のメモを保存してください。
4. 期待事項を明確にし、形成的アセスメントを支援するために、ルーブリックに基づくスコアリングを使用します¹⁷。評価者のトレーニング、スコアリングの一致、および調整手順については、付随表 S1に従ってください。

10. 指導の質および実施忠実度のデータを収集する。

1. 教室での相互作用、ケース設計の完全性、フィードバックの適時性、タスクとルーブリックの一致度、および学生のエンゲージメントを通じて、指導の質を測定します。信頼性と次元的な根拠により集計が支持されない限り、各指標を個別に分析してください。
2. 独立した真正性の検証が利用できない限り、「ケースの真正性」ではなく「ケース設計の完全性」を使用してください。
3. 計画されたアクティビティの完了率、企業またはケースセッションの完了率、タスクの提出率、フィードバックの所要時間、ルーブリックの記入完了率、観察の実施完了率、および評価者トレーニングの完了率を通じて、実施の忠実度を測定します。
4. Table 4 の閾値は、外部で検証されたカットオフ値ではなく、事前に定義された運用上の品質管理ルールとして扱ってください。これらの閾値は、パイロット運用の実現可能性、指導チームの合意、および業務負荷の制約に基づき、研究分析前に設定されました。
5. Table 4 に記載されている指標、データソース、閾値、警告ルール、および是正措置を使用してください。追加のトラブルシューティング手順は Supplementary Table S2 に記載されています。
6. 計画された週間アクティビティの ≥85% が完了し、プロトコルコホートの学生の ≥85% が3つのタスクすべてを完了し、フィードバックの ≥80% が暦日で7日以内に返却され、すべての主要なルーブリックが記入され、必要な観察が実施されている場合、実施は適切であるとみなします。タスク完了率が <75% であるか、提出物の >20% でフィードバックに暦日で14日以上を要しているか、ICC が <0.75 であるか、または計画された観察の >25% が欠落している場合、実施は不十分であるとみなします。

カテゴリー	指示薬	データソース	タイムポイント	スケール	陽性シグナルまたは閾値	警告規則	是正措置
実施忠実度	計画済み活動の完了	コース実施ログ	第1～16週	完了率 (%)	計画された活動の85%以上を完了	<85%完了	欠席したセッションを確認し、スケジュールの管理を修正する
実施忠実度	エンタープライズまたは構造化ケースセッション	エンタープライズ・エンゲージメントログ	第11週	実施済み / 未実施	計画されたセッションが実施されたか、または構造化ケースコーチングに置換された	代替案のない計画済みセッションの欠落	匿名化されたケースセッションまたは構造化ケースコーチングを用いる
実装忠実度	3タスク系列完了法	投稿履歴	6週、10週、15週	学生	プロトコル群の学生の85%以上が、3つのタスクすべてを完了する	<すべてのタスクを75%完了	手順を簡略化し、進捗確認項目を追加してください
実装忠実度	フィードバックの適時性	フィードバックログ	第7週、第10週、第15週	暦日	7日以内に80%以上のフィードバックが返信された	>14日後に20%のフィードバックが返信された	フィードバックフォームを短縮し、スコアリングの負荷を分散させる
実施忠実度	観察の完了	観察フォーム	第1～16週	計画観察率	計画された観察の75%以上が完了	>計画観測データの25%が欠損	オブザーバーのバックアップおよび固定観察スケジュールの追加
スコア品質	評価者間一致度	評価者スコア	タスク1サブセットおよびタスク3防御	免疫細胞化学染色 (ICC)	ICC ≥0.75	免疫細胞化学染色 <0.75	評価者の再トレーニング、記述子の明確化、および影響を受けたスコアの調整
指導の質	教室内の相互作用	観察チェックリスト	選択されたセッション	1～5点のスコア	平均値 ≧3.50 または増加量 ≧0.30	平均値 <3.50	ディスカッションのプロンプトとファシリテーションの強化
教育的質	ケース設計の完全性	症例チェックリスト	第4週より前	0～5または1～5のスコア	平均値 ≥4.00	平均値 <3.50	ケースの文脈、意思決定課題、制約条件、および結果を修正してください
教育的質	タスクとルーブリックの整合性	アライメントチェックリスト	第4週前およびコース終了後のレビュー	0～5または1～5のスコア	平均値 ≥4.00	平均値 <3.50	タスク・出力・ルーブリック・フィードバックの整合性の修正
教育的質	学生のエンゲージメント	出席、参加、ログ、アンケート項目	第1～16週	項目別スコアまたは1～5点スコア	0.30ポイント以上の増加	減少 >0.30点	過負荷の軽減、期待される成果の明確化、および形成的支援の強化
学習成果	戦略的マネジメントの知見	事前テストおよび事後テスト	第1週および第16週	0–100	平均増加量5点以上	増加 <3点	指導範囲の網羅性、項目の整合性、およびテストの等価性の検討
学習成果	個別の症例分析	ケース分析ルーブリック	学期末	0–100	プロトコル：コホート利得 ≥3点	優位性または減少は認められない	ケース分析の演習および注釈付き事例を追加してください
チームの結果	チーム競技パフォーマンス	コンペティション・ルーブリック	6週、10週、15週	0–100	タスク全般にわたる漸進的な改善	初期のエビデンスが不十分な状態で、最終スコアが高いケース	スコアインフレを確認し、ルーブリックを推論重視に再調整する
学生の認識	満足度	コース終了後アンケート	第16週	1～5点スコア	平均 $\ge$ 4.00	平均値 <3.50	業務量、タスクの明確性、フィードバックの質、およびチームの連携を評価する
学生の認識	実用的意義	コース後アンケート	第16週	1–5スコア	平均値 ≥4.00	平均値 <3.50	ケースの具体性を高め、実際の戦略的決定への関連性を強化する
ワークロードの安全性	競争圧力	コース終了後アンケート	第16週	1〜5のスコアまたは％	高圧 ≦20% 生徒	高圧 >学生の20%	タスクの重複を削減し、期限の間隔を調整する
解釈上の注意	天井効果	ベースラインテストおよびアンケート調査	第1週	0–100または1–5	ベースライン知識 ≤85 および 満足度 ≤4.50	知識 >85 または満足度 >4.50	わずかな改善については慎重に解釈すること
解釈上の注意	スコアのインフレーション	チームおよび個人の成果	学期末	パターン判定	個々の学習エビデンスを伴うチームの成果向上	チームスコアは向上するが、個人の学習は向上しない	個人の責任の明確化と推論に基づく採点の導入
チームプロセス	ピア寄与度のバランス	査読貢献フォーム	中間段階および最終段階	1–5スコア	重大な不均衡の再発なし	1名以上のメンバーが繰り返し非常に低い評価を付けた	役割の再割り当てと指導教員による確認が必要である
学術的誠実性	AI利用の透明性	AI開示および口頭確認	各主要タスク	開示済み / 未開示	機関の規定に従い、AIの使用を公表済み	不適切または開示されていないAIの使用	機関の学術的誠実性に関する手続きを適用し、AIに関する規則を明確にする

表4：実施忠実度、指導の質、結果の解釈、およびトラブルシューティングの指標。この表では、実施忠実度の指標、指導の質の指標、学生レベルおよびチームレベルの結果指標、スコアリングの質の指標、解釈のしきい値、警告ルール、および是正措置について規定しています。

11. コース終了後のアウトカムデータを収集する。

1. 第16週に、正確なベースライン形式ではなく、それと同等のコース後フォームを用いて、戦略的マネジメントの知識テストを実施する。
2. 問題の特定、根拠の活用、戦略的論理、実現可能性、および記述の明快さを網羅したルーブリックを用いて、学期後半の個別ケース分析スコアを収集する。真のベースラインケース分析評価が実施されていない限り、これをコース後のパフォーマンス指標として報告する。
3. タスク1〜3のチームスコアを収集し、個人レベルの学習成果とは別に保持する。
4. 匿名でのコース後アンケートを通じて、満足度、認識された実用的関連性、フィードバックの有用性、チームコラボレーション、競争プレッシャー、ワークロード、および認識された向上度を収集する。信頼性と次元的根拠によって複合スコアが支持されない限り、項目を一つのスコアに統合しない。
5. 成績提出後にのみ、最終的なコーススコアを収集する。倫理委員会の承認、同意の確認、コードの割り当て、および直接的な識別子と個人を特定できるコメントの削除を行った後のみ、研究目的でコース後の記録をエクスポートする。
   一時停止点：最終成績の提出、倫理委員会の承認、同意の確認が完了し、同意者リストが研究データセットから分離され、匿名化が確認されるまで、研究分析を一時停止する。

12. 匿名化されたデータセットのクリーニングと統合を行う。

1. 倫理承認および同意確認後、匿名化した学生レベル、チームレベル、およびクラスセッションのデータセットを作成する。重複レコード、不可能な値、欠損コード、不整合なチームコード、および直接的な識別子を確認する。
2. チームコードのみを用いて、学生レベルとチームレベルのデータを統合する。Supplementary File 1のテンプレートおよびSupplementary Table S3の変数辞書を使用して、すべてのデータセットをクリーニングおよびコーディングする。
3. 欠損値はNAとしてコーディングする。コースの方針で特定の要件に対する追試またはゼロ点などの定義がある場合を除き、欠損したアウトカムを補完しない。ペアを組んだ知識分析においてのみ、知識テストが欠損している学生を除外し、競技関連の分析からは3つの競技タスクすべてが欠損している学生を除外する。その他の適用可能な分析については、利用可能なレコードを保持する。
4. クリーニング済みデータセット、データ辞書、クリーニングログ、分析用ファイル、およびロックされた出力ファイルを保存する。ロックされたデータへの修正は、日付を記載した修正ログを用いてのみ行う。

13. 実施忠実度、指導の質、および学習成果を分析する。

1. 学習成果を解釈する前に、実施忠実度（implementation fidelity）を分析すること。忠実度のしきい値が満たされていない場合は、成果の差の解釈に注意を払うこと。
2. 連続変数については記述統計を、カテゴリー変数については頻度を報告すること。これには、コホートタイプ、主要グループ、過去のコンペティション経験、タスク完了、欠測データカテゴリー、およびプロトコルコホートの表彰レベルを含める。比較コホートが同じ表彰構造を使用していない限り、表彰レベルはプロトコルコホートのみについて報告すること。
3. 因果的等価性ではなく、ベースラインの比較可能性を記述するため、適宜、独立標本t検定、カイ二乗検定、またはフィッシャーの正確確率検定を用いてベースライン特性を比較すること。
4. ペア標本t検定またはウィルコクソン符号付き順位和検定を用いて、コホート内の知識の変化を比較すること。独立標本t検定、マン・ホイットニーのU検定、ANCOVA、またはベースラインの差を調整した回帰モデルを用いて、コホート間のコース後成果を比較すること。すべてのコホート間比較は、因果推論ではなく、コンテキスト固有の教育記録分析として解釈すること。
5. 複数の時点を分析する場合は、反復測定モデルまたは混合効果モデルを使用すること。反復測定には学生レベルのランダム効果を、学生がチームにネストされている場合はチームレベルのランダム効果またはクラスター堅牢標準誤差を含めること。
6. チームレベルの成果は、学生レベルの成果とは別に分析すること。クラスターリングへの対処がなされていない限り、チームのスコアを独立した個人の観察値として扱わないこと。
7. 主要な平均値の差についてはCohen’s dを報告し、0.20、0.50、0.80をそれぞれ小、中、大として解釈すること。可能な限り95%信頼区間を報告し、感度分析においてコンプリートケース解析の結果と利用可能ケース解析の結果を比較すること。
8. 統計スクリプト、ソフトウェア出力、図のソースファイル、および最終的な表を保存すること。すべての表は編集可能な別ファイルとして提出し、図のソースデータをアーカイブすること。

14. 成功した実施例および最適でない実施例の解釈。

1. 最終的な結果を解釈する前に、実施の成功を定義してください。以下のコア・フィデリティ閾値が満たされた場合に、プロトコルが正常に実施されたとみなします。 表4 満たされている。
2. 忠実度、スコアリングの信頼性、欠損データのパターン、ベースラインの比較可能性、および分析単位を確認した後にのみ、学習成果の解釈を行ってください。
3. フィデリティが十分である場合に、コース後の知識増加が5点以上、学期末の個別ケース分析における優位性が3点以上、または5点尺度における教育プロセス指標の増加が0.30以上である場合を、肯定的な導入シグナルとして扱う。
4. 分析前に警告パターンを定義する：ベースラインの知識が85/100を超える、またはベースラインの満足度が4.50/5を超える場合の天井効果。個人の学習の証拠がない状態でチームスコアが向上した場合のスコアインフレ。満足度が減少した場合の過度な競争圧力。 >0.30ポイントまたは >学生の20%が、過度な学習負荷によるプレッシャーを感じていると報告している。
5. 評価を単一のスコアとしてではなく、実施の忠実度から学生の反応、学習の根拠、そしてコースの改善に至るまで、層状のプロセスとして捉える。¹⁸本研究のデザインでは、ランダム割り当てではなく、日常的な教育コホート、歴史的対照群、および匿名化されたコース記録の遡及的利用を用いているため、因果関係を示唆する表現は避けてください。

15. トラブルシューティング、適応、およびコースの反復改善を行う。

1. 各主要タスクの完了後にフィデリティを確認し、フィードバックの遅延、チーム参加率の低さ、指示の不明確さ、スコアリングフォームの不備、観察事項の欠落、ケース設計の不完全さ、評価者間の不一致、またはAIの不適切な利用を特定してください。
2. 以下に修正措置を適用します。 付録表 S2指示の修正、追加のコーチング、評価者の再トレーニング、役割の再配分、業務量の調整、または機関による学術的誠実性の審査などが含まれます。
3. 短期間のコースでは、最終的な答弁、フィードバック記録、および忠実度確認を維持しつつ、タスク1と2を診断・意思決定ブリーフィングに統合してください。オンライン、ハイブリッド、または大規模な複数セクションでの実施には、デジタルブリーフィング、提出ログ、オンライン口頭確認、標準化されたフィードバックテンプレート、共通のルーブリック、評価者間の合同トレーニング、セクションレベルのオブザーバー、チームダッシュボード、および中央データ管理を活用してください。
4. 第16週の後、フィデリティ（忠実度）、プロセス指標、学生の成果、評価者のメモ、欠損データのパターン、AI利用記録、学生のコメント、および指導者のリフレクションを検討してください。次サイクルが始まる前に、ハンドブック、ケースパッケージ、ルーブリック、テンプレート、フィードバックスケジュール、およびデータ記録フォームを改訂してください。
5. 倫理審査の承認および研究データの準備完了後、プロトコルマップ、スケジュール、ハンドブック、ケースファイル、ルーブリック、観察フォーム、調査票、匿名化済みデータセット、データディクショナリ、解析スクリプト、統計出力結果、図のソースファイル、表、および補足資料をアーカイブする。すべての改訂内容はバージョン管理表に記録すること。

結果

代表的な結果は、16週間のコンペティション統合型戦略経営コース改善プロトコルによって生成されたアウトプットを示しています。結果は、実施忠実度、教育の質、学生レベルのアウトカム、チームレベルのアウトカム、および事前定義された警告パターンごとに整理されています。データはランダム割り当てではなく、過去の比較群を持つ日常的な教育コホートから得られたものであるため、すべての結果は文脈依存的な実施および評価アウトプットとして解釈されるべきであり、効果の因果的根拠として解釈されるべきではありません。

実施忠実度および指導の質

利用可能な教育記録データセットには、比較コホートに88名の学生、プロトコルコホートに92名の学生が含まれていた。チームレベルのデータセットには、比較コホートのチーム22組とプロトコルコホートのチーム23組が含まれていた。事前・事後の知識テストのペアリングルールを適用した後、知識習得度の分析対象として、比較コホートから79名、プロトコルコホートから84名の学生が抽出された。

学習成果を解釈する前に、実施忠実度（implementation fidelity）の確認を行った。プロトコル群は、計画されていた毎週の活動16回中15回を完了し（93.8%）、対照群は16回中13回を完了した（81.3%）。エンタープライズまたは構造化ケースセッションはプロトコル群では完了したが、過去の対照群の構造には含まれていなかった。プロトコル群では、92名の学生のうち88名（95.7%）が3つのコンペティションタスクすべてを完了した。対照群では、88名の学生のうち18名（20.5%）が、同等の3つのプロジェクトベース評価の完全な記録を有していたが、過去のコースではコンペティションの全シーケンスが実施されていなかったため、これらの記録は記述的な比較のみに使用された。フィードバックの返却について、プロトコル群では268件の提出物のうち243件（90.7%）が7暦日以内に返却され、対照群では66件の提出物のうち49件（74.2%）であった。平均フィードバック所要時間は、それぞれ5.8 ± 1.9日および8.4 ± 2.7日であった。観察の完了率は81.3%および62.5%に達した。プロトコル群における主観的スコアリングの重複部分に対する2名評価者のICCは0.82であり、事前定義された閾値0.75を上回った。全体として、プロトコル群は5つの主要な実施忠実度指標のうち5つを達成したが、対照群は5つのうち2つにとどまった。

指導の質に関する指標は、プロトコル群でより高かった。教室でのインタラクションは、プロトコル群で 3.70 ± 0.44、比較群で 3.15 ± 0.48 であった。ケース設計の完遂度は、それぞれ 4.08 ± 0.36 および 3.23 ± 0.42 であった。タスクとルーブリックの一致度は、4.01 ± 0.39 および 2.30 ± 0.51 であった。学生のエンゲージメントは、プロトコル群で 0.42 ± 0.41 ポイント上昇し、事前定義された 0.30 ポイントのシグナル閾値を上回ったが、比較群の上昇幅は 0.07 ± 0.34 ポイントにとどまった。出席率は両群間で同程度であり、89.6% ± 5.8% および 89.1% ± 6.2% であった。これらの指標は表 5にまとめられている。

指標	データソース	事前定義しきい値	履歴比較コホート	プロトコルコホート	解釈
計画された週次アクティビティの完了率	コース実施ログ	≥85%	13/16週、81.3%	15/16週、93.8%	プロトコルコホートで達成
エンタープライズまたは構造化ケースセッションの実施	エンタープライズ・エンゲージメント・ログ	実装済みセッション ≥1	0/1セッション、0.0%	1/1セッション、100.0%	プロトコルコホートで達成
タスクまたはマッピング済みプロジェクト記録の完了率	提出記録	≥85%	18/88名、20.5%	88/92名、95.7%	プロトコルコホートで達成。履歴記録は記述的のみ
7日以内に返却されたフィードバック率	フィードバックログ	≥80%	49/66件、74.2%	243/268件、90.7%	プロトコルコホートで達成
観察チェックリストの完了率	観察フォーム	≥75%	10/16セッション、62.5%	13/16セッション、81.3%	プロトコルコホートで達成
2名の評価者間一致度	評価スコア	ICC ≥0.75	不要	ICC = 0.82	プロトコルコホートで達成
フィードバック所要時間	フィードバックログ	平均 ≤7日が好ましい	8.4 ± 2.7日	5.8 ± 1.9日	プロトコルコホートにおいて好ましい範囲内
教室でのインタラクション	観察チェックリスト	平均 ≥3.50または増加量 ≥0.30	3.15 ± 0.48	3.70 ± 0.44	プロトコルコホートでより高い
ケース設計の完全性	ケース設計チェックリスト	平均 ≥4.00が好ましい	3.23 ± 0.42	4.08 ± 0.36	プロトコルコホートでより高い
タスクとルーブリックの一致度	一致度チェックリスト	平均 ≥4.00	2.30 ± 0.51	4.01 ± 0.39	プロトコルコホートで達成
学生エンゲージメントの向上	出席率、ログ、アンケート項目	増加量 ≥0.30ポイント	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	プロトコルコホートで達成
出席率	出席記録	記述的	89.1% ± 6.2%	89.6% ± 5.8%	コホート間で同様
コア実施忠実度の要約	実施指標	ほとんどのコアしきい値を達成	5つのしきい値のうち2つを達成	5つのしきい値のうち5つを達成	プロトコルは意図通りに実施された

表5：実施忠実度および指導の質の代表的な指標この表は、歴史的比較コホートおよびプロトコルコホートにおける実施忠実度と指導の質の代表的な出力を報告し、事前に定義された運用しきい値が達成されたかを示しています。

図2は、実施忠実度と指導の質のプロファイルを示しています。図2Aは、計画された週間アクティビティの完了率を示しています。図2Bは、3つのタスクシーケンスの完了率を示しています。図2Cは、カレンダー日で7日以内に返却されたフィードバックを示しています。図2D は、教室でのインタラクション、ケース設計の完全性、タスクルーブリックとの整合性、および学生のエンゲージメントの向上を示しています。図2Eは、観察の完了および企業または構造化されたケースセッションの完了を示しています。パーセントベースの忠実度指標およびスケールベースの指導指標は、それぞれの測定スケールの範囲内で解釈されるべきです。

図2: 実施忠実度および指導の質のプロファイル。この図は、歴史的比較コホートとプロトコルコホートにおける実施忠実度および指導の質の指標をまとめたものである。(A) 計画された週次アクティビティの完了率。(B) 完了したタスクまたはマッピングされたプロジェクト記録の完了率。プロトコルコホートの完全な3タスクシーケンスと、歴史的比較コホートのマッピングされたプロジェクト記録を区別して示している。(C) カレンダー日で7日以内に返却されたフィードバック。フィードバックのターンアラウンドタイムを補足情報として示している。(D) 教室でのインタラクション、ケース設計の完全性、タスクとルーブリックの一致、および学生のエンゲージメント向上を含む指導の質の指標。(E) 観察チェックリストの完了率、およびエンタープライズまたは構造化されたケースセッションの実施率。こちらのリンクをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

学生レベルの学習成果

学生レベルのアウトカムは、チームレベルのコンペティションアウトカムとは別に検討されました。ベースラインの知識スコアは、プロトコル群で64.18 ± 8.74、比較群で62.37 ± 8.91であり、ベースラインの差は1.81ポイント（d = 0.21）とわずかでした。コース終了後の知識スコアは71.08 ± 8.58および66.41 ± 9.06であり、その差は4.67ポイント（d = 0.53）でした。知識の向上幅は6.90 ± 5.41ポイントおよび4.04 ± 5.26ポイントであり、その差は2.86ポイント（d = 0.54）でした。プロトコル群は、あらかじめ定義された5ポイントの知識向上シグナルを上回りました。

学期末の個別のケース分析成績は、プロトコル群で 82.31 ± 7.06、比較群で 76.42 ± 7.38であり、その差は 5.89 ポイント（d = 0.82）であった。真のベースラインとなるケース分析評価が実施されていなかったため、この結果はペアでの向上ではなく、コース終了後のパフォーマンス指標として解釈された。満足度は 3.66 ± 0.58 および 3.34 ± 0.62（d = 0.53）であった。主観的な実用的関連性は 3.91 ± 0.55 および 3.41 ± 0.59（d = 0.88）であった。競争圧力は、比較群の 2.48 ± 0.71 に対し、プロトコル群では 3.12 ± 0.76 と高かった（d = 0.87）。しかし、高いワークロードの圧力を報告した学生は、プロトコル群の 92 人中 13 人（14.1%）であり、あらかじめ定義された 20% の警告しきい値を下回っていた。コースの最終スコアは二次的な教育成果として扱われ、プロトコル群で 87.20 ± 6.10、比較群で 84.80 ± 6.70（d = 0.37）であった。表 6に、学生レベルおよびチームレベルの成果をまとめる。

アウトカム	レベル	過去の比較コホート	プロトコルコホート	差	効果量	解釈
利用可能な教育記録サンプル	学生	n = 88	n = 92	—	—	利用可能な匿名化済みコース記録
ペアリングされた知識分析サンプル	学生	n = 79	n = 84	—	—	ベースラインおよびコース終了後の知識スコアがある学生
ベースライン知識スコア	学生	62.37 ± 8.91	64.18 ± 8.74	1.81	0.21	ベースラインの差はわずか
コース終了後知識スコア	学生	66.41 ± 9.06	71.08 ± 8.58	4.67	0.53	プロトコルコホートでより高い
知識の向上量	学生	4.04 ± 5.26	6.90 ± 5.41	2.86	0.54	プロトコルコホートは5点以上のシグナルを超過
個別ケース分析スコア	学生	76.42 ± 7.38	82.31 ± 7.06	5.89	0.82	3点以上のケース分析シグナルを超過
学生エンゲージメントの向上量	学生	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	+0.35	0.93	0.30点以上のシグナルを超過
満足度スコア	学生	3.34 ± 0.62	3.66 ± 0.58	0.32	0.53	プロトコルコホートでより高い
認識された実践的関連性	学生	3.41 ± 0.59	3.91 ± 0.55	0.5	0.88	プロトコルコホートでより高い
競争プレッシャースコア	学生	2.48 ± 0.71	3.12 ± 0.76	0.64	0.87	プロトコルコホートでプレッシャーが高い
高ワークロードプレッシャー	学生	競争プレッシャーとして評価せず	13/92, 14.1%	—	—	警告しきい値の20%未満
コース最終スコア	学生	84.80 ± 6.70	87.20 ± 6.10	2.4	0.37	二次的な教育成果
チーム数	チーム	n = 22	n = 23	—	—	チームレベルの分析は別途報告
意思決定ラウンドへの露出	チーム	0.77 ± 0.81 rounds	5.09 ± 0.79 rounds	4.32	推定せず	実装露出指標
タスク1またはマッピング済み診断スコア	チーム	69.84 ± 6.45	72.18 ± 6.28	2.34	0.37	チームレベルでわずかな差
タスク2またはマッピング済み意思決定スコア	チーム	71.09 ± 6.12	73.52 ± 5.91	2.43	0.4	チームレベルでわずかな差
タスク3またはマッピング済み最終弁護スコア	チーム	72.71 ± 6.36	77.20 ± 6.04	4.49	0.72	チームレベルで最大の差
最終チームスコア	チーム	71.21 ± 5.81	74.30 ± 5.52	3.09	0.55	チームレベルで中程度の差
戦略的診断次元	チーム	14.60 ± 1.80	15.60 ± 1.70	1	—	最終弁護ルーブリック次元
戦略的選択次元	チーム	17.90 ± 2.20	19.10 ± 2.10	1.2	—	最終弁護ルーブリック次元
実装実現可能性次元	チーム	14.40 ± 1.90	15.50 ± 1.80	1.1	—	最終弁護ルーブリック次元
イノベーション次元	チーム	10.80 ± 1.60	11.50 ± 1.50	0.7	—	最終弁護ルーブリック次元
エビデンス利用次元	チーム	7.10 ± 1.00	7.50 ± 0.90	0.4	—	最終弁護ルーブリック次元
口頭弁護次元	チーム	7.91 ± 1.10	8.00 ± 1.00	0.09	—	最終弁護ルーブリック次元
ピア貢献平均	チーム	3.72 ± 0.41	3.91 ± 0.36	0.19	0.49	重大なチームプロセスの不備なし
貢献に不均衡があるチーム	チーム	4/22, 18.2%	3/23, 13.0%	−5.2 パーセントポイント	—	系統的な不均衡パターンなし
賞の分布	チーム	該当なし	なし 10; 3位 8; 2位 2; 1位 3	—	—	プロトコルコホートのみ
スコアインフレーション警告パターン	チーム	該当なし	2/23 チーム, 8.7%	—	—	トラブルシューティングのためフラグ立て

表6：代表的な学生レベルおよびチームレベルのアウトカムこの表では、利用可能な教育記録サンプル、ペア知識分析サンプル、知識スコア、知識の向上量、個別のケース分析スコア、エンゲージメント、満足度、認識された実用的関連性、ワークロードのプレッシャー、最終コーススコア、チームタスクスコア、最終防衛ルーブリック次元スコア、ピア貢献度、賞の配分、および警告指標を含む、代表的な学生レベルおよびチームレベルのアウトカムを報告しています。

図3は、該当する場合に不確実性の推定値とともに、学生レベルのアウトカムを示しています。図3Aは、コース開始前と終了後の知識スコアを示しています。図3Bは、知識の向上を示しています。 図3Cは、個別のケース分析におけるパフォーマンスを示しています。図 3Dは、エンゲージメントの向上、満足度、および認識された実用的関連性を示しています。図3E は、副次的なアウトカムとしての最終コーススコアを示しています。

図 3: 学生レベルの代表的な学習成果。この図は、チームレベルの競争結果とは別に、個々のレベルでの成果を示している。(A) ベースラインおよびコース終了後の戦略的マネジメント知識スコア。(B) ベースラインからコース終了後評価までの知識の習得量。(C) 学期後半の個人ケース分析スコア。(D) エンゲージメントの向上および、満足度や知覚された実用的関連性を含むアンケートによる認識指標。必要に応じて個別のスケールで表示している。(E) 二次的な教育成果としての最終コーススコア、および事前定義された警告しきい値に対するプロトコル・コホートの高いワークロード圧力。±値が表示されている場合は平均値 ± SD として提示し、エラーバーは SD を表す。(E) において、破線の参照線は、事前定義された高ワークロード圧力の警告しきい値である 20% を示す。この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

チームレベルの競技結果

チームレベルのアウトカムは、学生レベルのアウトカムとは別に分析されました。記述的な報告にあたり、比較コホートのケースプロジェクト記録は、利用可能な場合に相当する評価時点に対応付けられましたが、これらの記録はコンペティション統合シークエンス全体の完了を意味するものではありませんでした。意思決定ラウンドへの曝露は、学習効果の推定値ではなく、実施状況の曝露指標として報告されました。プロトコルコホートは5.09 ± 0.79回の意思決定ラウンドを完了したのに対し、比較コホートは0.77 ± 0.81回の対応ラウンドを完了しました。

プロトコル群では、タスク1の平均スコアは72.18 ± 6.28、タスク2の平均スコアは73.52 ± 5.91、タスク3の平均スコアは77.20 ± 6.04であった。対応するマッピング後の比較群のスコアは、それぞれ69.84 ± 6.45、71.09 ± 6.12、72.71 ± 6.36であった。最終チームスコアは、プロトコル群で74.30 ± 5.52、比較群で71.21 ± 5.81であった。最終ディフェンスまたはマッピング後の最終プロジェクトのルーブリック評価項目は以下の通りであった：戦略的診断が15.60 ± 1.70および14.60 ± 1.80、戦略的選択が19.10 ± 2.10および17.90 ± 2.20、実施可能性が15.50 ± 1.80および14.40 ± 1.90、革新性が11.50 ± 1.50および10.80 ± 1.60、根拠の活用が7.50 ± 0.90および7.10 ± 1.00、口頭ディフェンスが8.00 ± 1.00および7.91 ± 1.10であった。

比較群では賞に基づく完全な競争構造を採用していなかったため、賞の分布はプロトコル群についてのみ報告されました。プロトコル群では、10チームが無賞、8チームが3等賞、2チームが2等賞、3チームが1等賞を受賞しました。ピア貢献の平均値は、プロトコル群で3.91 ± 0.36、比較群で3.72 ± 0.41でした。貢献の不均衡は、プロトコル群の23チーム中3チーム、比較群の22チーム中4チームで認められました。スコアインフレーションの警告パターンは、プロトコル群の23チーム中2チーム（8.7%）で認められました。

図4は、チームレベルのアウトカムと警告パターンを示している。図4Aは、タスク1、タスク2、およびタスク3のチームスコアを示している。図4Bは、最終防御ルーブリック次元のスコアを示している。図4Cは、プロトコルコホートの賞の分布のみを示している。図4Dは、スコアインフレーションの警告事例を示している。図4Eは、ピア貢献のバランスおよび貢献不均衡の件数を示している。

図 4: チームレベルの競争結果と警告パターン。この図は、学生レベルの学習成果とは別に、チームレベルの結果を示している。(A>) タスク1の戦略的診断、タスク2の戦略的意思決定、およびタスク3の最終弁論におけるタスク段階のチームスコア。利用可能な場合は、歴史的比較コホートのマッピングされたプロジェクトスコアも表示されている。(B>) 戦略的診断、戦略的選択、実施可能性、イノベーション、根拠の活用、および口頭弁論を含む、最終弁論ルーブリクの次元別スコア。(C>) プロトコル・コホートのみの表彰分布。これは、歴史的比較コホートが完全な表彰ベースの競争構造を採用していなかったためである。(D>) スコアインフレーションの警告パターン。これは、診断能力の裏付けや個々の学習の証拠がないまま、最終弁論のパフォーマンスが高い状態と定義される。(E>) ピア貢献度スコアと貢献度の不均衡数が、個別のチームレベル指標として表示されている。こちらのリンクをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

不適切なパターンとトラブルシューティングの指標

23組のプロトコル・コホートチームのうち2組に、あらかじめ定義されたスコア・インフレーションの警告パターンが見られました。これらのチームは最終的なディフェンススコアが比較的高い一方で、タスク1の診断スコアが低く、個人の知識習得量も平均以下でした。このパターンは、学習の改善を示す証拠として解釈されるのではなく、次回のコース実施時にフォローアップを行うべき事項としてフラグが立てられました。ベースラインの知識スコアが100点満点中85点未満であり、ベースラインの満足度が5点満点中4.50未満であったため、重大な天井効果による警告は観察されませんでした。出席率はコホート間で同程度であり、3組のプロトコル・コホートチームにモニタリングが必要でしたが、体系的なチーム内貢献度の不均衡は観察されませんでした。

全体として、代表的な結果から、本プロトコルが「実施の忠実度」、「学生レベルの学習根拠」、および「チームレベルの競技パフォーマンス」という3つのレベルにおいて、解釈可能なアウトプットを生成することが示された。警告事例は、コースのモニタリング、トラブルシューティング、およびその後のコース改善における本プロトコルの有用性を裏付けるものであった。

本研究を裏付ける匿名化済みデータセットはfigshare.comに寄託されており、https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931から利用可能です。このデータセットには、学生レベルの記録、チームレベルの競技記録、実施指標、参加者のフロー記録、欠測データの監査記録、および評価者スコアの記録が含まれています。学生の識別子、同意書記録、リンケージファイル、および個人が特定可能な自由記述形式のコメントは含まれていません。

付録表S1：評価者のトレーニング、スコアリングの一致、およびスコア調整の手順。この表では、評価者の割り当て、独立性の確認、ルーブリックのオリエンテーション、キャリブレーションスコアリング、スコアリング一致度の確認、スコア乖離ルール、調整手順、データ入力監査、スコアの確定、およびアーカイブの手順について示しています。こちらをクリックしてファイルをダウンロードしてください。

補足表 S2：プロトコルの逸脱および不十分な実施に関するトラブルシューティングマトリクスこの表には、トリガールール、修正措置、必要な記録、および解釈上の注意を含む、プロトコルの逸脱と不十分な実施パターンが記載されています。こちらのリンクからファイルをダウンロードしてください。

補足表 S3：匿名化された教育用データセットのデータセット構造および変数辞書。この表では、変数コード、説明、データ型、コーディング範囲、データソース、および欠損データルールを含む、学生レベル、チームレベル、およびクラスセッションレベルの変数を定義しています。こちらのリンクからファイルをダウンロードしてください。

補足ファイル 1：運用テンプレート、評価資料、および匿名化データセットワークブック。この補足ファイルには、再現性をサポートするために使用された運用テンプレート、評価資料、スコアリングフォーム、調査項目、ケース設計チェックリスト、欠損データルール、匿名化データセットワークブックの構造、クリーニングログ、分析サマリーテンプレート、およびバージョン管理記録が含まれています。こちらのリンクからファイルをダウンロードしてください。

ディスカッション

本プロトコルでは、学部レベルの戦略マネジメント course に、教育的コンペティション・シーケンスを組み込むための再現可能なアプローチを提示します。その目的は、単に既存のコースにコンペティションイベントを追加することではなく、戦略的診断、意思決定、形成的フィードバック、最終弁護、およびコース後の評価を連動させ、コンペティションを構造化されたコース改善プロセスへと転換させることにあります。したがって、教育的価値はコンペティションの存在そのものではなく、このシーケンスの設計に依存します。コンペティションベースまたはゲームベースのアクティビティは参加率を高める可能性がありますが、学習目標、タスクの成果物、採点基準、およびデータ記録が明確に指定されていない場合、その教育的価値を解釈することは困難になります¹⁹。本プロトコルでは、再現に必要な指導シーケンス、採点ルーブリック、フィードバック期間、実施記録、および匿名化されたデータ構造を定義することで、この課題に対処します。

中心となる設計原理は「アラインメント（整合性）」です。個々のタスクは、コースの成果、教室でのトピック、学生のアウトプット、および採点基準に紐付けられています。タスク1では、学生に戦略的な問題の診断を求め、タスク2では戦略的な意思決定の選択とその正当化を求め、タスク3では書面および口頭でのエビデンスを通じて最終的な戦略を擁護（ディフェンス）することを求めます。この「診断-決定-擁護」というシーケンスは、学生がこのコンペティションを単なるプレゼンテーションの演習として扱うことを防ぐためのものです。また、これにより、学生は最終的な擁護の前に、自らの論理を修正する機会を繰り返し得ることができます。この構造は、シミュレーション支援学習および経験学習の研究と一致しています。これらの研究では、学生が単にシナリオを観察したりプレイしたりするだけではなく、能動的な意思決定サイクルに従事し、フィードバックを受け、自らの選択について説明を行うことで、応用学習がより有効になることが示唆されています^20,21。

本プロトコルを意図通りに機能させるためには、いくつかの品質管理ステップが必要です。第一に、フィードバックは次のタスクに影響を与えるのに十分なタイミングで行われなければなりません。したがって、7日間のフィードバック期間は単なる事務的な目標ではなく、インストラクショナルデザインの要件として設定されています。第二に、スコアリングの質を監視する必要があります。ルーブリックは透明性を向上させますが、それは評価者が記述子やエビデンスの要件について共通の理解を共有している場合にのみ有効です²²。このため、本プロトコルには、評価者トレーニング、キャリブレーション・スコアリング、スコアギャップの確認、ICCモニタリング、調整ノート、およびスコアロックが含まれています。第三に、チームのパフォーマンスを個人の学習エビデンスから分離する必要があります。最終口述試験の高いスコアは、広範な個人の学習成果ではなく、プレゼンテーション能力の高さやチーム内での貢献度の不均衡を反映している可能性があります。したがって、本プロトコルでは、知識スコア、個別のケース分析スコア、学生の認識、ピア貢献度、およびチームスコアを個別に分析します。

コンペティション統合型教育は予測可能な形で失敗する可能性があるため、本プロトコルにはトラブルシューティングのルールも含まれています。フィードバックの遅延、チーム内での貢献度の不均衡、学生がプレゼンテーションの体裁に過度に依存すること、また個人の学習の証拠がないままグループスコアだけが向上することなどが考えられます。これらのリスクは、フィードバックログ、ピア貢献記録、AI利用開示フォーム、口頭確認、評価者間一致度の出力、およびスコアインフレ警告ルールを通じて監視されます。学生は言語の推敲、フォーマット作成、ブレインストーミングにデジタルツールを使用する場合がある一方で、自身の戦略的推論を実証することが求められるため、AI利用開示と口頭確認のコンポーネントは特に重要です。本プロトコルはすべてのAIサポートを禁止しているわけではありませんが、開示を義務付け、中心となる学習課題を保護しています。つまり、学生は診断、根拠、意思決定ロジック、実施リスク、および最終的な推奨事項を説明できなければなりません。

このプロトコルは各機関に合わせて調整可能ですが、核となるシーケンスは維持する必要があります。ビジネスシミュレーションプラットフォームが利用できない場合は、構造化された意思決定シートをシミュレーションラウンドの代わりとして使用できます。企業のメンターが出席できない場合は、匿名化されたケース、公開ケースブリーフィング、または録画されたメンターのコメントを利用できます。大人数のクラスでは、並列的な判定グループと標準化されたフィードバックテンプレートが必要になる場合がありますが、少人数のクラスでは、より長いディフェンスセッションが可能です。これらの調整は、コース改善プロトコルが指導上のアイデアだけでなく、実施の忠実度、指導者のサポート、評価条件、およびデータの完全性に依存するため、文書化されるべきです²³。不可欠な要件は、診断、決定、ディフェンス、フィードバック、および評価という一連の連結したシーケンスをコースが保持していることです。

いくつかの限界を認める必要があります。本研究はコース改善プロトコルであり、ランダム化比較試験ではありません。したがって、プロトコル群と対照群の間の差異は、有効性の因果的証明ではなく、代表的な実施および評価結果として解釈されるべきです。過去または並行の対照群は、学生の構成、クラスルームのダイナミクス、制度的なタイミング、または評価条件において異なる可能性があります。また、最終的なコース成績は、コンペティション課題以外の日常的なコース構成要素が含まれている可能性があるため、二次的なアウトカムとなります。さらに、チームレベルのアウトカムを学生レベルの学習成果の代わりに使用することはできません。これらの限界を克服するため、実施の忠実度、教育の質指標、学生レベルのアウトカム、チームレベルのアウトカム、ワークロードの負荷、および警告パターンを個別に報告しています²⁴。

本プロトコルは、学生が概念的な知識を応用的な管理的判断と結びつける必要があるコースに最も適しています。環境の分析、リソースの評価、戦略的選択肢の比較、および実施上の選択の正当化が学生に求められるため、「戦略的マネジメント」は最適な設定となります。同様の構成は、アントレプレナーシップ、マーケティング戦略、イノベーションマネジメント、ビジネスモデル設計、およびエビデンスに基づいた意思決定を必要とするその他のマネジメントコースにも適応可能です。より広範な貢献として、実用的な側面が挙げられます。すなわち、コース改善活動がどのように実施され、モニタリング、スコアリング、匿名化、分析、および修正されたかを文書化するための、監査可能な方法を指導者に提供します。マネジメント教育において、体験学習はその現実性の高さからしばしば重視されますが、その手順が再現可能なほどに詳細に報告されていないことが多くあります。本プロトコルは、実施の忠実度、スコアリングの一貫性、データガバナンス、およびトラブルシューティングを単一の再現可能なプロセスに統合することで、このギャップを解消します²⁵。

材料

この記事で使用された材料の一覧

名前	会社	カタログ番号	コメント
AI利用開示フォーム	著者作成	AI-Disclosure-v1.0; Supplementary File 1	主要な提出物ごとのAI利用状況を記録する
戦略的マネジメント知識ベースラインテスト	著者作成	SMKT-Pre-v1.0; Supplementary File 1	第1週のベースライン知識を測定する
教室観察チェックリスト	著者作成	Observation-v1.0; Supplementary File 1	教室での相互作用および指導プロセスの質を記録する
クリーニングログ	著者作成	Cleaning-Log-v1.0; Supplementary File 1	データチェック、修正、除外、およびデータセットのロックを記録する
コンペティションハンドブック	著者作成	Handbook-v1.0; Supplementary File 1	タスクの順序、提出ルール、ルーブリック、AI開示、口頭確認、不服申し立て、および期限を定義する
データディクショナリ	著者作成	Data-Dictionary-v1.0; Supplementary Table 2	変数、コーディング範囲、データソース、および欠損データの処理ルールを定義する
匿名化データセットワークブック	著者作成	Dataset-Workbook-v1.0; Supplementary File 1	学生レベル、チームレベル、およびクラスセッションレベルの変数を保存する
企業または匿名化ケースパッケージ	著者作成または企業承認済み	CasePack-v1.0; Supplementary File 1	戦略的意思決定のコンテキストを提供する
最終ディフェンススライドテンプレート	著者作成	FSD-Template-v1.0; Supplementary File 1	タスク3のスライド構成をガイドする
最終戦略ディフェンス採点フォーム	著者作成	FSDSF-v1.0; Supplementary File 1	タスク3の評価者スコアおよびQ&A評価を記録する
IBM SPSS Statistics	IBM	Version 27.0; 機関または個人ライセンス	記述統計、グループ比較、効果量、およびICC分析
個人ケース分析タスクシート	著者作成	ICATS-v1.0; Supplementary File 1	個人のケース分析要件および採点領域を定義する
知識テスト解答集	著者作成	SMKT-Key-v1.0; Supplementary File 1	知識テストの採点を支援する
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; 機関または個人ライセンス	データ入力、データディクショナリ、クリーニングログ、表作成、およびソースデータチェック
口頭確認記録フォーム	著者作成	Oral-Check-v1.0; Supplementary File 1	個別の口頭確認質問と回答を記録する
ピア貢献フォーム	著者作成	PCF-v1.0; Supplementary File 1	ピアの貢献度および貢献の不均衡を記録する
コース後学習サーベイ	著者作成	PCLS-v1.0; Supplementary File 1	満足度、関連性、フィードバックの有用性、コラボレーション、ワークロード、および認識された改善度を測定する
コース後戦略的マネジメント知識テスト	著者作成	SMKT-Post-v1.0; Supplementary File 1	等価形式を用いて第16週のコース後知識を測定する
評価者トレーニングファイル	著者作成	Rater-Training-v1.0; Supplementary File 1	キャリブレーションファイル、記述子、例、および一般的な採点ミスを提供する
統計出力ファイル	ソフトウェア生成	Statistical-Output-v1.0; ロックされた分析フォルダにアーカイブ	分析ファイルおよびデータセットバージョンと共に統計出力を保存する
戦略的意思決定シート	著者作成	SDS-v1.0; Supplementary File 1	タスク2の意思決定出力をガイドする
戦略診断レポートテンプレート	著者作成	SDR-Template-v1.0; Supplementary File 1	タスク1のレポート構成をガイドする
学生コード照合ファイル	著者作成の制限ファイル	Student-Code-Linkage-v1.0; データマネージャーにより別途保存	匿名化前に学生の身元と研究コードを紐付ける
タスク・ルーブリック整合性チェックリスト	著者作成	Alignment-v1.0; Supplementary File 1	学習成果、タスク出力、採点基準、およびフィードバックポイント間の整合性を確認する
チーム憲章テンプレート	著者作成	Team-Charter-v1.0; Supplementary File 1	役割分担、コミュニケーションルール、期限、および貢献への期待を記録する
チームプロセスログ	著者作成	Team-Process-Log-v1.0; Supplementary File 1	会議への出席、決定事項、進捗、問題、および次なるアクションを記録する
バージョン管理表	著者作成	Version-Control-v1.0; Supplementary File 1	バージョン番号、日付、編集者、理由、および承認ステータスを追跡する
Wenjuanxingオンラインサーベイプラットフォーム	Wenjuanxing	ウェブベースプラットフォーム; 機関またはユーザーアカウントアクセス	ベースラインサーベイ、コース後サーベイ、ピア貢献フォーム、およびAI開示データの書き出し