レビュー記事

慢性中耳炎に対する内視鏡手術:手術手技と治療成績に関するナラティブレビュー

41 回視聴

DOI:

10.3791/72334

2026年9月8日

この記事について

サマリー

内視鏡下耳手術は、多くの中耳疾患に対処するための安全で効果的かつ汎用性の高いアプローチであり、従来の顕微鏡下の手技と同等の聴力学的結果をもたらすと同時に、罹患率を低減し、アプローチが困難な中耳領域の可視性を向上させます。

要約

内視鏡下耳手術(EES)は、低侵襲な経外耳道アプローチと中耳解剖の視認性向上を可能にすることで、現代の耳科学的診療を変貌させています。本ナラティブレビューでは、鼓膜形成術、耳小骨再建術、および真珠腫手術におけるEESに関する現在の技術的検討事項、臨床応用、および最近のエビデンスについてまとめます。安全性と有効性に影響を与える技術的要因には、角度付き内視鏡の使用、光源による熱リスクの管理、止血、水中内視鏡手技、および最新のデジタル画像強調システムが含まれます。タイプI鼓膜形成術においては、内視鏡アプローチと顕微鏡アプローチで移植片の生着率および聴力改善結果は同等ですが、EESは特に耳後方顕微鏡手術と比較して、手術時間、術後の痛み、創傷関連の合併症、およびアプローチに伴う罹患率を低減させる可能性があります。また、内視鏡下耳小骨再建術においても、顕微鏡下再建と同等の聴力学的結果が示されており、成人および小児の両集団において、手術効率と術後の回復における潜在的なメリットが認められます。真珠腫手術において、EESは広角の視認性と隠れた陥凹部へのアクセスを提供し、メタ解析では従来の顕微鏡アプローチと比較して、残存または再発率が低いことが示唆されています。しかし、疾患の進展、特に乳突洞への波及が、依然として手術戦略を決定する重要な要因となります。総じて、EESは慢性中耳炎に対する安全で有効かつ汎用性の高い手法であり、手術による罹患を最小限に抑えつつ、優れた臨床的および聴力学的結果をもたらします。

概要

過去20年間で、内視鏡下耳科手術(EES)は中耳の視認性を向上させることで、耳科的診療のあり方を再構築してきました。技術的な進歩により、中耳疾患に対する完全内視鏡下経外耳道アプローチが可能となりました。EESは当初、少数の先駆的なグループによってのみ採用されていましたが、徐々に普及し、現在では世界中の耳科専門センターで広く用いられています。確立された中耳への適用にとどまらず、耳蝸下、膝状神経節上、および経鼓室前壁アプローチを含む、特定の側頭骨底コリドーへのアクセスにおけるEESの実現可能性が検討されてきました1。拡大経鼓室前壁アプローチや聴力保存マルチポータル戦略など、内視鏡下および内視鏡補助側頭骨底アプローチの潜在的な新しい適応と技術的修正についての探索が引き続き行われています2,3

Tarabichi氏とArsiwala氏は、内視鏡の進化における3つの連続的な波について述べています。第一段階は、内視鏡が純粋に診断と記録のために使用されていた時期であり、第二段階は、顕微鏡が主要な手術器具であり続けながら、内視鏡が疾患の除去を補助するために併用された時期、そして第三の波は、内視鏡が手術処置の中心となった時期です4。本レビューにおいて、EES(内視鏡下耳外科手術)は完全な内視鏡下経外耳道アプローチの手技と定義され、内視鏡が主に顕微鏡下または経乳突移行アプローチを補完する内視鏡補助手術とは区別されます。EESの主な利点には、中耳構造の視認性の向上5、外耳道形成術の必要性の低減6,7、美容的結果の改善6,7、術後疼痛の軽減8、および手術時間の短縮6,9が含まれます。従来の顕微鏡的手法と比較して、EESは鼓室形成術における術後のAir-Bone Gap (ABG)および移植片の生着に関して同等の結果を示しています10。また、EESは残留または再発胆脂腫の発生率の低下とも関連しています11。さらに、内視鏡によって提供される視野の共有は教育的な利点をもたらし、リアルタイムの指導を可能にするほか、中耳の解剖学や手術スキルの教育において顕微鏡的手法よりも優れた成果を示すことが実証されています12。しかし、EESには制限もあり、特に片手での手術手技の必要性、熱損傷のリスク、奥行き知覚の喪失、および狭い術野における止血の困難さなどが挙げられ、これらについて本稿で詳しく述べます。

本ナラティブレビューでは、慢性中耳炎に対するEES(内視鏡下耳外科手術)の統合的な概要を提供します。本稿は、相互に補完し合う2つのセクションで構成されており、第1セクションでは内視鏡的手技全般に関わる技術的および安全上の留意点について述べ、第2セクションでは鼓膜形成術、耳小骨再建術、および真珠腫手術に関する手技別のエビデンスについてまとめます。

PubMed/MEDLINEにおいて、以下の検索式を用いて文献検索を実施した:(endoscopic ear surgery OR transcanal endoscopic ear surgery OR TEES) AND (tympanoplasty OR myringoplasty OR ossiculoplasty OR cholesteatoma)。タイトルと抄録に基づき関連性をスクリーニングし、その後、適格である可能性のある論文の全文評価を行った。さらに、関連文献の参考文献リストの手動スクリーニングおよび、責任著者の専門知識を通じて特定された臨床的に関連のある研究を含めることで、検索範囲を拡大した。本レビューはナラティブ形式で設計されているため、あらゆる利用可能な研究を体系的に網羅することよりも、最も関連性の高い文献を特定することを目的とした。

レビューと展望

パート I. 一般的な技術的および安全上の考慮事項
全体的な安全性
本手法の導入初期には安全面への懸念が上がりましたが、その後の臨床経験により、EES単独施行の安全性と信頼性が実証されています。825例のEES単独施行例を対象とした大規模なレトロスペクティブシリーズにおいて、Marchioniらは、硬膜損傷、血管損傷、または持続的な顔面神経麻痺を含む重大な術中合併症を認めませんでした。軽微な術中合併症は4.1%の症例で発生し、術後早期合併症はわずか1.3%と報告されました。遅発性合併症は患者の1%未満であり、経験豊富な外科医によって施行された場合のEESの全体的な安全性と信頼性が支持されています13

角度付き内視鏡
内視鏡の角度の選択は、中耳の各亜領域の可視化に重要な影響を与えます。ほとんどの手技は0°および30°の内視鏡を用いて行われますが、一部の外科医は、視野をさらに広げるために45°、70°、さらには90°といったより角度のついたスコープを活用しています。図1に、0度内視鏡を用いた典型的なセットアップ、術者の位置、およびスクリーンを示します。Bennettらは、側頭骨スキャンから得られた3次元モデルを用いて、鼓室上腔を除くほぼすべての中耳亜領域において、0度内視鏡が顕微鏡よりも有意に優れた可視化を提供することを実証しました。角度付き内視鏡は、耳小骨の有無にかかわらず、直視内視鏡および顕微鏡の両方と比較して、可視表面積をさらに増加させます。角度付きスコープの中でも、45°内視鏡は複数の亜領域において優れた可視化を提供し、鼓室上腔や鼓室後腔、および従来の顕微鏡による視線可視化では評価が困難な場合があるその他の陥凹部など、解剖学的に隠れた領域の検査における有用性が支持されています5

経管的内視鏡下耳外科手術(transcanal EES)において、70°斜視鏡の使用は他の斜視鏡に比べて少ないものの、報告例がある。一部の著者は、弛緩部真珠腫の除去における有用性を報告している14。しかし、鼓室後腔の解剖学的構成によっては、70°斜視鏡を使用しても十分な視野が得られない場合があり、これは経管的EESの限界として考慮すべきである15。繊細な中耳構造への損傷を避けるため、斜視鏡を挿入する際は細心の注意を払う必要がある。これは特にアブミ骨付近で重要であり、不注意な接触が内耳への外傷につながる可能性がある。

熱安全
EESでは、中耳構造の至近距離で照明が行われるため、熱的安全性は重要な技術的検討事項となります。光強度が過剰になると、熱損傷のリスクが高まる可能性があります。16一般的に引用される推奨事項では、EES(電気的刺激)中のキセノン光強度を最大出力の50%に設定することが提案されています。17LED光源を使用する場合、光強度を最大出力の約30%まで下げることが推奨される場合がある。18重要なことに、内視鏡下アブミ骨手術などの術中にレーザーと内視鏡照明を併用した場合であっても、適切なレーザー設定と手術手技が適用されれば安全であることが報告されており、合併症発生率は顕微鏡下アプローチで観察されるものと同等である。19,20.

出血の管理
内視鏡下耳科手術において、出血は依然として重要な課題である。少量の血液であっても、狭い術野での視認性を低下させ、内視鏡を汚染し、手術の継続を困難にする可能性があるためである。したがって、視認性を維持し、顕微鏡下アプローチへの移行を避け、手技の安全性を確保するためには、効果的な止血戦略が不可欠である。外耳道後上壁は最も出血が起こりやすい部位であると報告されており、そのため皮膚切開前にこの領域に希釈エピネフリンを注入することが推奨されている21。外耳道における持続的な出血源に対しては、モノポーラまたはバイポーラ電気凝固を用いて対処することができる。鼓室外耳道フラップを挙上する際に吸引が必要な場合は、皮膚フラップに直接吸引をかけることは避けるべきである。代わりに、希釈エピネフリンを浸したコットンイドを挿入することで血管収縮を促進し、医原性のフラップ裂傷のリスクを軽減させることができる。中耳に近づくにつれ、医原性損傷のリスクが高まるため、止血手技はより慎重に行う必要がある21。したがって、コットンイドの慎重な適用、忍耐強い対応、および術野の反復的な清掃が、手術を進行させる上で不可欠である。Alicandri-Ciufelliらは、経外耳道EESの90例を後方視的に評価し、外耳道皮膚への希釈局所注入および1:1000の浸漬コットンイドによるエピネフリン投与は、重大な心血管イベント、顔面神経麻痺、または手術を制限するほどの出血とは関連していないことを明らかにした22

水中技法
水中内視鏡下耳の手術(UWEES)は、持続的な液体灌流下で内視鏡耳手術を行う手法であり、術野をクリアに保つことで中耳構造の視認性を向上させることができる。本手法は2014年に山内らによって初めて提案された。23 従来の内視鏡下耳科手術の制限、特に出血や骨粉による視認性の低下、および頻繁な内視鏡洗浄の必要性を克服するためである。このアプローチはその後、外耳、中耳、内耳を含むさまざまな外科的手法に採用されてきた。173耳を対象とした9件の研究による系統的レビューにおいて、Acharyaらは、UWEES(水中内視鏡下耳科手術)の主要な適応の一つが迷路瘻閉鎖術であることを示したが、外耳道形成術、上鼓室および乳突洞の真珠腫、上半円管脱離のプラグ填塞にも適用されている。手術データに関して、彼らは骨伝導聴力閾値がおおむね安定して維持されたこと(外耳道形成術で+0.5 dBの変化、変動は一般的に)を報告した。 <(迷路瘻患者では10 dB)、胆脂腫症例では気骨導差(ABG)が改善し、上鼓室疾患では24.8 dBから18.2 dBへ、乳突洞/乳突蜂巣浸潤例では20.1 dBおよび11.7 dB改善した。半規管開窓症の修復術の分析では、超広視野顕微鏡(UWEES)は、顕微鏡法と同等のABG閉鎖率(10~12 dB)を示しつつ、長期的な高周波数骨導能においてより優れた結果を示した(-5 dB対+16 dB)。24これらの結果は、選択された適応症における本手法の潜在的な利点を強調するものである。

デジタル画像強調
内視鏡による可視化と疾患検出を向上させるため、手術画面に表示される画像信号を強調するデジタル技術が開発されてきた25。デジタル画像強調(DIE)は、内視鏡下真珠腫手術の術中にも適用されている26,27。12枚の術中画像を評価した耳科外科医51名を対象としたアンケートベースの研究において、Storz Professional Image Enhancement System (SPIES)の一部であるSpectra Bは、ClaraおよびSpectra Aと比較して、残存真珠腫の検出において最高の感度を示した25。これらの知見は、ルーチンでの使用が推奨される前にさらなる臨床的検証が必要であるものの、Spectra BがEESにおける真珠腫残存の見落としリスクを低減するための有用な補助手段となり得ることを示唆している。

パートII. 手技別の応用と結果
内視鏡下タイプI鼓膜形成術
現在のエビデンスでは、内視鏡下タイプI鼓膜形成術は、顕微鏡下タイプI鼓膜形成術と同等の移植片生着率および聴力学的結果を達成することが示唆されています。利点としては、手術による侵襲の軽減や、患者中心のアウトカムの向上が挙げられます。Crottyらは、内視鏡下および顕微鏡下タイプI鼓膜形成術を比較した、患者540名を含む9つのランダム化比較試験のメタ解析を行いました。移植材料を統一した場合、両アプローチで移植成功率は同等であり(内視鏡下 89.6% vs 顕微鏡下 91.1%)、聴力改善度(2群間の術後ABG平均差 0.57 dB)も同等でした。しかし、内視鏡下鼓膜形成術は手術時間が約25分と有意に短く、手技の効率性が高いことが示唆されました10。これらの知見と一致して、ランダム化比較試験、後向き研究、および前向き研究を含む43件の論文を対象とした2024年の系統的レビューおよびメタ解析では、タイプI鼓膜形成術において内視鏡的アプローチが第一選択の手技となるべきであることが示唆されました。これは、同等の移植成功率(オッズ比 (OR) 0.831)およびABGの改善(平均差 -0.666 dB)、手術時間の短縮(20分)、外耳道形成術の施行率の低下(OR 0.065)、患者による美容的結果の自己評価の向上(OR 87.323)、および術後疼痛の軽減(視覚的アナログ尺度における平均差 -2.513ポイント)に基づいています28

しかしながら、得られるメリットの大きさは、顕微鏡アプローチの種類に依存すると考えられます。手術時間は内視鏡アプローチの方が短い傾向にありますが、Gkriniaらによるメタ解析において、経外耳道顕微鏡下鼓膜形成術と内視鏡下鼓膜形成術を比較したサブグループ解析では、手術時間に有意な差は認められませんでした9。この結果は、2025年の単盲前向きランダム化比較試験の結果とも一致しており、経外耳道顕微鏡下および経外耳道内視鏡下のタイプI鼓膜形成術において、気導聴力閾値(ABG)の閉鎖、語音明瞭度閾値、手術時間、および疼痛を含む患者報告アウトカム尺度に有意な差は見られませんでした29。これらの研究は、耳後方アプローチを避けることが周術期合併症を低減させる鍵であることを示唆しています。内視鏡による視認性の向上により、顕微鏡アプローチでは到達が困難なことが多い鼓膜前部においても、経外耳道手技を用いてより多くの症例を治療することが可能です。特に耳後方顕微鏡下鼓膜形成術と比較した場合、内視鏡手技では術後合併症が少なく、術後創感染(OR -1.72)、味覚障害(OR -1.47)、外耳炎(OR -1.96)、および耳介麻痺(OR -2.56)の発生率が低いことが示されています9

小児集団においても同様の証拠が得られつつありますが、利用可能なデータは依然として限定的です。3〜15歳の患者118名を対象とした2025年の比較研究では、従来の術式と比較して、EESを用いた type I tympanoplasty 後の閉鎖率(91.76% vs 69.7%)および聴力検査結果(術後PTAの中央値 -9 dB vs -5 dB)が高いことが示されました30。Finkらによる、type I-III tympanoplasty を施行した子ども50名(78耳)を対象としたレトロスペクティブなケースコントロール研究でも同様の傾向が示されましたが、統計的な有意差には至りませんでした31。具体的には、type I tympanoplasty において、移植片の生着率は顕微鏡下法では 58.33% であったのに対し、EESでは 91.66% でした。

タイプI鼓膜形成術において、アンダーレイ法は歴史的な主流であり、内視鏡アプローチによる信頼性の高い解剖学的および機能的な結果が示されています。例えば、内視鏡アプローチと顕微鏡アプローチでのアンダーレイ法を比較した60名の患者を対象とする2018年の前向きランダム化比較試験では、移植片の生着率はそれぞれ90%および96.6%でした32。また、移植片をツチ骨柄の上に、かつ鼓膜環の下に配置するオーバーアンダー法でも優れた結果が報告されています。95名の患者を対象とした比較研究では、オーバーアンダー法はアンダーレイ法(80.6%)と比較して、有意に高い鼓膜閉鎖率(94.4%)を示しました33。鼓膜形成術(myringoplasty)については、鼓膜外耳道フラップを挙上せずに鼓膜を閉鎖できる、いくつかの内視鏡的プッシュスルー法が報告されています34

全体として、これらの知見は、手術成績が極めて良好であり、安全性に優れ、周術期合併症率が低いことから、内視鏡下タイプI鼓室形成術が優れた手法であることを裏付けている。

内視鏡下耳小骨再建術
内視鏡下耳小骨再建術は、顕微鏡下耳小骨再建術と同等の聴力学的結果をもたらし35,36、同時にアプローチに関連する合併症を軽減できる可能性があります。2022年の比較研究において、Colemanらは、EESと顕微鏡下耳小骨再建術の間でABGの改善に有意な差はなく、どちらの手法でも術後の平均ABGが20 dB未満であったことを報告しました37。2025年に発表された大規模な多施設共同研究では、内視鏡下耳小骨再建術の使用が支持され、術後の平均ABGは19.94 dB、移植成功率は94.2%であったと報告されています17。79例を対象とした回顧的研究では、内視鏡的手法は顕微鏡的手法と比較して、手術時間が平均で30 min有意に短いことが分かりました38

Finkらによる60人の患者を対象とした一連の報告では、移植片の全体的な生着率は98.3%であり、キヌタ介在術、部分耳小骨置換プロテーゼ(PORP)、緻密皮質骨PORP、全耳小骨置換プロテーゼ(TORP)、およびアブミ骨底板プレート付きTORP術の後に、術前後の気導聴力閾値(ABG)が有意に減少したことが示されている39。Solopertoらは、内視鏡下耳小骨形成術を受けた成人および小児患者74人の一連の症例について記述し、術後のABGに有意な改善が見られ、平均ABG閉鎖は7.85 dBであり、TORP法とPORP法の間に有意な差は認められなかったと報告している40。また、Finkらは再建材料に関する知見も提供しており、チタン製プロテーゼよりも骨製またはセメント製PORPの方が耐久性の高い結果が得られることを示唆したが、サンプルサイズが限定的で非対称であったため、その有意性は限定的であった17

小児に関するデータも心強いものですが、利用可能な研究は依然として限られています。Kwinterらは、内視鏡的手法(ABGの中央値減少量は18 dB)または顕微鏡的手法(ABGの中央値減少量は15 dB)のいずれかを用いてTORP耳小骨形成術を受けた小児において、同様の聴力改善結果が得られたと報告しました。しかし、内視鏡群では手術時間が平均33分短縮し、術後の疼痛が軽減し(視覚的アナログ尺度での平均差は3)、オピオイドの処方率が低下したことを示しました41。同様に、Molinariらは77人の小児を対象とした症例シリーズにおいて、小児患者の聴力改善に対する安全な手法として内視鏡的耳小骨形成術を支持しました。彼らの研究では、PORPにおいてベースラインの29.52 dBから術後の平均ABGが18.48 dBとなり、平均ABGに有意な改善が認められました。しかし、TORPの設定では、術後のABGに有意な改善は見られませんでした。著者らは自家PORPを好んで使用し、一方でTORPの聴力改善結果はチタン製プロテーゼの方が良好であったと報告しています42

総じて、得られているエビデンスは、成人および小児患者において、内視鏡下耳小骨形成術が顕微鏡下耳小骨形成術に代わる汎用性が高く安全で効果的な選択肢であることを支持しています。

内視鏡下真珠腫手術
内視鏡下耳手術は、中耳の広角的な視覚化を可能にし、角度付き内視鏡を用いて隠れた陥凹部に到達できるため、真珠腫の管理において重要性が高まっています。

いくつかのメタ解析により、顕微鏡下手術と比較してEESによる良好な疾患制御が示されています。顕微鏡下手術とEESを比較したメタ解析では、内視鏡的アプローチにおいて再発率および残存疾患率が有意に低いことが報告されており(相対リスク0.51、EESに有利)、一方で聴力結果、移植片生着率、または手術時間に有意な差は認められませんでした11。同様に、13件の研究から1134例を対象としたより最近のメタ解析でも、成人および小児の両集団において、顕微鏡下手術と比較してEESで残存真珠腫率が低いことが報告されています(相対リスク0.65、EESに有利)43。小児に特化したエビデンスもこれらの知見を支持しており、14件の研究のメタ解析では、従来の顕微鏡的手法と比較して内視鏡的に治療された小児において残存真珠腫率が低下することが示されています(相対リスク0.48、EESに有利)44。しかし、外科的手技のみでは小児真珠腫の再発リスクを完全には説明できません。Jamesらは、患者の年齢と真珠腫の進展度を調整した後では、手術アプローチは結果と独立して関連しておらず、むしろ真珠腫の進展度と乳突洞への波及が主要な予後因子であることが明らかになりました45

先天性真珠腫に対しても、内視鏡的アプローチで良好な結果が示されている。65例の先天性真珠腫を対象とした多施設共同研究では、真珠腫の残存率は12%であり、乳突洞への進展がなく中耳に限定された先天性真珠腫の管理において、EESが実行可能かつ効果的なアプローチであることが支持された46。病変の進展範囲は、外科的戦略を決定する重要な要因であり続ける。乳突洞深部への進展は、EESを成功させるための主要な制限因子の1つである一方で、上鼓室に限定された真珠腫はこのアプローチに特に適している47

Presuttiらは、真珠腫手術において乳突洞気室システムを保存することが、後天性上鼓室真珠腫患者における再発率を低下させる可能性があることを示唆した。これは、経管的内耳手術(EES)と管壁保存乳突洞切除術を比較した単変量解析において、EESに有利なオッズ比0.405が得られたことで支持された。しかし、この関連性は多変量解析では確認されなかった48

真珠腫を完全に、かつ成功裏に除去するための重要な要素は、上鼓室への到達経路を確保することである。上鼓室切開術および乳突洞切開術は、従来のドリルによる切削または超音波骨切削技術のいずれを用いてでも実施可能である47。ドリルを使用する場合、水中法に続いて低速切削バーを使用するか、あるいは低速で最小限の灌流を行いながら切削バーまたは粗いダイヤモンドバーを使用することで、より広範囲の骨を除去できる。超音波デバイスを用いる場合は、持続的な水中条件下で湾曲チップを使用することで、より広範囲の骨領域を除去でき、隣接する骨や軟組織構造への熱損傷を軽減できる可能性がある47。耳管外壁(scutum)の除去は上鼓室の露出を容易にし、45°内視鏡を用いることで後上鼓室の視認性をさらに高めることができる。しかしながら、拡大経外耳道内視鏡下上鼓室切開術後の耳管外壁再建に伴う課題があるため、真珠腫除去におけるこのアプローチの適用範囲が制限される可能性があり、症例によっては乳突洞経由の顕微鏡下アプローチが好ましい場合がある。

これらの制限に対処するため、Ayacheは45S5バイオアクティブガラスによる内視鏡下上鼓室閉鎖術の可能性を検討し、この手法が外耳道上壁(scutum)の再建手順を容易にすることで即時的な利点をもたらすと主張した49。Canaliらによる、583人の患者を含む乳突洞閉鎖術に関する12件の研究の最近のメタ解析では、S53P4バイオアクティブガラスは術後の合併症発生率が低く、安全な材料であることが示唆されている。最も多く報告された合併症は一過性または持続性の耳漏であり、その期間と重症度は様々で、症例の16%に発生した。一方、手術創感染は2%に報告された。外耳道への顆粒の脱出はわずか8人の患者にのみ報告され、プールされた割合は1%に相当した50。興味深いことに、ロボット技術の応用がEESの技術的なセットアップを改善し、それによって両手による剥離操作を容易にすることが報告されている51

全体として、現在のエビデンスは、特に中耳または上鼓室に限定された病変において、真珠腫の管理に対する有効なアプローチとしてEESを支持しています。しかしながら、病変の進展範囲が依然として手術戦略の主要な決定要因となります。多くの場合、手術による合併症を最小限に抑えつつ病変を完全に根絶するためには、内視鏡的手法と顕微鏡的手法を組み合わせた最適な管理が必要となる可能性があります。

蓄積されたエビデンスに基づけば、すべての慢性中耳炎症例がEESの適切な適応であると結論付けることができます。必要に応じて、乳突洞切除術を追加することで、中耳疾患の内視鏡的管理を補完することが可能です。

結論

内視鏡下耳手術(EES)は、現代の耳科診療において不可欠な構成要素となっており、慢性中耳疾患の管理に対する安全で効果的、かつ低侵襲なアプローチを提供しています。現在のエビデンスは、第I型鼓膜形成術および耳小骨形成術におけるEESの使用を支持しており、解剖学的および聴力的な転帰は顕微鏡下の手法と同等である一方、周術期の合併症、術後疼痛、創傷合併症、および手術時間が軽減される可能性があります。真珠腫手術において、EESは中耳の隠れた陥凹部に対する優れた視覚化を可能にし、特に中耳や上鼓室に限定された症例において、残存疾患を減少させる可能性があります。それにもかかわらず、広範な乳突洞への浸潤や複雑な病変がある場合は、顕微鏡下アプローチまたは併用アプローチが必要となるため、慎重な患者選択が不可欠です。要約すると、EESは多用途で、エビデンスによる裏付けが強まっている技術であり、適切に選択された患者において、合併症を最小限に抑えつつ手術の精度を向上させることができます。

外科内視鏡検査。処置中に内視鏡デバイスを使用して内臓を可視化している医療チーム。
図1: 内視鏡下耳手術のための手術室のセットアップ。(A) モニターと0度内視鏡を使用している術者の全景。(B) 内視鏡を操作している術者の手の接写像。こちらのリンクをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

開示事項

著者らに開示すべき利益相反または競合する金銭的利益はありません。
本原稿の文法編集および言語表現の洗練には、OpenAIのChatGPT-5.5モデルによる支援を受けました。
AIツールは編集サポートのみに使用されており、すべてのアイデアおよび結論は著者らによるものです。

参考文献

  1. Anschuetz L, et al. Quantitative Analysis of Surgical Freedom and Area of Exposure in Minimal-Invasive Transcanal Approaches to the Lateral Skull Base. Otol Neurotol. 2018;39(6):785-790.
  2. Butzer T, et al. Novel Multiportal Approach to the Internal Auditory Canal for Hearing-Preserving Surgery: Feasibility Assessment in Dissections. World Neurosurg. 2022;167:e1376-e1386.
  3. Yacoub A, et al. Transcanal Transpromontorial Approach to Lateral Skull Base: Maximal Area of Exposure and Surgical Extensions. World Neurosurg. 2020;135:e181-e186.
  4. Tarabichi M, Arsiwala Z. History of Endoscopic Ear Surgery. Otolaryngol Clin North Am. 2021;54(1):1-9.
  5. Bennett ML, Zhang D, Labadie RF, Noble JH. Comparison of Middle Ear Visualization With Endoscopy and Microscopy. Otol Neurotol. 2016;37(4):362-6.
  6. Manna S, Kaul VF, Gray ML, Wanna GB. Endoscopic Versus Microscopic Middle Ear Surgery: A Meta-analysis of Outcomes Following Tympanoplasty and Stapes Surgery. Otol Neurotol. 2019;40(8):983-993.
  7. Tseng CC, Lai MT, Wu CC, Yuan SP, Ding YF. Comparison of the efficacy of endoscopic tympanoplasty and microscopic tympanoplasty: A systematic review and meta-analysis. Laryngoscope. 2017;127(8):1890-1896.
  8. Toulouie S, Block-Wheeler NR, Rivero A. Postoperative Pain After Endoscopic vs Microscopic Otologic Surgery: A Systematic Review and Meta-analysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2022;167(1):25-34.
  9. Gkrinia E, et al. Endoscopic Versus Microscopic Tympanoplasty: A Systematic Review and Metanalysis. Laryngoscope. 2024;134(8):3466-3476.
  10. Crotty TJ, Cleere EF, Keogh IJ. Endoscopic Versus Microscopic Type-1 Tympanoplasty: A Meta-Analysis of Randomized Trials. Laryngoscope. 2023;133(7):1550-1557.
  11. Li B, Zhou L, Wang M, Wang Y, Zou J. Endoscopic versus microscopic surgery for treatment of middle ear cholesteatoma: A systematic review and meta-analysis. Am J Otolaryngol. 2021;42(2):102451.
  12. Anschuetz L, et al. Teaching Middle Ear Anatomy and Basic Ear Surgery Skills: A Qualitative Study Comparing Endoscopic and Microscopic Techniques. Otolaryngol Head Neck Surg. 2021;165(1):174-181.
  13. Marchioni D, et al. Complications in Endoscopic Ear Surgery. Otol Neurotol. 2018;39(8):1012-1017.
  14. Takahashi M, Yamamoto Y, Kojima H. Transcanal endoscopic approach for pars flaccida cholesteatoma using a 70-degree angled endoscope. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2021;278(4):1283-1288.
  15. Bonali M, et al. Correlation of Radiologic Versus Endoscopic Visualization of the Middle Ear: Implications for Endoscopic Ear Surgery. Otol Neurotol. 2020;41(9):e1122-e1127.
  16. Kozin ED, et al. Thermal effects of endoscopy in a human temporal bone model: implications for endoscopic ear surgery. Laryngoscope. 2014;124(8):E332-9.
  17. Fink R, et al. Endoscopic ossiculoplasty: audiological and surgical outcomes from a multicenter experience with 292 cases. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2025;282(11):5571-5580.
  18. Vachutka J, Trneckova M, Salzman R, Kolarova H, Belakova P. Optimal Light Source Intensity Setting in Endoscopic Ear Surgery. Otol Neurotol. 2022;43(2):e205-e211.
  19. Fyrmpas G, Tsetsos N, Katotomichelakis M, Rudic M. Lasers in endoscopic middle ear surgery: where do we stand today? Eur Arch Otorhinolaryngol. 2021;278(11):4169-4177.
  20. Molinari G, et al. "Hot" vs "Cold" endoscopic stapes surgery: a matched case-control study. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2023;280(5):2257-2263.
  21. Anschuetz L, et al. Management of Bleeding in Exclusive Endoscopic Ear Surgery: Pilot Clinical Experience. Otolaryngol Head Neck Surg. 2017;157(4):700-706.
  22. Alicandri-Ciufelli M, et al. Epinephrine Use in Endoscopic Ear Surgery: Quantitative Safety Assessment. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec. 2020;82(1):1-7.
  23. Yamauchi D, et al. Closure technique for labyrinthine fistula by "underwater" endoscopic ear surgery. Laryngoscope. 2014;124(11):2616-8.
  24. Acharya S, Thapa PB, Adhikari D. Underwater endoscopic ear surgery: A systematic review. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2026. doi: 10.1007/s00405-025-09997-3. Epub ahead of print.
  25. Ragonesi T, et al. Digital image enhancement may improve the sensitivity of cholesteatoma detection during endoscopic ear surgery. Clin Otolaryngol. 2023;48(4):595-603.
  26. Miwa T, Takeda H, Minoda R. Cholesteatoma Imaging Using a Digital Image Enhancement System During Endoscopic Ear Surgery. Otol Neurotol. 2021;42(2):e244.
  27. Lucidi D, et al. Use of IMAGE1 S technology for detection of cholesteatoma in endoscopic ear surgery: a retrospective case series on 45 patients. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2021;278(5):1373-1380.
  28. Wang TC, et al. Endoscopic Versus Microscopic Type I Tympanoplasty: An Updated Systematic Review and Meta-analysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2024;170(3):675-693.
  29. Govindan A, et al. Endoscopic Versus Microscopic Tympanoplasty: A Single-Blinded Randomized Comparative Trial. Otol Neurotol. 2025;46(9):1117-1123.
  30. Kim N, et al. Comparative outcomes between endoscopic and microscopic approaches in pediatric type-1 tympanoplasty. Am J Otolaryngol. 2025;46(5):104677.
  31. Fink R, Beckmann S, Sheppard SC, Caversaccio M, Anschuetz L. Endoscopic vs. microscopic tympanoplasty in children: a retrospective case-control study. Front Surg. 2025;12:1649552.
  32. Maran RK, Jain AK, Haripriya GR, Jain S. Microscopic Versus Endoscopic Myringoplasty: A comparative study. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg. 2019;71(Suppl 2):1287-1291.
  33. Lotto C, et al. To detach or not to detach the umbo in type I tympanoplasty: functional results. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2024;281(6):2871-2876.
  34. Beckmann S, Anschuetz L. Minimally invasive tympanoplasty: review of outcomes and technical refinements. Oper Tech Otolaryngol Head Neck Surg. 2021;32(2):143-149.
  35. Tsetsos N, Vlachtsis K, Stavrakas M, Fyrmpas G. Endoscopic versus microscopic ossiculoplasty in chronic otitis media: a systematic review of the literature. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2021;278(4):917-923.
  36. Lim CY, et al. Outcomes of Endoscopic versus Microscopic Ossicular Chain Reconstruction-A Systematic Review and Meta-analysis. Laryngoscope. 2025;135(6):1899-1907.
  37. Coleman H, Tikka T, Curran J, Iyer A. Comparison of endoscopic vs microscopic ossiculoplasty: a study of 157 consecutive cases. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2023;280(1):89-96.
  38. Celik O, Ulkumen B. Endoscopic versus microscopic ossiculoplasty: Does the functional outcome vary according to the type of osciculoplasty? Braz J Otorhinolaryngol. 2023;89(2):213-221.
  39. Fink R, et al. Techniques of Endoscopic Ossiculoplasty. J. Vis. Exp. 2024;203:e66155.
  40. Soloperto D, et al. Exclusive endoscopic ossiculoplasty with autologous material: step-by-step procedure and functional results. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2023;280(11):4869-4878.
  41. Kwinter A, Purcell PL, Leonard CG, James AL. Comparing Transcanal Endoscopic Ear Surgery to Post-Auricular Microscope-Guided Surgery in Pediatric Ossiculoplasty: Hearing Outcomes and Post-Operative Pain. Otol Neurotol. 2021;42(10):e1648-e1651.
  42. Molinari G, et al. Endoscopic partial and total ossicular chain reconstruction in children: A multicentric study. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2025;198:112606.
  43. Giffoni RB, et al. Endoscopic-Guided Resection of Middle Ear Cholesteatoma: A Systematic Review and Meta-Analysis. Otol Neurotol. 2025;46(4):418-424.
  44. Basonbul RA, Ronner EA, Kozin ED, Lee DJ, Cohen MS. Systematic Review of Endoscopic Ear Surgery Outcomes for Pediatric Cholesteatoma. Otol Neurotol. 2021;42(1):108-115.
  45. James AL. Cholesteatoma Severity Determines the Risk of Recurrent Paediatric Cholesteatoma More Than the Surgical Approach. J Clin Med. 2024;13(3):836.
  46. Jenks CM, et al. Transcanal Endoscopic Ear Surgery for Congenital Cholesteatoma: A Multi-institutional Series. Otolaryngol Head Neck Surg. 2022;167(3):537-544.
  47. Beckmann S, et al. Endoscopic Cholesteatoma Surgery. J Vis Exp. 2022;179.
  48. Presutti L, et al. The Impact of the Transcanal Endoscopic Approach and Mastoid Preservation on Recurrence of Primary Acquired Attic Cholesteatoma. Otol Neurotol. 2018;39(4):445-450.
  49. Ayache S. Transcanal Endoscopic Ear Surgery for Epitympanic Cholesteatoma With Obliteration Using Bioglass. Laryngoscope. 2022;132(2):433-435.
  50. Canali L, et al. Mastoid Obliteration Using Granules of S53p4 Bioactive Glass: Systematic Review and Meta-Analysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2026;175(1):1-9.
  51. Simon F, et al. Robot-Assisted Transcanal Endoscopic Ear Surgery for Congenital Cholesteatoma. J Vis Exp. 2023;202.

再版と許可

タグ