陰圧閉鎖療法研究：Web of Scienceコアコレクションのビブリオメトリクスおよび可視化分析

サマリー

この計量書誌学的および可視化分析では、1991年から2026年までの陰圧閉鎖療法（NPWT）研究の発展をマッピングしています。ここでは、出版パターン、共同研究ネットワーク、影響力のある情報源、およびメカニズム研究から創傷ケア、創傷被覆材、感染予防、臨床転帰の評価へと至るテーマの変遷についてまとめています。

要約

陰圧閉鎖療法（NPWT）は外科治療および創傷ケアにおいて広く用いられているが、その長期的な知的構造および共同研究パターンについては、まだ十分に特性評価されていない。我々はWeb of Science Core Collectionから取得した5,957件のレコードをスクリーニングし、採択した4,063件の論文およびレビューについて、ビブリオメトリクスおよび視覚化分析を行った。レコードのスクリーニングは2人の研究者が独立して実施し、不一致については合意によって解決した。出版傾向、共同研究ネットワーク、キーワードの共起、引用バースト、および国レベルのパターンを評価するために、VOSviewer、CiteSpace、および補完的な統計ツールを使用した。出版活動は2004年以降に著しく増加した。米国と中国が最も生産性の高い国であり、欧州および米国の機関が共同研究ネットワークの中心的な位置を占めていた。テーマの重点は、亜大気圧、灌流、およびメカニズム研究から、創傷ケア、創傷被覆材、手術部位感染、糖尿病性足潰瘍、および有効性へと進化した。これらの知見は、NPWT研究の発展を定義し、多施設共同臨床研究、メカニズムの究明、材料の革新、および国際協力に向けた優先事項を特定するものである。

概要

陰圧創傷治療（NPWT）は、局所的に大気圧以下の圧力をかけることで組織の浮腫を軽減し、滲出液を除去し、感染制御をサポートすることで創傷治癒を促進する、広く用いられている臨床的な手法である。これは、糖尿病性足潰瘍^1,2、腹壁開放創^3,4、外傷性軟組織欠損、および整形外科的創傷^5,6に適用されてきた。1997年に発表された画期的な実験および臨床報告により、真空補助閉鎖（VAC）の生物学的根拠と臨床的実現可能性が確立された^7,8。提案されているメカニズムには、微細変形によって誘発される細胞増殖⁹、血管新生¹⁰、および局所灌流の改善が含まれる。過去30年間にわたり、NPWTの臨床的範囲は、洗浄併用NPWT¹¹を含む、個別化治療やデバイスベースのイノベーションへと拡大している。

広く利用されているにもかかわらず、NPWTに関する臨床的根拠の強さについては依然として不確実性が残っています¹²。2014年のコクランレビューでは、一次癒合による手術創に対する明確な有益性の根拠が不十分であることが判明し、商業的資金提供による影響の可能性が指摘されました¹³。その後のコクランの更新報告では、いくつかの臨床的に重要なアウトカムにおいて不確実性が報告されましたが、特定の条件下ではNPWTが手術部位感染を減少させる可能性があるとされています¹⁴。したがって、特に高リスクの手術患者群において、十分な検出力を持ち、独立した資金提供による試験が必要とされています。また、最適な圧力設定、ドレッシング剤の選択、部位別のプロトコル、および長期的な予後因子についても、完全には定義されていません。研究活動は地理的に不均衡です。NPWTの基礎的な実験および臨床研究は米国の研究グループによって行われ、その後のグローバル分析では、米国および欧州の機関がこの分野の研究および共同研究ネットワークの主要な貢献者となったことが示されています^7,8,15。中国の研究グループは、糖尿病性足潰瘍¹、火傷¹⁶、および整形外科的創傷や開放骨折創¹⁷に関する臨床的根拠を増加させてきました。しかし、今回のデータセットでは、中国の出版物は単一国での研究ネットワーク内で作成される頻度が高く、多国籍共同研究への参加は、米国のいくつかの確立されたグループや欧州のグループで見られたものほど広範ではありませんでした。これらの知見は、多国籍間の連携およびNPWTに関するメカニズム指向の研究を強化する機会があることを強調しています。

ビブリオメトリクス（計量書誌学）分析は、出版傾向、共同研究ネットワーク、影響力のある寄稿者、主要ジャーナル、高引用論文、および新たなトピックをマッピングするための定量的な枠組みを提供します。NPWTに関するビブリオメトリクス分析は以前に報告されていますが¹⁵、出版傾向、共同研究ネットワーク、影響力のある情報源、およびテーマの変遷についての包括的な評価は依然として限られています。したがって本研究では、NPWT研究における出版傾向、共同研究ネットワーク、影響力のある情報源、およびテーマの変遷をマッピングしました。

プロトコル

完全なビブリオメトリクス（計量書誌学）のワークフローは、文献検索、適格性評価、重複およびバージョンの確認、独立した関連性スクリーニング、データの標準化、記述分析、ネットワーク分析、および可視化で構成されます。生のレコード、スクリーニングの決定事項、および再現可能な分析パッケージは、それぞれSupplemental File 1、Supplemental File 2、およびSupplemental File 3に提供されています。

データソースおよび検索戦略

ビブリオメトリクス分析は、Web of Science Core Collection (WoSCC) を用いて行い、データソースとして Science Citation Index Expanded (SCI-EXPANDED/SCIE) を選択しました。出版期間は1991年1月1日から2026年6月30日までとしており、検索期間が2026年6月30日に終了しているため、2026年の出版コホートは1年分の一部となっています。

以下の検索戦略を適用しました：TS=("negative pressure wound therapy" OR "vacuum assisted closure" OR "vacuum sealing drainage") AND DOP=(1991-01-01/2026-06-30)。トピック（TS）フィールドを使用して、タイトル、抄録、著者キーワード、およびKeywords Plusを検索し、出版日（DOP）フィールドを使用して出版期間を制限しました。

レコードの検索にあたり、言語およびドキュメント形式による制限は適用しなかった。完全かつ監査可能なレコード選択プロセスを維持するため、適格性評価はデータのエクスポート後に実施した。最終的なWoSCC検索は2026年7月23日に行い、5,957件のレコードが得られ、これらを2026年7月24日にエクスポートした。完全な検索戦略、データベースおよびインデックス情報、日付範囲、検索およびエクスポート日、ならびに適格性確認のワークフローを以下にまとめる。  図1 さらに、～で記録されており、 再現可能なワークフローのREADME.md 提供されたファイル内の 補足ファイル 3.

レコードのエクスポートと初期データの検証

抽出されたレコードは、以下の形式でWeb of Science Core Collectionからエクスポートされました。 全記録および引用文献 記録内容として選択され、 プレーンテキストファイル エクスポート形式として使用した。データセットの総数が1回のエクスポートで許可される最大レコード数を超えていたため、5,957件のレコードを、1–500、501–1,000、1,001–1,500、1,501–2,000、2,001–2,500、2,501–3,000、3,001–3,500、3,501–4,000、4,001–4,500、4,501–5,000、5,001–5,500、および5,501–5,957件からなる12個の連続したバッチに分けてダウンロードした。

エクスポート後、アクセッション番号（UT）、DOI、タイトル、著者、所属機関、掲載誌、出版年（PY）、出版日（PD）、ドキュメントタイプ（DT）、言語、要旨、著者キーワード、Keywords Plus、総引用数（TC）、利用回数（U1およびU2）、および引用文献（CR）を含む、後続の解析に必要な主要な書誌項目が揃っていることを確認した。元のプレーンテキスト・エクスポートファイルは修正せずに保存されており、補足ファイル1として提供している。

WoSCCのプレーンテキスト形式でのエクスポートでは、検索履歴ページや出版日（DOP）の専用エクスポートフィールドが保持されないため、元の検索式と検索日は、〜に記録した。 図1、原稿、および README 再現可能なワークフロー.md 同梱ファイル 補足ファイル 3データベース検索時に適用した元のDOP制限を維持し、出版年（PY）、出版日（PD）、または早期アクセス（EA）日に基づくエクスポート後のフィルタリングによる置換は行わなかった。

ドキュメントタイプのスクリーニングおよび撤回評価

抽出された5,957件のレコードを、適格性評価のためのスクリーニングデータセットに取り込んだ。言語制限を設けず、原著論文およびレビュー論文を保持した。適格なWeb of Scienceのドキュメントタイプ分類には、Article、Article; Proceedings Paper、Article; Early Access、Review、およびReview; Early Accessが含まれた。同一論文の重複カウントを避けるため、Early Accessは独立した出版形式ではなく、インデックス作成上のステータスとして扱った。

スクリーニングにおいて、不適切などの文書タイプのレコード1,078件を除外し、続いて撤回に関連するレコード59件を削除した。文書タイプのスクリーニングと撤回の評価後、重複およびバージョンの評価対象として、ArticleおよびReviewタイプのレコード4,820件を保持した。除外されたレコードおよびそれに対応するレコード固有の理由は、Supplemental File 2のワークシートDT_Exclusions_1078およびRetraction_Exclusions_59に記載されている。

重複および出版バージョンの評価

重複レコードおよび出版バージョンの評価は、Web of Scienceのアクセッション番号（UT）を主要なレコード識別子として行われました。重複または関連するレコードが異なるアクセッション番号を持つ場合は、DOI、正規化されたタイトル、著者、掲載誌、出版年、巻、号、ページ番号、抄録、ドキュメントタイプ、および出版バージョンの情報を用いて比較されました。関連する一連のレコードごとに、最終的な、または最も適切な出版バージョンが保持され、保持されたレコードと除外されたレコードとの関係が記録されました。

更新されたCochraneレビュー9件と、確認済みの重複、別刷り、重複インデックス、言語版、またはその他の関連バージョン14件を含む、計23件の重複または旧バージョンのレコードを削除した。重複および出版バージョンの評価後、トピックの関連性スクリーニングのために4,797件のユニークなレコードを保持した。保持および除外されたレコードのアクセッション番号、重複検証基準、およびレコード固有の根拠は、Supplemental File 2のDuplicate_Exclusions_23ワークシートに記載されている。

独立したトピック関連性スクリーニング

4,797件のユニークなレコードに対し、トレーニングを受けた2名の研究者が独立してトピックの関連性スクリーニングを実施した。各レビュアーは、すべてのレコードについてタイトル、抄録、著者キーワード、およびKeywords Plusを評価し、調整前にレコード固有の根拠とともに、採用または除外の判定を個別に記録した。

陰圧閉鎖療法（NPWT）、真空補助閉鎖（VAC）、または真空密封ドレナージ（VSD）が、主要な介入または比較対象、評価対象の技術、主要な臨床アウトカム、メカニズム研究の主題、ガイドラインまたはコンセンサスのトピック、あるいは創傷管理経路の主要な構成要素であった場合に、その記録を適格とみなした。一方で、NPWT、VAC、またはVSDが背景情報としてのみ言及されている場合、治療オプションのリストにのみ含まれている場合、過去に失敗した治療または不使用としてのみ報告されている場合、偶発的な救済策としてのみ使用されている場合、合併症または共変量としてのみ記載されている場合、研究の主目的から外れている場合、またはキーワードプラスの偽陽性語としてのみ現れている場合は、その記録を除外した。

独立したスクリーニングの決定結果を比較したところ、4,782件のレコードで初期合意に至り、15件のレコードで不一致が認められた。すべての相違点は協議を通じて解決され、必要に応じて3人目の研究者による裁定を行った。異議があった各レコードについて、最終的な決定とそれを裏付ける根拠を記録した。監査済みデータセットにおいて、異議のあった15件のレコードは最終的にすべて除外され、未解決の不一致は残らなかった。

トピックの関連性によるスクリーニングの後、734件のレコードが除外され、計量書誌学的分析のために4,063件のレコードが保持されました。補足ファイル 2には、両査読者の判定、査読者ごとの根拠、不一致の指標、最終的な採用決定、根拠となるエビデンスの記述、および4,063件のレコードからなる最終データセットが含まれています。

最終的なレコード選択プロセスを内部で検証し、抽出された5,957件のレコードが、ドキュメントの種類または撤回ステータスにより除外された1,137件、重複または更新された23件、トピックの関連性スクリーニング中に除外された734件、および最終的なビブリオメトリクス分析に含まれた4,063件で構成されていることを確認した（5,957 = 1,137 + 23 + 734 + 4,063）。図 1に、文献レコードの選択プロセスを示すPRISMA形式のフローチャートを示す。本研究はシステマティックレビューではなくビブリオメトリクス分析であるため、全文によるバイアスリスク評価は実施しなかった。

最終データセットの構築および引用文献の統合

4,063件のレコードからなる最終データセットが2026年7月24日に確定および固定され、その後のすべての記述分析、引用分析、ネットワーク分析、および可視化分析に使用されました。含まれるすべてのレコードについて、一意のWeb of Scienceアクセッション番号（UT）が含まれていることが確認されました。

引用文献分析を可能にするため、5,957件の全レコードからなるFull Record and Cited Referencesエクスポートから引用文献（CR）フィールドを抽出し、UT識別子の完全一致によって最終データセットに統合しました。この統合プロセスは、データセットの構成メンバーシップや、元のエクスポートに関連付けられた引用数および利用数のスナップショットを変更することなく行われました。

統合後、組み込まれた4,048件のレコードには少なくとも1つのエクスポート済み引用文献（CR）フィールドが含まれていることが確認された一方、15件のレコードにはWeb of Science Core Collectionのエクスポートにおける引用文献リストが含まれていなかった。引用文献統合スクリプトおよび対応する監査レポートは、以下に提供されている。 補足ファイル3.

データのクリーニングと記述統計分析

著者名、機関名、ジャーナル名、引用文献、国・地域、およびキーワードは、ユニット固有のシソーラスを用いて標準化されました。各分析ユニットに個別のシソーラスを適用し、標準化プロセスにおいて、著者、組織、国、キーワード、ジャーナル、および引用文献のシソーラスを統合することはありませんでした。

年間の論文出版数は、Web of Science Core Collectionに記録されている出版年（PY）に基づいて分類されました。連続した時系列を確保するため、1991年から2026年の間で出版物がなかった年も分析に保持し、ゼロとして表示しました。ドキュメントタイプは、重複カウントを避けるため、Early Accessを独立した出版タイプではなくインデックスの状態として扱い、相互に排他的な5つのカテゴリーに分類しました。

総被引用数（TC）、過去180日間の利用数（U1）、および2013年以降の利用数（U2）を出版年ごとに集計した。TC、U1、およびU2はWeb of Science Core Collectionにおける動的な指標であるため、これらのメトリクスは2026年7月24日にエクスポートしたデータベースのスナップショットを表している。

データ処理、スクリーニングログの管理、記述統計解析、および図 2A,Bおよび図 3A–Cの作成は、Python 3.12.10（pandas 3.0.3、openpyxl 3.1.5、matplotlib 3.11.0ライブラリを使用）およびMicrosoft Excelを用いて行いました。

VOSviewerネットワーク解析

VOSviewerバージョン1.6.21を用いて、ビブリオメトリクス・ネットワーク分析を行った。最終的なWeb of Science Core Collectionのプレーンテキストデータセットを、書誌データベースファイルとしてインポートした。すべての分析においてフルカウンティング（Full counting）を適用し、アソシエーション強度正規化（association-strength normalization）を用いてビブリオメトリクス・ネットワークの構築および可視化を行った。

調査対象の分析単位に応じて、単位固有のシソーラスを適用した。キーワード共現分析は、最小出現回数の閾値を30としてAll keywordsを用いて行い、158のノードと6,468のエッジからなるネットワークを得た（Figure 4A）。共著分析は、著者あたりの最小文献数を6件としてAuthors単位を用いて行い、51のノードと134のエッジからなるネットワークを構築した（Figure 5A）。機関共著分析は、機関あたりの最小文献数を10件としてOrganizations単位を用いて行い、109のノードと351のエッジを得た（Figure 5B）。国間共著分析では、国あたりの最小文献数を7件としてCountries単位を用い、50のノードと438のエッジを含む補完的なネットワークを生成した。出典ジャーナルの書誌的結合分析は、出典あたりの最小文献数を20件としてSources単位を用いて行い、39のノードと741のエッジを得た（Figure 6A）。被引用文献の共引用分析は、文献あたりの最小引用回数を68回としてCited references単位を用いて行い、91のノードと3,626のエッジからなるネットワークを構築した（Figure 6C）。

再現性を確保するため、各解析で生成されたVOSviewerマップファイルおよび対応するネットワークファイルを保存した。完全なマッピングパラメータ、閾値、シソーラス、マッピング監査結果、および保存されたVOSviewerマップおよびネットワークファイルは、Supplemental File 3に提供されている。

CiteSpaceによるキーワードバーストおよびジャーナルデュアルマップ分析

CiteSpace version 7.0.R0（64-bit, Advanced）を用い、最終的に固定したWeb of Science Core Collectionのデータセットを使用して、キーワードバースト検出およびジャーナルのデュアルマップ分析を実施した。キーワードバースト分析は、1991年から2026年までの期間を対象とし、1年ごとのタイムスライスで実施した。用語は、タイトル、抄録、著者キーワード、およびKeywords Plusの各フィールドから抽出した。ノードタイプとしてKeywordを選択し、選択基準はタイムスライスあたりTop N = 50に設定し、プルーニング（枝刈り）は適用しなかった。

Burstness関数を用いて引用バースト分析を行い、引用バーストが最も強力な25個のキーワードを抽出して図4Bに示した。文献検索は2026年6月30日までの出版物を対象としているため、2026年に終了している引用バーストは、暦年を通じた活動を示すのではなく、部分的な検索期間の終点まで継続しているものとして解釈した。

引用側と被引用側のジャーナルの専門分野間の引用経路を可視化するために、同じ凍結されたWeb of Scienceデータセットからジャーナル・デュアルマップ・オーバーレイを作成した（図7）。CiteSpaceの完全なパラメータ設定および保存された上位25個のキーワードバースト結果は、補足ファイル3に記載されている。

機関、ジャーナル、および国レベルの視覚化

機関、ジャーナル、および国レベルのビブリオメトリクス可視化は、bibliometrixおよび補完的な可視化ソフトウェアを用いて作成されました。機関名は、上述の標準化された所属データを用いて統一されました。その後、あらかじめ定義した出版しきい値を満たす機関間の共著関係に基づき、コラボレーションネットワークを構築しました。ノードは機関を表し、リンクは共同研究関係を示し、リンクが太いほどコラボレーションの強度が高いことを意味します。

最も論文数が多いジャーナル間の引用関係を調べるため、出版数が上位15件のジャーナルを特定した。ジャーナル自体の自己引用を除外した後、引用したジャーナルから引用されたジャーナルへの有向引用リンクを構築した。その結果、15個のノードと200本の有向非自己引用エッジからなるネットワークが構成された。可視化にあたり、ウェイトが45以上の引用リンク56本のみを  図6Bに表示した。このネットワークは、最も論文数が多い15のジャーナル間の直接的な引用関係を表すものであり、ブラッドフォードのコア分析や書誌学的結合マップを構成するものではない。

国および地域レベルの分析は、すべての著者の所属機関を対象としたフルカウント方式で実施し、1つの出版物につき各国の寄与は最大1回までとしました。出版物は、責任著者の国および著者所属先の全体が単一の国か複数の国かによって、単一国出版物（SCP）または多国間出版物（MCP）に分類されました。国レベルの分析においてのみ、台湾、香港、マカオは中国に統合しましたが、元の機関名および住所情報はそのまま保持しました。

図8A,Bに示した国・地域別分析およびSCP/MCPの可視化は、R version 4.6.1のbibliometrix (v5.4.1)およびggplot2 (v4.0.3)パッケージと、SCImago Graphica version 1.0.55を用いて作成されました。

再現性とデータの検証

再現性と技術的な検証は、3つの補完的な付随ファイルによって裏付けられています。付随ファイル1には、主要なデータソースとして使用された、修正なしのWeb of Science Core Collection (WoSCC) のエクスポートデータが含まれています。付随ファイル2には、ドキュメントタイプ、撤回、重複/出版バージョン、およびトピックの関連性に関するすべてのスクリーニング決定が記録されており、研究選択プロセスの完全な再現が可能となっています。

補足ファイル3には、データクリーニング手順、引用文献の統合、記述的分析、VOSviewerネットワーク分析、CiteSpaceキーワードバースト分析、機関間協力ネットワーク、ジャーナル直接引用ネットワーク、および技術的検証手順を再現するために必要な資料が含まれています。再現された出力結果を、アーカイブされたノード数、エッジ数、スクリーニング総数、引用文献の網羅性、および図のソース監査ファイルと比較し、分析の一貫性を検証しました。

すべての分析において、4,063件のレコードからなる同一の凍結データセットおよび、2026年7月24日に取得した同一の引用数および利用回数のスナップショットが使用されていることを確認した。統合されたソフトウェアのバージョンおよび主要な分析パラメータを以下に提示する。 材料表.

結果

Basic publication output and annual trend analysis

A total of 4,063 NPWT-related publications were included: 3,563 Articles (87.7%) and 500 Reviews (12.3%). These totals classify Early Access as an indexing status rather than a separate document type. Annual publication output is shown in Figure 2A, and the plotting categories used to display document types and Early Access status are shown in Figure 2B.

Publication output was minimal from 1991 to 2003 and began to rise in 2004. Growth accelerated after 2019, and output remained high during 2021–2025. This trajectory indicates sustained international interest in NPWT.

Figure 2B uses five mutually exclusive display categories to show Early Access status: Article (n = 3,340; 82.2%), Article Proceedings Paper (n = 203; 5.0%), Article Early Access (n = 20; 0.5%), Review (n = 492; 12.1%), and Review Early Access (n = 8; 0.2%). Thus, 3,340 + 203 + 20 = 3,563 Articles and 492 + 8 = 500 Reviews; the five plotting categories sum to the same 4,063 records included in the PRISMA flow diagram.

Citation and usage trend analysis

Citation and usage patterns were evaluated by publication year. U1 was defined as the 180-day recent usage count, and U2 was defined as cumulative usage since 2013. Aggregate U1 and U2 values are influenced by the number and age of publications in each annual cohort. Results are shown in Figure 3.

As shown in Figure 3A, the annual total citation count reached its highest level of 5,265 in 2017, followed by 5,117 in 2013, 4,818 in 2008, 4,810 in 2011, and 4,714 in 2014. In contrast, the cumulative citation counts for articles published from 2024 to 2026 appeared comparatively lower; however, this observation should be interpreted with caution, as it may reflect a restricted citation window rather than an intrinsic decline in scholarly influence. Regarding citation performance per publication, the highest average was recorded for papers published in 1997 (1,681 citations per paper); however, this value was based on only two highly cited foundational publications and was therefore strongly influenced by the small cohort size. Mean and median citation counts should be considered when comparing citation performance across publication-year cohorts.

Figure 3B presents the recent usage count (U1) of publications by publication year over the past 180 days. The U1 metric reflects recent platform activity associated with published articles. It should be noted that the total U1 counts are inherently affected by the number of publications per year. Across all included records, the total U1 count was 1,507. Publications from 2025 recorded the highest U1 count (372), followed by those from 2023 and 2024 (167 each), 2021 (140), and the partial 2026 cohort (121). These findings indicate relatively high recent platform activity for newer NPWT publication cohorts. However, U1 should not be interpreted as a direct measure of full-text downloads, readership, or scholarly impact.

Cumulative usage since 2013 (U2) reflects longer-term platform activity. As shown in Figure 3C, publications from 2017 recorded the highest cumulative usage count (3,284), followed by those from 2021 (2,502), 2014 (2,166), 2020 (2,080), and 2015 (1,953). The total U2 count across all included records was 31,766. Notably, publications from 2021 demonstrated considerable cumulative usage despite their relatively shorter availability period. All U1 and U2 usage data were exported from the Web of Science Core Collection on 24 July 2026, and the temporal availability of these metrics should be taken into account when interpreting recent publication cohorts. For publications issued before 2013, U2 includes only usage recorded since 2013 and therefore does not represent lifetime usage.

Keyword co-occurrence and burst analysis

Following the identification of overall publication output and trend dynamics, this study further recognized research hotspots and frontier evolution in the field through keyword co-occurrence and burst analyses, with the results presented in Figure 4.

A minimum occurrence threshold of 30 was applied to improve network readability. A total of 158 connected keywords were retained to construct the co-occurrence network, which contained 6,468 links and was divided into 6 clusters (Figure 4A). Cluster 1 (red cluster) primarily focused on the core technologies, mechanisms, and reconstructive applications of NPWT. The most prominent keywords included “negative pressure wound therapy,” “reconstruction,” “trial,” “dressings,” and “device,” representing research focusing on equipment, mechanisms and reconstructive applications. Other highly associated terms included “skin,” “VAC,” “wounds,” “wound control,” “system,” “flap,” “defects,” “fractures,” and “repair,” reflecting research related to NPWT techniques, underlying mechanisms, and wound management.

Cluster 2 (green cluster) was mainly associated with wound healing and diabetic foot ulcers. The central keyword was “wound healing,” accompanied by terms such as “diabetic foot ulcers,” “multicenter,” “ulcers,” “wound,” “care,” “debridement,” and “instillation.” This cluster primarily represented clinical investigations evaluating the therapeutic efficacy of NPWT in chronic wounds, particularly diabetic foot ulcers.

Cluster 3 (blue cluster) focused on surgical complications, outcomes, and infection prevention. The core keyword was “complications,” “surgery,” “surgical site infection,” “prevention,” and “outcomes.” This cluster reflected the application of NPWT in perioperative complication management, surgical site infection prevention, and outcome evaluation.

The remaining clusters further complemented the knowledge structure of the NPWT field. Cluster 4 (yellow) was related to open-abdomen and trauma management, with “management,” “open abdomen,” “trauma,” “closure,” and “abdominal compartment syndrome.” as representative keywords. Cluster 5 (purple) focused on infection and cardiothoracic surgical applications, centered on “infection,” “mediastinitis,” “cardiac surgery,” “risk factors,” and “poststernotomy mediastinitis.” Cluster 6 (light blue) represented complex infections and their clinical outcomes, centered on “mortality,” “necrotizing fasciitis,” “Fournier’s gangrene,” “diagnosis,” and “case report.” Collectively, these six clusters provide a comprehensive overview of the major research directions and knowledge structure within the NPWT field.

Keyword burst analysis revealed the temporal characteristics of the top 25 keywords with the strongest citation bursts from 1991 to 2026 (Figure 4B). The three keywords with the highest burst strengths were “wound control” (strength = 41.68, 1999–2011), “subatmospheric pressure” (strength = 32.63, 2001–2014), and “wound care” (strength = 28.20, 2021–2026). During the early period (1999–2014), research primarily focused on the fundamental principles of negative pressure technology, represented by “wound control,” “subatmospheric pressure,” “topical negative pressure,” “wound closure,” “fascial closure,” and “VAC therapy.”

During the intermediate period (2007–2018), research directions gradually shifted toward specific clinical applications, including soft tissue injury, poststernotomy mediastinitis, abdominal compartment syndrome, and randomized controlled trials. In recent years, research hotspots have further evolved toward “surgical site infection” (2019–2026), “risk” (2019–2026), “diabetic foot ulcer” (2020–2026), and “wound care” (2021–2026), highlighting the growing emphasis on wound management, infection prevention and control, and diabetic foot ulcer treatment. Furthermore, the emergence of “case report” (2021–2026) and “efficacy” (2024–2026) as burst keywords indicates that clinical outcome evaluation and the accumulation of clinical evidence from case-based studies have become emerging frontiers in this field.

Interdisciplinary characteristics

To further illustrate the distribution patterns of source and cited journals, a dual-map overlay analysis was performed, as shown in Figure 7. The citing journals are displayed on the left side of the map, whereas the cited journals are presented on the right side. The labels represent the major disciplinary areas covered by the journals, and the colored curves indicate the major citation pathways from citing journals to cited journals.

Several prominent citation pathways were identified in the current map. The most significant pathway originated from “Medicine, Medical, Clinical” on the left and extended toward “Health, Nursing, Medicine” on the right, indicating that NPWT studies published in clinical medical journals primarily drew upon knowledge from health, nursing, and medicine journals. In addition, citation links were observed from “Medicine, Medical, Clinical” toward “Molecular Biology, Genetics” and “Dermatology, Dentistry, Surgery,” reflecting the interdisciplinary connections between NPWT research and molecular biology, surgical science, and related clinical specialties. Overall, these citation patterns demonstrate the interdisciplinary nature of NPWT research, with citation links spanning clinical medicine, nursing and health sciences, molecular biology, dermatology, dentistry, and surgery.

Author and institutional collaboration networks

As shown in Figure 5A, analysis of the author collaboration network based on 4,063 included publications revealed a multi-centric collaborative landscape comprising five major clusters, with 51 connected authors and 134 collaborative links. The green cluster, centered around Ingemansson R with Malmsjö M and Lindstedt S as co-core authors, represented the largest collaborative team in the field, predominantly from Lund University, Sweden. The red cluster was centered on Gabriel A, Kim PJ, and Attinger CE and also included Gupta S and Stannard JP, bringing together major clinical investigators from North America and Europe. The blue cluster, centered on Orgill DP and Horch RE, was primarily associated with plastic and reconstructive surgery. The yellow cluster, led by Lavery LA, Armstrong DG, and Kirsner RS, concentrated on diabetic foot and wound management. The purple cluster was centered on Sjögren J and included Hetzer R, Petzina R, and Gustafsson L, reflecting collaboration in cardiothoracic surgery and mediastinitis management.

According to Price’s Law, the core author threshold was calculated as M = 0.749 × √Nmax, where Nmax = 60 and M was approximately 5.80. Authors with at least 6 publications were classified as core authors. A total of 212 authors met this threshold, representing 1.3% of the 16,615 authors in the dataset. Figure 5A shows collaboration among these core authors; isolated nodes and some labels may not be displayed. The most prolific authors were Ingemansson R (60 publications), Malmsjö M (54), Orgill DP (39), Horch RE (34), Lindstedt S (29), Armstrong DG and Gabriel A (21 each), and Attinger CE, Liu Y, and Yu AX (20 each). These publication counts are summarized in Table 1.

Regarding institutional collaboration, as shown in Figure 5B, the network revealed a multi-centric landscape comprising nine major clusters, with prominent hubs in Europe and the United States and a distinct cluster of Chinese institutions. The red cluster included Harvard University, Harvard Medical School, Brigham and Women’s Hospital, Heidelberg University, Duke University, and the University of Utah. The green cluster was centered on Lund University, Lund University Hospital, and Skåne University Hospital and included Griffith University, Uppsala University, the University of Queensland, Ghent University, the University of Amsterdam, and the University of Helsinki. The blue cluster consisted primarily of Chinese institutions, including Shanghai Jiao Tong University, Zhejiang University, Soochow University, Shandong University, Sun Yat-sen University, and Sichuan University. The yellow cluster included the University of Oxford, the University of Manchester, Karolinska Institutet, University College London, and the University of Warwick. The purple cluster comprised the University Hospital Zurich, Mayo Clinic, Hannover Medical School, and the medical universities of Vienna and Graz. The light-blue cluster included Wake Forest University, the University of Miami, Georgetown University, the University of Arizona, MedStar Georgetown University Hospital, and the University of Toronto. The remaining orange, brown, and pink clusters represented additional collaborative groups centered on institutions such as Chang Gung University, the University of São Paulo, the University of Pisa, the University of Maryland, Johns Hopkins University, and the Cleveland Clinic.

In the institutional network visualization, node size was proportional to institutional publication output, edges denoted collaborative relationships with line thickness reflecting collaboration intensity, and node color represented cluster affiliation. Lund University exhibited a notably large node size within the network, while MedStar Georgetown University Hospital occupied a relatively central position within its respective cluster. It should be noted that due to potential differences in institutional name standardization between the network visualization and the publication count statistics, node sizes should not be directly equated with rankings in Table 2. Cross-regional edges among different clusters indicated the presence of inter-regional collaborations in NPWT research. Overall, the author and institutional collaboration networks consistently demonstrated prominent European and U.S. research hubs with substantial participation from Asian institutions, while highlighting the pivotal roles of Swedish and American scholars in driving the field’s collaborative framework.

Core journals and highly cited papers

After identifying the core research contributors, this study further analyzed the publication platforms and milestone achievements in the NPWT field, as shown in Figure 6A. Node size corresponded to the number of publications in the NPWT field, with larger nodes indicating higher publication output; colors represented different journal clusters; and edges denoted bibliographic coupling relationships among journals based on shared references. The network comprised five major clusters. The green cluster represented the core wound care and plastic surgery cluster, with the International Wound Journal as the largest node, and also included the Journal of Wound Care, Wounds-A Compendium of Clinical Research and Practice, Plastic and Reconstructive Surgery, and Ostomy Wound Management, among other wound care and plastic surgery specialty journals. The blue cluster focused on orthopedics, trauma, and general clinical medicine, with Medicine as its largest node. The red cluster centered on general surgery and surgical infection, anchored by the Journal of Clinical Medicine. The purple cluster specializes in plastic, thoracic, and cardiothoracic surgery, with the Annals of Plastic Surgery as its core. The yellow cluster covered wound care, burns, plastic surgery, and pediatric surgery, with Advances in Skin & Wound Care as its largest node. Overall, wound care journals exhibited the greatest concentration of large nodes and closely interconnected relationships within the network.

As shown in Table 3, among the top 15 most productive journals, the International Wound Journal ranked first with 265 publications, followed by Wounds-A Compendium of Clinical Research and Practice with 192, and the Journal of Wound Care with 153. These three journals together contributed 610 publications, accounting for 15.0% of all included literature. The top five also included Plastic and Reconstructive Surgery (88) and the Annals of Plastic Surgery (82). In terms of disciplinary distribution, the top 15 journals were predominantly wound care and plastic surgery journals, with wound care journals collectively contributing 872 publications (21.5%), representing the primary publication channels for NPWT research. Regarding journal publication-country distribution, among the top 15 journals, 2 were published in the United Kingdom, while the United States accounted for 10 journals, reflecting that U.S.-based journals constituted the largest share of these publication venues. Figure 6B illustrates the direct citation relationships among these core journals.

In addition to journal-level metrics, the most influential individual publications were further examined. As shown in Table 4, the most highly cited paper was the clinical study by Argenta LC et al. (1997) published in the Annals of Plastic Surgery (TC = 1,708), which introduced vacuum-assisted closure as a new method for wound control and treatment. The second most cited work was the foundational animal study by Morykwas MJ et al. (1997), also published in the Annals of Plastic Surgery (TC = 1,654), which investigated the basic mechanisms underlying vacuum-assisted closure. The third to fifth most cited papers were published in Advances in Therapy (2017, TC = 1,641), Intensive Care Medicine (2013, TC = 1,033), and The Lancet (2005, TC = 700), covering chronic wound management, clinical practice guidelines for intra-abdominal hypertension and abdominal compartment syndrome, and NPWT after partial diabetic foot amputation, respectively. The publication years of highly cited papers ranged from 1997 to 2021, with the most recent paper addressing moist wound healing using commonly available dressings. Collectively, these findings suggested that NPWT research was anchored in a core group of wound care journals, while the most influential works span both foundational experimental and clinical studies, reviews, randomized controlled trials, and clinical guidelines that have shaped the field’s knowledge base.

As shown in Figure 6C, the co-citation network of cited references was categorized into five clusters. The red cluster, positioned mainly on the left and in the center of the network, was anchored by the 1997 study by Morykwas MJ et al., which represented one of the foundational works in the field with a notably large node size; the cluster predominantly included foundational experimental and early clinical studies, with a focus on the mechanistic basis and clinical applications of NPWT. The green cluster, situated from the center to the upper-right, encompassed research on the mechanisms and wound-repair effects of NPWT, with the 2004 study by Wackenfors A et al. as a core node, along with a series of publications by Kim PJ. The yellow cluster, located in the lower-left region, was centered on cardiothoracic applications of NPWT, with a focus on the management of sternal wound infections. The purple cluster was distributed throughout the lower part of the network and included studies on temporary abdominal closure and open-abdomen management. The blue cluster, distributed mainly on the right and lower-right, was built around the body of work by Stannard JP et al., focusing on traumatic surgical scenarios, including open fractures and surgical site infections. Overall, the network exhibited a temporal evolution from fundamental mechanistic principles toward specialized clinical applications in wound repair, trauma, cardiothoracic surgery, and open-abdomen management.

Country/region output and collaboration landscape

Country and regional outputs are shown in Figure 8. Figure 8A uses countries identified from all contributing authors' affiliations, allowing a single publication to be attributed to multiple countries. The United States ranked first, followed by China, Germany, the United Kingdom, Italy and Japan. Figure 8B uses the corresponding author’s country and classifies records as Single-Country Publications (SCP) or Multi-Country Publications (MCP). The United States led both SCP and MCP output. China ranked second in total output but had a substantially lower MCP share, indicating a comparatively low proportion of internationally coauthored publications. European and selected Asian countries produced fewer publications but were also represented among the leading countries with corresponding authors.

Because Figure 8A uses all-author affiliations and Figure 8B uses the corresponding author’s country, country totals differ between panels. SCP denotes publications whose authors were affiliated with one country; MCP denotes publications involving authors from more than one country.

Data availability

The raw Web of Science Core Collection export (Supplemental File 1), record-level screening log (Supplemental File 2), and reproducible workflow, code, and analysis-output package (Supplemental File 3) are provided with the paper. Supplemental File 3 contains the software environment, analysis parameters, scripts, unit-specific thesauri, derived data tables, saved VOSviewer and CiteSpace outputs, and figure-source and audit files. Public redistribution and reuse of proprietary Web of Science records remain subject to Clarivate’s applicable licensing terms.

Figure 1. PRISMA-style flow diagram for the NPWT bibliometric analysis. PRISMA was used solely to display the record-selection process; this study was not conducted as a systematic review. The diagram summarizes record identification, document-type screening, topic-relevance screening, and final inclusion. The WoSCC search was conducted on 23 July 2026, and the records were exported on 24 July 2026; Early Access records were assigned to their underlying document type. Abbreviations: NPWT = negative pressure wound therapy; PRISMA = Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses; WoSCC = Web of Science Core Collection; VAC = vacuum-assisted closure; VSD = vacuum sealing drainage. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 2. Annual publication output and document-type distribution of NPWT publications from 1991 to 2026. (A) Annual publication volume. (B) Article and Review categories, with Early Access status shown separately. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 3. Citation and usage trends of NPWT publications. (A) Total, mean, and median citations by publication year. (B) Recent usage over 180 days. (C) Cumulative usage since 2013. Data were exported from WoSCC on 24 July 2026; recent cohorts have shorter citation and usage windows. Abbreviations: NPWT = negative pressure wound therapy; U1 = 180-day recent usage count; U2 = cumulative usage count since 2013; WoSCC = Web of Science Core Collection. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 4. Keyword co-occurrence network and the top 25 burst keywords. (A) Keyword co-occurrence network using a frequency threshold of ≥30. (B) Temporal map of the 25 keywords with the strongest citation bursts. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 5. Author and institutional collaboration networks. (A) Core-author collaboration network, with node size proportional to publication count. (B) Institutional collaboration network. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 6. Publication journals and core-literature citation characteristics in NPWT research. (A) Journals with ≥20 NPWT publications. (B) Citation network of the 15 most productive journals. (C) Co-citation network of cited references. Network maps were generated using full counting. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 7. Dual-map overlay analysis of journals in NPWT research. The left side represents citing journals, and the right side represents cited journals. Curves indicate major citation pathways; curve width reflects citation-flow strength. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 8. Global country/region output and international collaboration. (A) Publication distribution based on all author affiliations. (B) SCP and MCP distributions based on the corresponding author's country. Abbreviations: MCP = multi-country publications; SCP = single-country publications. Please click here to view a larger version of this figure.

Rank	Author	Publications	Citations	Country
1	Ingemansson, Richard	60	2747	Sweden
2	Malmsjö, Malin	54	2215	Sweden
3	Orgill, Dennis P.	39	3149	United States
4	Horch, Raymund E.	34	724	Germany
5	Lindstedt, Sandra	29	319	Sweden
6	Gabriel, Allen	21	962	United States
7	Armstrong, David G.	21	1494	United States
8	Liu, Y	20	285	China
9	Yu, AX	20	452	China
10	Attinger, Christopher E.	20	1662	United States

Table 1: Top 10 authors by publication output in NPWT research. The table presents publication and citation counts for the 10 most prolific authors. Abbreviations: NPWT = negative pressure wound therapy.

Rank	Institution	Publications	Citations	Country
1	Lund University	99	4291	Sweden
2	Skane University Hospital	94	4139	Sweden
3	Harvard University	83	5271	United States
4	Harvard University Medical Affiliates	77	5085	United States
5	University of Texas System	72	2540	United States
6	University System of Ohio	62	1339	United States
7	Wake Forest University	53	2975	United States
8	Harvard Medical School	52	3608	United States
9	Brigham & Women's Hospital	49	4127	United States
10	University of California System	46	1459	United States

Table 2: Top 10 institutions by publication output in NPWT research. The table presents publication and citation counts for the 10 most productive institutions. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy.

Rank	Journal	Publications	Share
1	International Wound Journal	265	6.52%
2	Wounds-A Compendium Of Clinical Research And Practice	192	4.73%
3	Journal Of Wound Care	153	3.77%
4	Plastic And Reconstructive Surgery	88	2.17%
5	Annals Of Plastic Surgery	82	2.02%
6	Medicine	66	1.62%
7	Wound Repair And Regeneration	64	1.58%
8	Advances In Skin&Wound Care	61	1.50%
9	Journal Of Plastic Reconstructive And Aesthetic Surgery	58	1.43%
10	Zentralblatt Fur Chirurgie	51	1.26%
11	Journal Of Wound Ostomy And Continence Nursing	48	1.18%
12	Ostomy Wound Management	46	1.13%
13	International Journal Of Lower Extremity Wounds	43	1.06%
14	Journal Of Clinical Medicine	42	1.03%
15	Journal Of Orthopaedic Trauma	41	1.01%

Table 3: The 15 main journals publishing NPWT research. The table presents publication counts and shares of the complete dataset. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy.

Rank	Title			Year	Journal	First author	Total citations
1	Vacuum-assisted closure:A new method for wound control and treatment:Clinical experience			1997	Annals Of Plastic Surgery	Argenta, LC	1708
2	Vacuum-assisted closure:A new method for wound control and treatment:Animal studies and basic foundation			1997	Annals Of Plastic Surgery	Morykwas, MJ	1654
3	Chronic Wound Healing:A Review of Current Management and Treatments			2017	Advances In Therapy	Han, G	1641
4	Intra-abdominal hypertension and the abdominal compartment syndrome:updated consensus definitions and clinical practice guidelines from the World Society of the Abdominal Compartment Syndrome			2013	Intensive Care Medicine	Kirkpatrick, AW	1033
5	Negative pressure wound therapy after partial diabetic foot amputation:a multicentre,randomised controlled trial			2005	Lancet	Armstrong, DG	700
6	Update on management of diabetic foot ulcers			2018	Annals Of The New York Academy Of Sciences	Everett, E	671
7	Pathogenesis and Treatment of Impaired Wound Healing in Diabetes Mellitus:New Insights			2014	Advances In Therapy	Baltzis, D	587
8	Vacuum-assisted closure:Micro deformations of wounds and cell proliferation			2004	Plastic And Reconstructive Surgery	Saxena, V	545
9	Moist Wound Healing with Commonly Available Dressings			2021	Advances In Wound Care	Nuutila, K	516
10	Comparison of negative pressure wound therapy using vacuum-assisted closure with advanced moist wound therapy in the treatment of diabetic foot ulcers:A multicenter randomized controlled trial			2008	Diabetes Care	Blume, PA	451

Table 4: The 10 most-cited records included in the NPWT bibliometric dataset. Citation counts were exported from the Web of Science Core Collection on 24 July 2026. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy.

Supplemental File 1. Raw Web of Science Core Collection export. The records were retrieved using the reported search strategy on 23 July 2026 and exported as plain text on 24 July 2026.Please click here to download this file.

Supplemental File 2. Literature screening log for the NPWT bibliometric dataset. The spreadsheet provides record-level inclusion and exclusion decisions for the retrieved literature. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy.Please click here to download this file.

Supplemental File 3. Reproducible workflow, code, and analysis outputs for the NPWT bibliometric dataset. The ZIP archive contains the software environment, analysis parameters, data preparation and validation scripts, unit-specific thesauri, derived data tables, saved VOSviewer and CiteSpace outputs, and figure-source and audit files. Abbreviation: NPWT = negative pressure wound therapy.Please click here to download this file.

ディスカッション

分析の結果、NPWT研究の持続的な拡大と、基礎的なメカニズムから臨床的な最適化への明確なテーマ上の移行が特定された¹⁸。初期の研究では、亜大気圧、組織灌流、および生物学的反応が強調されていた。例えば、Morykwasら（1999年）は、ブタモデルの部分層熱傷に陰圧を適用することで創傷の深化が抑制されることを見出し、受傷後12時間の治療ウィンドウが存在し、わずか6時間の適用で損傷の進行を停止させるのに十分であることを明らかにした¹⁹。その後の研究では、創傷ケア経路、手術部位感染、糖尿病性足潰瘍、高度ドレッシング材²⁰、およびinstillation（灌流）^21,22についても扱われている。キーワードクラスタリングとバースト検出の一致は、メカニズムの探究と臨床転用から、ドレッシングの最適化、感染予防、および臨床結果の評価へと至る、研究の逐次的な進展を裏付けている15。方法論的には、クラスタリングはその分野の静的な知識構造を明らかにし、バースト検出は動的なテーマの変動を捉える。これら2つの次元が一致することで、観察された軌跡の妥当性が強化される。内容面において、この進展は文献に基づいている。初期のNPWT研究は、MorykwasおよびArgenta（1997年）の基礎的な研究に代表されるように、メカニズムの探索を中心としていた。その後の研究では、フォームの孔径（400–600 µm）などのドレッシング特性が微小変形や細胞反応にどのように影響するかという点や、使い捨てシステムと従来のキャニスターベースのシステムの比較評価について、取り上げられることが増えていった²³。現代的なメカニズムの理解は、単純な「灌流の増加」モデルから、メカノトランスダクション（機械的刺激の信号変換）やzone-of-influence（影響圏）効果という、より精緻な枠組みへと拡大している²⁴。Dengら（2024年）によるNPWTのビブリオメトリクス視覚化においても、同様に基礎的メカニズムから臨床応用および材料最適化へのテーマの移行が確認されており、これはNPWTが22年間にわたって高頻度キーワードランキングに段階的にランクインした熱傷ケア研究の知見と並行している^25,26。したがって、クラスターベースのテーマ構造とバースト検出による新興分野のいずれも、メカニズムの理解から応用の最適化、および材料介入の精緻化へと至る明確な進化経路へと収束している¹⁵。

ビブリオメトリックス（計量書誌学）的な知見に基づくと、顕著な地理的差異が観察されました。中国は出版数に大きく寄与しており、大規模な臨床集団と多様な創傷ケア環境の利点を活用していました。これは、組織工学を創傷治癒に適用したビブリオメトリックス分析において、中国が創傷治癒研究で主導的な生産性を示しているとするXingら（2025）の報告27とも一致しています。しかし、中国の出力は単一国での臨床研究（SCP）が中心であり、多国籍共同研究、基礎的なメカニズム研究、バイオマテリアル開発、および国際的に調整された試験は比較的限定的でした。対照的に、米国および欧州のグループは、長年にわたる機関横断的なネットワークの中心的な位置を占めており、メカニズム研究、デバイス開発、および多施設共同研究に、より広範に寄与していました。特に、創傷治癒における組織工学のビブリオメトリックスデータでは、中国のSCP/MCP比（1,708/343）から、多国籍共同研究が全出力に占める割合はわずかであることが示されていますが、米国の出力では国際共同出版の割合がより高いことが示されています27。このような背景があるものの、中国はNPWTデバイスの革新と国際市場への参入において進展を示してきました。Foryou Medical Electronics社は、2013年にNPWTデバイス（K113236）について米国FDAの510(k)クリアランスを取得しました²⁸。2024年には、同社がNPWTポンプおよびドレッシングキットについて、SGSより欧州連合医療機器規則（EU MDR）に基づく認証を取得したと報告しています²⁹。これらの規制上の節目を多国籍臨床調査へと展開することは、今後の発展における重要な方向性となります。

機関分析により、NPWT研究への主な貢献者はスウェーデンと米国に集中していることが示されました。著者生産性の分析では、最も論文数が多い著者としてIngemansson R（60報）とMalmsjö M（54報）が特定され、次いでOrgill DP（39報）となりました。これらの知見は、NPWT分野におけるスウェーデンおよび米国の研究グループの顕著な貢献を強調するものです。

ジャーナル分析の結果、NPWTの研究は、創傷ケア、形成外科およびそれらに関連する臨床ジャーナルに集中していることが示されました。最も多くの論文が掲載されていたのは、International Wound Journal、Wounds-A Compendium of Clinical Research and Practice、およびJournal of Wound Careでした。上位15誌のほとんどが米国または英国に拠点を置いており、NPWT研究の普及におけるこれらの国の顕著な役割が反映されています。これらの知見は、研究者がこの分野の論文を定期的に掲載しているジャーナルを特定するのに役立つ可能性がありますが、ジャーナルの選択にあたっては、スコープ、研究デザイン、および想定読者も考慮すべきです。

最も引用数の多い論文は、慢性創傷の管理、高度な創傷被覆材、腹腔区画症候群、糖尿病性足潰瘍、およびNPWTの臨床応用に関するものでした。この傾向は、この分野の知的基盤がデバイス固有の研究にとどまらず、より広範な創傷治癒生物学、臨床ガイドライン、および多職種による創傷管理にまで及んでいることを示しています。NPWTの基本的なプロトコルは確立されていますが、ドレッシング材の選択、最適な圧力パラメータ、および特定の解剖学的部位における標準的な使用方法については、依然として不確実性が残っています。

キーワードの検索結果から、同様の進展プロセスが裏付けられました。初期段階では、subatmospheric pressure（低圧）、perfusion（灌流）、およびrandomized trials（ランダム化比較試験）が特徴的であったのに対し、後半になると、wound care（創傷ケア）、wound dressings（創傷被覆材）、surgical-site infection（手術部位感染）、diabetic foot ulcers（糖尿病性足潰瘍）、およびefficacy（有効性）が顕著になりました。この推移は、当該分野がメカニズムの証明から、標準化された臨床導入、材料革新、および統合的な創傷管理戦略へと移行していることを示唆しています。

最適化されたドレッシング材および標準化された創傷ケアプロトコルとNPWTを統合することは、重要な臨床的方向性となっています。フォームドレッシングとガーゼドレッシングにはそれぞれ実用的な利点と限界がありますが、個別の選択を支持する確信度の高い比較根拠は依然として限られています。今後の発展には、改良されたバイオマテリアル、センサー搭載システム、および創傷特性や患者のリスクに合わせたより精密な治療プロトコルの導入が含まれると考えられます。

本データセットにおけるほとんどの出版物は、臨床応用、治療効果、感染制御、合併症管理、および創傷ケアの最適化に焦点を当てていました。対照的に、細胞応答、分子経路、および材料・組織相互作用に関するメカニズム研究は目立っていませんでした。今後の研究では、厳格な臨床試験と実験的研究を組み合わせ、NPWTが治癒と感染制御にどのように影響するかを明らかにする必要があります。優先事項としては、早期応答バイオマーカーの特定、インテリジェント創傷被覆材の開発、および学際的連携による個別化治療戦略の確立が挙げられます。

いくつかの制限事項を認める必要があります。WoSCCのScience Citation Index Expandedに索引付けされた出版物のみを対象とし、言語による制限は設けませんでした。そのため、他のデータベースにのみ索引付けされている関連出版物が見落とされた可能性があります。訓練を受けた2名の査読者が独立してレコードのスクリーニングおよび抽出を行いましたが、分類上の誤りが残っている可能性があります。標準化を行ったものの、著者名、施設名、およびジャーナル名の表記のばらつきがネットワーク構築に影響した可能性があります。引用および利用指標は時間に依存するため、最近の出版物が不利になります。最後に、計量書誌学的指標は出版パターンや影響力を記述するものであり、方法論的な質や臨床的有効性を直接測定するものではありません。

NPWTの研究は、圧力、灌流、および創傷治癒メカニズムに関する基礎研究から、臨床的な創傷ケア、感染予防、高度なドレッシング材、およびアウトカム評価へと進展してきました。索引付けされた文献における国際共同研究は、主に米国および欧州のネットワークを中心に展開されていました。中国は相当数の論文を出力していましたが、責任著者が関与する論文において、国際共同著者が含まれる割合は相対的に低い傾向にありました。この知見は索引付けされた文献の共同研究構造を記述したものであり、研究の質を評価したものであると解釈されるべきではありません。この分野全体において、今後の機会としては、厳格な臨床試験、トランスレーショナルなメカニズム研究、インテリジェントバイオマテリアル、部位別の標準化されたプロトコル、およびより広範な地域間連携が挙げられます。

材料

この記事で使用された材料の一覧

名前	会社	カタログ番号	コメント
CiteSpace 7.0.R0 (64-bit) アドバンスド	Chaomei Chen, ドレクセル大学（米国）	https://citespace.podia.com/	キーワードバースト分析およびデュアルマップオーバーレイに使用した。設定：1991-2026年、スライス期間1年、ノードタイプはキーワード、各スライスの上位N数=50、プルーニングなし、および上位25個の最強バーストワード。
Python 3.12.10; pandas 3.0.3; openpyxl 3.1.5; matplotlib 3.11.0; NetworkX 3.6.1; Microsoft Excel 16.0.20131.20154	Python Software Foundation、pandas、openpyxl、Matplotlib、およびNetworkXの開発チーム、Microsoft Corporation	https://www.python.org/; https://pandas.pydata.org/; https://openpyxl.readthedocs.io/; https://matplotlib.org/; https://networkx.org/; https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel	スクリーニング、重複削除、データ監査、記述的分析、および図の作成に使用した。最終的なデータセットは4,063件のレコードで構成された。上位15誌の直接引用ネットワーク（ノード数15；ウェイト付きエッジ56本を表示）にはNetworkXを使用した。 >=45).
R 4.6.1; bibliometrix 5.4.1; ggplot2 4.0.3	R Foundation for Statistical Computing、Massimo Aria、Corrado Cuccurullo、ggplot2開発チーム	https://www.r-project.org/; https://www.bibliometrix.org/; https://ggplot2.tidyverse.org/	国・地域別の生産性および共同研究分析に使用。すべての住所にフルカウンティング法を適用し、SCP/MCPは責任著者の国に基づいた。国レベルの分析においてのみ、台湾、香港、マカオを中国に統合した。
SCImago Graphica 1.0.55	SCImagoラボ	https://graphica.app/	ジャーナル直接引用ネットワークおよび国・地域マップの最終的なレイアウトと視覚化に使用されました。
VOSviewer 1.6.21	ライデン大学 科学技術研究センター (CWTS)、オランダ	https://www.vosviewer.com/	結合強度正規化を用いたフルカウンティング。しきい値と最終ネットワーク：キーワード >=30（158ノード、6,468エッジ）；著者 >=6 文献 (51; 134); 機関 >=10 文献 (109; 351); 出典ジャーナル >=20 文献 (39; 741); 引用文献 >=68件の引用（91; 3,626）。ユニット固有のシソーラスを適用した。