軸性脊椎関節炎のMRI評価：早期診断から治療反応性の評価まで

Yun Wang; Benlu Chen; Jun Chen

doi:10.3791/73057

このコンテンツを表示するには、JoVEへの購読が必要です。または、無料トライアルをお申し込みください。

レビュー記事

軸性脊椎関節炎のMRI評価：早期診断から治療反応性の評価まで

135 回視聴

⸱

DOI:

10.3791/73057

⸱

2026年8月21日

Yun Wang¹ , Benlu Chen¹ , Jun Chen¹

¹The Second People's Hospital of Wuhu

この記事について

サマリー

本ナラティブレビューでは、標準化された撮像および確率に基づいた報告から、治療反応の選択的評価および早期の構造的リモデリングに至るまで、成人および小児の軸性脊椎関節炎に対する実用的でエビデンスに基づいたMRIフレームワークを提示します。

要約

磁気共鳴画像法（MRI）は、確定的な放射線学的仙腸関節炎が認められる前に、活動性炎症および構造的病変を証明することにより、放射線学的axSpA（従来は強直性脊柱炎）と非放射線学的axSpAからなる軸性脊柱関節炎（axSpA）の評価を一変させました。その臨床的価値は、単に骨髄浮腫（BME）を検出することにあるのではありません。MRIは、撮像法が標準化され、活動性ドメインと構造的ドメインが個別に報告され、さらに所見が臨床的確率や類似疾患に照らして解釈された場合に最も有用となります。本ナラティブレビューでは、放射線科医およびリウマチ科医に向けた実用的な枠組みを提示します。具体的には、分類と診断を区別し、成人用と小児用のパスウェイを分け、Assessment of SpondyloArthritis International Society–Spondyloarthritis Research and Treatment Network（ASAS–SPARTAN）の4シーケンス仙腸関節プロトコルを要約し、Spondyloarthritis Research Consortium of Canada（SPARCC）、ベルリン、およびCanada–Denmark（CANDEN）の各スコアを比較します。また、著者らが提案する4つの報告カテゴリーとして、「axSpAに典型的」、「疑い/不確定」、「非特異的」、「他疾患の可能性が高い」を提示します。最近のTRACEおよびCOAST-Vのデータによれば、炎症は4週間以内に著しく減少することがあり、骨侵食の軽減、脂肪化生、およびバックフィルは、同じ初期段階または16週間までに開始される可能性があります。したがって、フォローアップMRIでは、厳密に逐次的な段階ではなく、炎症の抑制と初期の構造的リモデリングが重複して描出されることがあります。しかし、MRIの改善は、長期的な構造的アウトカムや患者報告アウトカムの検証済み代替指標ではなく、現在のガイドラインでもルーチンの連続的な画像診断は推奨されていません。高度なシーケンス、合成骨画像、低線量CTの統合、および人工知能は、プロトコルの不均一性、外部検証の不足、読影者のばらつき、および不確実な臨床的有用性によって依然として制限されています。MRIは、非特異的な病変に疾患ラベルを付与することなく、診断までの遅延を短縮させるべきであり、正式なスコアリングや再撮像は、その結果によって治療方針が変更される可能性が高い場合にのみ行われるべきです。

概要

軸性脊椎関節炎（axSpA）は、主に仙腸関節（SIJs）、脊椎、および付着部を侵す慢性の炎症性疾患である。これには非放射線学的axSpA（nr-axSpA）と放射線学的axSpA（r-axSpA）が含まれ、後者は歴史的に強直性脊柱炎（AS）と呼ばれていた。現代の画像診断推奨事項およびほとんどの治療研究がこのスペクトラムを対象としているため、本レビューではaxSpAを包括的用語として使用し、ASまたはr-axSpAという用語は、歴史的な基準または明確な放射線学的仙腸関節炎を必要とする研究に限定して使用する¹^,²^,³^,⁴。MRIでは、放射線写真で確認できる変化に先行して、あるいはそれと並行して、活動性の骨炎、関節包炎、付着部炎、滑膜炎のほか、骨侵食、脂肪 metaplasia、バックフィル、硬化、および強直を認めることができる⁵^,⁶^,⁷^,⁸^,⁹^,¹⁰^,¹¹^,¹²^,¹³^,¹⁴^,¹⁵^,¹⁶。

MRIは、重要な臨床的機会と潜在的なリスクの両方をもたらします。診断の遅れは依然として一般的であり、疼痛、機能喪失、および適時の治療機会の喪失に関連しています¹⁷^,¹⁸。炎症性腰痛、45歳以前の発症、HLA-B27陽性、C-reactive protein (CRP)の高値、家族歴、または骨格系外症状によって検査前確率が高まっている場合、MRIは診断の信頼性を高めることができます。しかし、機械的負荷、妊娠に伴う変化、運動活動、変性、骨折、感染症、および新生物によっても、同様の骨髄信号が生じる可能性があります¹⁹^,²⁰^,²¹^,²²^,²³^,²⁴^,²⁵^,²⁶^,²⁷^,²⁸。したがって、技術的に陽性のスキャン結果が出たとしても、それが個々の診断において必須であるとは言えず、また十分であるとも言えません。

主な対象読者は、仙腸関節（SIJ）または脊椎のMRI撮影および読影を行う放射線科医と、これらの所見を臨床決定に利用するリウマチ専門医であり、研修医を二次的な対象としています。本レビューの独自の貢献は、「撮影からアクションへ（acquisition-to-action）」というフレームワークの提示です。具体的には、標準化された撮影、活動性評価と構造的評価の分離、不確定な所見に対する確率に基づいた報告、そして治療反応の経時的な解釈について述べています。また、記載内容がガイドラインやコンセンサスに基づくものか、一次研究を反映したものか、あるいは著者が提案する未検証の実用的報告カテゴリーであるかを明確に区別しています。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

レビューと展望

範囲、用語、およびエビデンスフレームワーク

改訂ニューヨーク基準およびAssessment of SpondyloArthritis International Society（ASAS）基準は、個人の診断ではなく、研究集団を分類するために設計されたものである⁵^,⁶^,⁷^,⁸^,⁹。分類は、定義されたエントリー基準内での再現性を優先する。一方、診断には、臨床像全体、競合する説明、ラベル付けによる影響、および経時的な経過を盛り込まなければならない。したがって、ASAS陽性のMRI結果を確定的な臨床診断の代用として使用すべきではなく、また、炎症が存在しない、間欠的である、撮像範囲外である、あるいは治療によって抑制されている場合、MRIが陰性であってもaxSpAを排除することはできない¹²^,¹³^,¹⁴^,¹⁵。

文献検索およびエビデンスの選定

2026年7月22日に最終更新されたPubMed/MEDLINEを用いて、構造化ナラティブ検索を実施しました。検索概念は、軸性脊椎関節炎または強直性脊椎炎に、MRI、仙腸関節、脊椎、BME、構造的病変、鑑別診断、Spondyloarthritis Research Consortium of Canada (SPARCC)、ベルリン、カナダ・デンマーク (CANDEN) システム、診断、モニタリング、治療反応、小児画像診断、高度MRI、合成CT、および人工知能を組み合わせて設定しました。また、主要な国際的推奨事項、コンセンサスステートメント、バリデーション研究、および最近の治療モニタリング報告書から、後方および前方への引用追跡を行いました。

収集、病変の定義、診断的解釈、スコアリング、類似疾患（ミミクス）、モニタリング、または新たな応用に関連するヒト研究および専門的なガイダンスを検討しました。現在の国際的なガイダンス、系統的レビュー、ランダム化試験、前向きまたは多施設共同コホート、および検証研究を優先し、基準や評価指標を確立した重要な過去の研究を維持しました。本稿は系統的レビューではなくナラティブレビューであるため、PRISMAによる選択プロセス、正式なバイアスリスク評価、またはメタ解析は行っていません。以下に記載する報告例およびワークフローアルゴリズムは、明示的な記載がない限り、公開されたガイダンスに基づき著者が提案した実用的なツールです。

標準化されたMRI撮像

診断的なSIJ評価について、2024年のAssessment of SpondyloArthritis International Society–Spondyloarthritis Research and Treatment Network (ASAS–SPARTAN) 国際コンセンサスでは、最低4シーケンス、2平面のプロトコルが推奨されています²⁹。S2の背側皮質に平行に整列させた3つのセミコロナルシーケンスは、脂肪信号と構造的損傷を確認するためのT1強調画像、活動性炎症を確認するための脂肪抑制T2強調または短τ反転回復 (STIR) シーケンス、および骨・軟骨界面に最適化された侵食感度の高いシーケンスで構成されます。4つ目のセミアクシャル炎症感度シーケンスはセミコロナル平面に垂直に配置され、解剖学的局在の特定と模倣疾患の評価を向上させます。このコンセンサスは撮像を標準化するものであり、プロトコル自体がアウトカムを改善することを証明するものとして解釈されるべきではありません。

典型的な成人の診断または経過観察検査において、ガドリニウムの静脈内投与は通常必要ありません。感染症、腫瘍、術後合併症、またはその他の非定型的な病変が疑われる場合に投与されます¹²^,²⁷^,³⁰。脊椎MRIも選択的に行うべきです。一般的に、疾患の早期段階ではSIJ MRIが最も診断能が高く、一方で椎体コーナー病変や椎間板・椎体病変の特異性は低くなります。脊椎症状が主である場合、強い疑いがあるにもかかわらずSIJ所見が不確定な場合、試験において軸方向全体の定量化が必要な場合、または骨折、神経学的障害、感染症、あるいはAndersson病変が疑われる場合に、矢状断T1および液体感受性全脊椎画像診断が最も有用です¹¹^,³¹^,³²^,³³。

縦断的な検査には技術的な互換性が必要です。撮像範囲、断面、スライス厚、空間分解能、静磁場強度、コイル、および脂肪抑制法は、可能な限り忠実に再現されるべきです。そうでなければ、見かけ上の病変の変化が、生物学的な変化ではなく撮像条件を反映している可能性があります¹²^,³⁴^,³⁵^,³⁶^,³⁷。検査依頼書には、前回のMRI、治療開始日および投与量、症状の経過、CRPまたは赤血球沈降速度の推移、および再検査の決定理由を明記すべきです。ベースラインとフォローアップの検査結果を並べて検討することが、個別に報告するよりも好ましいです。

プロトコルの標準化は、多施設共同研究、定量的イメージング、および人工知能（AI）の活用を促進しますが、ドメインシフトを完全に排除できるわけではありません。1.5-Tと3-Tシステムの差異、ベンダー、再構成法、アーチファクトに敏感なシーケンス、および施設固有の品質管理は、依然として重要な要素です。したがって、数値的な閾値、縦断的スコア、またはアルゴリズムによる出力には、最低限の撮像基準、記録された逸脱事項、定期的なプロトコルの監査、および読影者のトレーニングを併用させるべきです。

成人および小児のイメージング経路

45歳未満で発症した慢性腰痛のある成人では、事前確率の評価に基づいて画像診断が行われます。放射線撮影によって確定したr-axSpAを特定できますが、放射線撮影の結果が正常または不確定であり、疑いが持続する場合はSIJ MRIが推奨されます。早期疾患経路においては、MRIが最初の横断的検査となる場合があります¹²^,¹⁴^,¹⁵。レポートには、活動性および構造的病変、分布、技術的な妥当性、および競合する説明を組み合わせるべきです。脊椎MRIは、適切なSIJ検査の日常的な代用にはならず、ASAS基準を単独の臨床チェックリストとして適用すべきではありません。

小児および青年には、個別の診断経路が必要です。若年性脊椎関節炎は、初期に末梢関節炎、付着部炎、または股関節疾患として現れることがあり、典型的な炎症性腰痛が認められない場合があります。軸性病変が疑われる場合、または客観的な根拠が治療方針を変更させる場合には、通常、放射線診断よりも専用のSIJ MRIの方がより有益な情報を得られます。読影には、骨端線が開放していること、赤色骨髄、非骨化軟骨、およびBMEや骨侵食に類似し得る成熟に伴う関節縁の不整について十分な認識が必要です³⁸^,³⁹。

成人のASAS定義および成人の数値閾値を、自動的に小児に適用すべきではありません。109人の小児において、成人のASAS MRI定義は臨床的な若年性スポンディロ関節炎に対する感度が26％、特異度が97％であったのに対し、全球的な専門家による評価は感度が高く、特異度は低い結果となりました³⁸。最近の小児におけるデータ駆動型の病変閾値は、専門家による画像分類と高い一致を示していますが、参照基準は独立した臨床診断ではなく、依然として専門家による画像診断となっています⁴⁰。したがって、判定が困難な症例については、小児リウマチ学および小児筋骨格系画像診断の専門家と協議する必要があります。

小児のSIJ MRIにおいて、ルーチンの造影検査の妥当性を立証することは困難です。小児を対象とした小規模な研究では、造影剤陽性の全症例において液体感受性のBMEが認められており、ガドリニウムによる造影が症例検出率を向上させないことが示されました⁴¹。ただし、感染症、腫瘍、または稀な滑膜病変が現実的な鑑別診断となる場合には、造影が依然として有用である可能性があります。通常のレントゲン写真やMRIでの陰性結果のみで若年性軸性疾患を独立して除外することはできず、臨床経過および追加撮像による管理上の影響が引き続き重要となります。

仙腸関節病変およびその擬似病変

BMEまたは骨髄炎は、STIRまたはT2強調脂肪抑制像で高信号を示し、通常は軟骨下または関節周囲の骨髄に認められます。信号強度、深さ、多発性、スライスをまたぐ持続性、および整合性のある両側性または多焦点性の分布に伴い、特異性が高まります⁸^,⁹^,¹⁰^,²⁵^,⁴²^,⁴³。前方または下方の小さく浅い病巣は、機械的負荷後に一般的であり、疾患と同一視すべきではありません。関節包炎、滑膜炎、および付着部炎は活動性を裏付ける可能性がありますが、特異性は低く、BMEおよび構造的所見と併せて解釈する必要があります。

構造的病変は確率を変化させます。複数の骨侵食、バックフィル、または強直は、単独の低グレードのBMEよりも説得力があります。脂肪化生は、その分布および関連する病変が典型的である場合にのみ、以前の炎症を裏付ける根拠となります¹⁰^,⁴²^,⁴³^,⁴⁴^,⁴⁵^,⁴⁶^,⁴⁷。硬化は、放射線造影やCTよりも、従来のMRIでは直接的に描写されにくい傾向にあります。報告書では、各ドメインを二値的な陽性または陰性のラベルに集約させるのではなく、個別に記述する必要があります。表1に、病変の外観、診断への寄与、および一般的な落とし穴をまとめています。

擬似病変の系統的な評価は、画像診断において不可欠な要素である。妊娠および産後、ランニングやその他の運動負荷、腸骨凝結性骨炎、変性、ストレス反応、骨折、感染、および腫瘍は、いずれも仙腸関節（SIJ）の異常を呈することがある¹⁹^,²⁰^,²¹^,²²^,²³^,²⁴^,²⁵^,²⁶^,²⁷^,²⁸。これらの病態を区別するには、分布、軟部組織の変化、骨折線、膿瘍、破壊的な骨髄置換、および活動性所見と構造的所見との関係が指標となる。レッドフラッグや他疾患を疑わせる特徴が存在する場合は、単に仙腸関節炎として一般的に分類するのではなく、明示的に報告すべきである。

脊髄MRI：付加価値と特異性の限界

axSpAに関連する脊椎病変には、椎体前後のコーナー炎症性病変、非コーナー炎症性病変、ファセット関節および肋椎関節の炎症、ならびに椎間板・椎体異常が含まれます¹¹^,³¹^,³²^,³³。構造的所見には、コーナー脂肪病変、骨侵食、および新骨形成が含まれます。SIJ疾患を併発している若年患者に複数の典型的なコーナー病変が認められる場合、診断の信頼性は高まります。一方、単独の終板病変による診断的根拠は大幅に弱くなります。

変性Modic変化、シュモール結節、外傷、感染症、弥漫性特発性骨過成長症、および骨粗鬆症性骨折は、炎症性疾患と酷似することがあります。病変の形状、終板の完全性、椎間板の信号、軟部組織への波及、年齢、および力学的背景を考慮する必要があります。強直した脊椎における急性疼痛により、潜在的な骨折や神経学的障害が疑われる場合にはMRIが不可欠ですが、皮質骨折の詳細な定義にはCTが補完的に有用です。

低確率の患者において、適切なSIJ MRIが陰性である場合、脊椎MRIによる追加の分類価値は限定的であり、非特異的な脊椎病変が診断精度を低下させる可能性があります³²。したがって、脊椎MRIの使用は、症状、合併症、または事前に規定された定量的研究の問いに基づいて決定されるべきです。全脊椎検査を行う場合は、報告書において椎体、後方要素、および合併症の所見を区別し、すべてのコーナーエデマ（椎体角端浮腫）が炎症性であると暗示することを避ける必要があります。

診断能、読影者間信頼性、および確率に基づく報告

MRIの性能は、紹介患者の範囲、参照基準、プロトコル、病変の定義、および読影者の専門性に依存します。axSpAが疑われる109人の患者コホートにおいて、3人の放射線科医が読影したSIJの放射線撮影とMRIの併用では、構造化された臨床情報がない場合、感度74.1%、特異度90.2%、陽性予測値91.5%、陰性予測値71.2%、Fleiss kappa 0.77でした。構造化された臨床情報がある場合、感度は70.7%、特異度は97.6%、陽性予測値は97.6%、陰性予測値は70.2%、Fleiss kappaは0.76でした⁴⁸。これらの推定値は、精査のために紹介された患者コホートにおける放射線撮影とMRIの併用に適用されるものであり、スクリーニング検査として使用されるMRIに適用されるものではありません。

信頼性は病変によっても異なります。ASAS分類コホートにおいて、axSpAに典型的な活動性病変に対する局所読影と中央判定（多数決）の一致度はkappa 0.62（95%信頼区間 0.53–0.72）でしたが、構造的病変についてはkappa 0.38（95%信頼区間 0.25–0.50）でした。7名の中央読影者の間では、活動性病変に対するペアワイズ信頼性がより高く（kappa中央値 0.74、範囲 0.63–0.83）、中央判定に対する局所読影の偽陽性率は33.3%であり、読影の不一致によってASAS分類が変更された割合は6.4%でした⁴⁹。同様に、複数読影者による研究では、骨侵食やバックフィルよりも炎症や脂肪スコアの方が再現性が高いことが報告されており、治験レベルでのスコアリング信頼性が日常診療における一致を保証するものではありません²⁵^,³⁴^,³⁵^,³⁶^,³⁷^,⁵⁰^,⁵¹^,⁵²^,⁵³。研究においては、トレーニングを受けた盲検化された独立読影者の配置、事前に規定されたルール、および裁定プロセスを導入すべきです。臨床サービスにおいては、プロトコルのテンプレート化、定期的なキャリブレーション、過去の検査へのアクセス、および影響の大きい疑わしい症例に対する多職種レビューが有用です。

我々は4つの実用的な報告カテゴリーを提案します。これらは検証済みの診断基準ではありません。「axSpAに典型的」とは、広範または多焦点の軟骨下炎症、および／または特徴的な構造的変化があることを示します。「疑いあり／不確定」とは、限定的ではあるが潜在的に特徴的な異常があり、その確信度が範囲、手法、または状況によって低下していることを示します。「非特異的」は、構造的変化を伴わない、機械的な部位に局在する小さな浮腫に適切です。「他疾患の可能性が高い」は、形態と状況から、変性、産後または機械的ストレス、骨折、感染、または腫瘍が支持される場合に使用されます。各レポートには、観察結果、確信度、技術的限界、および主要な鑑別診断を記載する必要があります。図 1に、この画像取得からアクションに至るワークフローをまとめます。

MRI異常の定量化：SPARCC、Berlin、およびCANDEN

カナダ脊椎関節炎研究コンソーシアム（SPARCC）のSIJ炎症スコアは、連続する6枚のセミコロナル断面を評価し、0から72までの範囲で数値化されます。また、SPARCC脊椎スコアは、最も異常が認められる6箇所の椎間椎間ユニットを評価し、0から108までの範囲となります³⁴^,³⁵^,³⁶。どちらのスコアも反応性が高く、臨床試験で広く用いられています。これらの値は、訓練を受けた読影者、標準化された撮像、および比較可能な時点に依存します。したがって、数値の変化は、画像のレビューおよび臨床的な問いを考慮せずに解釈すべきではありません。

ASspiMRI-aのベルリン修正版では、C2–C3からL5–S1までの23個の椎体単位におけるBMEを、1単位あたり0～3のスケールで評価し、合計スコアを0～69として算出します³⁷^,⁵¹。一方、カナダ・デンマーク（CANDEN）システムはより包括的であり、椎体と後方要素を対象とし、炎症、脂肪、骨侵食、および新骨形成を個別のドメインでスコア化します⁵²^,⁵³。この解剖学的詳細さはメカニズム研究や治療研究に有用ですが、読影時間が長くなり、また構造的ドメインについては炎症性ドメインよりも一般的に再現性が低くなります。

これらの器具は研究向けであり、相互に代替可能なものではありません。ルーチンの報告には、通常、正式なスコアではなく、部位、範囲、活動性ドメイン対構造ドメイン、確信度、および先行研究との比較を含めるべきです。スコアが最も有用なのは、試験または縦断的評価においてあらかじめ指定された器具を使用しており、データ収集条件が比較可能で、読影者の専門知識が利用可能であり、かつその結果が解釈や管理を変更し得る場合です。表2に、それらの範囲、構成、妥当性確認、および実用的な役割を示し、比較しています。

標的治療前のベースラインMRI

ベースラインMRIは、症状、診察結果、およびバイオマーカーが一致しない場合に客観的な炎症を証明でき、疾患負荷が主にSIJs（仙腸関節）にあるか脊柱にあるかを定義し、また、将来的に画像診断が臨床的に有用となる可能性が高い場合に、その後の比較のための再現可能なベースラインを提供します⁵⁴^,⁵⁵^,⁵⁶^,⁵⁷。診断および客観的な炎症状態が他の臨床データによって十分に確立されている場合、標的療法を検討しているという理由だけでMRIをオーダーすべきではありません。

ベースライン報告書には、プロトコルの適切性、活動性および構造的ドメイン、解剖学的分布、重要な模倣疾患または合併症、そして正式にスコアリングを行う場合は、使用した評価指標と読影方法を記載する必要があります。臨床記録には、Ankylosing Spondylitis Disease Activity Score (ASDAS)、Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index (BASDAI)、CRP、治療歴、および曝露歴を含めるべきです。これにより、記録され、技術的に比較可能なベースライン検査との妥当な比較が可能になります。

客観的なMRI炎症像は、治療試験における平均的な画像改善度の向上を予測できるが、どの個々の患者が症状面で改善するかを確実に特定できるわけではない⁵⁸^,⁵⁹^,⁶⁰^,⁶¹^,⁶²^,⁶³^,⁶⁴^,⁶⁵^,⁶⁶^,⁶⁷^,⁶⁸。逆に、痛みは構造的損傷、機械的疾患、中枢性感作、あるいはその他のプロセスを反映している可能性があるため、測定可能な炎症がほとんどない状態で、患者が相当な症状を呈する場合がある。したがって、ベースラインのMRIは、より広範な臨床モデルにおける一つのバイオマーカーとして解釈されるべきであり、治療の適格性や除外の唯一の根拠とされるべきではない。

治療反応と早期構造リモデリング

腫瘍壊死因子（TNF）阻害薬、インターロイキン-17（IL-17）阻害薬、およびヤヌスキナーゼ（JAK）阻害薬は、構造的な転帰を評価できるようになる前から、平均してMRI上の炎症を軽減させます⁵⁷^,⁵⁸^,⁵⁹^,⁶⁰^,⁶¹^,⁶²^,⁶³^,⁶⁴^,⁶⁵^,⁶⁶^,⁶⁷^,⁶⁸。症状が持続している場合、治療の遵守状況や曝露に関する不確実性がある場合、CRPと臨床所見に乖離がある場合、合併症が疑われる場合、または重要な臨床的影響を伴う治療方針の決定について未解決の問題が残っている場合には、MRIの再検査が臨床的に正当化されることがあります。安定したすべての患者に対するルーチンの連続的な画像診断は推奨されておらず、長期的な転帰を改善することが示された、検証済みのMRIによるT2T（treat-to-target）エンドポイントは存在しません⁵⁴^,⁵⁵^,⁶⁹。

最近のTRACEデータにより、従来の逐次モデルが精緻化されました。生物学的製剤投与歴のない90人の患者において、仙腸関節（SIJ）および脊椎の炎症の複合平均値は4週目までに14.7ポイント低下し、同時にSIJ浸食の減少、ならびに脂肪病変およびバックフィルの増加も認められました⁷⁰。1年後のフォローアップでは、初期の炎症軽減と構造的リモデリングの変化が持続していましたが、骨性強直や脊椎の新骨形成に関する初期の変化は検出されませんでした⁷¹。オープンラベル設計、脱落例、およびその後の混合治療経路があるため、観察されたすべての変化を単一の薬剤に起因するものとしたり、それらを有益な長期的構造修飾の根拠として解釈したりすることは困難です。

COAST-V試験は、ランダム化治療期間からの補完的なエビデンスを提供しています。ixekizumabの投与は、16週目までにSIJ侵食範囲の減少およびバックフィルの増加に関連しており、継続的に治療を受けた参加者では52週目にかけてさらなる変化が認められました⁷²。本解析は事後的な構造解析であり、対照群が16週目以降に治療を切り替えたため、骨性強直の予防が確定したわけではありません。したがって、図2では、炎症の抑制と早期の構造的リモデリングが数週間から数か月にわたって重複し、その後、固定された順序ではなく、数年かけて不確実な長期的構造進化をたどるという、時間軸を考慮したフレームワークを提示しています。

MRIによる改善、構造的リモデリング、および長期的な転帰

MRIの改善は生物学的活性の反応性マーカーとなりますが、疼痛緩和、機能、QOL、放射線学的進行、または強直の予防に対する検証済みの代替エンドポイントではありません。臨床的な改善後もBMEが持続することがあり、また画像所見が静止していても症状が活動性のままである場合があります。早期の骨侵食の減少、脂肪化生、およびバックフィルは、早期の構造的リモデリングを反映している可能性があります。しかし、脂肪化生とバックフィルは、以前の炎症から新たな骨形成へとつながる複雑な経路にも関与しています⁴⁶^,⁴⁷^,⁷³^,⁷⁴^,⁷⁵^,⁷⁶^,⁷⁷^,⁷⁸^,⁷⁹^,⁸⁰.

長期的な構造的変化は異なるタイムスケールで発生するため、病変に適した手法が必要となります。MRIは骨髄および軟部組織の生物学的特性を描写し、放射線写真は骨棘（syndesmophyte）の進行を確認するための従来の基準として用いられ、低線量CTは皮質骨の新骨形成に対してより高い感度を持ちますが、電離放射線が伴います。短期間の治療試験では一般的に検出力が不足しているため、数年かけて進行する構造的なアウトカムの変化を実証することは困難です。したがって、SPARCCの低下やバックフィル（backfill）の増加を、障害や強直（ankylosis）が防止されたという根拠として解釈すべきではありません。

臨床的反応と画像診断上の反応に乖離がある場合は、治療への曝露量とタイミング、CRPおよびASDAS、機械的な痛みと非炎症性疼痛、画像診断の手法と模倣疾患、および起こりうる合併症を再評価する必要があります。治療の強化や変更は、単一の残存するMRI病変ではなく、総合的なエビデンスと患者の目標に基づいて決定されるべきです。同様の注意は、見かけ上の画像上の寛解に対しても適用され、それが薬剤なしでの持続的な疾患コントロールを証明するものではないことを認識しておく必要があります。

高度MRIと人工知能：その可能性と現在の限界

拡散強調MRIおよびダイナミック造影MRIは定量的マーカーを生成でき、一方で3次元グラディエントエコー、超短エコー時間またはゼロエコー時間イメージング、および合成CT様再構成は構造的な可視化を向上させる可能性があります³⁰^,⁸¹^,⁸²^,⁸³^,⁸⁴。日常的な使用は、撮像時間、ベンダー依存性、後処理、標準化の不十分さ、および臨床的意思決定に対する付加価値が不確実であることによって制限されています。骨侵食の描写が向上したとしても、それが診断精度の向上や患者の予後の改善に直結するとは限りません。

AIシステムは仙腸関節（SIJ）の炎症や構造的病変を検出またはセグメント化することが可能ですが、その根拠の多くは、専門センターによる精選されたレトロスペクティブなデータセットに基づいています⁸⁵^,⁸⁶^,⁸⁷^,⁸⁸^,⁸⁹^,⁹⁰。重要な限界としては、リファレンス標準とラベルの循環性、模倣疾患の過小評価、スキャナーやプロトコルのドメインシフト、低有病率の臨床現場におけるキャリブレーションドリフト、および臨床的意思決定への影響を評価せずに読影者レベルの正解率を強調した性能報告などが挙げられます。

臨床導入の前には、高度な手法に対して、マルチセンターおよびマルチベンダーによる外部検証、磁場強度やシーケンスのバリエーション間での再現性、透明性のある失敗分析、実際の紹介患者集団におけるキャリブレーション、前向きのワークフロー評価、および意思決定または転帰における有用性のエビデンスが必要です。また、規制上の要件、コスト、相互運用性、ヘルスエクイティ（健康の公平性）、および放射線科医による継続的な監視についても考慮する必要があります。これらのツールは、現時点では標準的な従来の手法による撮像および専門家による読影を代替するのではなく、補完するものとして使用されるべきです。

実装、再現性、および進化する定義

高品質なサービスでは、紹介時の質問、標準化されたプロトコル、トレーニングを受けた読影医、構造化されたレポート、および多職種による対応が連携しています。紹介状には、発症年齢、症状、HLA-B27、CRP、筋骨格系以外の症状、妊娠中または産後の状態、運動負荷、過去の画像診断、治療歴、および意図する臨床的決定を記載する必要があります。レポートには、技術的な適切性、活動性および構造的病変、分布と範囲、模倣疾患、レッドフラッグ、または代替診断、報告カテゴリー、および過去の検査との比較を記載してください。表3は、一般的な臨床的質問を、最小限のカバー範囲、主要ドメイン、報告出力、および注意点に対応させてまとめています。

実施方法は、用語とともに標準化されるべきである。各施設では、4シーケンスの診断プロトコルの遵守状況を監査し、シーケンスの変更を文書化し、代表的なミミックを用いてリーダーを校正し、不一致のあるハイインパクトな症例をレビューする必要がある。多施設共同研究には、撮像マニュアル、盲検化された中央読影、事前に規定された判定基準、およびスキャナーレベルの品質管理が必要である。アルゴリズムおよび定量的な測定指標は、バージョン管理を行い、外部検証を実施し、設定間でのパフォーマンスの変動を監視すべきである。

MRIの定義および治療パラダイムは進化し続けています。現在のASAS基準は分類ツールに留まっており、BME主体の定義では、機械的に負荷がかかった集団において偽陽性が生じる可能性があります。構造的病変や定量的閾値によって特異度が向上する可能性がありますが、提案された更新内容は、正式な検証と承認が行われるまで、承認済み標準として提示されるべきではありません。r-axSpAおよびnr-axSpAにおける治療へのアクセスが拡大する中で、MRIは客観的な炎症を確認する手段となりますが、診断、治療適格性の判断、または治療変更の唯一の根拠とされるべきではありません。

限界

本ナラティブレビューは、システマティックレビューやメタ解析ではなく、実用的な統合として設計されています。したがって、研究の選択および重点は、著者の判断、出版バイアス、および対象を絞ったPubMed/MEDLINE検索の影響を受けている可能性があります。正式なバイアスリスク評価は実施されておらず、報告された診断または治療の推定値は、異なる母集団やリファレンススタンダード間で非公式に統合すべきではありません。

汎用性は、紹介率、疾患期間、磁場強度、ベンダー、プロトコル、読影トレーニング、病変の定義、スコアリング方法、治療への曝露、およびフォローアップの間隔における不均一性によって制限されています。スコアリングシステムやAIに関するエビデンスの多くは、治験または専門センターから得られたものです。小児における検証、ルーチンの連続MRI、AIの外部検証、および早期構造的リモデリングの長期的な臨床的意義については、依然として不十分なままです。著者が提案した報告カテゴリおよびワークフローアルゴリズムは、前向き検証が行われていません。

エビデンスベースも急速に変化しています。2024年の撮像コンセンサスおよび2025〜2026年の治療モニタリング研究により、標準化と時間経過を考慮した解釈が向上しましたが、診断閾値、サロゲート妥当性、または費用対効果については解決に至っていません。今後の研究では、代表的な低有病率コホート、調和された撮像条件、独立した臨床的リファレンス標準、透明性のある中央判定、および画像診断が臨床的意思決定を改善し、患者に利益をもたらすかどうかを評価するアウトカムを用いるべきです。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

結論

MRIは、臨床的推論の調整された構成要素として用いられる場合、現代のaxSpA評価において中心的な役割を果たします。エビデンスに基づいた経路では、ASAS–SPARTANの4シーケンスSIJプロトコル、活動性と構造的評価の分離、模倣疾患の明示的な考慮、および「axSpAに典型的」、「疑わしい/不確定」、「非特異的」、「代替診断が優先される」というカテゴリーを用いた確率ベースの報告を組み合わせています。成人および小児の研究では異なる解釈上の期待が必要であり、分類基準を単独の診断ルールに変換してはなりません。モニタリングに関しては、炎症の抑制と早期の構造的リモデリングが数週間から数ヶ月にわたって重複することがありますが、MRIの改善は、長期的な構造的アウトカムや患者報告アウトカムの検証済みサロゲートとしてはまだ認められていません。正式なスコアリング、MRIの再検、高度なシーケンス、およびAIは、それらの技術的妥当性と管理への影響が使用を正当化する場合にのみ使用されるべきです。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

開示事項

著者らは、競合する利益がないことを宣言します。

謝辞

なし。本研究は特定の助成金を受けていない。

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

参考文献

Bittar M, Deodhar A. Axial spondyloarthritis: a review. JAMA. 2025;333(5):408-420.
Sieper J, Poddubnyy D. Axial spondyloarthritis. Lancet. 2017;390(10089):73-84.
Taurog JD, Chhabra A, Colbert RA. Ankylosing spondylitis and axial spondyloarthritis. N Engl J Med. 2016;374(26):2563-2574.
Robinson PC, van der Linden S, Khan MA, Taylor WJ. Axial spondyloarthritis: concept, construct, classification and implications for therapy. Nat Rev Rheumatol. 2021;17(2):109-118.
van der Linden S, Valkenburg HA, Cats A. Evaluation of diagnostic criteria for ankylosing spondylitis: a proposal for modification of the New York criteria. Arthritis Rheum. 1984;27(4):361-368.
Rudwaleit M et al. The development of Assessment of SpondyloArthritis international Society classification criteria for axial spondyloarthritis. Part I: Classification of paper patients by expert opinion including uncertainty appraisal. Ann Rheum Dis. 2009;68(6):770-776.
Rudwaleit M et al. The development of Assessment of SpondyloArthritis international Society classification criteria for axial spondyloarthritis. Part II: Validation and final selection. Ann Rheum Dis. 2009;68(6):777-783.
Rudwaleit M et al. Defining active sacroiliitis on magnetic resonance imaging (MRI) for classification of axial spondyloarthritis: a consensual approach by the ASAS/OMERACT MRI group. Ann Rheum Dis. 2009;68(10):1520-1527.
Lambert RGW et al. Defining active sacroiliitis on MRI for classification of axial spondyloarthritis: update by the ASAS MRI Working Group. Ann Rheum Dis. 2016;75(11):1958-1963.
Maksymowych WP et al. MRI lesions in the sacroiliac joints of patients with spondyloarthritis: an update of definitions and validation by the ASAS MRI Working Group. Ann Rheum Dis. 2019;78(11):1550-1558.
Baraliakos X et al. MRI lesions of the spine in patients with axial spondyloarthritis: an update of lesion definitions and validation by the ASAS MRI Working Group. Ann Rheum Dis. 2022;81(9):1243-1251.
Mandl P et al. EULAR recommendations for the use of imaging in the diagnosis and management of spondyloarthritis in clinical practice. Ann Rheum Dis. 2015;74(7):1327-1339.
Maksymowych WP. The role of imaging in the diagnosis and management of axial spondyloarthritis. Nat Rev Rheumatol. 2019;15(11):657-672.
Diekhoff T, Lambert R, Hermann K-G. MRI in axial spondyloarthritis: understanding an "ASAS-positive MRI" and the ASAS classification criteria. Skeletal Radiol. 2022;51(9):1721-1730.
Poddubnyy D, Diekhoff T, Baraliakos X, Hermann KGA, Sieper J. Diagnostic evaluation of the sacroiliac joints for axial spondyloarthritis: should MRI replace radiography? Ann Rheum Dis. 2022;81(11):1486-1490.
Ritchlin C, Adamopoulos IE. Axial spondyloarthritis: new advances in diagnosis and management. BMJ. 2021;372:m4447.
Wang R, Ward MM. Epidemiology of axial spondyloarthritis: an update. Curr Opin Rheumatol. 2018;30(2):137-143.
Zhao SS et al. Diagnostic delay in axial spondyloarthritis: a systematic review and meta-analysis. Rheumatology (Oxford). 2021;60(4):1620-1628.
de Winter J et al. Magnetic resonance imaging of the sacroiliac joints indicating sacroiliitis according to the Assessment of SpondyloArthritis international Society definition in healthy individuals, runners, and women with postpartum back pain. Arthritis Rheumatol. 2018;70(7):1042-1048.
Agten CA et al. Postpartum bone marrow edema at the sacroiliac joints may mimic sacroiliitis of axial spondyloarthritis on MRI. AJR Am J Roentgenol. 2018;211(6):1306-1312.
Weber U et al. MRI of the sacroiliac joints in athletes: recognition of non-specific bone marrow oedema by semi-axial added to standard semi-coronal scans. Rheumatology (Oxford). 2020;59(6):1381-1390.
Eshed I et al. Peripartum changes of the sacroiliac joints on MRI: increasing mechanical load correlating with signs of edema and inflammation kindling spondyloarthropathy in the genetically prone. Clin Rheumatol. 2015;34(8):1419-1426.
Kiil RM et al. Evolution of magnetic resonance imaging lesions at the sacroiliac joints during and after pregnancy by serial magnetic resonance imaging from gestational week twenty to twelve months postpartum. Arthritis Rheumatol. 2023;75(7):1166-1175.
Varkas G et al. Effect of mechanical stress on magnetic resonance imaging of the sacroiliac joints: assessment of military recruits by magnetic resonance imaging study. Rheumatology (Oxford). 2018;57(3):508-513.
Seven S et al. Magnetic resonance imaging of lesions in the sacroiliac joints for differentiation of patients with axial spondyloarthritis from control subjects with or without pelvic or buttock pain: a prospective, cross-sectional study of 204 participants. Arthritis Rheumatol. 2019;71(12):2034-2046.
Seven S et al. Morphological characteristics of sacroiliac joint MRI lesions in axial spondyloarthritis and control subjects. Rheumatology (Oxford). 2022;61(3):1005-1017.
Jurik AG et al. Diagnostics of sacroiliac joint differentials to axial spondyloarthritis changes by magnetic resonance imaging. J Clin Med. 2023;12(3):1039.
Hoballah A et al. MRI of sacroiliac joints for the diagnosis of axial SpA: prevalence of inflammatory and structural lesions in nulliparous, early postpartum and late postpartum women. Ann Rheum Dis. 2020;79(8):1063-1069.
Lambert RGW et al. Development of international consensus on a standardised image acquisition protocol for diagnostic evaluation of the sacroiliac joints by MRI: an ASAS–SPARTAN collaboration. Ann Rheum Dis. 2024;83(12):1628-1635.
Martin-Noguerol T, Casado-Verdugo OL, Beltran LS, Aguilar G, Luna A. Role of advanced MRI techniques for sacroiliitis assessment and quantification. Eur J Radiol. 2023;163:110793.
Althoff CE et al. Active inflammation and structural change in early active axial spondyloarthritis as detected by whole-body MRI. Ann Rheum Dis. 2013;72(6):967-973.
Ez-Zaitouni Z et al. The yield of a positive MRI of the spine as imaging criterion in the ASAS classification criteria for axial spondyloarthritis: results from the SPACE and DESIR cohorts. Ann Rheum Dis. 2017;76(10):1731-1736.
Baraliakos X, Davis J, Tsuji W, Braun J. Magnetic resonance imaging examinations of the spine in patients with ankylosing spondylitis before and after therapy with the tumor necrosis factor alpha receptor fusion protein etanercept. Arthritis Rheum. 2005;52(4):1216-1223.
Maksymowych WP et al. Defining the minimally important change for the Spondyloarthritis Research Consortium of Canada spine and sacroiliac joint magnetic resonance imaging indices for ankylosing spondylitis. J Rheumatol. 2012;39(8):1666-1674.
Maksymowych WP et al. Spondyloarthritis Research Consortium of Canada magnetic resonance imaging index for assessment of sacroiliac joint inflammation in ankylosing spondylitis. Arthritis Rheum. 2005;53(5):703-709.
Maksymowych WP et al. Spondyloarthritis Research Consortium of Canada magnetic resonance imaging index for assessment of spinal inflammation in ankylosing spondylitis. Arthritis Rheum. 2005;53(4):502-509.
Hededal P et al. Development and validation of MRI sacroiliac joint scoring methods for the semiaxial scan plane corresponding to the Berlin and SPARCC MRI scoring methods, and of a new global MRI sacroiliac joint method. J Rheumatol. 2018;45(1):70-77.
Herregods N et al. ASAS definition for sacroiliitis on MRI in SpA: applicable to children? Pediatr Rheumatol Online J. 2017;15(1):24.
Hemke R et al. Imaging assessment of children presenting with suspected or known juvenile idiopathic arthritis: ESSR–ESPR points to consider. Eur Radiol. 2020;30(10):5237-5249.
Weiss PF et al. Data-driven magnetic resonance imaging definitions for active and structural sacroiliac joint lesions in juvenile spondyloarthritis typical of axial disease: a cross-sectional international study. Arthritis Care Res (Hoboken). 2023;75(6):1220-1227.
Weiss PF, Xiao R, Biko DM, Johnson AM, Chauvin NA. Detection of inflammatory sacroiliitis in children with magnetic resonance imaging: is gadolinium contrast enhancement necessary? Arthritis Rheumatol. 2015;67(8):2250-2256.
Maksymowych WP et al. Data-driven definitions for active and structural MRI lesions in the sacroiliac joint in spondyloarthritis and their predictive utility. Rheumatology (Oxford). 2021;60(10):4778-4789.
Baraliakos X et al. Which magnetic resonance imaging lesions in the sacroiliac joints are most relevant for diagnosing axial spondyloarthritis? A prospective study comparing rheumatologists' evaluations with radiologists' findings. Arthritis Rheumatol. 2021;73(5):800-805.
Maksymowych WP et al. MRI evidence of structural changes in the sacroiliac joints of patients with non-radiographic axial spondyloarthritis even in the absence of MRI inflammation. Arthritis Res Ther. 2017;19(1):126.
Braun J, Kiltz U, Baraliakos X. Significance of structural changes in the sacroiliac joints of patients with axial spondyloarthritis detected by MRI related to patients' symptoms and functioning. Ann Rheum Dis. 2022;81(1):11-14.
Sepriano A et al. Inflammation of the sacroiliac joints and spine and structural changes on magnetic resonance imaging in axial spondyloarthritis: five-year data from the DESIR cohort. Arthritis Care Res (Hoboken). 2022;74(2):243-250.
Maksymowych WP et al. Structural changes in the sacroiliac joint on MRI and relationship to ASDAS inactive disease in axial spondyloarthritis: a 2-year study comparing treatment with etanercept in EMBARK to a contemporary control cohort in DESIR. Arthritis Res Ther. 2021;23(1):43.
Pohlner T et al. Diagnostic accuracy in axial spondyloarthritis: a systematic evaluation of the role of clinical information in the interpretation of sacroiliac joint imaging. RMD Open. 2024;10(2):e004044.
Maksymowych WP et al. Central reader evaluation of MRI scans of the sacroiliac joints from the ASAS classification cohort: discrepancies with local readers and impact on the performance of the ASAS criteria. Ann Rheum Dis. 2020;79(7):935-942.
Heuft-Dorenbosch L, Weijers R, Landewé R, van der Linden S, van der Heijde D. Magnetic resonance imaging changes of sacroiliac joints in patients with recent-onset inflammatory back pain: inter-reader reliability and prevalence of abnormalities. Arthritis Res Ther. 2006;8(1):R11.
Lukas C et al. Scoring inflammatory activity of the spine by magnetic resonance imaging in ankylosing spondylitis: a multireader experiment. J Rheumatol. 2007;34(4):862-870.
Krabbe S et al. Canada-Denmark MRI scoring system of the spine in patients with axial spondyloarthritis: updated definitions, scoring rules and inter-reader reliability in a multiple reader setting. RMD Open. 2019;5(2):e001057.
Krabbe S et al. Inflammatory and structural changes in vertebral bodies and posterior elements of the spine in axial spondyloarthritis: construct validity, responsiveness and discriminatory ability of the anatomy-based CANDEN scoring system in a randomised placebo-controlled trial. RMD Open. 2018;4(1):e000624.
Ramiro S et al. ASAS-EULAR recommendations for the management of axial spondyloarthritis: 2022 update. Ann Rheum Dis. 2023;82(1):19-34.
Ward MM et al. 2019 update of the American College of Rheumatology/Spondylitis Association of America/Spondyloarthritis Research and Treatment Network recommendations for the treatment of ankylosing spondylitis and nonradiographic axial spondyloarthritis. Arthritis Rheumatol. 2019;71(10):1599-1613.
Mandl P, et al. EULAR recommendations for the use of imaging in the diagnosis and management of spondyloarthritis in clinical practice. Ann Rheum Dis. 2015;74(7):1327–1339.
Webers C et al. Efficacy and safety of biological DMARDs: a systematic literature review informing the 2022 update of the ASAS-EULAR recommendations for the management of axial spondyloarthritis. Ann Rheum Dis. 2023;82(1):130-141.
Machado P et al. MRI inflammation and its relation with measures of clinical disease activity and different treatment responses in patients with ankylosing spondylitis treated with a tumour necrosis factor inhibitor. Ann Rheum Dis. 2012;71(12):2002-2005.
Deodhar A et al. Upadacitinib for the treatment of active non-radiographic axial spondyloarthritis (SELECT-AXIS 2): a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet. 2022;400(10349):369-379.
Lambert RGW et al. Adalimumab significantly reduces both spinal and sacroiliac joint inflammation in patients with ankylosing spondylitis: a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled study. Arthritis Rheum. 2007;56(12):4005-4014.
Sieper J et al. Efficacy and safety of adalimumab in patients with non-radiographic axial spondyloarthritis: results of a randomised placebo-controlled trial (ABILITY-1). Ann Rheum Dis. 2013;72(6):815-822.
Maksymowych WP et al. Clinical and MRI responses to etanercept in early non-radiographic axial spondyloarthritis: 48-week results from the EMBARK study. Ann Rheum Dis. 2016;75(7):1328-1335.
Braun J et al. Effect of certolizumab pegol over 96 weeks of treatment on inflammation of the spine and sacroiliac joints, as measured by MRI, and the association between clinical and MRI outcomes in patients with axial spondyloarthritis. RMD Open. 2017;3(1):e000430.
van der Heijde D et al. Limited radiographic progression and sustained reductions in MRI inflammation in patients with axial spondyloarthritis: 4-year imaging outcomes from the RAPID-axSpA phase III randomised trial. Ann Rheum Dis. 2018;77(5):699-705.
van der Heijde D et al. Ixekizumab, an interleukin-17A antagonist, in the treatment of ankylosing spondylitis or radiographic axial spondyloarthritis in patients previously untreated with biological disease-modifying anti-rheumatic drugs (COAST-V): 16-week results of a phase 3 randomised, double-blind, active-controlled and placebo-controlled trial. Lancet. 2018;392(10163):2441-2451.
Deodhar A et al. Ixekizumab for patients with non-radiographic axial spondyloarthritis (COAST-X): a randomised, placebo-controlled trial. Lancet. 2020;395(10217):53-64.
Baeten D et al. Secukinumab, an interleukin-17A inhibitor, in ankylosing spondylitis. N Engl J Med. 2015;373(26):2534-2548.
van der Heijde D et al. Tofacitinib in patients with ankylosing spondylitis: a phase II, 16-week, randomised, placebo-controlled, dose-ranging study. Ann Rheum Dis. 2017;76(8):1340-1347.
Smolen JS et al. Treating axial spondyloarthritis and peripheral spondyloarthritis, especially psoriatic arthritis, to target: 2017 update of recommendations by an international task force. Ann Rheum Dis. 2018;77(1):3-17.
Vladimirova N et al. Effect of secukinumab dose escalation on MRI-detected inflammation and structural damage in axial spondyloarthritis: a clinical, investigator-initiated, treat-to-target study (TRACE). RMD Open. 2026;12(2):e006774.
Vladimirova N et al. Clinical and MRI remission in axial spondyloarthritis: one-year outcomes and predictors from the TRACE treat-to-target study with secukinumab. Arthritis Res Ther. 2026;28(1):130.
Maksymowych WP et al. The effect of ixekizumab treatment on MRI sacroiliac joint structural lesions in patients with radiographic axial spondyloarthritis: post-hoc analysis of a 52-week, randomised, placebo-controlled trial with an active reference arm. Lancet Rheumatol. 2025;7(5):e314-e322.
Baraliakos X et al. Which spinal lesions are associated with new bone formation in patients with ankylosing spondylitis treated with anti-TNF agents? A long-term observational study using MRI and conventional radiography. Ann Rheum Dis. 2014;73(10):1819-1825.
van der Heijde D et al. MRI inflammation at the vertebral unit only marginally predicts new syndesmophyte formation: a multilevel analysis in patients with ankylosing spondylitis. Ann Rheum Dis. 2012;71(3):369-373.
Maksymowych WP et al. Inflammatory lesions of the spine on magnetic resonance imaging predict the development of new syndesmophytes in ankylosing spondylitis: evidence of a relationship between inflammation and new bone formation. Arthritis Rheum. 2009;60(1):93-102.
Chiowchanwisawakit P, Lambert RGW, Conner-Spady B, Maksymowych WP. Focal fat lesions at vertebral corners on magnetic resonance imaging predict the development of new syndesmophytes in ankylosing spondylitis. Arthritis Rheum. 2011;63(8):2215-2225.
Pedersen SJ, Chiowchanwisawakit P, Lambert RGW, Ostergaard M, Maksymowych WP. Resolution of inflammation following treatment of ankylosing spondylitis is associated with new bone formation. J Rheumatol. 2011;38(7):1349-1354.
Stal R et al. Role of vertebral corner inflammation and fat deposition on MRI on syndesmophyte development detected on whole spine low-dose CT scan in radiographic axial spondyloarthritis. RMD Open. 2022;8(2):e002250.
Ramiro S et al. Higher disease activity leads to more structural damage in the spine in ankylosing spondylitis: 12-year longitudinal data from the OASIS cohort. Ann Rheum Dis. 2014;73(8):1455-1461.
van Tubergen A et al. Development of new syndesmophytes and bridges in ankylosing spondylitis and their predictors: a longitudinal study. Ann Rheum Dis. 2012;71(4):518-523.
Gensler LS et al. Unmet needs in spondyloarthritis: imaging in axial spondyloarthritis. J Rheumatol. 2024;51(12):1241-1246.
Chen X et al. Multi-b-values-fitting readout-segmentation of long variable echo-trains diffusion-weighted imaging (RESOLVE DWI) in evaluation of disease activity and curative effect of axial spondyloarthritis (axSpA). Front Immunol. 2023;14:1136925.
Gaspersic N, Sersa I, Jevtic V, Tomsic M, Praprotnik S. Monitoring ankylosing spondylitis therapy by dynamic contrast-enhanced and diffusion-weighted magnetic resonance imaging. Skeletal Radiol. 2008;37(2):123-131.
Kucybala I, Urbanik A, Wojciechowski W. Radiologic approach to axial spondyloarthritis: where are we now and where are we heading? Rheumatol Int. 2018;38(10):1753-1762.
Adams LC, Bressem KK, Poddubnyy D. Artificial intelligence and machine learning in axial spondyloarthritis. Curr Opin Rheumatol. 2024;36(4):267-273.
Bressem KK et al. Deep learning detects changes indicative of axial spondyloarthritis at MRI of sacroiliac joints. Radiology. 2022;305(3):655-665.
Lee S et al. Artificial intelligence for the detection of sacroiliitis on magnetic resonance imaging in patients with axial spondyloarthritis. Front Immunol. 2023;14:1278247.
Faleiros MC et al. Machine learning techniques for computer-aided classification of active inflammatory sacroiliitis in magnetic resonance imaging. Adv Rheumatol. 2020;60(1):25.
Xie Z et al. Enhanced diagnosis of axial spondyloarthritis using machine learning with sacroiliac joint MRI: a multicenter study. Insights Imaging. 2025;16(1):91.
Zhang K et al. Use of MRI-based deep learning radiomics to diagnose sacroiliitis related to axial spondyloarthritis. Eur J Radiol. 2024;172:111347.

アクセスが制限されています。このコンテンツを表示するにはログインするか、トライアルを開始してください。

再版と許可

さらに記事を探す

骨髄浮腫仙腸関節構造的病変 SPARCCスコア ASAS-SPARTANプロトコル炎症評価