顔面若返りのための2つの強力パルス光療法のレジメンの比較：ランダム化比較試験

サマリー

このランダム化パイロット研究では、顔のリジュベネーションにおける80msと15msの強烈パルス光（IPL）レジメンを比較しています。3回の治療セッションおよび3か月の追跡期間中における有効性と耐容性を評価するため、客観的な皮膚測定、患者による疼痛および満足度の報告、ならびに系統的な有害事象のモニタリングを実施しました。

要約

インテンスパルスライト（IPL）は、顔の若返り治療に広く用いられているが、超ロングパルス持続時間プロトコルの比較臨床エビデンスは依然として限られている。このランダム化比較パイロット試験では、軽度から中等度の顔面光老化を有する27名の中国人被験者を対象に、80msの高フルエンスレジメン（32-50 J/cm²）または...を用いて、4週間間隔で全顔IPLセッションを3回実施した。²; n = 13) または 15 ms の低フルエンス照射レジメン (22–30 J/cm²（n = 14）。本研究では、パルス幅を単独で抽出するのではなく、2つの完全なレジメンを比較している。シワのパーセンタイル、毛穴の特徴数、表面皮脂、R2弾性、およびF4粘弾性を、ベースライン時、各治療後、ならびに1ヶ月後および3ヶ月後のフォローアップ時に測定した。主要評価項目である3ヶ月時点の共分散分析（ANCOVA）では、アウトカムのベースライン値と年齢で調整を行い、5つの客観的エンドポイントに対してホルム・ボンフェローニ補正を用いた。名目上の群間差では、毛穴の特徴数において80msレジメンが優れていた（-264.5個；95% CI, -466.9 ～ -62.1；正確な p = 0.0127) であったが、ホルム補正後は有意ではなくなった（p = 0.0635）であり、その他の客観的なエンドポイントも補正後は有意ではありませんでした。痛みは80msのIPLの方が低く、満足度は高い結果となりました。有害事象は軽度で自己限定的であり、重篤な有害事象、水疱、浮腫、色素沈着の変化、または瘢痕は認められませんでした。これらの探索的な知見は、十分なサンプルサイズを備えたさらなる試験の実施を支持するものです。

概要

皮膚の老化は、生理的老化（内因性老化）と外因性老化に分類される複雑な生物学的プロセスである。生理的老化は皮膚細胞における固有の遺伝的プログラミングを指し、一方で外因性老化は外部環境による刺激、主に紫外線（UV）照射による累積的なダメージから生じ、このプロセスは光老化と呼ばれる^1,2。顔面の光老化の臨床症状は多岐にわたり、色素沈着の不均一、毛細血管拡張、皮膚の粗さ、小じわ、毛穴の開きなどが含まれる³。ケミカルピーリング、レーザー治療、注入剤など、光老化に対する既存の治療法が広く検討されてきた^4,5,6,7。しかし、これらの介入は、炎症後色素沈着、掻痒感、浮腫などの副作用を伴うことが多く、より安全で効果的な代替策の探索が必要とされている。

強光パルス（IPL）は、広帯域の波長スペクトル（通常 500–1200 nm）を持つ非コヒーレントで多色的な光源であり、皮膚科診療において多目的なツールとして登場しました⁸。IPLデバイスは、メラニン、ヘモグロビン、水などの皮膚内のさまざまな発色団に吸収され得る広範囲の波長を放出します。IPLの治療効果と安全性は選択的光熱融解の原理に基づいており、これにより、周囲の組織への副次的な損傷を最小限に抑えながら、特定の構造を標的にして破壊することが可能になります⁹。この技術は、色素異常、血管病変、ニキビ、光老化を含むさまざまな皮膚疾患の治療に幅広く応用されています^1,10。

光放出の時間として定義されるパルス幅は、IPL治療における極めて重要なパラメータである。パルス幅は、皮膚内における光エネルギーの空間的および時間的分散に直接的に影響を与え、それによって治療深度、有効性、および安全性プロファイルが決定される⁹。従来のIPLシステムでは、通常1～50ミリ秒（ms）のパルス幅が採用されている。最近の技術進歩により、80 msやさらに100 msに及ぶ超ロングパルス幅の機能が導入されているが、「ロングパルス幅」に関する標準的な定義は、文献においても依然として明確ではない¹。特定の皮膚科的疾患に応じてパルス幅を戦略的に選択することが極めて重要である。例えば、表在性の色素沈着病変は短いパルス幅（2–10 ms）で最適な反応を示すことが多い一方、血管性病変には血管径に見合ったパルス幅（3–30 ms）が必要となる。脱毛処置においては、毛包構造が大きいため、通常、より長いパルス幅（10–40 ms）が必要とされる⁹。

顔面の光老化の管理におけるIPLの適用を支持する実質的な臨床的根拠が存在します¹。しかし、標準的なIPLリジュベネーションプロトコルの従来のパルス幅設定は、特に皮膚光タイプが濃い個人において、水疱、紅斑、色素沈着などの合併症のリスクを高める可能性があります⁸。その根本的なメカニズムは、メラニンを介した光エネルギーの急速な吸収に関連しており、従来のパルス幅IPLのエネルギー照射期間が表皮の熱弛緩時間を下回っています。この時間的な不一致により、皮膚組織の急激な温度上昇が引き起こされ、治療の安全性と患者の快適性の両方が損なわれます⁹。

パルス幅を長く設定することで、真皮深層のターゲットにおける熱緩和挙動にうまく適応でき、表皮の瞬間的な高温上昇を抑えつつ、真皮へのより緩やかな熱沈着と保持が可能になると考えられます。これは生物物理学的な根拠に基づくものであり、本研究で実証されたメカニズムではありません。組織温度および真皮の蓄熱量は測定していません。校正されたパルス間隔を伴うシーケンシャルパルスを含む、IPL配信システムの技術革新により、熱沈着をさらに調節することが可能です^8,9。これらの進歩があるものの、顔面若返り治療における超ロングパルス幅と従来のパルス幅の相違による効果を検証した比較研究は依然として限られています^1,11。そのため、多様な人口統計学的集団において、リスクを最小限に抑えつつ治療成績を最大限に高める標準化されたプロトコルの確立が急務となっています。本研究は、顔面若返り治療において、従来のパルス幅構成と比較したロングパルス幅IPLの有効性、安全性、および患者の快適性を系統的に評価することで、この知見の空白を埋めることを目的としています。得られた知見は、美容皮膚科におけるエビデンスに基づいた個別化治療アプローチの開発に寄与することが期待されます。

このランダム化比較パイロット研究では、顔のリジュベネーション（若返り）において、80 msの高フルエンス処方と15 msの低フルエンス処方を比較しました。目的は、しわのパーセンタイル、毛穴の特徴数、表面皮脂、R2弾性、およびF4粘弾性の変化を評価すること、治療に伴う痛みと満足度を比較すること、および有害事象を特徴付けることでした。比較解析には、ベースラインのアウトカム値および年齢で調整したANCOVAを用い、信頼区間およびHolm-Bonferroni法で補正した p 値を算出しました。

プロトコル

倫理声明

本研究はヘルシンキ宣言に従って実施され、温州中西医结合医院倫理委員会の承認を得た（承認番号：2024-L086）。本試験は中国臨床試験登録所に登録されている（登録番号：CTR2400092254）。すべての参加者は、標準化された顔写真の撮影および識別可能な臨床顔画像の公開に対する同意を含む、書面によるインフォームドコンセントを登録前に提供した。なお、プライバシー保護の追加措置として、公開された図では目はモザイク処理がなされている。ワークフローは図1に示されている。本プロトコルで使用した機器、デバイス、および材料は材料表に記載されている。

参加者の選定およびランダム化

2024年1月から2024年6月の間に、顔のリジュベネーション治療を希望した患者の施設データベースから被験者を募集した。組み入れ基準は、フィッツパトリックのスキンタイプII～IVで、目に見える顔面光老化を有する23～55歳の成人とした。除外基準は、4週間以内の日光曝露、光線過敏性疾患、過去1ヶ月以内の光線過敏誘発薬または外用レチノイドの使用、活動性の皮膚感染症、炎症性皮膚疾患、および妊娠中または授乳中とした。登録後の紫外線曝露による共変量を制限するため、被験者に同一の広域スペクトル日焼け止めを配布し、毎日使用すること、および新たな外用活性剤による治療を避けるよう指示した。適格と判定された27名の被験者を、コンピュータで生成した4つの置換ブロックを用いて、80-ms群（n = 13）または15-ms群（n = 14）にランダムに割り付けた。登録まで割り付けの隠蔽を維持するため、連続番号付きの不透明な密封封筒を使用した。

前処理手順

すべての被験者は、局所麻酔を行わずに標準的な洗顔を受けた。耳後部のテストスポットを適用した後、紅斑および疼痛の有無を3～5分間観察した。テストは、80-ms群では32 J/cm²から、15-ms群では22 J/cm²から開始した。軽度の一過性紅斑のみが認められ、VAS疼痛スコアが3以下で、水疱形成や強い白濁がない場合は、フルエンスを2 J/cm²ずつ増加させた。激しい疼痛や即時の副作用がなく、軽度の熱反応を誘発する許容可能な最高フルエンスを、それぞれの32～50および22～30 J/cm²の範囲内で決定して使用した。

IPL治療のパラメータおよび手順

本研究では、パルス幅とフルエンスの両方が異なる2つの完全なIPL治療レジメンを比較しており、パルス幅単独の効果を推定するように設計されていません。80msのレジメンでは32～50 J/cm²が使用されました。² また、15msのレジメンでは22～30 J/cmが用いられた。²いずれの手法においても、固定の525 nmロングパスフィルター（525～1200 nmのスペクトル）、シングルパルスモード、2 mm厚の透明光学冷却ジェルを使用し、12で重複しない単回走査を行った。 × 28 mmのスポット。全工程において、同期的な接触式サファイア冷却を併用した。同一の熟練皮膚科医（Y.K.）が >（エネルギーベースの美容施術において5年の経験を持つ者が）すべての治療を実施した。標準的な術後ケアとして、15分間の冷却および広域スペクトル日焼け止め剤の毎日の塗布を行った。

皮膚パラメータ評価プロトコル

縦断的評価における一貫性を確保し、評価バイアスを排除するため、すべての客観的な皮膚パラメータの測定および視覚的記録は、生体物理学的皮膚分析の認定を受け、参加者の治療群への割り当てについて完全に盲検化された同一の臨床研究技術者が、全参加者に対して実施しました。

生物力学的特性の評価とパラメータの定義

皮膚の弾力性は、2-mm口径の吸引プローブを用いて、前頭部正中線、両側の頬骨突出部、および両側の咬筋領域で測定しました。450 mbarで1秒間の吸引と1秒間の弛緩を1サイクルとする操作を10回繰り返し、各部位につき3回の測定を行いその平均値を算出しました。その後、5つの部位の平均値をさらに平均し、1回の訪問につき参加者1人あたりの値を1つ得ました。R2は無次元の粗弾性比（弾性回復／最大変形）であり、値が高いほど弾力性が高いことを示します。F4はデバイスからmm/sで出力され、本研究では粘弾性指標として扱い、値が低いほど改善していることを示しました。分析には、パーセンテージではなく、参加者レベルのR2およびF4の生値を用いました。

皮脂産生量の定量と解釈

皮脂量は、光度法による皮脂測定カセットプローブを用い、30秒間の接触後、同一の標準化部位で定量化した。各部位につき3回の測定を行いその平均値を算出した後、部位間の平均値をさらに平均し、1回の訪問あたり1人の参加者レベルの値を算出した。皮脂量はµg/cm²で表記され、値が低いほど皮膚表面の皮脂量が少ないことを示す。測定は温度22 ± 2 °C、相対湿度50 ± 5%の条件下で実施した。

標準化されたイメージングおよびデジタル顔面解析パラメータ

一貫したポジショニング、照明、および背景条件下で、マルチスペクトル顔色分析システムを用いて、標準化された正面および33°側面の画像を撮影した。しわの結果は、デバイスから算出された0～100のスケールのパーセンタイル値とし、値が高いほど検出されたしわが少ないことを示す。毛穴の特徴数は、標準化された領域内でアルゴリズムにより検出された毛穴の特徴数とし、値が低いほど改善していることを示す。すべての来院時に、同一のソフトウェア、撮影ジオメトリ、および分析領域を使用した。画像解析者は、グループ割り当てについて盲検化された。

解剖学的および皮下層の評価

深部組織の感覚応答に対する骨突出部（上顎および下顎）上の皮下組織の個体差を評価するため、ベースラインの3Dマルチスペクトル顔面イメージングおよび生物物理学的評価において、頬中部および下部頬領域の軟組織厚を評価した。皮下厚は、顔面分析システムに統合された標準化断面輪郭マッピングおよび高解像度光学表面プロフィロメトリーに基づき、標準化された解剖学的ランドマークで推定された。すべての解剖学的部位の測定は、標準化された室内条件下で校正され、同一のブラインド化された技術者によって評価された。

患者報告アウトカム指標

治療満足度は、検証済みの5段階リッカート尺度（1 = 非常に不満、5 = 非常に満足）を用いて、各フォローアップ訪問時に評価した。治療中の疼痛強度は、各治療セッションの直後に実施したデジタル視覚アナログ尺度（VAS：0–10）を用いて評価した。すべての患者報告アウトカムは、記録エラーを最小限に抑えるため、安全な施設内データベース上で動作する標準化された電子データ収集システムを使用して収集した。

安全性のモニタリングおよび有害事象の記録

本研究の全期間を通じて、包括的な安全性モニタリングプロトコルが適用されました。紅斑、浮腫、水疱、色素変化、瘢痕、および一過性の局所深部組織過敏症/歯肉痛が評価され、標準化された有害事象登録フォームに記録されました。重症度、持続期間、および処置内容が記録され、参加者は受診の合間に発生した事象を報告するように指示されました。

統計解析計画

解析には、6回の訪問において完全な観察データが得られた、ランダム化された全27名の参加者が含まれた。本研究は、臨床的実現可能性に基づく探索的なパイロット試験であった。連続的なアウトカムは平均値 ± 標準偏差として要約した。ベースラインから3か月後までの群内変化について、対応のあるt検定を用いた。各主要目的のエンドポイントについて、3か月後のANCOVAには、ランダム化された群、対応するベースラインのアウトカム値、および年齢（歳）を共変量として含めた。モデルに基づく調整平均値、標準誤差、95%信頼区間、および正確な両側 p 値を報告した。差は、80 msから15 msを減じて算出した。Holm-Bonferroni補正により、しわのパーセンタイル、毛穴の特徴数、皮脂、R2、およびF4にわたるファミリーワイズ誤差率を制御した。日照量の差を最小限に抑えるため、標準化された日焼け止め使用指示および行動制限を設けたが、個人の紫外線曝露量は直接的に定量化しなかった。変化量スコア解析は感度分析として行い、縦断的なパターンについては、Greenhouse-Geisser補正を用いた混合計画反復測定分散分析を用いた。患者報告アウトカムにはWelchのt検定を、カテゴリー的な安全性アウトカムにはFisherの正確確率検定を用いた。

結果

参加者のデモグラフィックおよびベースライン特性

ランダム化された全27名の参加者（80 ms群 n = 13、15 ms群 n = 14）が、6回すべての訪問において完全なデータを提供した。平均年齢は、80-ms群で39.62 ± 9.78歳、15-ms群で37.14 ± 9.31歳であった（p = 0.508）。参加者のうち25名が女性で、2名が男性であった。ベースラインのR2は80-ms群の方が高く（0.721 ± 0.078 vs 0.641 ± 0.096； p = 0.023）、ベースライン調整後の比較の妥当性を裏付けていた。その他の客観的なベースラインの差に統計的な有意差は認められなかった（付録表1）。

主要有効性評価項目

ベースラインから3ヶ月後まで、80ms群では、しわのパーセンタイル、毛穴の指標数、皮脂、R2、およびF4において群内改善が認められたが、これらの所見のみでは群間での優越性は立証されない。15ms群では、Holm補正後にR2の改善が認められた一方、しわ、毛穴、皮脂、およびF4の対照的な変化は補正後の閾値に達しなかった（表1および表2）。ベースラインのアウトカム値および年齢で調整した3ヵ月時点の主要共分散分析（ANCOVA）において、調整後平均ポア特徴量数は、80ms群で742.0（標準誤差：70.0）、15ms群で1006.5（標準誤差：67.4）であった（差：-264.5特徴量、95%信頼区間：-466.9～-62.1、正確な p = 0.0127; Holm補正済み p = 0.0635)。しわパーセンタイルに対するHolm補正後の調整済み差は有意ではなかった（差：9.24ポイント、95% CI：-3.83〜22.30、正確な p = 0.1572; Holm補正済み p = 0.4716)、皮脂（0.05 µg/cm²; 95%信頼区間, -7.71～7.81; 正確確率 p = 0.9896; Holm調整済み p = 0.9896)、R2 (-0.0625; 95% CI, -0.1192 ～ -0.0058; 正確な p = 0.0322; Holm補正済み p = 0.1287)、またはF4（-0.199 mm/s; 95% CI, -0.509 ～ 0.112; 精確 p = 0.1984; Holm補正済み p = 0.4716) (図2; 表3および表4).

縦断的解析の結果、しわのパーセンタイル、毛穴の特徴数、およびR2において群と時間の交互作用が認められたが、皮脂およびF4においては認められなかった（図3A–E（補足表2および3）。これらの探索的な軌跡は、事前に規定された年齢およびベースラインで調整した3ヶ月時点の比較に取って代わるものではありません。ベースラインにおけるR2の不均衡およびサンプルサイズが小さいことから、エンドポイントごとの慎重な解釈が必要です（付録表4).

患者報告アウトカム

患者報告アウトカムでは、一貫して80-ms IPLが良好な結果を示した。治療後の平均痛みのVASスコアは、治療1回後（2.95 vs 4.95）、治療2回後（2.55 vs 4.65）、および治療3回後（2.15 vs 4.35）において、より低かった（図 4; 補足表 5）。満足度は、評価したすべての来院時に80-ms IPLの方が高く、3ヶ月時点での平均満足度は4.49であったのに対し、対照群は3.50であった（図 5; 補足表 5）。

安全性プロファイル

いずれの群においても、深刻な有害事象、水疱、臨床的に観察された浮腫、炎症後色素沈着、または瘢痕は記録されなかった。80-ms群では、参加者13名中6名（46.2%）に一過性の紅斑が認められ、13名中3名（23.1%）が軽度の歯肉痛または局所的な深部組織の緊張感を報告した。記録されたすべての事象は軽度であり、医学的介入なしに自然に消失した。15-ms群では、参加者14名中3名（21.4%）に一過性の紅斑が認められたが、歯肉痛を報告した者はなかった。また、いずれの群においても浮腫は記録されなかった。歯肉痛、紅斑、およびあらゆる有害事象における群間差は、統計的に有意ではなかった（Figure 6A–C; Supplementary Table 6）。

代表的な臨床症例

各群の被験者1名から得られた代表的なVISIA画像により、治療および追跡期間における毛穴とシワの特徴の変化が示されています。 (図7A–H および 図8A–H)。画像は、標準化したポジショニング、照明、および背景を用いて取得し、公開にあたり顔部分は匿名化処理を行った。これらの画像は例示目的のみであり、コホート全体の解析に基づく推論的比較には使用されていない。

データの可用性：

本記事内の表およびSupplementary Tables 1–6は、報告されたすべての集計結果および図中の数値の根拠となる正典です。Supplementary Table 7には、提供された匿名化済み参加者レベルのソースレコードが記載されています。

図 1: 参加者のフローチャート。31名が評価され、4名が除外された後、27名が80-ms IPL群（n = 13）または15-ms IPL群（n = 14）にランダムに割り付けられた。ランダム化されたすべての参加者がフォローアップを完了し、最終解析に含まれた。ここをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

図23か月時点における方向正規化標準化客観的変化量。 棒グラフは、ベースラインから3か月後までの平均変化量をグループ固有のベースライン標準偏差で除した値を示しており、正の値が改善を示すように方向を正規化している。エラーバーはブートストラップ法による95%信頼区間である。年齢およびベースラインで調整した一次ANCOVAでは、客観的エンドポイントにおいて群間に有意な差は認められなかった（ホルム補正済み）。 こちらの図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

図 3: 客観的なアウトカムの推移。ベースライン時、各治療後、および1ヶ月後と3ヶ月後のフォローアップにおける、平均しわパーセンタイル、毛穴特徴量カウント、皮脂量、R2、およびF4。網掛け部分は95%信頼区間を示す。パネル内の注釈は、Greenhouse-Geisser補正後のグループ×時間の p 値である。 (A) しわパーセンタイル、(B) 毛穴特徴量カウント、(C) 皮脂量、(D) R2弾性比、および(E) F4粘弾性。この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

図4処置後の疼痛スコア。 3回の各治療セッション後の平均疼痛VAS（0-10）。エラーバーは95%信頼区間を示す。すべてのセッションにおいて、80 msのIPLでスコアが低かった（補足表5). この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

図5患者満足度の結果。 各治療後および1か月後、3か月後のフォローアップにおける平均満足度スコア（1〜5）。エラーバーは95%信頼区間を示す。すべての評価時点において、80msのIPLでより高いスコアが得られた（付随表5). この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

図 6: 安全性アウトカム。歯肉の痛み、一過性の紅斑、およびあらゆる有害事象の参加者レベルでの発生率。歯肉の痛みの有無による平均照射フルエンスの探索的比較。および来院ごとの有害事象数。浮腫、水疱、色素沈着の変化、または瘢痕は記録されなかった。群間のイベント発生率の差は統計的に有意ではなかった（補足表 6）。 (A) 歯肉の痛み、一過性の紅斑、およびあらゆる有害事象の参加者レベルでの発生率。(B) 歯肉の痛みの有無による平均フルエンスの探索的比較。および (C) 来院ごとの有害事象数。こちらをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

図780ms群の代表的なVISIA画像。 ベースライン、治療後、1か月後、および3か月後の評価における、1人の被験者の標準化画像。ポジショニング、照明、背景は一定に保たれており、匿名化のため眼領域のみにモザイク処理を施している。画像は例示目的である。A) ベースライン左画像；(B）ベースライン、右図；（C）処置後、左図；（D）処理後、右図；（E) 1ヶ月後のフォローアップ、左図；(F）1ヶ月後のフォローアップ、右図；（G）3か月後のフォローアップ（左図）、および（H）3か月後のフォローアップ、右図。 この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

図 815ミリ秒群の代表的なVISIA画像。 ベースライン、治療後、1ヶ月後、および3ヶ月後の評価における、ある参加者の標準化画像。ポジショニング、照明、および背景を統一して使用しており、個人識別防止のため、眼領域のみをモザイク処理している。画像は例示目的のみである。 (A）ベースライン左画像；（B) ベースライン、右図；(C) 処置後、左図；(D）処理後、右図；（E）1ヶ月後のフォローアップ、左図；（F）1ヶ月後フォローアップ、右図；（G) 3ヶ月後のフォローアップ（左図）、および（H）3か月後のフォローアップ、右図。 この図の拡大版を表示するには、ここをクリックしてください。

結果		群		N	ベースライン平均値	ベースラインSD	3ヶ月平均	3か月齢SDラット	平均変化量	SDの変更	対応のあるt検定	df	未加工のp値	ホルム補正p値
しわパーセンタイル		実験的		13	43.56	25.18	90	17.02	46.44	29.08	5.758	12	<0.001	<0.001
しわパーセンタイル		対照		14	66.29	33.32	85.43	17.49	19.14	25.178	2.844	13	0.014	0.055
細孔特性数		実験的		13	1151.89	509.35	756.78	325.04	-395.11	334.489	-4.259	12	0.001	0.004
細孔特徴量カウント		対照		14	1093.36	451.4	992.71	433.64	-100.65	267.66	-1.407	13	0.183	0.183
皮脂量 (ug/cm2)		実験的		13	31.56	8.96	21.89	11.81	-9.67	12.61	-2.765	12	0.017	0.017
皮脂量 (ug/cm2)		対照		14	45.71	44.51	25.71	14.23	-20	32.466	-2.305	13	0.038	0.115

表1：ベースラインから3ヶ月後までの、しわ、毛穴、および皮脂の群内変化。値は平均値 ± 標準偏差である。5つの客観的エンドポイントにおける paired t-test の結果を、Holm法で補正した p 値として報告している。

結果		グループ		N	ベースライン平均値	ベースラインSD	3ヶ月平均値	3ヶ月齢SDラット	平均変化量	SDを変更する	対応のあるt検定	df	未処理のp値	ホルム補正p値
R2弾性比		実験的		13	0.721	0.078	0.758	0.066	0.037	0.036	3.678	12	0.003	0.006
R2弾性比		対照		14	0.641	0.096	0.784	0.078	0.143	0.101	5.327	13	<0.001	<0.001
F4粘弾性 (mm/s)		実験的		13	2.42	0.53	2.01	0.49	-0.41	0.371	-3.986	12	0.002	0.005
F4粘弾性 (mm/s)		コントロール		14	2.63	0.74	2.28	0.43	-0.35	0.65	-2.016	13	0.065	0.13

表 2：ベースラインから3ヶ月後までのR2およびF4の群内変化。数値は平均値 ± 標準偏差。対応のあるt検定の結果は、5つの客観的エンドポイント全体でHolm法により補正した p 値で報告している。

結果	調整済み平均、80 ms (標準誤差)	調整平均値、15 ms (標準誤差)	差、80－15（95% CI）	正確なp値	ホルム補正p値
しわパーセンタイル（点）	92.419 (4.450)	83.183 (4.280)	9.236 (-3.830 ～ 22.303)	0.1572	0.4716
細孔特徴量カウント（特徴量）	741.978 (70.001)	1006.454 (67.421)	-264.477 (-466.891 ～ -62.062)	0.0127	0.0635
皮脂（µg/cm²)	23.897 (2.663)	23.847 (2.564)	0.049 (-7.711 ～ 7.809)	0.9896	0.9896

表3：しわ、毛穴、および皮脂の結果に関する、年齢およびベースラインで調整した3ヶ月後の比較。ANCOVA推定値は、対応するベースライン値および年齢で調整されている。差は80 msから15 msを差し引いたものである。正確なp値およびHolm補正後のp 値が報告されている。

結果	補正平均値、80 ms (標準誤差)	調整平均値、15 ms (SE)	差、80 － 15（95% CI）	正確なp値	ホルム補正p値
R2（比率単位）	0.739 (0.019)	0.802 (0.018)	-0.063 (-0.119 ～ -0.006)	0.0322	0.1287
F4 (mm/s)	2.047 (0.107)	2.246 (0.103)	-0.199 (-0.509 ～ 0.112)	0.1984	0.4716

表4：年齢およびベースラインで調整したR2とF4の3か月後の比較。ANCOVA推定値は、対応するベースライン値および年齢で調整されている。差は80 msから15 msを差し引いたものである。正確なp値およびHolm調整後の p 値を報告する。

補足表 1：ベースライン特性。ランダム化グループ別の人口統計学的および臨床的特性。こちらをクリックしてファイルをダウンロードしてください。

補足表2：縦断的解析 全ての研究訪問における目的-アウトカム解析。こちらのリンクからファイルをダウンロードしてください。

補足表3：反復測定。客観的アウトカムの解析。こちらのリンクからファイルをダウンロードしてください。

補足表 4：感度分析客観的アウトカムに対する変化量スコア感度分析。こちらをクリックしてファイルをダウンロードしてください。

補足表5：患者の転帰：痛みおよび満足度の転帰。こちらをクリックしてファイルをダウンロードしてください。

補足表6：安全性サマリー：浮腫評価を含む、安全性アウトカムおよび有害事象のサマリー。こちらをクリックしてファイルをダウンロードしてください。

補足表7：生データセット。匿名化された参加者レベルのソースデータおよびプロベナンス文書。こちらをクリックしてファイルをダウンロードしてください。

ディスカッション

このランダム化比較試験の結果は、80msのレジメンが15msのレジメンよりも一律に有効である、あるいは安全であるという主張を支持するものではありません。パルス幅とフルエンスが同時に変更されているため、すべての結果は臨床レジメン全体としての比較であり、パルス幅のみに起因するものとは言えません。ベースライン時の結果値と年齢の両方で調整した後、Holm補正後の客観的なエンドポイントに有意なものは残りませんでした。名目上の孔数（pore-count）の差および患者報告アウトカムは、より大規模な事前規定試験に向けた探索的なシグナルとして捉えるべきです^1,9,12。

公称のポア数（毛穴数）の結果は、毛包皮脂腺単位周辺におけるより緩やかな真皮熱沈着と整合しますが、本研究では組織温度、標的熱緩和時間、真皮の蓄熱性、皮脂腺構造、炎症、またはマイクロバイオームの変化は測定していません。したがって、メカニズムに関する説明は仮説であり、実証された因果経路ではありません^{9,13,14,15,16}。しわ、R2、およびF4の結果については、特に注意が必要です。80-ms群は、ベースラインにおけるしわのパーセンタイルがより低く、ベースラインのR2が高くなっていました。ANCOVA（共分散分析）によって測定されたベースライン値と年齢で調整しましたが、サンプルサイズが小規模であったため精度が制限され、個々の紫外線曝露を含む未測定の交絡因子を排除することはできませんでした。これらの異なる軌跡は、ある特定のレジメンが広範に優れていることを示す証拠とはなりません^1,12。

本コホートにおいて、両プロトコルともに重大な有害事象は認められなかったが、観察された軽度の事象発生率によって優れた安全性が証明されたわけではない。先行研究では、エネルギーベースの手技における明確な有害事象報告と顔面解剖学的検討の必要性が強調されている¹²。本研究において、一時的な局所的な深部組織の過敏症または歯肉の痛みは80-msレジメンでのみ発生し、紅斑は数値的に頻度が高かったが、いずれの差も統計的に有意ではなかった。この一時的な深部組織の過敏症は、顔面の解剖学的プロファイルが異なる患者において、浅い骨突出部の骨膜組織を介して熱が伝播したことを反映していると考えられる。80-ms群において、痛みの有無による平均照射フルエンスに差は認められなかったが、事象が3件しか発生していないため、この探索的な陰性結果は不正確である。

併用治療は、今回の試験から導き出された結論ではなく、今後の研究方向性として検討されるべき事項である。系統的レビューおよびメタ解析では、いくつかのレーザー併用アプローチが若返りの結果を改善する可能性が示唆されているが、プロトコルやエビデンスの質にはばらつきがある¹⁷。ヒアルロン酸ベースのメソセラピーは顔の若返りに用いられているが¹⁸、IPLと併用した際の相加的なメリットは確立されていない。エクソソームを用いたアプローチを含むその他の新興戦略には、妥当な再生メカニズムが存在するが、皮膚の光老化に関する現在のエビデンスは主に前臨床段階または初期段階であり、標準化された臨床試験が必要である¹⁹。同期ラジオ波および顔面電気刺激²⁰、レチナルデヒドベースの外用治療²¹、衝撃波治療²²、生物活性ペプチドアプローチ²³を含むその他の補助的または比較的な若返りアプローチについては、IPLと併用する前に独立した臨床評価が必要である。したがって、本研究で評価したIPLレジメンとのあらゆる併用については、有効性と安全性を前向きに検証する必要がある。

本研究にはいくつかの限界があります。本研究は小規模な探索的パイロット試験であり、信頼区間が広く、安全性比較のための検出力が限定的でした。相関のある5つの客観的エンドポイントと複数回の来院により偽陽性のリスクが高まったため、Holm補正を適用しました。ANCOVAにより、測定されたベースラインの結果値と年齢を制御しましたが、個々の紫外線曝露量は適格基準による制限と標準化された日焼け止め使用指示によって制御されたものの、直接的に定量化はされていません。パルス幅とフルエンスが同時に変更されており、追跡期間は3ヶ月に限定され、コホートは主に女性で構成されており、代表的な画像は有効性のエンドポイントではありませんでした。あらかじめ設定された主要エンドポイント、盲検化評価、直接的な曝露量測定、およびより長期の追跡期間を備え、適切に検出力が設定された大規模な前向き試験が必要です。この探索的ランダム化パイロット研究において、80-msの高フルエンスレジメンは、15-msの低フルエンスレジメンよりも疼痛が少なく、満足度が高いことが示されました。名目上の調整済み毛穴数差は、5つの客観的エンドポイントに対する補正後には有意ではありませんでした。したがって、客観的な有効性と安全性の結果は慎重に解釈されるべきであり、十分な検出力を持つ試験での確認が必要です。

材料

この記事で使用された材料の一覧

名前	会社	カタログ番号	コメント
有害事象登録フォーム（CRF）	施設内臨床試験ユニット	有害事象レジストリ	紅斑、水疱形成、色素沈着、瘢痕形成、および歯肉の痛み／深部組織の過敏症の発生、重症度、および持続期間を記録するための標準化された症例報告書。
広域スペクトラム日焼け止め	地域の商用供給元	SPF 50, PA+++	処置後の厳格な日常的な光防御ケアを行うため、参加者に提供した。
冷却材 & ゲル	佛山市平創医療科技有限公司（中国、佛山）	Pingzhichuang 光子冷却ジェル	IPL治療において、光学的なカップリングおよび熱保護用媒体として局所的に塗布されます。
Cutometerプローブ	Courage + Khazaka Electronic GmbH（ドイツ、ケルン）	MPA580-CUT	皮膚弾性（R2, F4）測定用の2 mm標準アパーチャプローブ。
電子データ収集システム	Microsoft Corp.（米国ワシントン州レッドモンド）	Excel 2019 / 施設内EDC	記録ミスを最小限に抑えるため、患者報告アウトカム（VASおよび満足度スコア）の収集に使用したセキュアデータベース。
IPLデバイス	Cynosure, Westford, MA, USA	アイコン	全スペクトル：525-1200 nm、固定内蔵525 nmロングパスフィルター、スポットサイズ：12x28 mm、最大フルエンス：90 J/cm²²統合同期接触サファイア冷却。
低刺激洗顔料	地域の商用販売元	該当なし	局所麻酔を用いない、標準化された処置前フェイシャル準備に使用します。
ランダム化ツール	Microsoft Corp.、米国ワシントン州レッドモンド	Excel 2019	ブロックランダム化を用いたコンピュータによる配列生成に使用されます。
セバメータープローブ	Courage + Khazaka Electronic GmbH、ケルン、ドイツ	MPA580-SEB	皮脂量を定量するための光度測定カセットプローブ。
半固形アイスパック	地域の市販供給源	該当なし	表皮冷却のため、処置直後に正確に15分間適用した。
皮膚解析システム本体	Courage + Khazaka Electronic GmbH、ドイツ、ケルン	マルチプローブアダプター (MPA 9)	生物物理学的プローブを固定するメインデリバリーシステム。
統計解析ソフトウェア	IBM, Armonk, NY, USA	SPSS Statistics 26.0 (RRID: SCR_002865)	すべての両側パラメトリックおよびノンパラメトリック統計解析に使用した。
サーモグラフィ装置	FLIR Systems, オレゴン州ウィルソンビル, アメリカ合衆国	FLIR E4	皮膚温度のモニタリングに使用される携帯型赤外線サーモグラフィ装置（15–33 °C）処置直後のアイスパック適用中。
VISIAイメージングシステム	Canfield Scientific, Parsippany, NJ, USA	VISIA 7	標準化マルチスペクトル顔色解析。