レビュー記事

肝切除術における腸肝軸の周術期調節：臨床的エビデンスと今後の展望

32 回視聴

⸱

DOI:

10.3791/73747

⸱

2026年9月1日

 ,  , 
1Department of The First Operation Room, The First Hospital of Jilin University, 2Department of Hepatobiliary and Pancreatic Surgery, General Surgery Center, The First Hospital of Jilin University, 3Department of Anesthesiology, Hospital of the Jilin Provincial Corps of the Chinese People's Armed Police Force

この記事について

サマリー

本レビューでは、肝切除手術における周術期の腸―肝軸の変化と、それが術後経過に及ぼす影響について検討します。また、微生物叢を標的とした介入策を評価し、感染症の減少におけるプロバイオティクスおよびシンバイオティクスのより強固な根拠を強調する一方で、マイクロバイオームバイオマーカー、胆汁酸療法、便微生物移植、およびマルチオミクスアプローチについては、依然として研究段階にあり、さらなる臨床的検証が必要であることを明らかにします。

要約

肝切除および肝移植は、多くの肝胆道疾患における基幹的な治療法であり続けていますが、術後感染症、肝再生不全、および肝切除後肝不全（PHLF）は依然として深刻な合併症です。周術期のストレス要因は、腸内細菌叢、上皮バリアの完全性、微生物代謝産物、胆汁酸シグナル伝達、および宿主免疫を変化させることで、腸肝軸を乱す可能性があります。本レビューでは、これらの変化が臨床転帰にどのように関連しているかを検討し、プロバイオティクス、シンバイオティクス、栄養の最適化、抗菌薬適正使用（アンチバイオティクス・スチュワードシップ）、胆汁酸調節、および最新のマルチオミクス戦略を含む、細菌叢を標的とした介入のエビデンスを評価します。患者集団、グラフトまたは残存肝の解剖学的構造、虚血再灌流への曝露、免疫状態、および転帰の定義が異なるため、肝切除と生体肝移植および deceased-donor 肝移植を区別して考察します。臨床的なエビデンスとして、高リスク設定における術後感染症の低減に対する特定のプロバイオティクス/シンバイオティクス戦略が最も一貫して支持されています。一方で、マイクロバイオームに基づくPHLFの予測、便微生物移植（FMT）、胆汁酸標的療法、および精密マルチオミクス誘導パスウェイは、依然として研究段階にあります。今後の研究では、透明性のある文献抽出、標準化された周術期プロトコル、リスク定義された集団、外部妥当性の検証、および前向き多施設共同試験を用いるべきです。腸肝相互作用への理解を深めることで、回復期のトランスロケーションや炎症を抑制しつつ、有益な宿主・微生物シグナルを維持できる可能性があります。

概要

肝切除術は、肝細胞癌、胆管癌、転移性腫瘍、良性肝胆道疾患、および末期肝疾患に対する主要な治療法であり続けています。現代の麻酔法、肝実質温存術、移植ケア、および術後回復強化（ERAS）パスウェイの導入により、これらの手術の安全性は向上しました。しかし、術後感染症、機能回復の遅延、および術後肝不全（PHLF）は、依然として深刻な合併症となっています1,2,3,4,5,6。これらのリスクの一部は腸管から始まります。腸管からのシグナルは、門脈、腸肝循環における胆汁酸、微生物代謝物、および免疫経路を介して肝臓に到達し、周術期における肝炎症および再生を修飾する可能性があります2,3,4。

本ナラティブレビューでは、絶食、腸管準備（実施する場合）、抗菌薬、麻酔、流入遮断、出血、輸血、虚血再灌流障害、免疫抑制、および術後栄養が腸管と肝臓に影響を及ぼし得る周術期ウィンドウに焦点を当てます。我々はすべての研究を等しく扱うのではなく、メカニズム、臨床的背景、研究タイプ、およびエンドポイントに基づいてエビデンスを整理します。患者集団、グラフトまたは残存肝の解剖学的構造、免疫曝露、およびアウトカムの定義が異なるため、肝切除術、生体肝移植（LDLT）、および死体肝移植（DDLT）を区別して論じます。本レビューでは、どの腸肝軸の変化が治療介入可能であるか、どれが主にバイオマーカーとして有用であるか、そしてどれが依然としてメカニズム上の仮説に留まっているかを検討します。

文献の特定およびエビデンスの選択は、PubMed/MEDLINE、Embase、およびWeb of Scienceデータベースの検索に基づいて行われ、主に過去10年以内に発表された研究に焦点を当てたが、不可欠なメカニズム的または臨床的なエビデンスを提供する初期の画期的な研究も含めた。検索戦略では、「gut-liver axis」、「gut microbiota」、「microbiome」、「microbial metabolites」、「bile acids」、「probiotics」、「synbiotics」、「fecal microbiota transplantation」、「hepatectomy」、「liver surgery」、および「liver transplantation」を含むキーワードの組み合わせを用いた。本統合では、周術期の解釈に直接的に寄与する代表的な臨床試験、系統的レビューおよびメタ解析、ガイドライン、観察的バイオマーカー研究、およびメカニズム報告を優先した。エビデンスは、臨床的な関連性、方法論的な質、および周術期の腸肝軸調節に関連するメカニズム、アウトカム、またはトランスレーショナル戦略の理解への寄与に基づいて選択された。エビデンスは、出版順ではなく、介入、手術設定、研究タイプ、エンドポイント、およびトランスレーショナルな準備状況に基づいて整理した。

レビューと展望

周術期における腸肝軸破綻のメカニズム的根拠

通常の状態において、肝臓は腸管から微生物および代謝信号を絶えず受け取っています。低レベルの曝露は、病原体への反応を妨げることなく、肝臓の免疫寛容を維持するのに役立ちます。手術はこのバランスを乱す可能性があります。麻酔、組織外傷、低灌流、抗生物質の投与、および経腸基質の利用可能性の低下により、微生物の多様性が減少し、タイトジャンクションが弱まり、腸管透過性が亢進することがあります3,4,7。バリア機能が不全になると、リポ多糖 (LPS)、細菌DNA、細胞外小胞 (EVs)、およびその他の微生物産物が門脈循環に流入します。その結果、クッパー細胞および肝類洞内皮細胞が、より強力な炎症信号を受信することがあります8,9,10。

肝切除後に特に注目すべき代謝回路が2つあります。短鎖脂肪酸（SCFA）および関連する微生物産物は、肝細胞の増殖、膜リン脂質の生合成、および自然免疫耐性をサポートします。実験モデルにおいて、抗生物質への曝露および無菌状態は再生能を損ないますが、共生細菌によるシグナルの回復は再生能を向上させます10,11,12,13。2つ目の回路は胆汁酸です。胆汁酸は消化剤としてだけでなく、シグナル伝達分子としても機能します。微生物依存的な胆汁酸の変換は、ファルネソイドX受容体（FXR）、TGR5（Takeda G protein-coupled receptor 5）、および腸管線維芽細胞増殖因子15/19（FGF15/19）シグナリングを調節します。げっ歯類ではFGF15が、ヒトではFGF19が回腸で産生され、門脈血を介して肝臓に到達し、増殖、炎症、および代謝適応に影響を与える肝経路に作用します14,15,16,17,18,19,20。したがって、ディスバイオーシス（腸内細菌叢の乱れ）は、細菌の移行を許容し、再生シグナルを弱めることで、回復を妨げる可能性があります。

肝切除および移植における異なる臨床的状況

肝切除術と肝移植は、関連しているものの異なる臨床状況として扱うべきである。肝切除術と比較して、LDLT（生体肝移植）およびDDLT（脳死肝移植）では、移植片の虚血再灌流障害、免疫抑制、ドナー由来の微生物への曝露、および抗菌薬による圧迫など、異なる生物学的課題が伴う。切除後において、転帰のリスクは、将来的な肝残存量、基礎となる肝疾患、胆道病理、および手術による損傷の程度によって強く左右される。移植後において、レシピエントは同種移植片の虚血再灌流、免疫抑制、ドナーとレシピエントのマッチング、移植片のサイズ、および抗菌薬による圧迫にさらされる。また、生体ドナー移植と脳死ドナー移植では、移植片の解剖学的構造、ドナー側の処置、臓器配分、および保存方法が異なる。これらの違いは、マイクロバイオームの撹乱、免疫応答、合併症のプロファイル、およびマイクロバイオータ標的介入の安全性に影響を及ぼす。したがって、エビデンスは可能な限り、これらの状況をまたいでではなく、それぞれの状況内で統合されるべきである。

肝切除術の臨床的影響

腸肝軸の損傷は、局所的な手術がなぜ全身的な術後疾患につながるのかを説明する一助となります。肝切除術において、細菌転移および微生物による代謝サポートの喪失は、胆管炎、腹腔内感染症、肺炎、敗血症、再生の遅延、および入院期間の延長に寄与する可能性があり、特に胆道閉塞、肝硬変、栄養不良、サルコペニア、または広範囲切除を有する患者で顕著です1,21,22,23,24。肝移植では、ディスバイオーシス、免疫抑制、ドナーおよびレシピエント側の要因、グラフトサイズ、および同種移植の虚血再灌流障害がしばしば共存するため、異なる一連のストレスが加わります。生体肝移植では、計画的な部分グラフトおよびドナーに関連する解剖学的・周術期的検討が必要である一方、deceased-donor（献体）移植では、死後ドナーグラフトと、特有の配分、保存、および虚血プロファイルが関わります。したがって、これらの設定は個別に分析されるべきであり、移植における知見を肝切除術や異なる移植形式に直接的に一般化すべきではありません23,25,26,27。

同様の生物学的機序がPHLFにも関連している可能性がありますが、その裏付けとなるエビデンスは術後感染症ほど強固ではありません。PHLFは、肝切除後の合成能、排泄能、および解毒能の低下として定義されます6。微生物DNAおよびEVシグネチャーに関する近年の研究では、宿主・微生物間のシグナルが、将来残存肝容積、ビリルビン、凝固機能、および基礎となる肝疾患の重症度などの既存の変数（指標）を補完する可能性があることが示唆されています8,9。しかし、現在の報告は少なく、観察的な研究にとどまっており、外部検証も行われていません。また、これらの臨床パラメータを超えた付加的な予測価値も確立されていません。したがって、これらはリスク層別化のための仮説生成ツールとして考えるべきであり、周術期のマイクロバイオーム調節がPHLFを予防することの証明として捉えるべきではありません。

腸-肝-脳シグナル伝達についても注目に値します。肝性脳症（HE）は、肝臓学における腸-肝-脳病理の最も確立された臨床的顕在化であり、腸内細菌叢、アンモニア処理、炎症、胆汁酸シグナル伝達、および血液脳関門への影響が現在のHEモデルに寄与しています3,4,28。肝切除術後の術後せん妄には、炎症、肝臓、微生物、および迷走神経経路が関与している可能性がありますが、これはHEとは異なります。周術期の肝手術における直接的な証拠は不足しており、したがってせん妄の予防は、確立されたマイクロバイオーム誘導介入というよりも、新たなトランスレーショナルな課題として捉えるべきです29,30。

エビデンスの強度と臨床的解釈

腸肝軸に関するすべてのエビデンスを等しく扱うことを避けるため、臨床的な主張は、研究の種類、外科的なコンテキスト、およびエンドポイントに基づいて解釈されるべきである。表1に、代表的な試験、メタ解析、周術期ケア措置、および新たに出現したトランスレーショナルアプローチをまとめる。最も一貫した臨床的シグナルは術後感染に関するものであり、一方でPHLFバイオマーカー、胆汁酸戦略、FMT、およびマルチオミクスは、依然として初期段階のエビデンスにとどまっている。

臨床的な層別化によって、本レビューの示唆するところは変化します。プロバイオティクスおよびシンバイオティクスによる戦略は、特定のハイリスクな肝胆道手術および移植コホートにおいて最も明確な感染予防シグナルを示していますが、エビデンスによって単一の標準レジメンが確立されているわけではありません。PHLFの予測、胆汁酸修飾、FMT、せん妄予防、およびマルチオミクスガイド下療法は引き続き検討中であり、日常的な周術期診療に組み込まれてはいません。

腸肝軸を標的とした周術期介入

プロバイオティクスおよびシンバイオティクス戦略に関する臨床データが最も強力ですが、これらの介入内容は不均一であり、臨床的な背景やエンドポイントに照らして解釈する必要があります（表 1）。胆道癌肝切除術におけるランダム化比較試験では、術後のシンバイオティクスと経腸栄養の併用は、経腸栄養単独と比較して感染率が低く（19%, 4/21 対 52%, 12/23）、術前後のシンバイオティクス併用は、術後のみのシンバイオティクス投与よりも感染率が低いことが報告されました（12.1%, 5/41 対 30.0%, 12/40）21,22。また、別のランダム化比較試験では、乳酸菌と食物繊維を早期に添加することで、食物繊維単独と比較して肝移植後の細菌感染が減少しました（3% 対 48%）23。生体肝移植におけるPREPRO試験では、シンバイオティクス投与群はプラセボ群よりも全体的な感染性合併症が少なかったと報告されています（22% 対 44%; オッズ比 (OR) 0.359, 95% 信頼区間 (CI) 0.150–0.858）。しかし、入院期間、非感染性合併症、抗菌薬の使用、および30日死亡率に差は見られませんでした (27)。2020年の肝切除術および移植に関する系統的レビューでは、プールされた相対リスク (RR) は 0.46 (95% CI 0.31–0.67) と報告されており、一方、2025年の肝切除術におけるランダム化比較試験のメタ解析では、OR 0.34 (95% CI 0.25–0.45) と報告されています1,24。これらの推定値は、特定の肝切除術における普遍的な効果ではなく、多様な外科的患者集団全体における感染抑制の傾向を支持するものです。菌株、投与量、投与時期、栄養背景、抗菌薬への曝露、手術手技、および患者のリスクが研究間で異なっているため、単一の標準的なレジメンを確立することは困難です。

患者の選択は、交絡因子によって因果推論に影響を及ぼします。小肝切除術を受ける低リスク患者では、標準的なERAS栄養管理とルーチンの抗菌薬予防投与で十分な場合があります。一方で、閉塞性黄疸、胆道ドレナージ、肝硬変、最近の広域抗菌薬の使用、輸血、糖尿病、脂肪肝、または術後肝残量が少ない患者では、感染、栄養、胆汁停滞、および術後肝機能についてより厳密な管理が必要です。これらは臨床的なリスク層別化であり、メカニズムではありません。腸肝軸の調節をアウトカムに関連付ける研究では、抗菌薬への曝露、輸血、手術アプローチ、流入遮断、出血量、胆道ドレナージ、免疫抑制、およびERASの遵守状況をどのように測定または制御したかを明記する必要があります。

栄養管理およびERAS（術後回復強化）策は現在導入されており、基本ケアにおいて最も強力な実用的根拠を有している。短期断食は、炭水化物負荷、早期の経口または経腸栄養、および遷延性イレウスの予防を支援することができ、これにより粘膜の完全性の維持や共生菌の代謝基質の供給に寄与する可能性がある5,25,31,32。抗生物質は予防および治療に引き続き必要であるが、広範囲すぎるスペクトルの投与は、再生に必要な共生菌由来のシグナルを消失させる可能性がある7,12。便微生物叢移植（FMT）および胆汁酸標的療法は、重度のディスバイオーシス、再発性感染症、胆汁停滞、または代謝機能障害関連脂肪性肝疾患などの特定の適応において検討される。周術期の全般的な使用に関しては、ドナーの選択とタイミング、免疫抑制、薬物相互作用、病原体伝播、および安全性モニタリングについて、依然として肝切除手術に特化した試験が必要である17,33,34,35,36,37。

胆汁酸を標的とした治療には機序的な根拠がありますが、周術期の臨床的エビデンスは限定的です。FXRアゴニストによる刺激、腸肝循環の調節、および胆汁停滞の慎重な管理が、炎症や再生シグナルに影響を与える可能性があります14,15,16,18,19,20。胆汁酸プールは、正常実質、脂肪肝、胆汁停滞、肝硬変、および移植片でそれぞれ異なります。慢性代謝性肝疾患のプロトコルを周術期の胆汁酸介入に適用する前に、関連する外科的患者集団における薬物動態、微生物叢、肝機能、および安全性の研究が必要です。

提案された精密回復経路

ここで提案するパスウェイは、試験デザインおよびリスク適応ケアのための概念的なシステムであり、承認された臨床標準ではありません。術前のリスク層別化では、従来の外科的変数に、肝硬変、胆道ドレナージ、胆汁停滞、最近の抗菌薬曝露、栄養不良、糖尿病、脂肪肝、予定されている今後の肝切除、予想される輸血リスク、および移植特有の免疫抑制など、腸肝軸のリスクを組み合わせる必要があります。術中および術後早期の計画では、安定した血行動態、慎重な流入遮断、正常体温の維持、可能な場合はオピオイドを節約した鎮痛法、標的抗菌薬療法、および早期の経口または経腸栄養を通じて、バリア機能を保護する必要があります5,7,25,31,32。これらの周術期の相互作用と潜在的なプレシジョン・リカバリー戦略は、図1にまとめられています。

高リスク患者には、菌株特異的なプロバイオティクスまたはシンバイオティクス、プレバイオティクス繊維または経腸栄養剤による標的調整、不要な抗菌薬の減量、ならびに胆汁酸および炎症プロファイルのモニタリングが適している可能性があります1,17,18,21,22,23,24。マルチオミクスや人工知能は、それ自体が目的となるのではなく、これらの意思決定を支援するものであるべきです。縦断的なメタゲノミクス、メタボロミクス、胆汁酸プロファイリング、免疫マーカー、および電子健康記録データを用いて、回復フェノタイプを特定し、予想される経過からの逸脱を検知できる可能性があります。予測モデルは、透明性、再現性、外部妥当性を備え、肝切除と移植で個別にキャリブレーションされ、分析プラットフォーム間で標準化されており、かつ前向きに検証可能な介入策と連携している必要があります。

この経路は臨床的に実現可能であるべきです。多くの施設では、すべての患者に対して糞便メタゲノミクスや胆汁酸プロファイリングを実施しているわけではなく、また不安定な状態の患者が複雑なアッセイの結果を待つことはできません。より実用的なのは階層化モデルです。すなわち、すべての患者に対して臨床的なリスク層別化を行い、選択された高リスク症例に対して重点的な微生物学的またはメタボローム検査を実施し、前向き試験において研究グレードのマルチオミクス解析を行うという方法です。このアプローチにより、より精密なプロトコルを構築するために必要なエビデンスを生成しつつ、日常的なケアを向上させることができます。また、臨床実装にあたっては、ターンアラウンドタイム、ラボでの再現性、データガバナンス、コスト、解釈可能性、および安全性モニタリングへの対応も必要です。

今後の展望

臨床への移行までには、依然としていくつかの課題が残っています。研究によって、サンプリングのタイミング、シーケンシング手法、メタボライトプラットフォーム、プロバイオティクス製剤、抗菌薬投与レジメン、手術手技、およびアウトカムの定義が異なっています。したがって、多施設共同の周術期コホートでは、共通の手術上のマイルストーンに沿って、便、血液、胆汁、輸血、抗菌薬、手術内容、免疫抑制、および臨床的アウトカムに関するデータを収集すべきです。試験においては、微生物叢の調節を定義された一連の介入として扱い、これらのカテゴリーをメカニズムとして記述するのではなく、胆汁停滞、肝硬変、広範肝切除、辺縁的グラフト、生体肝移植、または確認済みのディスバイオーシスなど、臨床的状況やリスク層に基づいて患者をリクルートすべきです。また、感染症、入院、PHLF、せん妄、死亡、有害事象、および微生物叢介在性の安全性シグナルとともに、ネガティブな結果についても報告する必要があります。臨床実装に先立ち、外部妥当性の検証、プラットフォームの標準化、および独立した再現性の確認を行うべきです。

結論

周術期のストレス因子は、腸・肝軸にディスバイオーシス、バリア機能不全、微生物代謝物の変動、胆汁酸シグナリングの乱れなどの有害な変化を引き起こし、これらが肝切除術後の感染、全身性炎症、および再生不全に寄与する可能性があります。最も再現性の高い臨床的シグナルは、高リスクの肝胆膵手術および移植において、選択的なプロシンバイオティクス処方により術後感染が減少することですが、異質性のために普遍的なプロトコルの確立には至っていません。術後肝不全（PHLF）の予測、胆汁酸標的療法、便微生物移植（FMT）、およびマルチオミクス誘導ケアに関するエビデンスは、依然としてメカニズム解明、観察研究、または初期のトランスレーショナル研究の段階にあります。バイオマーカー研究においても、将来肝残量、ビリルビン、凝固能、および基礎疾患である肝疾患の重症度以上の増分的な価値はまだ確立されていません。実臨床においては、ERAS（術後回復能力強化）に準拠した栄養管理、合理的な抗菌薬適正使用、および設定別のリスク評価が妥当な基盤となります。一方で、介入策については、肝切除、生体肝移植（LDLT）、および deceased donor 肝移植（DDLT）の各集団で個別に評価されるべきです。今後の前向き多施設共同研究では、サンプリングとアウトカムを標準化し、予測モデルを外部的に検証し、安全性を監視し、リスク定義に基づいた調整が患者中心のアウトカムを改善するかを検証する必要があります。

肝切除術における術前後の腸肝軸調節の図。シグナル伝達経路を強調している。
図 1: 肝切除術における術前後の腸肝軸調節。 麻酔、絶食、抗菌薬、低灌流、虚血再灌流障害、輸血、免疫抑制、炎症ストレスなどの外科的ストレス因子は、ディスバイオーシス、腸管バリア機能不全、短鎖脂肪酸および胆汁酸シグナルの変化、および門脈を介した微生物産物の流入増加を引き起こす可能性がある。これらの変化は、術後感染症、全身性炎症、肝再生の遅延、およびPHLFのリスクを増加させる可能性があるが、支持するエビデンスはエンドポイントや集団によって異なる。プレシジョン・リカバリー経路は概念的な治験準備済みフレームワークであり、包括的なクリニカルパスとして前向きに検証されたものではない。FGF19の矢印は、回腸FGF19の門脈輸送による回腸から肝臓へのシグナル伝達を示す。略語：ERAS = 術後回復能力強化; FGF19 = 線維芽細胞増殖因子19; FXR = ファルノイドX受容体; LPS = リポ多糖; PHLF = 肝切除後肝不全; SCFAs = 短鎖脂肪酸; TGR5 = Takeda Gタンパク質共役受容体5。 こちらのリンクをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

エビデンスドメイン効果シグナルまたはエビデンスレベル臨床的解釈および限界
胆道癌肝切除術におけるシンバイオティクス単一施設でのランダム化比較試験では、術後感染率の低下が報告されており、シンバイオティクスと経腸栄養の併用群では19%（4/21）対52%（12/23）、術前および術後のシンバイオティクス投与群では12.1%（5/41）対30.0%（12/40）であった。21,22.高リスクの肝胆道切除術に最も関連している。感染のシグナルを支持するエビデンスはあるが、研究は古く、規模が小さく、プロトコル依存的である。抗菌薬への曝露、胆道ドレナージ、輸血、および手術手技が、機序の特定を困難にしている。
肝移植におけるシンバイオティクスまたはプレ／プロバイオティクスランダム化試験において、乳酸菌と食物繊維を併用した群の細菌感染率は3%であったのに対し、食物繊維のみの群では48%であったことが報告された。23生体肝移植後のシンバイオティクス投与試験では、全体の感染症発生率の低下が報告されたが（22%対44%；OR 0.359, 95% CI 0.150–0.858）、入院期間、非感染性合併症、抗菌薬の使用量、または30日死亡率に差は認められなかった。27.移植に関する知見は、免疫抑制状態にある同種移植の虚血再還流という状況に起因するものである。これらの知見を肝切除患者に直接一般化して適用すべきではない。
肝切除術および肝移植に関するメタ解析2020年のレビューでは、プロバイオティクスおよびシンバイオティクスの投与により感染症が減少したことが報告されている（統合相対リスク 0.46、95% 信頼区間 0.31-0.67）。12025年のランダム化比較試験のメタ解析では、術後感染性合併症の減少（OR 0.34、95% CI 0.25-0.45）が報告された。24.統合された感染シグナルは一貫しているが、菌株、投与量、タイミング、対照群のケア、および集団における不均一性があるため、単一の標準的なレジメンを策定することは困難である。
ERASにおける栄養管理および抗菌薬適正使用ガイドラインおよび周術期研究により、早期経腸栄養、絶食時間の短縮、および合理的な抗菌薬の使用が基本ケアとして支持されている。5,7,25,31,32肝切除術におけるマイクロバイオーム介在性の直接的なエフェクトサイズが測定されることは稀である。現時点で臨床的に実施可能であるが、これらの処置は、証明済みのマイクロバイオーム標的療法としてではなく、支持的かつ微生物叢保存的な処置として記述されるべきである。
胆汁酸戦略、便微生物叢移植、マルチオミクスおよびPHLFバイオマーカーエビデンスは主に、機序解析的、非外科的、観察的、または初期のトランスレーショナルなものである。8,9,14,15,16,17,18,19,20,33,34,35,36,37PHLFにおける微生物DNAおよび細胞外小胞シグナルは、依然として仮説構築の段階にある。リスクのフェノタイピングおよび試験デザインには有用であるが、前向き検証、安全性モニタリング、および集団固有のキャリブレーションが行われない限り、日常診療への適用は推奨されない。

表1：肝切除術における周術期の腸肝軸調節に関するエビデンスレベル、対象集団、効果シグナル、および臨床的解釈。 本表は、代表的なランダム化比較試験、メタ解析、周術期ケア指標、および新たなトランスレーショナルアプローチをまとめたものであり、肝切除集団と移植集団を区別し、臨床適用性に影響を与える主な限界を記載している。略語：CI = 信頼区間、FMT = 糞便微生物移植、LAB = 乳酸菌、OR = オッズ比、PHLF = 肝切除後肝不全、RR = 相対リスク。

開示事項

著者らは、競合する利害関係がないことを宣言します。

参考文献

  1. Kahn J, Pregartner G, Schemmer P. Effects of both pro- and synbiotics in liver surgery and transplantation with special focus on the gut-liver axis: a systematic review and meta-analysis. Nutrients. 2020;12(8):2461. doi:10.3390/nu12082461.
  2. Micó-Carnero M, et al. Effects of gut metabolites and microbiota in healthy and marginal livers submitted to surgery. Int J Mol Sci. 2021;22(1):44. doi:10.3390/ijms22010044.
  3. Tripathi A, et al. The gut-liver axis and the intersection with the microbiome. Nat Rev Gastroenterol Hepatol. 2018;15(7):397-411. doi:10.1038/s41575-018-0011-z.
  4. Albillos A, de Gottardi A, Rescigno M. The gut-liver axis in liver disease: pathophysiological basis for therapy. J Hepatol. 2020;72(3):558-577. doi:10.1016/j.jhep.2019.10.003.
  5. Joliat GR, et al. Guidelines for perioperative care for liver surgery: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) Society recommendations 2022. World J Surg. 2023;47(1):11-34. doi:10.1007/s00268-022-06732-5.
  6. Rahbari NN, et al. Posthepatectomy liver failure: a definition and grading by the International Study Group of Liver Surgery (ISGLS). Surgery. 2011;149(5):713-724. doi:10.1016/j.surg.2010.10.001.
  7. Shi L, Yu Y, Ma Z, Jiang W. Gut microbiota, liver disease, and perioperative anesthesia: interactions, risks, and therapeutic opportunities. Front Cell Infect Microbiol. 2025;15:1759076. doi:10.3389/fcimb.2025.1759076.
  8. Cohen SJ, et al. Microbiota transfer following liver surgery involves microbial extracellular vesicle migration that affects liver immunity. Hepatol Commun. 2023;7(6):e0164. doi:10.1097/HC9.0000000000000164.
  9. Cohen SJ, et al. Liver microbial DNA signatures and extracellular vesicle epitopes as predictors of post-hepatectomy liver failure. iScience. 2025;28(10):113618. doi:10.1016/j.isci.2025.113618.
  10. Zheng Z, Wang B. The gut-liver axis in health and disease: the role of gut microbiota-derived signals in liver injury and regeneration. Front Immunol. 2021;12:775526. doi:10.3389/fimmu.2021.775526.
  11. Yin Y, et al. Gut microbiota promote liver regeneration through hepatic membrane phospholipid biosynthesis. J Hepatol. 2023;78(4):820-835. doi:10.1016/j.jhep.2022.12.028.
  12. Wu X, et al. Oral ampicillin inhibits liver regeneration by breaking hepatic innate immune tolerance normally maintained by gut commensal bacteria. Hepatology. 2015;62(1):253-264. doi:10.1002/hep.27791.
  13. Kiseleva YV, et al. Gut microbiota and liver regeneration: a synthesis of evidence on structural changes and physiological mechanisms. J Clin Exp Hepatol. 2024;14(6):101455. doi:10.1016/j.jceh.2024.101455.
  14. Huang W, et al. Nuclear receptor-dependent bile acid signaling is required for normal liver regeneration. Science. 2006;312(5771):233-236. doi:10.1126/science.1121435.
  15. Uriarte I, et al. Identification of fibroblast growth factor 15 as a novel mediator of liver regeneration and its application in the prevention of post-resection liver failure in mice. Gut. 2013;62(6):899-910. doi:10.1136/gutjnl-2012-302945.
  16. Seaman S, et al. Intestinal Sirtuin 1 controls liver regeneration via regulating the intestinal FXR/FGF15 axis in mice. Cell Mol Gastroenterol Hepatol. 2026 May 22:101813. doi:10.1016/j.jcmgh.2026.101813.
  17. Chaudhari SN, et al. A microbial metabolite remodels the gut-liver axis following bariatric surgery. Cell Host Microbe. 2021;29(3):408-424.e7. doi:10.1016/j.chom.2020.12.004.
  18. Jia W, Xie G, Jia W. Bile acid-microbiota crosstalk in gastrointestinal inflammation and carcinogenesis. Nat Rev Gastroenterol Hepatol. 2018;15(2):111-128. doi:10.1038/nrgastro.2017.119.
  19. Kaur I, Juneja P, Tiwari R, et al. Secondary bile acids in portal blood contribute to liver regeneration in a rat model of partial hepatectomy. Am J Physiol Gastrointest Liver Physiol. 2024;327(4):G586-G597. doi:10.1152/ajpgi.00301.2023.
  20. Pandey SN, Goyal K, Rana M, et al. Microbiome-derived bile acids as endogenous regenerative mediators in liver repair. Regen Ther. 2025;30:681-690. doi:10.1016/j.reth.2025.08.011.
  21. Kanazawa H, et al. Synbiotics reduce postoperative infectious complications: a randomized controlled trial in biliary cancer patients undergoing hepatectomy. Langenbecks Arch Surg. 2005;390(2):104-113. doi:10.1007/s00423-004-0536-1.
  22. Sugawara G, et al. Perioperative synbiotic treatment to prevent postoperative infectious complications in biliary cancer surgery: a randomized controlled trial. Ann Surg. 2006;244(5):706-714. doi:10.1097/01.sla.0000219039.20924.88.
  23. Rayes N, et al. Supply of pre- and probiotics reduces bacterial infection rates after liver transplantation: a randomized, double-blind trial. Am J Transplant. 2005;5(1):125-130. doi:10.1111/j.1600-6143.2004.00649.x.
  24. Karitnig R, Bogner A, Jahn N, et al. Value of probiotics on outcome in patients following liver surgery: a systematic review and meta-analysis. Medicina (Kaunas). 2025;61(6):1068. doi:10.3390/medicina61061068.
  25. Brustia R, et al. Guidelines for perioperative care for liver transplantation: Enhanced Recovery After Surgery recommendations. Transplantation. 2022;106(3):552-561. doi:10.1097/TP.0000000000003808.
  26. Cooper TE, Scholes-Robertson N, Craig JC, et al. Synbiotics, prebiotics and probiotics for solid organ transplant recipients. Cochrane Database Syst Rev. 2022;9(9):CD014804. doi:10.1002/14651858.CD014804.pub2.
  27. Mallick S, Kathirvel M, Nair K, et al. A randomized, double-blinded, placebo-controlled trial analyzing the effect of synbiotics on infectious complications following living donor liver transplant: PREPRO trial. J Hepatobiliary Pancreat Sci. 2022;29(12):1264-1273. doi:10.1002/jhbp.1182.
  28. Lu H, Zhang H, Wu Z, Li L. Microbiota-gut-liver-brain axis and hepatic encephalopathy. Microbiome Res Rep. 2024;3(2):17. doi:10.20517/mrr.2023.44.
  29. Yang Y, Eguchi A, Wan X, et al. Depression-like phenotypes in mice with hepatic ischemia/reperfusion injury: a role of gut-microbiota-liver-brain axis via vagus nerve. J Affect Disord. 2024;345:157-167. doi:10.1016/j.jad.2023.10.142.
  30. Han R, Song Y, Wang Y, et al. Gut microbiota and postoperative delirium: mechanistic integration of the gut-liver-anesthesia axis in the context of liver disease and perioperative intervention strategies. Front Med (Lausanne). 2026;13:1832034. doi:10.3389/fmed.2026.1832034.
  31. Li XQ, et al. Advancements in nutritional diagnosis and support strategies during the perioperative period for patients with liver cancer. World J Gastrointest Surg. 2024;16(8):2409-2425. doi:10.4240/wjgs.v16.i8.2409.
  32. Zhuang L, et al. Effect of an ERAS-based pulmonary rehabilitation exercise program on perioperative outcomes in liver resection patients: a prospective study. Eur J Phys Rehabil Med. 2026;62(2):210-219. doi:10.23736/S1973-9087.26.08972-0.
  33. Xia Y, Ren M, Yang J, et al. Gut microbiome and microbial metabolites in NAFLD and after bariatric surgery: correlation and causality. Front Microbiol. 2022;13:1003755. doi:10.3389/fmicb.2022.1003755.
  34. Cerreto M, et al. Bariatric surgery and liver disease: general considerations and role of the gut-liver axis. Nutrients. 2021;13(8):2649. doi:10.3390/nu13082649.
  35. Cammarota G, Ianiro G, Tilg H, et al. European consensus conference on faecal microbiota transplantation in clinical practice. Gut. 2017;66(4):569-580. doi:10.1136/gutjnl-2016-313017.
  36. Yadegar A, Bar-Yoseph H, Monaghan TM, et al. Fecal microbiota transplantation: current challenges and future landscapes. Clin Microbiol Rev. 2024;37(2):e00060-22. doi:10.1128/cmr.00060-22.
  37. Maestri M, et al. Gut microbiota modulation in patients with non-alcoholic fatty liver disease: effects of current treatments and future strategies. Front Nutr. 2023;10:1110536. doi:10.3389/fnut.2023.1110536.

再版と許可

タグ

お問い合わせ
図書館に推薦する

プライバシー

利用規約

ポリシー

著作権 © 2026 MyJoVE Corporation. 無断転載を禁じます。