16.14: 코즈 정리

경제학자 로널드 코즈가 제안한 개념인 코즈 정리는 생산 과정에서 두 당사자 간에 외부 효과가 발생할 때 생산 자원 사용에 대한 권리의 효율적인 배분을 찾기 위한 프레임워크를 제공합니다. 이 정리는 관련 당사자 간의 사적 협상이 두 당사자 간에 사용 권리가 어떻게 할당되는지에 관계없이 이러한 자원의 사회적으로 효율적인 배분으로 이어질 것이라고 시사합니다. 그러나 이 정리는 또한 이 두 당사자 간의 이익 배분은 어느 당사자가 재산권을 받는지에 따라 달라질 것이라고 시사합니다. 궁극적으로 사회적으로 효율적인 결과는 특정 시장 조건이 충족될 때만 발생할 수 있습니다.

코즈 정리의 가정

코즈 정리가 효과적으로 작동하려면 몇 가지 핵심 가정이 있어야 합니다.

1. 재산권은 잠재적으로 명확하게 정의되고 집행되어야 함: 생산 자원 사용에 대한 권리와 책임은 명확하게 정의되고 쉽게 보호되어야 함.
2. 거래 비용 없음: 자원 사용에 대한 협상은 법률 비용이나 시간 지연과 같은 상당한 비용 없이 이루어져야 함.
3. 대칭적 정보: 양측 모두 동일한 정보에 접근할 수 있어야 함.
4. 균형 잡힌 협상력: 양측 모두 동등한 협상력을 가져야 합니다.

코즈 정리의 실제 사례

작물 농부가 살충제를 사용하여 이웃 양식장으로 흘러들어 물고기에 피해를 입히는 상황을 상상해 보세요. 양식 농부는 이러한 유형의 살충제로 인한 피해를 연간 12,000달러로 추산합니다. 반면에 작물 농부는 연간 9,000달러의 추가 비용으로 대체 친환경 살충제로 전환할 수 있습니다. 코즈 정리는 살충제 선택 권한이 누구에게 할당되든 동일한 유형의 살충제가 사용된다고 명시합니다. 간단한 예를 들어 코즈의 통찰력을 설명할 수 있습니다.

1. 양식 농부에게 작물 농부가 사용해야 하는 살충제 유형을 결정할 권리가 주어졌다고 가정해 보겠습니다. 양식 농부는 작물 농부가 자신의 어류 자원의 가치에서 12,000달러의 손실을 피하기 위해 환경적으로 안전한 살충제를 사용하도록 요구할 것입니다. 작물 농부는 더 안전한 살충제를 사용해야 합니다. 나아가 작물 농부는 9,000달러 더 가난해지는 반면, 어류 농부의 재고 가치는 변하지 않습니다.
2. 이제 작물 농부에게 어떤 유형의 살충제를 사용할지 선택할 권리가 주어졌다고 가정해 보겠습니다. 그는 9,000달러의 추가 비용을 보상받을 수 있는 경우에만 더 안전한 살충제를 사용하기로 동의할 것입니다. 어류 농부는 더 안전한 살충제로 전환하기 위해 작물 농부에게 9,000달러를 지불할 의향이 있을 것입니다. 이렇게 하면 어류 재고에 12,000달러의 손실이 없기 때문입니다. 작물 농부는 자발적으로 더 안전한 살충제를 사용합니다. 그러나 살충제 선택에 대한 이 권리를 양도한 후 어류 농부는 9,000달러 더 가난해지는 반면, 어류 농부의 이익은 변하지 않습니다.

실제 세계의 한계

코아즈 정리는 외부성 조건 하에서 사회적으로 최적의 시장 결과를 달성하려고 할 때 자원 사용에 대한 권리를 무작위로 할당하는 간단한 해결책을 제공하는 것처럼 보입니다. 그러나 실제 상황에 적용하는 것은 종종 복잡합니다.

1. 거래 비용: 협상에는 종종 법률 비용이나 합의에 도달하는 데 필요한 시간과 노력과 같은 비용이 포함됩니다.
2. 불균형한 힘: 한 당사자가 권리 할당에 대한 자원이나 영향력이 더 많을 수 있으므로 협상이 불공평해질 수 있습니다.
3. 불완전한 정보: 한 당사자에게 중요한 정보가 없으면 비효율적인 결과로 이어질 수 있습니다.
4. 불평등한 영향: 자원 사용에 대한 재산권을 받지 못하는 당사자는 경제적 손실을 입기 때문에 각 당사자는 손실을 피하고 정부에 로비하여 재산권을 받도록 자원을 지출하려는 인센티브가 있습니다.

이론적 매력에도 불구하고 코아즈 정리의 실질적 한계로 인해 많은 실제 상황에 적용하기 어렵습니다.

코즈 정리(Coase Theorem)에 따르면, 시장 참여자들 간의 비용 없는 협상은 누가 법적 재산권을 가지고 있는지에 관계없이 효율적인 시장 결과로 이어질 것입니다.

근처에 공장과 집이 있다고 생각해 보십시오.

정부가 공장을 운영할 수 있는 권리를 부여하면 소음 공해는 집주인에게 영향을 미치며, 집주인은 공장의 평화와 조용함을 10,000달러로 소중히 여깁니다.

소음 공해 통제에 공장에 8,000달러의 비용이 든다면 주택 소유자는 집에 더 나은 환경을 보장하기 위해 비용을 지불할 수 있습니다.

또는 주택 소유자가 침묵할 권리가 있는 경우 공장은 소음을 줄이거나 주택 소유자에게 보상하는 것 중에서 선택해야 합니다. 소음을 줄이는 데 8,000달러의 비용이 들기 때문에 집주인이 침묵에 부여하는 10,000달러보다 적기 때문에 공장에서는 소음 공해 제어 장치를 설치할 가능성이 높습니다.

두 시나리오 모두에서 누가 권리를 할당받았는지에 관계없이 동일한 효율적인 시장 결과가 달성됩니다.

그러나 Coase Theorem은 무시할 수 있는 거래 비용, 동등한 협상력 및 완벽한 정보와 같은 특정 비실용적 가정에 의존합니다.