본 후향성 코호트 연구에서는 스포츠 부상을 위해 물리치료와 운동치료를 결합한 단계적 재활 프로토콜을 평가하였습니다. 물리치료만 단독으로 시행한 경우와 비교했을 때, 결합 접근 방식은 8주간의 재활 기간 동안 통증, 기능적 회복, 균형 및 삶의 질에서 더 큰 개선과 연관이 있는 것으로 나타났습니다.
연구 논문
스포츠 부상 재활에서 물리치료와 운동치료 병행 효과에 대한 종합적 임상 평가
31 조회수
⸱
2026년 9월 11일
이 논문에서
요약
초록
스포츠 부상은 운동선수와 레크리에이션 활동을 하는 개인들에게 흔하게 발생하며, 재활 결과는 기능적 회복과 재부상 위험에 영향을 미칩니다. 물리치료와 운동치료는 확립된 재활 전략이지만, 이 두 가지를 병행했을 때의 효과에 관한 근거는 여전히 제한적입니다. 본 후향적 코호트 연구에서는 스포츠 부상 재활을 위해 물리치료와 단계적 운동치료를 병행한 것의 임상적 효과를 평가하였습니다. 무릎, 발목 또는 근육 염좌 부상을 입은 총 185명의 환자가 물리치료만 받았거나(물리치료군, n = 90), 물리치료와 단계적 운동치료를 병행하여 받았습니다(종합치료군, n = 95). 기저 특성은 두 그룹 간에 비슷했습니다. 결과 평가 항목에는 운동 기능(무릎 부상 하위 그룹에서 8주 차에 평가한 Lysholm 점수), 통증(숫자 통증 척도 [NRS]), 기능적 회복(발목 부상 하위 그룹의 미국 정형외과 족부 및 족관절 학회 [AOFAS] 점수), 동적 균형(Star Excursion Balance Test [SEBT]), 삶의 질(Short Form-36 [SF-36]) 및 이상 반응이 포함되었습니다. 8주 차에 종합치료군은 물리치료군보다 낮은 휴식 시 NRS 점수(1.26 ± 0.95 vs. 2.48 ± 1.02; P < 0.001)와 활동 시 NRS 점수(3.56 ± 0.95 vs. 4.48 ± 1.05; P < 0.001)를 나타냈습니다. Lysholm 점수(85.07 ± 4.14 vs. 76.30 ± 5.86; P < 0.001), AOFAS 점수(79.02 ± 3.03 vs. 75.22 ± 5.03; P = 0.001), SEBT 수행 능력(102.32 ± 1.42 vs. 95.18 ± 1.33; P < 0.001) 및 SF-36의 8개 영역 중 7개 영역(P < 0.05)에서의 개선도가 종합치료군에서 더 컸습니다. 이상 반응 발생률은 두 그룹 간에 비슷했습니다(P > 0.05). 병행 치료는 물리치료 단독 시행보다 통증, 기능적 회복, 균형 및 삶의 질에서 더 큰 개선과 연관이 있었으며, 안전성 프로파일은 비슷했습니다. 다만, 8주간의 추적 관찰로 인해 장기적 결과에 대한 평가는 불가능했습니다.
서론
스포츠 부상은 신체 활동 중에 발생하는 뼈, 근육, 인대, 관절 및 관련 조직의 손상을 포함합니다. 흔한 부상으로는 발목 염좌(스포츠 부상의 15%–20% 차지), 전방 십자 인대(ACL) 부상, 근육 염좌 및 건염이 있습니다1. 레크리에이션 및 경쟁 스포츠 참여가 계속 증가함에 따라 스포츠 부상의 발생률도 이에 따라 상승하여, 레크리에이션 운동선수의 약 10%–15%, 전문 운동선수의 최대 20%–30%가 영향을 받고 있습니다2. 운동선수 집단 외에도 법 집행 기관 신입 대원과 같이 요구 수준이 높은 전술적 직업군에 종사하는 개인들 또한 초기 신체 단련 과정에서 상당한 부상 부담을 경험합니다. 한 후향적 코호트 연구에 따르면 979명의 남성 경찰 생도 중 41.4%가 훈련 중 최소 한 번 이상의 근골격계 부상을 입은 것으로 보고되었습니다3. 이러한 부상은 삶의 질을 저하시킬 뿐만 아니라 급성 통증과 기능적 제한을 유발합니다. 불충분한 재활은 만성 통증, 관절 불안정성 및 재부상 위험 증가로 이어질 수 있으며, 발목 염좌 후에는 그 위험이 최대 40%에 달합니다4. 따라서 기능을 회복하고 재발성 부상을 최소화하기 위해서는 효과적인 재활 전략이 필수적입니다. 스포츠 부상은 해부학적 위치와 임상적 양상이 매우 다양하므로, 본 연구에는 무릎 부상, 발목 염좌 및 근육 염좌 환자가 포함되었으며, 적절한 부상 하위 그룹에 부위별 기능 평가를 적용하였습니다.
스포츠 부상 재활의 주요 목표는 조직의 회복을 촉진하고, 기능적 가동성을 복원하며, 재발을 방지하는 것입니다. 물리치료는 조직 치유를 조절하고 염증을 완화하기 위해 초음파, 전기치료, 온열치료 및 도수 중재와 같은 양식을 사용합니다5,6,7,8,9. 이러한 접근 방식은 통증과 염증으로 인해 능동적 움직임이 제한되는 부상의 급성기에 특히 유익합니다. 반면, 운동요법은 신경근 조절을 복원하기 위해 구조화된 관절 가동 범위 운동, 근력 훈련, 균형 훈련 및 심혈관 컨디셔닝을 통한 환자의 능동적인 참여를 강조합니다10,11. 운동요법 내에서는 신장성 및 등속성 근수축이 중요한 역할을 합니다. 장력 하에서 근육이 길어지는 신장성 훈련은 힘줄의 리모델링, 신경근 조절 및 부상 예방을 촉진하는 반면, 등속성 운동은 조절된 속도 특이적 강화 작용을 통해 양측 신경근 적응과 기능적 회복을 용이하게 합니다. 최근의 무작위 대조 시험에서는 신장성 등속성 재활이 만성 건병증이 있는 운동선수의 기능적 수행 능력과 양측 신경근 적응을 유의하게 개선했음을 보여주었습니다12. 종합적으로, 이러한 결과들은 재활 과정 전반에 걸쳐 물리치료와 운동요법의 상호 보완적인 역할을 강조하며, 특히 아급성기 및 회복기에는 운동요법이 매우 중요함을 시사합니다.
재활 전략의 발전에도 불구하고, 이러한 중재법들을 독립적으로 사용할 때는 여전히 중요한 한계가 존재합니다. 물리치료만으로는 기능적 협응력을 완전히 회복시키지 못할 수 있으며, 반대로 염증 조절이 불충분한 상태에서 또는 너무 성급하게 시작된 운동 치료는 증상을 악화시킬 수 있습니다13,14,15,16. 이에 따라 물리치료와 운동 치료를 통합한 복합 재활 접근법이 점점 더 많은 관심을 받고 있습니다. 그러나 대부분의 이전 연구들은 개별 부상 유형에만 집중했거나, 두 가지 중재법을 별도로 평가했으며, 여러 재활 단계와 기능적 영역에 걸친 종합적인 평가가 부족했습니다. 또한, 중국 스포츠 의학 대상자들을 대상으로 단계별 및 시간 경과에 따른 결과를 설명하는 실제 임상 근거는 여전히 제한적인 상황입니다.
이에 따라 본 연구에서는 스포츠 부상 재활을 위해 물리치료와 단계적 운동 치료를 병행하는 것의 임상적 유효성을 평가하였습니다. 구체적으로, 무릎 부상, 발목 염좌 또는 근육 염좌가 있는 환자 185명을 대상으로 기저 상태와 2, 4, 8주 추적 관찰 기간 동안 통증(휴식 및 활동 시), 관절 특이적 기능(무릎 부상의 경우 Lysholm 점수, 발목 부상의 경우 미국 정형외과 족부 및 발목 학회 발목-후족 점수 [AOFAS]), 동적 균형(Star Excursion Balance Test [SEBT]), 삶의 질(Short Form-36 [SF-36]) 및 안전성을 종합적으로 평가하였습니다. 본 연구의 가설은 물리치료와 단계적 운동 치료를 병행하는 것이 물리치료 단독 시행보다 유사한 안전성을 유지하면서 통증 완화, 관절 특이적 기능, 동적 균형 및 삶의 질에서 더 큰 개선과 연관이 있을 것이라는 점이었습니다.
프로토콜
본 후향적 관찰 코호트 연구는 헬싱키 선언을 준수하여 수행되었습니다.17 또한 Linyi People’s Hospital 윤리위원회의 승인을 받았습니다(승인 번호 202512-H-030). 본 연구는 보관된 임상 데이터의 회고적 분석이므로, 고지된 동의(informed consent) 요건은 면제되었습니다. 모든 데이터는 참여자의 비밀 유지를 위해 익명화되었습니다. 본 연구는 회고적 코호트 연구를 위한 역학 관찰 연구 보고 지침(STROBE) 가이드라인에 따라 보고되었습니다. 작성 완료된 STROBE 체크리스트는 다음과 같이 제공됩니다. 보충 파일 1프로토콜에 사용된 연구 도구 목록은 다음에서 확인할 수 있습니다. 재료 표.
1. 연구 환경
본 회고적 연구는 중국 텐진의 단일 스포츠 의학 클리닉에서 수행되었습니다. 2023년 1월부터 2025년 1월 사이에 스포츠 부상으로 진단받은 환자들의 의료 기록을 검토하였습니다.
2. 참가자 선정 및 샘플링
무릎 인대 부상, 발목 염좌 또는 근육 긴장과 같은 상태를 포함하여, 영상 진단 및 임상 검사를 통해 스포츠 부상 진단이 확인된 환자를 대상으로 선정하였다. 추가적인 선정 기준으로는 부상 후 72시간 이내 내원, 18세에서 50세 사이의 연령, 골다공증이나 신경병증과 같은 심각한 기저 질환의 부재, 그리고 완전한 임상 기록의 확보가 포함되었다. 골절이나 탈구가 수반된 부상, 동일한 해부학적 부위의 이전 부상 이력, 물리치료 방식에 대한 알레르기, 또는 운동 요법을 준수할 수 없는 경우에는 제외되었다18.
총 192명의 스포츠 부상 환자를 대상으로 초기 스크리닝을 실시하였습니다. 이 중 임상 기록 불충분(n = 3), 부상 후 72 h 초과 시점의 내원(n = 2), 18–50세 연령 범위를 벗어남(n = 1), 동일 해부학적 부위의 이전 부상 이력(n = 1) 등의 사유로 7명의 환자가 제외되었습니다. 결과적으로 모든 선정 기준을 충족한 185명의 환자가 분석에 포함되었습니다. 연구 설계는 후향적 관찰 코호트 연구였으며, 그룹 할당은 통상적인 임상 진료에서 받은 치료에 따라 결정되었습니다. 환자들은 물리치료 그룹(n = 90)과 종합치료 그룹(n = 95)으로 분류되었습니다. 이러한 비무작위 설계는 선택 편향과 적응증에 의한 교란 변수에 취약합니다. 그룹 간 기초 특성을 비교한 결과(표 1), 연령, 성별, BMI, 흡연, 음주, 환측 또는 부상 부위에서 유의미한 차이가 관찰되지 않았습니다(모든 P > 0.05). 본 연구의 탐색적 성격과 기초 특성상 유의미한 불균형이 없었으므로, 성향 점수 매칭이나 다변량 보정은 수행하지 않았습니다. 평가는 기초 단계와 치료 시작 후 2, 4, 8주 차에 실시되었습니다. 연구 워크플로우는 그림 1에 제시되어 있습니다.
| 변수 | 물리치료 그룹 | 종합 그룹 | 95% 신뢰구간 | 효과 크기 | p-값 |
| (n = 90) | (n = 95) | ||||
| 성별 | |||||
| 수컷 | 47 (52.22) | 50 (52.63) | - | 0.003 | 0.956 |
| 여성 | 43 (47.78) | 45 (47.37) | |||
| 연령 (세) | 33.60 ± 5.72 | 34.29 ± 5.52 | -2.325,0.940 | -0.084 | 0.402 |
| BMI (kg/m²2) | 22.06 ± 1.35 | 22.11 ± 1.31 | -0.444,0.327 | -0.3 | 0.764 |
| 환측 | |||||
| 왼쪽 | 42 (46.67) | 46 (48.42) | - | 0.057 | 0.811 |
| 오른쪽 | 48 (53.33) | 49 (51.58) | |||
| 손상 부위 | |||||
| 무릎 | 38 (42.22) | 40 (42.11) | - | 0.215 | 0.898 |
| 발목 | 35 (38.89) | 38 (40.00) | |||
| 기타 (근육 염좌 등) | 17 (18.89) | 17 (17.89) | |||
| 흡연력 | 35 (38.89) | 43 (45.26) | - | 0.77 | 0.38 |
| 음주의 역사 | 21 (23.33) | 27 (28.42) | - | 0.623 | 0.43 |
표 1: 연구 참여자의 기저 특성. 성별, 연령, 체질량지수(BMI), 흡연력, 음주력, 환측 및 부상 부위를 포함하여 물리치료군과 종합치료군 간의 인구통계학적 및 임상적 특성을 비교함. 데이터는 평균으로 표시됨. ± 표준 편차~을 통해값 또는 숫자(백분율). BMI, 체질량 지수; CI, 신뢰 구간.
그림 1: 연구 흐름도. 환자 선정, 그룹 배정 및 추적 관찰 평가 시점을 나타낸 흐름도. 이 그림의 확대 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
3. 표본 크기 계산
효과 크기 0.5, 유의 수준 0.05(양측 검정) 및 통계적 검정력 0.90을 가정하여 통계 소프트웨어를 이용해 표본 크기 추정을 수행하였습니다. 계산된 최소 표본 크기는 그룹당 70명으로, 총 140명의 참가자가 필요했습니다. 최종 표본 크기인 185명은 이 요구 사항을 초과하였습니다19.
4. 처리 방법
본 연구에 참여한 모든 물리치료사는 5년 이상의 임상 경험을 보유하고 국가 공인 자격증을 취득한 전문가들이었다. 치료는 주 5회 빈도로 8주 동안 실시되었다20,21,22.
모든 치료 프로토콜은 부상 유형 및 심각도, 통증 수치, 관절 가동 범위, 근력 및 기능적 능력을 고려하여 개별화되었습니다. 아래에 기술된 표준화된 재활 프레임워크는 전반적인 치료 구조를 제공하였으며, 운동 선택, 저항 수준 및 진행 단계는 임상적 재평가와 환자의 내약성을 바탕으로 매 세션마다 조정되었습니다.
물리치료군에서는 순차적인 단계별로 치료가 진행되었다. 특정 물리치료 양식의 선택은 조직 치유 단계와 환자의 임상 양상을 기반으로 하였다. 급성기(1~7일 차)에는 급성 통증과 염증을 감소시키기 위해 냉압박 요법(1일 2회, 각 15분)과 저주파 펄스 전기치료(이상성 펄스 전류, 50 Hz, 펄스 폭 200 µs, 가시적인 근수축이 나타나는 강도로 조절; 세션당 20분)를 실시하였다. 아급성기(8~21일 차)에는 조직 회복을 촉진하고 유착을 줄이며 조직 신장성을 개선하기 위해 초음파 치료(1 MHz, 1.0 W/cm2, 연속 모드, 5 cm2 치료 헤드; 세션당 10분)와 도수 연부조직 및 관절 가동술(세션당 15분)을 병행하였다. 회복기(22~56일 차)에는 국소 혈액 순환을 개선하기 위해 적외선 열치료(30 cm 거리에서 피부 온도를 40–43 °C로 유지)를 세션당 20분 동안 적용하였다. 치료 파라미터는 개인의 내약성과 반응에 따라 조정되었으며, 매 세션의 임상 재평가를 통해 단계적 진행 여부를 결정하였다.
종합 치료군에서는 동일한 물리 치료 요법에 단계별 운동 치료를 병행하였습니다. 운동 처방은 FITT 원칙(빈도, 강도, 시간, 유형)을 따랐으며 환자 개개인에 맞게 개별화하였습니다. 세션은 주 5회 실시하였습니다. 운동 강도는 Borg CR-10 운동 자각도(RPE)를 사용하여 모니터링하였으며, 초기 단계에서는 3~4점(“보통”), 후기 단계에서는 5~6점(“다소 힘들거나 힘듦”)을 목표로 하였습니다. 운동 유형, 저항 수준, 세션 시간, 세트 및 반복 횟수는 부상 유형, 기능적 결손, 기초 근력, 환자의 내성 및 피로도에 따라 선택하였으며, 임상적 재평가를 바탕으로 매주 검토하였습니다. 운동 유형은 환자의 특정 부상 및 기능적 결손에 따라 결정되었으며, 표준화된 옵션 메뉴에서 단계에 적합한 운동을 선택하였습니다. 모든 운동 매개변수는 임상적 재평가를 바탕으로 매주 검토 및 조정되었습니다. 초기 단계(1~7일 차)에는 수동적 관절 가동 범위 운동을 세션당 10분 동안 실시하고 등척성 수축을 병행하였으며, 능동적 체중 지지는 피하였습니다. 두 번째 단계(8~21일 차)에는 통증이 없는 범위 내에서 능동적 가동 범위 운동을 도입하고, 탄력 밴드를 이용한 저강도 저항 훈련을 일반적으로 20회씩 3세트로 실시하였습니다. 저항 강도는 각 환자의 기초 근력과 내성에 따라 선택된 색상별 탄력 밴드를 사용하여 표준화하였으며, 근력이 향상됨에 따라 더 높은 저항 수준으로 진행하였습니다. 운동 강도는 Borg CR-10 운동 자각도(RPE)를 사용하여 모니터링하였으며, 이 단계에서의 목표는 3~4점(“보통”)이었습니다. 환자들이 통증 수준이 다양한 아급성기에 있었으므로 % 1RM 공식 테스트는 임상적으로 실용적이지 않고 잠재적으로 위험할 수 있어 이 단계에서는 수행하지 않았습니다. 세 번째 단계(22~35일 차)에는 30초 동안의 외발 서기 3회 반복을 포함한 균형 훈련과 계단 훈련과 같은 협응 운동을 실시하였습니다. 마지막 단계(36~56일 차)에는 운동 기능을 점진적으로 회복시키기 위해 10~20분간의 조깅과 10m 반복 5회로 구성된 셔틀런을 포함한 기능적 훈련을 도입하였습니다.
단계 간 진행은 휴식 시 숫자 통증 척도(NRS) 점수 3점 미만, 새로운 통증이나 통증 악화 없음, 그리고 특정 기능적 마일스톤의 달성을 포함하여 미리 정의된 임상 기준을 바탕으로 결정되었습니다. 1단계는 7일로 고정되었습니다. 이후 단계의 경우, 다음과 같은 객관적 기능 기준이 요구되었습니다: 1단계에서 2단계로 진행 시 통증 없이 하지 직거상 운동 수행 가능, 2단계에서 3단계로 진행 시 슬관절 굴곡 ≥ 90° 통증이 최소화되고 균형 상실 없이 외발 서기를 10회 수행할 수 있는 상태; 3~4단계부터는 외발 홉 테스트(single-leg hop test)에서 사지 대칭 지수(limb symmetry index) 90% 이상 및 NRS 점수 기준 충족 < 활동 중 2회. 1단계 이후의 각 단계는 개인의 회복 진행 상황에 따라 일반적으로 10~14일 동안 유지되었습니다. 움직임의 질은 숙련된 물리치료사가 평가하였습니다 (>(5년의 임상 경험 보유)가 다음 지표들에 대한 표준화된 관찰을 통해 평가하였다: 외발 서기 및 스쿼트 시 중립 무릎 정렬 유지, 외발 서기 시 골반 저하(트렌델렌버그 징후)의 부재, 그리고 양측 스쿼트 시 대칭적인 체중 분산. 확인이 필요한 경우 비디오 녹화본을 검토하였으며, 평가자 간 신뢰도(κ (= 0.82)는 무작위로 선택된 20개의 비디오 평가를 통해 설정되었습니다.
중재 순응도는 치료사가 기록한 출석 현황과 환자가 작성한 홈 트레이닝 기록지를 통해 모니터링되었습니다. 순응도는 예정된 세션의 80% 이상 출석 및 처방된 홈 트레이닝의 70% 이상 완료한 경우로 정의되었습니다. 모든 참가자는 as-treated 원칙에 따라 순응도 수준과 관계없이 분석에 포함되었습니다. 재현성을 보장하기 위해 치료사들은 교육 자료가 보완된 표준화된 치료 매뉴얼을 준수하였으며, 운동 매개변수는 FITT 원칙에 따라 처방되었습니다.
5. 관찰 지표
주요 결과 지표는 8주 차의 운동 기능이었으며, 이는 0~100점 범위에서 점수가 높을수록 기능이 더 좋음을 나타내는 Lysholm 점수23를 사용하여 평가되었습니다. Lysholm 점수는 무릎 부상을 입은 환자들만을 대상으로 분석되었습니다.
이차 결과 평가 항목에는 기점 및 2, 4, 8주 차에 0–10 수치 평가 척도(Numerical Rating Scale)를 사용하여 측정한 통증24, 발목 부상 환자의 미국 정형외과 족부 및 족관절 학회(AOFAS) 점수로 평가한 기능적 회복, Star Excursion Balance Test25를 사용하여 측정한 동적 균형, 그리고 신체적 및 정신적 건강을 포괄하는 8개 영역이 포함된 Short Form-36 설문지26를 사용하여 평가한 삶의 질이 포함되었습니다. 안전성 결과는 임상 기록 및 환자 자가 보고를 바탕으로 국소 부종, 근육통 및 피부 자극을 포함한 이상 반응을 기록하여 평가하였습니다.
6. 통계 분석
데이터는 통계 소프트웨어를 사용하여 분석되었습니다. 연속 변수는 평균으로 표기되었습니다. ± 표준 편차~을 통해NRS 및 AOFAS 점수를 포함하여 4개의 시점(기초선, 2주, 4주, 8주)에서 측정한 반복 측정 결과에 대해서는 그룹, 시간, 그룹-시간 상호작용을 고정 효과로 하고 참여자별 랜덤 절편을 적용한 선형 혼합 효과 모델을 적합시켰다. Lysholm 점수, Star Excursion Balance Test 및 Short Form-36 영역을 포함하여 두 시점(기초선 및 8주)에서 평가한 결과에 대해서는 그룹과 시간을 고정 요인으로 하여 이원 반복 측정 분산 분석을 수행하였다. 부위별 결과 측정치(Lysholm 및 AOFAS)의 경우, 분석 대상을 해당 부상 하위 그룹(Lysholm은 무릎, AOFAS는 발목)으로 제한하였다. 사후 비교는 Bonferroni 교정을 사용하여 조정하였다. 범주형 변수는 카이제곱 검정 또는 Fisher의 정확 검정을 사용하여 분석하였다. 효과 크기는 Cohen’s d로 보고하였다. Star Excursion Balance Test의 경우, 강건성을 확인하기 위해 Mann-Whitney U 검정을 추가로 수행하였다. 양측 P-값이 0.05 미만인 경우를 통계적으로 유의한 것으로 간주하였다. 보관된 임상 기록을 이용한 본 후향적 연구에서는 선정 기준에 따라 의무 기록이 완전한 환자만을 포함하였다. "전체 임상 기록의 가용성"따라서 모든 시점에서 1차 또는 2차 결과 지표에 대한 결측 데이터는 없었습니다.
결과
기초 특성은 표 1에 요약되어 있으며, 물리치료군(n = 90)과 종합치료군(n = 95)의 성별, 연령, 체질량 지수(BMI), 흡연력, 음주력, 환측 및 부상 부위를 포함합니다. 모든 기초 변수에서 그룹 간 통계적으로 유의미한 차이는 관찰되지 않았습니다(모두 P > 0.05). 부위별 결과 측정치의 경우, Lysholm 점수는 무릎 부상 하위 그룹(물리치료: n = 38, 종합치료: n = 40)에서만 분석되었으며, AOFAS 점수는 발목 부상 하위 그룹(물리치료: n = 35, 종합치료: n = 38)에서만 분석되었습니다. 범용 결과 측정치(NRS, SEBT 및 SF-36)는 해당 도구들이 특정 관절에 국한되지 않으므로 전체 코호트(N = 185)를 대상으로 분석되었습니다.
무릎 부상 하위 그룹(물리치료군: n = 38; 종합치료군: n = 40)에서 8주간의 치료 전후 Lysholm 점수가 표 2에 제시되어 있습니다. 이원 반복측정 분산분석 결과, 그룹 × 시간 상호작용이 유의미한 것으로 나타났습니다(F(1,76) = 124.47, P < 0.001). 기저 시점에서는 그룹 간 유의미한 차이가 관찰되지 않았습니다(P = 0.504). 8주 차에 종합치료군은 물리치료군보다 더 높은 Lysholm 점수를 보였습니다(85.07 ± 4.14 vs. 76.30 ± 5.86; 보정된 P < 0.001).
| 시간 | 물리치료군 | 종합치료군 | 그룹 × 시간 상호작용 | 사후 P 값 (Bonferroni) |
| (n = 38 ) | (n = 40) | |||
| 재활 전 | 41.94 ± 5.35 | 41.17 ± 4.66 | - | 0.504 |
| 8주간의 재활 치료 후 | 76.30 ± 5.86 | 85.07 ± 4.14 | - | <0.001 |
| 반복측정 분산분석 (Repeated-measures ANOVA) | - | - | F(1,76) = 124.47, P < 0.001 | - |
표 2: 무릎 부상 하위 그룹의 치료 전후 Lysholm 점수. 집단 간 기초선 및 8주 치료 후 Lysholm 점수 비교. 데이터는 평균으로 표시됨 ± 표준 편차~을 통해군. × 시간 상호작용 효과는 이원 반복측정 분산분석을 사용하여 평가하였으며, 사후 비교는 본페로니 교정을 통해 조정하였다.
휴식 시 숫자 통증 척도(NRS) 점수는 표 3에 제시되어 있다. 선형 혼합 효과 모델 분석 결과, 그룹 × 시간 상호작용이 유의미한 것으로 나타났다(F(3,549) = 32.15, P < 0.001). 기저 시점에서는 유의미한 차이가 관찰되지 않았다(P = 0.121). 2, 4, 8주 차에 휴식 시 NRS 점수는 물리치료 그룹보다 종합치료 그룹에서 더 낮게 나타났다(2주: 2.97 ± 0.89 vs. 3.26 ± 0.97, 보정 P = 0.029; 4주: 2.24 ± 0.91 vs. 2.87 ± 0.85, 보정 P < 0.001; 8주: 1.26 ± 0.95 vs. 2.48 ± 1.02, 보정 P < 0.001).
| 시간 | 물리치료군 | 종합군 | 사후 P값 (본페로니 교정) |
| (n = 90) | (n = 95) | ||
| 재활 전 | 3.54 ± 0.88 | 3.75 ± 0.95 | 0.121 |
| 2주간의 재활 치료 | 3.26 ± 0.97 | 2.97 ± 0.89 | 0.029 |
| 4주간의 재활 치료 | 2.87 ± 0.85 | 2.24 ± 0.91 | <0.001 |
| 8주간의 재활 치료 | 2.48 ± 1.02 | 1.26 ± 0.95 | <0.001 |
| 그룹 × 시간 상호작용 | F(3,549) = 32.15, P < 0.001 | ||
표 3: 시간에 따른 휴식 시 숫자 통증 척도(NRS) 점수. 기초선 및 2, 4, 8주 차의 휴식 시 통증 점수 비교. 데이터는 평균값으로 표시함 ± 표준 편차~을 통해그룹 × 선형 혼합 효과 모델(집단, 시간 및 집단과 시간의 상호작용)을 사용하여 시간 상호작용을 분석하였습니다. × 고정 효과로서의 시간 상호작용, 참가자별 랜덤 절편) 및 본페로니 교정 사후 비교를 적용하였습니다. NRS 범위는 0-10이며, 점수가 높을수록 통증 강도가 더 심함을 나타냅니다.
활동 NRS 점수는 표 4에 제시되어 있습니다. 유의미한 집단 × 시간 상호작용이 관찰되었습니다 (F(3,549) = 28.74, P < 0.001). 기저치에서는 유의미한 차이가 검출되지 않았습니다 (P = 0.677). 2주, 4주, 8주 차에 활동 NRS 점수는 물리치료군보다 종합치료군에서 더 낮게 나타났습니다 (2주: 5.41 ± 0.97 대 5.84 ± 0.84, 보정 P = 0.001; 4주: 4.63 ± 0.82 대 5.18 ± 0.90, 보정 P < 0.001; 8주: 3.56 ± 0.95 대 4.48 ± 1.05, 보정 P < 0.001).
| 시간 | 물리치료 그룹 | 종합 그룹 | 사후 P 값 (본페로니 교정) |
| (n = 90) | (n = 95) | ||
| 재활 전 | 6.25 ± 0.94 | 6.31 ± 1.02 | 0.677 |
| 2주간의 재활 치료 | 5.84 ± 0.84 | 5.41 ± 0.97 | 0.001 |
| 4주간의 재활 치료 | 5.18 ± 0.90 | 4.63 ± 0.82 | <0.001 |
| 8주간의 재활 치료 | 4.48 ± 1.05 | 3.56 ± 0.95 | <0.001 |
| 그룹 × 시간 상호작용 | F(3,549) = 28.74, P < 0.001 | ||
표 4: 시간 경과에 따른 활동 수치 등급 척도(NRS) 점수. 기초선 및 2, 4, 8주 차의 활동 관련 통증 점수 비교. 데이터는 평균으로 표시됨 ± 표준 편차~을 통해그룹 × 시간 상호작용은 선형 혼합 효과 모델(그룹, 시간 및 그룹)을 사용하여 분석되었습니다. × 시간 상호작용은 고정 효과로, 참가자별 랜덤 절편은 무작위 효과로 설정하여 분석하였으며, 본페로니(Bonferroni) 교정 사후 검정을 수행하였습니다.
발목 부상 하위 그룹(물리치료군: n = 35; 종합치료군: n = 38)의 시간 경과에 따른 AOFAS 점수를 Table 5에 제시하였다. 선형 혼합 효과 모델 분석 결과, 그룹 × 시간 상호작용이 유의미하게 나타났다(F(3, 213) = 5.01, P = 0.002). 기저선에서의 유의미한 차이는 관찰되지 않았다(P = 0.418). 2주, 4주 및 8주 차에 종합치료군의 AOFAS 점수가 물리치료군보다 높았다(2주: 63.97 ± 3.03 vs. 61.12 ± 4.60, 보정 P = 0.003; 4주: 71.06 ± 3.25 vs. 68.89 ± 3.94, 보정 P = 0.022; 8주: 79.02 ± 3.03 vs. 75.22 ± 5.03, 보정 P = 0.001).
| 시간 | 물리치료군 | 종합치료군 | 사후 검정 P (Bonferroni) |
| (n = 35) | (n = 38) | ||
| 재활 전 | 51.75 ± 4.19 | 52.51 ± 4.57 | 0.418 |
| 재활 치료 2주 후 | 61.12 ± 4.60 | 63.97 ± 3.03 | 0.003 |
| 재활 치료 4주 후 | 68.89 ± 3.94 | 71.06 ± 3.25 | 0.022 |
| 재활 치료 8주 후 | 75.22 ± 5.03 | 79.02 ± 3.03 | 0.001 |
| 군 × 시간 상호작용 | F(3, 213) = 5.01, P = 0.002 | ||
표 5: 발목 부상 하위 그룹의 시간에 따른 미국 정형외과 족부 및 족관절 학회(AOFAS) 점수. 기초 시점과 2, 4, 8주 차의 발목-후족 기능 점수 비교. 데이터는 평균값으로 표시됨 ± 표준 편차~을 통해 / ~을 거쳐군 × 시간 상호작용은 본페로니(Bonferroni) 교정 사후 비교를 포함한 선형 혼합 효과 모델을 사용하여 분석되었습니다. AOFAS 점수는 0-100점 범위이며, 점수가 높을수록 기능이 더 좋음을 나타냅니다.
SEBT 점수는 표 6에 제시되어 있다. 반복측정 분산분석 결과, 그룹 × 시간 간의 유의미한 상호작용이 나타났다(F(1,183) = 432.7, P < 0.001). 기저치에서는 유의미한 차이가 관찰되지 않았다(P = 0.233). 8주 차에 SEBT 점수는 종합 치료군이 물리치료군보다 더 높게 나타났다(102.32 ± 1.42 vs. 95.18 ± 1.33; 평균 차이 = 7.14, 95% CI: 6.75–7.53; 보정된 P < 0.001). 이에 해당하는 효과 크기는 Cohen's d = 5.17 (95% CI: 4.46–5.88)이었다. Mann–Whitney U 검정에서도 통계적으로 유의미한 차이가 입증되었다(U = 0.0, P < 0.001). 주목할 점은, SEBT에서 관찰된 효과 크기(Cohen's d = 5.17)가 사전 표본 크기 계산에 사용된 중간 정도의 효과 크기(d = 0.5)를 상당히 초과했다는 것이다. 이러한 결과는 주로 집단 내 분산이 매우 적었으며, 종합 치료군에 적용된 표적 균형 훈련의 영향으로 인한 것으로 보인다.
| 시간 | 물리치료 그룹 | 포괄적 그룹 | 사후 P값 (본페로니 보정) |
| (n = 90) | (n = 95) | ||
| 재활 전 | 88.73 ± 2.72 | 88.25 ± 2.71 | 0.233 |
| 8주간의 재활 치료 | 95.18 ± 1.33 | 102.32 ± 1.42 | <0.001 |
| 그룹 × 시간 상호작용 | F(1,183) = 432.7, P < 0.001 | ||
표 6: 치료 전후의 스타 엑스커전 균형 검사(Star Excursion Balance Test, SEBT) 점수. 기초선 및 8주간의 치료 후 동적 균형 성능 비교. 데이터는 평균값으로 표시됨 ± 표준 편차~을 통해그룹. × 시간 상호작용 효과는 본페로니 교정 사후 비교가 포함된 이원 반복측정 분산분석을 사용하여 평가하였다. SEBT 값은 다리 길이의 백분율로 표시하며, 값이 높을수록 균형 능력이 더 우수함을 나타낸다.
삶의 질 결과는 표 7에 요약되어 있습니다. 모든 SF-36 영역에서 기저치 기준 그룹 간 통계적으로 유의미한 차이는 관찰되지 않았습니다(모든 P > 0.05). 8주 차에는 8개 영역 중 7개 영역(신체 기능, 신체 통증, 일반 건강, 활력, 사회적 기능, 정서적 역할 기능 및 정신 건강)의 점수가 종합 치료군에서 유의하게 더 높았습니다(모든 P < 0.05).
| 영역 | 기초선 (물리치료, n = 90) | 기초선 (종합치료, n = 95) | 8주 후 (물리치료, n = 90) | 8주 후 (종합치료, n = 95) | P-값 |
| PF | 71.36 ± 8.75 | 72.25 ± 6.79 | 89.11 ± 5.31 | 92.35 ± 4.27 | < 0.001 |
| RP | 47.21 ± 9.34 | 46.33 ± 8.64 | 76.47 ± 7.39 | 78.23 ± 7.56 | 0.111 |
| BP | 79.15 ± 7.09 | 80.21 ± 8.25 | 80.37 ± 6.27 | 82.58 ± 7.05 | 0.026 |
| GH | 41.25 ± 11.37 | 40.21 ± 12.25 | 80.31 ± 5.89 | 82.96 ± 6.21 | 0.003 |
| VT | 61.34 ± 9.89 | 60.10 ± 8.33 | 87.21 ± 4.42 | 93.25 ± 3.58 | < 0.001 |
| SF | 65.37 ± 9.28 | 64.29 ± 10.13 | 89.38 ± 4.25 | 92.36 ± 3.14 | < 0.001 |
| RE | 50.20 ± 12.31 | 49.36 ± 12.68 | 75.25 ± 4.58 | 79.38 ± 5.14 | < 0.001 |
| MH | 70.86 ± 8.35 | 71.47 ± 8.91 | 89.38 ± 3.96 | 94.72 ± 3.12 | <0.001 |
표 7: 치료 전후의 SF-36 삶의 질 점수. 데이터는 평균으로 표시되었습니다. ± 표준 편차~을 통해 / ~을 경유하여분석. PF: 신체 기능; RP: 신체 역할 기능; BP: 신체 통증; GH: 일반 건강 상태; VT: 활력; SF: 사회적 기능; RE: 정서적 역할 기능; MH: 정신 건강. P-값은 그룹 간 비교에 대한 값임 × Bonferroni 보정을 적용한 이원 반복측정 분산분석(two-way repeated-measures ANOVA)을 통한 시간 상호작용 분석을 수행하였다. 집단 간 비교는 통계 분석 섹션에 기술된 대로 수행되었다.
이상 반응은 표 8에 요약되어 있습니다. 국소 부종, 근육통 및 피부 자극의 발생률은 물리치료군의 경우 각각 10.00%, 6.67%, 8.89%였으며, 종합치료군의 경우 각각 6.32%, 5.26%, 4.21%였습니다. 모든 이상 반응 결과에 대해 그룹 간 통계적으로 유의미한 차이는 관찰되지 않았습니다 (모두 P > 0.05).
| 변수 | 물리치료군(n = 90) | 종합군(n = 95) | 효과 크기 | P-값 | ||||||
| 국소 부종 | 9 (10.00) | 6 (6.32) | 0.842 | 0.359 | ||||||
| 근육통 | 6 (6.67) | 5 (5.26) | 0.197 | 0.657 | ||||||
| 피부 자극 | 8 (8.89) | 4 (4.21) | 1.623 | 0.203 | ||||||
| 이상반응 총 횟수 | 23 (25.56) | 15 (15.79) | 2.701 | 0.1 | ||||||
표 8: 치료 중 이상 반응. 국소 부종, 근육통 및 피부 자극을 포함한 이상 반응 발생률의 그룹 간 비교. 데이터는 수(백분율)로 표시됨. 그룹 간 비교는 카이제곱 검정 또는 피셔의 정확 검정을 사용하여 수행됨.
주요 운동 기능 결과의 강건성을 평가하기 위해, 8주 차 Lysholm 점수를 종속 변수로, 치료 그룹을 고정 요인으로, 기초 Lysholm 점수를 공변량으로 하여 공분산 분석(ANCOVA)을 수행하였습니다. 기초 Lysholm 점수를 보정한 후에도, 종합 치료 그룹은 물리치료 그룹보다 8주 차에 유의하게 더 높은 Lysholm 점수를 계속해서 나타냈으며(보정 평균 차이 = 8.21, 95% CI: 6.95–9.47; F(1,182) = 148.62, P < 0.001), 이를 통해 주요 분석의 강건성을 확인하였습니다.
데이터 가용성
표 1-8을 생성하는 데 사용된 개별 결과 측정값을 포함하여, 본 연구에서 보고된 분석의 기초가 되는 비식별 환자 수준 데이터는 기관 및 윤리적 요구 사항에 따라 환자의 개인정보 및 기밀을 보호하기 위해 공개되지 않습니다. 다만, 해당 데이터는 기관 윤리 위원회의 승인을 전제로 교신 저자(Qing Shi, Shi1370qing@hotmail.com)에게 합리적인 요청을 통해 제공받을 수 있습니다.
보충 파일 1: STROBE 체크리스트. 회고적 관찰 코호트 연구를 위해 작성된 STROBE 체크리스트입니다. 이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
토론
스포츠 부상의 유병률 증가는 신체 활동 및 경쟁 스포츠 참여의 증가와 밀접한 관련이 있습니다. 이러한 부상은 흔한 근육 염좌 및 인대 염좌부터 관절 탈구 및 연골 손상과 같은 더 복잡한 상태에 이르기까지 다양하며, 종종 장기적인 기능 장애와 만성 통증을 유발합니다.27,28물리치료와 운동치료는 핵심적인 재활 전략입니다. 물리치료는 전기치료, 온열치료, 초음파 및 도수 기법과 같은 양상을 활용하여 완화...~을 통해 / ~을 경유하여통증 완화, 염증 감소 및 국소 혈행 개선29반면 운동 요법은 근력 강화, 관절 가동성 훈련, 그리고 균형 및 협응 운동을 통해 기능적 움직임을 회복하는 데 중점을 둡니다.30재활의 궁극적인 목표는 단순한 증상 완화뿐만 아니라 완전한 기능적 회복과 재부상 위험의 감소에 있습니다.31물리치료는 손상 부위를 안정시키고 조직 회복을 촉진함으로써 급성기에 특히 효과적입니다.32반면 운동 요법은 신경근 적응을 촉진하고 운동 제어 능력을 회복시킴으로써 아급성기 및 회복기 동안 결정적인 역할을 합니다. 점차 많은 증거들이 단일 양식 접근법에 비해 복합 재활 전략이 더 향상된 결과 및 환자 만족도와 관련이 있음을 시사하고 있습니다.33,34하지만 양식 간의 최적화되지 않은 조율, 부적절한 개입 시기 또는 강도 등 임상 실무에서의 과제가 남아 있으며, 이는 회복을 저해할 수 있습니다. 따라서 손상 유형 및 재활 단계 전반에 걸친 병합 요법의 종합적인 평가가 필수적입니다. 본 연구는 후향적 관찰 설계이므로, 모든 결과는 인과 관계가 아닌 연관성으로 해석해야 하며, 해당 데이터로부터 인과적 추론을 도출할 수 없습니다.
연구 결과, 그룹 간 기선 baseline 특성이 유사하게 나타나 연구 대상 집단이 비교적 동질적임을 보여주었습니다. 치료 전 Lysholm 점수 또한 유사하게 나타나 그룹 간 비교 가능성을 뒷받침합니다. 두 가지 치료 접근법 모두 운동 기능의 개선과 관련이 있었으며, 병합 치료군에서 치료 후 Lysholm 점수가 더 높게 관찰되었습니다. 이러한 결과는 통합 재활 전략을 통해 기능적 회복이 향상되었다고 보고한 이전 연구들과 일치합니다35,36,37. 통증, 불안정성 및 기능적 제한을 포함하는 Lysholm 점수의 다차원적 구조는 무릎 관절 기능에 대한 종합적인 평가를 가능하게 합니다. 병합 치료군에서 나타난 결과의 향상은 물리치료와 병행된 체계적인 운동 중재를 통해 달성된 근력 및 고유 수용 감각의 개선과 관련이 있을 수 있습니다. 본 연구에서는 움직임 운동학을 직접 측정하지 않았으나, 재활 움직임의 생체역학적 모델은 움직임 효율성과 기계적 출력의 개선이 기능적 회복에 기여할 수 있음을 시사합니다38. 하지만 근력 증가, 고유 수용 감각 개선 및 신경근 적응을 포함한 이러한 기전적 설명은 본 연구에서 해당 변수들을 직접 측정하지 않았기 때문에 추정치로 남습니다. 이는 본 연구의 중요한 한계점입니다.
양 그룹 모두에서 시간이 경과함에 따라 통증 결과가 일관되게 감소하였으며, 추적 관찰 평가 시 병용 요법 그룹에서 더 낮은 숫자 통증 척도(Numerical Rating Scale) 점수가 관찰되었습니다. 이러한 결과는 다중 모드 재활 접근법이 더 우수한 통증 조절 효과를 보인다는 기존의 증거와 일치합니다.39물리치료의 진통 효과는 혈액 순환 개선 및 염증 감소에 기인한 것일 수 있으며, 운동 치료는 신경 조절과 엔도르핀 분비 증가뿐만 아니라 관절 가동성 개선 및 강직 감소를 통해 기여한다. 발목 부상 하위 그룹에서 AOFAS 점수로 평가한 기능적 회복 또한 유사한 양상을 보였으며, 병합 치료군에서 더 큰 개선이 관찰되었다. 발목 부상 재활에 관한 이전 연구들에서도 이와 유사한 결과가 보고되었으며, 이는 관절 안정성과 기능적 수행 능력을 향상시키는 운동 치료의 역할을 강조한다.40,41보고된 차이가 통계적 유의성에 도달하였으나, 그 임상적 관련성에 대해서는 고려가 필요합니다. 그룹 간에 관찰된 8.77점의 Lysholm 점수 차이는 무릎 부상 환자군에서 이 평가 도구의 최소 임상적 유의미한 차이(MCID)로 일반적으로 인용되는 8~10점에 근접합니다.42이는 이러한 개선이 무릎 기능에 있어 임상적으로 의미가 있을 수 있음을 시사합니다. NRS의 경우, 관찰된 휴식 시 통증(1.22점)과 활동 시 통증(0.92점)의 감소치는 일반적으로 인정되는 최소 임상적 유의미한 차이(MCID) 임계값인 1.5~2.0점에 근접했습니다.43AOFAS 점수 차이(3.8 점)는 발목 부상의 기설정된 최소 임상적 유의미한 차이(MCID)인 5~7점보다 작았다44따라서 이러한 결과는 주의해서 해석해야 합니다. SEBT의 경우, 큰 효과 크기(Cohen’s d = 5.17)는 비례적으로 큰 임상적 이점보다는 주로 그룹 내 분산이 매우 작았기 때문에 나타난 결과이나, 다리 길이의 7.14%라는 절대적 개선 수치는 동적 균형에서 기능적으로 의미 있는 개선을 나타내는 것으로 보입니다.
SEBT를 사용하여 평가한 동적 균형 능력은 두 그룹 모두에서 개선되었으며, 복합 치료군에서 치료 후 값이 더 높게 나타났다. 균형 능력의 개선은 기능적 가동성을 회복하고 후속 부상 위험을 줄이는 데 매우 중요하다. 운동 기반의 균형 훈련은 자세 안정성 유지에 필수적인 고유수용성 피드백과 신경근 조절 능력을 향상시킨다25,45. 삶의 질 결과 또한 치료 후 개선되었으며, 복합 치료군의 대부분의 영역에서 더 높은 SF-36 점수가 관찰되었다. 이러한 결과는 포괄적인 재활 전략이 신체적 및 심리적 회복 모두에 기여한다는 이전 연구 결과와 일치한다46. 신체 기능, 통증 및 정서적 웰빙의 개선은 종합적으로 전반적인 삶의 질 향상에 기여한다. SEBT에서 관찰된 큰 효과 크기(Cohen's d = 5.17)는 표본 크기 계산 시 가정한 중간 정도의 효과 크기를 초과했으나, 이러한 수치는 비율적으로 큰 임상적 개선보다는 주로 매우 낮은 그룹 내 변동성(두 그룹 모두 표준 편차 약 1.4)에 의해 기인한 것이다. 다리 길이의 7.14%라는 절대적인 그룹 간 차이는 임상적으로 의미가 있지만, 효과 크기 통계치는 이러한 맥락적 주의 사항과 함께 해석해야 하며 예외적으로 큰 임상적 이득을 반영하는 것으로 과잉 해석해서는 안 된다.
복합 치료 접근법은 여러 생리학적 기전을 통해 시너지 효과를 나타낼 수 있습니다. 물리치료는 염증을 감소시키고 조직 관류를 개선하여 회복에 유리한 환경을 제공하는 한편, 운동치료는 신경근 기능을 강화하고 적응적 리모델링을 촉진합니다. 추가적인 기전으로는 감각 섬유의 활성화와 중추성 진통 과정을 통한 통증 경로의 조절, 그리고 기계적 자극을 통한 염증 반응의 조절 등이 포함될 수 있습니다. 이러한 상호 보완적인 효과는 수동적 및 능동적 재활 전략의 통합을 뒷받침합니다.
이러한 결과들을 해석할 때 몇 가지 제한 사항을 고려해야 합니다. 후향적 및 비무작위 설계는 잠재적인 선택 편향과 적응증에 의한 교란 변수를 유발하여 인과 관계 추론을 제한합니다. 성향 점수 매칭이나 다변량 모델링과 같은 고도화된 보정 방법의 부재는 관찰된 연관성에 추가적인 영향을 미쳤을 수 있습니다. 부위별 결과 측정값(무릎의 경우 Lysholm, 발목의 경우 AOFAS)에 대한 하위 그룹 분석을 통해 보완하였으나, 이질적인 손상 유형(무릎, 발목 및 근육 염좌)이 포함된 점은 여전히 내부 타당성에 영향을 줄 수 있으며 개별 손상 유형으로의 일반화 가능성을 제한할 수 있습니다. 또한, 치료 프로토콜이 각 환자의 임상 양상에 따라 개별화되었음에도 불구하고, 표준화된 프레임워크가 다양한 손상 유형에 걸친 치료 반응의 이질성을 완전히 포착하지 못했을 수 있습니다. 무릎 부상, 발목 염좌 및 근육 염좌 환자는 동일한 재활 프로토콜에 대해 서로 다르게 반응할 수 있으며, 이러한 하위 그룹 간의 개별화 정도가 제한적이었을 수 있습니다. 이는 결과 해석 시 고려해야 할 중요한 임상적 제한 사항입니다. 단일 센터 설계는 일반화 가능성을 제한하며, 상대적으로 짧은 추적 관찰 기간으로 인해 재부상률과 같은 장기적 결과에 대한 평가가 이루어지지 못했습니다. 또한, SEBT는 동적 균형의 유용한 측정 지표를 제공하지만, 종합적인 기능적 능력을 모두 포착하지는 못합니다. 수직 점프 및 동적 균형과 같은 복잡한 운동 수행 변수를 예측하는 것으로 알려진47 다관절 등속성 근력 프로파일링이 본 연구에서는 수행되지 않았습니다. 이러한 평가의 부재는 향후 연구에서 다루어야 할 방법론적 공백을 의미합니다. SEBT에서 관찰된 큰 효과 크기(Cohen’s d = 5.17)는 비례적으로 큰 임상적 이점보다는 매우 낮은 그룹 내 변동성(SD ≈ 1.4)에 의해 주로 주도되었으며, 표본 크기 계산 시 가정한 중간 정도의 효과 크기를 크게 초과하므로 주의 깊게 해석해야 합니다. 환자의 순응도와 치료사의 시행 과정에서의 변동성 또한 결과에 영향을 미쳤을 수 있습니다. 마지막으로, "기타" 손상(근육 염좌, n = 34) 환자들은 부위별 기능 척도(Lysholm 또는 AOFAS)를 사용하여 평가할 수 없었는데, 이는 가용 임상 데이터의 내재적 제한 사항입니다. 더욱이, 선정 기준으로 완전한 임상 기록을 요구한 점은 추적 관찰이 불완전한 환자들이 분석에서 제외되었으므로 선택 편향을 유발했을 수 있습니다. 이는 결과의 일반화 가능성을 해석할 때 고려되어야 합니다.
향후 연구는 편향을 줄이고 일반화 가능성을 높이기 위해 전향적, 다기관 무작위 대조 시험에 집중해야 합니다. 재부상률과 지속적인 기능 회복을 포함한 장기적 결과를 평가하기 위해 연장된 추적 관찰 기간이 필요합니다. 부상 유형 및 해부학적 위치에 따른 층화 분석은 더욱 정밀한 임상적 통찰력을 제공할 것이며, 더 크고 다양한 인구 집단을 대상으로 함으로써 외적 타당성을 높일 수 있을 것입니다. 부상 특성과 환자 요인에 맞춘 개별화된 재활 프로토콜의 개발은 결과물을 더욱 최적화할 수 있습니다.
요약하자면, 연구 결과는 8주 동안 물리 치료와 단계적 운동 치료를 병행하는 것이 물리 치료만 단독으로 시행하는 것보다 통증, 기능적 결과, 동적 균형 및 삶의 질 측면에서 더 큰 개선과 연관이 있으며, 안전성 프로파일은 유사하다는 것을 나타냅니다. 해당 부상 하위 그룹에서 관절별 기능(무릎의 경우 Lysholm, 발목의 경우 AOFAS)의 개선이 관찰되었으나, 이러한 결과는 본 연구의 방법론적 한계 내에서 해석되어야 합니다. 이러한 결과는 통합 재활 전략을 뒷받침하는 실무 중심의 근거를 제공하며, 엄격한 전향적 연구를 통한 추가 검증의 필요성을 강조합니다.
결론
본 후향적 관찰 코호트 연구에서, 8주간의 재활 기간 동안 단계적 운동 요법을 물리치료와 병행하는 것은 물리치료 단독 시행보다 통증, 관절 특이적 기능, 동적 균형 및 삶의 질에서 더 큰 개선과 연관이 있었으며, 안전성 프로파일은 유사하게 유지되었습니다. Lysholm 및 AOFAS 점수의 개선은 각각 무릎 및 발목 부상 하위 그룹에서 관찰되었으며, 일반적인 결과 측정 지표는 전체 코호트에서 긍정적인 결과를 보였습니다. 이러한 결과는 스포츠 부상 재활에서 단계적 운동 요법과 물리치료를 통합하는 것의 잠재적 가치를 뒷받침합니다. 다만, 후향적 단일 기관 설계, 불균일한 부상 인구 집단 및 제한된 추적 관찰 기간으로 인해 해석에 주의가 필요하며, 이러한 결과를 검증하고 장기적인 결과를 평가하기 위해 전향적 다기관 연구가 필요합니다.
공개 사항
저자들은 이해 상충이 없음을 밝힙니다.
재료
| 이름 | 회사 | 카탈로그 번호 | 댓글 |
|---|---|---|---|
| 냉찜질 팩 | Breg, Inc. | 100418-000 | Polar Care Packs 제품 라인; 발목, 무릎, 고관절, 어깨용 랩이 포함된 젤 팩 제품; 다음 부위에 냉치료를 제공함 >2–4시간 |
| 탄성 저항 밴드(노란색, 낮은 저항) | The Hygenic Corporation / Performance Health | 20324 / 20020 / 20120 | TheraBand® 저항 밴드, 얇음, 노란색, 낮은 저항, 라텍스 프리 또는 라텍스 버전 선택 가능; 저강도 저항 운동용 (3 세트 × 20회 반복) |
| G*Power 소프트웨어 | 하인리히 하이네 대학교 Dü뒤셀도르프 | 버전 3.1.9.7 | 통계적 검정력 분석 및 표본 크기 계산을 위한 무료 소프트웨어 |
| 적외선 열치료 기기 | Multi Radiance Medical | 852556007343 | PainAway 근골격계 적외선 광치료기; 근골격계 통증/손상 및 스포츠 부상의 국소 치료를 위해 적외선 열을 제공하는 전기 구동 장치 |
| 저주파 펄스 전기치료기 | 광저우 롱제스트 사이언스(Guangzhou Longest Science) & Technology Co., Ltd. | LGT-232 | MStim Sport LGT-232; 저주파 전기 자극(NMES 및 TENS) 사용; 근육 성능 향상, 운동 통증 완화 및 운동 후 회복 개선을 위한 휴대용 장치 |
| SPSS Statistics | IBM Corp. | 버전 27.0 | 통계 분석 소프트웨어 |
| TheraBand® 저항 밴드 입문자 키트 (노란색/빨간색/초록색) | TheraBand® (Performance Health의 브랜드) | 20380 | 노란색, 빨간색, 초록색의 탄성 밴드 3개가 포함되어 있으며, 각 밴드의 길이는 5피트(1.5m), 너비는 4인치(10cm)입니다. 저항 범위: 노란색 3.0-4.3 lbs, 빨간색 3.7-5.5 lbs, 초록색 4.6-6.7 lbs |
| 초음파 치료 장치 | Ito Co., Ltd. (Japan) | US-101L / US-103S | Ito 휴대용 펄스 초음파 치료기; 1 MHz (US-101L) / 3 MHz (US-103S); 출력 강도 조절 가능 (0.5–3.0 W/cm²); 클리닉 및 현장 환경의 스포츠 부상 재활에 적합함 |
참고문헌
- Chellamuthu G, et al. Injury prediction model for lower-limb sports injuries: A novel machine learning-based approach. J Clin Orthop Trauma. 2025;69:103114.
- Soligard T, et al. New sports, Covid-19 and the heat: Sports injuries and illnesses in the tokyo 2020 summer olympics. Br J Sports Med. 2023;57(1):46.
- Dhahbi W, et al. Injury profiling in male police cadets during initial training phase: A retrospective cohort study. Am J Mens Health. 2024;18(6):15579883241304584.
- Jiménez-Martínez J, et al. Persistent cognitive deficits in ACL-injured athletes despite of rehabilitation: An observational longitudinal study. Front Sports Act Living. 2025;7:1601744.
- Jupin C, Beltran Aibar V, Sarhan FR. Short-term effects of spinal manual therapy on the nervous system in managing musculoskeletal pain: A systematic review. J Clin Med. 2025;14(11):3830.
- Da Silva ANG, et al. Biochemical and physiological events involved in responses to the ultrasound used in physiotherapy: A review. Ultrasound Med Biol. 2022;48(12):2417-2429.
- Manske RC, Wolfe C, Page P, Voight M. Diagnostic musculoskeletal ultrasound in the evaluation of the plantar fascia. Int J Sports Phys Ther. 2025;20(7):1091-1096.
- Wright A. Exploring the evidence for using tens to relieve pain. Nurs Times. 2012;108(11):20-23.
- Fredin K, Lorås H. Manual therapy, exercise therapy or combined treatment in the management of adult neck pain - a systematic review and meta-analysis. Musculoskelet Sci Pract. 2017;31:62-71.
- Nadeem I, Butt SK, Mubeen I, Razzaq A. Effects of core muscles strengthening exercises with routine physical therapy on trunk balance in stroke patients: A randomized controlled trial. J Pak Med Assoc. 2024;74(5):848-851.
- Scott JM, et al. Effects and tolerability of exercise therapy modality on cardiorespiratory fitness in lung cancer: A randomized controlled trial. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2021;12(6):1456-1465.
- Dhahbi W, et al. Eccentric isokinetic rehabilitation for chronic lateral epicondylitis in female swimmers: A randomized controlled trial of bilateral neuromuscular adaptations and functional performance. Medicina (Kaunas). 2026;62(3):494.
- Van Wissen MAT, et al. One-year effectiveness of long-term exercise therapy in people with axial spondyloarthritis and severe functional limitations. Rheumatology (Oxford). 2025;64(4):1817-1825.
- Blanco-Giménez P, et al. Clinical relevance of combined treatment with exercise in patients with chronic low back pain: A randomized controlled trial. Sci Rep. 2024;14(1):17042.`
- Eitzen I, Moksnes H, Snyder-Mackler L, Risberg MA. A progressive 5-week exercise therapy program leads to significant improvement in knee function early after anterior cruciate ligament injury. J Orthop Sports Phys Ther. 2010;40(11):705-721.
- Parchimowicz M, Michoński A, Parchimowicz O, Lubkowska A. Treatment of post-traumatic ankle ligament adhesions – case report. Pomeranian J Life Sci. 2016;62(3):81-84.
- Wen B, et al. The 2024 revision of the declaration of helsinki: A modern ethical framework for medical research. Postgrad Med J. 2025;101(1194):371-382.
- Sadaak MM, Abdelmageed SF, Ibrahim MM. Effect of aquatic versus. conventional physical therapy program on ankle sprain grade iii in elite athletes: Randomized controlled trial. J Orthop Surg Res. 2024;19(1):400.
- Kim N, et al. Research techniques made simple: Choosing appropriate statistical methods for clinical research. J Invest Dermatol. 2017;137(10):e173-e178.
- Abouelnaga WA, Aboelnour NH. Effectiveness of active rehabilitation program on sports hernia: Randomized control trial. Ann Rehabil Med. 2019;43(3):305-313.
- Kjær BH, et al. Progressive early passive and active exercise therapy after surgical rotator cuff repair - study protocol for a randomized controlled trial (the cut-n-move trial). Trials. 2018;19(1):470.
- Van Rijn RM, et al. Supervised exercises for adults with acute lateral ankle sprain: A randomised controlled trial. Br J Gen Pract. 2007;57(543):793-800.
- Abed V, et al. Lysholm and koos qol demonstrate high responsiveness in patients undergoing anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. Am J Sports Med. 2024;52(12):3161-3166.
- Chen Z, et al. Outcomes of a novel all-inside arthroscopic anterior talofibular ligament repair for chronic ankle instability. Int Orthop. 2023;47(4):995-1003.
- Yin Y, Yu Z, Wang J, Sun J. Effectiveness of the rehabilitation training combined with maitland mobilization for the treatment of chronic ankle instability: A randomized controlled trial. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(22):14953.
- Ochiai S, Hagino T, Tonotsuka H, Haro H. Prospective analysis of health-related quality of life and clinical evaluations in patients with anterior cruciate ligament injury undergoing reconstruction. Arch Orthop Trauma Surg. 2011;131(8):1091-1094.
- Talpey S, Siesmaa E. Sports injury prevention: The role of the strength and conditioning coach. Strength and Conditioning Journal. 2017;39:1.
- Jesingh N, Dhankher P, Batra Malik R, Choudhry D. Athletes’ expectations about physiotherapy in sports injury rehabilitation: A literature review of qualitative studies. IJFMR. 2023;5(6):8953.
- Cashin AG, Sterling M. Optimising physical rehabilitation for people with musculoskeletal pain. Pain. 2025;166(11s):S131-S135.
- Arundale AJH, et al. Exercise-based knee and anterior cruciate ligament injury prevention. J Orthop Sports Phys Ther. 2018;48(9):A1-A42.
- Lee SM. Finnish athletes' expectations about physiotherapy in sport injury rehabilitation [Master's thesis]. University of Jyväskylä; 2011. Available from: https://jyx.jyu.fi/jyx/handle/123456789/36786.
- Quartey J, Afidemenyo S, Kwakye SK. Athletes' expectations about physiotherapy in sports injury rehabilitation in greater accra region. Hong Kong Physiother J. 2019;39(2):101-114.
- Sutton DA, et al. The effectiveness of multimodal care for soft tissue injuries of the lower extremity: A systematic review by the ontario protocol for traffic injury management (optima) collaboration. J Manipulative Physiol Ther. 2016;39(2):95-109.e102.
- Riel H, et al. Self-dosed and pre-determined progressive heavy-slow resistance training have similar effects in people with plantar fasciopathy: A randomised trial. J Physiother. 2019;65(3):144-151.
- Burton I. Combined extracorporeal shockwave therapy and exercise for the treatment of tendinopathy: A narrative review. Sports Med Health Sci. 2022;4(1):8-17.
- Summers SH, Nunley RM, Slotkin EM. A home-based, remote-clinician-controlled, physical therapy device leads to superior outcomes when compared to standard physical therapy for rehabilitation after total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2023;38(3):497-501.
- Song Y, et al. A randomized trial of treatment for anterior cruciate ligament reconstruction by radial extracorporeal shock wave therapy. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25(1):57.
- Dhahbi W. A rigid-body pendulum model for plyometric push-up biomechanics: Analytical derivation and numerical quantification of flight time, arc displacement, maximum height, and mechanical power output. Bioengineering (Basel). 2026;13(4):445.
- Beltrá P, et al. Electrical nerve stimulation induces synaptic plasticity in the brain and the spinal cord: A systematic review. Neuromodulation. 2025;28(8):1187-1212.
- Jansen H, et al. Active controlled motion in early rehabilitation improves outcome after ankle fractures: A randomized controlled trial. Clin Rehabil. 2018;32(3):312-318.
- Alahmari KA, et al. Effectiveness of low-frequency stimulation in proprioceptive neuromuscular facilitation techniques for post ankle sprain balance and proprioception in adults: A randomized controlled trial. Biomed Res Int. 2020;2020:9012930.
- Nascimento BFD, et al. Calculation of the minimal important clinical difference of the lysholm and ikdc scores after anterior cruciate ligament reconstruction. Rev Bras Ortop (Sao Paulo). 2023;58(1):79-84.
- Sabourin S, Tram J, Sheldon BL, Pilitsis JG. Defining minimal clinically important differences in pain and disability outcomes of patients with chronic pain treated with spinal cord stimulation. J Neurosurg Spine. 2021;35(2):243-250.
- Agarwalla A, et al. Timeline for maximal subjective outcome improvement following total ankle arthroplasty. Foot Ankle Surg. 2021;27(3):305-310.
- An J, Cheon SJ, Lee BH. The effect of combined balance exercise on knee range of motion, balance, gait, and functional outcomes in acute phase following total knee arthroplasty: A single-blind randomized controlled trial. Medicina (Kaunas). 2024;60(9):1389.
- Lee M, Jing C, Lee K. Physical therapy vs. Glucocorticoid injection in patients with meniscal tears and knee osteoarthritis: A multi-center, randomized, controlled trial. BMC Med. 2025;23(1):277.
- Sever O, et al. Multi-joint isokinetic strength profiling as a predictor of vertical jump performance in elite freestyle wrestlers: A cross-sectional principal component analysis. Medicine (Baltimore). 2026;105(2):e47084.