이 비무작위 대조 연구는 외래 간호사를 위한 시각화된 표준화 서사 간호 의사소통 훈련(SNNCT) 프로그램을 평가하였습니다. SNNCT는 공감 능력, 성찰적 실무, 의사소통 충실도 및 환자의 의사소통 경험의 개선과 관련이 있었습니다. 본 연구 결과는 구조화된 시각적 의사소통 경로가 환자 수가 많은 외래 진료 환경에서 인본주의적 간호를 강화할 수 있는 가능성을 뒷받침합니다.
이 콘텐츠를 보려면 JoVE 구독이 필요합니다. 로그인하거나 오늘 무료 평가판을 시작하세요.
이 논문에서
요약
초록
외래 간호사는 흔히 상당한 시간적 제약과 높은 정서적 요구 상황에서 근무하며, 이로 인해 일관된 공감적 및 성찰적 의사소통을 수행하는 데 어려움을 겪습니다. 본 비무작위 대조 전후 연구는 시각화된 표준 서사 간호 의사소통 기법(SNNCT)이 외래 간호사의 공감 능력, 성찰적 실무, 의사소통 수행 능력 및 환자의 의사소통 경험 개선과 관련이 있는지 평가하였습니다. 중국 쓰촨성 난충시의 한 3차 병원에 근무하는 외래 간호사 68명을 비무작위로 중재군(n = 38) 또는 대조군(n = 30)으로 배정하였습니다. 중재 방법은 표준 서사 의사소통 교육을 플로우차트를 포함한 시각적 워크플로우 도구 및 구조화된 성찰적 디브리핑과 결합하여 실시하였습니다. 결과 지표에는 간호사가 보고한 공감 능력, 성찰적 실무, 의사소통 자기효능감, 환자 중심 가치와 환자가 보고한 의사소통 경험, 실행 충실도 및 관찰자가 평가한 의사소통 질이 포함되었습니다. 중재 효과는 혼합 효과 모델과 매개 분석을 통해 평가하였습니다. 대조군과 비교하여 SNNCT를 적용받은 간호사들은 공감 능력, 성찰적 실무, 의사소통 자기효능감, 성찰 역량, 실행 충실도, 관찰자 평가 의사소통 질 및 환자 보고 의사소통 경험에서 더 큰 개선을 보였습니다. 매개 분석 결과, 공감 능력과 성찰적 실무의 개선이 환자 의사소통 경험의 개선을 부분적으로 설명하는 것으로 나타났습니다. 이러한 결과는 시각화된 표준 서사 의사소통 교육이 바쁜 임상 환경에서 인본주의적 의사소통을 강화하고 고품질의 외래 간호 케어를 지원할 수 있음을 시사합니다.
서론
외래 간호는 헬스케어 서비스에서 가장 빈번하게 접하는 구성 요소 중 하나이며 환자 경험에 직접적인 영향을 미칩니다1,2. 환자 중심 케어 모델이 널리 도입됨에 따라 간호 소통의 목표는 단순한 정보 전달을 넘어 이해와 신뢰 구축, 공동 의사결정 지원, 순응 행동 강화 및 정서적 고통 완화로 확대되었습니다3,4,5. 최근 몇 년 동안 임상 및 간호 교육의 주류 개선 방식은 주로 의사소통 기술 훈련, 상황 시뮬레이션 및 피드백 기반 감독에 집중해 왔으며6, 내러티브 간호 방법론의 통합이 점차 증가하고 있습니다. 이러한 접근 방식은 공감적 참여를 촉진하기 위해 환자의 내러티브 내에서 의미 형성을 우선시합니다7,8,9.
공감 기반의 의사소통 훈련은 임상의와 환자의 관계 및 환자 보고 결과(patient-reported outcomes)를 개선하기 위해 다양한 임상 집단을 대상으로 시행되어 왔습니다10,11. 성찰적 실천(Reflective practice) 또한 복잡한 상황에 대한 의료 제공자의 민감도와 자기 교정 능력을 향상시키는 수단으로 인정받고 있습니다12,13. 이러한 발전은 외래 간호사 간의 의사소통 품질을 향상시키는 데 중요한 지침을 제공합니다. 하지만 압박이 심한 외래 환경에서 발생하는 문제들을 해결하기 위해서는 지속 가능한 프레임워크가 필요합니다14.
외래 진료 환경에서 간호사들은 일반적으로 많은 환자 수, 짧은 상담 시간, 정보 과부하 및 상당한 정서적 요구를 포함한 여러 압박에 직면합니다15,16. 환자들은 종종 불확실성, 불안 또는 고통을 안고 내원하며, 자신의 이야기를 경청하고 이해받으며 명확하고 실행 가능한 치료 계획을 제공받기를 기대합니다17. 실제 진료 현장에서 의사소통은 절차적 업무로 인해 자주 중단되며, 이는 파편화된 서사, 정서적 신호의 간과, 지시적이거나 설명 위주의 응답으로 이어지는 경향이 있습니다18. 이러한 문제는 환자의 치료 프로토콜에 대한 이해도와 신뢰도를 저하시키고, 반복적인 문의 및 분쟁의 위험을 높이며, 의료 제공자의 번아웃을 초래할 수 있습니다19,20.
내러티브 간호의 실무적 관점에서 볼 때, 많은 실행 장벽은 개념적 결핍보다는 개념을 임상 행동으로 전환하기 위한 구조화된 도구의 부족, 기술을 강화하기 위한 지속 가능한 감독 및 검토 메커니즘의 부재, 그리고 실행 품질을 모니터링하기 위한 정량화 가능한 과정 지표의 부족으로 인해 발생합니다21. 성찰적 실천은 지속적인 개선을 위해 필수적이지만, 간결한 프레임워크와 피드백 루프가 없다면 환자 수가 많은 외래 환경에서는 안정적인 습관으로 자리 잡기 어려울 수 있습니다22. SNNCT에 대한 간호사들의 인지된 필요성이나 수용도에 대한 사전 실행 측정치는 기록되지 않았습니다. 임상 통합 단계와 교육 후 및 추적 평가 단계에서 수용도는 참여율 및 완료율, 만족도·유용성·사용 편의성·신뢰도에 대한 5점 척도 평가, 시스템 사용성 척도(SUS), 지속 사용 의도, 보고된 장벽, 피로도 및 교육 관련 이상 반응을 통해 평가되었습니다.
현재의 접근 방식들은 외래 진료 환경에 적용하는 데 있어 여전히 중요한 한계점을 가지고 있습니다. 첫째, 일부 근거는 주로 간호 학생이나 인턴을 대상으로 한 연구, 또는 입원 환자 및 전문 진료 환경에서 도출되어 외래 환경으로의 일반화가 제한적입니다23. 둘째, 많은 내러티브 및 공감 훈련 프로그램이 개념적인 강의, 쓰기 연습 또는 일회성 과정에 머물러 있습니다24. 이러한 접근 방식은 태도와 인식을 개선할 수는 있지만, 모듈화된 의사소통 체크리스트와 행동 평가 시스템이 부족하기 때문에 실제 외래 환경에서 반복 가능하고 관찰 가능한 행동으로 이어지지 않을 수 있습니다25. 셋째, 경력 수준, 전문 분야 및 업무량이 서로 다른 간호사들은 각기 다른 의사소통 요구와 시간적 압박에 직면합니다. 이러한 차이점들은 확립된 인과적 주장이라기보다 효과 수정(effect modification)을 조사하기 위한 a priori 근거로 처리되었습니다. 마찬가지로, 과정 모니터링과 층화된 구현이 없다면 중재 효과가 희석될 가능성 또한 a priori 구현 근거가 되었습니다. 마지막으로, 체계적 문헌 고찰에서는 이질적인 훈련 방식, 일상 진료로의 전이 근거 부족, 그리고 자기 보고식 결과에 대한 빈번한 의존도가 기술되었으며21,24, 이는 본 연구에서 충실도(fidelity) 및 독립적인 행동 측정 지표를 포함해야 함을 뒷받침합니다.
이에 따라, 본 연구에서는 외래 진료 환경을 위한 시각화 및 표준화된 내러티브 간호 소통 기법(SNNCT) 경로를 개발하였습니다. 이 경로는 내러티브 가이드, 공감적 반응 및 성찰적 조율을 교육 가능하고 실행 및 평가 가능한 기술 패키지로 통합합니다. 주요 단계들은 외래 업무 흐름 내에 순서도와 의사 결정 나무 형태로 포함되어 임상 실무로의 전환을 지원합니다. 사전 설정된 가설은 일반적인 외래 교육과 비교했을 때, SNNCT가 기초선(T0)부터 교육 직후(T1) 및 추적 관찰(T2) 시점까지 간호사의 공감 능력과 성찰적 실무를 더 크게 향상시킬 것이며, 더 높은 실행 충실도가 더 나은 관찰된 소통 품질 및 환자가 보고한 소통 경험과 연관될 것이라는 점이었습니다.
액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.
프로토콜
본 연구는 인간 대상 연구를 관리하는 기관 지침에 따라 수행되었습니다. 본 연구는 Capital Medical University 산하 Beijing Anzhen Nanchong Hospital 및 Nanchong Central Hospital의 의료윤리위원회의 승인을 받았습니다(승인 번호: 2026 Ethics Review No. 159). 데이터 수집 전 모든 간호사와 환자 참여자로부터 서면 동의서를 받았습니다.
연구 설계
본 연구는 외래 간호사의 의사소통 관련 결과에 시각화된 SNNCT 실습 경로의 효과를 평가하기 위해, 사천성 소재 3차 병원의 외래 부서에서 비무작위 병행 그룹 대조 훈련 설계를 통해 수행되었습니다. 순차적 프로토콜은 모집, 기초 평가, 중재 시행, 교육 직후 평가 및 추적 관찰로 구성되었으며, 일상적인 외래 실무에서의 교육 전이와 과정 품질 관리에 중점을 두었습니다. 의사소통 및 건강 교육을 담당하는 일선 외래 간호사들을 미리 지정된 단일 등록 기간의 시작부터 종료 시점까지 지속적으로 모집하였습니다. 그룹 간 교차 오염을 줄이기 위해 업무 배치에 따라 비무작위로 배정하였으며, 배정은 기존 일정을 사용하여 1차 클리닉/근무 명단 수준에서 수행되었고, 동일한 클리닉에서 근무하는 간호사들은 동일한 연구 조건을 따랐습니다. SNNCT 중재의 내용과 구조는 Table 1에 요약되어 있습니다.
| 모듈 | 주요 목표 | 표준화된 핵심 행동 | 예시 프롬프트 | 시각적 도구/재료 | 용량 및 제공 방식 | 회진/주당 충실도 지표 |
| 1. 시작 및 동의 (M1) | 신속하게 라포를 형성하고 환자의 서술에 정당성을 부여함 | 역할 소개; 신원 확인; 고민 상담 동의 요청; 1~2문장으로 의제 설정 | “안녕하세요, 오늘 담당 외래 간호사입니다. 현재 환자분께 가장 중요한 점들에 대해 잠시 이야기를 나눠도 괜찮을까요?” | 1페이지 워크플로우 맵; “30초 오프닝” 카드 | 18분 마이크로 강의 및 9분 시연; 롤플레잉 2회 | 45초 이내에 오프닝 완료; 동의 요청 수행; 의제 진술 완료 |
| 2. 서술 유도 (M2) | 시간 제약 내에서 환자의 이야기를 유도함 | 개방형 질문 사용; 조기 중단 지양; 타임라인이나 영향에 대해 한 가지 후속 질문 수행 | “오늘 이곳에 오시게 된 이유를 환자분께서 직접 설명해 주시겠어요?” “이 일이 시작된 이후로 가장 힘들었던 점은 무엇인가요?” | “이야기 → 핵심 정보” 의사결정 트리; 질문 뱅크 카드 | 26분 시뮬레이션; 한 교대 근무 동안 현장 임상 코칭 | 최소 1개 이상의 개방형 서술 질문 사용; 처음 20초 동안 중단 지양; 한 가지 명확한 후속 질문 수행 |
| 3. 정서적 단서 인식 (M3) | 정서적 단서를 신속하게 탐지하고 식별함 | 언어적 및 비언어적 단서 식별; 정서를 잠정적으로 명명; 조언을 제공하기 전 잠시 멈춤 | “이 문제로 정말 걱정이 많으셨던 것 같네요.” “이 이야기를 하시는 것이 스트레스가 된다는 점이 느껴집니다.” | 정서적 단서 체크리스트; 간략한 단서 예시 | 14분 마이크로 강의; 11분 비디오 사례 | 최소 1개 이상의 정서적 단서 기록; 단서가 나타났을 때 명명 시도 |
| 4. 공감적 확인 (M4) | 고통을 경감시키는 공감적 반응을 제공함 | 감정 확인; 반응의 정상화; 우려 사항를 과소평가하는 것 지양; 지지적 침묵 사용 | “겪으신 일들을 생각하면, 그렇게 느끼시는 것이 당연합니다.” “이런 상황에서 혼자가 아니라는 점을 기억하세요.” | 공감 문구 세트 (포켓 카드) | 22분 롤플레잉; 12분 동료 피드백 | 정서적 단서 이후 확인 제공; 무시하는 문구 사용 없음; 환자 인정 기록 |
| 5. 반영적 경청 및 요약 (M5) | 정확성을 보장하고 공유된 이해를 촉진함 | 내용과 정서를 반영; 2~3가지 요점으로 요약; 정확성 확인 | “제가 제대로 이해했는지 확인하겠습니다.” “그러니까, 주요 고민은 A, B, C이며, 현재 ~하게 느끼고 계신 거군요...” | “2분 요약” 템플릿 | 24분 시뮬레이션; 2~3회 진료 동안 현장 임상 코칭 | 120초 이내에 요약 완료; 환자가 요약을 확인하거나 수정함; 핵심 사항 기록 |
| 6. 의미 부여 및 재구성 (M6) | 환자가 고민 사항을 대처 전략 및 목표와 연결하도록 도움 | 가치와 목표 유도; 조절 가능한 단계로 고민 사항 재구성; 성급한 안심시키기 지양 | “환자분께 가장 중요한 결과는 무엇인가요?” “오늘 어떤 단계가 좋은 다음 단계라고 느껴지시나요?” | 가치-프롬프트 카드; 간략한 목표 시트 | 16분 마이크로 강의; 15분 실습 | 적절한 상황에서 가치/목표 질문 사용; 환자가 다음 단계를 진술함 |
| 7. 공동 계획 및 티치백 (M7) | 대화를 실행 가능한 계획으로 전환함 | 계획을 공동 생성; 2~4가지의 명확한 단계 제공; 티치백(Teach-back) 사용; 잠재적 장벽 확인 | “제가 명확하게 설명했는지 확인하기 위해, 댁에서 어떻게 하실지 말씀해 주시겠어요?” “어떤 점이 방해가 될까요?” | 티치백 체크리스트; 워크플로우 내 계획 박스 | 8분 시연; 19분 롤플레잉 | 티치백 수행; 최소 2개 이상의 단계 기록; 장벽 확인 완료 |
| 8. 안전 경계 및 보고 (M8) | 안전을 유지하고 고위험 신호를 관리함 | 레드 플래그(위험 징후) 스크리닝; 필요 시 보고 및 에스컬레이션; 조치 내용 기록; 개인정보 보호 보장 | “가슴 통증이나 심한 호흡 곤란이 있을 경우, 즉시 응급 진료를 받으십시오.” | 레드 플래그 의사결정 트리 | 13분 마이크로 강의; 17분 시나리오 드릴 | 관련 사례에 대해 레드 플래그 확인 완료; 징후 발생 시 에스컬레이션 기록 |
| 9. 간략한 반영적 디브리핑 (M9) | 학습 내용을 공고히 하고 번아웃을 감소시킴 | 60~90초 디브리핑 수행; 한 가지 성공 사례와 한 가지 개선 영역 식별; 일기에 성찰 내용 기록 | “이 대화에서 잘 된 점은 무엇인가?”, “다음번에는 무엇을 다르게 시도해 볼 것인가?” | 주간 성찰 일기; 동료 검토 시트 | 21분 주간 허들; 일일 6~8분 일기 작성 | 주당 최소 4회 일기 작성; 주당 1회 동료 피드백 세션; 디브리핑 완료율 기록 |
| 10. 구현 패키지 (IP) | 일상적인 임상 실무에서 일관된 제공을 보장함 | 워크플로우 맵, 의사결정 트리, 충실도 체크리스트 및 피드백 루프 사용 | “처음 2주 동안은 맵을 사용하고, 그 이후에는 퀵 레퍼런스 카드만 사용하십시오.” | 워크플로우 맵; 의사결정 트리; 충실도 체크리스트 | 3.5주 동안 업무 현장 통합 | 진료 체크리스트 완료율 ≥85%; 코칭 참석률 ≥78% |
표 1: 표준화된 서사적 간호 의사소통 기법(SNNCT) 중재의 내용 및 구조. 이 표는 각 중재 모듈의 목표, 표준화된 의사소통 행동, 대표적인 의사소통 촉구어, 시각적 보조 자료, 교육 용량 및 전달 방법, 그리고 실행 충실도 지표를 요약하고 있습니다. M1–M9은 개별 의사소통 모듈을 나타내며, IP는 실행 패키지를 나타냅니다. 약어: IP, 실행 패키지; M, 모듈; SNNCT, 표준화된 서사적 간호 의사소통 기법. 이 표를 다운로드하시려면 여기를 클릭하십시오.
연구 프로토콜은 다음에서 설명되어 있습니다. 그림 1평가 대상이었던 외래 간호사 131명 중 63명은 부적격, 참여 거부 또는 기초 평가 미완료로 인해 제외되었습니다. 분석 데이터 세트에는 총 제외 인원만 기록되었으므로, 세 가지 사유를 개별 범주별 횟수로 재구성하지 않고 통합하여 보고하였습니다. 나머지 68명의 간호사는 기초 평가(T0)를 완료하였으며, SNNCT 군(n = 38) 또는 일반 교육 대조군(n = 30)으로 배정되었습니다. 이 수치들은 초록, 결과에서 일관되게 나타납니다. 그림 1및 표 2중재법은 9개의 표준화된 의사소통 모듈과 시각적 워크플로우 도구를 결합하여 구성되었다. 이는 3.5주에 걸쳐 시행되었으며, 평균 정규 교육 시간은 3.5 ± 0.6시간, 시뮬레이션/OSCE 세션은 중앙값 4회, 현장 코칭 횟수는 평균 2.7 ± 0.8회였으며, 주간 허들(huddle)과 성찰 일지 작성이 병행되었다. 교육은 그룹 마이크로 강의, 시연, 시뮬레이션, 역할극, 드릴, 현장 코칭 및 디브리핑을 통해 제공되었다. 교육은 시뮬레이션 및 서사적 의사소통 교육을 받은 상급 외래 간호 교육자들로 구성된 프로젝트 간호팀이 담당하였다. 실습 교육은 소그룹으로 조직되었으며, 간호사 8~10명당 강사 1명이 배치되었다. 대조군은 SNNCT 모듈, 시각적 도구, 구조화된 SNNCT 디브리핑 또는 피델리티 피드백 없이 워크플로우, 안전, 환자 교육 및 표준 서비스 의사소통을 다루는 일상적인 외래 교육을 계속 받았다. 일상적 교육은 동일한 3.5주의 기간 동안 정기 직원 회의 및 근무 중 지도를 통해 진행되었으며, 연구를 위한 별도의 추가 접촉 시간은 지정되지 않았다. T1은 3.5주의 중재 기간 직후에 실시되었으며, T2는 교육 종료 8~12주 후에 실시되었다. 과정 지표에는 교육 시간, 시뮬레이션/OSCE 참여도, 코칭 횟수, 허들 참여, 일지 작성 완료 여부, 체크리스트 작성 완료 여부, 핵심 단계 수행 완료 여부, 티치백(teach-back) 사용, 성찰 요약, 시각적 도구 사용, 관리자 수시 점검, 독립적 평가 및 데이터 완결성이 포함되었다. 교육 타당성, 실행 과정 지표, 간호사가 보고한 수용성, 시각적 의사소통 도구의 사용성, 인지된 실행 장벽 및 교육 관련 이상 사례는 다음에서 요약한다. 표 3.
그림 1. 참여자 흐름 및 평가 일정. 중국 Sichuan성 Nanchong에서 적격성을 평가받은 외래 간호사 131명 중, 부적격하거나 참여를 거부했거나 기초 평가를 완료하지 않은 63명이 제외되었다. 68명의 간호사가 기초 평가(T0)를 완료하였으며, SNNCT군(n = 38) 또는 일반 교육군(n = 30)으로 비무작위 배정되었다. T1은 3.5주의 시행 기간 직후에 실시되었으며, T2는 교육 후 8–12주 후에 실시되었다. 배정된 68명의 간호사 전원이 가용한 반복 관찰치를 이용한 집단 기반 혼합 모델 분석에 포함되었다. 분석 데이터셋에는 총 제외 인원만 유지되었으므로, 범주별 제외 건수는 재구성하지 않았다. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.
| 특성 | SNNCT (n = 38) | 대조군 (n = 30) | P 값 |
| 인구통계학적 및 직업적 특성 | |||
| 연령, 세 (평균 ± SD) | 32.0 ± 6.1 | 31.6 ± 6.4 | 0.812 |
| 여성, n (%) | 34 (89.5) | 27 (90.0) | 0.945 |
| 체질량 지수 (BMI), kg/m² (평균 ± SD) | 22.5 ± 2.6 | 22.0 ± 2.9 | 0.458 |
| 최종 학력, n (%) | 0.931 | ||
| 전문학사 | 7 (18.5%) | 6 (20.0%) | |
| 학사 | 30 (78.9) | 23 (76.7) | |
| 석사 이상 | 1 (2.6%) | 1 (3.3%) | |
| 기혼, n (%) | 23 (60.5) | 19 (63.3) | 0.811 |
| 총 간호 경력, 년 (중앙값 [IQR]) | 8.4 (5.2–12.8) | 8.1 (4.9–12.4) | 0.756 |
| 외래 간호 경력, 년 (중앙값 [IQR]) | 4.2 (2.1–7.5) | 4.0 (2.0–7.0) | 0.842 |
| 직급, n (%) | 0.911 | ||
| 주임간호사 | 16 (42.1) | 12 (40.0) | |
| 책임간호사 | 18 (47.4) | 14 (46.7) | |
| 수간호사 | 4 (10.5) | 4 (13.3) | |
| 정규직 고용, n (%) | 30 (78.9) | 23 (76.7) | 0.824 |
| 교대 근무 패턴, n (%) | 12 (31.6) | 10 (33.3) | 0.874 |
| 이전 공식 커뮤니케이션 교육 이수 (지난 12개월), n (%) | 14 (36.8) | 10 (33.3) | 0.770 |
| 내러티브 간호 개념 접촉 경험, n (%) | 7 (18.4) | 6 (20.0) | 0.864 |
| 주요 배정 클리닉, n (%) | 0.988 | ||
| 내과 | 12 (31.6) | 9 (30.0) | |
| 외과 | 9 (23.7) | 7 (23.3) | |
| 소아과 | 5 (13.2) | 4 (13.3) | |
| 산부인과 | 4 (10.5) | 3 (10.0) | |
| 종양학 | 4 (10.5) | 4 (13.3) | |
| 기타 클리닉 | 4 (10.5) | 3 (10.0) | |
| 기초선 간호사 보고 결과 (T0) | |||
| 공감 점수 (평균 ± SD) | 105.1 ± 10.6 | 104.3 ± 11.4 | 0.777 |
| 성찰적 실천 점수 (평균 ± SD) | 3.44 ± 0.40 | 3.38 ± 0.44 | 0.563 |
| 인본주의적 돌봄 능력 점수 (평균 ± SD) | 127.3 ± 12.3 | 126.1 ± 13.5 | 0.702 |
| 의사소통 자기효능감 점수 (평균 ± SD) | 72.2 ± 8.5 | 71.4 ± 9.2 | 0.705 |
| 환자 중심 전문적 가치 (평균 ± SD) | 4.13 ± 0.45 | 4.08 ± 0.49 | 0.648 |
| 정서적 소진 (중앙값 [IQR]) | 21 (16–26) | 22 (15–29) | 0.689 |
| 기초선 진료 특성 | |||
| 근무당 관리 환자 수 (평균 ± SD) | 38.5 ± 9.1 | 37.8 ± 10.4 | 0.792 |
| 평균 진료 지속 시간, 분 (중앙값 [IQR]) | 4.6 (3.9–5.4) | 4.5 (3.6–5.5) | 0.840 |
| 근무당 고감정 진료 비율, % (중앙값 [IQR]) | 22.0 (15.4–30.1) | 23.6 (14.8–31.0) | 0.761 |
| 주당 추적 관찰 연락 횟수 (전화/온라인) (중앙값 [IQR]) | 6.1 (3.1–9.1) | 5.4 (2.9–8.2) | 0.556 |
| 기초선 환자 의사소통 경험 점수 (평균 ± SD) | 78.4 ± 7.6 | 79.5 ± 8.3 | 0.588 |
| 간호사당 기초선 관찰 진료 횟수 (평균 ± SD) | 3.2 ± 0.8 | 3.0 ± 0.9 | 0.410 |
표 2: 표준화된 서사 간호 의사소통 기법(SNNCT) 집단과 대조군 외래 간호사의 기저 인구통계학적, 전문적, 임상적 및 결과 특성. 연속형 변수는 데이터 분포에 따라 평균 ± 표준편차(SD) 또는 중앙값(사분위수 범위[IQR])으로 나타냈습니다. 범주형 변수는 빈도(%)로 나타냈습니다. P 값은 기저 시점의 집단 간 비교를 나타냅니다. 약어: BMI, 체질량 지수; IQR, 사분위수 범위; SD, 표준편차; SNNCT, 표준화된 서사 간호 의사소통 기법; T0, 기저 평가. 여기를 클릭하여 이 표를 다운로드하십시오.
| 영역/지표 | 값 |
| 훈련 가능성 | |
| 기초 평가(T0) 완료, n (%) | 38 (100) |
| 교육 과정 수료, n (%) | 37 (97.4) |
| 훈련 세션 80% 이상 참여, n (%) | 33 (86.8) |
| 전체 출석률, % (평균 ± 표준편차) | 92.4 ± 7.9 |
| 총 훈련 투여량, h (평균 ± 표준편차) | 3.5 ± 0.6 |
| 간호사 1인당 완료한 시뮬레이션/OSCE 사례 수(중앙값 [사분위 범위]) | 4.0 (3.0–5.0) |
| 간호사 1인당 완료된 현장 임상 코칭 횟수 (평균 ± 표준편차) | 2.7 ± 0.8 |
| 주간 성찰 디브리핑 참여, n (%) | 32 (84.2) |
| 주당 성찰 일기 작성 횟수 (중앙값 [사분위 범위]) | 4.0 (3.0–6.0) |
| SNNCT로 인해 추가된 진료당 시간, 분 (중앙값 [IQR]) | 0.8 (0.5–1.3) |
| 이행 가능성 (과정 지표) | |
| 충실도 체크리스트 완료율, % (평균 ± 표준편차) | 85.2 ± 9.1 |
| 모든 핵심 단계(도입, 공감적 반응, 공동 계획 수립/되묻기)를 완료한 진료 횟수, n (%) | 29 (76.3) |
| 교대 근무당 최소 1회 실시한 티치백(Teach-back), n (%) | 31 (81.6) |
| 만남 기록에 문서화된 성찰적 요약, % (평균 ± 표준편차) | 70.6 ± 13.8 |
| 간호사 1인당 관리자 점검 횟수 (중앙값 [사분위수 범위]) | 2.0 (1.0–3.0) |
| T0, T1 및 T2의 데이터 완결성, n (%) | 36 (94.7) |
| 수용성 (간호사 보고) | |
| SNNCT 교육에 대한 전반적인 만족도 (1–5), 평균 ± 표준편차 | 4.39 ± 0.55 |
| 외래 진료에 대한 인지된 유용성 (1–5), 평균 ± 표준편차 | 4.53 ± 0.47 |
| 경로 학습 용이성 (1–5), 평균 ± 표준편차 | 4.16 ± 0.63 |
| 일상적 진료에서 해당 경로를 적용하는 것에 대한 신뢰도 (1–5), 평균 ± 표준편차 | 4.11 ± 0.64 |
| 동료에게 SNNCT 추천 여부, n (%) | 34 (89.5) |
| 8~12주 차에 SNNCT를 계속 사용할 의향, n (%) | 32 (84.2) |
| 시스템 사용성 척도(System Usability Scale, SUS) 점수(0–100), 평균 ± 표준편차(SD) | 83.1 ± 8.4 |
| 특정 시각적 도구의 수용도 (1~5, 평균 ± 표준편차) | |
| 워크플로 맵 포켓 카드 | 4.48 ± 0.56 |
| 내러티브 및 감정 단서 결정을 위한 결정 트리 | 4.31 ± 0.62 |
| 공감 표현 문구 모음집 | 4.19 ± 0.69 |
| 티치백(Teach-back) 체크리스트 | 4.35 ± 0.60 |
| 간이 성찰적 디브리핑 템플릿 | 4.07 ± 0.72 |
| 충실도 체크리스트 (회당) | 3.88 ± 0.79 |
| 일반적인 장벽(중복 응답 가능), n (%) | |
| 외래 진료 피크 시간대의 시간적 압박 | 20 (52.6) |
| 환자의 조급함 또는 중단 | 14 (36.8) |
| 업무량으로 인한 성찰적 실천 유지의 어려움 | 12 (31.6) |
| 민감한 서술적 논의를 위한 제한된 개인 공간 | 10 (26.3) |
| 훈련 관련 이상반응 | |
| 훈련 관련 이상반응, n (%) | 0 (0) |
| 초기 시행 중 정서적 피로 증가 보고, n (%) | 6 (15.8) |
표 3: 표준화된 서술형 간호 의사소통 기법 중재의 타당성, 시행 및 간호사 보고 수용도. 이 표는 표준화된 서술형 간호 의사소통 기법(SNNCT) 중재군에 배정된 참가자들의 교육 이수, 시행 타당성, 과정 측정치, 간호사 보고 수용도, 시각적 의사소통 도구의 사용성, 인지된 장벽 및 교육 관련 이상 반응을 요약하여 보여줍니다. 연속형 변수는 적절하게 평균 ± 표준편차(SD) 또는 중앙값(사분위 범위[IQR])으로 표시하였으며, 범주형 변수는 빈도(%)로 표시하였습니다. 별도의 표기가 없는 한, 백분율은 중재군 참가자를 기준으로 산출되었습니다. 약어: IQR, 사분위 범위; OSCE, 객관적 구조화 진료시험; SD, 표준편차; SNNCT, 표준화된 서술형 간호 의사소통 기법; SUS, 시스템 사용성 척도; T0, 기선; T1, 교육 후; T2, 추적 관찰. 이 표를 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
그룹 간 오염을 최소화하고 시행의 일관성을 높이기 위해 균일한 교육 자료, 시나리오 시뮬레이션, 피드백 절차 및 문서화가 사용되었습니다. 충실도는 각 의사소통 구성 요소에 대해 사전 정의된 기준이 포함된 회당 SNNCT 시행 충실도 체크리스트(표 1 및 4)를 통해 모니터링되었습니다. 주요 임계값에는 최소 80%의 접촉 상황에서 시각적 도구 사용, 그리고 최소 70%의 접촉 상황에서 최소 6개의 핵심 구성 요소 완료가 포함되었습니다. 관리자는 문서화된 수시 점검을 실시하였으며, 독립적인 평가자는 모듈당 0–10점으로 구성된 구조화된 서사적 의사소통 코딩 프로토콜(총점: 0–70점; 표 5)을 적용하였습니다. 체크리스트 교육을 받은 병동 간호 관리자는 3.5주의 시행 기간 동안 최소 매주 모니터링을 실시하였습니다(중앙값: 간호사당 2회의 수시 점검). 시각적 도구의 사용은 직접 관찰이 가능했으므로, 관리자에게는 눈가림법을 적용하지 않았습니다. 두 명의 독립적인 평가자가 T0, T1, T2에서 샘플링된 코딩된 오디오/비디오 녹화물을 평가하였으며, 이들은 그룹 배정 및 시점 정보에 대해 눈가림 처리되었습니다.
| 지표 (간호사 수준) | SNNCT (n = 38), n (%) | 대조군 (n = 30), n (%) | P 값 |
| 개시 및 허가 준수 (상호작용의 70% 이상) | 34 (89.5) | 19 (63.3) | 0.002 |
| 서사적 유도 준수율(상담 횟수의 ≥70%) | 31 (81.6) | 12 (40.0) | <0.001 |
| 정서 단서 인식 준수율(상호작용의 70% 이상) | 29 (76.3) | 11 (36.7) | <0.001 |
| 공감적 확인 준수율(상담 횟수의 70% 이상) | 28 (73.7) | 10 (33.3) | <0.001 |
| 성찰적 요약 준수 (상호작용의 70% 이상) | 30 (78.9) | 13 (43.3) | <0.001 |
| 공동 계획 수립 및 티치백(teach-back) 준수율(상담의 70% 이상) | 25 (65.8) | 11 (36.7) | 0.004 |
| 안전 경계 준수 (상호작용의 70% 이상) | 26 (68.4) | 14 (46.7) | 0.024 |
| 시각적 도구의 사용 (상담 횟수의 80% 이상) | 31 (81.6) | 4 (13.3) | <0.001 |
| 전체 시퀀스 완료(전체 세션의 70% 이상에서 6개 이상의 핵심 모듈 수행) | 28 (73.7) | 9 (30.0) | <0.001 |
| 평균 충실도 점수 (0–100), 평균 ± 표준편차(SD) | 82.6 ± 9.4 | 63.8 ± 11.5 | <0.001 |
| 평균 조우 지속 시간, 분 (평균 ± 표준편차) | 7.9 ± 1.2 | 7.6 ± 1.3 | 0.219 |
표 4: 외래 진료 시 표준화된 서사 간호 소통 기법(SNNCT)의 시행 충실도 및 준수 여부. 이 표는 표준화된 서사 간호 소통 기법(SNNCT) 군과 대조군 간의 개별 소통 모듈 준수 여부, 시각적 도구 활용, 전반적인 시행 충실도 및 진료 시간을 비교합니다. 준수 여부는 각 소통 모듈에 대해 미리 정의된 기준을 충족하는 관찰된 외래 진료 횟수의 비율에 따라 간호사 수준에서 계산되었습니다. 연속 변수는 평균 ± 표준 편차(SD)로 표시하였으며, 범주형 변수는 빈도(%)로 표시하였습니다. P 값은 그룹 간 비교를 나타냅니다. 약어: SD, 표준 편차; SNNCT, 표준화된 서사 간호 소통 기법. 여기를 클릭하여 이 표를 다운로드하십시오.
| 모듈 (0–10) | SNNCT, 평균 ± 표준편차 | SNNCT, 중앙값 (IQR) | 대조군, 평균 ± 표준편차 | 대조군, 중앙값 (사분위수 범위) | 평균 차이 | P 값 | ICC (95% CI) |
| 개시 및 권한 부여 | 7.9 ± 1.1 | 8.0 (7.2–8.7) | 6.6 ± 1.3 | 6.6 (5.8–7.5) | 1.3 | <0.001 | 0.86 (0.78–0.91) |
| 서사적 유도(Narrative elicitation) | 7.6 ± 1.2 | 7.6 (6.8–8.5) | 5.7 ± 1.5 | 5.6 (4.7–6.8) | 1.9 | <0.001 | 0.83 (0.74–0.89) |
| 감정 단서 인식 | 7.2 ± 1.3 | 7.3 (6.3–8.2) | 5.4 ± 1.4 | 5.3 (4.5–6.3) | 1.8 | <0.001 | 0.81 (0.71–0.88) |
| 공감적 확인 | 7.4 ± 1.2 | 7.5 (6.6–8.2) | 5.1 ± 1.6 | 5.0 (4.0–6.2) | 2.3 | <0.001 | 0.85 (0.77–0.91) |
| 성찰적 요약 | 7.5 ± 1.1 | 7.6 (6.9–8.3) | 5.5 ± 1.4 | 5.4 (4.5–6.6) | 2 | <0.001 | 0.84 (0.75–0.90) |
| 공동 계획 및 티치백(Teach-back) | 6.9 ± 1.4 | 7.0 (6.1–7.9) | 5.2 ± 1.5 | 5.1 (4.1–6.2) | 1.7 | <0.001 | 0.79 (0.67–0.87) |
| 안전 경계선 | 7.1 ± 1.2 | 7.1 (6.3–8.0) | 5.9 ± 1.3 | 5.8 (5.0–6.8) | 1.2 | <0.001 | 0.82 (0.72–0.89) |
| 총 품질 점수 (0–70) | 52.6 ± 6.3 | 52.9 (48.6–56.8) | 39.4 ± 7.8 | 39.1 (34.4–44.8) | 13.2 | <0.001 | 0.88 (0.81–0.93) |
표 5: 외래 진료 중 서사적 의사소통 품질에 대한 독립적 평가. 이 표는 각 의사소통 모듈 및 전체 의사소통 품질 점수에 대해 표준화된 서사적 간호 의사소통 기법(SNNCT) 군과 대조군 간의 의사소통 품질 점수를 비교합니다. 연속 변수는 평균 ± 표준 편차(SD) 및 중앙값(사분위 범위[IQR])으로 표시됩니다. 평균 차이는 그룹 간의 차이를 나타냅니다. 95% 신뢰 구간(CI)을 포함한 급내 상관 계수(ICC)는 평가자 간 신뢰도를 나타냅니다. 약어: CI, 신뢰 구간; ICC, 급내 상관 계수; IQR, 사분위 범위; SD, 표준 편차; SNNCT, 표준화된 서사적 간호 의사소통 기법. 이 표를 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
환경 및 참가자
본 연구는 쓰촨성 소재 3차 병원의 외래 진료부에서 수행되었습니다. 연구 환경은 트리아제(triage) 및 진료 전 소통, 보건 교육, 검사 및 치료 일정 예약, 복약 지도, 추적 관찰 안내를 포함한 일상적인 외래 간호 워크플로우로 구성되었습니다. 해당 부서는 환자 수가 많고 소통 시간이 제한적이며 정보 부하가 상당하다는 특징이 있었습니다. 따라서 실제 적용 가능성을 뒷받침하기 위해 교육과 평가는 일상적인 임상 업무 부하 상황에서 실시되었습니다.
연구 참여자는 일차 진료 외래 간호사들이었으며, 적격성 평가 및 등록을 위해 지속적으로 모집되었습니다. 선정 기준은 환자 소통 및 교육을 담당하며, 연구 기간 내내 근무할 예정이고, 교육 및 추적 평가를 완료할 수 있는 간호사였습니다. 제외 기준은 임상 로테이션 또는 장기 휴가 중인 간호사, 일차 소통 업무에 주로 종사하지 않는 간호사, 중재 오염을 유발할 수 있는 유사한 집중 소통 교육에 최근 참여한 간호사, 또는 연구 평가를 완료할 수 없는 간호사였습니다. 총 131명의 외래 간호사를 대상으로 적격성을 평가하였으며, 그 중 63명이 제외되어 최종적으로 68명의 간호사가 기초 측정(T0)을 완료하였습니다. 연구 프로토콜에 따라 38명의 참여자는 중재군에, 30명은 대조군에 배정되었습니다.
기초 데이터 수집에는 연령, 성별, 교육 수준, 외래 진료 경험, 전문 분야, 일일 환자 수 및 이전 의사소통 교육을 포함하여 두 그룹 모두의 인구통계학적 및 직업적 특성이 포함되었습니다. 간호사들은 T0, T1, T2 시점에 동일한 간호사 보고 결과 평가를 완료했습니다. 환자 의사소통 경험은 대상 외래 진료 직후 연구 전용 환자 의사소통 경험 설문지를 사용하여 측정되었습니다. 설문지는 경청되었다는 느낌, 정서적 지지, 정보의 명확성 및 공유 의사결정을 평가했습니다. 영역별 점수는 0–100 척도로 변환되었으며, 점수가 높을수록 의사소통 경험이 더 좋음을 나타냅니다. 인지적 파일럿 테스트를 통해 설문지의 명확성과 타당성이 확인되었으나, 외부 검증은 주장되지 않았습니다. 응답은 코드화된 식별자를 사용하여 기록되었습니다. 설문지는 교육받은 연구 보조원이 진료 직후에 실시하였으며, 주로 종이 형식으로 자가 작성되었습니다. 도움이 필요한 경우 항목을 그대로 읽어주었습니다. 설문지는 각 영역당 2개씩 총 8개 항목으로 구성되었으며, 응답 옵션은 1(매우 동의하지 않음)부터 5(매우 동의함)까지의 5점 척도였습니다. 영역 점수는 (항목 평균 점수 − 1)/4 × 100으로 계산되었으며, 전체 점수는 4개 영역 점수의 평균으로 계산되었습니다. 진료 응답은 각 간호사와 평가 창 내에서 합산되었습니다. 따라서 종단적 분석에는 평가 창당 최대 38명의 중재군 간호사와 30명의 대조군 간호사의 수준별 합산 점수가 사용되었습니다. 급성 위중 상태이거나 상당한 인지 또는 의사소통 장애가 있는 환자는 제외되었습니다.
중재
중재는 공감과 성찰적 실천을 핵심 원칙으로 하여 외래 간호사를 대상으로 3.5주 동안 진행된 그룹 기반 SNNCT 교육으로 구성되었습니다. 9개의 모듈은 내러티브 유도, 정서적 단서 인식, 공감적 확인, 성찰적 경청 및 요약, 협동적 계획, 티치백(teach-back), 안전 경계 설정, 그리고 실행 루틴을 표준화하였습니다. 시각적 흐름도, 결정 트리, 포켓 카드, 구절 뱅크 및 체크리스트를 통해 이러한 행동들이 외래 업무 흐름에 내재화되도록 하였습니다. 평균 공식 교육 시간은 3.5 ± 0.6 h였으며, 마이크로 강의, 시연, 시뮬레이션, 역할극, 드릴 및 OSCE 실습이 포함되었습니다. 임상 적용은 평균 2.7 ± 0.8회의 현장 코칭, 주간 허들(huddles), 성찰 일지, 피드백 및 구조화된 디브리핑을 통해 강화되었습니다. 교육은 시뮬레이션 및 내러티브 의사소통 교육을 받은 상급 외래 간호 교육자를 포함한 프로젝트 간호 팀에 의해 제공되었으며, 간호사 8~10명당 약 1명의 강사가 배치되었습니다.
각 모듈에는 관찰 가능한 행동 지표, 대표적인 프롬프트, 시각적 보조 자료 및 사전 정의된 충실도 기준이 포함되었습니다. 정식 교육 후, 중재군 간호사들은 일상적인 외래 환자 소통 과정에서 SNNCT 툴킷을 사용하였습니다. 준수 여부는 면담 체크리스트, 성찰 일지, 티치백(teach-back) 기록, 관리자 수시 점검 및 독립적 평가를 통해 기록되었습니다. 체크리스트 완료율과 핵심 단계 임계값은 다음에서 보고합니다. 표 3 및 4대조군은 동일한 연구 기간 동안 SNNCT 모듈, 시각적 워크플로 도구, 구조화된 SNNCT 디브리핑 또는 충실도 피드백 없이 외래 워크플로, 안전, 환자 교육 및 표준 서비스 커뮤니케이션에 대한 일상적인 교육을 지속하였다. 일상적인 교육은 부서의 정기 직원 회의와 근무 중 지도를 통해 동일한 3.5주 기간 동안 제공되었으며, 연구를 위한 추가적인 접촉 시간은 없었다. 간호사가 보고한 공감, 성찰적 실무 및 이차 결과 지표는 T0, T1, T2 시점에서 평가되었으며, 환자 보고 및 관찰자 평가 대면 결과는 해당 평가 기간 동안 수집되었다.
시각 경로
본 연구는 간호사가 시간이 촉박하고 업무 부하가 높은 임상 환경에서 일관되고 재현 가능한 서사적 의사소통 행동을 수행할 수 있도록 돕기 위해, SNNCT를 시각화되고 실행 가능한 외래 환자 의사소통 경로로 제도화하였습니다. 전체 프레임워크는 교육 입력, 실행 준수, 공감 및 성찰적 실천 기전, 그리고 간호사 및 환자 수준의 결과라는 순서에 따라 그림 2에 도식화되어 있습니다. 이 프레임워크는 핵심 의사소통 단계를 모듈화하여 이를 일상적인 외래 워크플로우에 통합합니다.
그림 2SNNCT 시각 경로, 구현 메커니즘 및 측정 결과. 이 도식은 SNNCT 교육 패키지, 7단계 임상 의사소통 경로, 성찰적 디브리핑, 충실도 모니터링, 지도자 및 독립 평가자의 피드백, 제안된 공감 및 성찰적 실천 기제, 그리고 본 연구에서 평가한 간호사 및 환자 수준의 결과를 보여줍니다. 결과물은 함께 제시된 표와 그림에 보고된 항목으로 제한됩니다. T0, 기저선; T1, 교육 직후; T2, 8~12주 후 추적 관찰; OSCE, 객관적 구조화 임상 시험; SNNCT, 표준화된 내러티브 간호 의사소통 기법. 이 그림의 확대 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
그림 2에 나타낸 바와 같이, 시각화 툴킷은 워크플로우 맵과 의사결정 나무를 중심으로 하며 포켓 카드, 문구 뱅크, 티치백 체크리스트 및 구조화된 디브리핑 템플릿을 통해 지원됩니다. SNNCT는 외래 환자 소통을 개시 및 허가, 서술적 이끌어내기, 정서적 단서 인식, 공감적 확인, 성찰적 요약, 협동적 계획, 티치백의 7가지 임상 단계로 표준화합니다. 회당 준수 여부는 SNNCT 이행 충실도 체크리스트, 관리자 수시 점검, 성찰 기록 및 독립적 평가를 통해 모듈별 기준에 따라 평가되었습니다. 전체 상담의 최소 80%에서 시각적 도구를 사용하고, 최소 70%의 상담에서 최소 6개 이상의 핵심 구성 요소를 완료하는 것을 사전 정의된 이행 임계값으로 설정했습니다. 수정된 그림은 간호사 공감, 성찰적 실무, 소통 관련 역량, 관찰된 소통 품질, 환자 보고 소통 경험 등 동반된 표와 그림에 제시된 결과만을 묘사합니다.
측정 항목
측정 체계는 중재 논리 모델을 따랐으며, 간호사 역량, 환자 경험 및 구현 과정의 질을 포함했습니다. 간호사 결과는 T0, T1, T2에서 측정되었습니다. 공감 능력은 7점 척도의 응답 옵션을 사용하며 총점이 20점에서 140점까지인 20문항의 Jefferson Scale of Empathy–Health Professionals (JSE-HP)로 평가하였으며, 점수가 높을수록 공감 능력이 높음을 나타냅니다. 본 연구에서는 Cheng 등이 기술한 검증된 중국어 의료 제공자 버전을 사용하였으며26, 다른 대체 양식이나 단축된 JSE 양식은 사용하지 않았습니다. 성찰적 실무는 성찰적 실무 설문지(Reflective Practice Questionnaire, RPQ)로 평가하였습니다. 원본 도구는 6점 척도로 평가되는 40개 문항으로 구성되어 있으며, 평균 점수는 1점에서 6점까지로 나타나며 점수가 높을수록 성찰 능력이 높음을 의미합니다27. 원본 40문항 버전은 두 명의 이중 언어 간호 연구자에 의한 독립적인 순번역, 조정, 역번역 및 예비 테스트 전 임상 검토를 거쳐 중국어로 시행되었습니다. 보조 간호사 결과에는 휴머니즘 간호 역량, 의사소통 자기효능감, 환자 중심 전문 가치 및 성찰적 의사소통 역량이 포함되었습니다. 제공된 자료에 따르면 여러 보조 결과에 대해 연구 특이적으로 사전 테스트된 도구가 사용되었습니다. 휴머니즘 간호 능력은 본 연구의 37문항, 7점 복합 척도(총점: 37–259)를 사용하여 요약하였습니다. 의사소통 자기효능감은 0점에서 100점까지 점수를 매겼습니다. 환자 중심 전문 가치는 1~5점 항목 점수의 평균으로 보고되었으며, 그래프 제시를 위해 0~100점 척도로 선형 변환되었습니다. 성찰적 의사소통 역량은 성찰적 경청, 감정 라벨링 및 확인, 요약 및 teach-back, 경계 설정의 4가지 영역과 0점에서 100점 사이의 종합 점수로 구성되었습니다. 자체 개발된 도구들은 참가자 모집 전 내용 검토와 인지적 예비 테스트를 거쳤으며, 외부 검증은 수행되지 않았습니다.
환자 결과 지표는 경청받는 느낌, 정서적 지지, 정보의 명확성 및 공유 의사결정을 포함하여 외래 진료 중 겪은 의사소통 경험을 평가하였습니다. 대상 진료가 끝난 직후, 환자들은 익명 또는 코드화된 식별자를 사용하여 본 연구 전용 환자 의사소통 경험 설문지(Patient Communication Experience Questionnaire)를 작성하였습니다. 도메인 점수는 0–100 척도로 변환되었으며, 값이 높을수록 더 긍정적인 의사소통 경험을 나타냅니다. 인지적 파일럿 테스트를 통해 설문지의 명확성과 타당성을 확인하였으나, 외부 검증은 수행되지 않았습니다. 해당 도구는 8개 항목(도메인당 2개)으로 구성되었으며, 각 항목은 1(매우 그렇지 않다)부터 5(매우 그렇다)까지 점수를 매겼습니다. 도메인 점수는 (항목 평균 점수 − 1)/4 × 100으로 계산하였고, 전체 점수는 4개 도메인 점수의 평균으로 산출하였습니다. 훈련된 연구 보조원이 진료 직후 주로 환자가 직접 작성하는 종이 설문지를 배포하고 수거하였습니다. 진료 응답은 각 간호사와 평가 창 내에서 평균을 내었으며, 평가 창당 중재군 간호사 수준의 합산 점수는 최대 38개, 대조군은 30개까지 도출되었습니다. 환자가 도움이 필요한 경우, 항목을 그대로 읽어주었고 응답은 해석 없이 그대로 기록하였습니다.
과정 지표를 통해 실행 강도와 충실도를 평가하였다. 운영 측정 항목에는 공식 교육 시간, 시뮬레이션/OSCE 세션, 현장 코칭 횟수, 허들 참여, 일기 기록, 체크리스트 작성 완료, 핵심 의사소통 단계 수행, 시각적 도구 사용, 티치백(teach-back), 성찰적 요약, 감독자 수시 점검, 독립적 평가 및 데이터 완결성이 포함되었다. 대면 행동은 7개 모듈 각각에 0~10점을 부여하는 구조화된 서술적 의사소통 코딩 프로토콜(Narrative Communication Coding Protocol)을 사용하여 점수를 매겼다(총점: 0~70점). 95% 신뢰 구간을 포함한 모듈별 급내 상관계수(ICC)를 통해 평가자 간 신뢰도를 정량화하였다(표 5). 수용성은 연구 전용 5점 척도 평가와 0점에서 100점까지 점수를 매기는 10개 항목의 SUS를 사용하여 평가하였다28. 교육을 받은 두 명의 간호 연구원이 연습 녹음본을 이용한 표준화된 보정 절차를 거친 후, 비식별화되어 무작위 순서로 배열된 녹음본을 독립적으로 채점하였다. 평가자 간 신뢰도는 95% 신뢰 구간을 포함한 이원 무작위 효과, 절대 일치, 단일 평가자 급내 상관계수[ICC(2,1)]를 사용하여 요약하였다. 평가자들은 그룹 배정과 시점에 대해 블라인드 처리되었으며, 점수는 독립적인 검증을 거쳐 비밀번호로 보호되는 전자 증례 기록지에 입력되었다.
통계 분석
본 연구에서는 기술 통계학을 사용하여 참가자의 특성을 요약하였습니다. 연속형 변수는 데이터 분포에 따라 적절하게 평균 및 표준 편차 또는 중앙값 및 사분위 범위로 표시하였으며, 범주형 변수는 빈도와 백분율로 나타냈습니다. 집단 간 기초선 비교 가능성은 변수 유형과 분포에 따라 독립 표본 검정, 비모수 검정 또는 카이제곱 검정을 사용하여 평가하였습니다.
주요 중재 효과는 적절한 경우에 따라 선형 혼합 효과 모델 또는 일반화 선형 혼합 효과 모델을 사용하여 평가하였습니다. 고정 효과에는 그룹, 시간 및 그룹 × 시간 상호작용이 포함되었으며, 근무 연수, 외래 진료 분야 및 업무량이 공변량으로 포함되었습니다. 간호사 수준의 랜덤 절편을 통해 간호사 내 반복 측정치를 반영하였고, 조우 수준의 환자 관찰치는 간호사 내에 클러스터링된 것으로 모델링하였습니다. 모델 선택은 결과 분포와 연결 함수 요구 사항을 기반으로 하였습니다. 추가적인 단위 또는 교대 근무 수준의 랜덤 효과는 적용하지 않았으며, 외래 진료 분야/클리닉은 고정 공변량으로 포함되었습니다. 연속형 결과 변수는 제한 최대 가능도법으로 추정된 가우시안 항등 연결 모델을 사용하여 분석하였고, 이분형 또는 서열형 결과 변수는 적절한 연결 함수와 최대 가능도법으로 추정된 일반화 혼합 효과 모델을 사용하여 분석하였습니다. 반복 관찰치는 간호사 수준의 랜덤 절편을 고려한 후 조건부 독립으로 모델링하였습니다.
기전 테스트에는 SNNCT → 공감 → 성찰적 실천 → 환자 보고 의사소통 결과 경로에 대한 직렬 다중 매개 프레임워크가 사용되었습니다. 총 효과, 직접 효과, 공감 특이적 효과, 성찰 특이적 효과, 직렬 간접 효과 및 총 간접 효과를 부트스트랩 신뢰구간으로 추정하였습니다(표 6). 직렬 매개 효과는 기저 결과 값, 근무 연수, 외래 전문 분야 및 업무량을 보정한 상태에서 5,000회의 재표집을 기반으로 편향 수정 95% 부트스트랩 신뢰구간과 강건 최대 가능도법(robust maximum likelihood)을 사용하여 추정하였습니다. 매개 분석은 R 버전 4.6.0의 lavaan 및 boot 패키지를 사용하여 수행되었습니다. 환자 결과는 연속형 결과의 경우 혼합 효과 모델을 사용하였고, 이분형 또는 서열형 결과의 경우 적절한 연결 함수를 적용한 일반화 혼합 효과 모델을 사용하여 분석하였습니다. 사전 지정된 강건성 분석을 통해 전문 분야, 경력 및 업무량에 따른 이질성을 검토하였습니다.
| 효과 | 추정치 (β) | 표준 오차 | 95% 신뢰구간 | P 값 |
| 환자 보고 의사소통 결과에 미치는 SNNCT의 총 효과 | 9.98 | 1.36 | 7.18에서 12.61까지 | <0.001 |
| 직접 효과(매개 변수 통제 시) | 4.78 | 1.44 | 1.92 ~ 7.58 | 0.001 |
| 공감을 통한 간접 효과 | 2.64 | 0.7 | 1.33에서 4.16까지 | <0.001 |
| 성찰적 실천을 통한 간접 효과 | 1.58 | 0.6 | 0.62에서 2.87까지 | 0.003 |
| 직렬 간접 효과 (SNNCT → 공감 → 성찰적 실습 → 결과) | 0.98 | 0.37 | 0.30 ~ 1.81 | 0.006 |
| 총 간접 효과 (간접 경로의 합) | 5.2 | 1 | 3.30분에서 7.34분까지 | <0.001 |
| 매개 비율, % | 52.6 | — | — | — |
표 6: 표준화된 내러티브 간호 의사소통 기법(Standardized Narrative Nursing Communication Technique) 중재와 환자 보고 의사소통 결과 간의 연관성에 대한 매개 분석. 이 표는 공감 및 성찰적 실천을 통한 매개를 포함하여 중재의 총 효과, 직접 효과 및 간접 효과를 보여줍니다. 회귀 계수(β), 표준 오차(SEs), 95% 신뢰 구간(CIs) 및 P 값이 보고되었습니다. 매개 비율은 간접 경로에 의해 설명되는 전체 중재 효과의 백분율을 나타냅니다. 약어: β, 회귀 계수; CI, 신뢰 구간; SE, 표준 오차; SNNCT, 표준화된 내러티브 간호 의사소통 기법. 이 표를 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
결측 데이터는 비율과 패턴별로 요약되었습니다. 혼합 효과 모델 내의 최대 가능도 추정법을 통해 무작위 결측 가정을 바탕으로 반복 관찰값이 불완전한 참여자들을 유지했습니다. 제공된 표에는 별도의 다중 대체 분석이 기록되지 않았으며, 대신 민감도 분석을 통해 하위 그룹의 일관성과 번아웃에 대한 추가 보정을 평가했습니다(표 7). 모든 통계 검정은 α = 0.05의 양측 검정으로 수행되었으며, 효과 추정치는 95% 신뢰 구간과 함께 보고되었습니다. 분석은 lme4, lmerTest, emmeans, lavaan, boot 및 performance 패키지가 포함된 R 버전 4.6.0을 사용하여 수행되었습니다.
| 층(Stratum) | SNNCT (n = 38) | 대조군 (n = 30) | 보정된 효과 (β) | 95% 신뢰구간 | P 값 |
| 전체(1차 보정 모델) | 38 | 30 | 9.41 | 6.28에서 12.22까지 | <0.001 |
| 의료 클리닉 | 12 | 9 | 10.18 | 5.62 ~ 14.77 | <0.001 |
| 외과 클리닉 | 10 | 8 | 8.64 | 3.21에서 13.11까지 | 0.003 |
| 소아과학 및 기타 임상 분야 | 16 | 13 | 9.02 | 3.74 ~ 14.35 | 0.002 |
| 연차 <5년 | 20 | 16 | 9.88 | 5.43에서 14.09까지 | <0.001 |
| 근속 연수 5년 이상 | 18 | 14 | 8.97 | 4.06에서 13.52까지 | <0.001 |
| 업무량 ≤ 30회 방문/일 | 19 | 16 | 10.07 | 5.44에서 14.38까지 | <0.001 |
| 작업 부하 >일일 30회 방문 | 19 | 14 | 8.53 | 3.78 ~ 12.97 | 0.001 |
| 이전의 정규 의사소통 훈련 경험이 있는 참가자(지난 12개월 이내) 제외 | 26 | 21 | 9.16 | 5.75에서 12.41까지 | <0.001 |
| 번아웃 점수에 대한 추가 보정 | 38 | 30 | 8.92 | 5.98 ~ 11.71 | <0.001 |
표 7: 1차 결과 지표에 대한 표준화된 서사 간호 의사소통 기법(Standardized Narrative Nursing Communication Technique) 중재 효과의 민감도 및 하위 그룹 분석. 이 표는 외래 진료과, 간호 경력, 업무량, 이전 의사소통 교육 여부 및 번아웃 조정을 기준으로 사전 정의된 하위 그룹 및 민감도 분석을 통해 추정된 조정된 중재 효과를 나타냅니다. 조정된 회귀 계수(β), 95% 신뢰 구간(CIs) 및 P 값이 보고되었습니다. 약어: β, 조정된 회귀 계수; CI, 신뢰 구간; SNNCT, 표준화된 서사 간호 의사소통 기법. 이 표를 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.
결과
기초선
총 68명의 외래 간호사가 참여하였으며, 이 중 38명은 SNNCT 군에, 30명은 대조군에 배정되었습니다. 배정된 68명의 간호사 모두 가용한 반복 측정 관찰치를 사용한 그룹 기반 혼합 모델 분석에 포함되었으며, 중재 과정 데이터는 중재군 38명 중 36명에 대해 완전하게 수집되었습니다. 두 그룹은 연령, 성별, 체질량 지수(BMI), 혼인 상태, 교육 수준, 간호 경력, 직위, 고용 형태, 이전의 의사소통 교육 경험 및 내러티브 간호 개념에 대한 사전 노출 여부를 포함한 인구통계학적 및 직업적 특성에서 유사하였습니다.
내과, 외과, 소아과, 산부인과, 종양학 및 기타 클리닉을 포함한 외래 전문 분야별 참가자 분포는 두 그룹 간에 균형이 이루어졌으며, 이는 임상 환경에 따른 의사소통 요구 사항에 체계적인 차이가 없음을 시사합니다. 간호사가 보고한 기초 결과 또한 공감, 성찰적 실무, 인본주의...
액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.
토론
본 연구는 일상적인 임상 실무 중에 외래 간호사를 지원하기 위해 표준화된 서사적 소통 모듈과 시각적 구현 도구를 통합한 SNNCT를 제안하였습니다. 연구 결과, 중재 구현 후 간호사의 공감 능력, 성찰적 실무, 의사소통 자기효능감, 환자 중심의 전문적 가치 및 환자가 보고한 의사소통 경험이 개선된 것으로 나타났습니다. 이러한 관찰 결과는 서사적 소통 교육과 구조화된 성찰적 실무가 환자의 정서적 및 경험적 단서의 인식을 용이하게 하며, 더욱 지지적인 소통 행동을 촉진한다는 기존 연구 결과와 일치합니다29. SNNCT는 공감과 성찰적 실무를 표준화되고 워크플로우 중심적인 소통 단계에 내재화함으로써, 이러한 개념들을 환자 수가 많은 외래 환경에 적합한 구조적 접근 방식으로 확장하였습니다30.
제안된 접근 방식의 주목할 만한 특징은 서사적 소통 원리를 시각적 경로와 표준화된 행동 프롬프트로 변환하여 일...
액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.
공개 사항
이해관계 충돌: 저자들은 공개할 사항이 없습니다.
감사의 글
본 연구에 귀중한 도움을 주신 외래 간호사와 환자분들께 진심으로 감사드립니다. 본 연구는 2021년 사천성 간호 연구 프로젝트(과제명: 긍정 심리학적 관점의 심리적 개입이 표준화 교육 간호사의 뇌 기능 및 심리에 미치는 영향 연구)의 지원을 받아 수행되었습니다. 또한, 수도의과대학 북경 안전 남충 병원 간호부에 깊은 감사를 표합니다. & 행정적 지원을 제공해 준 Nanchong Central Hospital에 감사드립니다.
액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.
재료
| 이름 | 회사 | 카탈로그 번호 | 댓글 |
|---|---|---|---|
| 오디오/비디오 녹화 장비 | 연구 장소 (기관 오디오/비디오 녹화 장비) | 해당 사항 없음; 원고에 특정 제조사나 모델이 명시되지 않음 | 간호사 기록용으로 사용됨–마스킹된 독립적 행동 평가를 위해 T0, T1, T2 시점에서 수행된 환자 소통 진료 상황. |
| 의사소통 자기효능감 척도 | 수도 의과대학교 북경 안전 남총 병원 간호학과 &및 남충중앙병원 | 연구별 맞춤형, 내용 검토 및 인지적 파일럿 테스트를 거친 버전; 0–100점 산정 | 의사소통 자기효능감을 측정하기 위해 현장에서 개발된 간호사 보고 결과 측정 도구입니다. 점수가 높을수록 자기효능감이 높음을 나타내며, 외부 타당도는 검증되지 않았습니다. |
| 공감 스크립트 라이브러리 | 수도 의과대학 베이징 안전 난충 병원 간호학과 &및 난창 중앙병원 | 자체 개발한 | 외래 진료 시 정서적 단서 인식, 공감적 확인, 반영적 경청 및 요약을 지원하는 표준화된 문구 뱅크. |
| 제퍼슨 공감 척도–보건 의료 전문가 (JSE-HP) | 토마스 제퍼슨 대학교; Cheng 등(2011)이 기술한 검증된 중국 의료 제공자 버전 | 검증된 중국어 JSE-HP 의료 제공자 버전; 20개 항목; 7점 척도 응답 | 간호사의 공감 능력을 측정합니다. 총점은 20점에서 140점까지이며, 점수가 높을수록 공감 능력이 높음을 나타냅니다. JSE의 대체 양식이나 단축형은 사용되지 않았습니다. |
| 마이크로렉처 교육 모듈 | 수도 의과대학 베이징 안전 남충 병원 간호학과 &및 난창 중앙병원 | 버전 1.0 | 시연, 시뮬레이션, 역할극, 드릴 및 OSCE 실습과 함께 3.5주간의 SNNCT 프로그램 동안 사용된 교육 모듈. |
| 서사적 의사소통 코딩 프로토콜 | 수도 의과대학 베이징 안젠 난충 병원 간호학과 &및 남충시립병원 | 자체 개발; 7개 모듈 0점 처리–각 10점 (총점: 0–70) | 무작위 순서로 제시된 비식별 처리된 녹음 파일을 평가하기 위해 훈련된 두 명의 독립적인 평가자가 참여하였으며, 평가자는 그룹 배정과 시점을 알 수 없도록 마스킹 처리되었습니다. |
| 환자 중심 케어 가치 척도 | 수도 의과대학 베이징 안전 남충 병원 간호학과 &및 난충시 중앙병원 | 연구 특화, 내용 검토 및 인지적 사전 테스트를 거친 버전; 1–5개 항목 평균 점수 산출 | 환자 중심의 전문적 가치를 평가합니다. 점수는 1로 보고되었습니다.–5개 항목의 평균을 구하고 0으로 선형 변환함–그래프 제시를 위한 100점 척도이며, 외부 검증은 주장되지 않습니다. |
| 환자 소통 경험 설문지 | 수도 의과대학 베이징 안젠 난충 병원 간호학과 &및 난충 중앙병원 | 연구 전용으로 인지적 사전 검증을 거친 8문항 버전; 4개 영역; 5점 척도 응답 | 경청 여부, 정서적 지원, 정보의 명확성 및 공유 의사결정 정도를 평가합니다. 영역별 점수는 (항목별 평균 점수 − 1)/4 × 100점이며, 전체 점수는 4개 영역 점수의 평균값입니다. 외부 타당도 검증은 수행되지 않았습니다. |
| 포켓 카드 (빠른 참조 가이드) | Capital Medical University 산하 베이징 안전 남충 병원 간호학과 &및 난총 중앙 병원 | 버전 1.0 | 일상적인 외래 환자 진료 소통 시 7단계 SNNCT 경로의 활용을 돕는 퀵 레퍼런스 시각 가이드. |
| 성찰적 실천 설문지(RPQ) | Priddis 및 Rogers (2018); doi:10.1080/14623943.2017.1379384 | 원형 40문항, 6점 척도 버전; 정방향 번역, 조정 및 역번역을 통해 준비된 중국어 연구 번역본 | 성찰적 실천을 측정합니다. 평균 점수 범위는 1점에서 6점이며, 점수가 높을수록 성찰 능력이 더 뛰어남을 나타냅니다. 중국어 연구 번역본은 예비 테스트 전 임상 검토를 거쳤습니다. |
| R 통계 소프트웨어 | R Foundation for Statistical Computing, 오스트리아 빈 | R 버전 4.6.0; lme4, lmerTest, emmeans, lavaan, boot 및 performance 패키지 | 기술 분석, 선형 및 일반화 선형 혼합 효과 모델, 5,000회의 부트스트랩 재표집을 이용한 연속 매개 분석 및 강건성 분석에 사용되었습니다. |
| 상황별 시뮬레이션 시나리오 | 首都医科大学 북경안전남중병원 간호학과 &및 난충 중앙 병원 | 버전 1.0 | SNNCT 행동을 외래 진료에 적용하기 위한 연습, 보정, 피드백 및 전이에 사용되는 역할극 및 OSCE 시나리오. |
| SNNCT 시행 충실도 체크리스트 | Capital Medical University 산하 베이징 안전 남충 병원 간호학과 &및 난충 중앙 병원 | 자체 개발한 회당 체크리스트 | 각 의사소통 구성 요소에 대한 사전 정의된 기준을 포함합니다. 주요 임계값으로는 최소 80%의 진료 시 시각적 도구 사용과 최소 70%의 진료 시 최소 6가지의 핵심 구성 요소 완료가 포함되었습니다. |
| 구조화된 성찰적 디브리핑 템플릿 | 수도 의과대학 북경 안정 남충 병원 간호학과 &및 남충중앙병원 | 버전 1.0 | 구조화된 진료 후 성찰, 피드백, 성찰 요약 및 주간 디브리핑을 지원하는 템플릿. |
| 티치백(Teach-Back) 체크리스트 | 수도 의과대학 베이징 안전 남충 병원 간호학과 &및 난충시 중앙병원 | 버전 1.0 | 치료 및 추후 관리 정보에 대한 환자의 이해도를 확인하고 티치백(teach-back) 수행 내용을 기록하는 데 사용되는 체크리스트. |
| 시각화된 표준 서술적 간호 의사소통 기법(SNNCT) 툴킷(플로우차트 및 의사결정 나무) | 수도 의과대학 북경 안전 남충 병원 간호학과 &및 난총 중앙병원 | 버전 1.0 | 워크플로우 맵, 의사결정 나무, 포켓 카드, 표현 뱅크, 티치백(teach-back) 체크리스트 및 구조화된 디브리핑 템플릿으로 구성된 핵심 중재 패키지. |
참고문헌
- Battaglia R, Start R, Morin M. Ambulatory care nurse-sensitive indicators series: Starting with low-hanging fruit: Proposing the adaptation of health care measures to the role of the nurse in ambulatory care. Nurs Econ. 2016;34(4):199-205.
- Manary MP, Boulding W, Staelin R, Glickman SW. The patient experience and health outcomes. N Engl J Med. 2013;368(3):201-203.
- Kwame A, Petrucka PM. A literature-based study of patient-centered care and communication in nurse-patient interactions: Barriers, facilitators, and the way forward. BMC Nurs. 2021;20(1):158.
- Zolnierek KB, DiMatteo MR. Physician communication and patient adherence to treatment: A meta-analysis. Med Care. 2009;47(8):826-834.
- Claramita M, Susilo AP. Bridging the Communication Gap in Health Care. Cham: Springer; 2024.
- Cant RP, Cooper SJ. Simulation-based learning in nurse education: A systematic review. J Adv Nurs. 2010;66(1):3-15.
- Charon R. The Principles and Practice of Narrative Medicine. New York, NY: Oxford University Press; 2017.
- Egnew TR. The meaning of healing: Transcending suffering. Ann Fam Med. 2005;3(3):255-262.
- Chu SY, Wen CC, Lin CW. A qualitative study of clinical narrative competence of medical personnel. BMC Med Educ. 2020;20(1):415.
- Hojat M, et al. Physicians’ empathy and clinical outcomes for diabetic patients. Acad Med. 2011;86(3):359-364.
- Derksen F, Bensing J, Lagro-Janssen A. Effectiveness of empathy in general practice: A systematic review. Br J Gen Pract. 2013;63(606):e76.
- Mann K, Gordon J, MacLeod A. Reflection and reflective practice in health professions education: A systematic review. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2009;14(4):595-621.
- Miraglia R, Asselin ME. Reflection as an educational strategy in nursing professional development: An integrative review. J Nurses Prof Dev. 2015;31(2):62-72.
- May C, Finch T, Rapley T. Normalization Process Theory. In: Nilsen P, Birken SA, eds. Handbook on Implementation Science. Cheltenham: Edward Elgar Publishing; 2020:144-167. doi:10.4337/9781788975995.00013.
- Siaki LA, et al. Ambulatory care nurse-sensitive indicators: A scoping review of the literature, 2006-2021. J Nurs Care Qual. 2023;38(1):76-81.
- Delgado C, et al. Nurses’ resilience and the emotional labour of nursing work: An integrative review of empirical literature. Int J Nurs Stud. 2017;70:71-88.
- Kim D, Sung NJ. Types of usual source of care and patient-centered communications. Korean J Fam Med. 2022;43(6):353.
- Foronda C, MacWilliams B, McArthur E. Interprofessional communication in healthcare: An integrative review. Nurse Educ Pract. 2016;19:36-40.
- Dall’Ora C, Ball J, Reinius M, Griffiths P. Burnout in nursing: A theoretical review. Hum Resour Health. 2020;18(1):41.
- Cavanagh N, et al. Compassion fatigue in healthcare providers: A systematic review and meta-analysis. Nurs Ethics. 2020;27(3):639-665.
- Milota MM, van Thiel GJ, van Delden JJM. Narrative medicine as a medical education tool: A systematic review. Med Teach. 2019;41(7):802-810.
- Briceland LL, Caimano Tackes C, Veselov M. A structured self-reflection approach to improve reflection quality and assessment of advanced pharmacy practice experience professionalization. J Am Coll Clin Pharm. 2022;5(5):516-523.
- Jiao JR, Zheng YX, Hao WN. Empathy ability of nursing students: A systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2022;101(32):e30017.
- Venktaramana V, et al. A systematic scoping review of communication skills training in medical schools between 2000 and 2020. Med Teach. 2022;44(9):997-1006.
- Mehner L, Rothenbusch S, Kauffeld S. How to maximize the impact of workplace training: A mixed-method analysis of social support, training transfer and knowledge sharing. Eur J Work Organ Psychol. 2025;34(2):201-217.
- Cheng JF, Lai YM, Livneh H, Tsai TY. Establishing reliability and validity of the Chinese version of the Jefferson Scale of Empathy (Healthcare Providers version). Hu Li Za Zhi. 2011;58(2):41-48.
- Priddis L, Rogers SL. Development of the Reflective Practice Questionnaire: Preliminary findings. Reflect Pract. 2018;19(1):89-104.
- Brooke J. SUS: A quick and dirty usability scale. In: Jordan PW, Thomas B, McClelland IL, Weerdmeester BA, editors. Usability Evaluation in Industry. London: Taylor & Francis; 1996. p. 189-194.
- Fioretti C, et al. Research studies on patients’ illness experience using the narrative medicine approach: A systematic review. BMJ Open. 2016;6(7):e011220.
- Müller M, et al. Impact of the communication and patient hand-off tool SBAR on patient safety: A systematic review. BMJ Open. 2018;8(8):e022202.
- Sweller J, van Merriënboer JJG, Paas F. Cognitive architecture and instructional design: 20 years later. Educ Psychol Rev. 2019;31(2):261-292.
- Iacorossi L, et al. Patient-nurse communication in an oncology hospital setting: A qualitative study. Healthcare (Basel). 2025;13(1):50.
- Assaye AM, Wiechula R, Schultz TJ, Feo R. Impact of nurse staffing on patient and nurse workforce outcomes in acute care settings in low- and middle-income countries: A systematic review. JBI Evid Synth. 2021;19(4):751-793.
- Molina-Mula J, Gallo-Estrada J. Impact of nurse-patient relationship on quality of care and patient autonomy in decision-making. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(3):835.
- Nilsen P, Ståhl C, Roback K, Cairney P. Never the twain shall meet? A comparison of implementation science and policy implementation research. Implement Sci. 2013;8:63.
- Ivers N, et al. Audit and feedback: Effects on professional practice. Cochrane Database Syst Rev. 2025;3:CD000259.
액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.