조기 위장관암의 내시경 점막하 박리술 후 위험도 기반 추적 관찰을 위한 간호 프로토콜

Chen Qin; Yan Liu; Liumeng Huang; Liping Cui

이 콘텐츠를 보려면 JoVE 구독이 필요합니다. 로그인하거나 오늘 무료 평가판을 시작하세요.

연구 논문

조기 위장관암의 내시경 점막하 박리술 후 위험도 기반 추적 관찰을 위한 간호 프로토콜

97 조회수

⸱

2026년 9월 11일

Chen Qin¹ , Yan Liu² , Liumeng Huang³ , Liping Cui⁴

¹Department of Gastroenterology, Taikang Tongji Hospital, ²Department of Anesthesiology and Operating Room, The Second Hospital of Lanzhou University, ³Department of Ophthalmology, No. 909 Hospital of the Joint Logistics Support Force, ⁴Emergency Intensive Care Unit (EICU), Qingdao Municipal Hospital Headquarters

이 논문에서

요약

본 회고적 연구에서는 탐색적 재발 위험 모델을 개발하였으며, ESD 후 모델 기반의 위험 가이드 추적 관찰과 통상적인 추적 관찰을 비교하였습니다. 비무작위 설계 및 외부 검증의 부재로 인해 인과 관계 및 예측적 해석에는 한계가 있으나, 위험 가이드 추적 관찰은 12개월 재발률의 감소와 더불어 심리적 상태, 자기 관리, 영양, 만족도 및 자원 이용 결과의 개선과 연관이 있었습니다.

초록

내시경 점막하 박리술(ESD)은 조기 위장관 암 치료에 널리 사용되지만, 수술 후 재발은 여전히 임상적으로 중요한 문제입니다. 본 연구에서는 2단계 후향적 코호트 연구를 수행하였습니다. 모델 개발 코호트에는 2022년 1월부터 2023년 1월 사이에 치료받은 124명의 환자가 포함되었으며, 그 중 22명에서 재발이 발생했습니다. 간호 관련 수술 후 지표 7가지를 다변량 로지스틱 회귀 모델에 입력하였습니다. 일부 지표가 수술 후 추적 관찰 기간 동안 기록되었으므로, 본 모델은 기초 예후 도구가 아닌 탐색적 재발 위험 모델로 해석되었습니다. 겉보기 ROC 곡선 하 면적(AUC)은 0.922(95% CI, 0.872-0.972)였으며, 확률 임계값 0.1484에서 민감도는 95.45%, 특이도는 84.31%였고, 부트스트랩 내부 검증을 통한 낙관주의 보정 AUC는 0.884였습니다. 별도의 후향적 비교 코호트에는 2024년에 치료받은 84명의 환자가 포함되었습니다. 이 중 42명은 모델 기반 위험 안내 추적 관찰을 받았고, 42명은 통상적인 고정 간격 추적 관찰을 받았습니다. 12개월 동안 재발은 각각 42명 중 5명(11.90%)과 42명 중 13명(30.95%)에서 발생하였으며, 이는 -19.05%포인트(95% CI, -35.55 ~ -1.37)의 위험 차이와 0.38(95% CI, 0.15-0.98)의 상대 위험도에 해당합니다. 일반화 추정 방정식 결과, 위험 안내 그룹에서 심리적 상태, 자기 관리 및 영양 지표의 더 긍정적인 변화가 나타난 반면, 순응도 지표에 대한 그룹-시간 상호작용은 유의하지 않았습니다. 또한 위험 안내 그룹은 측정된 자원 이용률이 더 낮았고 간호 만족도는 더 높았습니다. 이러한 결과는 관찰적 연관성입니다. 제한적인 이벤트 수, 예측 인자와 재발 사이의 잠재적 시간적 중첩, 외부 검증의 부재, 비무작위 비교 등으로 인해 예측 및 인과적 해석에는 한계가 있습니다.

서론

조기 위장관 암은 여전히 전 세계적으로 주요한 보건 부담이 되고 있으며, 매년 약 200만 건의 신규 사례가 보고되고 그 중 40% 이상이 중국에서 발생합니다¹. 내시경 점막하 박리술(ESD)은 위장관의 해부학적 구조와 기능을 보존하면서 일괄 절제가 가능하기 때문에 핵심적인 치료법이 되었으며, 중국에서는 연간 150,000건 이상의 시술이 수행되는 것으로 보고되었습니다. 그러나 ESD 후 1~3년 이내에 환자의 15-22%에서 여전히 재발이 보고되고 있으며, 재발성 질환의 진단이 지연될 경우 이러한 환자의 거의 60%가 진행성 병변으로 나타나 장기적인 결과에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다². 일반적인 진료 체계에서 추적 관찰은 주로 병리적 병기에 따라 결정되는 고정된 일정(예: "6개월-1년-2년")으로 제공되며³, 식단 준수 및 심리 상태와 같이 간호 중재가 가능한 요인들에 대해서는 관심이 부족한 실정입니다. 관련 데이터에 따르면 이러한 전통적인 모델은 고위험군에서 30%의 미검출률을 보이고, 저위험군에서는 40% 이상의 불필요한 추적 관찰을 초래하여, 의료 자원의 낭비(1인당 연간 불필요한 검사 비용 2,000 RMB 초과)뿐만 아니라 환자의 심리적, 경제적 부담을 가중시키는 결과로 이어집니다⁴^,⁵.

ESD 후 재발에 관한 이전 연구들은 주로 병변의 특성, 조직병리학, 절제 관련 요인, Helicobacter pylori 감염 상태, 배경 점막 변화 및 선택된 생활 습관 요인들을 조사하였으며, 여러 부위별 위험 모델이 보고되었습니다⁶^,⁷^,⁸^,⁹. 그러나 간호 관련 행동 및 케어 프로세스 지표가 추적 관찰 강도와 직접적으로 연관된 경우는 드물었습니다¹⁰. 본 연구에서는 식습관, 약물 복용 이행도, 심리적 고통, 흡연, 혈당 조절 및 추적 관찰 참석 여부를 잠재적으로 수정 또는 모니터링 가능한 표적으로 간주한 반면, 불충분한 상처 삼출물 기록은 재발의 추정된 인과적 결정 요인이 아니라 케어 프로세스의 표지자로 처리하였습니다. 재발 기전과 감시 요구 사항이 식도, 위 및 대장 병변 간에 서로 다르기 때문에, 통합 분석은 탐색적 연구로 간주되었습니다.

본 연구에서는 서로 다른 목적을 가진 두 개의 회고적 코호트를 사용하였다. 이전 코호트는 탐색적 재발 위험 모델을 개발하고 내부적으로 평가하는 데 사용되었으며, 이후 코호트는 모델 기반의 위험 안내 추적 관찰을 받은 환자와 일반적인 고정 간격 추적 관찰을 받은 환자 간의 결과를 회고적으로 비교하는 데 사용되었다. 본 연구의 목적은 외부적으로 검증된 예측 성능이나 중재의 결정적인 인과 효과를 입증하는 것이 아니라, 간호 관련 수술 후 지표가 실질적인 추적 관찰 경로와 연결될 수 있는지 여부를 조사하는 것이었다.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

프로토콜

두 코호트에 대한 회고적 검토는 Taikang Tongji (Wuhan) 병원의 승인을 받았습니다(승인 번호 128/06/2025). 모든 데이터는 분석 전 익명화되었으며, 고지된 동의는 면제되었습니다. 두 코호트 모두 회고적 연구였고, 모든 노출 및 추적 관찰 전략이 데이터 추출 전 일상적인 임상 진료의 일부로 수행되었으며, 전향적 등록이나 연구 목적의 중재 할당이 이루어지지 않았으므로 임상 시험 등록은 요구되지 않았습니다.

연구 설계

본 연구는 2단계 후향적 코호트 설계를 사용하였습니다. 2022년 1월부터 2023년 1월 사이에 치료받은 코호트는 모델 개발 및 부트스트랩 내부 검증에 사용되었으며, 2024년 1월부터 12월 사이에 치료받은 코호트는 모델 기반의 위험 가이드 추적 관찰을 받은 환자와 정기적인 고정 간격 추적 관찰을 받은 환자 간의 결과를 후향적으로 비교하는 데 사용되었습니다. 두 번째 코호트는 기록된 진료 경로를 평가한 것이며, 모델 성능에 대한 외부 검증을 구성하지는 않았습니다. 그림 1은 두 후향적 코호트에 대한 환자 선정 과정을 보여줍니다.

연구 대상

후향적 코호트

모델 개발 코호트는 2022년 1월부터 2023년 1월 사이에 소화기내과에서 ESD를 받은 초기 위장관암 환자 124명으로 구성되었습니다. 선정 기준은 다음과 같습니다: (1) 병리학적으로 확진된 초기 식도암, 위암 또는 대장암으로, 혈관 침범이 없는 T1a 또는 T1b로 분류된 경우; (2) 완전한 R0 절제를 동반한 최초의 ESD 시행; (3) 수술 후 6개월 이상의 생존; (4) 지정된 식이, 약물, 심리 및 추적 관찰 정보를 포함한 완전한 임상 및 간호 기록 보유. 제외 기준은 다음과 같습니다: (1) 원격 전이 또는 다발성 원발성 악성 종양; (2) 선행 화학방사선요법; (3) 3개월 이내에 재수술이 필요한 심각한 수술 후 합병증; (4) 추적 관찰 협조가 불가능한 인지 장애 또는 정신 질환; (5) 추적 관찰 소실 또는 데이터 불완전. 본 연구는 회고적 모델 개발 코호트이므로 공식적인 사전 표본 크기 계산은 수행하지 않았으며, 사전 지정된 기간 동안 이용 가능한 모든 적격 기록을 포함하였습니다. 그러나 이분형 임상 예측 모델의 경우, 표본 크기의 적절성은 단순히 전체 표본 크기가 아니라 결과 이벤트 수, 후보 예측 변수 파라미터 수, 예상 모델 성능 및 과적합 제한 필요성에 따라 결정됩니다. 해당 코호트는 7개의 예측 변수 파라미터에 대해 22건의 재발 이벤트가 발생하여 파라미터당 3.1건의 이벤트에 해당하였으며, 이러한 낮은 이벤트-파라미터 비율로 인해 모델이 계수 불안정성과 과적합에 취약한 것으로 간주되었습니다¹¹^,¹².

후향적 비교 코호트

후향적 비교 코호트는 2024년 1월부터 12월 사이에 ESD를 받았으며, 적용된 추적 관찰 전략과 미리 지정된 12개월 결과 데이터가 모두 기록된 조기 위장관암 환자 84명으로 구성되었습니다. 선정 기준은 다음과 같습니다: (1) 병리학적으로 확인된 조기 식도암, 위암 또는 대장암; (2) 미리 지정된 연구 기간 내에 ESD를 시행함; (3) 적용된 추적 관찰 전략이 완전히 기록됨; (4) 12개월 결과 데이터가 완전함. 제외 기준은 다음과 같습니다: (1) 원격 전이 또는 다발성 원발성 악성 종양; (2) 선행 화학방사선요법; (3) 3개월 이내에 재수술이 필요한 심각한 수술 후 합병증; (4) 추적 관찰 참여가 불가능한 인지 장애 또는 정신 질환; (5) 불완전한 추적 관찰 또는 결과 데이터. 의료 및 간호 기록에 문서화된 추적 관찰 전략을 기반으로, 42명의 환자는 모델 기반 위험 안내 추적 관찰 군으로, 42명은 루틴 고정 간격 추적 관찰 군으로 분류되었습니다. 무작위 배정, 배정 은폐 또는 연구 주도적 할당은 수행되지 않았습니다. 코호트 규모는 미리 지정된 기간 동안 12개월 결과 데이터가 완전한 적격 기록 수에 의해 결정되었으며, 따라서 전향적인 통계적 검정력 기반의 표본 크기 계산은 적용되지 않았습니다.

데이터 수집

회고적 데이터 추출

기초 변수에는 연령, 성별, 체질량 지수(BMI) 및 병리 유형이 포함되었습니다. 간호 관련 수술 후 지표는 데이터베이스의 사전 지정된 정의에 따라 다음과 같이 추출하였습니다: 수술 후 첫 3개월 동안 주 2회 이상의 고염분 또는 매운 음식 섭취, 수술 후 첫 1개월 동안의 불완전한 일일 상처 삼출물 기록, 1개월 시점의 병원 불안 및 우울 척도(HADS)¹³ 점수 ≥11점, 수술 후 첫 3개월 동안 주 2회 이상의 sucralfate 복용 누락, 첫 6개월 동안 2회 이상의 추적 관찰 예약 누락, 최소 6개월 동안 하루 10개비 이상의 흡연, 그리고 당뇨 환자의 경우 수술 후 첫 3개월 동안의 평균 공복 혈당 농도 ≥7.0 mmol/L. 결과 변수는 12개월 이내의 재발로 설정하였으며, 이는 내시경 생검 및 조직 병리학적으로 확인된 국소 재발 또는 이시성 암으로 정의하였습니다. 여러 수술 후 지표의 평가 기간이 재발 관찰 기간과 겹쳤기 때문에 모든 환자에 대해 시간적 우선순위를 검증할 수 없었습니다. 따라서 이러한 변수들은 재발의 수술 후 상관 요인으로 분석되었으며, 결과 모델을 기초 예후 도구로 해석하지 않았습니다.

모델 개발 및 내부 검증

간호 관련 7가지 이분형 변수(고염분 또는 매운 음식 섭취, 불완전한 상처 삼출물 기록, HADS 점수 ≥11, 수술 후 첫 3개월 동안의 불규칙한 수크랄페이트 사용, 2회 이상의 추적 관찰 예약 불참, 흡연 노출, 조절되지 않는 당뇨병)를 다변량 로지스틱 회귀 모델에 동시에 투입하였다. 결과값이 이분형이었고, 일상적인 기록에 적용 가능한 해석 가능한 확률 방정식을 구하고자 했기 때문에 로지스틱 회귀를 선택하였다. 재발 사례가 22건에 불과하여 신뢰할 수 있는 알고리즘 개발 및 튜닝이 어려울 것으로 판단되었기에, 다른 통계적 방법이나 머신러닝 알고리즘과는 비교하지 않았다. 다중공선성은 분산 팽창 요인(VIF)을 사용하여 평가하였으며, 그 값은 >5는 수용 불가능한 것으로 간주된다.

모델 판별력은 수신자 조작 특성 곡선의 아래 면적(AUC)을 사용하여 평가하였으며, 95% 신뢰 구간은 DeLong 방법으로 계산하였다. 작동 임계값은 Youden 지수를 최대화하여 선택하였으며, 이후 민감도와 특이도를 계산하였다. 보정은 Hosmer-Lemeshow 적합도 검정, Brier 점수 및 예측 위험 5분위수 기반의 보정 플롯을 사용하여 평가하였다. 겉보기 보정 및 부트스트랩 보정 결과가 표시되었으며, 낙관도는 전체 모델을 재적합시킨 1,000회의 부트스트랩 재표본 추출을 통해 추정하였다. AUC¹⁴의 낙관도 추정에도 동일한 부트스트랩 절차가 사용되었다. 모델 점수의 독립적인 계산이 가능하도록 회귀 계수, 오즈비, 신뢰 구간, 절편 및 전체 확률 방정식을 보고하였다.

중재 프로토콜

위험도 기반 추적 관찰군: 의료 및 간호 기록에 따르면, 이 그룹의 환자들은 모델에서 도출된 재발 확률과 연계된 추적 관찰 및 간호 지원을 받았습니다. 확률은 기존 기관 경로에서 유지된 운영 임계값을 사용하여 저위험(<20%), 중위험(20% ~ <40%), 고위험(≥40%)으로 분류되었습니다. 이러한 임계값은 출판된 가이드라인, 이전의 검증 연구 또는 공식적인 델파이 합의에서 도출된 기준치가 아니라 현지 임상 관행과 다학제적 검토를 반영한 것이며, 간호 강도를 결정하는 데 사용되었습니다. 이는 모델의 민감도와 특이도를 요약하는 데에만 사용된 ROC 기반 임계값인 0.1484와는 구별됩니다.

해당 경로는 소화기 내과 간호 인력의 정기적인 추적 관찰을 통해 시행되었습니다. 저위험군 환자들은 연 1회 검토, 식단, 일상생활 및 경고 증상을 다룬 표준화된 안내 책자, 그리고 3개월마다 짧은 강화 메시지를 제공받았습니다. 중위험군 환자들은 1회의 외래 내시경 재평가를 포함하여 반기별 검토를 받았으며, 이와 더불어 간호사 주도의 월간 전화 연락, 식사 일지 검토, 개별 맞춤형 식단 계획 및 약물 복용 순응도 강화를 제공받았습니다. 고위험군 환자들은 주 1회씩 총 8회 세션으로 구성된 구조화된 인지 행동 지원 프로그램, 비디오 기반의 상처 관리 교육, 출혈, 통증, 복부 팽만 및 기타 경고 증상의 일일 기록, 기록지의 매주 간호팀 제출, 감독 책임을 명확히 하기 위한 월간 가족 회의, 그리고 내분비과 협진 및 정기적 혈당 모니터링을 통한 통합 당뇨 관리를 제공받았습니다.

보관된 경로에서는 심리적 구성 요소를 인지 행동 치료(CBT)로 설명하였으나, 제공자의 정신 건강 자격 증명이나 치료 매뉴얼은 유지되지 않았습니다. 따라서 이는 공식적인 치료사가 제공하는 CBT라기보다는 구조화된 인지 행동 지원으로 보수적으로 보고되었습니다. 위험 기반 추적 관찰 경로는 주로 지역 기관 경로로서 개발되었으며, 병원의 일상적인 ESD 후 절차와 근치적 ESD 후 정기적인 내시경 감시를 지원하는 발표된 권고 사항¹⁵^,¹⁶을 참고하였습니다. 발표된 가이드라인은 일반적인 감시 체계의 기초가 되었으나, 모델 기반 확률 임계값이나 각 위험 등급에 할당된 간호 조치를 구체적으로 명시하지는 않았습니다. 이러한 요소들은 간호 관련 지표를 해당 간호 조치에 매핑하여 지역적으로 개발되었으며, 공식적인 델파이 프로세스 없이 병원의 다학제 임상 팀의 검토를 거쳤습니다. 수행 내용은 기존의 간호 및 추적 관찰 기록에 문서화되었으며, 별도의 충실도 체크리스트, 사전 지정된 충실도 임계값 또는 독립적인 충실도 평가는 유지되지 않았습니다(표 1).

정기 추적 관찰군: 이 그룹의 환자들은 수술 후 6개월, 1년, 2년에 내시경 검사를 포함한 정기적인 간격의 추적 관찰을 받았으며, 모델 기반의 개별 맞춤형 안내 없이 일반적인 건강 교육만을 받은 것으로 기록되었습니다.

결과 지표

모델 성능 지표

모델 성능은 AUC 및 95% 신뢰 구간, 선택된 확률 임계값, 민감도, 특이도 및 Youden 지수, Hosmer-Lemeshow 통계량 및 P 값, Brier score, 부트스트랩으로 추정된 낙관도(optimism), 그리고 낙관도 보정 AUC를 사용하여 요약되었습니다.

후향적 비교 코호트의 비교 결과

주요 비교 결과는 ESD 후 12개월 이내에 내시경 생검 및 조직병리학적으로 확인된 재발률이었습니다. 결과는 절대 수치와 백분율로 보고되었으며, 위험 차이, 상대 위험도, 오즈비 및 해당 95% 신뢰 구간이 함께 제시되었습니다. 2024년 분석 데이터 세트에는 정확한 재발 날짜가 보존되지 않았으므로, 재발 없는 생존율, Kaplan-Meier 곡선, Cox 회귀 분석 및 재발 시간 분포는 분석되지 않았습니다.

간호 관리 질 지표

간호 순응도는 1, 6, 12개월 시점에 평가되었으며, 여기에는 다음과 같은 항목들이 포함되었다: 고염분 또는 매운 음식 섭취 횟수가 주 2회 미만인 것으로 정의된 식이 순응도, 표준화된 일일 상처 기록 완료로 정의된 상처 관리 수행도, 투약 누락 횟수가 주 2회 미만인 것으로 정의된 투약 순응도, 그리고 예약된 진료 일정을 누락하지 않은 것으로 정의된 추적 관찰 순응도.

심리적 상태는 병원 불안 및 우울 척도(Hospital Anxiety and Depression Scale)의 중국어 버전(14개 항목)을 사용하여 동일한 시점에서 평가되었습니다. 이 척도는 불안과 우울을 각각 7개 항목의 하위 척도로 구성하며, 각 점수는 0점에서 21점까지로 측정되어 점수가 높을수록 증상 부담이 더 큼을 나타냅니다. 불안, 우울 및 총점은 연속 변수로 분석되었습니다. HADS의 중국어 버전은 중국 암 환자의 다기관 표본에서 구성 타당도, 내부 일관성 및 공존 타당도를 포함하여 만족스러운 심리 측정적 특성을 입증한 바 있습니다¹³.

자기 관리는 기존 연구 데이터베이스에 기록된 위장관 질환 자기 관리 척도(Gastrointestinal Disease Self-Management Scale)를 사용하여 평가되었습니다. 유지된 척도는 식단 관리, 증상 모니터링, 약물 관리, 정서 조절의 네 가지 점수 영역과 이 네 가지 영역 점수의 합으로 계산된 총점으로 구성되었으며, 점수가 높을수록 자기 관리가 더 잘 이루어짐을 나타냈습니다. 기존 연구 문서에는 Cronbach’s α 값이 0.85로 기록되었습니다. 항목별 응답, 기존 도구 매뉴얼 및 독립적인 외부 타당도 검증 참조 자료는 보존되지 않았으며, 이에 따라 해당 척도는 완전히 외부 검증된 측정 도구가 아닌 연구 도구로 처리되었습니다.

간호 만족도는 연구 데이터베이스에 기록된 병원 자체 개발 100점 만점 만족도 척도를 사용하여 12개월 시점에 평가되었습니다. 점수는 매우 만족(≥90), 만족(80–89), 보통(60-79), 또는 불만족(<60)으로 분류되었습니다. 원래 연구 문서에는 Cronbach’s α 값이 0.87로 보고되었으나, 항목별 응답과 원래의 척도 개발 기록이 보존되지 않았으므로 만족도 결과는 탐색적인 것으로 간주되었습니다.

의료 자원 효율성 지표

자원 이용도는 병원 직접 의료 자원 관점에서 12개월의 관찰 기간 동안 평가되었습니다. 검사 비용은 병원 데이터베이스에 기록된 명목 중국 위안화로 표시되었으며, 내시경, 영상 및 실험실 검사 비용이 포함되었습니다. 분석이 단일 12개월 추적 관찰 기간을 대상으로 했으므로 인플레이션 조정이나 할인율은 적용하지 않았습니다. 재발 또는 수술 후 합병증으로 인한 입원은 전자 의무 기록을 통해 확인하였습니다. 추적 관찰 시간은 의료 제공자의 추적 관찰 시간과 환자의 이동 및 진료 시간이 결합된 데이터베이스 내의 복합 변수를 사용하여 분석하였으며, 개별 시간 구성 요소는 별도로 저장되지 않았습니다. 비용 및 이용도 변수는 편향될 수 있으므로, 10,000회의 비모수적 부트스트랩 재표본 추출을 통해 그룹 간 평균 차이와 95% 신뢰 구간을 추정하였습니다.

통계 방법

데이터 분석은 SPSS와 R을 사용하여 수행되었다. 단일 시점의 연속형 변수는 Shapiro-Wilk 검정을 통해 정규성을 평가하였으며, 평균으로 요약하였다. ± 적절한 경우 표준편차 또는 중앙값(사분위수 범위)으로 표시하였다. 그룹 간 비교에는 독립표본 t-검정 또는 Mann-Whitney U 검정을 사용하였다. 범주형 변수는 n (%)으로 요약하고 Pearson의 검정을 사용하여 비교하였다. χ² 또는 기대 세포 수가 \n <5. 서열 척도의 만족도 범주는 Mann-Whitney 순위합 검정으로 비교하였으며, 전체 만족도 비율은 Fisher의 정확 검정으로 비교하였다.

반복 측정된 연속형 결과는 Gaussian 분포, identity link, exchangeable working correlation 및 robust standard error를 적용한 일반화 추정 방정식(generalized estimating equations)을 사용하여 분석하였으며, 고정 효과(fixed effects)는 군(group), 시간(time) 및 군-시간 상호작용(group-by-time interaction)으로 구성하였습니다. 반복 측정된 이분형 순응도 결과는 binomial 분포와 logit link를 적용한 일반화 추정 방정식을 사용하여 분석하였습니다. 군-시간 상호작용의 P 값은 Benjamini-Hochberg 위양성률(false-discovery-rate) 절차를 사용하여 각 결과 범주 내에서 보정하였으며, 12개월 시점의 군 간 차이 또는 오즈비(odds ratios)를 95% 신뢰 구간과 함께 보고하였습니다.

정기 추적 관찰 군에서 누락된 6개월 자가 관리 총점 1건은 4개 영역의 점수가 모두 존재하며 그 합계가 정확히 72점이었으므로 72점으로 재구성하였습니다. 재발 비교는 위험 차이, 상대 위험도 및 95% 신뢰 구간을 포함한 오즈비를 사용하여 보고하였습니다. 자원 이용 평균 차이와 신뢰 구간은 10,000회의 비모수적 부트스트랩 재표본 추출을 통해 추정하였습니다. 7개 변수 로지스틱 모델은 내부 검증을 위한 1,000회의 부트스트랩 재표본 추출을 포함하여 위에서 설명한 절차에 따라 평가하였습니다. 비교 코호트는 비무작위 배정되었고 재발 사례가 18건에 불과했기 때문에, 해당 결과는 인과적 효과 추정치가 아닌 보정되지 않은 관찰적 연관성으로 해석하였습니다. 모든 검정은 양측 검정으로 수행되었으며, p < 0.05인 경우 통계적으로 유의한 것으로 간주하였습니다.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

결과

Univariate associations between nursing-relevant indicators and recurrence

Among the 124 patients in the model-development cohort, 22 experienced recurrence and 102 did not. High-salt or spicy food intake, incomplete wound-exudate documentation, HADS score ≥11, irregular sucralfate use, at least two missed follow-up appointments, smoking exposure, and uncontrolled diabetes were more frequent among patients with recurrence than among those without recurrence. Age, BMI, le...

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

토론

본 연구에서는 간호 관련 수술 후 지표들을 탐색적 재발 위험 모델에 통합하고, 이를 실질적인 추적 관찰 경로와 연계할 수 있는지 조사하였습니다. 후향적 개발 코호트에서 7개 변수 모델은 높은 겉보기 판별력을 보였으나, 제한적인 이벤트 수, 여러 지표와 재발 사이의 시간적 중첩, 외부 검증의 부재로 인해 예측 전이 가능성에 대한 확정적인 결론을 내리기는 어렵습니다. 별도의 후향적 비교 코호트를 통해 위험도 기반 추적 관찰 또는 일반 추적 관찰을 받은 환자들의 기록된 결과를 12개월 동안 비교하였습니다. 추적 관찰 전략이 무작위로 할당되지 않았으므로, 이러한 비교는 인과적 중재 효과보다는 관찰적 연관성을 나타냅니다.

정기적인 간격의 감시 체계는 수술 후 행동, 정서적 부담, 복약 순응도 또는 지속적인 모니터링의 질적 차이를 충분히 반영하지 못할 수 있습니다¹⁷. 본 경로의 목적은 간호 관련 지표를 추적 관찰 강도 및 미리 정의된 간호 조치와...

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

공개 사항

저자들은 선언할 이해상충 관계가 없습니다.

재료

이 논문에 사용된 재료 목록
이름	회사	카탈로그 번호	댓글
자동 생화학 분석기	Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd., Shenzhen, China	BS-240 Pro	혈청 알부민 및 헤모글로빈 측정
CO₂ 인플레이터	Micro-Tech (Nanjing) Co., Ltd., Nanjing, China	CO₂-300	내시경 검사 중 수술 후 불편감 감소에 사용
전자 내시경 시스템	Olympus (China) Co., Ltd., Beijing, China	EVIS X1 (CV-1500)	진단 내시경 및 ESD 후 수술 후 추적 관찰에 사용
전자 의무 기록 시스템 (EMR)	Winning Health Technology Group Co., Ltd., Nanjing, China	HIS-V8.0	임상 및 간호 데이터 추출
전자 체중계	Xiaomi Communications Co., Ltd., Beijing, China	XMTZC05HM	BMI 계산을 위한 체중 측정
내시경 클립 장치	Micro-Tech (Nanjing) Co., Ltd., Nanjing, China	HX-610-135	ESD 후 지혈 및 상처 폐쇄
내시경 점막하 박리술 나이프	Micro-Tech (Nanjing) Co., Ltd., Nanjing, China	KD-650Q	병변 절제를 위한 표준 ESD 나이프
위장관 질환 자기관리 척도	Chinese version	N/A	자기관리 능력 평가
고주파 전기수술 발생기	Shanghai Hutong Electric Co., Ltd., Shanghai, China	GD-350-B	ESD 중 절개 및 응고 제공
병원 불안 및 우울 척도 (HADS)	Chinese validated version	N/A	불안 및 우울의 심리적 평가
양성자 펌프 억제제 (PPI)	Jiangsu Hengrui Medicine Co., Ltd., Lianyungang, China	H20051628	ESD 후 위산 분비 억제
R 통계 소프트웨어	R Core Team	R 4.3.1	부트스트랩 내부 검증 및 통계 분석
통계 분석 소프트웨어	IBM SPSS	SPSS 26.0	연구 데이터의 통계 분석
수크랄페이트 경구 현탁액	CSPC Pharmaceutical Group Ltd., Shijiazhuang, China	H13023653	ESD 후 점막 보호 및 궤양 치유

참고문헌

Cao W, et al. Changing profiles of cancer burden worldwide and in China: a secondary analysis of the global cancer statistics 2020. Chin Med J (Engl). 2021;134(7):783-91.
Xu H, Yang X, Lu Y, Wang S. Prediction of recurrence of early gastric carcinoma after endoscopic submucosal dissection. Afr Health Sci. 2023;23(2):283-9.
Draganov PV, et al. Endoscopic submucosal dissection in North America: a large prospective multicenter study. Gastroenterology. 2021;160(7):2317-27.e2.
Rodriguez-Carrasco M, et al. Local recurrence after endoscopic submucosal dissection of gastric neoplastic lesions: special attention should be given also to safety margins. Scand J Gastroenterol. 2024;59(9):1105-11.
de Moura EGH, Monte Junior ES. Endoscopic submucosal dissection and endoscopic mucosal resection: progress, techniques, and new directions. Arq Gastroenterol. 2021;58(2):129-30.
Minamide T, et al. Local recurrence risk of esophageal squamous cell carcinoma due to intralesional damage during endoscopic submucosal dissection. J Gastroenterol Hepatol. 2023;38(10):1802-7.
Nakajo K, et al. Salvage endoscopic resection for cT1N0M0 local recurrence after chemoradiotherapy for esophageal squamous cell carcinoma: endoscopic submucosal dissection versus endoscopic mucosal resection. Jpn J Clin Oncol. 2022;52(9):982-91.
Li S, et al. Risk factors and a nomogram for predicting local recurrence in adult patients with early gastric cancer after endoscopic submucosal dissection. Dig Liver Dis. 2024;56(11):1921-9.
Rei A, et al. Metachronous lesions after gastric endoscopic submucosal dissection: first assessment of the FAMISH prediction score. Endoscopy. 2023;55(10):909-17.
Haasnoot KJC, et al. Low risk of local recurrence after a successful en bloc endoscopic submucosal dissection for noninvasive colorectal lesions with positive horizontal resection margins (R-ESD study). Endoscopy. 2023;55(3):245-51.
Riley RD, Collins GS. Stability of clinical prediction models developed using statistical or machine learning methods. Biom J. 2023;65(8):e2200302.
Riley RD, et al. Minimum sample size for developing a multivariable prediction model: PART II - binary and time-to-event outcomes. Stat Med. 2019;38(7):1276-96.
Li Q, et al. The Chinese version of hospital anxiety and depression scale: psychometric properties in Chinese cancer patients and their family caregivers. Eur J Oncol Nurs. 2016;25:16-23.
Steyerberg EW, et al. Internal validation of predictive models: efficiency of some procedures for logistic regression analysis. J Clin Epidemiol. 2001;54(8):774-81.
Pimentel-Nunes P, et al. Endoscopic submucosal dissection for superficial gastrointestinal lesions: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline - Update 2022. Endoscopy. 2022;54(6):591-622.
Japanese Gastric Cancer Association. Japanese Gastric Cancer Treatment Guidelines 2021 (6th edition). Gastric Cancer. 2023;26(1):1-25.
Gu LS, Lee LY, Huang HY. Post-cancer treatment-related symptom distress and fear of cancer recurrence in colorectal cancer survivors. Hu Li Za Zhi. 2024;71(3):52-63.
Dahmardeh H, Rezvaniamin M, Salar A. The effectiveness of acceptance and commitment therapy on fear of cancer recurrence in patients with gastrointestinal cancer with a stoma: a randomized controlled trial. Asian Pac J Cancer Prev. 2025;26(12):4569-73.
Li Q, Liu J, Li L, Luo Y. Effect of prehabilitation on postoperative outcomes in patients with upper gastrointestinal tract cancer: meta-analysis. BJS Open. 2025;9(5):zraf091.
Yang Y, et al. Deep learning-enabled multiphoton microscopy predicts colorectal cancer recurrence from routine FFPE specimens. NPJ Digit Med. 2025;8(1):689.
Chou YJ, et al. Serial multiple mediation model of fear of cancer recurrence in patients with colorectal cancer. Health Psychol. 2025;44(10):955-62.
Li Q, et al. Application effect of preoperative chemoradiotherapy combined with rehabilitation nursing in patients with rectal cancer surgery. Biotechnol Genet Eng Rev. 2024;40(3):2628-42.
Niu Z, et al. External validation of the FAMISH predicting score for early gastric cancer with endoscopic submucosal dissection. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2024;36(1):26-32.
Lagergren P, et al. Severe reflux and symptoms of anxiety and depression after esophageal cancer surgery. Cancer Nurs. 2022;45(4):280-6.
Alinia S, et al. Exploring the impact of stage and tumor site on colorectal cancer survival: Bayesian survival modeling. Sci Rep. 2024;14(1):4270.
Matallana C, et al. Organ/space surgical site infection and long-term outcomes of rectal cancer surgery: retrospective population-based cohort study. BJS Open. 2025;9(3):zraf052.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

재인쇄 및 허가

더 많은 논문 탐색

재발 위험 모델 수술 후 지표 로지스틱 회귀 후향적 코호트 심리 상태 간호 만족도