조기 위장관암의 내시경 점막하 박리술 후 위험도 기반 추적 관찰을 위한 간호 프로토콜

요약

본 회고적 연구에서는 탐색적 재발 위험 모델을 개발하였으며, ESD 후 모델 기반의 위험 가이드 추적 관찰과 통상적인 추적 관찰을 비교하였습니다. 비무작위 설계 및 외부 검증의 부재로 인해 인과 관계 및 예측적 해석에는 한계가 있으나, 위험 가이드 추적 관찰은 12개월 재발률의 감소와 더불어 심리적 상태, 자기 관리, 영양, 만족도 및 자원 이용 결과의 개선과 연관이 있었습니다.

초록

내시경 점막하 박리술(ESD)은 조기 위장관 암 치료에 널리 사용되지만, 수술 후 재발은 여전히 임상적으로 중요한 문제입니다. 본 연구에서는 2단계 후향적 코호트 연구를 수행하였습니다. 모델 개발 코호트에는 2022년 1월부터 2023년 1월 사이에 치료받은 124명의 환자가 포함되었으며, 그 중 22명에서 재발이 발생했습니다. 간호 관련 수술 후 지표 7가지를 다변량 로지스틱 회귀 모델에 입력하였습니다. 일부 지표가 수술 후 추적 관찰 기간 동안 기록되었으므로, 본 모델은 기초 예후 도구가 아닌 탐색적 재발 위험 모델로 해석되었습니다. 겉보기 ROC 곡선 하 면적(AUC)은 0.922(95% CI, 0.872-0.972)였으며, 확률 임계값 0.1484에서 민감도는 95.45%, 특이도는 84.31%였고, 부트스트랩 내부 검증을 통한 낙관주의 보정 AUC는 0.884였습니다. 별도의 후향적 비교 코호트에는 2024년에 치료받은 84명의 환자가 포함되었습니다. 이 중 42명은 모델 기반 위험 안내 추적 관찰을 받았고, 42명은 통상적인 고정 간격 추적 관찰을 받았습니다. 12개월 동안 재발은 각각 42명 중 5명(11.90%)과 42명 중 13명(30.95%)에서 발생하였으며, 이는 -19.05%포인트(95% CI, -35.55 ~ -1.37)의 위험 차이와 0.38(95% CI, 0.15-0.98)의 상대 위험도에 해당합니다. 일반화 추정 방정식 결과, 위험 안내 그룹에서 심리적 상태, 자기 관리 및 영양 지표의 더 긍정적인 변화가 나타난 반면, 순응도 지표에 대한 그룹-시간 상호작용은 유의하지 않았습니다. 또한 위험 안내 그룹은 측정된 자원 이용률이 더 낮았고 간호 만족도는 더 높았습니다. 이러한 결과는 관찰적 연관성입니다. 제한적인 이벤트 수, 예측 인자와 재발 사이의 잠재적 시간적 중첩, 외부 검증의 부재, 비무작위 비교 등으로 인해 예측 및 인과적 해석에는 한계가 있습니다.

서론

조기 위장관 암은 여전히 전 세계적으로 주요한 보건 부담이 되고 있으며, 매년 약 200만 건의 신규 사례가 보고되고 그 중 40% 이상이 중국에서 발생합니다¹. 내시경 점막하 박리술(ESD)은 위장관의 해부학적 구조와 기능을 보존하면서 일괄 절제가 가능하기 때문에 핵심적인 치료법이 되었으며, 중국에서는 연간 150,000건 이상의 시술이 수행되는 것으로 보고되었습니다. 그러나 ESD 후 1~3년 이내에 환자의 15-22%에서 여전히 재발이 보고되고 있으며, 재발성 질환의 진단이 지연될 경우 이러한 환자의 거의 60%가 진행성 병변으로 나타나 장기적인 결과에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다². 일반적인 진료 체계에서 추적 관찰은 주로 병리적 병기에 따라 결정되는 고정된 일정(예: "6개월-1년-2년")으로 제공되며³, 식단 준수 및 심리 상태와 같이 간호 중재가 가능한 요인들에 대해서는 관심이 부족한 실정입니다. 관련 데이터에 따르면 이러한 전통적인 모델은 고위험군에서 30%의 미검출률을 보이고, 저위험군에서는 40% 이상의 불필요한 추적 관찰을 초래하여, 의료 자원의 낭비(1인당 연간 불필요한 검사 비용 2,000 RMB 초과)뿐만 아니라 환자의 심리적, 경제적 부담을 가중시키는 결과로 이어집니다^4,5.

ESD 후 재발에 관한 이전 연구들은 주로 병변의 특성, 조직병리학, 절제 관련 요인, Helicobacter pylori 감염 상태, 배경 점막 변화 및 선택된 생활 습관 요인들을 조사하였으며, 여러 부위별 위험 모델이 보고되었습니다^6,7,8,9. 그러나 간호 관련 행동 및 케어 프로세스 지표가 추적 관찰 강도와 직접적으로 연관된 경우는 드물었습니다¹⁰. 본 연구에서는 식습관, 약물 복용 이행도, 심리적 고통, 흡연, 혈당 조절 및 추적 관찰 참석 여부를 잠재적으로 수정 또는 모니터링 가능한 표적으로 간주한 반면, 불충분한 상처 삼출물 기록은 재발의 추정된 인과적 결정 요인이 아니라 케어 프로세스의 표지자로 처리하였습니다. 재발 기전과 감시 요구 사항이 식도, 위 및 대장 병변 간에 서로 다르기 때문에, 통합 분석은 탐색적 연구로 간주되었습니다.

본 연구에서는 서로 다른 목적을 가진 두 개의 회고적 코호트를 사용하였다. 이전 코호트는 탐색적 재발 위험 모델을 개발하고 내부적으로 평가하는 데 사용되었으며, 이후 코호트는 모델 기반의 위험 안내 추적 관찰을 받은 환자와 일반적인 고정 간격 추적 관찰을 받은 환자 간의 결과를 회고적으로 비교하는 데 사용되었다. 본 연구의 목적은 외부적으로 검증된 예측 성능이나 중재의 결정적인 인과 효과를 입증하는 것이 아니라, 간호 관련 수술 후 지표가 실질적인 추적 관찰 경로와 연결될 수 있는지 여부를 조사하는 것이었다.

프로토콜

두 코호트에 대한 회고적 검토는 Taikang Tongji (Wuhan) 병원의 승인을 받았습니다(승인 번호 128/06/2025). 모든 데이터는 분석 전 익명화되었으며, 고지된 동의는 면제되었습니다. 두 코호트 모두 회고적 연구였고, 모든 노출 및 추적 관찰 전략이 데이터 추출 전 일상적인 임상 진료의 일부로 수행되었으며, 전향적 등록이나 연구 목적의 중재 할당이 이루어지지 않았으므로 임상 시험 등록은 요구되지 않았습니다.

연구 설계

본 연구는 2단계 후향적 코호트 설계를 사용하였습니다. 2022년 1월부터 2023년 1월 사이에 치료받은 코호트는 모델 개발 및 부트스트랩 내부 검증에 사용되었으며, 2024년 1월부터 12월 사이에 치료받은 코호트는 모델 기반의 위험 가이드 추적 관찰을 받은 환자와 정기적인 고정 간격 추적 관찰을 받은 환자 간의 결과를 후향적으로 비교하는 데 사용되었습니다. 두 번째 코호트는 기록된 진료 경로를 평가한 것이며, 모델 성능에 대한 외부 검증을 구성하지는 않았습니다. 그림 1은 두 후향적 코호트에 대한 환자 선정 과정을 보여줍니다.

연구 대상

후향적 코호트

모델 개발 코호트는 2022년 1월부터 2023년 1월 사이에 소화기내과에서 ESD를 받은 초기 위장관암 환자 124명으로 구성되었습니다. 선정 기준은 다음과 같습니다: (1) 병리학적으로 확진된 초기 식도암, 위암 또는 대장암으로, 혈관 침범이 없는 T1a 또는 T1b로 분류된 경우; (2) 완전한 R0 절제를 동반한 최초의 ESD 시행; (3) 수술 후 6개월 이상의 생존; (4) 지정된 식이, 약물, 심리 및 추적 관찰 정보를 포함한 완전한 임상 및 간호 기록 보유. 제외 기준은 다음과 같습니다: (1) 원격 전이 또는 다발성 원발성 악성 종양; (2) 선행 화학방사선요법; (3) 3개월 이내에 재수술이 필요한 심각한 수술 후 합병증; (4) 추적 관찰 협조가 불가능한 인지 장애 또는 정신 질환; (5) 추적 관찰 소실 또는 데이터 불완전. 본 연구는 회고적 모델 개발 코호트이므로 공식적인 사전 표본 크기 계산은 수행하지 않았으며, 사전 지정된 기간 동안 이용 가능한 모든 적격 기록을 포함하였습니다. 그러나 이분형 임상 예측 모델의 경우, 표본 크기의 적절성은 단순히 전체 표본 크기가 아니라 결과 이벤트 수, 후보 예측 변수 파라미터 수, 예상 모델 성능 및 과적합 제한 필요성에 따라 결정됩니다. 해당 코호트는 7개의 예측 변수 파라미터에 대해 22건의 재발 이벤트가 발생하여 파라미터당 3.1건의 이벤트에 해당하였으며, 이러한 낮은 이벤트-파라미터 비율로 인해 모델이 계수 불안정성과 과적합에 취약한 것으로 간주되었습니다^11,12.

후향적 비교 코호트

후향적 비교 코호트는 2024년 1월부터 12월 사이에 ESD를 받았으며, 적용된 추적 관찰 전략과 미리 지정된 12개월 결과 데이터가 모두 기록된 조기 위장관암 환자 84명으로 구성되었습니다. 선정 기준은 다음과 같습니다: (1) 병리학적으로 확인된 조기 식도암, 위암 또는 대장암; (2) 미리 지정된 연구 기간 내에 ESD를 시행함; (3) 적용된 추적 관찰 전략이 완전히 기록됨; (4) 12개월 결과 데이터가 완전함. 제외 기준은 다음과 같습니다: (1) 원격 전이 또는 다발성 원발성 악성 종양; (2) 선행 화학방사선요법; (3) 3개월 이내에 재수술이 필요한 심각한 수술 후 합병증; (4) 추적 관찰 참여가 불가능한 인지 장애 또는 정신 질환; (5) 불완전한 추적 관찰 또는 결과 데이터. 의료 및 간호 기록에 문서화된 추적 관찰 전략을 기반으로, 42명의 환자는 모델 기반 위험 안내 추적 관찰 군으로, 42명은 루틴 고정 간격 추적 관찰 군으로 분류되었습니다. 무작위 배정, 배정 은폐 또는 연구 주도적 할당은 수행되지 않았습니다. 코호트 규모는 미리 지정된 기간 동안 12개월 결과 데이터가 완전한 적격 기록 수에 의해 결정되었으며, 따라서 전향적인 통계적 검정력 기반의 표본 크기 계산은 적용되지 않았습니다.

데이터 수집

회고적 데이터 추출

기초 변수에는 연령, 성별, 체질량 지수(BMI) 및 병리 유형이 포함되었습니다. 간호 관련 수술 후 지표는 데이터베이스의 사전 지정된 정의에 따라 다음과 같이 추출하였습니다: 수술 후 첫 3개월 동안 주 2회 이상의 고염분 또는 매운 음식 섭취, 수술 후 첫 1개월 동안의 불완전한 일일 상처 삼출물 기록, 1개월 시점의 병원 불안 및 우울 척도(HADS)¹³ 점수 ≥11점, 수술 후 첫 3개월 동안 주 2회 이상의 sucralfate 복용 누락, 첫 6개월 동안 2회 이상의 추적 관찰 예약 누락, 최소 6개월 동안 하루 10개비 이상의 흡연, 그리고 당뇨 환자의 경우 수술 후 첫 3개월 동안의 평균 공복 혈당 농도 ≥7.0 mmol/L. 결과 변수는 12개월 이내의 재발로 설정하였으며, 이는 내시경 생검 및 조직 병리학적으로 확인된 국소 재발 또는 이시성 암으로 정의하였습니다. 여러 수술 후 지표의 평가 기간이 재발 관찰 기간과 겹쳤기 때문에 모든 환자에 대해 시간적 우선순위를 검증할 수 없었습니다. 따라서 이러한 변수들은 재발의 수술 후 상관 요인으로 분석되었으며, 결과 모델을 기초 예후 도구로 해석하지 않았습니다.

모델 개발 및 내부 검증

간호 관련 7가지 이분형 변수(고염분 또는 매운 음식 섭취, 불완전한 상처 삼출물 기록, HADS 점수 ≥11, 수술 후 첫 3개월 동안의 불규칙한 수크랄페이트 사용, 2회 이상의 추적 관찰 예약 불참, 흡연 노출, 조절되지 않는 당뇨병)를 다변량 로지스틱 회귀 모델에 동시에 투입하였다. 결과값이 이분형이었고, 일상적인 기록에 적용 가능한 해석 가능한 확률 방정식을 구하고자 했기 때문에 로지스틱 회귀를 선택하였다. 재발 사례가 22건에 불과하여 신뢰할 수 있는 알고리즘 개발 및 튜닝이 어려울 것으로 판단되었기에, 다른 통계적 방법이나 머신러닝 알고리즘과는 비교하지 않았다. 다중공선성은 분산 팽창 요인(VIF)을 사용하여 평가하였으며, 그 값은 >5는 수용 불가능한 것으로 간주된다.

모델 판별력은 수신자 조작 특성 곡선의 아래 면적(AUC)을 사용하여 평가하였으며, 95% 신뢰 구간은 DeLong 방법으로 계산하였다. 작동 임계값은 Youden 지수를 최대화하여 선택하였으며, 이후 민감도와 특이도를 계산하였다. 보정은 Hosmer-Lemeshow 적합도 검정, Brier 점수 및 예측 위험 5분위수 기반의 보정 플롯을 사용하여 평가하였다. 겉보기 보정 및 부트스트랩 보정 결과가 표시되었으며, 낙관도는 전체 모델을 재적합시킨 1,000회의 부트스트랩 재표본 추출을 통해 추정하였다. AUC¹⁴의 낙관도 추정에도 동일한 부트스트랩 절차가 사용되었다. 모델 점수의 독립적인 계산이 가능하도록 회귀 계수, 오즈비, 신뢰 구간, 절편 및 전체 확률 방정식을 보고하였다.

중재 프로토콜

위험도 기반 추적 관찰군: 의료 및 간호 기록에 따르면, 이 그룹의 환자들은 모델에서 도출된 재발 확률과 연계된 추적 관찰 및 간호 지원을 받았습니다. 확률은 기존 기관 경로에서 유지된 운영 임계값을 사용하여 저위험(<20%), 중위험(20% ~ <40%), 고위험(≥40%)으로 분류되었습니다. 이러한 임계값은 출판된 가이드라인, 이전의 검증 연구 또는 공식적인 델파이 합의에서 도출된 기준치가 아니라 현지 임상 관행과 다학제적 검토를 반영한 것이며, 간호 강도를 결정하는 데 사용되었습니다. 이는 모델의 민감도와 특이도를 요약하는 데에만 사용된 ROC 기반 임계값인 0.1484와는 구별됩니다.

해당 경로는 소화기 내과 간호 인력의 정기적인 추적 관찰을 통해 시행되었습니다. 저위험군 환자들은 연 1회 검토, 식단, 일상생활 및 경고 증상을 다룬 표준화된 안내 책자, 그리고 3개월마다 짧은 강화 메시지를 제공받았습니다. 중위험군 환자들은 1회의 외래 내시경 재평가를 포함하여 반기별 검토를 받았으며, 이와 더불어 간호사 주도의 월간 전화 연락, 식사 일지 검토, 개별 맞춤형 식단 계획 및 약물 복용 순응도 강화를 제공받았습니다. 고위험군 환자들은 주 1회씩 총 8회 세션으로 구성된 구조화된 인지 행동 지원 프로그램, 비디오 기반의 상처 관리 교육, 출혈, 통증, 복부 팽만 및 기타 경고 증상의 일일 기록, 기록지의 매주 간호팀 제출, 감독 책임을 명확히 하기 위한 월간 가족 회의, 그리고 내분비과 협진 및 정기적 혈당 모니터링을 통한 통합 당뇨 관리를 제공받았습니다.

보관된 경로에서는 심리적 구성 요소를 인지 행동 치료(CBT)로 설명하였으나, 제공자의 정신 건강 자격 증명이나 치료 매뉴얼은 유지되지 않았습니다. 따라서 이는 공식적인 치료사가 제공하는 CBT라기보다는 구조화된 인지 행동 지원으로 보수적으로 보고되었습니다. 위험 기반 추적 관찰 경로는 주로 지역 기관 경로로서 개발되었으며, 병원의 일상적인 ESD 후 절차와 근치적 ESD 후 정기적인 내시경 감시를 지원하는 발표된 권고 사항^15,16을 참고하였습니다. 발표된 가이드라인은 일반적인 감시 체계의 기초가 되었으나, 모델 기반 확률 임계값이나 각 위험 등급에 할당된 간호 조치를 구체적으로 명시하지는 않았습니다. 이러한 요소들은 간호 관련 지표를 해당 간호 조치에 매핑하여 지역적으로 개발되었으며, 공식적인 델파이 프로세스 없이 병원의 다학제 임상 팀의 검토를 거쳤습니다. 수행 내용은 기존의 간호 및 추적 관찰 기록에 문서화되었으며, 별도의 충실도 체크리스트, 사전 지정된 충실도 임계값 또는 독립적인 충실도 평가는 유지되지 않았습니다(표 1).

정기 추적 관찰군: 이 그룹의 환자들은 수술 후 6개월, 1년, 2년에 내시경 검사를 포함한 정기적인 간격의 추적 관찰을 받았으며, 모델 기반의 개별 맞춤형 안내 없이 일반적인 건강 교육만을 받은 것으로 기록되었습니다.

결과 지표

모델 성능 지표

모델 성능은 AUC 및 95% 신뢰 구간, 선택된 확률 임계값, 민감도, 특이도 및 Youden 지수, Hosmer-Lemeshow 통계량 및 P 값, Brier score, 부트스트랩으로 추정된 낙관도(optimism), 그리고 낙관도 보정 AUC를 사용하여 요약되었습니다.

후향적 비교 코호트의 비교 결과

주요 비교 결과는 ESD 후 12개월 이내에 내시경 생검 및 조직병리학적으로 확인된 재발률이었습니다. 결과는 절대 수치와 백분율로 보고되었으며, 위험 차이, 상대 위험도, 오즈비 및 해당 95% 신뢰 구간이 함께 제시되었습니다. 2024년 분석 데이터 세트에는 정확한 재발 날짜가 보존되지 않았으므로, 재발 없는 생존율, Kaplan-Meier 곡선, Cox 회귀 분석 및 재발 시간 분포는 분석되지 않았습니다.

간호 관리 질 지표

간호 순응도는 1, 6, 12개월 시점에 평가되었으며, 여기에는 다음과 같은 항목들이 포함되었다: 고염분 또는 매운 음식 섭취 횟수가 주 2회 미만인 것으로 정의된 식이 순응도, 표준화된 일일 상처 기록 완료로 정의된 상처 관리 수행도, 투약 누락 횟수가 주 2회 미만인 것으로 정의된 투약 순응도, 그리고 예약된 진료 일정을 누락하지 않은 것으로 정의된 추적 관찰 순응도.

심리적 상태는 병원 불안 및 우울 척도(Hospital Anxiety and Depression Scale)의 중국어 버전(14개 항목)을 사용하여 동일한 시점에서 평가되었습니다. 이 척도는 불안과 우울을 각각 7개 항목의 하위 척도로 구성하며, 각 점수는 0점에서 21점까지로 측정되어 점수가 높을수록 증상 부담이 더 큼을 나타냅니다. 불안, 우울 및 총점은 연속 변수로 분석되었습니다. HADS의 중국어 버전은 중국 암 환자의 다기관 표본에서 구성 타당도, 내부 일관성 및 공존 타당도를 포함하여 만족스러운 심리 측정적 특성을 입증한 바 있습니다¹³.

자기 관리는 기존 연구 데이터베이스에 기록된 위장관 질환 자기 관리 척도(Gastrointestinal Disease Self-Management Scale)를 사용하여 평가되었습니다. 유지된 척도는 식단 관리, 증상 모니터링, 약물 관리, 정서 조절의 네 가지 점수 영역과 이 네 가지 영역 점수의 합으로 계산된 총점으로 구성되었으며, 점수가 높을수록 자기 관리가 더 잘 이루어짐을 나타냈습니다. 기존 연구 문서에는 Cronbach’s α 값이 0.85로 기록되었습니다. 항목별 응답, 기존 도구 매뉴얼 및 독립적인 외부 타당도 검증 참조 자료는 보존되지 않았으며, 이에 따라 해당 척도는 완전히 외부 검증된 측정 도구가 아닌 연구 도구로 처리되었습니다.

간호 만족도는 연구 데이터베이스에 기록된 병원 자체 개발 100점 만점 만족도 척도를 사용하여 12개월 시점에 평가되었습니다. 점수는 매우 만족(≥90), 만족(80–89), 보통(60-79), 또는 불만족(<60)으로 분류되었습니다. 원래 연구 문서에는 Cronbach’s α 값이 0.87로 보고되었으나, 항목별 응답과 원래의 척도 개발 기록이 보존되지 않았으므로 만족도 결과는 탐색적인 것으로 간주되었습니다.

의료 자원 효율성 지표

자원 이용도는 병원 직접 의료 자원 관점에서 12개월의 관찰 기간 동안 평가되었습니다. 검사 비용은 병원 데이터베이스에 기록된 명목 중국 위안화로 표시되었으며, 내시경, 영상 및 실험실 검사 비용이 포함되었습니다. 분석이 단일 12개월 추적 관찰 기간을 대상으로 했으므로 인플레이션 조정이나 할인율은 적용하지 않았습니다. 재발 또는 수술 후 합병증으로 인한 입원은 전자 의무 기록을 통해 확인하였습니다. 추적 관찰 시간은 의료 제공자의 추적 관찰 시간과 환자의 이동 및 진료 시간이 결합된 데이터베이스 내의 복합 변수를 사용하여 분석하였으며, 개별 시간 구성 요소는 별도로 저장되지 않았습니다. 비용 및 이용도 변수는 편향될 수 있으므로, 10,000회의 비모수적 부트스트랩 재표본 추출을 통해 그룹 간 평균 차이와 95% 신뢰 구간을 추정하였습니다.

통계 방법

데이터 분석은 SPSS와 R을 사용하여 수행되었다. 단일 시점의 연속형 변수는 Shapiro-Wilk 검정을 통해 정규성을 평가하였으며, 평균으로 요약하였다. ± 적절한 경우 표준편차 또는 중앙값(사분위수 범위)으로 표시하였다. 그룹 간 비교에는 독립표본 t-검정 또는 Mann-Whitney U 검정을 사용하였다. 범주형 변수는 n (%)으로 요약하고 Pearson의 검정을 사용하여 비교하였다. χ² 또는 기대 세포 수가 \n <5. 서열 척도의 만족도 범주는 Mann-Whitney 순위합 검정으로 비교하였으며, 전체 만족도 비율은 Fisher의 정확 검정으로 비교하였다.

반복 측정된 연속형 결과는 Gaussian 분포, identity link, exchangeable working correlation 및 robust standard error를 적용한 일반화 추정 방정식(generalized estimating equations)을 사용하여 분석하였으며, 고정 효과(fixed effects)는 군(group), 시간(time) 및 군-시간 상호작용(group-by-time interaction)으로 구성하였습니다. 반복 측정된 이분형 순응도 결과는 binomial 분포와 logit link를 적용한 일반화 추정 방정식을 사용하여 분석하였습니다. 군-시간 상호작용의 P 값은 Benjamini-Hochberg 위양성률(false-discovery-rate) 절차를 사용하여 각 결과 범주 내에서 보정하였으며, 12개월 시점의 군 간 차이 또는 오즈비(odds ratios)를 95% 신뢰 구간과 함께 보고하였습니다.

정기 추적 관찰 군에서 누락된 6개월 자가 관리 총점 1건은 4개 영역의 점수가 모두 존재하며 그 합계가 정확히 72점이었으므로 72점으로 재구성하였습니다. 재발 비교는 위험 차이, 상대 위험도 및 95% 신뢰 구간을 포함한 오즈비를 사용하여 보고하였습니다. 자원 이용 평균 차이와 신뢰 구간은 10,000회의 비모수적 부트스트랩 재표본 추출을 통해 추정하였습니다. 7개 변수 로지스틱 모델은 내부 검증을 위한 1,000회의 부트스트랩 재표본 추출을 포함하여 위에서 설명한 절차에 따라 평가하였습니다. 비교 코호트는 비무작위 배정되었고 재발 사례가 18건에 불과했기 때문에, 해당 결과는 인과적 효과 추정치가 아닌 보정되지 않은 관찰적 연관성으로 해석하였습니다. 모든 검정은 양측 검정으로 수행되었으며, p < 0.05인 경우 통계적으로 유의한 것으로 간주하였습니다.

결과

Univariate associations between nursing-relevant indicators and recurrence

Among the 124 patients in the model-development cohort, 22 experienced recurrence and 102 did not. High-salt or spicy food intake, incomplete wound-exudate documentation, HADS score ≥11, irregular sucralfate use, at least two missed follow-up appointments, smoking exposure, and uncontrolled diabetes were more frequent among patients with recurrence than among those without recurrence. Age, BMI, lesion size ≥2 cm, and poor differentiation did not differ significantly between the groups (Table 2). These univariate findings were interpreted as associations rather than evidence of causal effects (Table 2).

Model development and internal validation

The seven-variable logistic model included high-salt or spicy food intake, incomplete documentation of wound exudate, HADS score ≥11, irregular sucralfate use, at least two missed follow-up appointments, smoking exposure, and uncontrolled diabetes. Let X₁-X₇ denote these variables in the order listed, coded as 1 when present and 0 when absent. The linear predictor was LP = −6.0438 + 1.3123X₁ + 1.6194X₂ + 2.2870X₃ + 0.9335X₄ + 1.3526X₅ + 1.1080X₆ + 0.6359X₇, and the estimated probability was p = exp(LP)/[1 + exp(LP)]. The apparent AUC was 0.922 (95% CI, 0.872–0.972). At the threshold of 0.1484 selected by the maximum Youden index, sensitivity was 95.45%, specificity was 84.31%, and the Youden index was 0.7977. The Hosmer-Lemeshow statistic was χ² = 4.358 (P = 0.823), and the Brier score was 0.088. Bootstrap internal validation estimated optimism of 0.038, yielding an optimism-corrected AUC of 0.884. These performance estimates should be interpreted with caution because only 22 recurrence events were available for seven predictor parameters (Figure 2 and Tables 3,4).

Baseline characteristics of the retrospective comparative cohort

No statistically significant differences were observed between the two groups in the measured baseline characteristics, including age, sex, BMI, pathological type, lesion size, differentiation, vascular invasion, diabetes, and baseline HADS score (p > 0.05; Table 5). Because the follow-up strategy was not randomly assigned, similarity in measured characteristics does not rule out treatment selection bias or unmeasured confounding.

Twelve-month recurrence in the retrospective comparative cohort

During 12 months, recurrence was documented in 5 of 42 patients (11.90%) in the risk-guided follow-up group and 13 of 42 patients (30.95%) in the routine follow-up group. The risk-guided-minus-routine risk difference was −19.05 percentage points (95% CI, −35.55 to −1.37), the relative risk was 0.38 (95% CI, 0.15-0.98), and the odds ratio was 0.30 (95% CI, 0.10-0.94). Local recurrence occurred in 2 of 42 and 8 of 42 patients, respectively (OR, 0.21; 95% CI, 0.04-1.07; Fisher’s exact p = 0.088), while metachronous cancer occurred in 3 of 42 and 5 of 42 patients, respectively (OR, 0.57; 95% CI, 0.13-2.55; Fisher’s exact p = 0.713). Exact event dates and individual risk-tier assignments were not retained in the 2024 analysis dataset; therefore, no time-to-event or risk-tier-specific recurrence analysis was performed (Table 6).

Nursing compliance during follow-up

Generalized estimating equations did not show significant group-by-time interactions for dietary compliance, wound-care execution, medication adherence, or follow-up adherence; the false-discovery-rate-adjusted P value was 0.328 for each interaction. At 12 months, the risk-guided group nevertheless had higher odds of dietary compliance (OR, 5.55; 95% CI, 1.82–16.94), wound-care execution (OR, 7.22; 95% CI, 1.90-27.40), medication adherence (OR, 4.11; 95% CI, 1.33-12.69), and follow-up adherence (OR, 14.55; 95% CI, 1.78-118.76). These estimates describe the 12-month group differences but do not demonstrate significantly different longitudinal trajectories (Table 7).

Inter-group differences in psychological status

Generalized estimating equations showed significant group-by-time interactions for anxiety (χ² = 20.96, false-discovery-rate-adjusted p < 0.001), depression (χ² = 24.84, adjusted p <0.001), and total HADS score (χ² = 40.80, adjusted p < 0.001). At 12 months, the estimated risk-guided-minus-routine differences were −1.60 points for anxiety (95% CI, -2.05 to -1.14), -1.71 points for depression (95% CI, -2.12 to -1.31), and -3.31 points for the total HADS score (95% CI, -3.95 to -2.67; Figure 3).

Inter-group differences in self-management ability

Significant group-by-time interactions were observed for dietary management, symptom monitoring, medication management, emotional regulation, and the total self-management score (all false-discovery-rate-adjusted p < 0.001). At 12 months, the estimated risk-guided-minus-routine differences were 8.62 points for dietary management (95% CI, 7.51–9.73), 10.31 points for symptom monitoring (95% CI, 9.17-11.45), 9.02 points for medication management (95% CI, 7.72–10.32), 9.10 points for emotional regulation (95% CI, 7.92–10.27), and 37.05 points for the total score (95% CI, 34.67–39.43; Figure 4).

Inter-group differences in nutritional status

Generalized estimating equations showed significant group-by-time interactions for BMI (false-discovery-rate-adjusted p < 0.001), serum albumin (adjusted p < 0.001), and hemoglobin (adjusted p = 0.006). At 12 months, the estimated risk-guided-minus-routine differences were 1.59 kg/m² for BMI (95% CI, 0.50–2.68), 5.43 g/L for serum albumin (95% CI, 3.56–7.30), and 7.31 g/L for hemoglobin (95% CI, 3.56–11.06; Figure 5).

Inter-group differences in medical resource consumption and nursing satisfaction

Mean annual examination cost was RMB 6,330.79 ± 1,186.52 in the risk-guided group and RMB 8,269.29 ± 1,569.26 in the routine group; the bootstrap mean difference was −RMB 1,938.50 (95% CI, -2,533.51 to -1,342.91). Annual hospitalizations averaged 0.76 ± 0.79 and 1.69 ± 1.28, respectively, with a mean difference of -0.93 (95% CI, -1.38 to -0.50). Mean follow-up time was 27.05 ± 5.66 and 39.26 ± 5.96 min, respectively, with a mean difference of -12.21 min (95% CI, -14.67 to -9.83). Satisfaction-category distributions differed between groups (Mann-Whitney U = 1197.0, P = 0.001), and the overall satisfaction rates were 39 of 42 (92.86%) and 30 of 42 (71.43%), respectively (Fisher’s exact P = 0.020; Table 8).

Data Availability:

Raw data supporting the model development and retrospective comparative cohort analyses are provided in Supplementary File 1.

Figure 1: Included patients and analytic structure of the retrospective model-development cohort and the retrospective comparative cohort. Patients in the 2024 cohort were classified according to the follow-up strategy documented in their medical and nursing records; no random allocation was performed. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 2: Apparent performance and internal validation of the seven-variable exploratory recurrence-risk model. (A) Receiver operating characteristic curve; the apparent AUC was 0.922 (95% CI, 0.872-0.972), and the Youden threshold of 0.1484, explicitly marked on the curve, yielded a sensitivity of 95.45% and specificity of 84.31%. (B) Apparent and bootstrap-corrected calibration curves based on quintiles of predicted risk; the two curves are separately identified in the plot, and the 45-degree line indicates perfect calibration. The bootstrap-corrected curve was obtained using 1,000 bootstrap resamples with refitting of the full model. (C) Nomogram based on the seven binary nursing-relevant variables. Abbreviations: AUC = area under the curve. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 3: Trends of HADS scores (anxiety/depression dimensions) at different time points after surgery between the two groups. (A) Anxiety dimensions score, (B) Depression dimensions score, (C) total score. Data are presented as mean ± SD; error bars represent SD. vs routine follow-up group * = p < 0.05, vs 1 month after surgery; # = p < 0.05, vs 6 months after surgery; & = p < 0.05. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 4: Trends of self-management ability scores in each dimension at different time points after surgery between the two groups. (A) Diet management score, (B) Symptom monitoring score, (C) Medication management score, (D) Emotion regulation score, (E) Total score. Data are presented as mean ± SD; error bars represent SD. vs routine follow-up group * = p < 0.05, vs 1 month after surgery; # = p < 0.05, vs 6 months after surgery; & = p < 0.05. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 5: Trends of nutritional status indicators at different time points after surgery between the two groups. (A) BMI, (B) Serum albumin (ALB), (C) Hb. Data are presented as mean ± SD; error bars represent SD. vs routine follow-up group * = p < 0.05, vs 1 month after surgery; # = p < 0.05, vs 6 months after surgery; & = p < 0.05. Please click here to view a larger version of this figure.

Risk tier	Model probability	Follow-up schedule	Nursing measures	Provider and coordination	Documentation and fidelity
Low risk	<20%	One annual review; reinforcement every 3 months	Standardized booklet covering diet, lifestyle, and recurrence-warning symptoms; quarterly reinforcement messages	Routine gastroenterology nursing team	Recorded in routine follow-up records; no independent fidelity assessment
Intermediate risk	20% to <40%	Semi-annual review, including one outpatient endoscopic reassessment; monthly telephone contact	Review of food diaries, individualized dietary planning, and reinforcement of medication adherence	Gastroenterology nursing team	Telephone and outpatient contacts recorded in nursing records; no prespecified fidelity threshold
High risk	≥40%	Intensive scheduled support in addition to endoscopic surveillance	Eight weekly structured cognitive-behavioral support sessions; video-based wound-care instruction; daily warning-symptom logs with weekly feedback; monthly family sessions; coordinated diabetes management and glucose monitoring	Nursing team, family caregivers, and endocrinology service where diabetes was present	Components recorded in routine nursing records; provider credentials for the psychological component and a separate quantitative fidelity measure were not retained

Table 1: Development, delivery, and content of the model-informed risk-guided follow-up pathway

Indicator	Recurrent group	Non-recurrent group	Statistic	p value
Age, years	61.23 ± 6.13	61.02 ± 4.99	t = 0.170	0.866
BMI, kg/m²	23.83 ± 1.98	23.09 ± 2.74	t = 1.207	0.23
High-salt/spicy intake, yes/no	15/7	31/71	χ² = 11.075	<0.001
Incomplete wound records, yes/no	14/8	28/74	χ² = 10.579	0.001
HADS score ≥11, yes/no	17/5	25/77	χ² = 22.493	<0.001
Irregular sucralfate use, yes/no	15/7	35/67	χ² = 8.626	0.003
Missed follow-up ≥2 times, yes/no	12/10	26/76	χ² = 7.188	0.007
Smoking ≥10 cigarettes/day, yes/no	14/8	36/66	χ² = 6.041	0.014
Uncontrolled diabetes, yes/no	12/10	32/70	χ² = 4.245	0.039
Lesion size ≥2 cm, yes/no	13/9	40/62	χ² = 2.921	0.087
Poor differentiation, yes/no	8/14	22/80	χ² = 2.160	0.142

Table 2: Univariate associations between nursing-relevant indicators and 12-month recurrence after ESD

Predictor	B	SE	Wald χ²	P value	OR	95% CI
High-salt or spicy food intake	1.312	0.669	3.842	0.05	3.715	1.000–13.797
Incomplete wound-exudate documentation	1.619	0.647	6.257	0.012	5.05	1.420–17.963
HADS score ≥11	2.287	0.674	11.506	0.001	9.845	2.626–36.909
Irregular sucralfate use	0.934	0.644	2.104	0.147	2.543	0.720–8.979
≥2 missed follow-up appointments	1.353	0.652	4.303	0.038	3.867	1.077–13.882
Smoking ≥10 cigarettes/day	1.108	0.652	2.887	0.089	3.028	0.844–10.870
Uncontrolled diabetes	0.636	0.649	0.961	0.327	1.889	0.530–6.734
Intercept	−6.044	1.136	28.323	<0.001	0.002	—

Table 3: Multivariable logistic regression model for 12-month recurrence after ESD

Measure	Estimate
Recurrence events/total	22/124
Predictor parameters	7
Events per parameter	3.1
Apparent AUC	0.922
95% CI	0.872–0.972
Probability threshold	0.1484
Sensitivity	95.45%
Specificity	84.31%
Youden index	0.7977
Hosmer–Lemeshow χ²	4.358
Hosmer–Lemeshow P value	0.823
Brier score	0.088
Bootstrap resamples	1,000
Estimated optimism	0.038
Optimism-corrected AUC	0.884

Table 4: Apparent and bootstrap-corrected performance of the seven-variable exploratory recurrence-risk model

Indicator	Risk-guided group	Routine group	Statistic	P value
Age, years	60.38 ± 6.56	61.07 ± 6.09	t = −0.500	0.618
Sex, male/female	25/17	23/19	χ² = 0.194	0.659
BMI, kg/m²	23.94 ± 2.36	23.10 ± 2.49	t = 1.591	0.115
Pathological type, squamous/adenocarcinoma	11/31	14/28	χ² = 0.513	0.474
Lesion size, cm	1.78 ± 0.47	1.66 ± 0.60	t = 1.053	0.295
Differentiation, well/moderate/poor	18/19/5	16/21/5	χ² = 0.218	0.897
Vascular invasion, yes/no	7/35	8/34	χ² = 0.081	0.776
Diabetes, yes/no	9/33	12/30	χ² = 0.571	0.45
Baseline HADS score	8.45 ± 2.69	8.33 ± 2.14	t = 0.225	0.823

Table 5: Baseline characteristics of the retrospective comparative cohort

Outcome	Risk-guided group	Routine group	Effect estimate	p value
Overall recurrence	5/42 (11.90%)	13/42 (30.95%)	RD, −19.05 percentage points (95% CI, −35.55 to −1.37); RR, 0.38 (0.15–0.98); OR, 0.30 (0.10–0.94)	0.033
Local recurrence	2/42 (4.76%)	8/42 (19.05%)	OR, 0.21 (0.04–1.07)	0.088
Metachronous cancer	3/42 (7.14%)	5/42 (11.90%)	OR, 0.57 (0.13–2.55)	0.713

Table 6: Twelve-month recurrence in the retrospective comparative cohort

Indicator	Group-by-time χ²	FDR-adjusted p	12-month OR	95% CI
Dietary compliance	2.387	0.328	5.55	1.82–16.94
Wound-care execution	3.158	0.328	7.22	1.90–27.40
Medication adherence	2.227	0.328	4.11	1.33–12.69
Follow-up adherence	3.347	0.328	14.55	1.78–118.76

Table 7: Nursing compliance during follow-up analyzed using generalized estimating equations

Indicator	Risk-guided group	Routine group	Mean difference or test	95% CI/P value
Annual examination cost, RMB	6330.79 ± 1186.52	8269.29 ± 1569.26	−1938.50	−2533.51 to −1342.91
Annual hospitalizations	0.76 ± 0.79	1.69 ± 1.28	−0.93	−1.38 to −0.50
Follow-up time, min	27.05 ± 5.66	39.26 ± 5.96	−12.21	−14.67 to −9.83
Satisfaction categories	34/5/3/0	20/10/8/4	Mann–Whitney U = 1197.0	P = 0.001
Overall satisfaction	39/42 (92.86%)	30/42 (71.43%)	Fisher’s exact test	P = 0.020

Table 8: Resource use and nursing satisfaction in the retrospective comparative cohort

Supplementary File 1: Raw patient-level data supporting the model-development and retrospective comparative cohort analyses.Please click here to download this file.

토론

본 연구에서는 간호 관련 수술 후 지표들을 탐색적 재발 위험 모델에 통합하고, 이를 실질적인 추적 관찰 경로와 연계할 수 있는지 조사하였습니다. 후향적 개발 코호트에서 7개 변수 모델은 높은 겉보기 판별력을 보였으나, 제한적인 이벤트 수, 여러 지표와 재발 사이의 시간적 중첩, 외부 검증의 부재로 인해 예측 전이 가능성에 대한 확정적인 결론을 내리기는 어렵습니다. 별도의 후향적 비교 코호트를 통해 위험도 기반 추적 관찰 또는 일반 추적 관찰을 받은 환자들의 기록된 결과를 12개월 동안 비교하였습니다. 추적 관찰 전략이 무작위로 할당되지 않았으므로, 이러한 비교는 인과적 중재 효과보다는 관찰적 연관성을 나타냅니다.

정기적인 간격의 감시 체계는 수술 후 행동, 정서적 부담, 복약 순응도 또는 지속적인 모니터링의 질적 차이를 충분히 반영하지 못할 수 있습니다¹⁷. 본 경로의 목적은 간호 관련 지표를 추적 관찰 강도 및 미리 정의된 간호 조치와 연결하는 것이었습니다. 식습관, 약물 사용, 정서적 고통, 혈당 조절, 흡연 및 예약 진료 참석은 잠재적으로 수정 가능하거나 모니터링 가능한 영역이며, 상처 삼출물 기록은 주로 간호 및 모니터링 과정을 반영합니다. 이 프레임워크는 수술 후 간호를 체계화하는 데 도움이 될 수 있으나, 현재의 데이터가 각 지표가 재발로 이어지는 인과 경로에 있다는 것을 입증하지는 않습니다.

관찰된 12개월 재발 비율은 루틴 추적 관찰군보다 위험도 기반 안내군에서 19.05%포인트 더 낮았습니다. 이러한 차이는 더 체계적인 지원의 잠재적 이점과 일치하지만, 후향적 비무작위 비교 연구이므로 위험도 모델의 기여도를 추가적인 접촉, 지지 요법, 환자 선택, 잔류 교란 요인 또는 감시 및 검출의 차이와 구분할 수 없습니다¹⁸. 따라서 재발 관련 결과는 중재의 효과성에 대한 확정적인 증거라기보다 가설 생성 단계의 결과로 간주해야 합니다.

심리적 지원, 식단 및 약물 상담, 상처 관련 증상 기록, 가족 참여 및 동반 질환 관리가 위험 기반 경로 내에 통합되었습니다^19,20. 종단적 HADS 및 자기 관리 결과는 구조화된 간호 접촉이 정서적 및 행동 관리를 지원했을 가능성과 일치합니다²¹. 하지만 해당 경로는 다구성 요소로 이루어져 있었으며, 현재의 설계로는 어떤 구성 요소가 관찰된 차이를 유발했는지 결정할 수 없습니다. 스트레스 바이오마커, 면역 측정치, 구성 요소별 매개 분석 또는 독립적인 충실도 평가가 수행되지 않았으므로, 기전적 해석은 지양해야 합니다²². 이용 가능한 제공자 및 구현 정보에 따르면 인지 행동 구성 요소에 대한 정신 건강 자격 증명이 유지되지 않았으며, 공식적인 델파이 기법이나 정량적 충실도 절차가 사용되지 않았음을 나타냅니다.

기존의 ESD 후 재발 모델은 일반적으로 특정 부위에 국한되었으며, 임상병리학적 또는 점막 요인을 강조해 왔습니다. 예를 들어, Xu 등은 Helicobacter pylori 감염과 림프절 양성 여부를 독립적 예측 인자로 사용하여 조기 위암의 ESD 후 재발 예측을 위한 노모그램을 개발하였으며, 독립적인 외부 검증은 수행되지 않았으나 0.933의 AUC를 보고하였습니다². 위 ESD 후 이시성 위 병변을 위해 개발된 FAMISH 점수는 연령, 성별, 가족력, 위체 장상피화생, 동시성 병변 및 지속적인 H. pylori 감염을 포함하였습니다. 이 모델의 초기 3년 AUC는 0.704였으며, 이후 외부 검증을 통해 수용 가능한 보정 수준과 함께 5년 AUC 0.708을 기록하여 감시 위험 층화에 활용될 수 있음을 뒷받침하였습니다^9,23. 본 연구의 AUC와 직접적인 수치 비교를 하는 것은 적절하지 않은데, 이는 해당 모델들이 표적 인구 집단, 예측 인자, 결과 정의, 추적 관찰 기간, 보정 및 검증 전략에서 서로 다르기 때문입니다. 우리가 알기로는 간호 관련 행동 및 케어 프로세스 지표에 주로 초점을 맞추거나 추정된 위험도를 간호 추적 관찰 경로와 직접 연결한 직접 비교 가능한 ESD 후 재발 모델은 없었습니다. 따라서 본 연구의 기여도는 우월한 예측 성능을 입증하는 것이 아니라 이러한 연계성을 제시하는 데 있습니다.

측정된 자원 이용 및 만족도 결과는 타당성과 수용 가능성에 관한 예비 정보를 제공합니다²⁴. 위험 가이드 그룹의 환자들은 정기적 추적 관찰을 받은 환자들에 비해 기록된 검사 비용이 낮았고, 입원 횟수가 적었으며, 추적 관찰 기간이 짧았고, 전반적인 만족도는 더 높았습니다(표 8). 본 분석에서는 질 보정 생존 기간, 점진적 비용-효과성 또는 모든 관련 직접 및 간접 비용을 추정하지 않았으므로, 이러한 결과가 공식적인 경제성 평가를 구성하는 것은 아닙니다²⁵. 또한, 지역적으로 개발된 만족도 척도는 추가적인 검증이 필요합니다²⁶.

본 연구에는 몇 가지 제한점이 있습니다. 첫째, 두 코호트 모두 후향적 연구이자 단일 센터 연구였으므로 선택 편향, 정보 편향, 불완전하거나 잘못 분류된 기록, 그리고 잔여 교란 변수의 위험이 있습니다. 둘째, 7개의 예측 변수 파라미터에 대해 재발 이벤트가 22건만 확인되어, 파라미터당 이벤트 비율이 낮아 계수 불안정성과 과적합의 가능성이 있습니다. 셋째, 간호 관련 변수 여러 개가 재발 관찰 기간과 겹치는 수술 후 간격 동안 측정되었습니다. 따라서 모든 환자에 대해 시간적 선후 관계를 확립할 수 없었으며, 이 모델을 기초 예후 도구로 해석해서는 안 됩니다. 넷째, 부트스트랩 재표집을 통해 내부 검증만 수행하였으며, 점수가 일상적인 추적 관찰에 통합되기 전 독립적인 시간적, 지리적 또는 다기관 외부 검증이 이루어지지 않았습니다. 다섯째, 2024년 비교 분석은 비무작위 방식으로 진행되었으며, 추가적인 접촉, 환자 선택, 측정되지 않은 교란 변수, 그리고 감시 또는 탐지의 차이가 관찰된 그룹 간 차이에 기여했을 수 있습니다. 여섯째, 2024년 분석 데이터 세트에서 정확한 재발 날짜와 개별 위험 단계 할당 정보를 사용할 수 없어, 사건 발생 시간 및 단계별 분석이 불가능했습니다. 일곱째, 재발 기전과 감시 요구 사항의 차이에도 불구하고 식도, 위, 결장직장 병변을 통합하여 분석하였으며, 층화 분석을 위한 해부학적 부위 정보가 분석 데이터 세트에 유지되지 않았습니다. 여덟째, 해당 경로(pathway)는 다구성 요소였으나, 보관된 기록에 제공자 교육, 매뉴얼화 또는 독립적인 충실도 데이터가 완전히 남아 있지 않아 개별 요소의 상대적 기여도와 재현성이 불확실합니다. 마지막으로, 추적 관찰 기간이 12개월로 제한되었으며, 본 연구 특이적 자가 관리 및 만족도 측정 도구는 추가적인 외부 심리 측정학적 검증이 필요합니다. 일상적인 구현에 앞서 독립적인 외부 모델 검증과 충분한 통계적 검정력을 갖춘 전향적 다기관 케어 경로 평가가 필요합니다.

결론적으로, 간호 관련 수술 후 지표를 기반으로 한 탐색적 7변수 로지스틱 모델은 높은 겉보기 판별력을 보였으나, 소규모 단일 센터 코호트를 통해 개발되었고, 여러 지표와 재발 사이에 시간적 중첩이 있었으며, 외부 검증을 거치지 않았습니다. 별도의 후향적 비교 코호트 연구에서, 모델 기반의 위험도 가이드 추적 관찰을 받은 그룹은 일반적인 추적 관찰 그룹보다 12개월 재발률이 낮게 관찰되었으며 심리적 상태, 자기 관리, 영양, 만족도 및 자원 이용 결과가 더 유리한 것으로 나타났습니다. 이러한 관찰 결과가 예측 모델의 전이 가능성이나 중재의 인과적 효과를 입증하는 것은 아닙니다. 일상적인 임상 적용에 앞서 날짜 검증을 통한 모델 재개발, 독립적인 외부 검증 및 충분한 통계적 검정력을 갖춘 전향적 다기관 평가가 필요합니다.

재료

이 논문에 사용된 재료 목록

이름	회사	카탈로그 번호	댓글
자동 생화학 분석기	Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd., Shenzhen, China	BS-240 Pro	혈청 알부민 및 헤모글로빈 측정
CO2 인플레이터	Micro-Tech (Nanjing) Co., Ltd., Nanjing, China	CO2-300	내시경 검사 중 수술 후 불편감 감소에 사용
전자 내시경 시스템	Olympus (China) Co., Ltd., Beijing, China	EVIS X1 (CV-1500)	진단 내시경 및 ESD 후 수술 후 추적 관찰에 사용
전자 의무 기록 시스템 (EMR)	Winning Health Technology Group Co., Ltd., Nanjing, China	HIS-V8.0	임상 및 간호 데이터 추출
전자 체중계	Xiaomi Communications Co., Ltd., Beijing, China	XMTZC05HM	BMI 계산을 위한 체중 측정
내시경 클립 장치	Micro-Tech (Nanjing) Co., Ltd., Nanjing, China	HX-610-135	ESD 후 지혈 및 상처 폐쇄
내시경 점막하 박리술 나이프	Micro-Tech (Nanjing) Co., Ltd., Nanjing, China	KD-650Q	병변 절제를 위한 표준 ESD 나이프
위장관 질환 자기관리 척도	Chinese version	N/A	자기관리 능력 평가
고주파 전기수술 발생기	Shanghai Hutong Electric Co., Ltd., Shanghai, China	GD-350-B	ESD 중 절개 및 응고 제공
병원 불안 및 우울 척도 (HADS)	Chinese validated version	N/A	불안 및 우울의 심리적 평가
양성자 펌프 억제제 (PPI)	Jiangsu Hengrui Medicine Co., Ltd., Lianyungang, China	H20051628	ESD 후 위산 분비 억제
R 통계 소프트웨어	R Core Team	R 4.3.1	부트스트랩 내부 검증 및 통계 분석
통계 분석 소프트웨어	IBM SPSS	SPSS 26.0	연구 데이터의 통계 분석
수크랄페이트 경구 현탁액	CSPC Pharmaceutical Group Ltd., Shijiazhuang, China	H13023653	ESD 후 점막 보호 및 궤양 치유