이 콘텐츠를 보려면 JoVE 구독이 필요합니다. 로그인하거나 오늘 무료 평가판을 시작하세요.

연구 논문

생활 방식 및 부인과 종양 간호 중재가 삶의 질 향상에 미치는 영향에 관한 메타 분석

75 조회수

⸱

DOI:

10.3791/71085

⸱

2026년 9월 1일

 ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Gynecology (Outpatient Clinic), The Second Hospital of Jilin University, 2Department of Gynecology (Inpatient Ward), The Second Hospital of Jilin University

* These authors contributed equally

이 논문에서

요약

본 연구는 생활 습관 및 부인과 종양 간호 중재가 부인과 암 환 여성의 삶의 질을 개선하는지 평가하였습니다. 6개월 시점에서 난소암 하위 그룹에서만 유의미한 개선이 관찰되었으며, 상당한 이질성, 작은 하위 그룹 규모 및 방법론적 제한으로 인해 전반적인 근거는 매우 불확실한 상태로 남았습니다.

초록

본 메타분석에서는 생활 습관 및 부인과 종양 간호 중재가 삶의 질(QoL)에 미치는 영향을 평가하였습니다. 2026년 6월까지 수행된 체계적 문헌 검색을 통해 1,123건의 기록이 식별되었습니다. 부인과 암 여성 915명이 참여한 13건의 무작위 대조 시험이 포함되었습니다. 생활 습관 및 부인과 종양 간호 중재가 QoL에 미치는 영향은 95% 신뢰구간을 포함한 통합 평균 차이(MDs)를 사용하여 평가하였으며, 일반 분석에는 랜덤 효과 모델을, 암종별 하위 그룹 분석에는 고정 효과 모델을 사용하였습니다. 대조군과 비교하여, 중재군은 난소암 여성의 QoL을 유의하게 개선하였습니다 (MD 4.28, 95% CI: 0.45–8.10, p = 0.03; I2 = 0%). 혼합 암종의 6개월 시점 QoL(MD 2.11, 95% CI: -0.90–5.12, p = 0.17; I2 = 71%), 6개월 시점의 자궁내막암(MD 2.00, 95% CI: –1.49–5.49, p = 0.26; I2 = 0%), 또는 3개월 시점의 혼합 암종(MD 6.43, 95% CI: –0.16–13.01, p = 0.06; I2 = 74%)에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았습니다. 그러나 뚜렷한 이질성, 다양한 설계 및 중재 방법, 작은 표본 크기 및 가변적인 편향 위험으로 인해 결과의 확실성이 제한되므로, 신중한 해석과 견고하며 표준화된 시험을 통한 확인이 필요합니다. 생활 습관 및 부인과 종양 간호 중재는 6개월 시점의 난소암 여성에서만 QoL을 유의하게 개선하였습니다. 다만, 상당한 이질성과 방법론적 한계, 매우 낮은 확신도의 근거로 인해 신중한 해석이 요구되며, 더 큰 규모의 표준화된 시험이 필요합니다.

서론

여성 생식 기관에서 발생하는 암을 부인과 암이라고 합니다. 자궁경부암, 난소암, 자궁암, 질암 및 외음부암을 포함하는 부인과 암은 전 세계적으로 수백만 명의 여성에게 영향을 미치며 여전히 중대한 공중 보건 문제로 남아 있습니다1. 이러한 종양은 신체적으로 파괴적일 뿐만 아니라 심각한 정서적, 심리적 고통을 유발합니다. 치료 기술의 발전에도 불구하고 이러한 종양의 전 세계적 발생 빈도는 증가하고 있으며, 특히 의료 접근성이 제한된 여러 지역에서는 전반적인 예후가 여전히 좋지 않습니다. 부인과 종양 간호 돌봄에 관한 연구들은 이러한 악성 종양이 여성의 삶의 질에 미치는 상당한 영향을 고려할 때, 환자 관리에 있어 포괄적이고 학제 간적인 전략이 필요함을 강조합니다2. 반대로, 성공적인 간호 중재는 통증 및 메스꺼움과 같은 신체적 증상을 관리하는 것을 넘어 정서적 지지, 심리 상담, 환자 교육 및 포괄적인 증상 관리를 포함합니다. 이러한 중재는 환자의 예후를 개선하고, 여성이 복잡한 치료 프로토콜을 잘 수행하도록 도우며, 전인적 간호를 보장하는 데 매우 중요합니다.

삶의 질에 있어 간호 중재의 역할은 특히 다양한 환자 인구 집단에 걸쳐 간호 관리의 서로 다른 측면이 신체적, 정서적, 심리적 안녕에 어떻게 영향을 미치는지에 대해 추가적인 연구가 필요합니다3. 암 환자를 위한 효과적인 간호 관리는 전반적인 안녕 상태를 개선할 수 있습니다. 부인과 종양 간호는 부인과 암 진단을 받은 여성에게 종합적인 지원을 제공하는 데 중점을 둔 전문 간호 분야입니다. 부인과 암에는 과립막 세포 종양, 생식기 흑색종, 가임력 보존 수술이 가능한 자궁경부암 및 자궁내막암이 포함됩니다4. 유럽 전역에서 자궁경부암의 유병률은 감소했지만, 여전히 상당한 공중 보건 과제로 남아 있습니다. 이는 61,000건의 신규 사례와 25,800명의 사망자를 나타내는 2018년 통계에서 강조됩니다. 생존 결과는 지역적 불평등을 보여주며, 2000년부터 2007년까지 5년 상대 생존율은 62%였으며, 동유럽의 57%에서 북유럽의 67%까지 다양하게 나타났습니다.

자궁경부암은 예방과 치료의 진전에도 불구하고 전 세계적으로 여전히 주요한 보건 문제로 남아 있습니다. 이러한 불평등은 환자의 예후를 개선하고 다양한 환경에서의 의료 격차를 해소하기 위한 표적 간호 중재의 필요성을 강조합니다. 난소암, 자궁암 및 외음부 종양과 같은 추가적인 부인과 악성 종양 또한 상당한 건강상의 어려움을 야기합니다. 난소암은 전 세계적으로 부인과 암 관련 사망의 주된 원인이며, 연간 300,000건 이상의 신규 사례와 185,000명의 사망자가 발생합니다. 난소 및 자궁 악성 종양의 생존율은 일반적으로 자궁경부암보다 높지만, 국가 및 지역 간에 현저한 차이가 지속되고 있습니다. 자궁경부암과 마찬가지로, 이러한 격차는 의료 접근성, 조기 진단 방법 및 치료 옵션의 영향을 받습니다. 전 세계 여성의 예후를 개선하고 삶의 질을 높이기 위해서는 이러한 암종들에 대한 표적 간호 중재가 필수적입니다5.

부인암 전문 간호사는 정서적 지원을 넘어 환자 중심의 통합적 간호를 제공합니다. 이들은 정서적 지원 외에도 치료 계획 수립을 돕고, 환자의 요구 사항을 옹호하며, 치료 과정을 안내합니다. 효과적인 치료에는 통증 완화, 피로 감소, 오심 조절을 포함한 증상 관리, 심리 치료, 그리고 정서적 및 신체적 결과를 모두 개선하는 환자 교육 프로그램이 포함됩니다6. 특히 신체 치료와 심리적 지원을 병행하는 다학제적 치료 전략이 삶의 질을 개선하는 데 유익한 것으로 나타났습니다. 따라서 부인암 전문 간호사는 증상 관리, 환자 교육 및 종합적인 치료에 있어 필수적인 역할을 수행하며, 이를 통해 환자의 예후를 향상시킵니다6. 이러한 전문 간호 서비스에는 항암 화학요법 투여, 활력 징후 모니터링 및 해석, 치료 반응 분석, 종합적 지원 제공이 포함되며, 이 모든 과정에는 암 간호 분야의 특수한 교육과 숙련된 기술이 필요합니다7.

간호 돌봄은 다양한 의료 환경에서 개인의 안녕을 현저히 향상시킵니다. 병원에서는 치료를 제공하고, 환자의 상태를 모니터링하며, 의료진과 협력합니다. 재가 복지 센터의 간호사는 지속적인 지원을 제공하고, 만성 질환을 관리하며, 환자가 독립성을 유지할 수 있도록 돕습니다8. 삶의 질에는 신체적, 정신적, 정서적 및 사회적 안녕이 포함됩니다. 간호 돌봄은 특정 중재를 통해 이러한 측면들을 개선하는 데 필수적입니다. 만성 질환 환자에 대한 지속적인 돌봄에는 활력 징후 모니터링, 약물 투여 및 자기 관리 기법 교육이 포함됩니다8. 이러한 간호 중재는 만성 질환을 효과적으로 관리하여 증상을 완화하고 신체 건강을 개선함으로써 전반적인 삶의 질을 높입니다.

부인과 암은 전 세계 여성들에게 중대한 공중 보건 문제이며, 매년 100만 건 이상의 진단이 내려져 상당한 신체적 손상과 심리사회적 장애를 초래하고 삶의 질을 저하시킵니다9. 연구에 따르면 부인과 암 진단을 받은 여성의 최대 40%가 상당한 정신적 고통을 겪으며, 60%는 치료 중 건강 관련 삶의 질이 악화되었다고 답했습니다 (Global Cancer Statistics and Reports)10. Smits 등은 유사한 치료법에서 유의미한 효과를 발견하지 못했으며, 이는 결과 결정에 있어 참여자의 참여도와 실행 품질이 중요하다는 점을 강조합니다11. 본 연구는 질병 예방, 건강한 생활 방식 증진, 그리고 환자의 신체적 및 정서적 요구 사항 해결에 있어 간호사의 결정적인 역할을 강조합니다.

본 연구는 체계적 문헌 고찰 및 메타 분석을 통해 생활 습관 중재와 부인과 종양 간호가 부인과 악성 종양 진단 여성의 삶의 질 향상에 미치는 영향을 평가하고자 한다. 본 연구의 목적은 특정 생활 습관 중재와 부인과 종양 간호가 신체적, 정서적, 사회적 안녕을 포함한 삶의 질의 핵심 요소에 미치는 영향을 평가하는 것이다. 표준화된 삶의 질 측정 지표와 명시적으로 규정된 중재 전략에 집중함으로써 이러한 방법들의 효과성에 대한 실질적인 데이터를 제공한다. 특히 본 연구는 집중적인 심리적 간호가 정서적 및 사회적 안녕에 미치는 단기적 영향(6개월 이내)을 조사한다. 이러한 표적 방법론은 특정 중재가 삶의 질 결과에 미치는 영향에 대한 종합적인 분석을 제공하며, 개인 맞춤형 간호 전략을 안내하는 근거를 제시한다.

Smits 등11의 연구를 포함한 이전의 체계적 문헌고찰은 주로 자궁내막암 및 난소암 여성의 생활 습관 중재를 평가했으며, 포함된 연구 수가 상대적으로 적었습니다. 그 이후 추가적인 근거들이 확보되었으나, 더 광범위한 부인과 악성 종양 전반에 걸쳐 생활 습관 중재와 부인과 종양 간호 케어를 모두 종합적으로 평가한 체계적 문헌고찰은 없었습니다. 따라서 본 체계적 문헌고찰 및 메타분석은 이러한 중재가 삶의 질에 미치는 영향에 관한 최신 근거를 통합하는 것을 목표로 하였습니다.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

프로토콜

적격성 기준

다음 기준을 모두 충족하는 연구가 선정 대상이 되었습니다: (1) 모든 종류의 부인과적 악성 종양을 가진 여성을 포함함; (2) 정의된 생활 습관 중재 또는 간호사 주도 중재를 평가함; (3) 정량적 삶의 질 데이터를 보고함; (4) 비교 연구(중재군 vs 대조군)이거나 관련 기술적 삶의 질 데이터를 제공하는 관찰적 궤적 연구임; (5) 영어로 출판됨. . 중재군과 대조군의 정량적 메타 분석을 위해 동시 비교군이 필수적이었습니다12. 비교군이 없는 두 연구는 내러티브 합성용으로만 유지되었습니다13. 지리적 제한은 적용되지 않았습니다.

정보 소스

전체 연구 선정 과정은 PRISMA 흐름도로 그림 1에 표시되어 있습니다. 데이터베이스 구축 시점부터 2026년 6월까지 Cochrane Library, Embase, Google Scholar, OVID 및 PubMed를 검색하였습니다. 검색된 레코드는 EndNote 20으로 가져온 후 중복 레코드를 제거하였습니다. 두 명의 검토자가 독립적으로 제목과 초록을 스크리닝하였으며, 이후 잠재적으로 적격한 연구들에 대해 전체 텍스트 평가를 수행하였습니다. 의견 불일치 사항은 논의를 통해 해결하였습니다. 미리 지정된 적격성 기준에 따라 영어로 작성된 출판물만 포함 대상으로 고려하였습니다.

검색 전략

검색 전략은 PICOS 프레임워크를 사용하여 개발되었습니다: 대상(Population)—부인과 종양 환자 여성; 중재(Intervention)—생활 습관 또는 간호 중재; 비교(Comparison)—통상적인 치료 또는 대안적 중재; 결과(Outcome)—삶의 질; 연구 설계(Study design)—제한 없음14. 모든 데이터베이스에 걸쳐 포괄적인 키워드 세트와 통제 어휘어가 사용되었으며, 각 데이터베이스에 대한 상세 검색 식은  표 113에 제공되어 있습니다.

선별 과정

전문 검색 후, 두 명의 검토자가 각 보고서가 모든 선정 기준을 충족하는지 독립적으로 확인했습니다. 또한, 중복되는 환자 코호트를 식별하기 위해 저자 목록, 임상 시험 명칭(예: SUCCEED, WALC, BENITA, TOPCAT‑G), 모집 기간 및 연구 센터를 교차 확인했습니다. 잠재적으로 중복되는 환자 코호트를 식별하고 기록했습니다. 중복된 보고서가 1차 분석에 포함된 경우, 중복 데이터 세트를 제외한 사전 정의된 민감도 분석을 통해 그 영향을 평가했습니다.

데이터 추출 및 결과 측정

두 명의 검토자가 표준화되고 사전 테스트를 거친 데이터 추출 양식을 사용하여 포함된 15개 모든 보고서에서 데이터를 독립적으로 추출했습니다. 의견 불일치는 교신 저자와의 합의를 통해 해결했습니다. 각 연구에 대해 제1저자, 출판 연도, 국가, 연구 설계, 암 유형, 중재 설명, 대조군 설명, 그룹당 표본 크기, 참가자 연령 및 질병 단계, 삶의 질(QoL) 측정 도구, 평가 시점 및 모든 수치적 QoL 데이터(평균, 분산 측정치 및 군별 표본 크기)의 정보를 기록했습니다15.

정량적 풀링 (13건의 비교 연구)

중재군 대 대조군의 메타 분석을 위해, 두 그룹 모두에 대해 미리 지정된 시점(3개월 및 6개월)에서의 중재 후 최종 점수 (평균 및 표준 편차)를 추출하였다. 한 연구에서 최종 점수와 변화 점수를 모두 보고한 경우에는 최종 점수만 추출하였다16. 메타 분석의 방법론적 접근 방식과 연구 품질 평가는 기설정된 Cochrane 가이드라인을 따랐다17. 메타 분석 모델의 선택은 연구 간에 예상되는 임상적 및 방법론적 이질성을 고려하였으며18, 통계적 이질성은 Higgins 등이 설명한 I2 통계량을 사용하여 정량화하였다19. 정량적 합성에 포함된 13개의 비교 연구는 Table 220,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32에 요약되어 있다.

삶의 질 결과 측정, 정렬 및 효과 지표

각 연구에서 사용된 구체적인 삶의 질(QoL) 측정 도구를 기록하였습니다. 확인된 척도에는 암 치료 기능 평가 – 일반(FACT‑G), FACT‑난소암(FACT‑O), FACT‑자궁내막암(FACT‑En), 유럽 암 연구 및 치료 기구 삶의 질 설문지 Core 30(EORTC QLQ‑C30), SF‑36(Short Form‑36) 및 질환 특이적 척도가 포함되었습니다. 모든 측정 도구에서 점수가 높을수록 삶의 질이 더 좋음을 나타냈으며, 역채점 방식의 도구는 포함되지 않았습니다. 따라서 추출된 모든 QoL 데이터는 동일한 척도로 정렬되었으며, 양수의 평균 차이(MD)는 일관되게 중재군에 유리함을 의미합니다.

주요 메타 분석을 위해, 기저치 대비 변화 점수 대신 중재 후 최종 점수를 추출하였습니다. 이러한 결정은 다음과 같은 근거에 기반하였습니다: (i) 모든 연구가 변화 점수 또는 그 표준 편차를 보고하지는 않았으며; (ii) 최종 점수는 임상적으로 유의미한 치료 후의 절대적인 삶의 질(QoL) 상태를 반영하며; (iii) 최종 점수를 사용함으로써 통합 가능한 연구 수를 최대화할 수 있었기 때문입니다. 연구에서 여러 삶의 질 하위 척도를 보고한 경우, 전반적인 삶의 질 점수 또는 전체 FACT-G 점수를 일차 결과 지표로 우선시하였으며, 이를 사용할 수 없는 경우에는 신체 기능 하위 척도를 사용하였고 이러한 변경 사항을  표 2의 각주에 명시하였습니다.

포함된 모든 도구가 개념적으로 유사한 척도(총점 범위 0–100 또는 0–148)에서 동일한 기저 구성 개념—건강 관련 삶의 질—을 측정하도록 검증되었기 때문에, 표준화된 평균 차이(SMD) 대신 가공되지 않은 평균 차이(MD)를 효과 측정치로 사용하였습니다. MD는 이러한 척도의 원래 단위로 직접 해석이 가능하며, 표준편차 단위로 표현되는 SMD보다 임상적으로 더 의미가 있습니다. 조정 공변량이 연구마다 매우 다양하여 비교 가능성을 저해하므로, 조정 추정치(예: ANCOVA 조정 평균)는 사용하지 않았습니다.

표준 편차 변환

표준 편차(SD) 대신 표준 오차(SE) 또는 95% 신뢰 구간(CI)을 보고한 연구의 경우, 표준 공식을 사용하여 SD로 변환하였습니다: SE의 경우 SD = SE × √n, 95% CI의 경우 SD = √n × (상한 CI – 하한 CI) / (2 × 1.96)를 적용하였습니다. 사분위수 범위(IQR)와 함께 중앙값을 제시한 연구의 경우, 평균 또는 SD를 추정하지 않았으며, 이러한 데이터는 서술적으로 추출하였고 통합 평균 차이(MD) 계산에는 포함하지 않았습니다. 정량적 합성에 기여한 13편의 연구에서는 이러한 추정 과정이 필요하지 않았습니다.

결측치 처리

치료 효과에 대해 가장 보수적이고 편향되지 않은 추정치를 제공하므로, 명시적으로 보고된 경우에는 ITT(Intention-to-treat) 추정치를 우선적으로 추출하였습니다. ITT 데이터를 사용할 수 없는 경우에는 원저자가 보고한 대로 per-protocol 또는 complete-case 데이터를 추출하였습니다. 누락된 평균, SD 또는 결과 값은 대체(imputation)하지 않았으며, 연구별 누락 여부를 기록하고 민감도 분석에 반영하였습니다. 주요 시점에 대한 SD가 보고되지 않은 연구는 별도로 표기하고, 해당 저자에게 이메일을 보내 누락된 통계치를 요청하였습니다. 2주 이내에 응답이 없는 경우, 사용 가능한 가장 보수적인 데이터(예: 중재 후 SD가 누락된 경우 통합된 기선 SD)를 사용하거나 해당 시점을 통합 분석에서 제외하였습니다.

다중 중재군 및 공유 대조군

포함된 어떤 연구도 하나의 공통 대조군과 비교하여 두 개 이상의 활성 생활 방식/간호 중재군을 제시하지 않았으며, 만약 그랬다면 분석을 위해 대조군 표본을 분할해야 했을 것입니다. 하나의 요인 설계 연구(McCloy 등30)에서는 통합 및 중복 계산 방지를 위해 운동-마음챙김 통합군과 통상적 치료 대조군에서 데이터를 추출했습니다. 중복되는 SUCCEED 임상 시험 코호트(Von Gruenigen 등21 및 McCarroll 등23)의 경우, 두 보고서 모두 추출 표에 유지되었습니다. 기본 메타 분석에는 두 데이터 세트가 모두 포함되었습니다(동일한 시점의 QoL을 보고했기 때문입니다). 사전에 지정된 민감도 분석에서는 코호트 중복이 통합 추정치에 미치는 영향을 평가하기 위해 후자의 보고서를 제외했으며, 그 결과는 본문에 기술되어 있습니다.

비비교 관찰 연구

두 건의 보고서(Budisan 등)를 위해33 및 Betea 등의 연구는34동시 대조군이 없었으므로, 중재군 대 대조군 비교 데이터는 추출하지 않았습니다(즉, 평균 차이(MD)를 계산할 수 없었습니다). 대신, 기술적인 삶의 질(QoL) 궤적 데이터를 추출하였습니다. (집단 내 시간 경과에 따른 변화)이며, 이는 본문의 서술 및 다음의 형태로 제시되었습니다. 표 2이들은 포레스트 플롯이나 통합 정량적 합성 분석에 포함되지 않았습니다.

비뚤림 위험 평가

잠재적인 출판 편향 및 기타 소규모 연구 효과는 깔때기 도표(funnel plot)의 시각적 검사와 Egger의 선형 회귀 분석(표준화된 중재 효과를 정밀도에 대해 회귀 분석함)을 통해 평가되었습니다. Egger 검사는 연구 수가 적을 때(일반적으로 <10) 통계적 검정력이 제한적이므로, 깔때기 도표와 Egger 검사는 사전에 정의되었으며 10개 이상의 연구를 포함하는 메타 분석에 대해서만 수행되었습니다. 기여 연구가 10개 미만인 결과의 경우, 해당 검정의 검정력이 낮아 오해의 소지가 있는 결과가 나올 수 있으므로 깔때기 도표와 Egger p-값을 보고하지 않았습니다17.

두 명의 검토자가 포함된 15개 보고서의 방법론적 품질을 독립적으로 평가하였으며, 의견 불일치 사항은 해당 저자들과의 논의를 통해 해결하였습니다. 포함된 연구들이 무작위 대조 시험(RCT; n = 13)과 비무작위 관찰 코호트 연구(n = 2; Budisan et al.33; Betea et al.34)로 모두 구성되었으므로, 설계별 특화 도구가 적용되었습니다.

RCT(13개 연구)의 경우, Cochrane RoB 2.0 도구(개정판)를 사용하여 5개 영역에 걸쳐 각 연구를 평가하였다.17(1) 무작위 배정 과정 -- 서열 생성 및 배정 은폐; (2) 의도된 중재로부터의 이탈 -- 참여자 및 연구진의 눈가림, 그리고 분석이 ITT(의도 기반 분석) 방식으로 수행되었는지 여부; (3) 누락된 결과 데이터 -- 추적 관찰의 완전성 및 중도 탈락자 처리; (4) 결과 측정 -- 결과 평가자의 눈가림(특히 눈가림 적용이 어렵지만 여전히 고려 대상인 자가 보고식 삶의 질 측정에 관련됨); (5) 보고된 결과의 선택 -- 선택적 결과 보고 위험(가능한 경우 임상시험 등록처 또는 발표된 프로토콜과 대조하여 확인).

각 도메인은 저위험, 일부 우려, 또는 고위험으로 평가되었습니다. 이후 각 연구에 대해 다음과 같이 전반적인 바이어스 위험 판단을 내렸습니다: 저위험(모든 도메인이 저위험), 일부 우려(하나 이상의 도메인이 일부 우려), 또는 고위험(어느 한 도메인이라도 고위험으로 평가되었거나 여러 도메인이 일부 우려인 경우). 삶의 질과 같은 자기 보고 결과의 경우 참가자 눈가림이 불가능한 경우가 많으므로, 참가자 눈가림의 부재로 인해 자동으로 고위험 판단을 내리지는 않았습니다. 대신, 눈가림의 부재를 도메인 2 평가에서 실행 바이어스의 잠재적 원인으로 명시적으로 기록하였습니다.

비무작위 관찰 코호트 연구(2건)의 경우, Budisan 등33과 Betea 등34의 연구는 동시 비교군을 포함하지 않았으므로 정량적 메타 분석의 풀링(pooling)에서 제외되었습니다. 해당 연구들에 대해서는 코호트 연구에 맞게 조정된 Newcastle-Ottawa Scale (NOS)을 사용하여 선택, 비교 가능성(비교군 부재로 인해 해당 없음) 및 결과 확인을 평가하였습니다. 그러나 대조군이 없었기 때문에, 어떠한 인과 추론에서도 교란 변수 및 선택 편향의 위험이 높은 것으로 판단되었습니다. 이 연구들은 기술적 목적으로만 유지되었으며, 이들의 편향 위험 프로필은 통합 효과 추정치에 영향을 미치지 않으나  표 2에 기록되었습니다.

편향 위험 요약

각 RCT에 대한 도메인별 판단 결과를 나타내는 편향 위험 요약 도표(traffic-light plot)를 작성하였다. 요약하자면, RCT 전반에 걸쳐 가장 흔하게 나타난 문제는 다음과 같았다: (i) 생활 습관 중재에 대한 참여자와 연구진의 눈가림 부족(도메인 2 – 13개 연구 중 9개에서 일부 우려/높은 위험), 그리고 (ii) 중도 탈락으로 인한 불완전한 결과 데이터(도메인 3 – 4개 연구에서 일부 우려). 모든 도메인에서 낮은 위험으로 평가된 연구는 없었으며, 대다수(8/13)는 일부 우려가 있었고, 5/13은 주로 눈가림 부족과 작은 표본 크기로 인한 부정확성 때문에 전반적으로 높은 위험으로 평가되었다 .

근거의 확실성 (GRADE)

각 통합 결과에 대한 근거 전체의 전반적인 확실성은 GRADE 핸드북을 따르고 GRADEpro GDT 소프트웨어를 사용하여  Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) 프레임워크를 통해 평가되었습니다. 확실성은 편향 위험, 불일치성, 간접성, 부정확성, 출판 편향의 5가지 영역에 걸쳐  높음, 중간, 낮음, 또는 매우 낮음 으로 등급이 매겨졌습니다. 평가된 결과에는 (1) 6개월 시점의 QoL – 일반 부인과 종양학 (9개 비교 연구의 통합 MD); (2) 6개월 시점의 QoL – 난소암 (2개 비교 연구의 통합 MD); (3) 6개월 시점의 QoL – 자궁내막암 (중복되는 SUCCEED 코호트를 포함한 4개 비교 연구의 통합 MD); (4) 3개월 시점의 QoL – 일반 부인과 종양학 (6개 비교 연구의 통합 MD)이 포함됩니다.

효과 크기 측정 및 메타 분석 모델

암 종류, 중재 구성 요소, 강도, 기간 및 대조군 조건의 차이 등 연구 간에 상당한 임상적 및 방법론적 이질성이 예상되었으므로, 일반적인 6개월 및 3개월 분석에는 랜덤 효과 역분산 모델(random-effects inverse-variance models)이 사용되었습니다18. 통계적 이질성이 관찰되지 않은(I2 = 0%) 난소암 및 자궁내막암 하위 그룹 분석에는 고정 효과 역분산 모델(fixed-effect inverse-variance models)이 사용되었습니다. 이질성은 I2 통계량을 사용하여 평가되었습니다19.

이질성은 I2 통계량을 사용하여 정량화하였으며, 25%, 50%, 75% 임계값을 각각 낮은, 중간, 높은 이질성으로 정의하였다. I2 외에도, 연구 간 분산의 절대적 크기를 정량화하기 위해 랜덤 효과 분석(random-effects analyses)에 대해 τ2를 보고하였다. 모든 분석은 R (version 4.3.1)의  meta  및  metafor  패키지를 사용하여 수행되었다.

상당한 이질성에도 불구하고 풀링을 수행한 근거 및 이질성 처리 방법

주요 6개월 분석에서 I2 = 71%는 상당한 이질성을 나타냈습니다. 다음과 같은 이유로 랜덤 효과 모델 하에서의 통합이 적절한 것으로 판단되었습니다: (i) 통합 추정치는 다양한 중재 및 대상 군 전체의  평균 효과를 나타내며, 이는 정당한 요약 질문이 됩니다; (ii) 랜덤 효과 모델은 연구 간 분산(τ2)을 표준 오차에 명시적으로 통합하여 신뢰 구간이 잘못 좁게 설정될 위험을 줄입니다; (iii) 이질성의 임상적 원인을 설명하기 위해 암 유형(난소암, 자궁내막암)별로 사전 지정된 하위 그룹 분석을 수행하였습니다; (iv) 통합 추정치의 견고성을 평가하기 위해 영향력 및 민감도 분석을 수행하였습니다.

상당한 통계적 이질성에도 불구하고 연구들을 통합하기로 한 결정은 다음과 같은 원칙에 따라 이루어졌습니다: I2 해석 — I2 값의 25%, 50%, 75%는 각각 낮은, 중간 및 높은 이질성을 나타내는 것으로 사전 정의되었습니다. I2가 75%를 초과하는 것은 상당한 이질성을 나타내며, 이러한 이질성이 임상적 또는 방법론적 요인으로 유의미하게 설명되지 않을 경우 통합이 부적절할 수 있습니다. 주요 6개월 일반 분석(I2 = 71%)의 경우, 이질성의 임상적 원인을 탐색하기 위해 암 유형(난소암, 자궁내막암)별 하위 그룹 분석을 사전 정의하였습니다. 하위 그룹 분석 결과, 난소암 및 자궁내막암 하위 그룹 모두에서 I2가 0%로 상당히 감소하였으며, 이는 전체 이질성의 주요 부분이 암 유형 및 관련 중재 표적의 차이에서 기인함을 시사합니다. 그러나 이러한 하위 그룹에 포함된 연구 수가 매우 적기 때문에 이질성이 완전히 설명되었다고 신뢰성 있게 결론지을 수는 없습니다.

다음과 같은 이유로 일반적인 6개월 분석을 위해 데이터를 통합하는 것이 타당하다고 판단되었습니다: (i) 이는 광범위한 중재 조치 전반에 걸친 요약 평균 효과를 제공하며, 이는 메타 분석적으로 정당한 질문입니다. (ii) τ2 (i) 연구 간 분산을 정량화하기 위해 명시적으로 보고되었으며, (ii) 이상치로 인한 결과인지 확인하기 위해 영향 분석을 수행하였고, (iii) 통합 추정치를 확정적이거나 임상적으로 적용 가능한 것으로 취급하지 않았습니다. — 이는 가설 생성 단계로 해석되며, 고찰 부분에서 많은 제한 사항이 명시되었습니다.

Cochrane 핸드북에 따라, 제가2 75%를 초과하고 하위 그룹 분석으로 이질성이 충분히 설명되지 않는 경우, 통합 추정치는 극도로 주의하여 해석해야 합니다. 하위 그룹에 포함된 연구 수가 적기 때문에 이질성이 완전히 설명되었다고 확신할 수 없습니다. 따라서 일차 통합 추정치는 주로 기술적 및 탐색적 목적으로 제시되며, 임상적 권고의 근거가 되지 않습니다. 모든 이질성 통계량(I2, τ2) 및 민감도 분석 결과가 투명하게 보고되어, 독자가 추정치 자체의 안정성을 평가할 수 있도록 한다.

하위 그룹, 민감도 및 영향 분석

이질성의 원인을 탐색하기 위해 다음과 같이 사전 정의된 분석을 수행하였다. 메타 회귀 분석을 수행하지 않고 다음과 같이 진행하였다: 1) 하위 그룹 분석을 위해, 종양 부위에 따라 효과가 다른지 확인하고자 일반적인 6개월 결과물을 암 유형(난소암, 자궁내막암)별로 층화하였다. 2) 민감도 분석(중복 코호트): 중복된 SUCCEED 임상시험 코호트(Von Gruenigen et al.)의 영향을 평가하기 위해...21 및 McCarroll 외 연구진.23), McCarroll 등의 연구를 제외하고 자궁내막하집단 분석을 반복 수행하였다.233) 하나씩 제외 영향 분석(Leave‑one‑out influence analysis): 각 연구를 순차적으로 제거한 후, 통합 평균차(MD)와 I^2를 분석하였다.2 일반적인 6개월 결과에 대해 재계산하여 특정 단일 연구가 결과나 이질성에 불균형하게 영향을 미쳤는지 확인하였습니다. 4) 고정 효과 모델 비교: 완전성을 위해 고정 효과 모델(역분산 가중치법)을 적용하여 통합 추정치를 산출하고 이를 무작위 효과 결과와 비교하였습니다. 두 결과 사이에 상당한 차이가 있을 경우, 연구 간 이질성이 추정치에 유의미한 영향을 미치는 것으로 간주하였습니다.

하위 그룹당 연구 수가 적었기 때문에, 연속 공변량(예: 연령, 기저 삶의 질, 중재 기간)을 탐색하기 위한 메타 회귀 분석은 수행하지 않았다.≤(일반적인 6개월 결과에 대해 9명인 경우)는 신뢰할 수 있는 회귀 계수를 산출하기에 불충분합니다. 이에 따라 <공변량당 연구 수가 10개 미만일 때 메타 회귀 분석은 통계적 검정력이 매우 낮고 제1종 오류가 발생하기 쉬우며, 가용한 공변량 데이터가 연구마다 일관성 없게 보고되었습니다.

출판 편향

통합 결과 중 10개 이상의 연구를 포함한 항목은 없었습니다. 따라서 가용한 연구 수로 볼 때 이러한 평가의 통계적 검정력이 부족하고 잠재적으로 오해의 소지가 있을 수 있으므로, 깔때기 도표(funnel plot) 및 Egger 회귀 분석은 수행하지 않았습니다.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

결과

연구 선택

2026년 6월까지 PubMed, Embase, Cochrane Library, Ovid 및 Google Scholar를 대상으로 체계적인 문헌 검색을 수행하여 1,123건의 레코드를 식별하였습니다. 중복된 897건을 제거한 후, 226건의 레코드를 대상으로 제목 및 초록 스크리닝을 진행하였습니다. 이 중 124건의 레코드는 선정 기준에 따라 제외되었습니다. 102건의 보고서에 대해 전문 심사를 수행하였으며, 그 중 89건은 PRISMA 흐름도(그림 1; 보충 파일 1)에 기록된 사유로 제외되었습니다. 최종적으로 15건의 보고서가 선정 기준을 충족하여 체계적 문헌고찰에 포함되었으며, 이는 13건의 비교 무작위 대조 시험과 2건의 비비교 관찰 연구로 구성되었습니다. 13건의 무작위 대조 시험에서는 정량적 메타분석을 위해 추출 가능한 중재군 대 대조군 데이터를...

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

토론

기본 6개월 분석 결과, 혼합 부인과 암 환자의 삶의 질(QoL)에서 통계적으로 유의미한 개선은 나타나지 않았습니다(평균 차이(MD) 2.11, 95% 신뢰구간(CI): −0.90 ~ 5.12, p = 0.17), 반면 난소암 하위 그룹에서는 유의미한 개선이 관찰되었다 (MD 4.28, 95% CI: 0.45–8.10, p = 0.03). 6개월 시점의 자궁내막암에 대해서는 유의미한 효과가 관찰되지 않았습니다 (MD 2.00, 95% CI: −1.49 ~ 5.49, p = 0.26) 또는 3개월 시점의 혼합암의 경우 (MD 6.43, 95% CI: −0.16 ~ 13.01, p = 0.06).

이러한 결과는 6개월 시점에서 전반적인 QoL의 유의미한 이점을 입증하지 못했으나, 난소암 하위 그룹에서는 유의미한 개선이 관찰되었습니다. 6개월 시점의 일차 분석에서는...

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

공개 사항

저자들은 공개할 이해상충이 없습니다.

재료

이 논문에 사용된 재료 목록
이름회사카탈로그 번호댓글
EndNoteClarivate Analyticshttps://endnote.com참고문헌 관리, 중복 제거, 인용 형식 지정
GRADEpro GDTMcMaster University 및 Evidence PrimeMcMaster University / Evidence Prime; https://gradepro.orgGRADE 확실성 평가 (온라인 버전)
PRISMA 2020 체크리스트PRISMA 성명서PRISMA 성명; https://www.prisma-statement.org보고 준수
RR Foundation for Statistical ComputingR Foundation; https://cran.r-project.org통계 분석, 민감도 분석, 영향 분석, 도표 (버전 4.3.1 이상)
R 패키지: metaCRANCRAN; https://cran.r-project.org/package=meta메타 분석 기능 (풀링, 이질성, 포레스트 플롯, 퍼널 플롯) 버전 6.0.0 이상
R 패키지: metaforCRANCRAN; https://cran.r-project.org/package=metaforREML 추정, 영향 진단, 추가 메타 분석 기능 (4.0.0 버전 이상)
리뷰 매니저 RevManCochrane Collaboration; https://training.cochrane.org/online-learning/core-software-cochrane-reviews/revman[reference:14]메타 분석 (풀링, 포레스트 플롯, 이질성, 편향 위험 평가) 버전 5.4

참고문헌

  1. Ackroyd SA, Shih YCT, Kim B, Lee NK, Halpern MT. A look at the gynecologic oncologist workforce – are we meeting patient demand Gynecol Oncol. 2021;163(2):229-36.
  2. Williams N, et al. The supportive care needs of women experiencing gynaecological cancer: a Western Australian cross-sectional study. BMC Cancer. 2018;18(1):912.
  3. Bizzarri N, et al. Building a personalized medicine infrastructure for gynecological oncology patients in a high-volume hospital. J Pers Med. 2022;12(1):3.
  4. Buckley L, Robertson S, Wilson T, Sharpless J, Bolton S. The role of the specialist nurse in gynaecological cancer. Curr Oncol Rep. 2018;20(10):83.
  5. Parkinson N, Pratt H. Clinical nurse specialists and the psychosexual needs of patients with gynaecological cancer. Br Menopause Soc J. 2005;11(1):33-5.
  6. Kobleder A, Mayer H, Gehrig L, Senn B. “Promoting continuity of care”—specialist nurses’ role experiences in gynaecological oncology: a qualitative study. J Clin Nurs. 2017;26(23-24):4890-8.
  7. Cook O, McIntyre M, Recoche K, Lee S. “Our nurse is the glue for our team”—multidisciplinary team members' experiences and perceptions of the gynaecological oncology specialist nurse role. Eur J Oncol Nurs. 2019;41:7-15.
  8. Lavdaniti M, et al. Factors influencing quality of life in breast cancer patients six months after the completion of chemotherapy. Diseases. 2019;7(1):26.
  9. Perry S, Kowalski TL, Chang CH. Quality of life assessment in women with breast cancer: benefits, acceptability and utilization. Health Qual Life Outcomes. 2007;5(1):24.
  10. Chhikara BS, Parang K. Global cancer statistics 2022: the trends projection analysis. Chem Biol Lett. 2023;10(1):451.
  11. Smits A, et al. The effect of lifestyle interventions on the quality of life of gynaecological cancer survivors: a systematic review and meta-analysis. Gynecol Oncol. 2015;139(3):546-52.
  12. Stroup DF, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA. 2000;283(15):2008-12.
  13. Page MJ, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
  14. Liberati A, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1-34.
  15. Gupta S, et al. Efficacy of generic oral directly acting agents in patients with hepatitis C virus infection. J Viral Hepat. 2018;25(7):771-8.
  16. Adeiza SS, Aminul I. Meta-meta-analysis of the mortality risk associated with MRSA compared to MSSA bacteraemia. Infez Med. 2024;32(2):131-7.
  17. Higgins J, et al., editors. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. 2nd ed. Wiley & Sons; Chichester, UK; 2019.
  18. Sheikhbahaei S, et al. FDG-PET/CT and MRI for evaluation of pathologic response to neoadjuvant chemotherapy in patients with breast cancer: a meta-analysis of diagnostic accuracy studies. Oncologist. 2016;21(8):931-9.
  19. Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003;327(7414):557-60.
  20. McCorkle R, et al. Effects of a nursing intervention on quality of life outcomes in post-surgical women with gynecological cancers. Psychooncology. 2009;18(1):62-70.
  21. Von Gruenigen VE, et al. A randomized trial of a lifestyle intervention in obese endometrial cancer survivors: quality of life outcomes and mediators of behavior change. Health Qual Life Outcomes. 2009;7(1):17.
  22. Donnelly CM, et al. A randomised controlled trial testing the feasibility and efficacy of a physical activity behavioural change intervention in managing fatigue with gynaecological cancer survivors. Gynecol Oncol. 2011;122(3):618-24.
  23. McCarroll ML, et al. Self-efficacy, quality of life, and weight loss in overweight/obese endometrial cancer survivors (SUCCEED): a randomized controlled trial. Gynecol Oncol. 2014;132(2):397-402.
  24. Rossi A, et al. Feasibility of a physical activity intervention for obese, socioculturally diverse endometrial cancer survivors. Gynecol Oncol. 2016;142(2):304-10.
  25. Zhou Y, et al. Randomized trial of exercise on quality of life in women with ovarian cancer: Women’s Activity and Lifestyle Study in Connecticut (WALC). J Natl Cancer Inst. 2017;109(12).
  26. Jeppesen M, Jensen P, Hansen D, Christensen R, Mogensen O. Patient-initiated follow up affects fear of recurrence and healthcare use: a randomised trial in early-stage endometrial cancer. BJOG. 2018;125(13):1705-14.
  27. Morrison V, et al. Trial of optimal personalised care after treatment—gynaecological cancer (TOPCAT-G): a randomized feasibility trial. Int J Gynecol Cancer. 2018;28(2):401-11.
  28. Ngu SF, et al. Nurse-led follow-up in survivorship care of gynaecological malignancies—a randomised controlled trial. Eur J Cancer Care (Engl). 2020;29(6):e13325.
  29. Maurer T, et al. Randomised controlled trial testing the feasibility of an exercise and nutrition intervention for patients with ovarian cancer during and after first-line chemotherapy (BENITA-study). BMJ Open. 2022;12(2):e054091.
  30. McCloy K, et al. Management of fatigue in gynaecological cancer: a feasibility study of an app-based exercise and mindfulness intervention. Gynecol Oncol Rep. 2025;60:101807.
  31. Darwish EAF, Tayel SEA, Meleis MEH, Abou Elwafa HE, Shaaban Marouf FSA. A randomized controlled trial of the effect of a psychoeducational intervention program on quality of life of patients with gynecological cancers. Alex J Med. 2025;61(1):6-14.
  32. Elzeblawy Hassan H, Khalaf Gooda W, Ragabahmed T, Shehta Said Farag D. Marital, sexual satisfaction and quality of life among post-hysterectomy women: impact of nursing counseling guided by BETTER model. Egypt J Health Care. 2025;16(1):99-116.
  33. Budisan C, et al. Physical, emotional, and stress-related dynamics over six months in newly diagnosed epithelial ovarian cancer survivors. J Clin Med. 2025;14(14):5087.
  34. Betea R, et al. Quality-of-life trajectories and perceived stress in women treated for uterine cancer: a six-month prospective study. Healthcare (Basel). 2025;13(15):1787.
  35. Mokhtari-Hessari P, Montazeri A. Health-related quality of life in breast cancer patients: review of reviews from 2008 to 2018. Health Qual Life Outcomes. 2020;18(1):338.
  36. Aktas D, Terzioglu F. Effect of home care service on the quality of life in patients with gynecological cancer. Asian Pac J Cancer Prev. 2015;16(9):4089-94.
  37. Ma Y, Kamalibaike M, Xin C, Li L. Effect of the intensive psychological nursing on adverse mood and quality of life in patients with cervical cancer. Am J Transl Res. 2021;13(8):9633-8.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

재인쇄 및 허가

더 많은 논문 탐색

생활 습관 중재난소암자궁내막암무작위 대조 시험암 생존자 관리체계적 문헌고찰
문의하기
도서관에 추천하기

개인정보 처리방침

이용 약관

정책

저작권 © 2026 MyJoVE Corporation. 모든 권리 보유.