본 연구는 생활 습관 및 부인과 종양 간호 중재가 부인과 암 환 여성의 삶의 질을 개선하는지 평가하였습니다. 6개월 시점에서 난소암 하위 그룹에서만 유의미한 개선이 관찰되었으며, 상당한 이질성, 작은 하위 그룹 규모 및 방법론적 제한으로 인해 전반적인 근거는 매우 불확실한 상태로 남았습니다.
연구 논문
생활 방식 및 부인과 종양 간호 중재가 삶의 질 향상에 미치는 영향에 관한 메타 분석
* These authors contributed equally
이 논문에서
요약
초록
본 메타분석에서는 생활 습관 및 부인과 종양 간호 중재가 삶의 질(QoL)에 미치는 영향을 평가하였습니다. 2026년 6월까지 수행된 체계적 문헌 검색을 통해 1,123건의 기록이 식별되었습니다. 부인과 암 여성 915명이 참여한 13건의 무작위 대조 시험이 포함되었습니다. 생활 습관 및 부인과 종양 간호 중재가 QoL에 미치는 영향은 95% 신뢰구간을 포함한 통합 평균 차이(MDs)를 사용하여 평가하였으며, 일반 분석에는 랜덤 효과 모델을, 암종별 하위 그룹 분석에는 고정 효과 모델을 사용하였습니다. 대조군과 비교하여, 중재군은 난소암 여성의 QoL을 유의하게 개선하였습니다 (MD 4.28, 95% CI: 0.45–8.10, p = 0.03; I2 = 0%). 혼합 암종의 6개월 시점 QoL(MD 2.11, 95% CI: -0.90–5.12, p = 0.17; I2 = 71%), 6개월 시점의 자궁내막암(MD 2.00, 95% CI: –1.49–5.49, p = 0.26; I2 = 0%), 또는 3개월 시점의 혼합 암종(MD 6.43, 95% CI: –0.16–13.01, p = 0.06; I2 = 74%)에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았습니다. 그러나 뚜렷한 이질성, 다양한 설계 및 중재 방법, 작은 표본 크기 및 가변적인 편향 위험으로 인해 결과의 확실성이 제한되므로, 신중한 해석과 견고하며 표준화된 시험을 통한 확인이 필요합니다. 생활 습관 및 부인과 종양 간호 중재는 6개월 시점의 난소암 여성에서만 QoL을 유의하게 개선하였습니다. 다만, 상당한 이질성과 방법론적 한계, 매우 낮은 확신도의 근거로 인해 신중한 해석이 요구되며, 더 큰 규모의 표준화된 시험이 필요합니다.
서론
여성 생식 기관에서 발생하는 암을 부인과 암이라고 합니다. 자궁경부암, 난소암, 자궁암, 질암 및 외음부암을 포함하는 부인과 암은 전 세계적으로 수백만 명의 여성에게 영향을 미치며 여전히 중대한 공중 보건 문제로 남아 있습니다1. 이러한 종양은 신체적으로 파괴적일 뿐만 아니라 심각한 정서적, 심리적 고통을 유발합니다. 치료 기술의 발전에도 불구하고 이러한 종양의 전 세계적 발생 빈도는 증가하고 있으며, 특히 의료 접근성이 제한된 여러 지역에서는 전반적인 예후가 여전히 좋지 않습니다. 부인과 종양 간호 돌봄에 관한 연구들은 이러한 악성 종양이 여성의 삶의 질에 미치는 상당한 영향을 고려할 때, 환자 관리에 있어 포괄적이고 학제 간적인 전략이 필요함을 강조합니다2. 반대로, 성공적인 간호 중재는 통증 및 메스꺼움과 같은 신체적 증상을 관리하는 것을 넘어 정서적 지지, 심리 상담, 환자 교육 및 포괄적인 증상 관리를 포함합니다. 이러한 중재는 환자의 예후를 개선하고, 여성이 복잡한 치료 프로토콜을 잘 수행하도록 도우며, 전인적 간호를 보장하는 데 매우 중요합니다.
삶의 질에 있어 간호 중재의 역할은 특히 다양한 환자 인구 집단에 걸쳐 간호 관리의 서로 다른 측면이 신체적, 정서적, 심리적 안녕에 어떻게 영향을 미치는지에 대해 추가적인 연구가 필요합니다3. 암 환자를 위한 효과적인 간호 관리는 전반적인 안녕 상태를 개선할 수 있습니다. 부인과 종양 간호는 부인과 암 진단을 받은 여성에게 종합적인 지원을 제공하는 데 중점을 둔 전문 간호 분야입니다. 부인과 암에는 과립막 세포 종양, 생식기 흑색종, 가임력 보존 수술이 가능한 자궁경부암 및 자궁내막암이 포함됩니다4. 유럽 전역에서 자궁경부암의 유병률은 감소했지만, 여전히 상당한 공중 보건 과제로 남아 있습니다. 이는 61,000건의 신규 사례와 25,800명의 사망자를 나타내는 2018년 통계에서 강조됩니다. 생존 결과는 지역적 불평등을 보여주며, 2000년부터 2007년까지 5년 상대 생존율은 62%였으며, 동유럽의 57%에서 북유럽의 67%까지 다양하게 나타났습니다.
자궁경부암은 예방과 치료의 진전에도 불구하고 전 세계적으로 여전히 주요한 보건 문제로 남아 있습니다. 이러한 불평등은 환자의 예후를 개선하고 다양한 환경에서의 의료 격차를 해소하기 위한 표적 간호 중재의 필요성을 강조합니다. 난소암, 자궁암 및 외음부 종양과 같은 추가적인 부인과 악성 종양 또한 상당한 건강상의 어려움을 야기합니다. 난소암은 전 세계적으로 부인과 암 관련 사망의 주된 원인이며, 연간 300,000건 이상의 신규 사례와 185,000명의 사망자가 발생합니다. 난소 및 자궁 악성 종양의 생존율은 일반적으로 자궁경부암보다 높지만, 국가 및 지역 간에 현저한 차이가 지속되고 있습니다. 자궁경부암과 마찬가지로, 이러한 격차는 의료 접근성, 조기 진단 방법 및 치료 옵션의 영향을 받습니다. 전 세계 여성의 예후를 개선하고 삶의 질을 높이기 위해서는 이러한 암종들에 대한 표적 간호 중재가 필수적입니다5.
부인암 전문 간호사는 정서적 지원을 넘어 환자 중심의 통합적 간호를 제공합니다. 이들은 정서적 지원 외에도 치료 계획 수립을 돕고, 환자의 요구 사항을 옹호하며, 치료 과정을 안내합니다. 효과적인 치료에는 통증 완화, 피로 감소, 오심 조절을 포함한 증상 관리, 심리 치료, 그리고 정서적 및 신체적 결과를 모두 개선하는 환자 교육 프로그램이 포함됩니다6. 특히 신체 치료와 심리적 지원을 병행하는 다학제적 치료 전략이 삶의 질을 개선하는 데 유익한 것으로 나타났습니다. 따라서 부인암 전문 간호사는 증상 관리, 환자 교육 및 종합적인 치료에 있어 필수적인 역할을 수행하며, 이를 통해 환자의 예후를 향상시킵니다6. 이러한 전문 간호 서비스에는 항암 화학요법 투여, 활력 징후 모니터링 및 해석, 치료 반응 분석, 종합적 지원 제공이 포함되며, 이 모든 과정에는 암 간호 분야의 특수한 교육과 숙련된 기술이 필요합니다7.
간호 돌봄은 다양한 의료 환경에서 개인의 안녕을 현저히 향상시킵니다. 병원에서는 치료를 제공하고, 환자의 상태를 모니터링하며, 의료진과 협력합니다. 재가 복지 센터의 간호사는 지속적인 지원을 제공하고, 만성 질환을 관리하며, 환자가 독립성을 유지할 수 있도록 돕습니다8. 삶의 질에는 신체적, 정신적, 정서적 및 사회적 안녕이 포함됩니다. 간호 돌봄은 특정 중재를 통해 이러한 측면들을 개선하는 데 필수적입니다. 만성 질환 환자에 대한 지속적인 돌봄에는 활력 징후 모니터링, 약물 투여 및 자기 관리 기법 교육이 포함됩니다8. 이러한 간호 중재는 만성 질환을 효과적으로 관리하여 증상을 완화하고 신체 건강을 개선함으로써 전반적인 삶의 질을 높입니다.
부인과 암은 전 세계 여성들에게 중대한 공중 보건 문제이며, 매년 100만 건 이상의 진단이 내려져 상당한 신체적 손상과 심리사회적 장애를 초래하고 삶의 질을 저하시킵니다9. 연구에 따르면 부인과 암 진단을 받은 여성의 최대 40%가 상당한 정신적 고통을 겪으며, 60%는 치료 중 건강 관련 삶의 질이 악화되었다고 답했습니다 (Global Cancer Statistics and Reports)10. Smits 등은 유사한 치료법에서 유의미한 효과를 발견하지 못했으며, 이는 결과 결정에 있어 참여자의 참여도와 실행 품질이 중요하다는 점을 강조합니다11. 본 연구는 질병 예방, 건강한 생활 방식 증진, 그리고 환자의 신체적 및 정서적 요구 사항 해결에 있어 간호사의 결정적인 역할을 강조합니다.
본 연구는 체계적 문헌 고찰 및 메타 분석을 통해 생활 습관 중재와 부인과 종양 간호가 부인과 악성 종양 진단 여성의 삶의 질 향상에 미치는 영향을 평가하고자 한다. 본 연구의 목적은 특정 생활 습관 중재와 부인과 종양 간호가 신체적, 정서적, 사회적 안녕을 포함한 삶의 질의 핵심 요소에 미치는 영향을 평가하는 것이다. 표준화된 삶의 질 측정 지표와 명시적으로 규정된 중재 전략에 집중함으로써 이러한 방법들의 효과성에 대한 실질적인 데이터를 제공한다. 특히 본 연구는 집중적인 심리적 간호가 정서적 및 사회적 안녕에 미치는 단기적 영향(6개월 이내)을 조사한다. 이러한 표적 방법론은 특정 중재가 삶의 질 결과에 미치는 영향에 대한 종합적인 분석을 제공하며, 개인 맞춤형 간호 전략을 안내하는 근거를 제시한다.
Smits 등11의 연구를 포함한 이전의 체계적 문헌고찰은 주로 자궁내막암 및 난소암 여성의 생활 습관 중재를 평가했으며, 포함된 연구 수가 상대적으로 적었습니다. 그 이후 추가적인 근거들이 확보되었으나, 더 광범위한 부인과 악성 종양 전반에 걸쳐 생활 습관 중재와 부인과 종양 간호 케어를 모두 종합적으로 평가한 체계적 문헌고찰은 없었습니다. 따라서 본 체계적 문헌고찰 및 메타분석은 이러한 중재가 삶의 질에 미치는 영향에 관한 최신 근거를 통합하는 것을 목표로 하였습니다.
프로토콜
적격성 기준
다음 기준을 모두 충족하는 연구가 선정 대상이 되었습니다: (1) 모든 종류의 부인과적 악성 종양을 가진 여성을 포함함; (2) 정의된 생활 습관 중재 또는 간호사 주도 중재를 평가함; (3) 정량적 삶의 질 데이터를 보고함; (4) 비교 연구(중재군 vs 대조군)이거나 관련 기술적 삶의 질 데이터를 제공하는 관찰적 궤적 연구임; (5) 영어로 출판됨. . 중재군과 대조군의 정량적 메타 분석을 위해 동시 비교군이 필수적이었습니다12. 비교군이 없는 두 연구는 내러티브 합성용으로만 유지되었습니다13. 지리적 제한은 적용되지 않았습니다.
정보 소스
전체 연구 선정 과정은 PRISMA 흐름도로 그림 1에 표시되어 있습니다. 데이터베이스 구축 시점부터 2026년 6월까지 Cochrane Library, Embase, Google Scholar, OVID 및 PubMed를 검색하였습니다. 검색된 레코드는 EndNote 20으로 가져온 후 중복 레코드를 제거하였습니다. 두 명의 검토자가 독립적으로 제목과 초록을 스크리닝하였으며, 이후 잠재적으로 적격한 연구들에 대해 전체 텍스트 평가를 수행하였습니다. 의견 불일치 사항은 논의를 통해 해결하였습니다. 미리 지정된 적격성 기준에 따라 영어로 작성된 출판물만 포함 대상으로 고려하였습니다.
검색 전략
검색 전략은 PICOS 프레임워크를 사용하여 개발되었습니다: 대상(Population)—부인과 종양 환자 여성; 중재(Intervention)—생활 습관 또는 간호 중재; 비교(Comparison)—통상적인 치료 또는 대안적 중재; 결과(Outcome)—삶의 질; 연구 설계(Study design)—제한 없음14. 모든 데이터베이스에 걸쳐 포괄적인 키워드 세트와 통제 어휘어가 사용되었으며, 각 데이터베이스에 대한 상세 검색 식은 표 113에 제공되어 있습니다.
선별 과정
전문 검색 후, 두 명의 검토자가 각 보고서가 모든 선정 기준을 충족하는지 독립적으로 확인했습니다. 또한, 중복되는 환자 코호트를 식별하기 위해 저자 목록, 임상 시험 명칭(예: SUCCEED, WALC, BENITA, TOPCAT‑G), 모집 기간 및 연구 센터를 교차 확인했습니다. 잠재적으로 중복되는 환자 코호트를 식별하고 기록했습니다. 중복된 보고서가 1차 분석에 포함된 경우, 중복 데이터 세트를 제외한 사전 정의된 민감도 분석을 통해 그 영향을 평가했습니다.
데이터 추출 및 결과 측정
두 명의 검토자가 표준화되고 사전 테스트를 거친 데이터 추출 양식을 사용하여 포함된 15개 모든 보고서에서 데이터를 독립적으로 추출했습니다. 의견 불일치는 교신 저자와의 합의를 통해 해결했습니다. 각 연구에 대해 제1저자, 출판 연도, 국가, 연구 설계, 암 유형, 중재 설명, 대조군 설명, 그룹당 표본 크기, 참가자 연령 및 질병 단계, 삶의 질(QoL) 측정 도구, 평가 시점 및 모든 수치적 QoL 데이터(평균, 분산 측정치 및 군별 표본 크기)의 정보를 기록했습니다15.
정량적 풀링 (13건의 비교 연구)
중재군 대 대조군의 메타 분석을 위해, 두 그룹 모두에 대해 미리 지정된 시점(3개월 및 6개월)에서의 중재 후 최종 점수 (평균 및 표준 편차)를 추출하였다. 한 연구에서 최종 점수와 변화 점수를 모두 보고한 경우에는 최종 점수만 추출하였다16. 메타 분석의 방법론적 접근 방식과 연구 품질 평가는 기설정된 Cochrane 가이드라인을 따랐다17. 메타 분석 모델의 선택은 연구 간에 예상되는 임상적 및 방법론적 이질성을 고려하였으며18, 통계적 이질성은 Higgins 등이 설명한 I2 통계량을 사용하여 정량화하였다19. 정량적 합성에 포함된 13개의 비교 연구는 Table 220,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32에 요약되어 있다.
삶의 질 결과 측정, 정렬 및 효과 지표
각 연구에서 사용된 구체적인 삶의 질(QoL) 측정 도구를 기록하였습니다. 확인된 척도에는 암 치료 기능 평가 – 일반(FACT‑G), FACT‑난소암(FACT‑O), FACT‑자궁내막암(FACT‑En), 유럽 암 연구 및 치료 기구 삶의 질 설문지 Core 30(EORTC QLQ‑C30), SF‑36(Short Form‑36) 및 질환 특이적 척도가 포함되었습니다. 모든 측정 도구에서 점수가 높을수록 삶의 질이 더 좋음을 나타냈으며, 역채점 방식의 도구는 포함되지 않았습니다. 따라서 추출된 모든 QoL 데이터는 동일한 척도로 정렬되었으며, 양수의 평균 차이(MD)는 일관되게 중재군에 유리함을 의미합니다.
주요 메타 분석을 위해, 기저치 대비 변화 점수 대신 중재 후 최종 점수를 추출하였습니다. 이러한 결정은 다음과 같은 근거에 기반하였습니다: (i) 모든 연구가 변화 점수 또는 그 표준 편차를 보고하지는 않았으며; (ii) 최종 점수는 임상적으로 유의미한 치료 후의 절대적인 삶의 질(QoL) 상태를 반영하며; (iii) 최종 점수를 사용함으로써 통합 가능한 연구 수를 최대화할 수 있었기 때문입니다. 연구에서 여러 삶의 질 하위 척도를 보고한 경우, 전반적인 삶의 질 점수 또는 전체 FACT-G 점수를 일차 결과 지표로 우선시하였으며, 이를 사용할 수 없는 경우에는 신체 기능 하위 척도를 사용하였고 이러한 변경 사항을 표 2의 각주에 명시하였습니다.
포함된 모든 도구가 개념적으로 유사한 척도(총점 범위 0–100 또는 0–148)에서 동일한 기저 구성 개념—건강 관련 삶의 질—을 측정하도록 검증되었기 때문에, 표준화된 평균 차이(SMD) 대신 가공되지 않은 평균 차이(MD)를 효과 측정치로 사용하였습니다. MD는 이러한 척도의 원래 단위로 직접 해석이 가능하며, 표준편차 단위로 표현되는 SMD보다 임상적으로 더 의미가 있습니다. 조정 공변량이 연구마다 매우 다양하여 비교 가능성을 저해하므로, 조정 추정치(예: ANCOVA 조정 평균)는 사용하지 않았습니다.
표준 편차 변환
표준 편차(SD) 대신 표준 오차(SE) 또는 95% 신뢰 구간(CI)을 보고한 연구의 경우, 표준 공식을 사용하여 SD로 변환하였습니다: SE의 경우 SD = SE × √n, 95% CI의 경우 SD = √n × (상한 CI – 하한 CI) / (2 × 1.96)를 적용하였습니다. 사분위수 범위(IQR)와 함께 중앙값을 제시한 연구의 경우, 평균 또는 SD를 추정하지 않았으며, 이러한 데이터는 서술적으로 추출하였고 통합 평균 차이(MD) 계산에는 포함하지 않았습니다. 정량적 합성에 기여한 13편의 연구에서는 이러한 추정 과정이 필요하지 않았습니다.
결측치 처리
치료 효과에 대해 가장 보수적이고 편향되지 않은 추정치를 제공하므로, 명시적으로 보고된 경우에는 ITT(Intention-to-treat) 추정치를 우선적으로 추출하였습니다. ITT 데이터를 사용할 수 없는 경우에는 원저자가 보고한 대로 per-protocol 또는 complete-case 데이터를 추출하였습니다. 누락된 평균, SD 또는 결과 값은 대체(imputation)하지 않았으며, 연구별 누락 여부를 기록하고 민감도 분석에 반영하였습니다. 주요 시점에 대한 SD가 보고되지 않은 연구는 별도로 표기하고, 해당 저자에게 이메일을 보내 누락된 통계치를 요청하였습니다. 2주 이내에 응답이 없는 경우, 사용 가능한 가장 보수적인 데이터(예: 중재 후 SD가 누락된 경우 통합된 기선 SD)를 사용하거나 해당 시점을 통합 분석에서 제외하였습니다.
다중 중재군 및 공유 대조군
포함된 어떤 연구도 하나의 공통 대조군과 비교하여 두 개 이상의 활성 생활 방식/간호 중재군을 제시하지 않았으며, 만약 그랬다면 분석을 위해 대조군 표본을 분할해야 했을 것입니다. 하나의 요인 설계 연구(McCloy 등30)에서는 통합 및 중복 계산 방지를 위해 운동-마음챙김 통합군과 통상적 치료 대조군에서 데이터를 추출했습니다. 중복되는 SUCCEED 임상 시험 코호트(Von Gruenigen 등21 및 McCarroll 등23)의 경우, 두 보고서 모두 추출 표에 유지되었습니다. 기본 메타 분석에는 두 데이터 세트가 모두 포함되었습니다(동일한 시점의 QoL을 보고했기 때문입니다). 사전에 지정된 민감도 분석에서는 코호트 중복이 통합 추정치에 미치는 영향을 평가하기 위해 후자의 보고서를 제외했으며, 그 결과는 본문에 기술되어 있습니다.
비비교 관찰 연구
두 건의 보고서(Budisan 등)를 위해33 및 Betea 등의 연구는34동시 대조군이 없었으므로, 중재군 대 대조군 비교 데이터는 추출하지 않았습니다(즉, 평균 차이(MD)를 계산할 수 없었습니다). 대신, 기술적인 삶의 질(QoL) 궤적 데이터를 추출하였습니다. (집단 내 시간 경과에 따른 변화)이며, 이는 본문의 서술 및 다음의 형태로 제시되었습니다. 표 2이들은 포레스트 플롯이나 통합 정량적 합성 분석에 포함되지 않았습니다.
비뚤림 위험 평가
잠재적인 출판 편향 및 기타 소규모 연구 효과는 깔때기 도표(funnel plot)의 시각적 검사와 Egger의 선형 회귀 분석(표준화된 중재 효과를 정밀도에 대해 회귀 분석함)을 통해 평가되었습니다. Egger 검사는 연구 수가 적을 때(일반적으로 <10) 통계적 검정력이 제한적이므로, 깔때기 도표와 Egger 검사는 사전에 정의되었으며 10개 이상의 연구를 포함하는 메타 분석에 대해서만 수행되었습니다. 기여 연구가 10개 미만인 결과의 경우, 해당 검정의 검정력이 낮아 오해의 소지가 있는 결과가 나올 수 있으므로 깔때기 도표와 Egger p-값을 보고하지 않았습니다17.
두 명의 검토자가 포함된 15개 보고서의 방법론적 품질을 독립적으로 평가하였으며, 의견 불일치 사항은 해당 저자들과의 논의를 통해 해결하였습니다. 포함된 연구들이 무작위 대조 시험(RCT; n = 13)과 비무작위 관찰 코호트 연구(n = 2; Budisan et al.33; Betea et al.34)로 모두 구성되었으므로, 설계별 특화 도구가 적용되었습니다.
RCT(13개 연구)의 경우, Cochrane RoB 2.0 도구(개정판)를 사용하여 5개 영역에 걸쳐 각 연구를 평가하였다.17(1) 무작위 배정 과정 -- 서열 생성 및 배정 은폐; (2) 의도된 중재로부터의 이탈 -- 참여자 및 연구진의 눈가림, 그리고 분석이 ITT(의도 기반 분석) 방식으로 수행되었는지 여부; (3) 누락된 결과 데이터 -- 추적 관찰의 완전성 및 중도 탈락자 처리; (4) 결과 측정 -- 결과 평가자의 눈가림(특히 눈가림 적용이 어렵지만 여전히 고려 대상인 자가 보고식 삶의 질 측정에 관련됨); (5) 보고된 결과의 선택 -- 선택적 결과 보고 위험(가능한 경우 임상시험 등록처 또는 발표된 프로토콜과 대조하여 확인).
각 도메인은 저위험, 일부 우려, 또는 고위험으로 평가되었습니다. 이후 각 연구에 대해 다음과 같이 전반적인 바이어스 위험 판단을 내렸습니다: 저위험(모든 도메인이 저위험), 일부 우려(하나 이상의 도메인이 일부 우려), 또는 고위험(어느 한 도메인이라도 고위험으로 평가되었거나 여러 도메인이 일부 우려인 경우). 삶의 질과 같은 자기 보고 결과의 경우 참가자 눈가림이 불가능한 경우가 많으므로, 참가자 눈가림의 부재로 인해 자동으로 고위험 판단을 내리지는 않았습니다. 대신, 눈가림의 부재를 도메인 2 평가에서 실행 바이어스의 잠재적 원인으로 명시적으로 기록하였습니다.
비무작위 관찰 코호트 연구(2건)의 경우, Budisan 등33과 Betea 등34의 연구는 동시 비교군을 포함하지 않았으므로 정량적 메타 분석의 풀링(pooling)에서 제외되었습니다. 해당 연구들에 대해서는 코호트 연구에 맞게 조정된 Newcastle-Ottawa Scale (NOS)을 사용하여 선택, 비교 가능성(비교군 부재로 인해 해당 없음) 및 결과 확인을 평가하였습니다. 그러나 대조군이 없었기 때문에, 어떠한 인과 추론에서도 교란 변수 및 선택 편향의 위험이 높은 것으로 판단되었습니다. 이 연구들은 기술적 목적으로만 유지되었으며, 이들의 편향 위험 프로필은 통합 효과 추정치에 영향을 미치지 않으나 표 2에 기록되었습니다.
편향 위험 요약
각 RCT에 대한 도메인별 판단 결과를 나타내는 편향 위험 요약 도표(traffic-light plot)를 작성하였다. 요약하자면, RCT 전반에 걸쳐 가장 흔하게 나타난 문제는 다음과 같았다: (i) 생활 습관 중재에 대한 참여자와 연구진의 눈가림 부족(도메인 2 – 13개 연구 중 9개에서 일부 우려/높은 위험), 그리고 (ii) 중도 탈락으로 인한 불완전한 결과 데이터(도메인 3 – 4개 연구에서 일부 우려). 모든 도메인에서 낮은 위험으로 평가된 연구는 없었으며, 대다수(8/13)는 일부 우려가 있었고, 5/13은 주로 눈가림 부족과 작은 표본 크기로 인한 부정확성 때문에 전반적으로 높은 위험으로 평가되었다 .
근거의 확실성 (GRADE)
각 통합 결과에 대한 근거 전체의 전반적인 확실성은 GRADE 핸드북을 따르고 GRADEpro GDT 소프트웨어를 사용하여 Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) 프레임워크를 통해 평가되었습니다. 확실성은 편향 위험, 불일치성, 간접성, 부정확성, 출판 편향의 5가지 영역에 걸쳐 높음, 중간, 낮음, 또는 매우 낮음 으로 등급이 매겨졌습니다. 평가된 결과에는 (1) 6개월 시점의 QoL – 일반 부인과 종양학 (9개 비교 연구의 통합 MD); (2) 6개월 시점의 QoL – 난소암 (2개 비교 연구의 통합 MD); (3) 6개월 시점의 QoL – 자궁내막암 (중복되는 SUCCEED 코호트를 포함한 4개 비교 연구의 통합 MD); (4) 3개월 시점의 QoL – 일반 부인과 종양학 (6개 비교 연구의 통합 MD)이 포함됩니다.
효과 크기 측정 및 메타 분석 모델
암 종류, 중재 구성 요소, 강도, 기간 및 대조군 조건의 차이 등 연구 간에 상당한 임상적 및 방법론적 이질성이 예상되었으므로, 일반적인 6개월 및 3개월 분석에는 랜덤 효과 역분산 모델(random-effects inverse-variance models)이 사용되었습니다18. 통계적 이질성이 관찰되지 않은(I2 = 0%) 난소암 및 자궁내막암 하위 그룹 분석에는 고정 효과 역분산 모델(fixed-effect inverse-variance models)이 사용되었습니다. 이질성은 I2 통계량을 사용하여 평가되었습니다19.
이질성은 I2 통계량을 사용하여 정량화하였으며, 25%, 50%, 75% 임계값을 각각 낮은, 중간, 높은 이질성으로 정의하였다. I2 외에도, 연구 간 분산의 절대적 크기를 정량화하기 위해 랜덤 효과 분석(random-effects analyses)에 대해 τ2를 보고하였다. 모든 분석은 R (version 4.3.1)의 meta 및 metafor 패키지를 사용하여 수행되었다.
상당한 이질성에도 불구하고 풀링을 수행한 근거 및 이질성 처리 방법
주요 6개월 분석에서 I2 = 71%는 상당한 이질성을 나타냈습니다. 다음과 같은 이유로 랜덤 효과 모델 하에서의 통합이 적절한 것으로 판단되었습니다: (i) 통합 추정치는 다양한 중재 및 대상 군 전체의 평균 효과를 나타내며, 이는 정당한 요약 질문이 됩니다; (ii) 랜덤 효과 모델은 연구 간 분산(τ2)을 표준 오차에 명시적으로 통합하여 신뢰 구간이 잘못 좁게 설정될 위험을 줄입니다; (iii) 이질성의 임상적 원인을 설명하기 위해 암 유형(난소암, 자궁내막암)별로 사전 지정된 하위 그룹 분석을 수행하였습니다; (iv) 통합 추정치의 견고성을 평가하기 위해 영향력 및 민감도 분석을 수행하였습니다.
상당한 통계적 이질성에도 불구하고 연구들을 통합하기로 한 결정은 다음과 같은 원칙에 따라 이루어졌습니다: I2 해석 — I2 값의 25%, 50%, 75%는 각각 낮은, 중간 및 높은 이질성을 나타내는 것으로 사전 정의되었습니다. I2가 75%를 초과하는 것은 상당한 이질성을 나타내며, 이러한 이질성이 임상적 또는 방법론적 요인으로 유의미하게 설명되지 않을 경우 통합이 부적절할 수 있습니다. 주요 6개월 일반 분석(I2 = 71%)의 경우, 이질성의 임상적 원인을 탐색하기 위해 암 유형(난소암, 자궁내막암)별 하위 그룹 분석을 사전 정의하였습니다. 하위 그룹 분석 결과, 난소암 및 자궁내막암 하위 그룹 모두에서 I2가 0%로 상당히 감소하였으며, 이는 전체 이질성의 주요 부분이 암 유형 및 관련 중재 표적의 차이에서 기인함을 시사합니다. 그러나 이러한 하위 그룹에 포함된 연구 수가 매우 적기 때문에 이질성이 완전히 설명되었다고 신뢰성 있게 결론지을 수는 없습니다.
다음과 같은 이유로 일반적인 6개월 분석을 위해 데이터를 통합하는 것이 타당하다고 판단되었습니다: (i) 이는 광범위한 중재 조치 전반에 걸친 요약 평균 효과를 제공하며, 이는 메타 분석적으로 정당한 질문입니다. (ii) τ2 (i) 연구 간 분산을 정량화하기 위해 명시적으로 보고되었으며, (ii) 이상치로 인한 결과인지 확인하기 위해 영향 분석을 수행하였고, (iii) 통합 추정치를 확정적이거나 임상적으로 적용 가능한 것으로 취급하지 않았습니다. — 이는 가설 생성 단계로 해석되며, 고찰 부분에서 많은 제한 사항이 명시되었습니다.
Cochrane 핸드북에 따라, 제가2 75%를 초과하고 하위 그룹 분석으로 이질성이 충분히 설명되지 않는 경우, 통합 추정치는 극도로 주의하여 해석해야 합니다. 하위 그룹에 포함된 연구 수가 적기 때문에 이질성이 완전히 설명되었다고 확신할 수 없습니다. 따라서 일차 통합 추정치는 주로 기술적 및 탐색적 목적으로 제시되며, 임상적 권고의 근거가 되지 않습니다. 모든 이질성 통계량(I2, τ2) 및 민감도 분석 결과가 투명하게 보고되어, 독자가 추정치 자체의 안정성을 평가할 수 있도록 한다.
하위 그룹, 민감도 및 영향 분석
이질성의 원인을 탐색하기 위해 다음과 같이 사전 정의된 분석을 수행하였다. 메타 회귀 분석을 수행하지 않고 다음과 같이 진행하였다: 1) 하위 그룹 분석을 위해, 종양 부위에 따라 효과가 다른지 확인하고자 일반적인 6개월 결과물을 암 유형(난소암, 자궁내막암)별로 층화하였다. 2) 민감도 분석(중복 코호트): 중복된 SUCCEED 임상시험 코호트(Von Gruenigen et al.)의 영향을 평가하기 위해...21 및 McCarroll 외 연구진.23), McCarroll 등의 연구를 제외하고 자궁내막하집단 분석을 반복 수행하였다.233) 하나씩 제외 영향 분석(Leave‑one‑out influence analysis): 각 연구를 순차적으로 제거한 후, 통합 평균차(MD)와 I^2를 분석하였다.2 일반적인 6개월 결과에 대해 재계산하여 특정 단일 연구가 결과나 이질성에 불균형하게 영향을 미쳤는지 확인하였습니다. 4) 고정 효과 모델 비교: 완전성을 위해 고정 효과 모델(역분산 가중치법)을 적용하여 통합 추정치를 산출하고 이를 무작위 효과 결과와 비교하였습니다. 두 결과 사이에 상당한 차이가 있을 경우, 연구 간 이질성이 추정치에 유의미한 영향을 미치는 것으로 간주하였습니다.
하위 그룹당 연구 수가 적었기 때문에, 연속 공변량(예: 연령, 기저 삶의 질, 중재 기간)을 탐색하기 위한 메타 회귀 분석은 수행하지 않았다.≤(일반적인 6개월 결과에 대해 9명인 경우)는 신뢰할 수 있는 회귀 계수를 산출하기에 불충분합니다. 이에 따라 <공변량당 연구 수가 10개 미만일 때 메타 회귀 분석은 통계적 검정력이 매우 낮고 제1종 오류가 발생하기 쉬우며, 가용한 공변량 데이터가 연구마다 일관성 없게 보고되었습니다.
출판 편향
통합 결과 중 10개 이상의 연구를 포함한 항목은 없었습니다. 따라서 가용한 연구 수로 볼 때 이러한 평가의 통계적 검정력이 부족하고 잠재적으로 오해의 소지가 있을 수 있으므로, 깔때기 도표(funnel plot) 및 Egger 회귀 분석은 수행하지 않았습니다.
결과
연구 선택
2026년 6월까지 PubMed, Embase, Cochrane Library, Ovid 및 Google Scholar를 대상으로 체계적인 문헌 검색을 수행하여 1,123건의 레코드를 식별하였습니다. 중복된 897건을 제거한 후, 226건의 레코드를 대상으로 제목 및 초록 스크리닝을 진행하였습니다. 이 중 124건의 레코드는 선정 기준에 따라 제외되었습니다. 102건의 보고서에 대해 전문 심사를 수행하였으며, 그 중 89건은 PRISMA 흐름도(그림 1; 보충 파일 1)에 기록된 사유로 제외되었습니다. 최종적으로 15건의 보고서가 선정 기준을 충족하여 체계적 문헌고찰에 포함되었으며, 이는 13건의 비교 무작위 대조 시험과 2건의 비비교 관찰 연구로 구성되었습니다. 13건의 무작위 대조 시험에서는 정량적 메타분석을 위해 추출 가능한 중재군 대 대조군 데이터를 제공하였으며, 2건의 관찰 연구는 서술적 합성에만 활용되었습니다20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32.
그림 1은 스크리닝 및 선택 과정을 상세히 나타낸 PRISMA 2020 흐름도입니다. 정량적 메타 분석을 위해 추출 가능한 중재군 대 대조군 데이터를 제공한 무작위 대조 시험은 13건이었습니다20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32.
연구 특성
포함된 15개 보고서의 특성은 표 2에 요약되어 있습니다. 13개의 비교 RCT가 정량적 합성에 데이터를 제공했으며, 2개의 관찰 연구는 서술적 합성에만 활용되었습니다. 13개의 비교 RCT 전체에서 총 915명의 여성이 포함되었으며, 원래 보고된 바에 따라 468명의 참가자가 생활 습관 또는 간호 중재군에, 447명이 대조군에 배정되었습니다.
정량적 메타분석을 위해 13건의 비교 RCT에 총 915명의 참여자(중재군 468명, 대조군 447명)가 포함되었습니다. 포함된 RCT들은 2009년에서 2025년 사이에 발표되었으며 미국, 덴마크, 영국, 중국, 이집트, 루마니아를 포함한 여러 국가에서 수행되었습니다. 암 종류에는 난소암(2건의 연구), 자궁내막암(4건의 연구) 및 혼합 부인과 암(7건의 연구)이 포함되었습니다. 중재 방법은 매우 다양했으며, 구조화된 운동 프로그램, 식단 수정, 체중 감량 상담, 심리교육 세션, 간호사 주도 추적 관찰, 환자 주도 케어, 앱 기반 마음챙김 및 복합 생활습관 중재가 포함되었습니다. 추적 관찰 기간은 3개월에서 6개월 사이였습니다.
삶의 질 평가 도구에는 암 치료 기능 평가–일반(FACT-G), FACT-난소암(FACT-O), FACT-자궁내막암(FACT-En), 유럽 암 연구 및 치료 기구 삶의 질 설문지 Core 30(EORTC QLQ-C30), SF-36(Short Form-36) 및 질환 특이적 척도가 포함되었습니다. 모든 도구는 값이 높을수록 삶의 질이 더 좋음을 나타내도록 점수를 산출하였습니다.
편향 위험 평가
13건의 RCT에 대해서는 Cochrane RoB 2.0 도구를 사용하여, 2건의 관찰 코호트 연구에 대해서는 Newcastle-Ottawa Scale을 사용하여 바이어스 위험을 평가하였습니다. 도메인 수준 판단의 요약은 바이어스 위험 신호등 도표(traffic-light plot)에 제시되어 있습니다. RCT의 경우, 가장 일반적인 방법론적 우려 사항은 다음과 같았습니다: (1) 도메인 2 (의도한 중재로부터의 이탈): 생활습관 중재에 대해 참여자와 연구 인력을 눈가림 처리하는 것이 어떤 연구에서도 가능하지 않았으며, 13건 중 9건의 연구(69%)가 이 도메인에서 "일부 우려" 또는 "높은 위험"으로 평가되었습니다; (2) 도메인 3 (결과 데이터 누락): 4건의 연구(31%)에서 탈락률이 20%를 초과하여 결과 데이터가 불완전했으며, 이는 "일부 우려"로 평가되었습니다; (3) 도메인 1 (무작위 배정 과정): 7건의 연구(54%)에서 서열 생성 및 배정 은폐를 적절히 설명하였으나, 나머지는 보고가 불분명하거나 불충분하였습니다; (4) 도메인 4 (결과 측정): 모든 연구에서 검증된 자가 보고 삶의 질(QoL) 도구를 사용하였으나, 결과 평가자의 눈가림 여부는 일관되게 보고되지 않았습니다; (5) 도메인 5 (보고된 결과의 선택): 6건의 연구(46%)는 프로토콜이 사전에 등록되었으나, 나머지 연구들은 이용 가능한 프로토콜이 부족하여 선택적 결과 보고에 대한 우려가 제기되었습니다.
전반적인 편향 위험 판단: 모든 영역에서 낮은 위험으로 평가된 연구는 없었습니다. 8편의 연구(62%)는 전반적으로 "일부 우려"가 있는 것으로 판단되었으며, 5편의 연구(38%)는 주로 눈가림 부족과 적은 표본 크기로 인한 부정확성으로 인해 전반적으로 "높은 위험"으로 평가되었습니다.
두 건의 관찰 코호트 연구(Budisan et al.33; Betea et al.34)의 경우, 동시 비교군이 없어 인과 관계 추론 시 교란 변수 및 선택 편향의 위험이 높았습니다. 따라서 이 연구들은 서술적 합성에만 포함되었으며, 통합 효과 추정치 산출에는 기여하지 않았습니다.
1차 결과 지표
6개월 시점의 삶의 질 – 일반 부인암학
9편의 비교 무작위 대조 시험(RCT)이 6개월 시점의 데이터를 제공하였으며, 총 693명의 참가자(중재군 358명, 대조군 335명)가 포함되었습니다. 랜덤 효과 모델을 이용한 통합 평균 차이(MD) 분석 결과, 대조군과 비교하여 6개월 시점의 삶의 질에서 통계적으로 유의미한 개선은 나타나지 않았습니다(MD = 2.11; 95% CI: –0.90에서 5.12; p = 0.17).
그림 2는 본 분석의 포레스트 플롯을 나타냅니다. 이질성은 상당했습니다: I2 = 71%, τ2 = 10.60.
6개월 시점의 삶의 질 – 난소암 하위 그룹
두 건의 연구(Zhou et al.25; Maurer et al.29)에서 난소암에 특화된 데이터를 제공하여 총 124명의 참가자(중재군 66명, 대조군 58명)가 포함되었습니다. 통합된 MD 결과, 중재군에서 삶의 질이 통계적으로 유의하게 개선된 것으로 나타났습니다(MD 4.28; 95% CI 0.45–8.10; p = 0.03). 그림 3은 이 분석에 대한 포레스트 플롯을 보여줍니다. 이질성은 낮게 나타났습니다: I2 = 0%, τ2 = 0.
6개월 시점의 삶의 질 – 자궁내막암 하위 그룹
자궁내막암에 대해 4건의 연구(Von Gruenigen et al.21; McCarroll et al.23; Rossi et al.24; Jeppesen et al.26)에서 총 172명의 참가자(중재군 92명, 대조군 80명)에 대한 데이터를 제공하였다. 중복되는 SUCCEED 임상시험 코호트의 영향을 평가하기 위해, McCarroll et al.23을 제외하고 자궁내막 하위 그룹 분석을 반복 수행하였다. 통합 MD는 2.00 (95% CI: –1.49–5.49)에서 1.87 (95% CI: –1.62–5.36)로 미미하게 변하였으며, I2는 0%로 유지되었다. McCarroll et al.을 제외하더라도 통합 추정치에 실질적인 변화는 없었으며, 효과는 통계적으로 유의하지 않았고 이질성 또한 나타나지 않았다(I2 = 0%). 그림 4는 이 분석에 대한 포레스트 플롯을 보여준다. 이질성은 낮았다: I2 = 0%, τ2 = 0.
3개월 시점의 삶의 질 – 일반 부인암학
6건의 비교 연구 (Von Gruenigen 등.21; Donnelly 외.22; McCarroll 외.23; Maurer 외.29; Elzeblawy Hassan 외.32; McCloy 외.30)는 275명의 참가자(중재군 140명, 대조군 135명)를 통해 3개월 결과값을 보고하였다. 통합 평균차(MD) 분석 결과, 중재군과 대조군 사이에 통계적으로 유의미한 차이는 나타나지 않았다(MD 6.43, 95% CI: −0.16 ~ 13.01, p = 0.06). 그림 5 이 분석에 대한 포레스트 도표를 제시합니다. 이질성이 상당했습니다 (I2 = 74%, τ2 = 42.53).
하위 그룹 분석
이질성의 원인을 탐색하기 위해 암 유형별로 미리 지정된 하위 그룹 분석을 수행하였습니다. 6개월 일반 부인암 종양학 결과의 경우: (1) 난소암 하위 그룹 (2개 연구): I2 = 0%, τ2 = 0; MD 4.28 (95% CI 0.45–8.10); (2) 자궁내막암 하위 그룹 (4개 연구): I2 = 0%, τ2 = 0; MD 2.00 (95% CI: –1.49–5.49)
암 유형별로 하위 그룹화를 수행한 결과, 전체 분석에서 I2 = 71%였던 이질성이 각 하위 그룹 내에서는 0%로 상당히 감소했습니다. 하지만 각 하위 그룹 내의 연구 수가 적어(각각 2편 및 4편), 이러한 하위 그룹 추정치의 정밀도에는 한계가 있습니다.
하위 그룹 간의 정식 상호작용 테스트는 각 하위 그룹당 연구 수(<10)가 신뢰할 수 있는 상호작용 추정치를 산출하기에 불충분했기 때문에 수행되지 않았습니다. 난소암 및 자궁내막암 하위 그룹 간의 통계적 유의성에서 나타난 뚜렷한 차이를 암종에 따른 치료 효과의 차이에 대한 근거로 해석해서는 안 됩니다.
마찬가지로, 3개월 차와 6개월 차 결과 간의 공식적인 시간-상호작용 검사는 수행되지 않았습니다.
민감도 분석
중복 코호트 제외
중첩되는 SUCCEED 임상 시험 코호트(Von Gruenigen et al.21 및 McCarroll et al.23)의 영향을 평가하기 위해, McCarroll et al.23을 제외하고 자궁내막 하위 그룹 분석을 반복 수행하였습니다.
풀링된 MD는 2.00 (95% CI: –1.49–5.49)에서 1.87 (95% CI: –1.62–5.36)로 미미하게 변화하였으며, I2는 0%로 유지되었습니다. 이는 중복 코호트가 점 추정치나 유의미한 효과가 없다는 결론에 실질적인 영향을 미치지 않았음을 나타냅니다.
일반적인 6개월 결과에 대해 McCarroll et al.을 제외했을 때, 통합 MD는 2.11 (95% CI: −0.90–5.12)에서 2.33 (95% CI: −1.16–5.82)로 변경되었으며, I2는 71%에서 약 72%로 변경되었습니다. 효과는 통계적으로 유의하지 않은 상태로 유지되었으며, 이는 중복 코호트의 제외가 전반적인 결론을 실질적으로 변경하지 않았음을 나타냅니다.
하나 빼기 교차 검증 영향력 분석
개별 연구를 순차적으로 제거한 결과, 통합 MD는 약 1.29에서 4.33 사이로 나타났습니다. 대부분의 연구를 제외한 후에도 이질성은 대체로 상당한 수준으로 유지되었으나, McCorkle 등20의 연구를 제외했을 때 I2가 0%로 감소하여, 해당 연구가 관찰된 연구 간 이질성에 상당한 영향을 미쳤음을 시사했습니다. 따라서 전체적인 결과는 신중하게 해석되어야 합니다.
고정 효과 모델 비교
고정 효과 모델(fixed-effect model) 하에서, 일반적인 6개월 결과에 대한 통합 MD는 3.80 (95% CI: 2.97–4.62)였으며, 반면 랜덤 효과 모델(random-effects model)에서는 2.11 (95% CI: −0.90–5.12)의 MD가 산출되었습니다. 두 모델 간의 통계적 유의성 차이는 연구 간 이질성이 통합 추론에 실질적인 영향을 미친다는 것을 나타냅니다. 상당한 이질성 (I2 = 71%)을 고려할 때, 해석에는 랜덤 효과 추정치가 더 적절한 것으로 간주되었습니다.
출판 편향
통합된 결과 중 10개 이상의 연구를 포함한 항목은 없었습니다. 따라서 가용한 연구 수가 적어 분석의 통계적 검정력이 부족하고 잠재적으로 오해의 소지가 있을 수 있으므로, 깔때기 도표(funnel plot)와 Egger 회귀 분석은 수행하지 않았습니다.
연구 수가 적어 공식적인 평가는 수행되지 않았으나, 출판 편향 및 선택적 보고 가능성을 배제할 수 없습니다. 따라서 증거를 해석할 때 부정적이거나 유의미하지 않은 결과가 출판되지 않았을 가능성을 고려해야 합니다.
데이터 가용성
본 연구 중에 분석된 데이터 세트는 10.5281/zenodo.21777130 (https://doi.org/10.5281/zenodo.21777130)에서 이용 가능합니다.
그림 1: 연구 선택 과정에 대한 PRISMA 2020 흐름도. 부인암 여성의 삶의 질에 미치는 생활 습관 및 부인종양 간호 중재를 평가한 연구들의 식별, 스크리닝, 적격성 평가 및 포함 과정을 나타내는 흐름도. 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
그림 2: 부인암 환자 여성의 6개월 시점 삶의 질에 대한 포레스트 도표. 6개월 추적 관찰 시 삶의 질에 대해 생활 습관 및 부인암 간호 중재군과 대조군을 비교한 포레스트 플롯. 결과는 랜덤 효과 모델을 사용하여 95% 신뢰구간(CI)과 함께 평균 차이(MD)로 제시되었다. MD 값이 양수일수록 중재군에 유리함을 나타낸다. 이질성은 I²를 사용하여 보고되었다.2 통계학 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
그림 3: 난소암 여성의 6개월 시점 삶의 질에 대한 포레스트 플롯. 난소암 여성의 6개월 추적 관찰 시 삶의 질에 대한 생활 습관 및 부인종양 간호 중재의 효과를 나타내는 포레스트 플롯. 결과는 95% 신뢰구간(CI)을 포함한 평균 차이(MD)로 표시됨. 양수의 MD 값은 중재군에 유리함을 나타내며, 이질성은 I²를 사용하여 요약함.2 통계학 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
그림 4: 자궁내막암 여성의 6개월 시점 삶의 질에 대한 포레스트 플롯. 자궁내막암 여성의 6개월 추적 관찰 시점 삶의 질에 대해 생활 습관 및 부인암 간호 중재와 대조군을 비교한 포레스트 플롯이다. 결과는 95% 신뢰구간(CIs)을 포함한 평균 차이(MDs)로 표시되었다. 양수의 MD 값은 중재군에 유리함을 나타내며, 이질성은 I2 통계량을 사용하여 보고되었다. 여기를 클릭하여 이 그림의 확대 버전을 확인하십시오.
그림 5: 부인암 여성의 3개월 시점 삶의 질에 대한 포레스트 플롯. 이 그림의 확대 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
3개월 추적 관찰 시 삶의 질에 대해 생활 습관 및 부인암 간호 중재군을 대조군과 비교한 포레스트 플롯이다. 결과는 랜덤 효과 모델을 사용한 평균 차이(MDs)와 95% 신뢰 구간(CIs)으로 표시되었다. 양수의 MD 값은 중재군에 유리함을 나타낸다. 이질성은 I2 통계량을 사용하여 보고되었다.
표 1: 문헌 검색에 사용된 데이터베이스 검색 전략. PubMed, Embase, Cochrane Library, Ovid 및 Google Scholar에서 적격한 연구를 식별하기 위해 포괄적인 검색 전략이 사용되었습니다. 검색어는 부인과 암, 생활 습관 중재, 종양 간호 및 삶의 질과 관련된 통제 어휘와 자유 텍스트 키워드를 조합하여 구성되었습니다. 여기를 클릭하여 이 표를 다운로드하십시오.
표 2: 포함된 RCT의 특성. 연구 설계, 암 유형, 중재 및 대조군, 표본 크기, 삶의 질 평가 도구, 추적 관찰 기간 및 정량적 메타 분석 포함 적격성을 포함하여 포함된 연구의 특성을 요약한 표입니다. 적절한 대조군이 없는 연구는 정성적 합성에만 포함되었습니다. 이 표를 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
보충 파일 1: PRISMA 2020 체크리스트. 체계적 문헌고찰 및 메타분석 보고를 위한 PRISMA 2020 성명서에 따라 각 보고 항목에 해당하는 원고 페이지 번호를 표시한 PRISMA 2020 체크리스트 완료본입니다.이 파일을 다운로드하시려면 여기를 클릭하십시오.
토론
기본 6개월 분석 결과, 혼합 부인과 암 환자의 삶의 질(QoL)에서 통계적으로 유의미한 개선은 나타나지 않았습니다(평균 차이(MD) 2.11, 95% 신뢰구간(CI): −0.90 ~ 5.12, p = 0.17), 반면 난소암 하위 그룹에서는 유의미한 개선이 관찰되었다 (MD 4.28, 95% CI: 0.45–8.10, p = 0.03). 6개월 시점의 자궁내막암에 대해서는 유의미한 효과가 관찰되지 않았습니다 (MD 2.00, 95% CI: −1.49 ~ 5.49, p = 0.26) 또는 3개월 시점의 혼합암의 경우 (MD 6.43, 95% CI: −0.16 ~ 13.01, p = 0.06).
이러한 결과는 6개월 시점에서 전반적인 QoL의 유의미한 이점을 입증하지 못했으나, 난소암 하위 그룹에서는 유의미한 개선이 관찰되었습니다. 6개월 시점의 일차 분석에서는 상당한 이질성(I2 = 71%)이 나타났으며, 모든 통합 결과에 대한 GRADE 근거 확신도는 매우 낮음으로 평가되었습니다. 따라서 이러한 결과는 실무를 변경하는 근거라기보다 가설 생성 단계의 결과로 간주되어야 합니다.
결정적으로, 암 유형 및 시점 간에 나타난 유의성의 뚜렷한 차이에 대해 상호작용 분석을 공식적으로 수행하지 않았으며, 이를 차별적 효능의 증거로 해석해서는 안 됩니다. 관찰된 패턴은 실제 생물학적 또는 시간적 차이라기보다 연구 대상 집단, 중재 구성 요소, 표본 크기의 차이 또는 우연을 반영하는 것일 수 있습니다. 타이밍이나 종양 특이적 효과에 대한 모든 결론은 추측에 기반한 것이며, 향후 직접 비교 임상 시험을 통한 확인이 필요합니다.
이전 연구와의 비교
본 연구 결과는 자궁내막암 및 난소암 여성의 생활양식 중재법을 평가하여 삶의 질(QoL)의 유의미한 개선에 대한 증거가 제한적임을 발견한 Smits 등의 이전 체계적 문헌고찰10과 부분적으로 일치합니다. 하지만 간호 중재를 폭넓게 포함하고 2015년 이후 발표된 추가 연구들을 반영함으로써, 비록 여전히 불확실성은 남아있으나 더욱 최신의 양상을 제시합니다. 본 리뷰의 매우 낮은 GRADE 확실도는 일부 1차 연구들의 결론보다 상당히 더 신중한데, 이는 본 리뷰에 적용된 더 엄격한 방법론적 평가와 근거 기반에 내재된 한계점을 명시적으로 인정했음을 반영합니다11.
난소암 하위 그룹에서 관찰된 이점은 구조화된 운동 중재가 난소암 생존자의 신체 기능과 전반적인 웰빙을 개선했다고 보고한 Zhou 등25 및 Maurer 등29의 이전 연구 결과와 일치합니다. 이는 해당 인구 집단에서 이동성에 영향을 미치는 심각한 신체적 기능 저하, 화학요법 유발 신경병증 및 복부 합병증으로 인해 운동 중재가 특히 유익했을 수 있음을 설명합니다. 하지만 연구 수(n = 2)가 적어 확고한 결론을 내리기에는 무리가 있습니다.
반면, 6개월 시점에서의 자궁내막암에 대한 유의미하지 않은 결과는 일부 개별 임상시험의 이전 긍정적 보고(예: Von Gruenigen et al.21; Rossi et al.24)와 상충됩니다. SUCCEED 임상시험의 중복 코호트를 포함하여 이러한 연구들을 통합 분석한 결과 유의미한 효과가 나타나지 않았으며, 이는 이전의 긍정적 결과들이 작은 표본 크기나 출판 편향으로 인해 과대평가되었을 가능성을 시사합니다. 유의미한 효과가 나타나지 않은 것은 비만과 대사 증후군을 동반하는 경우가 많은 자궁내막암 생존자들의 이질적인 특성을 반영하는 것일 수 있으며, 이들이 측정 가능한 QoL 개선을 달성하기 위해서는 더 집중적이거나 맞춤화된 중재가 필요할 수 있습니다.
본 연구 결과는 유방암 환자를 대상으로 한 간호 중재가 삶의 질(QoL)을 상당히 향상시켰다고 보고한 Mokhtari-Hessari와 Montazeri35의 연구와도 궤를 같이합니다. 유사하게, Aktas와 Terzioglu36는 부인과 종양 치료를 받는 여성들에게 가정 기반 간호 서비스가 삶의 질을 현저히 개선한다는 것을 발견했으며, Ma 등37은 집중적인 심리 간호가 자궁경부암 환자의 부정적인 기분을 완화하고 삶의 질을 향상시킨다는 것을 입증했습니다. 서로 다른 암 유형과 환경에서 나타난 이러한 일관된 신호들은 뒷받침하는 증거의 방법론적 품질에 대한 우려가 남아 있음에도 불구하고, 포괄적인 간호 서비스의 잠재적 가치를 강조합니다.
가능한 메커니즘
풀링된 추정치로는 인과관계를 입증할 수 없으나, 관찰된 삶의 질(QoL) 신호를 설명할 수 있는 몇 가지 경로가 있을 수 있습니다. 체계적인 운동과 식이 조절은 전염성‑염증성 사이토카인 (예: IL‑6, TNF‑α) 및 C‑암과 연관된 반응성 단백질‑관련된 피로, 통증 및 우울감을 유발합니다. 자궁내막암 및 유방암 생존자의 경우, 체중 감소와 운동은 에스트로겐과 IGF 수치 또한 낮춥니다.‑1 수준이며, 이는 종양 대사와 전신 에너지 균형에 영향을 미칠 가능성이 있습니다. 심리사회적으로, 간호사‑심리 교육, 상담 및 정기적인 추적 관찰을 실시하였습니다.‑상향 조절은 자기 자신을 강화할 수 있습니다‑효능, 재발에 대한 공포 감소 및 치료 순응도 향상. 더욱 일관된 6‑개월 (3개월 대비)‑(개월) 효과는 (공식적으로 테스트되지는 않았으나) 행동 변화가 습관화되고 생물학적 적응이 축적되는 데 필요한 시간을 반영하는 것일 수 있습니다. 그러나 포함된 연구들에서 이러한 메커니즘은 직접적으로 측정되지 않았으며, 본 논의는 추측성으로 향후 기전 연구의 지침을 제공하기 위한 것입니다.
방법론적 한계
전향적 프로토콜 등록의 부재: 주요 한계점은 전향적 등록소(예: PROSPERO, INPLASY 또는 OSF Registries)에 등록하지 않았다는 점입니다. 공개적으로 접근 가능한 사전 등록 프로토콜이 없으므로, 연구 선택, 데이터 추출 및 분석 결정 사항을 사전 지정된 계획과 대조하여 독립적으로 검증할 수 없어 보고 편향이나 선택적 결과 편향의 가능성이 있습니다. 독자들은 이러한 점을 염두에 두고 통합 추정치를 해석해야 합니다.
높은 이질성: 1차 6개월 분석 결과 I가 나타났다.2 = 71%이며, 이는 Cochrane 가이드라인에 따라 다음과 같이 간주됩니다. "상당한" 그리고 종종 통합하지 않는 기준으로 작용합니다. 암 유형별로 하위 그룹을 분류함으로써 I를 감소시켰지만2 난소암 및 자궁내막암 하위 그룹 모두 0%였으며, 각 하위 그룹에 포함된 연구 수가 매우 적어(각각 2개 및 4개), 해당 추정치들의 정밀도가 낮았습니다. 이러한 이질성을 단순히 암 종류 때문이라고 확신하여 단정 지을 수는 없습니다. 다른 가능한 원인들은—중재 강도, 기간, 전달 방식, 대조군 조건, 기초선 참가자 특성 및 결과 측정의 차이점—공변량 데이터가 불충분하여 공식적으로 조사되지 않았습니다. 이러한 고려 사항을 바탕으로, 일차 분석의 통합 평균차(MD)는 임상적으로 유의미한 추정치라기보다 수학적으로 생성된 요약치로 간주해야 합니다.
편향 위험: Cochrane RoB 2.0의 모든 영역에서 낮은 위험으로 평가된 RCT는 없었습니다. 대다수는 주로 참가자 눈가림 부족(생활 습관 중재의 경우 불가피함) 및 불완전한 결과 데이터로 인해 "일부 우려" 또는 "높은 위험"으로 평가되었습니다. SUCCEED 임상시험의 중복 코호트 포함으로 인해 자궁내막 하위 그룹에서 해당 특정 중재의 가중치가 인위적으로 증가했습니다. 중복 항목을 제외한 민감도 분석 결과 점 추정치에는 실질적인 변화가 없었으나, 이는 여전히 구조적 한계로 남아 있습니다.
관찰 연구의 포함: 포함된 15편의 보고서 중 2편은 대조군이 전혀 없었습니다(Budisan et al.33; Betea et al.34). 이러한 연구들은 선택 편향을 피하기 위해 서술적 합성에 유지되었으나, 통합 중재 효과 분석에는 포함될 수 없었으며 교란 및 선택 편향의 위험이 높은 것으로 판단되었습니다.
중재 및 결과의 다양성: 비교 연구들은 광범위한 중재 방안들을 포함하였다.—구조화된 운동 프로그램, 식이 조절, 체중 감량 상담, 심리 교육 세션, 간호사 주도 추적 관찰, 환자 주도 케어 및 앱 기반 마음챙김. 이러한 다양한 중재법을 하나의 포괄적 용어로 통합하는 것 "생활 습관/간호 중재" 평균 효과에 대한 추정치를 제공하지만, 이 평균값이 특정 중재 유형에 그대로 적용되지 않을 수 있습니다. 마찬가지로 모든 연구에서 건강 관련 삶의 질(QoL)을 측정하였으나, 서로 다른 도구(FACT-G, FACT-O, FACT-En, EORTC QLQ-C30, SF-36)를 사용하였으며 이는 간접적 이질성을 유발할 수 있습니다.
통합된 결과 중 10개 이상의 연구가 포함된 경우가 없었기 때문에 출판 편향을 신뢰성 있게 평가할 수 없었습니다. 따라서 깔때기 도표(funnel plots)와 Egger 회귀 분석은 수행하지 않았습니다. 작은 표본 크기와 문헌 내 긍정적인 연구의 우세함은 부정적이거나 유의미하지 않은 결과가 출판되지 않았을 가능성을 시사합니다.
짧은 추적 관찰 기간 및 하위 그룹 분석의 부재: 대부분의 연구는 추적 관찰 기간이 짧아(3–6개월), 삶의 질(QoL) 개선의 장기적 지속 가능성을 파악하는 데 한계가 있었습니다. 포괄적인 하위 그룹 분석(예: 연령, 질병 단계, 사회경제적 지위별 분석)이 이루어지지 않아, 가장 큰 혜택을 얻을 수 있는 특정 환자군을 식별하는 데 어려움이 있었습니다.
GRADE 확신도
공식 GRADE 평가 결과, 네 가지 통합 결과 모두에 대한 증거의 전반적인 확실성은 '매우 낮음'으로 평가되었습니다. 이러한 판단은 다음과 같은 요인을 반영합니다: (i) 포함된 RCT 전반에 걸친 심각하거나 매우 심각한 편향 위험; (ii) 1차 6개월 결과의 매우 심각한 불일치(I2 = 71%); (iii) 주로 과체중/비만 생존자를 모집하여 일반화 가능성이 제한적인 자궁내막 하위 그룹의 간접성; 그리고 (iv) 하위 그룹당 전체 표본 크기가 작고 신뢰 구간이 넓어 무효값을 가로지르는 경우가 많은 심각하거나 매우 심각한 부정확성입니다. 결과적으로, 효과 추정치에 대한 신뢰도는 매우 제한적이며, 실제 효과는 보고된 점 추정치와 상당히 다를 가능성이 높습니다.
임상적 함의
근거의 확실성이 매우 낮고 이질성이 상당하므로, 이러한 결과는 가설 단계입니다.‑실습보다는 생성하기‑변화하고 있습니다. 임상의는 이러한 통합 추정치를 근거로 일상적인 보존적 치료를 변경해서는 안 됩니다. 다만, 다음과 같은 몇 가지 신중한 관찰 결과가 환자와의 상담에 참고가 될 수 있습니다: (i) 보존적 치료 결정은 환자의 선호도와 임상적 상황에 맞게 개별화되어야 합니다. (ii) 난소암 하위 그룹에서만 유일하게 통계적으로 일관된 신호가 나타났습니다 (MD 4.28, 95% CI: 0.45–8.10), 이는 해당 인구 집단이 특히 운동 중재를 통해 이득을 얻을 수 있음을 시사하나, 단 두 개의 소규모 연구에 기반한 결과이다. 여러 연구에서 일관되게 나타난 긍정적인 신호들은 통증 관리, 정서적 지지, 환자 교육 및 치료 조정을 포함한 포괄적인 간호 서비스가 다학제적 암 치료의 핵심 구성 요소로서 중요하다는 점을 강조한다. 결정적으로, 암 종류 및 시점에 따라 나타난 뚜렷한 차이들은 상호작용에 대한 공식적인 검증을 거치지 않았으므로 과잉 해석해서는 안 된다.
향후 연구
본 리뷰는 향후 연구에서 해결해야 할 결정적인 증거 공백을 드러냅니다. 높음‑표준화 및 매뉴얼화된 중재법을 적용한 고품질의 다기관 무작위 대조 시험(RCT)이 시급히 필요하며, 출판된 프로토콜, 의도‑~로/에게‑분석 처리, 장기 추적 관찰‑위(up)≥12개월), 그리고 공식적인 상호작용 검정을 포함한 사전 정의된 하위 그룹 분석이 이루어져야 한다. 기전 연구에는 바이오마커 평가(염증성 사이토카인, 호르몬 프로필)와 검증된 심리사회적 매개 요인(자기‑효능, 사회적 지지)을 분석하여 어떤 중재 구성 요소가 가장 효과적인지, 그리고 어떤 환자 하위 그룹이 가장 큰 혜택을 얻는지 확인해야 한다. 또한 비용을 평가하기 위한 경제성 평가가 필요하다.‑효과를 확인하고 자원 배분 정보를 제공합니다. 더 넓은 근거 기반을 갖춘 향후의 체계적 문헌 고찰에서는 메타분석이 적절한지 고려해야 합니다.‑이러한 다양한 중재법에 대해 분석이 여전히 적절한지, 아니면 서사적 합성(narrative synthesis)이 더 유익할 것인지에 대해 검토합니다. 마지막으로, 환자‑중심 결과물—도메인 포함‑특정 삶의 질(QoL) 측정 지표 및 환자‑보고된 경험 측정 도구—부인과 악성 종양 환 여성들에게 가장 중요한 문제가 연구에 반영될 수 있도록, 연구 설계 단계부터 환자와 대중의 참여가 우선시되어야 합니다.
이 메타분석 결과, 부인암 여성의 3개월 또는 6개월 시점의 전반적인 삶의 질(QoL)에서 통계적으로 유의미한 개선은 나타나지 않았습니다. 난소암 하위 그룹에서는 6개월 시점에 유의미한 개선이 관찰된 반면, 자궁내막암 하위 그룹에서는 유의미한 효과가 관찰되지 않았습니다. 그러나 상당한 이질성, 방법론적 한계, 작은 하위 그룹 크기 및 매우 낮은 확신도의 근거로 인해 해석에 주의가 필요합니다. 부인암 여성의 삶의 질에 대한 생활 습관 및 간호 중재의 효과를 명확히 하기 위해서는 표준화된 중재와 더 긴 추적 관찰 기간을 갖춘, 설계를 잘 한 대규모 임상 시험이 필요합니다.
공개 사항
저자들은 공개할 이해상충이 없습니다.
재료
| 이름 | 회사 | 카탈로그 번호 | 댓글 |
|---|---|---|---|
| EndNote | Clarivate Analytics | https://endnote.com | 참고문헌 관리, 중복 제거, 인용 형식 지정 |
| GRADEpro GDT | McMaster University 및 Evidence Prime | McMaster University / Evidence Prime; https://gradepro.org | GRADE 확실성 평가 (온라인 버전) |
| PRISMA 2020 체크리스트 | PRISMA 성명서 | PRISMA 성명; https://www.prisma-statement.org | 보고 준수 |
| R | R Foundation for Statistical Computing | R Foundation; https://cran.r-project.org | 통계 분석, 민감도 분석, 영향 분석, 도표 (버전 4.3.1 이상) |
| R 패키지: meta | CRAN | CRAN; https://cran.r-project.org/package=meta | 메타 분석 기능 (풀링, 이질성, 포레스트 플롯, 퍼널 플롯) 버전 6.0.0 이상 |
| R 패키지: metafor | CRAN | CRAN; https://cran.r-project.org/package=metafor | REML 추정, 영향 진단, 추가 메타 분석 기능 (4.0.0 버전 이상) |
| 리뷰 매니저 | RevMan | Cochrane Collaboration; https://training.cochrane.org/online-learning/core-software-cochrane-reviews/revman[reference:14] | 메타 분석 (풀링, 포레스트 플롯, 이질성, 편향 위험 평가) 버전 5.4 |
참고문헌
- Ackroyd SA, Shih YCT, Kim B, Lee NK, Halpern MT. A look at the gynecologic oncologist workforce – are we meeting patient demand Gynecol Oncol. 2021;163(2):229-36.
- Williams N, et al. The supportive care needs of women experiencing gynaecological cancer: a Western Australian cross-sectional study. BMC Cancer. 2018;18(1):912.
- Bizzarri N, et al. Building a personalized medicine infrastructure for gynecological oncology patients in a high-volume hospital. J Pers Med. 2022;12(1):3.
- Buckley L, Robertson S, Wilson T, Sharpless J, Bolton S. The role of the specialist nurse in gynaecological cancer. Curr Oncol Rep. 2018;20(10):83.
- Parkinson N, Pratt H. Clinical nurse specialists and the psychosexual needs of patients with gynaecological cancer. Br Menopause Soc J. 2005;11(1):33-5.
- Kobleder A, Mayer H, Gehrig L, Senn B. “Promoting continuity of care”—specialist nurses’ role experiences in gynaecological oncology: a qualitative study. J Clin Nurs. 2017;26(23-24):4890-8.
- Cook O, McIntyre M, Recoche K, Lee S. “Our nurse is the glue for our team”—multidisciplinary team members' experiences and perceptions of the gynaecological oncology specialist nurse role. Eur J Oncol Nurs. 2019;41:7-15.
- Lavdaniti M, et al. Factors influencing quality of life in breast cancer patients six months after the completion of chemotherapy. Diseases. 2019;7(1):26.
- Perry S, Kowalski TL, Chang CH. Quality of life assessment in women with breast cancer: benefits, acceptability and utilization. Health Qual Life Outcomes. 2007;5(1):24.
- Chhikara BS, Parang K. Global cancer statistics 2022: the trends projection analysis. Chem Biol Lett. 2023;10(1):451.
- Smits A, et al. The effect of lifestyle interventions on the quality of life of gynaecological cancer survivors: a systematic review and meta-analysis. Gynecol Oncol. 2015;139(3):546-52.
- Stroup DF, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA. 2000;283(15):2008-12.
- Page MJ, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
- Liberati A, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1-34.
- Gupta S, et al. Efficacy of generic oral directly acting agents in patients with hepatitis C virus infection. J Viral Hepat. 2018;25(7):771-8.
- Adeiza SS, Aminul I. Meta-meta-analysis of the mortality risk associated with MRSA compared to MSSA bacteraemia. Infez Med. 2024;32(2):131-7.
- Higgins J, et al., editors. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. 2nd ed. Wiley & Sons; Chichester, UK; 2019.
- Sheikhbahaei S, et al. FDG-PET/CT and MRI for evaluation of pathologic response to neoadjuvant chemotherapy in patients with breast cancer: a meta-analysis of diagnostic accuracy studies. Oncologist. 2016;21(8):931-9.
- Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003;327(7414):557-60.
- McCorkle R, et al. Effects of a nursing intervention on quality of life outcomes in post-surgical women with gynecological cancers. Psychooncology. 2009;18(1):62-70.
- Von Gruenigen VE, et al. A randomized trial of a lifestyle intervention in obese endometrial cancer survivors: quality of life outcomes and mediators of behavior change. Health Qual Life Outcomes. 2009;7(1):17.
- Donnelly CM, et al. A randomised controlled trial testing the feasibility and efficacy of a physical activity behavioural change intervention in managing fatigue with gynaecological cancer survivors. Gynecol Oncol. 2011;122(3):618-24.
- McCarroll ML, et al. Self-efficacy, quality of life, and weight loss in overweight/obese endometrial cancer survivors (SUCCEED): a randomized controlled trial. Gynecol Oncol. 2014;132(2):397-402.
- Rossi A, et al. Feasibility of a physical activity intervention for obese, socioculturally diverse endometrial cancer survivors. Gynecol Oncol. 2016;142(2):304-10.
- Zhou Y, et al. Randomized trial of exercise on quality of life in women with ovarian cancer: Women’s Activity and Lifestyle Study in Connecticut (WALC). J Natl Cancer Inst. 2017;109(12).
- Jeppesen M, Jensen P, Hansen D, Christensen R, Mogensen O. Patient-initiated follow up affects fear of recurrence and healthcare use: a randomised trial in early-stage endometrial cancer. BJOG. 2018;125(13):1705-14.
- Morrison V, et al. Trial of optimal personalised care after treatment—gynaecological cancer (TOPCAT-G): a randomized feasibility trial. Int J Gynecol Cancer. 2018;28(2):401-11.
- Ngu SF, et al. Nurse-led follow-up in survivorship care of gynaecological malignancies—a randomised controlled trial. Eur J Cancer Care (Engl). 2020;29(6):e13325.
- Maurer T, et al. Randomised controlled trial testing the feasibility of an exercise and nutrition intervention for patients with ovarian cancer during and after first-line chemotherapy (BENITA-study). BMJ Open. 2022;12(2):e054091.
- McCloy K, et al. Management of fatigue in gynaecological cancer: a feasibility study of an app-based exercise and mindfulness intervention. Gynecol Oncol Rep. 2025;60:101807.
- Darwish EAF, Tayel SEA, Meleis MEH, Abou Elwafa HE, Shaaban Marouf FSA. A randomized controlled trial of the effect of a psychoeducational intervention program on quality of life of patients with gynecological cancers. Alex J Med. 2025;61(1):6-14.
- Elzeblawy Hassan H, Khalaf Gooda W, Ragabahmed T, Shehta Said Farag D. Marital, sexual satisfaction and quality of life among post-hysterectomy women: impact of nursing counseling guided by BETTER model. Egypt J Health Care. 2025;16(1):99-116.
- Budisan C, et al. Physical, emotional, and stress-related dynamics over six months in newly diagnosed epithelial ovarian cancer survivors. J Clin Med. 2025;14(14):5087.
- Betea R, et al. Quality-of-life trajectories and perceived stress in women treated for uterine cancer: a six-month prospective study. Healthcare (Basel). 2025;13(15):1787.
- Mokhtari-Hessari P, Montazeri A. Health-related quality of life in breast cancer patients: review of reviews from 2008 to 2018. Health Qual Life Outcomes. 2020;18(1):338.
- Aktas D, Terzioglu F. Effect of home care service on the quality of life in patients with gynecological cancer. Asian Pac J Cancer Prev. 2015;16(9):4089-94.
- Ma Y, Kamalibaike M, Xin C, Li L. Effect of the intensive psychological nursing on adverse mood and quality of life in patients with cervical cancer. Am J Transl Res. 2021;13(8):9633-8.