이 콘텐츠를 보려면 JoVE 구독이 필요합니다. 로그인하거나 오늘 무료 평가판을 시작하세요.

연구 논문

중국 및 G20 국가들의 자궁탈출증 부담 추세 및 전망: 2023년 전 세계 질병 부담을 기반으로 한 비교 연구

116 조회수

⸱

DOI:

10.3791/71450

⸱

2026년 7월 31일

 ,  , 
1Department of Gynecology, The Third Affiliated Hospital of Zhejiang Chinese Medical University, 2Department of Gynecology, The Second Affiliated Hospital of Zhejiang Chinese Medical University, 3Department of Ultrasound, The Third Affiliated Hospital of Zhejiang Chinese Medical University

이 논문에서

요약

이 연구는 2023년 글로벌 질병 부담(GBD) 데이터를 사용하여 중국과 G20 국가 간 자궁 탈출증의 과거 및 미래 질병 부담을 비교하였습니다. 중국은 전체적으로 G20보다 연령 표준화 부담이 낮았지만, 인구 고령화로 인해 절대 확진자 수는 증가할 것으로 예상됩니다. 이러한 발견은 연령별로 목표화된 예방 및 관리 전략의 필요성을 강조합니다.

초록

이 관찰적 종단 연구는 2023년 글로벌 질병 부담(GBD) 데이터베이스를 활용하여 1990년부터 2050년까지 중국과 G20 국가들의 자궁 탈출증(UP) 부담을 포괄적으로 분석하고 예측하였습니다. 발생률, 사망률, 유병률, 장애 조정 수명(DALYs), 장애 주최 연수(YLDs), 그리고 연령 표준화 비율(ASR)을 포함하여 사망 연수(YLLs)를 평가하였습니다. 1990년부터 2023년까지의 추세는 조인포인트 회귀(연평균 백분율 변화량 계산)와 각각의 95% 신뢰구간(CI), 분해 분석을 통해 분석되었습니다. 2050년까지의 미래 부담은 자기회귀적 통합 이동평균(ARIMA)과 베이지안 연령-기간-코호트(BAPC) 모델을 사용해 예측되었습니다. 1990년부터 2023년까지 중국에서 UP의 발생률, 유병률, DALYs, YLDs에 대한 ASR은 각각 −0.47(95% CI −0.51에서 −0.44), −0.52(95% CI −0.56에서 −0.47), −0.50(95% CI −0.54에서 −0.46), −0.52(95% CI −0.55에서 −0.48)로 감소하는 추세를 보였습니다. 2010년에서 2015년 사이에 일시적인 증가가 관찰되었습니다. 사망자의 ASR은 거의 0에 가까웠으나, YLL의 ASR은 증가했다(AAPC = 2.12, 95% CI 1.32–2.93). G20 국가들도 비치명적 부담에서 유사한 감소 추세를 보였으며, 중국보다 더 두드러진 감소 추세를 보였습니다. 전망에 따르면 2023년부터 2050년까지 중국과 G20 국가들 모두에서 발생률, 유병률, DALY, YLD의 ASR이 계속 감소할 것이며, 중국에서는 더 빠른 감소가 예상됩니다. 따라서 중국 여성들의 연령 표준화 부담은 G20 평균보다 낮을 것으로 예상됩니다. 결론적으로, 중국의 연령 표준화된 UP 부담은 역사적·미래적으로 G20 총합보다 낮지만, 인구 고령화로 인한 절대 수치 증가는 상당한 미래 의료 부담을 시사합니다. 이는 중국이 연령대별로 표적화된 예방 및 통제 전략을 개발할 필요성을 강조합니다.

서론

자궁 탈출증(UP), 또는 골반 장기 탈출증(POP)은 여성 사이에서 흔히 발생하는 골반저 질환입니다. 이 질환은 자궁이 정상적인 해부학적 위치에서 질 안팎으로 이동하는 것이 특징입니다 1,2. 이 상태는 종종 하복압, 요로 및 배변 기능 장애, 성적 불편함과 같은 증상과 연관되어 환자의 삶의 질과사회적 기능을 저해합니다. UP와 관련된 해부학적 변화에는 자궁과 질의 축 방향 변화가 포함됩니다. 이전 연구에 따르면 탈출증 여성은 자궁의 후방 및 후굴 및 후굴 현상을 자주 보이며, 자궁과 질 축이 뒤로 및 아래로 이동하는 모습도나타납니다.

UP는 골반저의 지지 구조가 악화되어 있으며, 여기에는 부근과 골반저근막이 포함되며, 이로 인해 자궁5가 하강됩니다. UP와 관련된 위험 요인은 크게 나이, 폐경, 유전적 소인, 인종과 같은 비조절 요인과 생활 습관 및 생식 관련 요인을 포함한 조정 요인으로 분류할 수 있습니다. 이러한 조절 가능한 요인에는 다임신, 출산 방식, 비만, 만성 변비, 만성 기침 및 복부 압력을 지속적으로 높이고 결합 조직의 완전성을 저해하는 기타 활동이 포함됩니다 6,7. UP의 임상 평가는 병력, 신체 검사, 기능 평가를포함합니다. 특히, 다양한 진단 도구에서 유병률 추정치가 차이가 나왔으며, 설문지를 통해 25.0%, 임상 검사를 통해 41.8%가 확인되었습니다9.

UP의 치료는 상태의 심각도와 증상에 따라 달라집니다. 관리 전략에는 케겔 운동과 같은 골반저 강화 운동, 질 페사리 사용, 다양한 외과적 개입이 포함될 수 있습니다. 한 연구에서는 케겔 운동과 요가를 결합하면 골반저 기능이 향상되고 삶의 질이 향상된다는 사실이 밝혀졌습니다10. 호흡기 훈련은 골반저 기능11에도 도움이 됩니다. 페서리 치료는 약 90%의 경우에 효과적이지만, 질 분비물 증가(84%)와 불편함(20%)과 같은 합병증으로 인해 장기 지속 치료율은 60%로 떨어집니다12. 수술은 증상이 심하거나 보존적 치료에 반응하지 않는 환자에게 권장됩니다. 메쉬 수리와 천골 콜포픽시(sacral colpopexy) 등 다양한 수술 방법으로 골반 장기 탈출증13–17을 효과적으로 치료할 수 있습니다. 그러나 수술은 메쉬 노출, 통증, 재발과 같은 위험을 동반하며, 특히 성기능 및 요로 증상과 관련된 모든 증상을 완전히 해결하지는 않을 수 있습니다22,23.

UP의 진단과 관리는 여전히 진단 지연, 불충분한 치료, 환자 인식 부족 등 여러 도전에 직면해 있습니다. 이러한 문제들은 사회문화적, 인종적, 경제적 요인과 건강 추구 행동의 변이에 의해 영향을 받습니다24–26. 1990년부터 2019년까지의 기간을 다룬 연구에 따르면 전 세계 여성의 거의 40%가 평생 동안 자궁 탈출증을 경험할 수 있습니다. 전 세계 고령화 인구와 함께 자궁 탈출증 발생률은 앞으로 수십 년간 더욱 증가할 것으로 예상됩니다27. 중국에서 실시된 국가 횡단면 연구에서는 성인 여성 중 증상성 자궁 탈출증의 유병률이 9.6%로 보고되었으며,28세에 따라 유병률이 점진적으로 증가했습니다. 지역적으로 사회인구지수(SDI) 낮은 지역에서 연령 표준화 유병률은 높은 SDI 지역보다 2.3배 높으며, 가장 큰 질병 부담은 사하라 이남 아프리카와 남아시아에서 관찰되었다.

UP의 치료와 장기 관리는 상당한 의료 자원으로 인해 상당한 경제적 부담을 안고 있습니다. 보존적 치료가 일반적으로 수술적 개입보다 비용 효율적이지만, 수술은 여전히 많은 중증 사례에서 필수적인 선택지로 남아 있습니다. 더불어, 요로 기능 장애 및 메시 관련 문제 등 수술 후 합병증은 의료비와 환자 부담을 더욱 증가시킬 수 있습니다30,31. 현재 질병 부담 연구는 주로 고사망률 질환을 대상으로 하며, 특히 중국과 같은 개발도상국에서 UP에 대한 역학적 데이터는 제한적입니다. 또한, UP의 초기 단계는 종종 발견되지 않거나 보고되지 않아 공중보건 정책과 자원 분배에서 소홀히 처리됩니다. 우리가 아는 한, 최신 GBD 2023 데이터셋을 사용한 중국과 G20 국가 간의 자궁탈출증 부담의 과거 부담, 미래 전망, 연령별 패턴 및 붕괴를 포괄적으로 비교한 이전 연구는 없습니다.

G20은 아르헨티나, 호주, 브라질, 캐나다, 유럽연합, 프랑스, 독일, 인도네시아, 이탈리아, 일본, 멕시코, 대한민국, 러시아 연방32개 등 204개 주요 경제국 정부로 구성된 국제 포럼입니다. 유럽연합은 하나의 실체로 취급됩니다. 이 연구에서는 G20 총합 데이터를 중국의 질병 부담과 더 넓은 글로벌 경제 지역 간의 비교를 용이하게 하기 위한 거시적 국제 기준으로 사용되었습니다. 중국이 G20의 구성 회원국이기 때문에, 이 비교는 완전히 독립적인 외부 인구와의 비교가 아니라 전체 G20 부담 내에서 중국의 상대적 위치를 평가하는 것으로 해석되어야 한다. 이 연구는 2023년 글로벌 질병 부담 연구(Global Burden of Diseases 2023) 데이터를 활용하여 중국과 G20 총합에서 자궁탈출증의 과거적 부담, 시간적 추세, 연령별 패턴, 동기 요인, 미래 전망을 비교하는 것을 목표로 했습니다. 목적은 UP의 인구 분포, 시간적 추세, 지역별 변동을 명확히 하고, 그 부담을 평가하는 것입니다. 이 연구 결과는 국가 정부가 예방 전략을 수립하고, 의료 자원 배분을 최적화하며, 여성 특유의 건강 문제에 대한 인식을 높이고, 조기 진단과 치료를 촉진하며, 여성 골반저 건강을 만성 질환 예방 및 노화 건강 증진 이니셔티브에 통합하는 데 과학적 기반을 제공할 수 있습니다. 이 포괄적인 분석 프레임워크의 상세 요약은 그림 1에 제공되어 있습니다.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

프로토콜

윤리적 승인 및 참여 동의

이 연구는 2023년 글로벌 질병 부담 연구(GBD 2023)에서 기존의 공개 및 식별 해제된 요약 데이터를 분석한 것입니다. 이 연구는 인간 또는 동물 대상자와의 직접적인 상호작용, 새로운 1차 데이터 수집, 개별적으로 식별 가능한 정보 접근을 포함하지 않았기 때문에, 기관심사위원회(IRB) 또는 윤리위원회의 공식 승인 요건에서 면제되었습니다. 이 연구는 헬싱키 선언에 명시된 원칙에 따라 수행되었습니다. GBD 데이터의 사용은 이용 약관과 데이터 접근 정책을 준수합니다.

데이터 출처

이 연구는 GBD 2023 연구에 발표된 비식별화된 집계 데이터에 대한 2차 분석입니다. GHDx 온라인 쿼리 도구(https://ghdx.healthdata.org/gbd–results–tool)는 1990년부터 2023년까지 중국과 G20 국가에서 자궁탈출증과 관련된 질병 부담 데이터를 얻는 데 사용되었습니다. 자궁탈출증 사례는 GBD 2023의 원인 계층 구조를 통해 "생식기 탈출증"이라는 자궁 탈출증을 포함하여, 보건 측정 및 평가 연구소(IHME)가 매핑한 해당 ICD-10 코드에는 N81.2(불완전 자궁 악기탈출증), N81.3(완전 자궁 악당 탈출증), N81.4(미특정 자궁 음질탈출증), N81.9(특정 불특정 여성 생식기 탈출증)가 포함됩니다. 자궁탈출증에 대한 GBD 원인 ID는 GBD 결과 도구에서 직접 얻었으며, 표준화된 GBD 원인 정의와 코딩 절차에 따라 질병 부담 추정치를 추출하였습니다. GBD 2023의 질병 부담 분석은 발생률, 유병률, 사망률, YLDs, YLLs, DALYs를 추정하였습니다. 이 연구는 시간과 공간에 따른 질병 부담의 지리적 및 연령별 차이를 분석하여 역학적 특성을 조사했습니다. 데이터는 EAPC(추정 연간 백분율 변화) 분석, 조인포인트 모델, ARIMA 모델, BAPC 모델 및 분해 분석을 통해 처리되었습니다. 구체적인 계산 방법은 이전 연구에서 보고된 것과 일치합니다.27, 33, 34, 35.

EAPC 분석

EAPC는 특정 시간 구간의 ASR 추세를 정량화하는 널리 인정된 측정 수단으로, 비율의 자연 로그에 적합한 회귀 모델을 기반으로 계산되었습니다. 회귀 모델은 다음과 같이 정의되었습니다: ln (rate)=α+βx+ε, EAPC는 100×(exp(β)- 1)로 계산되었습니다. 95% 신뢰구간(CI)도 선형 회귀 모델에 의해 결정되었습니다.

여기서 ln (속도)은 ASR의 자연로그, x는 달력 연도, α는 절편, β는 기울기 계수, ε은 오차항입니다. EAPC > 0이고 95% CI도 > 0이라면, 상당한 상승 추세가 나타납니다. EAPC < 0이고 95% CI가 < 0이라면, 상당한 하락 추세가 나타납니다. 95% 신뢰구간이 0을 포함한다면, 그 추세는 통계적으로 유의미하지 않습니다; 즉, 변화는 시간이 지나도 안정적이었습니다.

조인포인트 분석

Joinpoint 회귀 모델을 사용하여 연간 백분율 변화(APC)와 평균 연평균 백분율 변화(AAPC), 그리고 각각의 95% 신뢰구간(CI)을 계산하여 1990년부터 2023년까지 중국 및 G20 국가에서 UP의 유의미한 변화 장기 추세를 파악하였습니다. 이 모델은 질병 분포의 시간적 특성을 기반으로 분할 회귀를 설정하며, 시간 범위를 여러 구간으로 나누고, 각 구간마다 추세 적합과 최적화를 거쳐 선형 추세에 기반한 전형적 추세 분석의 주관성을 효과적으로 피합니다. 추세 방향은 최종 모델에서 계산된 AAPC를 바탕으로 결정되었으며; 구체적으로, 95% CI에 0이 포함되지 않을 경우 추세가 유의미하다는 의미이며, AAPC > 0은 증가하는 추세를, APPC < 0은 감소하는 추세를 나타냅니다.

BAPC 분석

APC 모델은 베이지안 통계 방법(BAPC)을 사용하여 확장되었으며, 이는 과거 데이터 패턴, 불확실성 요소, 사전 지식을 통합하여 예측 정확도와 견고성을 향상시켜 데이터의 잡음과 모호성을 효과적으로 처리했습니다. 2024년부터 2038년까지의 BAPC 예측은 연령, 기간, 코호트 효과를 위한 평탄화 매개변수 5를 사용하여 세계 표준 인구를 기반으로 한 표준화된 가중치를 사용하여 작성되었습니다.

ARIMA 분석

ARIMA 모델은 계량경제학에서 인기 있는 모델로, 고정 시계열과 비고정 시계열의 행동뿐만 아니라 계획 및 정책이 특정 결과에 미치는 영향을 시간34에 걸쳐 분석할 수 있습니다. ARIMA (p, d, q) 모델에서 'p'는 자기회귀항의 수, 'd'는 차분 차수, 'q'는 이동평균항의 수를 나타냅니다. 구체적인 계산 방법은 이전 연구에서 보고된 것과 일치합니다. 각 예측에 대해 매년 예측값, 상한선, 하한, 95%CI와 예측 모델의 성능 매개변수가 산출됩니다(파일 _eval.csv). ARIMA 시계열 모델을 사용해 향후 27년(2024-2050년)을 예측했고, 모델 성능을 평가했습니다. 모델 성능은 아카이케 정보 기준(AIC), 베이지안 정보 기준(BIC), 잔여 자기상관 분석, 적합도(적합도) 평가 등 표준 예측 진단을 사용하여 평가하였습니다. 잔류 플롯은 모델 가정의 주요 위반이 없음을 보여주어 선택된 예측 모델의 부담 예측 적합성을 지지했습니다. Auto.arima는 최적의 ARIMA(p,d,q) 매개변수를 자동으로 선택하는 데 사용되었고, AICc(수정된 AIC)는 최적의 모델을 선택하는 데 사용되었습니다. 부트스트랩 예측 방법을 기반으로 가능한 미래 경로를 시뮬레이션하여 예측값과 신뢰구간을 계산하였습니다.

분해 분석

우리는 1990년부터 2023년까지 절대 개체수 변화에 대해 다스 굽타 분해(기타가와–다스 굽타 인수분해)를 수행했습니다. 분석은 주로 세 가지 요소로 분해되었습니다: 노화 효과(연령 구조 변화), 인구 규모 효과(전체 인구 증가), 역학 변화 효과(연령별 비율 변화). 데이터 열명은 다음과 같습니다: 'overall_difference'는 전체 변화를 나타내고; 'a_effect'는 노화 효과를 나타내며; 'p_effect'은 인구 크기 효과를 나타냅니다; 'r_effect'는 역학적 변화 효과를 의미하며; 'a_percent', 'p_percent', 'r_percent'는 각각의 효과에 대한 비율을 나타냅니다; 'val_1990'와 'val_2023'는 각각 1990년과 2023년의 사례 수를 나타내며; '변화'는 'diff1'의 차이를 의미합니다. 결과 그래프에서 각 요인의 크기는 그 비례 영향을 나타내며, 양수와 음수는 각각 증가 또는 완화 효과를 나타냅니다. 플롯의 검은 점들은 완전한 변화를 나타내는 표시 역할을 합니다.

분석 소프트웨어

본 연구의 데이터 통계 분석 및 시각화는 R 소프트웨어 패키지와 Joinpoint 소프트웨어 프로그램을 사용하여 수행되었습니다(자세한 내용은 재료표 참조). p 값 < 0.05는 통계적으로 유의한 것으로 간주되었습니다.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

결과

중국 및 G20 국가들의 자궁 탈출 전반적 추세 DALY, 사망, 발생률, 유병률, YLD, YLL

전반적으로 중국의 자궁탈출증 사례 수는 1990년 1051,197.19건(95% UI: 871,473.64–1254,781.07)에서 2023년 2218,831.76건(95% UI: 1829,927.18–2655,003.13)으로 증가하여 111.08% 증가했습니다. 같은 기간 동안 중국 내 누적 유병률은 전년 대비 126.06% 증가했습니다. 2023년에는 총 19,054,548.16명의 여성이 UP의 영향을 받았습니다. DALY 수는 1990년 25,992.35명(95% UI: 12,818.11–48,603.37)에서 2023년 58,581.89명(95% UI: 28,671.54–108,091.08)으로 증가하여 125.38% 증가했습니다. 2023년 추정 YLD 수는 58,124.29명...

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

토론

이 연구는 1990년부터 2023년까지 중국과 G20 국가들에서 자궁탈출증의 질병 부담 변화를 연령 층화 및 분해 분석을 통해 종합적으로 분석하였습니다. 미래 질병 부담을 예측하고 분석하기 위해 ARIMA 시계열 모델과 베이지안 연령-시기-코호트(BAPC) 모델을 활용하여 미래 질병 부담을 예측하고 분석하였습니다. 연구 결과는 유사점과 주목할 만한 차이점을 모두 드러냈다. G20 국가와 중국에서 UP의 질병 부담(예: 유병률과 DALYs)은 인구 고령화로 인한 고위험 노년 여성 급증으로 인해 크게 증가했습니다. 이는 연령과 인구 영향 모두에 의해 촉진되었습니다. 이는 이전 연구 결과와 일치합니다27, 28, 29, 36. 중국 데이터의 주목할...

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

공개 사항

저자들은 보고할 이해 상충이 없다고 선언합니다.

감사의 글

자금 조달

이 연구는 공공, 상업, 비영리 부문의 자금 지원 기관으로부터 별도의 보조금을 받지 않았습니다.

데이터 이용 가능성

이 연구에 사용된 데이터는 공개된 글로벌 질병 부담 연구 2023(GBD 2023)에서 가져왔습니다. 저자들은 이 귀중한 자료를 제작하고 공유하는 데 있어 건강 지표 및 평가 연구소(IHME)와 GBD 전체 협력 네트워크의 노고에 깊이 감사드립니다. 이 연구에 사용된 모든 원시 데이터는 보조 자료로 제출되었습니다.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

재료

이 논문에 사용된 재료 목록
이름회사카탈로그 번호댓글
ARIMA 모델R (forecast 패키지)–질병 부담의 시계열 예측
BAPC 모델R (BAPC 패키지)버전 0.0.36 (INLA (v24.11.25)에 의존)베이지안 연령-기간-코호트 예측
GBD 2023 데이터글로벌 건강 데이터 교환–자궁 탈출 부담 데이터의 출처
Joinpoint 회귀 프로그램국립 암 연구소버전 5.1.0.0APC 및 AAPC를 사용한 추세 분석
R 소프트웨어통계 컴퓨팅을 위한 R 재단버전 4.4.1통계 분석 및 시각화

참고문헌

  1. Chen CJ, Thompson H. Uterine prolapse (archived) [Internet]. In: StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2022 Oct 31. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK560567/
  2. Badacho AS, Lelu MA, Gelan Z, Woltamo DD. Uterine prolapse and associated factors among reproductive-age women in south-west Ethiopia: a community-based cross-sectional study. PLoS One. 2022;17(1).
  3. Robinson D, Prodigalidad LT, Chan S, Serati M, Lozo S, Lowder J, et al. International Urogynaecology Consultation chapter 1 committee 4: patients' perception of disease burden of pelvic organ prolapses. Int Urogynecol J. 2022;33(2):189-210.
  4. Li S, Wen X, Gao Z, Ke K, Yang J, Wang H, et al. Comparison of the axes and positions of the uterus and vagina between women with and without pelvic floor organ prolapse. Front Surg. 2022;9:760723.
  5. Deng ZM, Dai FF, Yuan MQ, Yang DY, Zheng YJ, Cheng YX. Advances in molecular mechanisms of pelvic organ prolapse (review). Exp Ther Med. 2021;22(3):1009.
  6. Antunes J, Monteiro M, Bacelar C. From therapeutic refusal to gynecological emergency: a case report on a long-standing uterine prolapse. Cureus. 2025;17(11).
  7. Loukopoulou A, Tzanni E, Bothou A, Billis E, Nanou C, Kyrkou G, et al. Uterine prolapse across the female lifespan: clinical insights and practical considerations from Greece. Nurs Rep. 2025;15(6):212.
  8. Raju R, Linder BJ. Evaluation and management of pelvic organ prolapse. Mayo Clin Proc. 2021;96(12):3122-9.
  9. Hadizadeh-Talasaz Z, Khadivzadeh T, Mohajeri T, Sadeghi M. Worldwide prevalence of pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis. Iran J Public Health. 2024;53(3):524-38.
  10. Nie XF, Rong L, Yue SW, Redding SR, Ouyang YQ, Zhang Q. Efficacy of community-based pelvic floor muscle training to improve pelvic floor dysfunction in Chinese perimenopausal women: a randomized controlled trial. J Community Health Nurs. 2021;38(1):48-58.
  11. Korkmaz Dayican D, Keser I, Celiker Tosun O, Yavuz O, Tosun G, Kurt S, et al. Exercise position to improve synergy between the diaphragm and pelvic floor muscles in women with pelvic floor dysfunction: a cross-sectional study. J Manipulative Physiol Ther. 2023;46(4):201-11.
  12. Sethi N, Yadav GS. Updates in pessary care for pelvic organ prolapse: a narrative review. J Clin Med. 2025;14(8):27-37.
  13. Najib B, Rusavy Z, Abdallah W, Abdel Khalek Y, Giraud N, Deval B. Impact of laparoscopic sacrocolpopexy (LSC) on sexual function in women with advanced stages of pelvic organ prolapse (POP): a five-year prospective study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2023;284:12-15.
  14. Deng T, Wang S, Liang X, Chen L, Wen Y, Zhang X, et al. Medium- to long-term outcomes of vaginally assisted laparoscopic sacrocolpopexy in the treatment of stage III-IV pelvic organ prolapse. BMC Womens Health. 2022;22(1):503.
  15. Shen WJ, Lu YX, Liu X, Liu JX, Zhang YH, Zhao Y, et al. [Effectiveness of abdominal minimal incision sacrocolpopexy for advanced pelvic organ prolapse]. Zhonghua Fu Chan Ke Za Zhi. 2021;56(5):328-34. Chinese.
  16. Yan L, Lu S, Zhao C, Lei L, Liu L. Comparison of different laparoscopic sacropexy procedures for advanced uterine prolapse: a retrospective analysis. J Minim Invasive Gynecol. 2023;30(4):300-7.
  17. Devane LA, Ranson SM, Bustamante-Lopez LA, Uwah MS, Kudish B, Kow N, et al. Combined robotic ventral mesh rectopexy and sacrocolpopexy for multicompartmental pelvic organ prolapse. Dis Colon Rectum. 2024;67(2):286-90.
  18. Breton F, Abdirahman S, Fatton B, Calletwaert G, de Tayrac R, Allegre L. Anterior bilateral sacrospinous fixation with transvaginal mesh: is hysterectomy a risk factor for complications? Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2021;27(10):616-20.
  19. Sawada Y, Kitagawa Y, Hayashi T, Tokiwa S, Nagae M, Cortes AR, et al. Clinical outcomes after laparoscopic sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse: a 3-year follow-up study. Int J Urol. 2021;28(2):216-19.
  20. Greisen S, Axelsen SM, Bek KM, Guldberg R, Glavind-Kristensen M. Fast track sacrospinous ligament fixation: subjective and objective outcomes at 6 months. BMC Womens Health. 2021;21(1):154.
  21. Larouche M, Belzile E, Geoffrion R. Surgical management of symptomatic apical pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis. Obstet Gynecol. 2021;137(6):1061-73.
  22. Chang OH, Yao M, Ferrando CA, Paraiso MFR, Propst K. Changes in sexual function over 12 months after native-tissue vaginal pelvic organ prolapse surgery with and without hysterectomy. Sex Med. 2023;11(2).
  23. Vermeulen CKM, Veen J, Adang C, Coolen ALWM, van Leijsen SAL, Bongers MY. Long-term pelvic floor symptoms and urogenital prolapse after hysterectomy. BMC Womens Health. 2023;23(1):115.
  24. DeAndrade S, DePorto K, Crawford K, Saporito L, Nguyen A, Yazdany T, et al. Investigating racial, ethnic, and socioeconomic disparities in pelvic organ prolapse surgery. Urogynecology (Phila). 2025;31(3):174-82.
  25. Moheasen DK, Dwekat IMM, Nahal MS, Tayem EA. Women's knowledge and health care-seeking behavior regarding pelvic organ prolapse in the West Bank, Palestine in maternity and obstetric nursing. BMC Womens Health. 2025;25(1):529.
  26. Siyoum M, Teklesilasie W, Alelgn Y, Astatkie A. Inequality in healthcare-seeking behavior among women with pelvic organ prolapse: a systematic review and narrative synthesis. BMC Womens Health. 2023;23(1):222.
  27. Wang B, Chen Y, Zhu X, Wang T, Li M, Huang Y, et al. Global burden and trends of pelvic organ prolapse associated with aging women: an observational trend study from 1990 to 2019. Front Public Health. 2022;10:975829.
  28. Pang H, Zhang L, Han S, Li Z, Gong J, Liu Q, et al. A nationwide population-based survey on the prevalence and risk factors of symptomatic pelvic organ prolapse in adult women in China: a pelvic organ prolapse quantification system-based study. BJOG. 2021;128(8):1313-23.
  29. Li P, Ma H, Zhang J, Zhang Q. Global trends in prevalence and future projections of pelvic organ prolapse: a 30-year epidemiological study. Int Urogynecol J. 2025;36(5):991-1002.
  30. Verma V, Savickaite K, Rajshekhar S, Pradhan A. Risk factors for postoperative voiding dysfunction following surgery for pelvic organ prolapse. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2021;263:127-31.
  31. Rodrigues P, Raz S. The burden of reoperations and timeline of problems in 1,530 cases of mesh-related complications. Urol Int. 2022;106(3):235-42.
  32. Dieleman JL, Cowling K, Agyepong IA, Alkenbrack S, Bollyky TJ, Bump JB, et al. The G20 and development assistance for health: historical trends and crucial questions to inform a new era. Lancet. 2019;394:173-83.
  33. Nie F, Wang X, Yang A, He J, Bai J, Yan P, et al. Sociodemographic and sex differences in the global burden of hypertensive heart disease, 1990-2021: a population-based analysis. Trop Med Health. 2025;53(1):108.
  34. Schaffer AL, Dobbins TA, Pearson SA. Interrupted time series analysis using autoregressive integrated moving average (ARIMA) models: a guide for evaluating large-scale health interventions. BMC Med Res Methodol. 2021;21(1):58.
  35. Wei Y, Xuan A, Lian Y, Wang Z, Xie Y, Yu H. An analysis of the burden of spinal cord injury differences between global epidemiology and trends to America, China and India. Global Spine J. 2025;16(2):21925682251370639.
  36. Wang R, Li W, Yang J, Aziz AUR, Ha C. A cross-sectional analysis based on GBD data: trends in the global, regional, and national burden of pelvic organ prolapse from 1990 to 2021. Front Public Health. 2025;13:1555946.
  37. Wang H, Qin D, Fang L, Liu H, Song P. Addressing healthy aging in China: practices and prospects. Biosci Trends. 2024;18(3):212-8.
  38. Jiang Q, Li S, Feldman MW. China's population policy at the crossroads: social impacts and prospects. Asian J Soc Sci. 2013;41(2):193-218.
  39. Wang C. History of the Chinese family planning program: 1970-2010. Contraception. 2012;85(6):563-9.
  40. Lin Y, Zhang B, Hu M, Yao Q, Jiang M, Zhu C. The effect of gradually lifting the two-child policy on demographic changes in China. Health Policy Plan. 2024;39(4):363-71.
  41. Meh C, Jha P. Trends in female-selective abortion among Asian diasporas in the United States, United Kingdom, Canada and Australia. Elife. 2022;11.
  42. Sirage N, Hailu D, Kahsay T, Amaje E. Determinants of pelvic organ prolapse among gynecologic patients attending public referral hospitals in Amhara region, Ethiopia, 2020: institution-based unmatched case-control study design. SAGE Open Med. 2022;10:20503121221094182.
  43. Borsamo A, Oumer M, Worku A, Asmare Y. Associated factors of pelvic organ prolapse among patients at public hospitals of Southern Ethiopia: a case-control study design. PLoS One. 2023;18(1).
  44. Silveira AM, Pereira GMV, Moises ECD, Juliato CRT, Brito LGO. Prolonged second stage of labor and postpartum pelvic floor dysfunction. Urogynecology (Phila). 2025;31(6):561-70.
  45. DeLancey JOL, Masteling M, Pipitone F, LaCross J, Mastrovito S, Ashton-Miller JA. Pelvic floor injury during vaginal birth is life-altering and preventable: what can we do about it? Am J Obstet Gynecol. 2024;230(3):279-94.e2.
  46. Abebe D, Kure MA, Demssie EA, Mesfin S, Demena M, Dheresa M. One in ten ever-married women who visited health facilities for various reasons have pelvic organ prolapse in Harari regional state, Eastern Ethiopia. BMC Womens Health. 2022;22(1):223.
  47. Friedman T, Dietz HP. Does obesity change the perception of pelvic organ prolapse? Arch Gynecol Obstet. 2022;305(6):1491-5.
  48. Chen CCG, Cox JT, Yuan C, Thomaier L, Dutta S. Knowledge of pelvic floor disorders in women seeking primary care: a cross-sectional study. BMC Fam Pract. 2019;20(1):70.
  49. Jeppson PC, Balgobin S, Wheeler T, Forner L, Caagbay D, Thompson J, et al. Impact of lifestyle modifications on the prevention and treatment of pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J. 2025;36(1):59-69.
  50. Chang CL, Chen CH, Yang SS, Chang SJ. An updated systematic review and network meta-analysis comparing open, laparoscopic and robotic-assisted sacrocolpopexy for managing pelvic organ prolapse. J Robot Surg. 2022;16(5):1037-45.
  51. Pitsillidi A, Vona L, Bettocchi S, Schiermeier S, Noé GK. PRP therapy for stress urinary incontinence and pelvic organ prolapse: a new frontier in personalized treatment? J Pers Med. 2025;15(6):214.
  52. Stephan AP, Hauc SC, Marks VA, Bercik R, Rickey L. TikTok misinformation and user engagement in female pelvic floor conditions. Neurourol Urodyn. 2024;43(8):1956-61.
  53. Du C, Lee W, Lucioni A, Kobashi K, Lee U. Do patient education materials on female pelvic floor disorders meet readability standards? Putting them to the test. Urol Pract. 2020;7(4):288-93.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

재인쇄 및 허가

태그

의학제233호제233호빈 값호분해 분석조인포인트 회귀 분석예측
문의하기
도서관에 추천하기

개인정보 처리방침

이용 약관

정책

저작권 © 2026 MyJoVE Corporation. 모든 권리 보유.