본 전향적 무작위 대조 시험에서는 통증 평가, 수면 모니터링, 약물 복용 준수 지원 및 규칙 기반 디지털 증상 모니터링이 통합된 8주간의 표준화된 간호사 주도 프로토콜이 대상포진 후 신경통에 미치는 영향을 평가하였습니다. 일반적인 치료와 비교했을 때, 해당 프로토콜은 통증, 수면, 약물 복용 준수 및 증상 부담의 더 큰 개선과 연관이 있었습니다.
연구 논문
대상포진 후 신경통 환자의 통증, 수면, 약물 복용 이행도 및 증상 관리를 통합한 표준화된 간호사 주도 프로토콜
23 조회수
⸱
2026년 9월 11일
이 논문에서
요약
초록
Postherpetic neuralgia (PHN) is a persistent neuropathic pain condition after herpes zoster that frequently coexists with sleep disturbance, medication-related problems, and fluctuating symptoms. This study evaluated whether a standardized nursing-led protocol could improve multidimensional short-term outcomes beyond usual care. In this prospective, parallel-group randomized controlled trial, 128 adults with PHN were allocated 1:1 to usual care or usual care plus an eight-week protocol integrating structured pain assessment, sleep monitoring, medication-adherence support, and rule-based digital symptom monitoring. The primary outcome was the between-group difference in change in Numeric Rating Scale (NRS) pain score from baseline to Week 8. Secondary outcomes included Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI), MMAS-8 medication adherence, symptom burden, pain-related nocturnal awakenings, breakthrough pain, rescue analgesic use, adverse events, rule-based alerts, and nursing satisfaction. Week-8 data were available for 116 participants (57 usual care; 59 protocol). Mean NRS scores decreased from 7.19 ± 1.08 to 4.82 ± 1.53 in the usual-care group and from 7.28 ± 1.05 to 3.24 ± 1.28 in the protocol group. An NRS reduction of at least 2 points occurred in 49.1% and 76.3% of participants, respectively. The protocol group also showed larger improvements in PSQI, MMAS-8, symptom burden, and nocturnal awakenings, with fewer breakthrough-pain episodes and less rescue-analgesic use. These findings support further evaluation of the standardized nursing-led protocol in preregistered multicenter trials with intention-to-treat analyses and longer follow-up.
서론
대상포진 후 신경통(PHN)은 수두-대상포진 바이러스로 인한 대상포진 이후 해당 피부 분절에 지속되거나 재발하는 신경병성 통증입니다. PHN을 아급성 대상포진 신경통과 구분하기 위해 일반적으로 발진 발생 후 최소 3개월이라는 기준이 사용됩니다1. 말초 신경 손상, 이소성 활동 및 중추 감작은 지속적인 통증, 이질통 및 과다통증의 원인이 됩니다2,3,4. PHN은 수면과 일상 기능을 상당히 손상시킬 수 있으며, 수면 장애는 다시 통증 민감도를 증폭시킬 수 있습니다5.
약물 치료는 여전히 PHN 관리의 핵심이지만, 불완전한 반응, 용량 제한성 부작용, 내약성의 개인차로 인해 그 효과가 제한적입니다. 비교 근거에 따르면 가바펜티노이드와 특정 항우울제가 신경병성 통증의 선택지로 지지되지만, 개별화된 선택과 모니터링이 강조됩니다6,7. 이러한 특성 때문에 통증 강도를 단일 측정치로 처리하기보다 통증, 수면, 약물 사용, 부작용 및 기능적 영향을 반복적으로 평가하는 것이 임상적으로 유의미합니다.
약물 복용 이행도, 악화되는 증상의 적시 인식, 그리고 퇴원 후의 지속성은 PHN 케어에서 조절 가능한 구성 요소입니다8,9. 기존 보고서들은 간호 및 증거 기반의 통증 관리 경로를 설명하고 있으나, 통증 평가, 수면 모니터링, 약물 복용 이행 지원 및 퇴원 후 규칙 기반의 증상 감시를 통합한 단일 표준 프로토콜의 증분 가치는 명확하게 확립되지 않았습니다9,10,11. 따라서 본 연구에서는 PHN 성인 환자를 대상으로 8주간의 표준화된 간호사 주도 프로토콜을 평가하였습니다. 주 평가지표는 기저치부터 8주 차까지의 NRS 통증 점수 변화에 대한 그룹 간 차이였습니다. 본 프로토콜이 통상적인 케어보다 더 큰 통증 감소를 유도하고, 이상 반응의 증가 없이 수면, 약물 복용 이행도, 증상 부담, 야간 각성, 돌발성 통증, 구제 진통제 사용 및 간호 만족도로 설정된 사전 정의된 보조 평가지표들을 개선할 것이라는 가설을 세웠습니다.
프로토콜
본 전향적, 평행군 무작위 대조 시험은 귀주 의과대학교 부속 병원 통증 센터에서 수행되었습니다. 전체 연구 수행 기간은 2024년 1월 2일부터 2025년 12월 31일까지였습니다. 본 연구는 헬싱키 선언을 준수하여 진행되었습니다. 연구 프로토콜은 귀주 의과대학교 인체 실험 윤리 위원회의 심의 및 승인을 받았습니다(승인 번호: 2024 Ethics Review [154]). 모든 참여자는 등록 전 서면 동의서를 제출하였습니다. 연구 절차에 보호자의 도움이 필요한 경우에도 참여자 본인의 서면 동의는 필수적으로 유지되었으며, 보호자는 연구 절차 및 기록 과정만을 보조하였습니다. 연구 데이터는 비식별화되었으며, 전자 추적 관찰 기록은 권한이 있는 연구자만 접근 가능한 비밀번호 보호 기관 서버에 저장되었습니다.
연구 설계 및 환경
참가자들은 통상적인 치료군 또는 통상적인 치료에 표준화된 간호사 주도 프로토콜을 추가한 군에 1:1 비율로 배정되었습니다. 중재는 8주 동안 진행되었으며, 구조화된 통증 평가, 수면 모니터링, 약물 복용 이행 지원 및 규칙 기반의 디지털 증상 모니터링이 통합적으로 이루어졌습니다. 그림 1은 연구 일정과 평가 계획을 요약하여 보여줍니다.
그림 1에 표시된 참가자 수준 일정에 따라 각 참가자를 베이스라인부터 8주 동안 추적 관찰하였으며, 베이스라인과 2, 4, 8주 차에 정기 평가를 실시하였습니다. 기기별 평가 시점은 표 1에 자세히 설명되어 있습니다. 표준화된 프로토콜의 순서와 내용은 중재 간호사 간에 일관되게 유지되도록 설계되었습니다.
참가자
잠재적 참여자들을 입원 및 외래 환경에서 선별하였다. 기록된 대상포진 발진의 영향을 받은 피절에서 신경병성 통증이 최소 3개월 동안 지속될 때 통증 전문의가 PHN을 임상적으로 확진하였다. 보조적 특징으로는 동일한 신경해부학적 분포에서의 타는 듯한 느낌 또는 전기 충격과 같은 통증, 자발적 통증, 이질통, 통각과민 또는 감각 소실이 포함되었다1,12.
선정 기준은 연령 50~85세, PHN 유병 기간 3~24개월, 등록 전 24시간 동안의 NRS 통증 점수 ≥4, PSQI 총점 ≥8, 연구 지침을 이해하고 독립적으로 또는 간병인의 도움을 받아 연구 절차를 완료할 수 있는 능력, 그리고 등록 전 서면 동의서 작성을 완료한 경우였습니다.
제외 기준은 활동성 대상포진 병변, 심각한 인지 장애(Mini-Mental State Examination 점수 <24), 급성 관리가 필요한 주요 정신 질환, 악성 종양 관련 통증, 당뇨병성 말초 신경병증, 삼차신경통, 그리고 PHN으로 인한 통증 관련 결과의 신뢰할 수 있는 귀속을 방해할 수 있는 기타 임상적으로 유의미한 동반 통증 상태(통성 요추 또는 경추 신경근병증, 지속적인 중등도에서 중증 통증을 동반한 골관절염, 활동성 통증을 동반한 류마티스 관절염, 만성 요통 또는 기타 말초 신경병성 통증 장애 포함), 심각한 간 기능 장애(alanine 또는 aspartate aminotransferase >정상 상한치의 3배), 급성 복부 질환, 또는 안전하고 신뢰할 수 있는 참여를 방해하는 기타 상태였습니다.
총 148명을 대상으로 적격성을 평가하였습니다. 무작위 배정 전 20명이 제외되었습니다: 8명은 진단 또는 증상 심각도 기준을 충족하지 않았고, 5명은 주요 동반 통증 질환이 있었으며, 4명은 기초 평가를 완료하지 않았고, 3명은 참여를 거부하였습니다. 남은 128명의 참가자는 표준 프로토콜 군(n = 64) 또는 통상 치료 군(n = 64)으로 동일하게 무작위 배정되었습니다. 8주 차 데이터는 각각 59명과 57명의 참가자에 대해 확보되었습니다. 모든 무작위 배정 참가자의 기초 특성은 표 2에 제시되어 있습니다.
무작위 배정, 할당 은폐, 눈가림 및 통상적 치료
기초 평가 후, 독립적인 연구자가 컴퓨터를 이용해 1:1 무작위 배정 순서를 생성하였습니다. 그룹 배정 내용은 순차적으로 번호가 매겨진 불투명한 밀봉 봉투에 넣었으며, 적격성 및 기초 평가가 완료된 후에만 공개되었습니다. 참가자와 중재 간호사는 간호 프로토콜에 대해 눈가림(blinded) 처리를 할 수 없었습니다. 통계학자는 임상 치료나 결과 수집 과정에 관여하지 않았습니다.
통상-관리군 참여자들은 의사 지시하의 약물 치료, 정기적인 간호 관찰, 표준 입원 건강 교육, 원내 복약 알림 및 정기적인 퇴원 안내를 받았다. 통증 강도는 0–10 숫자 통증 척도(NRS)를 사용하여 매일 약 08:00, 16:00, 20:00의 세 차례 정기 간호 회진 중에 평가되었다. 통상 관리에 구조화된 수면 단계별 경로, 복약 순응도 중심의 알림 카드 또는 퇴원 후 규칙 기반 디지털 알림 시스템은 포함되지 않았다. 정기 입원 간호를 제공하는 간호사들은 두 그룹의 참여자 모두와 접촉할 수 있었으나, 표준화된 간호사 주도 프로토콜의 제공은 교육을 받은 중재 간호사와 중재군 참여자로 제한되었다. 오염을 최소화하기 위해 중재 전용 알림 자료, 구조화된 평가 양식, 디지털 추적 관찰 접속 및 규칙 기반 알림 절차는 중재군에 배정된 참여자에게만 사용되었다. 프로토콜 전용 교육 및 추적 관찰 절차는 정기 간호 서비스와 별도로 제공되었으며, 중재 활동은 연구 전용 기록지를 사용하여 문서화되었다.
두 그룹 모두에서 의사는 각 참가자의 진단, 반응 및 내약성에 따라 약물 치료를 선택하고 조정하였습니다. 치료제에는 pregabalin, gabapentin, duloxetine, amitriptyline, 국소 리도카인 및 단기 구조 진통제가 포함될 수 있었습니다. 간호사는 교육과 모니터링을 제공하였으나, 약물을 처방하거나 독립적으로 용량을 조절하지는 않았습니다.
표준화된 간호사 주도 임상 프로토콜
일반적인 의료 서비스 외에, 중재군은 증상 식별, 구조화된 평가, 맞춤형 교육, 종단적 추적 및 사전 정의된 기준이 충족되었을 때 담당 의사에게 보고하는 절차로 구성된 표준화된 간호사 주도 경로를 적용받았습니다. 그림 1 및 그림 2는 워크플로와 규칙 기반의 보고 경로를 요약하여 보여줍니다.
해당 프로토콜은 표준화된 통증 평가, 수면 모니터링 및 수면 중심 간호 관리, 약물 지도 및 복약 순응도 지원, 그리고 규칙 기반 디지털 증상 모니터링 및 원격 추적 관찰의 네 가지 연계 모듈로 구성되었습니다. 각 모듈은 AI 예측 모델 대신 미리 정의된 관찰 항목과 단계적 대응 기준을 사용하였습니다.
표준화된 통증 평가
통증 강도는 0(통증 없음)부터 10(상상 가능한 최악의 통증)까지의 11점 척도 NRS로 평가되었습니다. 입원 기간 동안 통증은 08:00, 16:00, 20:00에 기록되었습니다. 퇴원 후에는 참가자 또는 보호자가 19:00에서 21:00 사이에 저녁 NRS 점수를 종이 일지 또는 모바일 플랫폼에 기록했습니다. 각 예정된 평가 시점(기초선 및 2, 4, 8주차)에서 분석적 통증 수치는 이전 3일간의 일일 기록 평균값으로 산출되었습니다.
NRS 점수는 경증(1-3), 중등도(4-6), 또는 중증(7-10)으로 분류되었습니다. 다음 중 어느 하나라도 해당되면 통증 경보가 발생했습니다: 전날보다 2점 이상 증가, 48시간 연속으로 NRS >6 유지, 36시간 이내에 최소 2회의 돌발성 통증 에피소드 발생, 또는 옷 입기나 수면과 같은 활동을 방해하는 새로운 이질통 발생. 입원 환자 경보의 경우 간호사가 30분 이내에 재평가를 실시했습니다. 원격 경보는 제출 후 12시간 이내에 검토되었으며, 경고 상태의 대상자에게는 24시간 이내에 연락하였고, 고위험 보고의 경우 즉시 연락을 취하고 필요한 경우 의사에게 보고하였습니다. 재평가 항목에는 통증 부위 및 양상, 시간적 패턴, 유발 요인, 수면에 미치는 영향, 약물 투여 시점, 부작용 및 기능적 제한이 포함되었습니다.
수면 모니터링 및 수면 중심의 간호 관리
수면 상태는 기선(baseline) 및 4주, 8주 차에 PSQI(범위 0–21; 점수가 높을수록 수면 질이 낮음을 의미)를 통해 평가되었습니다. 또한 참가자들은 매일 일기를 통해 취침 시간, 추정 수면 시간, 수면 잠복기 및 통증으로 인한 야간 각성 횟수를 기록하였습니다. 간호 인력은 입원 기간 및 각 원격 추적 관찰 시에 해당 일기를 검토하였습니다.
다음 중 어느 하나라도 7일 이내에 발생한 경우 수면 경고 상태가 트리거되었습니다: 수면 잠입기 >최소 3일 연속으로 30분간 수행; 수면 시간 <최소 3일 연속으로 6시간 이상 수면; 3일 연속으로 하룻밤에 최소 2회 이상의 통증 관련 각성 발생. 이에 대한 대응으로는 저녁 진통제 투여 시간 검토, 취침 전 약물 복용 알림, 환경적 수면 지원, 통증 부위 보호 및 10분간의 가이드 이완 호흡이 포함되었습니다. 수면 장애가 지속되거나 악화될 경우 의사의 진료를 받도록 하였습니다.
약물 복용 지도 및 복약 순응도 지원
배정 후 24시간 이내에, 중재 간호사가 처방된 각 약물의 성분명, 목적, 일정, 투여 간격, 의사 지시 하의 용량 조절 계획, 일반적인 부작용 및 임상적 연락이 필요한 경고 징후에 대해 개별 교육을 실시하였습니다. 참가자들은 담당 팀과 상의 없이 약물을 변경하거나 중단하지 않도록 안내받았습니다.
약물 치료법은 임상 양상, 치료 반응 및 내약성에 따라 담당 의사에 의해 개별적으로 결정되고 관리되었습니다. 약물학적 관리는 임상적 필요에 따라 가바펜티노이드(pregabalin 또는 gabapentin), 신경병성 통증에 사용되는 항우울제(duloxetine 또는 amitriptyline), 국소 리도카인 및 단기 구제 진통제를 포함하였습니다. 약물 선택, 용량 조절, 약제 변경 및 중단은 담당 의사가 결정하였으며 프로토콜로 강제되지 않았습니다. 간호 중재에서는 표준화된 약물 요법이나 용량 조절 일정을 처방하지 않았으며, 간호사가 약물을 시작, 조절, 변경 또는 중단하도록 권한을 부여하지 않았습니다. 대신 간호사는 약물 교육 및 복약 순응도 지원을 제공하고, 치료 관련 부작용을 모니터링하며, 미리 정의된 임상적 우려 사항이 확인될 경우 참가자를 담당 의사에게 의뢰하였습니다. 상세한 용량 수준 및 약물 변경 데이터가 표준화된 그룹 비교 가능 형식으로 전향적으로 수집되지 않았기 때문에, 약물별 용량 분포 및 치료 변경 사항은 보고되지 않았습니다. 의사에 의한 약물학적 관리가 치료의 이질성을 유발했을 수 있으므로, 그룹 간 임상 결과 해석 시 이러한 제한점을 고려해야 합니다.
약물 복용 순응도는 필요한 허가를 받아 사용한 8항목의 Morisky Medication Adherence Scale (MMAS-8)과 해당되는 경우 입원 환자 알약 개수 확인을 통해 평가되었습니다. 점수는 순응도가 낮은 군(<6), 중간 군(6 ~ <8), 또는 높은 군(= 8)으로 분류되었으며, 베이스라인과 4주 및 8주 차에 평가되었습니다. 참여자가 1주일 이내에 최소 2일 이상 약물을 복용하지 않았거나, 의료진의 조언 없이 용량을 변경했거나, 임상팀에 연락하지 않고 부작용으로 인해 약물 복용을 중단한 경우 순응도 위험 깃발(adherence-risk flag)이 생성되었습니다. 순응도 위험 기준 중 어느 하나라도 충족하는 참여자는 확인된 장벽을 해결하기 위해 10~15분간의 표적 상담 세션을 받았습니다. MMAS-8은 해당 라이선스 및 허가 요구 사항에 따라 사용되었으며, 본 연구에서의 사용을 위해 필요한 승인을 얻었습니다.
규칙 기반의 디지털 증상 모니터링 및 원격 추적 관찰
퇴원 후, 중재군 참여자 또는 보호자는 모바일 추적 관찰 인터페이스를 통해 매일 저녁 NRS 점수, 통증 관련 야간 각성, 약물 복용 상태, 돌발성 통증, 어지럼증, 주간 졸음, 변비, 메스꺼움, 피부 민감도 데이터를 제출하였습니다. 미리 설정된 임계값을 통해 각 기록을 안정, 주의 또는 고위험 상태로 분류하였습니다. 모듈별 통증 및 수면 알림 기준은 임상적으로 유의미한 증상 변화를 식별하는 데 사용되었으며, 퇴원 후 디지털 모니터링 알고리즘은 통증, 수면, 약물 복용 이행도 및 부작용 데이터를 통합하여 각 일일 기록을 안정, 주의 또는 고위험으로 분류하였습니다. 총 구조화된 간호 증상 체크리스트(Structured Nursing Symptom Checklist) 점수가 이전 평가보다 5점 이상 증가했을 때 증상 부담 증가 알림이 트리거되었습니다. 해당 플랫폼은 문서화된 중재가 AI나 머신러닝 모델이 아닌 사전 정의된 임계값 로직을 사용했으므로 규칙 기반(rule-based)으로 분류되었습니다.
안정 상태는 NRS ≤4, 수면 시간으로 정의되었다. >하룻밤 6시간의 수면, 하룻밤당 1회 미만의 통증 관련 야간 각성, 확인된 약물 복용 불이행 없음 및 중대한 이상 반응 없음. 경고 상태는 다음 중 어느 하나에 해당하는 경우로 정의하였다: NRS 5-6, 수면 시간 5~ <하룻밤 6시간의 수면, 단발성 약물 복용 불이행 또는 경미한 부작용. 고위험 상태는 다음 중 어느 하나에 해당되는 경우로 정의했다: NRS ≥7, 수면 시간 <2일 연속으로 하룻밤에 5시간 수면, 반복되는 돌발 통증, 참기 어려운 어지러움 또는 졸음, 낙상 위험 증가, 또는 의료진의 조언 없는 약물 중단. 약물 관련 경고는 복용 누락, 임의 조절 또는 조언 없는 중단으로 정의되었습니다.
안정 상태의 참가자들은 매주 추적 관찰을 받았습니다. 경고 상태의 참가자들에게는 재평가 및 맞춤형 안내를 위해 24시간 이내에 연락하였습니다. 고위험 보고가 접수된 경우 즉시 연락하였으며, 필요 시 의사의 검토를 거쳤습니다. 간호사 주도의 초기 대응 후 재평가 결과, 추가적인 추적 연락이나 의사의 검토가 필요하지 않은 것으로 나타나면 알림을 해결된 것으로 분류하였습니다. 모든 알림, 대응 및 단계별 조치 결과는 전자 연구 기록에 기록되었습니다.
간호사 교육 및 프로토콜 충실도
등록이 시작되기 전, 중재 간호사들은 12시간의 이론 교육과 8시간의 실습 교육으로 구성된 2주간의 표준화된 교육 프로그램을 이수하였습니다. 교육 내용은 PHN 증상, NRS 및 PSQI 실시 방법, 상태 악화의 인지, 약물 상담, 디지털 추적 관찰 워크플로우 사용법, 문서화 및 의사 의뢰 기준을 포함하였습니다.
역량 평가는 필기 시험과 모의 사례를 통해 이루어졌으며, 간호사는 프로토콜을 독립적으로 수행하기 전 90점 이상의 점수를 획득해야 했습니다. 충실도는 주간 사례 회의와 간호 기록의 10% 무작위 감사를 통해 검토되었습니다. 확인된 일탈 사항은 즉시 논의하여 수정하였습니다.
결과 평가
일차 결과 지표는 베이스라인부터 8주 차까지의 NRS 통증 점수 변화량에 대한 그룹 간 차이였습니다. 각 예정된 시점의 NRS 결과는 이전 3일간의 일일 기록 평균값으로 산출되었습니다. 보조적인 참여자 내 반응자 분석에서, 베이스라인 대비 30% 이상 및 50% 이상의 감소는 각각 중간 정도의 중요 개선과 상당한 개선을 나타냈습니다. 2점 이상의 절대적 감소는 별도로 보고되었으며 동일한 엔드포인트로 처리하지 않았습니다13,14.
이차 결과 지표는 PSQI 점수, 통증 관련 야간 각성, MMAS-8 약물 복용 순응도, 총 증상 부담 점수, 돌발통 빈도, 구제 진통제 사용, 이상 반응, 간호 만족도 및 규칙 기반 증상 알림 결과였습니다. PSQI는 기저 시점과 4주 및 8주 차에 평가되었습니다. PSQI에 대해 보편적으로 인정되거나 PHN 특이적인 최소 중요 변화량이 설정되지 않았으므로, 고령자 불면증 임상 시험에서 채택된 기준을 응용하여 3점 이상의 감소를 사전 정의된 탐색적 반응자 임계값으로 사용하였으며, 지속적인 PSQI 변화량을 주요 수면 결과 지표로 유지하였습니다15.
MMAS-8은 기저 시점과 4주 및 8주 차에 평가되었습니다. 높은 복약 순응도, 중간 복약 순응도, 낮은 복약 순응도는 각각 8점, 6점에서 <8, 그리고 <각각 616돌발성 통증 빈도는 지난 7일 동안 추가 치료가 필요했던 통증 악화의 개별 에피소드 횟수로 정의되었습니다. 주당 최소 3회 이상의 에피소드는 검증된 PHN 특이적 절단값(cutoff)이 아닌, 연구에서 정의한 고빈도 임계값으로 처리되었습니다.
증상 부담은 작열통, 찌르는 듯한 통증, 이질통, 가려움증, 수면 장애, 피로감, 어지러움, 변비, 구강 건조 및 주간 졸림증을 포함하여 연구진이 개발한 10개 항목의 구조화된 간호 증상 체크리스트(Structured Nursing Symptom Checklist)로 측정하였으며, 보고된 총점 범위는 0~30점으로 점수가 높을수록 부담이 더 큼을 나타냈습니다. 8주 차의 간호 만족도는 연구진이 개발한 10개 항목의 설문지로 평가하였으며, 각 항목당 1~5점으로 채점(총점 10~50점)하여 점수가 높을수록 만족도가 더 높음을 나타냈습니다. 표 1은 평가 일정을 제공합니다.
데이터 수집 및 관리
기초 데이터에는 연령, 성별, 체질량 지수, PHN 지속 기간, 영향을 받은 피절, 고혈압, 당뇨병, 현재 가바펜티노이드 사용 여부, 구제 진통제 사용 여부 및 기초 결과 점수가 포함되었다. 교육을 받은 연구진이 표준화된 증례 보고서 양식에 데이터를 기록하였다. 추적 관찰 평가는 2, 4, 8주 차에 수행되었으며, 허용 오차 범위는 2주 차의 경우 ±3일, 4주 및 8주 차의 경우 ±5일이었다.
종이 사례 보고서는 전자 데이터베이스에 이중 입력되었습니다. 분석 전 범위 및 내부 일관성 검토를 수행하였으며, 불일치 사항은 두 명의 검토자가 원본 보고서를 대조하여 해결하였습니다. 전자 추적 관찰 기록은 간호사 연락 기록과 비교되었습니다. 분석에는 비식별화된 연구 식별자만 사용되었습니다.
표본 크기 계산
표본 크기 계산은 NRS 통증 점수 변화에서 그룹 간 1.2점의 차이를 검출하는 것을 기준으로 하였으며, 공통 표준 편차 2.0점, 양측 α 0.05, 통계적 검정력 80%를 가정하였습니다. 이러한 가정하에, 두 표본 비교를 위해 그룹당 약 44명의 참가자가 필요했습니다. 잠재적인 탈락률을 고려하고 계획된 분석의 정밀도를 높이기 위해, 모집 목표를 그룹당 64명으로 보수적으로 증원하여 총 계획 표본 크기를 128명으로 설정하였습니다.
통계 분석
분석은 IBM SPSS Statistics 및 R을 사용하여 수행되었습니다. 모수 분석 전 연속형 변수에 대한 분포 가정을 평가하였습니다. 정규 분포를 따르는 변수는 평균 ± SD로, 왜곡된 변수는 중앙값 (사분위 범위)으로, 범주형 변수는 n (%)으로 요약하였습니다.
기초선 연속형 변수는 독립 표본 t-검정 또는 Mann–Whitney U 검정 중 적절한 방법을 사용하여 비교하였으며, 독립 범주형 변수는 Pearson χ2 검정 또는 Fisher 정확 검정을 통해 비교하였다. NRS, PSQI, MMAS-8, 증상 부담 및 야간 각성 결과의 종단적 변화는 그룹, 시간, 그룹 × 시간의 고정 효과와 참가자 수준의 무작위 절편을 포함하는 선형 혼합 효과 모델로 분석하였다. 유의미한 그룹 × 시간 상호작용이 확인된 경우, 다중 비교를 위한 Bonferroni 보정을 적용하여 각 기초선 이후 평가 시점에서의 사전 정의된 그룹 간 쌍별 대비 분석을 수행하였다.
8주 차 만족도 점수는 Mann–Whitney U 검정으로 비교하였으며, 이상 반응 비율은 적절하게 Pearson χ2 또는 Fisher 정확 검정으로 비교하였습니다.
8주 차까지의 데이터가 모두 확보된 참가자를 대상으로 베이스라인 대비 8주 차 변화 점수 간의 탐색적 연관성을 피어슨 상관계수를 사용하여 평가하였습니다. 개선도는 NRS, PSQI 및 증상 부담 점수의 경우 베이스라인에서 8주 차 점수를 뺀 값으로, MMAS-8의 경우 8주 차에서 베이스라인 점수를 뺀 값으로 계산하여, 변화 점수가 높을수록 일관되게 개선도가 높음을 나타내도록 하였습니다.
주요 종단적 분석에는 무작위 결측 가정을 바탕으로 한 최대 우도 추정법이 사용되었습니다. 선형 혼합 효과 모델에는 집단, 시간, 집단 × 시간의 고정 효과와 참가자 수준의 무작위 절편이 포함되었습니다. 단일 값 대체 없이 사용 가능한 반복 측정값이 주요 혼합 모델 분석에 기여하였습니다. 추가적인 민감도 분석은 수행되지 않았습니다. 모든 검정은 α = 0.05의 양측 검정으로 진행되었습니다.
결과
참가자 흐름 및 분석 대상군
스크리닝, 등록 및 추적 관찰 완료
총 148명을 대상으로 적격성을 평가하였습니다. 무작위 배정 전 20명이 제외되었으며, 그 사유는 진단 또는 증상 심각도 기준 미달 8명, 주요 동반 통증 질환 보유 5명, 기초 평가 미완료 4명, 참여 거부 3명이었습니다. 나머지 128명의 참가자는 통상 치료군과 표준 프로토콜군에 동일하게 무작위 배정되었습니다(그룹당 64명).
12명의 참가자가 8주 차 평가를 완료하지 못했습니다. 표준 프로토콜 그룹에서는 2명이 동의를 철회했고, 1명이 진료 기관을 옮겼으며, 2명은 최종 데이터가 불완전했습니다. 일반 관리 그룹에서는 3명이 동의를 철회했고, 2명이 진료 기관을 옮겼으며, 2명은 최종 데이터가 불완전했습니다. 따라서 8주 차 데이터는 프로토콜 그룹 59명과 일반 관리 그룹 57명에 대해 사용 가능했습니다(그림 3). 이에 따라 8주 차 반응자 및 기술 분석에는 최종 평가 데이터가 확보된 116명의 참가자가 포함되었습니다.
추적 관찰 완료도
전체 8주 차 완료율은 90.6%(116/128)였습니다. 예정된 평가의 완료율은 2주 차에 96.9%, 4주 차에 93.8%, 8주 차에 90.6%였습니다. 보고된 <5%의 결측치는 완료된 평가 항목 수준의 결측값을 의미하며, 무작위 배정된 참가자의 9.4%는 8주 차 평가를 완료하지 않았습니다.
기초 특성
그룹 간 인구통계학적 및 임상적 비교 가능성
무작위 배정된 그룹들은 기저 상태에서 유사하였습니다(표 2). 평균 연령은 통상 치료군에서 66.7 ± 9.8세, 프로토콜군에서 65.8 ± 10.0세였으며, 여성의 비율은 각각 54.7%와 57.8%였습니다. 평균 PHN 지속 기간은 5.8 ± 2.7개월 및 6.1 ± 3.0개월이었습니다. 표 2의 기저 비교 항목 중 통계적 유의성에 도달한 것은 없었습니다.
기초 증상 심각도 및 일반화 가능성
기초선에서 평균 NRS 통증 점수는 통상 케어군에서 7.19 ± 1.08, 프로토콜 군에서 7.28 ± 1.05였으며, PSQI 점수는 각각 13.2 ± 2.6 및 13.5 ± 2.8, MMAS-8 점수는 5.12 ± 1.16 및 5.03 ± 1.18, 증상 부담 점수는 24.8 ± 4.7 및 25.3 ± 4.9, 통증 관련 야간 각성 횟수는 각각 5.6 ± 1.8 및 5.8 ± 1.7 nights/week였습니다. 이러한 NRS 평균값은 NRS ≥4라는 포함 기준에도 불구하고 본 연구의 심한 통증 범주에 해당하며, 이는 중등도 PHN 환자에 대한 일반화 가능성을 제한합니다.
일차 결과: 8주 차까지의 통증 감소
시간 경과에 따른 NRS 통증 점수의 변화
평균 NRS 통증 점수는 두 그룹 모두에서 감소하였습니다(표 3; 그림 4A). 통상 치료군에서 평균 ± 표준편차(SD) 값은 기저치에서 7.19 ± 1.08, 2주 차에 6.31 ± 1.23, 4주 차에 5.47 ± 1.41, 8주 차에 4.82 ± 1.53이었습니다. 이에 대응하는 프로토콜 그룹의 값은 7.28 ± 1.05, 5.74 ± 1.29, 4.32 ± 1.36, 3.24 ± 1.28이었습니다. 혼합 모델 분석 결과, 시간, 그룹 및 그룹 × 시간 상호작용 효과에 대해 P < 0.001로 나타났습니다. Bonferroni 보정 사후 비교 결과, 2주 차(보정 P = 0.012), 4주 차(보정 P < 0.001), 8주 차(보정 P < 0.001)에서 프로토콜 그룹의 NRS 점수가 통상 치료군보다 낮았습니다.
임상적으로 유의미한 통증 반응
이차 결과 지표: 수면, 약물 복용 순응도, 증상 부담 및 야간 각성
수면의 질
두 그룹 모두에서 PSQI 점수가 개선되었습니다(표 3). 일반 관리군의 평균 점수는 베이스라인의 13.2 ± 2.6에서 4주 차에 11.8 ± 2.7, 8주 차에 10.9 ± 2.8로 감소했습니다. 프로토콜 그룹의 평균 점수는 13.5 ± 2.8에서 9.9 ± 2.6, 그리고 8.1 ± 2.4로 감소했습니다. 연구에서 정의한 ≥3점 이상의 PSQI 감소는 일반 관리군 참여자의 24/57명(42.1%), 프로토콜 그룹 참여자의 40/59명(67.8%)에서 나타났습니다(표 4).
통증으로 인한 야간 각성
통증으로 인한 야간 각성은 시간이 지남에 따라 감소하였습니다(표 3). 통상 치료군의 수치는 기저치에서 5.6 ± 1.8 nights/week, 2주 차에 4.9 ± 1.8, 4주 차에 4.4 ± 1.7, 8주 차에 3.7 ± 1.6이었으며, 프로토콜 그룹의 수치는 5.8 ± 1.7, 4.1 ± 1.6, 3.1 ± 1.5, 2.1 ± 1.3 nights/week였습니다. 8주 차 보고된 평균값의 그룹 간 차이는 하룻밤당 각성 횟수가 아니라 1.6 nights/week였습니다.
약물 복용 순응도
두 그룹 모두에서 MMAS-8 점수가 증가하였습니다(표 3). 일반 관리군(Usual-care)의 평균 점수는 기저 시점에 5.12 ± 1.16, 4주 차에 5.81 ± 1.09, 8주 차에 6.14 ± 1.12였으며, 프로토콜군(protocol-group)의 평균 점수는 각각 5.03 ± 1.18, 6.68 ± 0.98, 7.29 ± 0.89였습니다. 8주 차에 높은 복약 순응도(=8)는 일반 관리군 57명 중 11명(19.3%), 프로토콜군 59명 중 24명(40.7%)에서 나타났으며, 중간 복약 순응도(6 ~ <8)는 각각 57명 중 26명(45.6%)과 59명 중 27명(45.8%)에서 나타났고, 낮은 복약 순응도(<6)는 각각 57명 중 20명(35.1%)과 59명 중 8명(13.6%)에서 나타났습니다(표 4).
증상 부담
평균 증상 부담 점수는 통상 치료군에서 기저치 24.8 ± 4.7에서 2주, 4주, 8주 차에 각각 22.1 ± 4.5, 19.7 ± 4.3, 17.9 ± 4.1로 감소했다. 이에 대응하는 프로토콜 그룹의 수치는 25.3 ± 4.9, 19.8 ± 4.2, 15.8 ± 3.9, 12.7 ± 3.5였다(표 3).
돌발성 통증, 구제 진통제 및 규칙 기반 증상 알림
돌발성 통증 및 구원 약물 사용
8주 차에, 이전 7일 동안의 평균 돌발성 통증 빈도는 통상 치료군에서 2.9 ± 1.8회/주, 프로토콜 군에서 1.5 ± 1.2회/주였습니다. 연구에서 정의한 임계값인 주당 3회 이상은 각각 19/57명(33.3%)과 8/59명(13.6%)의 참여자에서 충족되었습니다. 5~8주 차 동안 구제 진통제 사용은 21/57명(36.8%)과 11/59명(18.6%)의 참여자에게서 나타났습니다(표 5).
프로토콜 그룹 내 규칙 기반 증상 알림의 분포
경고 트리거 추적 조사에 대한 대응
95건의 알림 중 68건(71.6%)은 간호사 주도의 1차 대응 후 해결된 것으로 분류되었으며, 19건(20.0%)은 추가 추적 연락이 필요했고, 8건(8.4%)은 의사의 검토가 필요했습니다(표 5; 그림 5). 알림으로 인해 유발된 에피소드 중 응급 입원이나 간호 프로토콜의 중단을 초래한 사례는 보고되지 않았습니다. 이 데이터는 프로토콜 그룹 내의 대응 처분 결과를 설명하며, 그룹 간 비교를 제공하는 것은 아닙니다.
안전성 결과
이상 반응
이상 반응 발생 건수는 그룹 간에 유사하였다(표 5통상 치료군에서는 현기증, 졸음, 변비, 메스꺼움, 말초 부종 및 낙상이 각각 12명(21.1%), 10명(17.5%), 8명(14.0%), 4명(7.0%), 3명(5.3%), 1명(1.8%)의 참여자에게서 발생하였다. 이에 대응하는 프로토콜군의 수치는 각각 14명(23.7%), 12명(20.3%), 7명(11.9%), 3명(5.1%), 4명(6.8%), 0명(0.0%)이었다. 보고된 군 간 P 값 중 어느 것도 <0.05.
약물 중단 및 심각한 부작용
내약성 부족으로 인한 약물 중단은 일반 관리군 참여자의 7/57명(12.3%)과 프로토콜군 참여자의 3/59명(5.1%)에서 발생하였습니다(P = 0.176; 표 5). 간호 프로토콜로 인한 심각한 이상 반응은 없었으며, 프로토콜에 지정된 감시 또는 추적 관찰 접촉으로 인해 입원이 필요했던 참여자는 보고되지 않았습니다.
8주 차 임상 반응 및 환자 만족도
8주 차에 백분율 기반의 통증 반응 범주는 그룹 간에 기술적으로 차이가 있었습니다(표 4). 통상적인 치료군에서는 참가자의 12/57명(21.1%)이 현저한 반응(50% 이상 감소)을 보였으며, 19/57명(33.3%)이 부분 반응(30%에서 <50%), 26/57명(45.6%)은 반응이 제한적이거나 없었습니다(<30%). 이에 해당하는 프로토콜 그룹별 빈도는 27/59 (45.8%), 21/59 (35.6%), 11/59 (18.6%)였다. 이 범주들은 이분법적인 NRS 2점 이상 개선 결과와는 구별된다.
8주 차 간호 만족도 평균 점수는 일반 간호군 37.8 ± 6.4, 프로토콜군 43.9 ± 4.8였다. 높은 만족도(40–50)는 각각 19/57명(33.3%)과 40/59명(67.8%), 중간 만족도(30–39)는 28/57명(49.1%)과 17/59명(28.8%), 낮은 만족도(<30)는 10/57명(17.5%)과 2/59명(3.4%)의 참여자가 보고하였다(표 4).
변화 점수 간의 탐색적 상관관계
전체 완전 사례 상관관계
8주 차 데이터가 있는 116명의 참가자를 대상으로, NRS, PSQI 및 증상 부담 점수는 기초선에서 8주 차 값을 뺀 값으로, MMAS-8은 8주 차 값에서 기초선 값을 뺀 값으로 개선도를 계산하여, 변화 값이 클수록 일관되게 더 큰 개선을 나타내도록 하였습니다. 탐색적 완전 사례 피어슨 상관 분석 결과, 통증 개선은 PSQI 개선(r = 0.46, P < 0.001), 증상 부담 개선(r = 0.58, P < 0.001) 및 MMAS-8 개선(r = 0.29, P < 0.05)과 상관관계가 있는 것으로 나타났습니다.
데이터 가용성:
본 연구의 결과를 뒷받침하는 비식별 처리된 참여자 수준 데이터와 관련 연구 자료, 그리고 표와 그림의 근거가 되는 기초 소스 데이터는 Zenodo 저장소에 보관되어 있으며 https://zenodo.org/records/22046335에서 공개적으로 확인할 수 있습니다. 모든 그림의 기초가 되는 소스 데이터는 보충 파일 1에도 제공됩니다.
그림 1: 연구 설계, 중재 구조 및 결과 평가 일정. (A) 스크리닝 및 기초 평가부터 8주 차까지의 참가자 수준 8주 일정; 전체 연구 수행 기간은 2024년 1월부터 2025년 12월까지입니다. (B) 참가자 배정 및 추적 관찰. (C) 통합 프로토콜 모듈 및 결과 영역. (D) 예정된 결과 평가. 여기를 클릭하여 이 그림의 더 큰 버전을 확인하십시오.
그림 2: 표준화된 간호사 주도 프로토콜 및 규칙 기반 단계적 확대 경로. (A>) 4개의 연결된 프로토콜 모듈. (B) 규칙 기반 분류 및 대응 경로. 사전 정의된 관찰 항목을 통해 기록을 안정, 경고 또는 고위험으로 분류하며, 이를 주간 추적 관찰, 표적 간호사 연락 또는 즉각적인 의사 보고로 연결함. 이 다이어그램에는 AI 예측 주장이 포함되어 있지 않음. 여기에서 이 그림의 확대 버전을 확인하십시오.
그림 3: CONSORT 스타일의 참여자 흐름도. 적격성을 평가한 148명 중 20명이 무작위 배정 전에 제외되었습니다. 총 128명의 참여자가 무작위 배정되었습니다(그룹당 64명). 8주 차에 일반 치료군 57명과 프로토콜군 59명의 데이터를 사용할 수 있었습니다. 제외 및 탈락 사유는 그룹별로 표시되어 있습니다. 이 그림의 확대 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
그림 4: 통증 궤적 및 8주 차 임상 반응. (A) 기저 시점 및 2, 4, 8주 차의 평균 NRS 통증 점수; 점은 평균을, 오차 막대는 SD를 나타냄 (일반 치료군: 8주 차 n = 57; 프로토콜군: 8주 차 n = 59). (B) 기저 시점부터 8주 차까지의 평균 NRS 감소량; 막대는 평균 ± SD를 나타냄. (C) 2점 이상의 절대적 NRS 감소를 보인 비율; 오차 막대는 Wilson 95% CI를 나타냄. (D) 기저 시점 대비 백분율 감소량에 따른 반응 범주: 현저한 반응, ≥50%; 부분적 반응, 30% ~ <50%; 제한적/무반응, <30%. P 값은 표 3과 5에 기재됨. 모든 패널의 기초 데이터는 Zenodo 저장소에 제출된 첨부 소스 데이터 파일에서 확인할 수 있음. 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
그림 5: 프로토콜 군에서의 규칙 기반 증상 알림 및 간호 대응. (A) 세 가지 서로 다른 모니터링 간격(1~2주, 3~4주, 5~8주) 동안의 총 알림 횟수 및 주당 조알림 횟수. (B) 유형별 95개 알림의 구성. (C) 대응 결과: 첫 번째 간호사 주도 대응 후 해결, 추가 추적 연락, 또는 의사 검토. 이는 단일군 기술 데이터이며, 추론 오차 막대는 적용되지 않고, 조간격률은 참여자-시간 발생률이 아닙니다. 모든 패널의 기초 소스 데이터는 Zenodo 저장소에 보관된 첨부 소스 데이터 파일에서 확인할 수 있습니다. 이 그림의 확대 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
| 결과 | 기기 또는 조작적 정의 | 기초선 | 2주 차 | 4주 차 | 8주차 | |||
| 통증 강도 | 수치 평가 척도 (0–10), 이전 3일간의 일일 기록 평균치 | 네 | 네 | 예 | 네 | |||
| 수면의 질 | 피츠버그 수면 질 지수 (0–21) | 네 | 아니요 | 네 | 네 | |||
| 통증 관련 야간 각성 | 통증으로 인한 수면 중 각성 횟수(주당 밤 수) | 네 | 네 | 네 | 네 | |||
| 복약 순응도 | 8항목 모리스키 약물 복용 이행 척도 (0–8) | 네 | 아니요 | 네 | 네 | |||
| 증상 부담 | 구조화된 PHN 증상 부담 점수 (0–30) | 네 | 네 | 네 | 네 | |||
| 돌발성 통증 빈도 | 지난 7일 동안 발생한 돌발성 통증 에피소드 횟수 | 아니요 | 네 | 네 | 네 | |||
| 구제 진통제 사용 | 유지 요법 외의 모든 단기 진통제 사용 | 네 | 네 | 네 | 네 | |||
| 규칙 기반 디지털 증상 알림* | 각 모니터링 간격 내에서 발생한 알림 횟수 | 아니요 | 네 | 네 | 예 | |||
| 간호 만족도 | 10개 항목 만족도 설문지 (10–50) | 아니요 | 아니요 | 없음 | 네 | |||
| 이상반응 | 어지러움, 졸음, 변비, 메스꺼움, 말초 부종, 낙상 | 없음 | 네 | 네 | 예 | |||
표 1: 연구 결과의 일정 및 조작적 정의. 규칙 기반 디지털 증상 알람은 표준 프로토콜 그룹에서만 기록되었으며, 이는 단일군 기술적 구현 결과입니다.
| 변수 | 통상 치료군, n = 64 | 표준 프로토콜 그룹, n = 64 | p 값 |
| 연령 (세) | 66.7 ± 9.8 | 65.8 ± 10.0 | 0.618 |
| 여성, n (%) | 35 (54.7) | 37 (57.8) | 0.724 |
| 체질량 지수, kg/m²² | 23.7 ± 3.3 | 23.9 ± 3.4 | 0.771 |
| 질환 기간, 개월 | 5.8 ± 2.7 | 6.1 ± 3.0 | 0.548 |
| 흉부 침범, n (%) | 28 (43.8) | 26 (40.6) | 0.713 |
| 경추 침범, n (%) | 8 (12.5) | 10 (15.6) | 0.611 |
| 요추 침범, n (%) | 19 (29.7) | 18 (28.1) | 0.842 |
| 두개안면 침범, n (%) | 9 (14.1) | 10 (15.6) | 0.806 |
| 고혈압, n (%) | 24 (37.5) | 22 (34.4) | 0.713 |
| 당뇨병, n (%) | 16 (25.0) | 15 (23.4) | 0.836 |
| 기초 NRS 통증 점수 | 7.19 ± 1.08 | 7.28 ± 1.05 | 0.639 |
| 기초 PSQI 점수 | 13.2 ± 2.6 | 13.5 ± 2.8 | 0.527 |
| 기초 MMAS-8 점수 | 5.12 ± 1.16 | 5.03 ± 1.18 | 0.667 |
| 기초 증상 부담 점수 | 24.8 ± 4.7 | 25.3 ± 4.9 | 0.556 |
| 기초선 통증 관련 야간 각성 횟수, 주당 횟수 | 5.6 ± 1.8 | 5.8 ± 1.7 | 0.521 |
| 현재 가바펜티노이드 사용 여부, n (%) | 47 (73.4) | 49 (76.6) | 0.677 |
| 기초선에서의 구원 진통제 사용, n (%) | 29 (45.3) | 31 (48.4) | 0.724 |
표 2: 무작위 배정된 참가자의 기초 인구통계학적 및 임상적 특성.값은 평균 ± SD 또는 n (%)로 표시됨. 약어: NRS = 숫자 등급 척도; PSQI = 피츠버그 수면 질 지수; MMAS-8 = 8항목 모리스키 약물 복용 이행 척도.
| 결과 | 그룹 | 기초선 | 2주 차 | 4주 차 | 8주 차 | 시간 효과, P 값 | 그룹 효과, P 값 | 그룹 × 시간 상호작용, P 값 | ||
| NRS 통증 점수 | 통상 관리 그룹 | 7.19 ± 1.08 | 6.31 ± 1.23 | 5.47 ± 1.41 | 4.82 ± 1.53 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| NRS 통증 점수 | 표준 프로토콜 그룹 | 7.28 ± 1.05 | 5.74 ± 1.29 | 4.32 ± 1.36 | 3.24 ± 1.28 | |||||
| PSQI 점수 | 통상 관리 그룹 | 13.2 ± 2.6 | — | 11.8 ± 2.7 | 10.9 ± 2.8 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| PSQI 점수 | 표준 프로토콜 그룹 | 13.5 ± 2.8 | — | 9.9 ± 2.6 | 8.1 ± 2.4 | |||||
| MMAS-8 점수 | 통상 관리 그룹 | 5.12 ± 1.16 | — | 5.81 ± 1.09 | 6.14 ± 1.12 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| MMAS-8 점수 | 표준 프로토콜 그룹 | 5.03 ± 1.18 | — | 6.68 ± 0.98 | 7.29 ± 0.89 | |||||
| 증상 부담 점수 | 통상 관리 그룹 | 24.8 ± 4.7 | 22.1 ± 4.5 | 19.7 ± 4.3 | 17.9 ± 4.1 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| 증상 부담 점수 | 표준 프로토콜 그룹 | 25.3 ± 4.9 | 19.8 ± 4.2 | 15.8 ± 3.9 | 12.7 ± 3.5 | |||||
| 통증 관련 야간 각성, 회/주 | 통상 관리 그룹 | 5.6 ± 1.8 | 4.9 ± 1.8 | 4.4 ± 1.7 | 3.7 ± 1.6 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| 통증 관련 야간 각성, 회/주 | 표준 프로토콜 그룹 | 5.8 ± 1.7 | 4.1 ± 1.6 | 3.1 ± 1.5 | 2.1 ± 1.3 | |||||
표 3: 통증, 수면, 약물 복용 준수, 증상 부담 및 야간 각성 결과의 종단적 분석. 값은 평균 ± SD입니다. P 값은 선형 혼합 효과 모델에서 보고된 시간, 그룹 및 그룹 × 시간 상호작용의 고정 효과에 해당합니다.
| 결과 | 통상 치료군, n = 57 | 표준 프로토콜 군, n = 59 | P 값 |
| 기저치 대비 NRS 점수의 평균 감소량 | 2.37 ± 1.42 | 4.04 ± 1.51 | <0.001 |
| 임상적으로 유의미한 통증 개선(NRS 2점 이상 감소), n (%) | 28 (49.1) | 45 (76.3) | 0.002 |
| 현저한 반응 (기저치 대비 50% 이상 감소), n (%) | 12 (21.1) | 27 (45.8) | 0.005 |
| 부분 반응 (30%에서 <50% 감소), n (%) | 19 (33.3) | 21 (35.6) | 0.799 |
| 제한적이거나 반응이 없음 (<30% 감소), n (%) | 26 (45.6) | 11 (18.6) | 0.002 |
| 임상적으로 유의미한 PSQI 개선(3점 이상 감소), n (%) | 24 (42.1) | 40 (67.8) | 0.006 |
| 8주 차의 높은 복약 순응도 (MMAS-8 = 8), n (%) | 11 (19.3) | 24 (40.7) | 0.012 |
| 8주 차의 중간 정도 복약 순응도 (MMAS-8 6점에서 <8), n (%) | 26 (45.6) | 27 (45.8) | — |
| 8주 차의 낮은 복약 순응도 (MMAS-8) <6), n (%) | 20 (35.1) | 8 (13.6) | 0.008 |
| 간호 만족도 점수 | 37.8 ± 6.4 | 43.9 ± 4.8 | <0.001 |
| 높은 만족도 (40–50), n (%) | 19 (33.3) | 40 (67.8) | <0.001 |
| 보통의 만족도 (30–39), n (%) | 28 (49.1) | 17 (28.8) | 0.025 |
| 낮은 만족도 (<30), n (%) | 10 (17.5) | 2 (3.4) | 0.014 |
표 4: 8주 차 임상 반응, 약물 복용 순응도 및 환자 만족도. 임상적으로 유의미한 개선은 NRS 수치가 절대적으로 2점 이상 감소한 것을 의미하며, 반응 범주는 기저치 대비 백분율 감소를 사용합니다. MMAS-8 범주는 높음(=8), 중간(6 ~ <8), 낮음(<6)으로 구분합니다.
| 결과 | 통상 관리군, n = 57 | 표준 프로토콜군, n = 59 | P 값 |
| 8주 차의 이전 7일 동안 발생한 돌발성 통증 삽화 | 2.9 ± 1.8 | 1.5 ± 1.2 | <0.001 |
| 임상적으로 유의미한 돌발성 통증 (주 3회 이상 발생), n (%) | 19 (33.3) | 8 (13.6) | 0.012 |
| 5~8주차의 구제 진통제 사용, n (%) | 21 (36.8) | 11 (18.6) | 0.029 |
| 내약성 부족으로 인한 약물 중단, n (%) | 7 (12.3) | 3 (5.1) | 0.176 |
| 어지럼증, n (%) | 12 (21.1) | 14 (23.7) | 0.738 |
| 졸음, n (%) | 10 (17.5) | 12 (20.3) | 0.704 |
| 변비, n (%) | 8 (14.0) | 7 (11.9) | 0.736 |
| 메스꺼움, n (%) | 4 (7.0) | 3 (5.1) | 0.669 |
| 말초 부종, n (%) | 3 (5.3) | 4 (6.8) | 0.732 |
| 낙상, n (%) | 1 (1.8) | 0 (0.0) | 0.307 |
| 경고 변수 | n (%) | 모니터링 기간, 주 | 주당 총 알림 수 |
| 8주간의 총 알람 횟수 | 95 | 8 | 11.9 |
| 1~2주 차 알림, n (%) | 46 (48.4) | 2 | 23 |
| 3~4주 차의 알람 발생 건수, n (%) | 31 (32.6) | 2 | 15.5 |
| 5~8주차의 알람, n (%) | 18 (18.9) | 4 | 4.5 |
| 통증 악화 알림, n (%) | 41 (43.2) | ||
| 수면 악화 경고, n (%) | 27 (28.4) | ||
| 약물 관련 알림, n (%) | 17 (17.9) | ||
| 증상 부담 증가 알림, n (%) | 10 (10.5) | ||
| 첫 번째 간호사 주도 대응 후 해결됨, n (%) | 68 (71.6) | ||
| 추가 후속 연락 필요 사례, n (%) | 19 (20.0) | ||
| 의사 검토 필요 여부, n (%) | 8 (8.4) |
표 5: 돌발성 통증, 구제 진통제 사용, 안전성 결과 및 규칙 기반 디지털 증상 알림. 8주 차/안전성 수치는 통상 치료군 n = 57명 및 프로토콜군 n = 59명 참여자를 대상으로 합니다. 알림 백분율은 95건의 알림을 분모로 하며, 알림 결과는 단일군 기술 데이터입니다.
보조 파일 1: 그림 1-5의 기초 데이터.이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
토론
본 전향적 무작위 대조 시험에서, 표준화된 간호사 주도 프로토콜은 일반적인 치료보다 8주 후의 통증 개선 및 여러 이차 결과 지표에서 더 큰 개선 효과를 보였습니다. NRS 평균 감소치의 차이와 절대적으로 2점 이상의 개선을 달성한 비율이 더 높다는 점은 1차 임상 신호를 뒷받침합니다. 본 프로토콜은 의사 주도 치료를 대체한 것이 아니라, 간호사가 증상을 평가하고 복약 순응도를 강화하며 수면 및 부작용을 모니터링하고 사전 정의된 우려 사항을 보고하는 방식을 표준화한 것입니다.
임상적 근거는 현대의 PHN 관리 방식과 일치하며, 신경병증성 통증은 일반적으로 개별화된 약물 요법과 더불어 효능, 내약성, 수면 및 기능에 대한 장기적인 재평가가 필요합니다2,6,7,17,18,19. 표준화된 경로는 관찰 내용을 적시의 교육 및 단계적 치료 확대와 연결함으로써 단편화를 줄일 수 있습니다. 그러나 현재의 설계로는 어떤 프로토콜 구성 요소가 관찰된 차이를 유발했는지 결정할 수 없으며, 약물 변경이 잠재적 혼란 변수로 남아 있습니다. 약물 복용 순응도의 개선은 간호사 주도의 교육, 알림 및 추적 관리가 만성 질환의 순응도를 높일 수 있다는 증거와 부합합니다20. 그럼에도 불구하고, 중재군은 통상적인 치료보다 더 구조화된 간호사 접촉을 받았습니다. 따라서 주의 집중 효과 또는 접촉 시간 효과를 특정 평가, 수면, 약물 및 모니터링 구성 요소의 효과와 분리하여 생각할 수 없습니다. 향후 임상 시험에서는 두 그룹의 접촉 시간을 측정하고 주의 집중 정도가 일치하는 대조군을 고려해야 합니다.
수면, 복약 순응도, 야간 각성 및 증상 부담은 통증과 함께 개선되었으나, 이러한 결과는 기전에 대한 독립적인 증거라기보다 보조적인 결과로 해석해야 합니다. PSQI 3점 이상 및 돌파 통증 에피소드 3회 이상의 임계값은 본 연구에서 정의되었으며, 증상 부담 및 만족도 평가 도구는 검증된 근거 없이 본 연구를 위해 개발되었습니다. 검증된 측정 도구와 사전 정의된 최소 임상적 유의미한 차이(minimally important differences)를 이용한 재현 연구가 필요합니다.
문서화된 중재 과정에서 미리 정의된 임계값과 에스컬레이션 규칙만을 사용했기 때문에, 디지털 구성 요소는 지능형 또는 AI 기반 관리보다는 규칙 기반 증상 모니터링으로 설명하는 것이 가장 적절합니다. 디지털 간호 및 eHealth 검토 결과에 따르면, 이러한 시스템이 임상 워크플로우에 통합될 때 연속성, 자기 관리 및 적시 대응을 지원할 수 있다고 합니다21,22,23. 하지만 본 연구에서 알람은 프로토콜 군에서만, 그리고 불규칙한 간격으로 수집되었습니다. 따라서 알람 횟수의 감소는 기술적인 설명일 뿐이며, 참가자-시간 분모와 비교군 없이는 효능을 입증할 수 없습니다. PHN은 수면과 건강 관련 삶의 질을 저하시킬 수 있으므로5,24, 통증과 수면의 평행한 개선은 임상적으로 타당합니다. 탐색적 상관관계 분석은 가설 생성 단계이며, 다중 상관관계 테스트에 대한 보정이 적용되지 않았으므로 주의 깊게 해석해야 합니다. 이는 여러 영역 간의 개선 사이에 인과 관계를 입증하는 것은 아닙니다.
본 연구에는 중요한 한계점이 있습니다. 단일 센터에서 8주의 추적 관찰 기간만으로 진행되었으며, 표본의 대부분이 기저 시점에 심한 통증을 가진 환자들로 구성되어 중등도 PHN으로의 일반화에 한계가 있습니다. 참여자와 간호사는 눈가림 처리되지 않았으며, 일반 치료 평가와 간호사 접촉 강도는 프로토콜화되지 않았습니다. 의사가 지시한 약물 요법 및 수정 사항이 그룹 간에 서로 달랐을 수 있습니다. 여러 결과 지표는 환자 보고 방식으로 이루어졌으며, 맞춤형 증상 부담 및 만족도 측정 도구는 문서화된 타당성 검증이 부족합니다. 경고 결과는 단일군 기술 측정치였으며, 전체 모델의 효과 추정치와 그에 따른 신뢰 구간을 사용할 수 없어 종단적 치료 효과를 해석하는 정밀도에 한계가 있습니다. 모든 무작위 배정 참여자 128명이 적절하게 포함되지 않는 한, 8주 차의 완전 분석 대상자 116명에 대한 결과는 ITT 분석으로 제시되어서는 안 됩니다.
결론적으로, 통증 평가, 수면 모니터링, 약물 복용 준수 지원 및 규칙 기반의 디지털 증상 모니터링을 통합한 8주간의 표준화된 간호사 주도 프로토콜은 8주 차 평가를 완료한 PHN 환자군에서 일반적인 치료보다 통증 및 여러 이차 결과 지표의 더 큰 개선과 연관이 있었습니다. 이러한 결과는 투명한 할당 및 눈가림 절차, 주의 대조군(attention-matched comparator), 검증된 결과 측정 도구, ITT 분석, 95% CI를 포함한 효과 추정치, 더 긴 추적 관찰 기간, 그리고 비식별 데이터 및 분석 코드의 공개 공유를 갖춘 사전 등록된 다기관 임상 시험의 정당성을 뒷받침합니다.
공개 사항
저자들은 이해 상충 관계가 없음을 선언합니다.
감사의 글
저자들은 프로토콜 실행 및 데이터 수집을 지원해 주신 참여 환자분들과 귀저우 의과대학교 부속병원 통증과의 임상 간호 인력에게 감사를 표합니다. 본 연구는 귀저우 의과대학교 부속병원 연구 프로젝트(gyfyhl-2025-A20)의 지원을 받았습니다. 원고 수정 과정에서 OpenAI Codex를 사용하여 언어 교정, 항목별 답변 정리, 문헌 기반의 표현 작성 및 수정된 도표 준비의 도움을 받았습니다. 저자들은 원고, 분석 및 도표에 대해 모든 책임을 집니다.
재료
| 이름 | 회사 | 카탈로그 번호 | 댓글 |
|---|---|---|---|
| 10문항 간호 만족도 설문지 | 연구 개발 | 연구 전용 도구 | 연구 개발된 10문항 설문지를 이용한 8주 차 간호 만족도 평가 |
| Amitriptyline | 병원 약국 | 해당 없음 | 의사 처방 신경병성 통증 치료제 |
| Duloxetine | 병원 약국 | 해당 없음 | 의사 처방 신경병성 통증 치료제 |
| 전자 데이터 수집 시스템 | 귀주 의과대학교 부속 병원 | 기관 연구 시스템 | 비식별화된 증례 보고서 데이터 수집 및 관리 |
| Gabapentin | 병원 약국 | 해당 없음 | 의사 처방 신경병성 통증 치료제 |
| 모바일 추적 관찰 플랫폼 | 기관 연구 시스템 | 연구 전용 모바일 추적 관찰 인터페이스 | 일일 증상 입력 및 규칙 기반 알림 생성 |
| Morisky 약물 복용 이행도 척도 (MMAS-8) | Donald E. Morisky / 공인 라이선스 제공자 | 해당 없음 | 8문항의 Morisky 약물 복용 이행도 척도를 이용한 약물 복용 이행도 평가 |
| 숫자 평가 척도 (NRS) | 해당 없음 | 해당 없음 | 0–10 구어/숫자 척도; 통증 강도 평가 |
| Pregabalin | 병원 약국 | 해당 없음 | 의사 처방 신경병성 통증 치료제 |
| 피츠버그 수면 질 지수 (PSQI) | 피츠버그 대학교 / 공인 출처 | 표준 PSQI 도구 | 기초선 및 4주, 8주 차 수면 질 평가 |
| R 소프트웨어 | R Foundation for Statistical Computing | Version 4.3.2; https://www.r-project.org/ | 통계 모델링 |
| 구제 진통제 | 병원 약국 | 해당 없음; 임상적 필요에 따라 처방 | 임상적 필요에 따라 처방된 단기 구제 치료 |
| SPSS Statistics | IBM Corp. | Version 27.0; https://www.ibm.com/products/spss-statistics | 통계 분석 |
| 구조화된 간호 증상 체크리스트 | 연구 개발 | 연구 전용 도구 | 연구 개발된 10문항의 증상 부담 평가 |
| 종이 증상/통증 일기 | 연구 제공 | 연구 전용 종이 서식 | 모바일 플랫폼을 사용하지 않을 때 퇴원 후 저녁 NRS 기록 및 일일 수면/증상 기록을 위해 사용 |
| 순차 번호가 매겨진 불투명 밀봉 봉투 | 연구팀 | 해당 없음 | 적격성 및 기초선 평가 후 할당 은폐를 위해 사용 |
| 표준화된 증례 보고서 (CRF) | 연구 개발 | 연구 전용 | 교육받은 연구 직원이 기초선 및 추적 관찰 데이터 수집에 사용; 종이 서식은 전자 데이터베이스에 이중 입력됨 |
참고문헌
- Gross GE et al. S2k guidelines for the diagnosis and treatment of herpes zoster and postherpetic neuralgia. J Dtsch Dermatol Ges. 2020;18(1):55–78.
- Finnerup NB, Kuner R, Jensen TS. Neuropathic pain: From mechanisms to treatment. Physiol Rev. 2021;101(1):259–301.
- Liu Q, Han J, Zhang X. Peripheral and central pathogenesis of postherpetic neuralgia. Skin Res Technol. 2024;30(8):e13867.
- Li Y, Jin J, Kang X, Feng Z. Identifying and evaluating biological markers of postherpetic neuralgia: A comprehensive review. Pain Ther. 2024;13(5):1095–1117.
- Ho A, Drew VJ, Kim T. What links sleep and neuropathic pain?: A literature review on the neural circuits for sleep and pain control. Nat Sci Sleep. 2025;17:813–838.
- Cao X et al. A meta-analysis of randomized controlled trials comparing the efficacy and safety of pregabalin and gabapentin in the treatment of postherpetic neuralgia. Pain Ther. 2023;12(1):1–18.
- Asadizadeh Sadegh A, Gehr NL, Finnerup NB. A systematic review and meta-analysis of randomized controlled head-to-head trials of recommended drugs for neuropathic pain. Pain Rep. 2024;9(2):e1138.
- Lyu H et al. Clinical predictors of medication compliance in patients with acute herpetic neuralgia. Pain Manag Nurs. 2024;25(6):e479–e486.
- Chen R et al. Comprehensive nursing care improves symptoms and quality of life in elderly patients with postherpetic neuralgia. Sci Rep. 2024;14(1):30650.
- Chen W, Cheng Y, Cai Y, Hong J. Development of an evidence-based pain management protocol and its application in patients with postherpetic neuralgia. Medicine (Baltimore). 2025;104(51):e46629.
- Belizan M et al. Patient experience of herpes zoster disease in Argentina: Validation of a health-related quality of life conceptual model. Value Health Reg Issues. 2024;44:101044.
- Finnerup NB et al. Neuropathic pain: An updated grading system for research and clinical practice. Pain. 2016;157(8):1599–1606.
- Farrar JT et al. Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale. Pain. 2001;94(2):149–158.
- Dworkin RH et al. Interpreting the clinical importance of treatment outcomes in chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. J Pain. 2008;9(2):105–121.
- Buysse DJ et al. Efficacy of brief behavioral treatment for chronic insomnia in older adults. Arch Intern Med. 2011;171(10):887–895.
- Krousel-Wood M et al. New medication adherence scale versus pharmacy fill rates in seniors with hypertension. Am J Manag Care. 2009;15(1):59–66.
- Wu YT et al. From consultation to collaboration: A patient-centered approach to shingles pain and postherpetic neuralgia management. J Pers Med. 2025;15(5):191.
- Adriaansen EJM et al. 8. Herpes zoster and post herpetic neuralgia. Pain Pract. 2025;25(1):e13423.
- Guo Z, Xia Y, Zhang Z. Efficacy and safety of different medications compared for the treatment of postherpetic neuralgia: A network meta-analysis. Front Pharmacol. 2025;16:1614587.
- Berardinelli D et al. Nurse-led interventions for improving medication adherence in chronic diseases: A systematic review. Healthcare (Basel). 2024;12(23):2337.
- Lee J, Mowat R, Blamires J, Foster M. Recent advances in non-invasive digital nursing technologies for chronic pain assessment and management: An integrative review. J Adv Nurs. 2025;81(11):7332–7347.
- Bartels SL, Pelika A, Taygar AS, Wicksell RK. Digital approaches to chronic pain: A brief meta-review of eHealth interventions—current evidence and future directions. Curr Opin Psychol. 2025;62:101976.
- Shi JL-H, Sit RW-S. Impact of 25 years of mobile health tools for pain management in patients with chronic musculoskeletal pain: Systematic review. J Med Internet Res. 2024;26:e59358.
- Shen Y et al. Quality of life in people with herpes zoster: A cross-sectional study in China. Health Qual Life Outcomes. 2025;23(1):99.