이 후향적 관찰 연구 결과, 3주간의 omega-3 PUFA 강화 ONS 섭취는 식이 상담만 진행했을 때보다 WBC 및 NE 수치의 단기 유지 능력이 더 뛰어나고 체중과 BMI가 더 높게 나타났으며, 이는 잠재적인 혈액학적 및 인체측정학적 영양적 이점이 있음을 시사합니다.
연구 논문
퇴원한 영양불량 위장관암 환자의 오메가-3 다가불포화지방산(PUFA) 경구 영양 보충이 혈액학적 및 영양 상태에 미치는 연관성
* These authors contributed equally
이 논문에서
요약
초록
오메가-3 다가불포화지방산(PUFA) 강화 경구영양보충제(ONS)의 혈액학적, 영양학적 및 면역 염증 결과와의 단기 연관성을 위장관(GI) 암 환자 중 영양불량 또는 영양 위험군인 87명의 후향적 코호트를 대상으로 평가하였다. 3주간의 관찰 기간 동안 46명의 환자는 오메가-3 PUFA 강화 ONS와 식이 상담을 병행하였으며, 41명은 식이 상담만 받았다. 기초 시점에서 두 그룹은 종양 부위, 체중 상태 및 최근 체중 감소 정도에서 차이를 보였으나, 종양학적 치료 범주와 지지 요법은 통계적으로 차이가 없었다. 보정되지 않은 변화 분석 결과, ONS 그룹에서 호중구(NE) 수치의 감소 폭이 더 작게 나타났다(P ~을 위한 Δ = 0.007)였으나, 백혈구(WBC) 및 혈소판(PLT) 변화의 군 간 차이는 통계적으로 유의하지 않았다. 대조군에서 중성구-림프구 비율(NLR), 혈소판-림프구 비율(PLR) 및 전신 면역 염증 지수(SII)의 감소 폭이 더 컸으나, 이는 중성구(NE)와 혈소판(PLT)의 더 큰 감소와 일치하였으므로 항염증 효과의 증거로 해석되지 않았다. 해당 기저치, 종양 부위 및 체중 감소 상태를 보정한 선형 회귀 모델에서, 경구 영양 보충(ONS) 섭취는 3주 차의 더 높은 체중과 연관이 있었다(보정 차이, 1.49 kg; 95% CI, 0.58–2.39; P = 0.002), 체질량 지수 (BMI) (0.51 kg/m2; 95% 신뢰구간, 0.19–1.02; P = 0.002), 백혈구(WBC) (1.08 × 109/L; 95% 신뢰구간, 0.24–1.92; P = 0.012), 및 NE 수 (0.97 × 109/L; 95% 신뢰구간, 0.30–1.64; P = 0.005). 보정된 NLR은 ONS 군에서도 더 높았습니다(보정 차이, 0.60; 95% CI, 0.07–1.13; P = 0.028)였으나, 혈소판(PLT), C-반응성 단백질(CRP), 혈소판-림프구 비율(PLR), 전신면역염증지수(SII), 알부민(ALB) 및 예후 영양 지수(PNI)는 유의미한 차이를 보이지 않았다. 따라서 오메가-3 다가불포화지방산(PUFA)이 강화된 경장영양제(ONS)의 섭취는 잠재적인 골수 보호 효과 및 더 긍정적인 단기 체중 결과와 관련이 있었으나, 전신 염증의 일관된 감소와는 관련이 없었다.
서론
위장관(GI) 암은 전 세계적으로 암 관련 이환율과 사망률의 상당 부분을 차지하며, 심각한 글로벌 보건 과제가 되고 있습니다1. 전신 화학요법은 치료적 이점을 제공하지만, 빈번하게 심각한 영양 불균형, 악액질 및 만성 전신 염증을 유발합니다2. 이러한 세 가지 합병증은 환자의 삶의 질을 저하시킬 뿐만 아니라, 면역 능력을 손상시키고 후속 치료 주기에 대한 내성을 감소시키며, 독립적으로 더 나쁜 임상 결과와 연관되어 있습니다3. 특히 화학요법을 받는 환자의 퇴원 후 기간은 매우 취약하므로, 치료 관련 이환율을 완화하기 위한 효과적인 중재 방안의 필요성이 강조됩니다.
이러한 맥락에서 영양 상태는 환자의 예후와 치료 반응을 결정하는 핵심 요인으로 부각되었습니다. 암 환자의 영양 불량은 단순히 칼로리 결핍에 그치지 않고, 대사 조절 장애 및 지속적인 염증과 복잡하게 연관되어 있으며, 이는 종양의 진행과 면역 억제를 가속화할 수 있습니다4. 따라서 표준적인 퇴원 후 영양 지원은 개별화된 식단 상담과 적절한 칼로리 및 단백질 섭취를 강조합니다. 면역 영양 요법은 잠재적인 면역 조절 특성을 가진 영양소를 통합함으로써 이러한 접근 방식을 확장합니다5,6. 오메가-3 다가불포화지방산(PUFAs), 특히 에이코사펜타엔산(EPA)과 도코사헥사엔산(DHA)은 세포막의 구조적 성분이며, 염증 신호 전달과 면역 세포 기능에 영향을 줄 수 있는 생체 활성 지질 매개체의 전구체입니다7,8,9,10. 오메가-3 PUFA가 강화된 경구 영양 보충제(ONS)는 이러한 생체 활성 지방산과 함께 표준화된 에너지 및 단백질 공급원을 제공한다는 점에서 단순한 식단 상담과 차이가 있습니다.
위장관암 환자를 대상으로 한 오메가-3 PUFA ONS의 효과를 뒷받침하는 근거는 여전히 이질적입니다. 일부 연구에서는 화학요법으로 인한 독성 감소 또는 영양 지표 개선 효과를 보고하였으나, 다른 연구에서는 용량, EPA/DHA 비율 및 연구 설계와 같은 요인의 영향으로 인해 효과가 제한적이거나 나타나지 않았습니다5,11. 기존 근거의 상당 부분은 종양학적 치료 중 퇴원 후 단기 지원보다는 수술 전후 영양 관리에 집중되어 있으며12,13, 다성분 면역 영양 제제의 사용은 오메가-3 PUFA의 개별적인 기여도를 모호하게 만들 수 있습니다14.
이러한 불확실성을 해결하기 위해, 본 후향적 연구에서는 2021년 12월부터 2023년 12월까지 3주 과정의 omega-3 PUFA 강화 ONS의 연관성을 조사하였습니다. 3주의 관찰 기간 동안 46명의 환자는 omega-3 PUFA 강화 ONS와 식단 상담을 병행하여 받았으며, 41명의 환자는 일반적인 에너지 및 단백질 목표에 집중한 식단 상담만을 받았습니다. 이러한 비교는 omega-3 PUFA 강화 ONS가 표준 칼로리 영양 지원을 넘어 추가적인 단기적 이점과 연관이 있는지 탐색하기 위해 설계되었습니다. 주요 분석 초점은 혈액학적 내성의 척도로서 백혈구(WBC), 중성구(NE) 및 혈소판(PLT) 수의 단기적 변화였습니다. 체중과 체질량 지수(BMI)는 신체 측정 영양 지표로 평가되었으며, 알부민(ALB)과 예후 영양 지수(PNI)는 영양 관련 지표로 평가되었습니다. C-반응성 단백질(CRP)은 전신 염증의 일반적인 마커로 평가되었으며, 중성구-림프구 비율(NLR), 혈소판-림프구 비율(PLR) 및 전신 면역-염증 지수(SII)는 탐색적 복합 면역-염증 지표로 취급되어 개별 혈구 수와 함께 해석되었습니다.
따라서, 주요 목적은 오메가-3 PUFA가 강화된 ONS의 처방 기록이 식이 상담 단독 시행보다 혈액학적 지표의 단기 유지 상태와 더 관련이 있는지 확인하는 것이었습니다. 보조 목적은 인체 측정 및 영양 관련 결과와의 연관성을 조사하고, 일반 및 복합 면역-염증 지표의 변화를 탐색하는 것이었습니다. 비무작위 회고적 설계임을 고려하여, 본 분석은 중재의 효능이나 인과관계를 확립하기보다는 잠재적인 골수 보호 역할과 관련된 발견을 포함하여 혈액학적 및 영양학적 연관성을 특성화하는 것을 목표로 하였습니다. 이러한 가설 생성 증거는 향후 전향적 무작위 대조 시험의 설계에 참고 자료가 될 수 있습니다.
프로토콜
본 연구는 닝보 제2병원의 윤리위원회(승인 번호 YJ-NBEY-KY-2023-038-01)의 승인을 받았습니다. 서면 동의서 제출 요건은 윤리위원회에 의해 면제되었습니다.
연구 설계 및 참여자
본 연구는 2021년 12월부터 2023년 12월 사이에 영양 상담을 받은 위장관(GI)암 외래 환자의 일상적으로 수집된 임상 기록을 바탕으로 한 후향적 코호트 분석이었습니다. 이는 임상 시험의 이차 분석이나 전향적 유사 실험 연구가 아니었습니다. 환자들은 위장관암 진단, 화학요법 시작 및 기록된 영양 상태를 기준으로 의료 기록에서 식별되었습니다. 선정 기준은 다음과 같습니다: (1) 화학요법이 필요한 조직학적으로 확인된 위장관암; (2) 연령 18–80세 및 Karnofsky Performance Status (KPS) 점수 ≥6015; (3) Patient-Generated Subjective Global Assessment (PG-SGA)16에 의해 결정된 영양 불량 또는 영양 불량 위험; (4) 경장 영양을 견딜 수 있는 능력. 제외 기준은 다음과 같습니다: (1) 다른 원발성 악성 종양의 존재 또는 위장관암의 원격 전이; (2) omega-3 PUFA 또는 ONS 성분에 대한 알려진 알레르기; (3) 추적 관찰 소실 또는 심각한 이상 반응으로 인한 화학요법 중단. 총 160명의 환자가 영양 상담에 참여하였으며, 그 중 72명은 일반 식단 외에 omega-3 PUFA가 강화된 ONS를 섭취하기로 선택하였고(ONS 군), 88명은 식단 상담만 받았습니다(대조군). 분석 코호트에 포함되기 위해, 환자들은 적어도 하나의 실험실 또는 신체 계측 결과에 대해 기저치와 3주 차 측정값이 모두 있어야 했습니다. 특정 결과에 대한 측정값이 누락된 환자도 짝을 이룬 기저치 및 3주 차 데이터를 사용할 수 있는 다른 결과 분석에는 유지되었습니다. 결과적으로 분석 표본 크기는 결과 항목마다 달랐으며, 누락된 값에 대해 대체법을 사용하지 않았습니다. 최종적으로 87명의 환자가 적격성 기준을 충족하여 분석에 포함되었으며, 이는 ONS 군 46명과 대조군 41명으로 구성되었습니다. 이 실제 임상 연구의 추가적인 세부 사항은 이전에 보고된 바 있습니다17.
Omega-3 PUFA 강화 ONS
ONS군은 식단 상담과 더불어 3주 동안 오메가-3 PUFA가 강화된 ONS를 섭취했습니다. 오메가-3 PUFA 강화 ONS는 단백질 1.2 g/100 kJ, 지방 1.08 g/100 kJ (EPA: DHA = 3:2), 탄수화물 2.27 g/100 kJ 및 식이섬유 0.13 g/100 kJ를 함유한 고에너지 영양 보충제였습니다. ONS의 조성과 용량은 암 환자 영양 지원 임상 가이드라인에 따라 표준화되었습니다. 처방된 ONS의 하루 용량은 400 mL였으며, 식사와 함께 200-mL 병 두 개로 나누어 투여되었습니다. 해당 포뮬러는 총 3.0 g/L의 EPA와 DHA를 함유하고 있었으며, 이에 따라 처방된 하루 용량은 720 mg의 EPA와 480 mg의 DHA를 제공했습니다. 하루 에너지 섭취 목표는 25–30 kcal/kg, 단백질 섭취 목표는 1.2–1.5 g/kg로 설정되었습니다18.
3주간의 관찰 기간 동안, 두 그룹의 환자 모두 일상적인 퇴원 후 영양 관리의 일환으로 매주 전화 추적 조사를 받았습니다. 그러나 진료 기록과 전화 추적 조사 노트에는 실제 ONS 섭취량이나 환자가 보고한 순응도에 관한 환자 수준의 기록이 포함되어 있지 않았습니다. 따라서 정량적 또는 신뢰할 수 있는 정성적 순응도 데이터를 추출할 수 없었으며, 처방된 ONS 요법에 대한 순응도를 공식적으로 평가할 수 없었습니다.
인구통계학적, 신체계측학적 및 임상 데이터
연령 및 성별, 종양 부위(S상 결장, 상행 결장, 횡행 결장, 하행 결장, 직장 및 위), 체중 상태(정상/저체중 또는 과체중/비만), 체중 변화(유지 또는 증가 vs. 감소), 그리고 3주간의 관찰 기간 동안 투여된 종양학적 치료 및 보조 치료를 포함한 기본 인구통계학적 특성을 두 그룹 모두에 대해 수집하였다. 종양학적 치료는 다음과 같이 분류하였다: (1) FOLFOX, TOMOX, XELOX, SOX를 포함한 oxaliplatin 기반 병용 화학요법, (2) capecitabine 및 S-1을 포함한 fluoropyrimidine 단독요법, (3) FOLFIRI로 대표되는 irinotecan 기반 병용 화학요법, (4) 수술 단독 치료를 포함하여 동시 전신 화학요법을 시행하지 않은 경우(Supplementary Table 1). 보조 치료는 과립구 집락 자극 인자, 경구용 백혈구 생성제 또는 보조 치료 없음으로 분류하였다(Supplementary Table 1).
모든 환자를 대상으로 인체 측정치(체중 및 BMI)와 혈액학적, 염증성, 영양 및 대사 평가를 위한 혈액 샘플을 두 시점, 즉 기저치(ONS 시작 전 또는 대조군의 3주 관찰 기간 시작 시점)와 3주 후에 수집하였다. 전신 화학요법을 받는 환자의 경우, 다음 예정된 화학요법 주기의 투여 전에 혈액 샘플을 수집하였다. 전신 화학요법을 병행하지 않는 환자의 경우, 해당 기저치 및 3주 시점의 정기 외래 평가 중에 샘플을 수집하였다. 측정된 실험실 매개변수에는 백혈구 수(WBC), 중성구 수(NE), 혈소판 수(PLT), 림프구 수(LY), C-반응성 단백질(CRP), 헤모글로빈, 총 콜레스테롤(TC), 중성지방(TG), 총 단백질(TP), 알부민(ALB), 크레아티닌 및 요산이 포함되었다. 유도 지표에는 영양 예후 지수(PNI)19, 중성구 대 림프구 비율(NLR), 혈소판 대 림프구 비율(PLR) 및 전신 면역 염증 지수(SII)20가 포함되었다. 모든 실험실 측정은 Ningbo No. 2 Hospital의 임상검사과에서 수행되었다. 전혈구 계산 매개변수는 EDTA 항응고 처리된 전혈 샘플에서 측정하였으며, CRP 및 생화학적 매개변수는 혈청 샘플에서 측정하였다. 이러한 바이오마커는 임상적 관련성과 일반 의료 기록에서의 가용성을 기준으로 선택되었다. WBC, NE, PLT, 헤모글로빈 및 LY는 혈액학적 변화를 평가하는 데 사용되었다. CRP, NLR, PLR 및 SII는 전신 염증 및 면역 상태의 지표로 평가되었다. 체중, BMI, TP, ALB 및 PNI는 영양 지표로 평가되었으며, TC, TG, 크레아티닌 및 요산은 대사 및 장기 기능을 특성화하기 위해 포함되었다. 결측 데이터는 결과별 완전 사례 분석법(complete-case approach)을 사용하여 처리하였다. 기저치 또는 3주 차 측정값이 누락된 환자는 해당 결과 분석에서만 제외되었으며, 짝지어진 데이터가 존재하는 다른 결과 분석에는 그대로 포함되었다. 결측값에 대한 대체(imputation)는 수행하지 않았다.
이 지수들을 계산하는 데 사용되는 공식은 다음과 같습니다:
통계 분석
통계 분석은 STATA 버전 17.0을 사용하여 수행되었습니다. 탐색적 후향적 연구 설계임을 고려하여, 혈액학적 파라미터, 특히 백혈구(WBC), 중성구(NE) 및 혈소판(PLT) 수의 단기 변화를 일차 분석 대상으로 지정하였습니다. 체중, BMI, 알부민(ALB) 및 예후 영양 지수(PNI)를 포함한 신체 계측 및 영양 파라미터는 이차 탐색적 결과로 평가되었습니다. 본 연구는 후향적으로 수집된 임상 기록을 기반으로 하였으므로, 사전 표본 크기 또는 통계적 검정력 계산은 수행되지 않았습니다.
기초 인구통계학적 및 임상적 특성을 요약하기 위해 기술 통계를 사용하였다. 연속형 변수는 정규 분포 데이터의 경우 평균 ± 표준편차(SD)로, 비정규 분포 데이터의 경우 중앙값(사분위 범위 [IQR])으로 표시하였다. 범주형 변수는 빈도와 백분율로 나타내었다. 기초 특성은 연속형 변수의 경우 독립 표본 t-검정 또는 Mann–Whitney U 검정을, 범주형 변수의 경우 카이제곱 검정 또는 Fisher의 정확 검정을 사용하여 두 그룹 간에 적절하게 비교하였다. 기초 시점부터 3주 차까지의 그룹 내 변화는 대응 표본 t-검정 또는 Wilcoxon 부호 순위 검정을 사용하여 평가하였다.
관찰 기간 동안의 변화를 정량화하기 위해 각 파라미터에 대해 변화 점수(Δ = 3주 차 − 기저치)를 계산하였습니다. Δ 값의 보정되지 않은 그룹 간 비교는 상황에 따라 독립 표본 t-검정 또는 Mann–Whitney U 검정을 사용하여 수행되었습니다. 기저치의 불균형을 부분적으로 반영하기 위해, 다변량 선형 회귀 모델을 사용하여 3주 차의 보정된 그룹 간 차이를 추정하였습니다. 각 결과 항목에 대해 3주 차 값을 종속 변수로, 연구 그룹(ONS 대 대조군)을 주요 독립 변수로 설정하였습니다. 이에 해당하는 기저치, 종양 부위 및 기저 체중 감소 상태를 공변량으로 포함하였습니다. 대조군을 참조 범주로 설정하고 강건 표준 오차(robust standard errors)를 적용하였습니다. 보정된 회귀 계수, 95% 신뢰 구간(CIs) 및 P 값을 보고하였습니다. 이러한 분석에 사용된 비식별 개인 수준 데이터 세트는 부록 표 2에 제공되어 있습니다.
결과
기초 특성
총 87명의 위장관(GI)암 환자가 이번 후향적 분석에 포함되었으며, ONS 군 46명과 대조군 41명으로 구성되었습니다(그림 1). 전체 코호트의 63.22%는 60세 이상의 환자였으며, 남성이 약간 더 많은 비중(66.67%)을 차지했습니다. 표 1에 나타난 바와 같이, ONS 군과 대조군 사이에 기저 연령이나 성별 분포의 유의미한 차이는 없었으며(P > 0.05), 이는 해당 특성들에 대해 두 집단이 비교 가능함을 나타냅니다. 그러나 종양 부위, 체중 상태 및 체중 변화에서는 그룹 간 유의미한 차이가 관찰되었습니다. 위암은 ONS 군에서만 관찰된 반면(39.13% vs. 0.00%), 직장암은 ONS 군보다 대조군에서 더 많이 나타났습니다(48.78% vs. 17.39%, P < 0.001). 또한 ONS 군은 정상 또는 저체중 상태인 환자의 비율이 더 높았으며(86.96% vs. 63.41%, P = 0.010), 대조군보다 기저 체중 감소 유병률이 유의하게 더 높았습니다(34.78% vs. 0.00%, P < 0.001). 종양학적 치료 및 보조 치료 범주의 분포는 그룹 간에 유의미한 차이가 없었습니다(P = 0.933 및 P = 0.751; 표 1).
혈액학적 파라미터의 변화
표 2에 나타낸 바와 같이, 두 그룹 모두 기저치 대비 3주 차에 WBC, NE 및 PLT 수치가 감소하였습니다. 대조군에서 WBC, NE 및 PLT의 중앙값 변화량은 각각 −1.30 × 109/L (P < 0.001), −1.41 × 109/L (P < 0.001), −75.00 × 109/L (P < 0.001)였습니다. 이에 대응하는 ONS 그룹의 변화량은 각각 −0.50 × 109/L (P = 0.023), −0.50 × 109/L (P = 0.005), −24.50 × 109/L (P = 0.004)였습니다. NE 변화량의 그룹 간 차이는 통계적으로 유의미하였으나 (P = 0.007), WBC 및 PLT 변화량의 차이는 통계적 유의성에 도달하지 않았습니다 (P = 0.073 및 P = 0.078).
해당 기저치, 종양 부위 및 기저 체중 감소 상태를 보정한 후, 기록된 ONS 노출은 3주 차의 더 높은 WBC 수치와 연관이 있었습니다(보정 차이, 1.08 × 109/L; 95% 신뢰구간(CI), 0.244 ~ 1.919; P = 0.012) 및 NE 수치(보정 차이, 0.97 × 109/L; 95% 신뢰구간, 0.304-1.637; P 대조군과 비교하여 (p = 0.005) 유의미한 차이를 보였다. PLT에 대해서는 유의미한 보정된 집단 간 차이가 관찰되지 않았다 (P = 0.384), LY (P = 0.597), 또는 헤모글로빈 (P = 0.511; 표 3).
면역 염증 마커의 변화
두 그룹 모두에서 NLR, PLR 및 SII가 기저치 대비 3주 차에 감소하였습니다. 이러한 감소 폭은 ONS 그룹보다 대조군에서 더 컸습니다. 각각 NLR의 중앙값 변화는 −1.14 대 −0.27 (P for Δ < 0.001), PLR의 평균 변화는 −73.16 대 −31.93 (P for Δ = 0.009), SII의 중앙값 변화는 −445.71 대 −94.38 × 109/L (P for Δ < 0.001)였습니다 (Table 2). 보정 분석에서 3주 차 NLR은 대조군보다 ONS 그룹에서 유의하게 더 높게 유지되었습니다 (보정 차이, 0.60; 95% CI, 0.066–1.131; P = 0.028). 그러나 PLR (P = 0.446) 또는 SII (P = 0.079)에 대해서는 유의한 보정 그룹 간 차이가 관찰되지 않았습니다 (Table 3).
CRP는 대조군 내에서 유의하게 감소했으나(중앙값 변화량, −0.55 mg/L; P = 0.035), ONS군 내에서는 감소하지 않았습니다(중앙값 변화량, 0.04 mg/L; P = 0.772; 표 2). 변화 값에 대한 보정 전 군간 비교(P = 0.085)와 보정 분석(P = 0.087) 모두 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않았습니다(표 2 및 표 3).
영양 및 대사 마커의 변화
체중 및 BMI의 중앙값 증가량은 ONS 군에서 각각 0.45 kg 및 0.15 kg/m2였으며, 대조군에서는 변화가 없었습니다(0.00 kg 및 0.00 kg/m2). 두 변화 값 모두에서 보정되지 않은 군 간 차이는 통계적으로 유의미했습니다(P = 0.040; Table 2). 해당 기저치, 종양 부위 및 기저 체중 감소 상태를 보정한 후, 기록된 ONS 노출은 대조군에 비해 3주 차의 더 높은 체중(보정 차이, 1.49 kg; 95% CI, 0.579–2.393; P = 0.002) 및 BMI(보정 차이, 0.51 kg/m2; 95% CI, 0.190–1.015; P = 0.002)와 연관이 있었습니다(Table 3).
총 단백질, 알부민 또는 PNI에 대해서는 유의미한 보정 간 집단 간 차이가 관찰되지 않았습니다(P = 0.813, P = 0.076, P = 0.107; 표 3). 중성지방의 비보정 변화량은 집단 간에 유의미한 차이가 있었으나(P = 0.030), 보정 후에는 이러한 차이가 더 이상 유의하지 않았습니다(보정 차이, −0.03 mmol/L; 95% CI, −0.496 ~ 0.445; P = 0.914). 마찬가지로, 총 콜레스테롤, 크레아티닌 또는 요산에 대해서도 유의미한 보정 간 집단 간 차이가 관찰되지 않았습니다(모두 P > 0.05; 표 2 및 표 3).
데이터 가용성:
본 연구의 결과 근거가 되는 비식별화된 데이터 세트는 부록 표 2로 제공됩니다.
그림 1: 환자 선정 및 포함 흐름도. 총 160명의 환자가 영양 상담에 참여하였다. 72명의 환자는 omega-3 PUFA가 강화된 경구 영양 보충제(ONS) 섭취를 선택하였고, 88명은 식이 상담만을 받았다. 선정 기준을 적용한 후, ONS 그룹 46명과 대조군 41명이 최종 분석에 포함되었다. 여기를 클릭하여 이 그림의 확대 버전을 확인하십시오.
| 변수 | 전체 기선 (87) | 대조군 (41) | ONS (46) | P 값 | |||||
| N | % | N | % | N | % | ||||
| 연령 | 0.630 | ||||||||
| ＜60 | 32 | 36.78 | 14 | 34.15 | 18 | 39.13 | |||
| ≥60 | 55 | 63.22 | 27 | 65.85 | 28 | 60.87 | |||
| 성별 | 0.129 | ||||||||
| 여성 | 29 | 33.33 | 17 | 41.46 | 12 | 26.09 | |||
| 남성 | 58 | 66.67 | 24 | 58.54 | 34 | 73.91 | |||
| 종양 부위 | <0.001 | ||||||||
| S상 결장 | 17 | 19.54 | 8 | 19.51 | 9 | 19.57 | |||
| 상행 결장 | 17 | 19.54 | 10 | 24.39 | 7 | 15.22 | |||
| 횡행 결장 | 1 | 1.15 | 1 | 2.44 | 0 | 0 | |||
| 하행 결장 | 6 | 6.9 | 2 | 4.88 | 4 | 8.7 | |||
| 직장 | 28 | 32.18 | 20 | 48.78 | 8 | 17.39 | |||
| 위 | 18 | 20.69 | 0 | 0 | 18 | 39.13 | |||
| 체중 | 0.010 | ||||||||
| 정상 및 저체중 | 66 | 75.86 | 26 | 63.41 | 40 | 86.96 | |||
| 과체중 및 비만 | 21 | 24.14 | 15 | 36.59 | 6 | 13.04 | |||
| 체중 변화 | <0.001 | ||||||||
| 유지 또는 증가 | 71 | 81.61 | 41 | 100 | 30 | 65.22 | |||
| 감소 | 16 | 18.39 | 0 | 0 | 16 | 34.78 | |||
| 치료 범주 | 0.933 | ||||||||
| Oxaliplatin 포함 병용 화학요법 | 48 | 55.17 | 24 | 58.54 | 24 | 52.17 | |||
| Fluoropyrimidine 단독요법 | 21 | 24.14 | 9 | 21.95 | 12 | 26.09 | |||
| Irinotecan 포함 병용 화학요법 | 3 | 3.45 | 1 | 2.44 | 2 | 4.35 | |||
| 동시 전신 화학요법 없음 | 15 | 17.24 | 7 | 17.07 | 8 | 17.39 | |||
| 지지 치료 | 0.751 | ||||||||
| 과립구 콜로니 자극 인자 | 2 | 2.3 | 1 | 2.44 | 1 | 2.17 | |||
| 경구 백혈구 생성제 | 31 | 35.63 | 13 | 31.71 | 18 | 39.13 | |||
| 없음 | 54 | 62.07 | 27 | 65.85 | 27 | 58.7 | |||
표 1: 대조군 및 ONS 군 위장관암 환자의 기저 특성. 데이터는 n (%)로 표시되었다. 대조군(n = 41)은 식이 상담만 받았으며, ONS 군(n = 46)은 오메가-3 PUFA 강화 ONS와 식이 상담을 함께 받았다. P 값은 적절한 경우 카이제곱 검정 또는 Fisher의 정확 검정을 사용하여 군 간 비교를 나타낸다. Oxaliplatin 포함 병용 화학요법에는 FOLFOX, TOMOX, XELOX 및 SOX가 포함되었으며, fluoropyrimidine 단독 요법에는 capecitabine과 S-1이 포함되었다. irinotecan 포함 병용 화학요법에는 FOLFIRI가 포함되었으며, 동시 전신 화학요법 없음은 수술 단독 시행을 의미한다. 보조 치료는 과립구 집락 자극 인자, 경구 백혈구 생성제 또는 없음으로 분류되었다. 모든 P 값은 양측 검정이며, P < 0.05를 통계적으로 유의한 것으로 간주하였다. 약어: ONS = 경구 영양 보충제; PUFA = 다불포화 지방산.
| 변수 | 대조군 (41) | ONS군 (46) | |||||||||
| N | 기초선 | 최종 | Δ | P | N | 기초선 | 최종 | Δ | P | Δ에 대한 P | |
| 체중 (kg) | 41 | 63.07(9.85) | 63.07(9.85) | 0.00(0.00, 0.00) | - | 46 | 56.75(8.99) | 57.09(8.75) | 0.45(-0.70,1.30) | 0.383 | 0.040 |
| BMI (kg/m²) | 41 | 23.00(2.78) | 23.00(2.78) | 0.00(0.00, 0.00) | - | 46 | 20.77(2.67) | 20.89(2.52) | 0.15 (-0.30,0.45) | 0.403 | 0.040 |
| WBC (×10⁹/L) | 41 | 5.90 (4.80,7.00) | 4.30 (3.70,5.80) | -1.30 (-1.90,-0.20) | <0.001 | 46 | 5.40 (3.80,7.20) | 5.00 (3.70,5.90) | -0.50 (-1.41,0.50) | 0.023 | 0.073 |
| NE (×10⁹/L) | 41 | 3.67 (3.30, 4.63) | 2.30 (1.80, 3.20) | -1.41 (-2.16,-0.40) | <0.001 | 45 | 3.20 (2.10, 4.60) | 2.70 (1.80, 3.20) | -0.50 (-1.30,0.20) | 0.005 | 0.007 |
| PLT (×10⁹/L) | 41 | 231.00 (199.00, 296.00) | 159.00 (123.00, 221.00) | -75.00 (-153.00,-7.00) | <0.001 | 46 | 242.50 (152.00, 308.00) | 188.00 (157.00, 231.00) | -24.50 (-101.00,10.00) | 0.004 | 0.078 |
| LY (×10⁹/L) | 41 | 1.39 (1.10,1.50) | 1.40 (1.20,1.70) | 0.15(0.48) | 0.082 | 45 | 1.60 (1.30,1.80) | 1.50(1.30, 2.10) | 0.02(0.39) | 0.883 | 0.187 |
| CRP (mg/L) | 41 | 1.63 (0.69,6.46) | 1.27 (0.67,2.40) | -0.55 (-2.15,0.48) | 0.035 | 46 | 1.90 (0.72,4.57) | 1.73 (0.82,4.05) | 0.04 (-1.09,1.89) | 0.772 | 0.085 |
| 헤모글로빈(g/L) | 41 | 125.00 (114.00, 138.00) | 122.00 (109.00, 135.00) | -3.00 (-12.00, 11.00) | 0.726 | 46 | 122.00 (110.00, 134.00) | 119.50 (110.00, 135.00) | 2.50 (-3.00,6.00) | 0.150 | 0.222 |
| TC (mmol/L) | 33 | 4.87(1.24) | 4.69(1.22) | -0.19(-0.58,0.40) | 0.358 | 45 | 4.23(1.12) | 4.33(1.05) | 0.16(-0.15,0.40) | 0.337 | 0.102 |
| TG (mmol/L) | 33 | 1.27 (0.88,1.71) | 1.43 (1.02,1.93) | 0.18 (-0.14,0.30) | 0.118 | 45 | 0.97 (0.75,1.41) | 0.90 (0.73,1.26) | 0.00 (-0.20,0.13) | 0.349 | 0.030 |
| TP (g/L) | 41 | 68.39(5.40) | 69.47(5.48) | 1.08(5.30) | 0.199 | 46 | 69.70(4.49) | 69.55(4.95) | -0.15(4.55) | 0.819 | 0.246 |
| ALB (g/L) | 41 | 41.90 (39.20,43.70) | 41.70 (38.80, 44.20) | -0.30 (-3.20,2.90) | 0.846 | 46 | 41.70 (39.00,43.80) | 41.61 (39.50,44.10) | 0.35 (-1.40,1.20) | 0.814 | 0.652 |
| 크레아티닌 (µmol/L) | 41 | 61.10 (50.50,73.40) | 65.00 (53.60, 74.60) | 2.80 (-5.00,10.60) | 0.176 | 46 | 67.20 (58.30,76.00) | 64.50 (55.70,73.50) | -2.45 (-7.00,1.60) | 0.071 | 0.057 |
| 요산 (µmol/L) | 41 | 290.50 (240.60, 334.40) | 316.10 (258.70, 385.10) | 46.70 (-35.00,83.49) | 0.061 | 46 | 292.50 (235.00, 339.60) | 293.60 (254.10, 342.80) | -0.50 (-30.10, 33.60) | 0.939 | 0.064 |
| NLR | 41 | 2.93 (2.31,3.34) | 1.71 (1.13,2.22) | -1.14 (-1.97,-0.68) | <0.001 | 45 | 1.88 (1.33,2.81) | 1.50 (1.025,2.00) | -0.27 (-0.71,0.16) | 0.013 | <0.001 |
| PLR | 41 | 193.33 (150.91,233.08) | 110.00 (87.37, 150.00) | -73.16 (70.69) | <0.001 | 45 | 143.75 (95.71, 185.00) | 115.71 (90.83, 146.15) | -31.93 (71.59) | 0.004 | 0.009 |
| SII (×10⁹/L) | 41 | 729.64 (504.43, 986.00) | 253.00 (168.00, 403.98) | -445.71 (-717.98, -249.43) | <0.001 | 45 | 386.69 (272.00, 687.69) | 306.25 (228.57, 370.96) | -94.38 (-368.71,0.00) | <0.001 | <0.001 |
| PNI (점수) | 41 | 49.10 (45.55,50.70) | 48.50 (45.50, 52.40) | 1.00 (-3.05,4.25) | 0.411 | 45 | 49.50 (46.80,51.70) | 49.60 (47.30,52.80) | -0.30 (-1.60,1.20) | 0.982 | 0.369 |
표 2: 기저 시점 및 3주 관찰 기간 후 대조군과 ONS 군 간의 임상 변수 비교.대조군은 식이 상담만 받은 환자 41명으로 구성되었으며, ONS 군은 오메가-3 PUFA가 강화된 ONS와 식이 상담을 함께 받은 환자 46명으로 구성되었다. 기저(Baseline)는 관찰 기간의 시작 시점을 의미하며, 최종(final)은 3주 후 수행된 평가를 의미한다. 데이터는 정규 분포 변수의 경우 평균 ± SD로, 비정규 분포 변수의 경우 중앙값 (IQR)으로 표시하였다. 변화 점수(Δ)는 각 환자의 3주 차 값에서 기저 값을 뺀 값으로 계산하였으며, 환자별 변화 값의 분포에 따라 평균 (SD) 또는 중앙값 (IQR)으로 표시하였다. 군 내 비교는 paired t-test 또는 Wilcoxon signed-rank test를 사용하여 수행하였다. Δ 값의 군 간 비교는 independent-samples t-test 또는 Mann-Whitney U test를 사용하여 수행하였다. "P for Δ"는 ONS 군과 대조군 간의 변화 점수 비교에 대한 P 값을 나타낸다. 모든 P 값은 양측 검정이며, P < 0.05를 통계적으로 유의한 것으로 간주하였다. 약어: ONS = 경구 영양 보충제; BMI = 체질량 지수; WBC = 백혈구 수; NE = 호중구 수; PLT = 혈소판 수; LY = 림프구 수; CRP = C-반응성 단백질; TC = 총 콜레스테롤; TG = 중성지방; TP = 총 단백질; ALB = 알부민; NLR = 호중구-림프구 비율; PLR = 혈소판-림프구 비율; SII = 전신 면역 염증 지수; PNI = 예후 영양 지수; SD = 표준 편차; IQR = 사분위수 범위.
| 결과 변수 | 계수 | 95% CI | P |
| 체중 (kg) | 1.49 | 0.579, 2.393 | 0.002 |
| BMI (kg/m²) | 0.51 | 0.190, 1.015 | 0.002 |
| WBC (×10⁹/L) | 1.08 | 0.244, 1.919 | 0.012 |
| NE (×10⁹/L) | 0.97 | 0.304, 1.637 | 0.005 |
| PLT (×10⁹/L) | 18.20 | -23.202, 59.608 | 0.384 |
| LY (×10⁹/L) | 0.07 | -0.187,0.323 | 0.597 |
| CRP (mg/L) | 3.17 | -0.476, 6.819 | 0.087 |
| 헤모글로빈 (g/L) | 2.15 | -4.335, 8.632 | 0.511 |
| TC (mmol/L) | 0.13 | -0.243, 0.493 | 0.499 |
| TG (mmol/L) | -0.03 | -0.496, 0.445 | 0.914 |
| TP (g/L) | -0.33 | -3.066, 2.412 | 0.813 |
| ALB (g/L) | 1.81 | -0.192, 3.802 | 0.076 |
| 크레아티닌 (µmol/L) | -2.89 | -8.252, 2.469 | 0.286 |
| 요산 (µmol/L) | 2.63 | -40.019, 45.284 | 0.903 |
| NLR | 0.60 | 0.066, 1.131 | 0.028 |
| PLR | 9.71 | -15.517, 34.937 | 0.446 |
| SII (×10⁹/L) | 116.59 | -13.811, 246.991 | 0.079 |
| PNI (점수) | 2.18 | -0.483, 4.833 | 0.107 |
표 3: 3주 차의 혈액학적, 영양적, 대사적 및 면역 염증 결과에 대한 조정된 집단 간 차이. 조정된 집단 간 차이는 다변량 선형 회귀 모델을 사용하여 각 결과에 대해 개별적으로 추정되었습니다. 3주 차 값을 종속 변수로, 연구 집단을 주요 독립 변수로 입력하였습니다. 각 모델은 해당 기선 값, 종양 부위 및 기선 체중 감소 상태에 대해 조정되었습니다. 대조군을 참조 범주로 설정하였으며, 강건한 표준 오차(robust standard errors)를 적용하였습니다. 회귀 계수는 각 결과의 원래 단위로 나타낸 ONS 군과 대조군 간의 3주 차 값의 조정된 차이를 나타냅니다. 양의 계수는 ONS 군에서 조정된 값이 더 높음을 나타내며, 음의 계수는 조정된 값이 더 낮음을 나타냅니다. 결과는 95% 신뢰 구간(CIs)을 포함한 조정된 회귀 계수로 제시되었습니다. 모든 P 값은 양측 검정이며, P < 0.05를 통계적으로 유의한 것으로 간주하였습니다. 약어: ONS = 경구 영양 보충제; BMI = 체질량 지수; WBC = 백혈구 수; NE = 호중구 수; PLT = 혈소판 수; LY = 림프구 수; CRP = C-반응성 단백질; TC = 총 콜레스테롤; TG = 중성지방; TP = 총 단백질; ALB = 알부민; NLR = 호중구 대 림프구 비율; PLR = 혈소판 대 림프구 비율; SII = 전신 면역 염증 지수; PNI = 예후 영양 지수; CI = 신뢰 구간.
보충 표 1: 3주 관찰 기간 동안의 개인별 종양학적 치료 요법 및 보조 치료.이 표는 3주 관찰 기간 동안 각 환자에게 기록된 치료 그룹, 분류된 종양학적 치료, 구체적인 치료 요법 및 보조 치료를 나타냅니다. 약어: ONS = 경구 영양 보충제; FOLFOX = folinic acid, fluorouracil 및 oxaliplatin; TOMOX = raltitrexed 및 oxaliplatin; XELOX = capecitabine 및 oxaliplatin; SOX = S-1 및 oxaliplatin; FOLFIRI = folinic acid, fluorouracil 및 irinotecan.이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
보충 표 2: 비식별화된 개인 수준 데이터. 이 표는 인구통계학적 및 임상적 특성, 치료군, 신체 계측치, 혈액학적 파라미터, 생화학 및 영양 마커, 그리고 베이스라인과 3주 차에 측정된 면역-염증 지표를 포함하여 통계 분석에 사용된 비식별화된 개인 수준 데이터를 제공합니다. 측정 단위는 해당 열 제목에 명시되어 있습니다. 약어: ONS = 경구 영양 보충제; BMI = 체질량 지수; WBC = 백혈구 수; NE = 호중구 수; PLT = 혈소판 수; LY = 림프구 수; CRP = C-반응성 단백질; TC = 총 콜레스테롤; TG = 중성지방; TP = 총 단백질; ALB = 알부민; PNI = 예후 영양 지수; NLR = 호중구-림프구 비율; PLR = 혈소판-림프구 비율; SII = 전신 면역-염증 지수.이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
토론
위장관암 환자에게서는 영양불량과 치료 관련 혈액학적 이상이 빈번하게 공존하며, 이는 치료 내약성을 저하시킬 수 있으므로 영양적 및 혈액학적 취약성을 모두 해결하는 보조적 전략의 필요성이 강조됩니다. 이러한 임상적 배경 하에, 본 후향적 코호트 분석을 통해 두 가지 주요한 단기적 연관성을 확인하였습니다. 첫째, 대응하는 기저치, 종양 부위 및 체중 감소 상태를 보정한 후, omega-3 PUFA가 강화된 ONS 섭취는 3주 차의 더 높은 WBC 및 NE 수치와 연관이 있었습니다. 보정된 그룹 간 차이는 WBC의 경우 1.08 × 109/L, NE의 경우 0.97 × 109/L였습니다. PLT 및 헤모글로빈 수치에서는 유의미한 보정 차이가 관찰되지 않았습니다. 둘째, ONS 섭취는 보정된 3주 차 체중 및 BMI의 증가와 연관이 있었습니다. 반면, CRP, PLR, SII, ALB 및 PNI는 유의미한 차이를 보이지 않았습니다. 이러한 결과는 잠재적인 단기적 혈액학적 및 신체 계측적 영양 이점을 시사하지만, 전신 염증의 일관된 감소를 입증하지는 않았습니다.
혈액학적 결과는 기저치의 불균형, 평균으로의 회귀 가능성 및 치료 관련 혼란 변수의 맥락에서 해석되어야 합니다. 대조군은 수치상으로 기저 WBC 및 NE 수치가 더 높았으며, 따라서 감소할 가능성이 더 컸을 수 있는 반면, ONS 군에서 최근 체중 감소 및 정상 또는 저체중 상태의 유병률이 더 높았다는 점은 적응증에 의한 혼란 변수의 가능성을 시사합니다. 그러나 해당 기저 측정치, 종양 부위 및 체중 감소 상태를 보정한 후에도 3주 차 WBC 및 NE 수치와의 연관성은 지속되었습니다. 또한, 종양학적 치료 범주 및 보조 치료의 분포는 그룹 간에 통계적으로 차이가 없었으며, 이는 기저치의 불균형과 측정된 치료 차이만으로는 관찰된 패턴을 완전히 설명할 수 없음을 시사합니다. 그럼에도 불구하고 이전 화학요법 노출, 누적 용량, 용량 강도, 치료 주기 및 보조 요법의 시점은 보정 모델에 포함되지 않았으므로 잔여 혼란 변수를 배제할 수 없습니다. 따라서 결과는 WBC 및 NE 유지와 관련된 잠재적인 단기 골수 보호 연관성과 일치하는 것으로 기술하는 것이 가장 적절합니다. PLT 수치와 헤모글로빈에서 유의미한 보정 차이가 나타나지 않은 것은 모든 조혈 세포 라인에 걸친 일반적인 보호 효과를 뒷받침하지 않습니다.
전임상 근거는 가능한 골수 보호 연관성의 생물학적 타당성을 뒷받침합니다. cisplatin 처리된 mfat-1 형질전환 생쥐에서, 내인성 omega-3 PUFA 생성은 NRF2-MDM2-p53 신호 전달 경로의 조절을 통해 골수 산화 손상 및 세포사멸을 감소시켰습니다21. 또 다른 cisplatin 골수 억제 모델에서는 내인성 omega-3 PUFA가 순환 혈구 수의 회복을 촉진하고 골수 유핵 세포의 세포사멸을 감소시켰으며, 이는 Bcl-2의 증가와 Bax 및 Bak 발현의 감소를 동반하는 것으로 나타났습니다22. Omega-3 유래 지질 매개체는 조직 손상과 관련된 염증 및 산화 스트레스 경로와도 상호작용할 수 있습니다23,24. 그럼에도 불구하고, 본 연구에서는 산화 스트레스, 세포사멸, 사이토카인, 골수 바이오마커 또는 NRF2-MDM2-p53 신호를 측정하지 않았습니다. 따라서 이러한 기전들은 생물학적으로 타당한 가설로 남아 있으며, 본 임상 데이터에 의해 확립된 설명으로 간주될 수는 없습니다.
NLR, PLR 및 SII는 전신 면역 염증 및 예후 지표로 널리 사용되며, 여러 악성 종양에서 기저 수치가 높을수록 결과가 좋지 않은 것과 관련이 있는 것으로 나타났다25,26,27,28,29. 그러나 이러한 지표들은 NE, PLT 및 LY 수치에 직접적으로 의존하기 때문에, 세포독성 치료 중의 종단적 해석은 더 복잡하다. 보정 후 NLR은 ONS군에서 더 높았으나, PLR, SII 및 CRP는 그룹 간에 유의미한 차이가 없었다. ONS군에서 보정된 NLR이 더 높게 나타난 것은 염증의 심화보다는 NE 수치의 더 나은 유지 상태를 반영하는 것일 수 있다. 종합하면, 본 결과는 omega-3 PUFA가 강화된 ONS가 3주의 관찰 기간 동안 전신 염증을 감소시켰다는 일관된 근거를 제공하지 않는다.
체중 및 BMI와의 보정된 연관성은 단기적인 신체 계측학적 영양 이점이 있을 가능성을 시사합니다. 영양 관리는 적극적인 암 치료의 중요한 구성 요소이며, 치료 중 체중 감소는 치료 내성 저하 및 부정적인 결과와 연관이 있으므로 이러한 발견은 임상적으로 유의미합니다30,31. 그럼에도 불구하고 ALB, TP 및 PNI에서는 유의미한 보정된 그룹 간 차이가 나타나지 않았습니다. PNI는 ALB와 LY 수치를 결합한 것으로 여러 암 환자군에서 예후적 가치가 확립되어 있으나32,33,34, 3주라는 기간 동안의 완만한 영양 변화를 감지하기에는 충분히 민감하지 않을 수 있습니다. 치료 관련 근육 손실 및 체성분 변화는 체중이나 BMI 단독 측정보다 더 긴 추적 관찰과 더 직접적인 평가가 필요할 수 있습니다35,36,37. 체중과 BMI는 수분 상태의 영향을 받을 수 있으며 골격근이나 다른 체성분 구획을 직접적으로 정량화하지 않습니다. 따라서 체중 및 BMI와의 연관성은 포괄적인 영양 개선의 증거라기보다 이차적인 탐색적 결과로 간주되어야 합니다.
몇 가지 한계점을 인정해야 합니다. 첫째, 후향적, 비무작위 설계와 작은 표본 크기로 인해 선택 편향, 잔여 교란 및 부정확성의 위험이 증가했습니다. 보정 모델에서 해당 기저치, 종양 부위 및 체중 감소 상태를 고려했음에도 불구하고, 종양 단계, 이전 치료 노출, 누적 화학요법 용량 및 치료 강도와 같은 요인에 의한 잔여 교란 가능성을 배제할 수 없습니다. 둘째, 사전 표본 크기 또는 통계적 검정력 계산이 수행되지 않았으므로, 유의미하지 않은 이차 결과들을 연관성이 없다는 증거로 해석해서는 안 됩니다. 다중 비교에 대한 보정 없이 여러 결과 지표를 검토했기 때문에, 통계적으로 유의미한 결과는 탐색적인 것으로 해석해야 합니다. 셋째, 식이 섭취는 매주 전화 연락과 24시간 식이 회상법을 통해 평가되었으며, 이는 회상 및 보고 편향의 영향을 받았을 수 있습니다. 또한 3주의 추적 관찰 기간으로 인해 지속적인 영양 변화 및 장기적인 임상 결과를 평가하는 데 한계가 있었습니다. 마지막으로, 제시된 분자적 기전이 직접적으로 평가되지 않았으므로, 위에서 논의된 기전적 설명은 본 연구에 의해 확립된 기전이라기보다 생물학적으로 타당한 가설로 간주되어야 합니다.
결론적으로, 오메가-3 PUFA가 강화된 ONS의 수령 기록은 식단 상담만 받은 경우와 비교하여, 보정된 3주 차 WBC 및 NE 수치가 더 높았으며 체중과 BMI 또한 더 높게 나타났습니다. 혈액학적 결과는 특히 WBC 및 NE 유지와 관련하여 잠재적인 단기 골수 보호 효과와 일치하며, 신체 계측 결과는 가능한 단기 영양적 이점을 시사합니다. 일관된 항염증 연관성은 확인되지 않았습니다. 회고적 설계 및 잠재적인 잔여 교란 변수를 고려할 때, 이러한 결과는 가설 생성 단계로 간주되어야 하며 향후 전향적 무작위 대조 시험의 설계에 참고가 될 수 있습니다.
공개 사항
저자들은 선언할 이해관계 충돌이 없습니다.
감사의 글
저자들은 데이터를 제공해 준 Ningbo No.2 Hospital에 감사드립니다.
연구비 지원:
본 연구는 Ningbo 자연과학재단(No. 2024J405)과 Ningbo 제2병원의 HwaMei 핵심 연구재단(No. 2024HMZD17)의 지원을 받아 수행되었습니다.
재료
| 이름 | 회사 | 카탈로그 번호 | 댓글 |
|---|---|---|---|
| Omega-3 PUFA 강화 경장 영양 에멀젼 ( (TPF-T) | Fresenius Kabi SSPC, Wuxi, Jiangsu, China | H20040722 | 3주간의 영양 중재 기간 동안 경구 영양 보충제로 사용됨. |
| 알부민 분석 키트 | MedicalSystem Biotechnology Co., Ltd., Ningbo, Zhejiang Province, China | LT103A | Bromocresol Green 법. 결과는 g/L로 보고됨. |
| 자동 생화학 분석기 | Hitachi High-Tech Corporation, Tokyo, Japan | 785-0044 | 생화학 분석 전 자동 시료 처리에 사용됨. |
| 자동 혈액 분석기 | Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd., Shenzhen, China | BC-6800Plus | WBC, NE, LY, PLT 및 헤모글로빈 측정을 포함한 전혈구 계산 측정에 사용됨. |
| C-반응성 단백질 분석 키트 | MedicalSystem Biotechnology Co., Ltd., Ningbo, Zhejiang Province, China | LM497 | 라텍스 강화 면역탁도법. 결과는 mg/L로 보고됨. |
| 크레아티닌 분석 키트 | MedicalSystem Biotechnology Co., Ltd., Ningbo, Zhejiang Province, China | LT105TF | Sarcosine Oxidase 법. 결과는 µmol/L로 보고됨. |
| 혈액 분석용 희석액 | Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd., Shenzhen, China | M-6DR | 혈액 분석 전 시료 희석 및 세포 현탁액 준비에 사용됨. |
| 혈액 분석용 용혈 시약 | Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd., Shenzhen, China | M-6LD | 혈액 분석 시 적혈구를 용해하고 백혈구 감별 계산을 지원하는 데 사용됨. |
| 혈액 분석용 용혈 시약 | Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd., Shenzhen, China | M-6LH | 적혈구를 용해하고 헤모글로빈 정량을 위해 헤모글로빈을 방출시키는 데 사용됨. |
| Stata 통계 소프트웨어 | College Station, TX, USA | Release 17 | 통계 분석에 사용됨 |
| 총 콜레스테롤 분석 키트 | MedicalSystem Biotechnology Co., Ltd., Ningbo, Zhejiang Province, China | LT202F | CHOD-PAP 법. 결과는 mmol/L로 보고됨. |
| 총 단백질 분석 키트 | MedicalSystem Biotechnology Co., Ltd., Ningbo, Zhejiang Province, China | LT102A | Biuret 법. 결과는 g/L로 보고됨. |
| 중성지방 분석 키트 | MedicalSystem Biotechnology Co., Ltd., Ningbo, Zhejiang Province, China | LT201F | GPO-PAP 법. 결과는 mmol/L로 보고됨. |
| 요산 분석 키트 | MedicalSystem Biotechnology Co., Ltd., Ningbo, Zhejiang Province, China | LT107 | Uricase 법. 결과는 µmol/L로 보고됨. |
참고문헌
- Li M, Cao S, Xu RH. Global trends and epidemiological shifts in gastrointestinal cancers: insights from the past four decades. Cancer Commun (Lond). 2025;45(7):774-788.
- Thakir TM, Wang AR, Decker-Farrell AR, et al. Cancer therapy and cachexia. J Clin Invest. 2025;135(15).
- Muscaritoli M, Imbimbo G, Jager-Wittenaar H, et al. Disease-related malnutrition with inflammation and cachexia. Clin Nutr. 2023;42(8):1475-1479.
- Tan Y, Xue R, Pan Y, et al. Cancer cachexia: molecular basis and therapeutic advances. Signal Transduct Target Ther. 2026;11(1):16.
- Miller LJ, Douglas C, McCullough FS, et al. Impact of enteral immunonutrition on infectious complications and immune and inflammatory markers in cancer patients undergoing chemotherapy: A systematic review of randomized controlled trials. Clin Nutr. 2022;41(10):2135-2146.
- Raczynska A, Leszczynska T, Skotnicki P, Koronowicz A. The impact of immunomodulatory components used in clinical nutrition: A narrative review. Nutrients. 2025;17(5).
- Li Y, Tang H, Yang X, et al. Associations of omega-3, omega-6 polyunsaturated fatty acids intake and omega-6:omega-3 ratio with systemic immune and inflammatory biomarkers: NHANES 1999-2020. Front Nutr. 2024;11:1410154.
- Munhoz J, Newell M, Goruk S, et al. Docosahexaenoic acid (DHA) supplementation attenuates changes in the concentration, phenotype, and response of immune peripheral blood cells in breast cancer patients undergoing neoadjuvant therapy: Secondary findings from the DHA-WIN trial. Breast Cancer Res. 2025;27(1):91.
- Sherratt SCR, Mason RP, Libby P, Steg PG, Bhatt DL. Do patients benefit from omega-3 fatty acids? Cardiovasc Res. 2024;119(18):2884-2901.
- Zhang L, Lin L, Xiao B, et al. Eicosapentaenoic acid (EPA) reduced lipopolysaccharide-stimulated inflammatory response of RAW264.7 cells via the miR-125b-5p/CREB axis. Int J Biol Macromol. 2025;310(Pt 4):143511.
- Liu H, Chen J, Shao W, Yan S, Ding S. Efficacy and safety of omega-3 polyunsaturated fatty acids in adjuvant treatments for colorectal cancer: A meta-analysis of randomized controlled trials. Front Pharmacol. 2023;14:1004465.
- Matsui R, Sagawa M, Sano A, et al. Impact of perioperative immunonutrition on postoperative outcomes for patients undergoing head and neck or gastrointestinal cancer surgeries: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Surg. 2024;279(3):419-428.
- Li H, Xu Z, Chen Y, et al. The role of omega-3 polyunsaturated fatty acid supplementation in postoperative recovery of colorectal cancer: Systematic review and meta-analysis. Nutrients. 2026;18(1).
- Ye J, Hu Y, Chen X, et al. Comparative effects of different nutritional supplements on inflammation, nutritional status, and clinical outcomes in colorectal cancer patients: A systematic review and network meta-analysis. Nutrients. 2023;15(12).
- Freeman M, Ennis M, Jerzak KJ. Karnofsky performance status (KPS) ≤60 is strongly associated with shorter brain-specific progression-free survival among patients with metastatic breast cancer with brain metastases. Front Oncol. 2022;12:867462.
- Fiorindi C, Baldini G, Testa GD, et al. Patient-generated subjective global assessment (PG-SGA) better identifies malnourished patients and better correlates with functional capacity than global leadership initiative on malnutrition (GLIM) criteria. Clin Nutr ESPEN. 2023;58:525.
- Yu H, Hu ZB, Chen MM, Dai XY, Lin Y. Effects of postdischarge oral nutrition supplements on body composition, immune status, and inflammatory responses in malnourished patients with gastrointestinal cancer after surgery. Gastrointest Tumors. 2025;13(1).
- Muscaritoli M, Arends J, Bachmann P, et al. ESPEN practical guideline: Clinical nutrition in cancer. Clin Nutr. 2021;40(5):2898-2913.
- Buzby GP, Mullen JL, Matthews DC, Hobbs CL, Rosato EF. Prognostic nutritional index in gastrointestinal surgery. Am J Surg. 1980;139(1):160-167.
- Hu B, Yang XR, Xu Y, et al. Systemic immune-inflammation index predicts prognosis of patients after curative resection for hepatocellular carcinoma. Clin Cancer Res. 2014;20(23):6212-6222.
- Xu Q, Zhang Z, Tang M, et al. Endogenous production of omega-3 polyunsaturated fatty acids mitigates cisplatin-induced myelosuppression by regulating NRF2-MDM2-p53 signaling pathway. Free Radic Biol Med. 2023;201:14-25.
- Xu QH, Zhang ZM, Xing CF, et al. Protective effect of endogenous ω-3 polyunsaturated fatty acid against cisplatin-induced myelosuppression. Zhongguo Shi Yan Xue Ye Xue Za Zhi. 2024;32(5):1601-1607.
- Park WH. The crossroads of inflammation and oxidative stress: A review of the interplay between eicosanoids and reactive oxygen species. Pharmacol Res. 2026;226:108148.
- Tu M, Wang W, Zhang G, Hammock BD. Omega-3 polyunsaturated fatty acids on colonic inflammation and colon cancer: Roles of lipid-metabolizing enzymes involved. Nutrients. 2020;12(11).
- Ni J, Qi X, Jin C, et al. Efficacy prediction of systemic immune-inflammation index and prognostic nutritional index in breast cancer patients and their variations after neoadjuvant chemotherapy. Front Immunol. 2025;16:1514736.
- Wang B, Zhang J, Shi Y, Wang Y. Clinical significance of the combined systemic immune-inflammatory index and prognostic nutritional index in predicting the prognosis of patients with extensive-stage small-cell lung cancer receiving immune-combination chemotherapy. BMC Cancer. 2024;24(1):1574.
- He M, Chen ZF, Zhang L, et al. Associations of subcutaneous fat area and systemic immune-inflammation index with survival in patients with advanced gastric cancer receiving dual PD-1 and HER2 blockade. J Immunother Cancer. 2023;11(6).
- Hu W, Liang J, Luo J, et al. Elevated platelet-to-lymphocyte ratio predicts poor clinical outcomes in non-muscle invasive bladder cancer: A systematic review and meta-analysis. Front Immunol. 2025;16:1578069.
- Zhao Z, Xu H, Ma B, Dong C. Prognostic value of platelet-to-lymphocyte ratio (PLR) in breast cancer patients receiving neoadjuvant therapy: A systematic review and meta-analysis. Front Immunol. 2025;16:1658571.
- Aprile G, Basile D, Giaretta R, et al. The clinical value of nutritional care before and during active cancer treatment. Nutrients. 2021;13(4).
- Aoyama S, Motoori M, Yamasaki M, et al. The impact of weight loss during neoadjuvant chemotherapy on postoperative infectious complications and prognosis in patients with esophageal cancer: Exploratory analysis of OGSG1003. Esophagus. 2023;20(2):225-233.
- Zhang L, Ma W, Qiu Z, et al. Prognostic nutritional index as a prognostic biomarker for gastrointestinal cancer patients treated with immune checkpoint inhibitors. Front Immunol. 2023;14:1219929.
- Zeng D, Wen NY, Wang YQ, et al. Prognostic role of nutritional index in patients with resectable and advanced biliary tract cancers. World J Gastroenterol. 2025;31(6):97697.
- Zheng Y, Wang K, Ou Y, et al. Prognostic value of a baseline prognostic nutritional index for patients with prostate cancer: A systematic review and meta-analysis. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2024;27(4):604-613.
- Huang KC, Chiang YF, Ali M, Hsia SM. Cisplatin-induced muscle wasting and atrophy: Molecular mechanisms and potential therapeutic interventions. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2025;16(3):e13817.
- Cuesta-Sancho S, Gomez JJL, Garcia-Luna PP, et al. Soluble oncoimmunome signatures predict muscle mass response to enriched immunonutrition in cancer patients: Subanalysis of a multicenter randomized clinical trial. Nutrients. 2025;17(15).
- Adriaenssens N, Wuyts SCM, Steurbaut S, et al. Synergy of body composition, exercise oncology, and pharmacokinetics: A narrative review of personalizing paclitaxel treatment for breast cancer. Cancers (Basel). 2025;17(8).