연구 논문

위암 환자의 수술 전 영양 상태에 따른 입원 비용 평가: 중국에서의 후향적 연구

0 조회수

⸱

DOI:

10.3791/71897

⸱

2026년 9월 25일

 ,  ,  ,  , 
1School of Accounting and Finance, Yantai Institute of Technology, 2Department of Colorectal and Anal Surgery, Ningbo No.2 Hospital, Wenzhou Medical University, 3Smart MedicineLaboratory, Faculty of Humanities and Social Sciences, University of Nottingham Ningbo China, 4Department of Clinical Nutrition, Ningbo No.2 Hospital, Wenzhou Medical University

이 논문에서

요약

본 연구에서는 1,102명의 환자를 대상으로 영양 상태에 따른 위암 의료비를 추산하였습니다. 환자의 절반이 영양 위험군에 속했습니다. 주요 비용 발생 요인은 재료비, 약제비 및 검사비였습니다. 그룹 간 차이에 대한 공식적인 검정은 이루어지지 않았으나, 영양 상태가 양호한 환자군에서 약제비 비중이 더 많이 감소한 것으로 나타났습니다.

초록

위암(SC)은 중국에서 암 관련 사망 원인 3위를 차지하며 보건 의료 체계에 상당한 부담을 주고 있습니다. 위암 환자들 사이에서 영양 위험은 흔하게 나타나지만, 이와 관련된 의료 비용 및 그 구성에 대한 근거는 중국 내에서 여전히 제한적입니다. 본 후향적 관찰 연구는 수술 전 영양 상태에 따른 위암 관련 의료 비용과 비용 구성을 추정하였습니다. 2020년부터 2023년 사이에 중국 닝보의 3차 병원에서 위암으로 일차 진단을 받고 수술 치료를 받은 18세 이상의 입원 환자들을 대상으로 의료 치료 비용을 수집하였습니다. 수술 전 영양 상태는 Nutrition Risk Screening 2002를 사용하여 평가하였으며, 환자를 영양 위험군 또는 영양 양호군으로 분류하였습니다. 총 치료 비용은 검사비, 수술비, 약제비, 재료비, 입원 서비스비의 다섯 가지 항목으로 구분하였습니다. 모든 비용은 2020년 중국 위안화로 환산되었습니다. 1,102명의 환자 중 69.51%가 남성이었고, 69.06%가 1~2기 질환이었으며, 50.18%가 영양 위험군에 속했습니다. 연도와 영양 상태에 따라 차이가 있었으나, 재료비, 약제비, 검사비가 총 비용의 70%~75%를 차지했습니다. 2020년부터 2023년까지 두 그룹 모두에서 검사비, 수술비, 입원 서비스비의 비율은 증가한 반면, 재료비 비율은 유사한 비율로 감소했습니다. 약제비 비율은 두 그룹 모두에서 감소하였으며, 기술적으로 분석했을 때 연간 감소폭은 영양 양호군(-2.85% vs. -0.96%)에서 더 컸으나, 이 그룹 간 차이에 대한 공식적인 검증은 이루어지지 않았습니다. 결론적으로, 위암 관련 의료 비용은 수술 전 영양 상태에 따라 차이를 보였습니다. 위암 치료의 경제적 부담을 줄이기 위해 필수 약제 및 의료 재료에 대한 보조금 지원을 고려해 볼 수 있습니다. 영양 지원의 경제적 영향은 향후 영양 중재 및 그 비용에 대한 세부 정보를 포함한 연구에서 추가적으로 평가되어야 합니다.

서론

위암(SC)은 전 세계적으로 주요한 공중 보건 과제로, 유병률이 가장 높은 암 중 5위이자 암 관련 사망 원인 중 5위를 차지하고 있습니다1. 1980년대 이후 발병률과 사망률은 꾸준히 감소해 왔으나, 전 세계적인 인구 고령화로 인해 사례 및 사망자 수는 증가할 것으로 예상되며, 2020년에는 97만 건의 신규 사례와 66만 명의 사망자가 보고되었습니다1⁻3. 위암으로 인한 경제적 영향 또한 상당합니다. 2021년 위암으로 인한 전 세계적 복지 손실액은 2조 4,703억 4천만 달러로 추산되었으며, 이는 전 세계 국내총생산(GDP)의 1.62%에 해당합니다4. 동아시아 지역이 가장 큰 복지 손실을 입은 것으로 추산되었으며, 국가 수준에서는 중국이 가장 높은 부담을 안고 있는 것으로 나타났습니다4.

중국에서 SC는 암 관련 사망 원인 3위를 차지하고 있으며, 2022년에는 36만 건의 신규 사례와 23만 건의 사망 사례가 보고되었습니다5. 중국의 발생률과 사망률이 세계적으로 가장 높은 것은 아니지만, 고령 인구가 많기 때문에 발생 사례, 사망자 수 및 장애보정생존년수(DALYs)의 절대 수치는 세계에서 가장 높습니다6. 2012년에서 2014년 사이 SC 치료를 위한 의료비는 환자 1인당 평균 $9,899였으며, 이는 해당 환자 가족의 79.20%에게 감당하기 어려운 재정적 부담이 되었습니다7. 이러한 경제적 부담을 해결하고 의료 자원 배분을 최적화하기 위해, 중국 정부는 암 환자의 불필요한 의료 지출을 줄이고자 진단 관련 그룹(DRG) 지불 제도에 대해 여러 차례의 개혁을 시행했습니다8˒9. 닝보(Ningbo)에서는 2021년에 이 개혁이 시행되었습니다. 이러한 변화로 인해 SC 관련 의료 비용과 그 구성 성분에 대한 상세한 이해가 필요하게 되었습니다.

수술 전 영양 상태는 SC 관련 의료 비용 분석에서 중요한 요인입니다. SC 환자들 사이에서 불량한 영양 상태는 흔하며, 종양 단계와 영양 상태 평가 방법에 따라 질병 과정 동안 30%–80%가 영양 부족 상태가 된다는 추정치가 있습니다10⁻12. 불량한 영양 상태는 삶의 질 저하13, 예후 악화13˒14, 합병증 증가15, 입원 기간 연장16 및 사망 위험 증가17와 관련이 있습니다. 이러한 임상적 결과 외에도, 영양 위험 및 영양 중재의 경제적 영향에 관한 문헌이 점점 늘어나고 있습니다. 중국에서는 고령 입원 환자를 대상으로 Nutrition Risk Screening 2002 (NRS-2002) 점수가 높을수록 병원 비용이 더 많이 발생하는 것과 연관이 있는 것으로 나타났으나18, 해당 분석은 SC 환자에게 구체적으로 초점을 맞추거나 비용을 세부 하위 범주로 나누지 않았습니다. 스위스의 한 연구에서는 영양 위험이 있는 암 환자에게 영양 지원을 제공했을 때 의료 비용이 감소했다는 근거를 제시했으며19, 또 다른 중국 연구에서는 경구 영양 보충제가 환자의 결과 개선 및 과도한 의료 비용 예방에 도움이 된다는 점을 기록했습니다20. 이러한 연구들은 암 환자의 영양 상태, 영양 중재 및 의료 비용 사이의 연관성을 입증했습니다. 하지만 약제비, 재료비, 수술비를 포함한 SC 관련 의료 비용의 구성과 수술 전 영양 상태에 따라 이러한 비용이 어떻게 다른지에 대한 근거는 여전히 부족합니다. 최근 기간 동안 이러한 비용 구성에 대한 연도별 분석 또한 제한적입니다. 이러한 정보는 영양 상태별 층화 치료 전략과 암 치료 과정에서의 일상적인 영양 지원 통합을 뒷받침할 수 있을 것입니다.

본 연구는 SC 입원 환자의 의료비를 병원 서비스, 검사, 수술, 약제, 재료의 다섯 가지 범주로 나누어 추산합니다. 또한 환자의 특성과 이러한 비용 간의 연관성이 수술 전 영양 상태에 따라 어떻게 달라지는지 분석합니다. 2020년부터 2023년까지 중국 닝보에 위치한 3차 병원의 후향적 데이터를 분석하였으며, 수술 전 영양 상태는 NRS-2002를 사용하여 분류하였습니다. 연구 대상 지역은 중국 동부 해안 지역으로, SC의 발생률과 사망률이 다른 대부분의 지역보다 높으며21, 흡연, 과도한 염분 섭취, Helicobacter pylori 감염을 포함한 SC 위험 요인이 지역 주민들 사이에서 두드러지게 나타나는 곳입니다22–24.

프로토콜

본 후향적 관찰 연구는 중국 저장성 닝보에 위치한 닝보 제2병원(Ningbo No.2 Hospital)의 통합 데이터를 사용하였습니다. 닝보 제2병원 윤리위원회로부터 윤리 승인을 받았습니다(승인 번호 PJ-NBEY-KY-2025-033-01). 후향적 관찰 설계 및 참여자에게 위험을 초래하지 않는 익명화된 데이터 사용을 고려하여, 중화인민공화국 국가위생건강위원회에서 발행한 인간 대상 의생명 연구 윤리 지침 제39조에 따라 고지된 동의서 제출 요구 사항을 면제받았습니다.

1. 환자 선정 기준

환자는 SC의 기본 진단을 받았으며, 2020년 1월 1일부터 2023년 12월 31일 사이에 입원하여 외과적 치료를 받았고, 등록 당시 연령이 18세 이상이며, 연령, 성별, 종양 부위, 암 단계, 수술 전 영양 상태 및 입원 중 SC 관련 의료 비용에 관한 데이터를 사용할 수 있는 경우 선정 대상이 되었습니다.

2. 환자 등록 및 흐름

2020년부터 2023년 사이에 총 1,337명의 입원 환자가 SC로 진단되었습니다. 이 중 203명(15.2%)의 환자는 종양 병기 데이터 누락으로 제외되었으며, 32명(2.4%)의 환자는 종양 부위 데이터 누락으로 제외되었습니다. 최종 분석에는 1,102명의 환자가 포함되었습니다. 본 후향적 연구는 연구 기간 내의 모든 적격 환자를 포함하였으므로, 사전 표본 크기 계산은 수행되지 않았습니다(그림 1).

figure-protocol-1
그림 1: 연구 설계 및 환자 포함 과정의 흐름도. 이 도표는 연구 환경 및 기간, 위암 환자 1,337명의 식별, 종양 단계 또는 종양 부위 데이터가 누락된 환자의 제외, 그리고 최종 분석에 포함된 1,102명의 환자를 요약하여 보여줍니다. 환자들은 영양 상태 양호(NRS-2002 점수 < 3) 또는 영양 위험군(NRS-2002 점수 ≥ 3)으로 분류되었으며, 이후 의료비 구성 및 입원비 관련 요인에 대한 분석이 수행되었습니다. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.

3. 수술 전 영양 상태 평가

수술 전 영양 상태는 Nutrition Risk Screening 2002 (NRS-2002) 체계를 사용하여 평가하였습니다25. 환자들은 영양 상태 양호(NRS-2002 점수 < 3) 또는 영양 위험 상태(NRS-2002 점수 ≥ 3)로 분류되었습니다26. 영양 위험 그룹에는 영양실조 위험이 있거나 영양실조 상태여서 영양 지원이 권장되는 환자들이 포함되었습니다.

4. 임상적 특성 및 인구통계학적 특성

환자들은 미국암연합위원회(AJCC) TNM 시스템27에 따라 4가지 암 단계 그룹(I, II, III, IV)으로 분류되었습니다. 원발성 종양 부위에 따라 환자들은 상부(분문 및 저부), 중부(체부), 하부(전정부 및 유문부), 그리고 다중심성(위 내에 두 개 이상의 서로 다른 종양이 있는 경우)의 4가지 그룹으로 분류되었습니다28. 진단 시 연령은 고령(≥70세) 또는 비고령(< 70세)으로 분류되었습니다. 또한 환자들은 고혈압, 당뇨병 및 심장 질환의 유무에 따라 층화되었습니다.

5. 위암 의료비

총 SC 의료비는 입원 기간 동안 발생한 총 입원 의료비를 의미합니다. 이러한 비용은 재료비, 약제비, 수술비, 검사비, 입원 서비스비의 다섯 가지 범주로 구분되었습니다. 각 범주는 상호 배타적이었으며, 각 지출 항목은 오직 하나의 범주에만 할당되었습니다. 각 환자의 다섯 가지 하위 범주 비용의 합계는 해당 환자의 총 의료비와 일치했습니다.

재료비에는 붕대, 주사기, 바늘 및 수술 도구를 포함하여 입원 기간 중 환자 간호, 수술 절차 및 기타 치료에 사용된 일회용 의료 소모품이 포함되었습니다. 약제비는 경구, 정맥 또는 기타 경로로 투여된 처방약 및 일반 의약품을 포함하여 입원 중 투여된 모든 약물의 총 비용으로 구성되었습니다. 영양 보충제, 경장 영양 및 정맥 영양을 포함하여 영양 상태가 불량한 환자를 위한 영양 중재 비용 또한 약제비에 포함되었습니다.

수술 비용에는 집도의 수수료, 마취료 및 수술 시설 이용료가 포함되었습니다. 검사 비용에는 신체 검사, 내시경 검사, 영상 검사 및 실험실 검사와 같이 입원 중 수행된 진단 및 평가 절차 비용이 포함되었습니다. 병원 서비스 비용에는 진료비, 간호 서비스, 재활 서비스, 병실 입원비 및 수혈 비용이 포함되었습니다.

연도별 의료비의 비교 가능성을 확보하기 위해, 모든 비용은 2020년 중국 위안(CNY)으로 보고되었으며 중국의 연도별 소비자 물가 지수(CPI)를 사용하여 디플레이션 처리되었습니다. 병원 의료 기록 시스템의 비용 항목에 재료비와 서비스 관련 지출이 모두 포함되어 있어, 헬스케어 전용 물가 지수를 별도로 적용하기 위해 세분화하는 것이 불가능했으므로 일반 CPI를 사용하였습니다.

6. 통계 분석

  1. 기술 통계
    SC 관련 의료비의 비율적 구성은 수술 전 영양 상태에 따라 각각 추정되었습니다. SC 관련 의료비를 포함한 연속형 변수는 중앙값과 사분위 범위(25~75 백분위수)로 보고되었습니다. 성별, 연령대, 수술 전 영양 상태 및 암 단계를 포함한 범주형 변수는 빈도와 백분율로 제시되었습니다.
    총 비용 대비 각 비용 범주의 비율에 따른 시간적 추세 또한 기술되었습니다. 각 영양 상태 그룹 및 연도별로, 해당 범주의 합산 지출액을 총 합산 의료비로 나누어 각 비용 범주의 비율을 계산하였습니다. 이러한 비율의 시간에 따른 변화는 기술적으로 평가되었습니다.
  2. 정규성 검정 및 비교 분석
    비용 데이터의 정규성은 Shapiro-Wilk 검정과 히스토그램의 시각적 검토를 통해 평가되었습니다. 비용 데이터가 비정규 분포를 보였으므로, 그룹 간 비교에는 비모수 검정이 사용되었습니다. 그룹 간 비용 비교에는 Kruskal-Wallis 검정이 사용되었으며, 범주형 사회인구학적 및 임상적 변수의 차이를 평가하기 위해 카이제곱 검정이 사용되었습니다.
    수술 전 영양 상태별로 층화하여 SC 관련 비용과 환자 특성 간의 연관성을 조사하기 위해, Gaussian family 및 identity link를 적용한 다변량 일반화 선형 모델(GLM) 회귀 분석을 수행하였습니다. 보조 분석으로, 연령, 성별, 종양 단계, 종양 부위, 동반 질환 및 연도를 보정하여 수술 전 영양 상태와 총 SC 관련 의료비 간의 연관성을 조사하기 위해 동일한 family 및 link 함수를 사용한 통합 다변량 GLM 회귀 분석을 수행하였습니다.
    회귀 분석을 위해 비용 데이터는 로그 변환되었으며, 이분산성을 완화하기 위해 강건 표준 오차(robust standard errors)가 사용되었습니다. 잠재적인 시간적 추세를 반영하기 위해 회귀 모델에서 연도를 통제하였습니다. 잠재적인 다중공선성을 평가하기 위해 분산 팽창 요인(VIF)을 계산하였습니다. 모든 통계 검정은 양측 검정으로 수행되었으며, p-value < 0.05를 통계적으로 유의한 것으로 간주하였습니다. 통계 분석은 Stata 17.0 (2021)을 사용하여 수행되었습니다.

결과

환자 특성 및 위암 의료비

1,102명의 환자 중 69.51%가 남성이었습니다(표 1). 표본은 고령층과 비고령층으로 균등하게 나뉘었으며(각각 50.00%), 2020~2023년 사이 고령 환자의 비율은 유의미하게 감소했습니다(p = 0.011). 전체적으로 환자의 50.18%가 영양 위험군으로 분류되었으며, 2021년에 가장 높은 유병률(58.47%)이 관찰되었습니다.

위의 하부가 가장 흔한 종양 발생 부위(58.89%)였으며, 중부(28.13%)가 그 뒤를 이었습니다. 대부분의 환자는 조기에 진단되었으며, 1기(46.28%)와 2기(22.78%)가 전체 표본의 70% 이상을 차지했습니다. 고혈압, 심장 질환 및 당뇨병의 유병률은 각각 38.84%, 2.99%, 15.52%였으며, 고혈압(p = 0.050)을 제외하고는 연도별로 유의미한 차이가 없었습니다.

SC 치료의 총 의료비 중앙값은 연도별로 유의미한 차이를 보였으며(p < 0.001), 2020년 ¥46,296.50에서 2021년 ¥50,595.14로 정점을 찍은 후 2023년에는 ¥45,732.30로 감소했습니다. 개별 비용 항목 또한 연도별로 유의미한 차이를 나타냈습니다(p < 0.001). 재료비가 중앙값 ¥17,834.57로 가장 큰 지출을 차지했으며, 약제비와 검사비가 각각 중앙값 ¥9,416.06 및 ¥7,696.32로 그 뒤를 이었습니다.

표 1: 연도별 위암 환자의 특성 및 의료비 지출.값은 빈도 (%) 또는 중앙값 [사분위수 범위, 25~75% 백분위수]로 표시되었다. 비용은 2020년 기준 CNY (¥)로 측정되었다. 연도 간 비교는 범주형 변수의 경우 카이제곱 검정을, 연속형 변수의 경우 Kruskal-Wallis 검정을 사용하여 수행되었다. 결과는 p-값으로 제시되었다. 여기를 클릭하여 이 표를 다운로드하십시오.

2020년부터 2023년까지 수술 전 영양 상태에 따른 비용 구성

그림 2는 수술 전 영양 상태에 따라 층화된 SC 관련 의료 비용의 비율별 분석 결과를 보여줍니다. 표 2는 2020년부터 2023년까지 다양한 SC 의료 비용 항목의 비율 변화를 나타냅니다. 연구 기간 동안 영양 상태가 양호한 환자와 영양 위험군 환자 모두에서 재료비, 약제비 및 검사비가 전체 비용의 70% 이상을 차지했습니다.

2020~2023년 동안 두 그룹 모두에서 약제비와 재료비의 비율이 감소했습니다. 약제비 비율의 연간 감소율은 영양 상태가 양호한 환자군에서 −2.85%, 영양 위험군 환자군에서 −0.96%였습니다. 반면, 수술비와 검사비의 비율은 두 그룹 모두에서 증가했습니다. 전체 약제비 중 항생제 비용이 차지하는 비율 또한 두 그룹 모두에서 증가했으며, 연평균 성장률은 영양 위험군 환자군에서 7.33%, 영양 상태가 양호한 환자군에서 6.83%였습니다. 다만, 이러한 연간 변화의 그룹 간 차이는 기술적 분석 결과이며 공식적인 검정을 거치지 않았습니다.

figure-results-1
그림 2: 수술 전 영양 상태에 따른 위암 관련 의료비의 비율 구성.이 그림은 영양 상태가 양호한 환자와 영양 위험군 환자의 전체 의료비에서 재료비, 약제비, 수술비, 검사비 및 입원 서비스 비용이 차지하는 백분율 기여도를 보여줍니다. 약제비에는 항생제 및 비항생제 비용이 포함됩니다. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.

표 2: 2020~2023년 수술 전 영양 상태에 따른 위암 의료비 구성. 총 의료비는 재료비, 약제비, 수술비, 검사비, 입원료의 다섯 가지 항목으로 분류되었다. 약제비에는 항생제 비용과 비항생제 비용이 포함된다. 여기를 클릭하여 이 표를 다운로드하십시오.

수술 전 영양 상태에 따른 입원 비용 관련 요인

표 3은 다변량 분석 결과를 나타냅니다. SC 관련 의료비는 연령과 종양 단계가 높아짐에 따라 유의하게 증가했으며, 특히 영양 위험군 환자에서 이러한 경향이 두드러졌습니다. 영양 위험군 환자 중에서는 고혈압이 더 높은 약제비 및 입원 서비스 비용과 관련이 있었습니다. 중부 및 다중심성 종양은 상부 종양보다 더 높은 약제비와 관련이 있었습니다.

영양 상태가 양호한 환자들 중 당뇨병은 더 높은 검사 비용과 관련이 있었으며, 심장 질환은 더 높은 검사 및 입원 서비스 비용과 관련이 있었습니다. 상부 부위의 종양은 다른 종양 부위에 비해 더 높은 수술 및 재료 비용과 관련이 있었습니다.

표 3: 비용 범주 및 수술 전 영양 상태에 따른 위암 비용과 환자 특성 간의 연관성. 비용은 2020년 CNY (¥)로 측정되었으며 로그 변환되었습니다. 회귀 분석은 일반화 선형 모델(GLM)을 사용하여 수행되었으며, 결과는 추정치(95% CI)로 표시되었습니다. 이분산성을 해결하기 위해 강건 표준 오차(robust standard errors)가 사용되었습니다. 모델에서 연도는 통제 변수로 설정되었습니다. 회귀 모델의 분산 팽창 요인(VIF)은 2.43이었습니다. 총 의료비는 재료비, 약제비, 수술비, 검사비, 병원 서비스비의 다섯 가지 범주로 나누었습니다. ap < 0.05; bp < 0.01. 이 표를 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.

보충 분석

보충 표 1은 수술 전 영양 상태와 SC 관련 의료 비용 간의 연관성을 보여줍니다. 환자 특성과 연도를 보정한 후, 영양 위험은 병원 서비스 비용과의 유의미한 음의 상관관계를 제외하고는 총 의료 비용이나 대부분의 비용 항목과 유의미한 연관성이 없었습니다.

결측된 임상 정보로 인한 잠재적 선택 편향을 평가하기 위해, 분석에 포함된 환자와 제외된 환자의 이용 가능한 특성을 비교하였다(보충 표 2성별, 연령대, 고혈압 또는 심장 질환에서는 유의미한 차이가 관찰되지 않았으나, 포함된 환자군에서 영양 위험과 당뇨병의 비율이 더 높게 나타났다.

데이터 가용성:

본 연구에서 보고된 분석의 근거가 되는 비식별 데이터는 보충 파일로 제공됩니다. 보충 표 3에는 표 1-3, 그림 2 및 보충 표 1을 생성하는 데 사용된 환자 수준 데이터가 포함되어 있으며, 보충 표 4에는 보충 표 2를 생성하는 데 사용된 데이터가 포함되어 있습니다.

부록 표 1: 위암 비용과 수술 전 영양 상태 간의 연관성. 비용은 2020년 CNY(¥)로 측정되었으며 로그 변환되었습니다. 회귀 분석은 일반화 선형 모델(GLM)을 사용하여 수행되었으며, 결과는 추정치(95% CI)로 표시되었습니다. 이분산성을 해결하기 위해 강건 표준 오차(Robust standard errors)가 사용되었습니다. 연도는 모델에서 통제되었습니다. 회귀 모델의 분산 팽창 요인(VIF)은 2.40이었습니다. 총 의료 비용은 재료비, 약제비, 수술비, 검사비, 병원 서비스 비용의 다섯 가지 범주로 나누었습니다. ap < 0.05; bp < 0.01. 이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.

보충 표 2: 분석에 포함된 환자와 제외된 환자 간의 특성 비교. 환자 특성은 빈도(%)로 표시되었다. 포함된 환자와 제외된 환자 간의 비교는 카이제곱 검정을 사용하여 수행되었다. 비교된 특성에는 성별, 연령대, 수술 전 영양 상태, 고혈압, 당뇨병 및 심장 질환이 포함되었다. 결과는 p-값으로 표시되었다. 이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.

보충 표 3: 주요 분석에 사용된 비식별화된 환자 수준 데이터셋.이 비식별화된 데이터셋에는 표 1-3, 그림 2 및 보충 표 1을 생성하는 데 사용된 환자 수준의 인구통계학적, 임상적, 영양 상태 및 의료 비용 변수가 포함되어 있습니다. 모든 직접적인 환자 식별 정보는 제거되었습니다. 이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.

보충 표 4. 포함 및 제외 환자 비교에 사용된 비식별 데이터셋. 이 비식별 데이터셋에는 최종 분석에 포함되거나 제외된 환자들의 가용한 인구통계학적 및 임상적 특성이 포함되어 있으며, 보충 표 2를 생성하는 데 사용되었습니다. 모든 직접적인 환자 식별 정보는 제거되었습니다. 이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.

토론

SC 관련 의료 비용은 2020~2023년 사이에 역 U자형 추세를 보였으며, 중앙값 비용은 2021년에 정점을 찍은 후 2022년 말 COVID-19 방역 조치가 해제되면서 감소했습니다. 한 가지 가능한 설명은 팬데믹 예방 및 통제 조치의 영향입니다29. 2021~2022년에 시행된 중국의 제로 코로나 정책으로 인해 반복적인 COVID-19 선별 검사, 격리실 사용 및 추가 보호 장비가 필요했으며, 이는 암 치료의 전반적인 비용을 증가시켰을 수 있습니다. 의약품 및 의료 재료 공급의 중단 또한 팬데믹 기간 동안 비용 상승의 원인이 되었을 수 있습니다30. 공급망이 회복됨에 따라 2023년에는 약제비와 재료비가 감소했습니다. 반면, 검사, 수술 및 병원 서비스 비용의 중앙값은 팬데믹 이후 기간에 감소하지 않았습니다. COVID-19 팬데믹은 의료 시스템에 부담을 주었고 암 진단 및 치료에 대한 접근성을 낮추었습니다31˒32. 방역 조치 해제 이후, 일부 환자들은 질병이 더 진행된 상태로 내원했을 가능성이 있으며, 이로 인해 더 광범위한 검사, 더 복잡한 수술 치료 및 더 집중적인 병원 서비스가 필요했을 것입니다. 실제로 2020~2022년에 비해 2023년에 4기 질환의 비율이 더 높게 관찰되었습니다.

중국에서의 이전 연구들33˒34과 일치하게, 수술 전 영양 상태와 관계없이 재료비, 약제비, 검사비가 3대 주요 비용 발생 요인이었다. 본 연구에서 재료비가 전체 비용에서 차지하는 비율(32.85%–37.83%)은 2016년의 이전 연구(25.20%)보다 높았던 반면, 약제비가 차지하는 비율(19.75%–22.01%)은 2011년(53.00%) 및 2016년(42.70%) 연구에서 보고된 것보다 낮았다33˒34.

이러한 차이는 암 치료제 시장에 대한 정부 규제와 의료보험 제도 개혁이 반영된 것일 수 있습니다. 초기 단계 환자의 비율이 상대적으로 높았던 점 또한 약제비 비율을 낮추는 데 기여했을 수 있습니다. 환자의 약 70%가 I기 또는 II기 질환 상태였으며, 이는 2013년 Zhejiang Province에서 실시된 위장관암 검진 프로그램의 영향이 일부 반영된 것일 수 있습니다35. 2020~2023년 동안 두 영양 그룹 모두에서 약제비 비율이 감소했습니다. 기술적으로 분석했을 때, 연간 감소폭은 영양 위험군 환자(-0.96%)보다 영양 상태가 양호한 환자(-2.85%)에서 더 컸습니다. 이에 대한 가능한 설명으로는 면역 기능36˒37, 상처 치유38, 수술 후 합병증 위험11˒38 및 치료 패턴의 차이가 포함됩니다. 많은 중국 병원에서는 SC 수술 후 일상적으로 수술 후 영양 지원을 제공하는 반면, 수술 전 영양 중재는 영양 위험군으로 식별된 환자에게 더 흔하게 시행됩니다39˒40. 따라서 치료 전략의 차이가 관찰된 약제비 구성 패턴에 영향을 미쳤을 수 있습니다. 전체 약제비 중 항생제 비용의 비율 또한 두 영양 그룹 모두에서 증가했으며, 연간 성장률은 영양 위험군 환자에서 7.33%, 영양 상태가 양호한 환자에서 6.83%였습니다.

환자 특성과 SC 관련 의료비 사이의 연관성 또한 수술 전 영양 상태에 따라 다르게 나타났다. 이전 문헌33˒34과 일치하게, 의료비는 일반적으로 진단 시 연령과 종양 단계가 높아질수록 증가했다. 이러한 양상은 수술 후 합병증 위험이 더 높고 치료 내약성이 낮을 수 있는 영양 위험군 환자들에게서 더 뚜렷하게 나타났다41˒42. 영양 위험군에서 고혈압은 더 높은 약제비 및 입원 서비스 비용과 연관이 있었다. 불량한 영양 상태는 혈압 기능 장애의 원인이 될 수 있는 심혈관 항상성 손상 및 대사 변화와 연관이 있는 것으로 알려져 있다43. 영양 상태가 양호한 환자들 사이에서는 심장 질환과 당뇨병이 더 높은 검사비 및 입원 서비스 비용과 연관이 있었다. 종양의 위치 또한 비용 범주의 차이와 연관이 있었다. 영양 위험군 환자의 경우, 중부 및 다중심성 종양은 더 높은 약제비와 연관이 있었다. 이러한 종양은 위전절제술 또는 위아전절제술이 필요할 수 있으며44˒45, 광범위한 수술을 받는 영양 상태 불량 환자는 수술 후 감염 및 합병증에 더 취약할 수 있다46. 영양 상태가 양호한 환자들의 경우, 상부 종양이 다른 종양 부위보다 더 높은 수술비 및 재료비와 연관이 있었다. 상부 위 종양은 수술 중 기술적 난이도가 더 높을 수 있으며47, 잠재적으로 더 긴 수술 시간과 더 많은 수술 재료의 사용이 필요할 수 있다.

특히 중국 저장성과 기타 동부 지역의 SC 관리 및 의료 자원 배분과 관련하여 몇 가지 시사점이 도출됩니다. 재료, 약제 및 검사가 주요 비용 발생 요인이었으므로, 중앙 집중식 조달 시스템 내 필수 의료 재료 및 의약품의 보장 범위를 확대하고, 항감염 및 항합병증 약제와 수술 및 검사 재료에 대한 표적 보조금을 지원함으로써 SC 치료의 경제적 부담을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다. 영양 상태에 따라 비용 구성의 이질성이 관찰되었으므로, 향후 진단명 기준 환자군(DRG) 지불 제도 개편 시 영양 상태를 층화 요인으로 고려할 수 있습니다. 다만, 이러한 정책적 접근 방식을 충분히 평가하기 위해서는 영양 상태와 영양 중재가 SC 관련 의료 비용에 어떤 영향을 미치는지 결정하기 위한 항목별 약제 비용 데이터가 필요합니다. 영양 지원의 경제적 영향에 대해서는 추가 연구가 필요하지만, 일상적인 영양 스크리닝과 지원은 영양 상태에 맞춘 치료 전략을 촉진할 수 있습니다. 본 연구 결과는 이전 연구의 두 가지 관련 영역을 확장합니다. 중국의 SC 경제적 부담에 관한 초기 연구들은 비용의 비율별 세부 내역을 조사하지 않았거나7, 2000년대와 2010년대의 데이터에 의존했습니다33˒34. 또한, 이전 연구들은 영양 위험과 병원 비용 간의 연관성뿐만 아니라 영양 중재의 임상적 및 경제적 영향을 조사했습니다18–20. 본 분석은 최신 임상 데이터를 사용하여 비용 범주 및 영양 상태별 층화를 추가함으로써 위장관암의 영양 중재에 관한 기존 연구를 보완합니다40.

몇 가지 제한점을 고려해야 합니다. 첫째, 수술 후 영양 상태 데이터를 사용할 수 없었습니다. 수술 후 영양 상태가 악화될 수 있으며, 이러한 수술 후 변화는 수술 부위 감염 및 회복 지연을 포함하여 의료비용을 증가시킬 수 있는 부정적인 결과와 관련이 있을 수 있습니다. 따라서 수술 전 NRS-2002 점수만을 기반으로 한 분석은 영양 위험이 비용에 미치는 전체적인 영향을 과소평가했을 가능성이 있습니다. 둘째, 방사선 치료 및 화학 요법을 포함한 외래 비용과 가정 영양 지원, 간병인 고용 및 소득 손실을 포함한 간접 비용이 포함되지 않았습니다. 셋째, 본 연구는 중국 동부 닝보의 단일 상급 종합병원에서 수행되었으므로 일반화하는 데 한계가 있을 수 있습니다. 동부와 서부 지역 간, 또는 도시와 농촌 지역 간의 의료 자원, 의료 보험 정책 및 환자 특성의 차이가 적용 가능성에 영향을 미칠 수 있으며, 특히 1~2기 환자의 높은 비율은 부분적으로 저장성 위장관암 선별 검사 프로그램이 반영된 결과일 수 있습니다. 넷째, 영양 중재 비용이 약제비에 포함되었으나, 의무 기록 시스템에서 항목별 세부 내역 없이 합산된 약제비만 제공되었습니다. 따라서 영양 상태 그룹 내에서 영양 지원 비용을 별도로 정량화하거나 평가할 수 없었습니다. 또한, 종양 단계나 종양 위치 정보가 누락된 환자를 제외함에 따라 발생한 선택 편향의 가능성도 배제할 수 없습니다.

향후 연구에서는 더 광범위한 비용 범주, 상세한 사회경제적 정보, 수술 전후 영양 상태에 대한 종단적 평가, 그리고 약제 및 영양 지원에 대한 항목별 비용을 포함하는 다기관 설계를 통해 이러한 한계점을 해결할 수 있을 것입니다. 영양 상태와 영양 중재 강도에 따른 4분할 층화 분석은 영양실조의 생물학적 및 임상적 효과를 영양 지원의 치료 패턴 효과와 구분하는 데 도움이 될 수 있습니다. 또한, COVID 전, 중, 후 기간을 충분히 포함하는 더 긴 관찰 기간을 통해 영양 상태에 따른 SC 관련 의료비에 팬데믹이 미쳤을 잠재적인 차별적 영향을 평가할 수 있을 것입니다. 결론적으로, SC 관련 의료비는 수술 전 영양 상태에 따라 차이를 보였습니다. SC 치료의 경제적 부담을 줄이기 위해 필수 약제 및 의료 재료에 대한 보조금 지원을 고려할 수 있습니다. 영양 상태별로 층화된 치료 전략과 정기적인 영양 지원이 비용 절감에 기여할 잠재적 역할은 영양 중재와 그에 따른 비용에 대한 상세한 정보를 제공하는 향후 연구에서 평가되어야 합니다.

공개 사항

저자들은 이해관계의 충돌이 없음을 밝힙니다.

저자 기여도:
Zeng-Bao Hu는 원고의 초안 작성, 방법론, 정식 분석 및 시각화에 기여하였습니다. Hao-Xun Mao는 원고 검토 및 편집, 그리고 프로젝트 관리에 기여하였습니다. Stuart McDonald는 원고 검토, 편집 및 감독에 기여하였습니다. Hua Yu는 원고 검토 및 편집, 개념화, 방법론, 감독, 데이터 큐레이션 및 프로젝트 관리에 기여하였습니다. Yi Lin은 원고 검토 및 편집, 개념화, 방법론 및 감독에 기여하였습니다. 모든 저자는 최종 원고를 검토하고 승인하였습니다.

감사의 글

데이터를 제공해 준 Ningbo No.2 Hospital에 감사드립니다.

재료

이 논문에 사용된 재료 목록
이름회사카탈로그 번호댓글
영양위험선별 2002 (NRS-2002)제공된 소스 텍스트가 없습니다. 번역할 내용을 입력해 주십시오.해당 사항 없음수술 전 영양 상태를 평가하고 환자를 영양 양호(점수 &<3) 또는 영양 위험군(점수 ≥3)
Stata 통계 소프트웨어StataCorp LLC, College Station, TX, USA릴리스 17통계 분석에 사용됨

참고문헌

  1. Bray F et al. Global cancer statistics 2022: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2024;74(3):229–263. https://doi.org/10.3322/caac.21834
  2. Wong MC et al. Global incidence and mortality of gastric cancer, 1980–2018. JAMA Netw Open. 2021;4(7):e2118457. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2021.18457
  3. Lin JL et al. Global incidence and mortality trends of gastric cancer and predicted mortality of gastric cancer by 2035. BMC Public Health. 2024;24(1):1763. https://doi.org/10.1186/s12889-024-19104-6
  4. Zhu H et al. Global welfare based economic burden of gastric cancer and projections to 2050. iScience. 2026. https://doi.org/10.1016/j.isci.2026.115414
  5. Han B et al. Cancer incidence and mortality in China, 2022. J Natl Cancer Cent. 2024;4(1):47–53. https://doi.org/10.1016/j.jncc.2024.01.006
  6. Song Y et al. The global, regional and national burden of stomach cancer and its attributable risk factors from 1990 to 2019. Sci Rep. 2022;12(1):11542. https://doi.org/10.1038/s41598-022-15839-7
  7. Zhang K et al. Expenditure and financial burden for stomach cancer diagnosis and treatment in China: a multicenter study. Front Public Health. 2020;8:310. https://doi.org/10.3389/fpubh.2020.00310
  8. Zheng X et al. Impact of Diagnosis-Related Groups (DRG) reform on cost homogeneity of treatment for patients with malignant tumours. Sci Rep. 2024;14(1):21212. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71917-y
  9. Luo M et al. The impact of DRG payment reform on inpatient costs for different surgery types: an empirical analysis based on Chinese tertiary hospitals. Front Public Health. 2025;13:1563204. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1563204
  10. Gavazzi C et al. Importance of early nutritional screening in patients with gastric cancer. Br J Nutr. 2011;106(12):1773–1778. https://doi.org/10.1017/S0007114511002509
  11. Rosania R, Chiapponi C, Malfertheiner P, Venerito M. Nutrition in patients with gastric cancer: an update. Gastrointest Tumors. 2016;2(4):178–187. https://doi.org/10.1159/000445188
  12. Seo SH et al. Association of nutritional status-related indices and chemotherapy-induced adverse events in gastric cancer patients. BMC Cancer. 2016;16:1–9. https://doi.org/10.1186/s12885-016-2934-5
  13. Mizukami T, Piao Y. Role of nutritional care and general guidance for patients with advanced or metastatic gastric cancer. Future Oncol. 2021;17(23):3101–3109. https://doi.org/10.2217/fon-2021-0186
  14. Yin J, Qu J, Liang X, Wang M. Prognostic significance of controlling nutritional status score for patients with gastric cancer: a systematic review and meta-analysis. Exp Ther Med. 2023;25(5):202. https://doi.org/10.3892/etm.2023.11901
  15. Jiang N et al. Prognostic nutritional index predicts postoperative complications and long-term outcomes of gastric cancer. World J Gastroenterol. 2014;20(30):10537. https://doi.org/10.3748/wjg.v20.i30.10537
  16. Guo W et al. Screening of the nutritional risk of patients with gastric carcinoma before operation by NRS 2002 and its relationship with postoperative results. J Gastroenterol Hepatol. 2010;25(4):800–803. https://doi.org/10.1111/j.1440-1746.2009.06198.x
  17. Da Li Q et al. Nutrition deficiency increases the risk of stomach cancer mortality. BMC Cancer. 2012;12:1–12. https://doi.org/10.1186/1471-2407-12-315
  18. Liu H et al. Nutritional risk, health outcomes, and hospital costs among Chinese immobile older inpatients: a national study. Front Nutr. 2021;8:758657. https://doi.org/10.3389/fnut.2021.758657
  19. Schuetz P et al. Nutritional support during the hospital stay is cost-effective for preventing adverse outcomes in patients with cancer. Front Oncol. 2022;12:916073. https://doi.org/10.3389/fonc.2022.916073
  20. Shi H et al. Malnourished, gastrointestinal cancer patients undergoing surgery: burden of nutritional risk, use of oral nutritional supplements, and impact on health outcomes. Asia Pac J Clin Nutr. 2025;34(3):325. https://doi.org/10.6133/apjcn.202506_34(3).0007
  21. Zheng R et al. Cancer incidence and mortality in China, 2016. J Natl Cancer Cent. 2022;2(1):1–9. https://doi.org/10.1016/j.jncc.2022.02.002
  22. Tao Z et al. The impact of health literacy on smoking patterns among male residents: insights from Ningbo City. Front Public Health. 2025;13:1487400. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1487400
  23. Lin Y, Mei Q, Qian X, He T. Salt consumption and the risk of chronic diseases among Chinese adults in Ningbo city. Nutr J. 2020;19(1):9. https://doi.org/10.1186/s12937-020-0521-8
  24. Zhang Y et al. High prevalence of Helicobacter pylori mixed infections identified by multilocus sequence typing in Ningbo, China. Front Microbiol. 2023;14:1207878. https://doi.org/10.3389/fmicb.2023.1207878
  25. Kondrup J et al. Nutritional risk screening (NRS 2002): a new method based on an analysis of controlled clinical trials. Clin Nutr. 2003;22(3):321–336. https://doi.org/10.1016/S0261-5614(02)00214-5
  26. Bian Y, Xie F, Han J, Ding Y. Nutritional evaluation study based on NRS 2002, OPNI, and their combined use in patients with adverse drug reactions after chemotherapy: a cross-sectional study. Ann Transl Med. 2022;10(4):180. https://doi.org/10.21037/atm-22-256
  27. Amin MB et al. AJCC Cancer Staging Manual. Springer; New York; 2017.
  28. Shao X et al. Case report: a rare synchronous multiple gastric carcinoma achieved progression-free disease through NGS-guided serial treatment. Front Oncol. 2023;13:1195837. https://doi.org/10.3389/fonc.2023.1195837
  29. Vázquez Rosas T et al. Social distancing and economic crisis during COVID-19 pandemic reduced cancer control in Latin America and will result in increased late-stage diagnoses and expense. JCO Glob Oncol. 2021;7:694–703. https://doi.org/10.1200/GO.21.00016
  30. Forster V. COVID-19 is still causing drug shortages that impact cancer care. Cancer Therapy Advisor. 2022. Available at: https://www.cancertherapyadvisor.com/features/covid19-pandemic-drug-shortages-cancer-care/. Accessed April 8, 2026.
  31. Boutros M, Moujaess E, Kourie HR. Cancer management during the COVID-19 pandemic: choosing between the devil and the deep blue sea. Crit Rev Oncol Hematol. 2021;167:103273. https://doi.org/10.1016/j.critrevonc.2021.103273
  32. Hyeda A, da Costa ÉSM, Kowalski SC. The trend and direct costs of screening and chemotherapy treatment of breast cancer in the new coronavirus pandemic: total and interrupted time series study. BMC Health Serv Res. 2022;22(1):1466. https://doi.org/10.1186/s12913-022-08884-5
  33. Sun XJ et al. Medical expenses of urban Chinese patients with stomach cancer during 2002–2011: a hospital-based multicenter retrospective study. BMC Cancer. 2018;18(1):435. https://doi.org/10.1186/s12885-018-4357-y
  34. Yang Z et al. Annual cost of illness of stomach and esophageal cancer patients in urban and rural areas in China: a multi-center study. Chin J Cancer Res. 2018;30(4):439. https://doi.org/10.21147/j.issn.1000-9604.2018.04.07
  35. Wang Y et al. Effectiveness of risk-adapted upper gastrointestinal cancer screening in China: prospective cohort study. JMIR Public Health Surveill. 2024;10(1):e62864. https://doi.org/10.2196/62864
  36. Valdés-Ramos R, Benítez-Arciniega AD. Nutrition and immunity in cancer. Br J Nutr. 2007;98(S1):S127–S132. https://doi.org/10.1017/S0007114507833009
  37. Ding D et al. Effects of preoperative and postoperative enteral nutrition on postoperative nutritional status and immune function of gastric cancer patients. Turk J Gastroenterol. 2015;26(2):181–185. https://doi.org/10.5152/tjg.2015.3993
  38. Ravasco P. Nutrition in cancer patients. J Clin Med. 2019;8(8):1211. https://doi.org/10.3390/jcm8081211
  39. Liu LH et al. Effect of early stepwise nutrition management on feeding tolerance of postoperative patients with gastric cancer. World J Gastrointest Surg. 2025;17(12):111864. https://doi.org/10.4240/wjgs.v17.i12.111864
  40. Yu H et al. Effects of postdischarge oral nutrition supplements on body composition, immune status, and inflammatory responses in malnourished patients with gastrointestinal cancer after surgery. Gastrointest Tumors. 2025;13:e005. https://doi.org/10.48130/git-0026-0003
  41. Giordano G, Terranova R, Mastrantoni L, Landi F. Nutritional challenges in older cancer patients: a narrative review of assessment tools and management strategies. Nutrients. 2025;17(18):2928. https://doi.org/10.3390/nu17182928
  42. Tsuzuki N et al. Investigating the nutritional status characteristics of terminal cancer patients by the type of cancer. Fujita Med J. 2025;11(3):105–110. https://doi.org/10.20407/fmj.2024-007
  43. Silva FC, de Menezes RC, Chianca DA Jr. The implication of protein malnutrition on cardiovascular control systems in rats. Front Physiol. 2015;6:246. https://doi.org/10.3389/fphys.2015.00246
  44. Sakuma T et al. Synchronous multicentric signet ring cell carcinoma of the stomach. Dig Endosc. 2005;17(1):85–88. https://doi.org/10.1111/j.1443-1661.2005.00462.x
  45. Dinçer B et al. Subtotal versus total gastrectomy for mid- and distal gastric poorly cohesive carcinoma: a retrospective controlled study. Front Oncol. 2025;15:1717678. https://doi.org/10.3389/fonc.2025.1717678
  46. Kang MK, Lee HJ. Impact of malnutrition and nutritional support after gastrectomy in patients with gastric cancer. Ann Gastroenterol Surg. 2024;8(4):534–552. https://doi.org/10.1002/ags3.12788
  47. Gong Y et al. Clinicopathological characteristics and prognosis of upper gastric cancer patients in China: a 32-year single-center retrospective clinical study. Gastroenterol Res Pract. 2019;2019(1):9248394. https://doi.org/10.1155/2019/9248394

재인쇄 및 허가

태그

수술 전 영양영양 위험 선별의료비 구성외과적 치료약제비중국 보건 의료
문의하기
도서관에 추천하기

개인정보 처리방침

이용 약관

정책

저작권 © 2026 MyJoVE Corporation. 모든 권리 보유.