모의 소셜 미디어 게시물에 노출된 중국 대학생들의 위험 인식 및 재난 정보 검증

요약

이 무작위 요인 실험은 재난 관련 소셜 미디어 게시물에서 출처 단서, 정보 진실성, 감정 톤이 중국 대학생들의 위험 인식, 신뢰성 판단, 검증 의도, 공유 의도, 과제 기반 검증 선택에 어떤 영향을 미치는지 평가했습니다.

초록

재난 관련 정보는 비상사태 동안 소셜 미디어를 통해 점점 더 많이 유통되지만, 대학생들이 이러한 메시지를 어떻게 평가하고 검증하는지에 대한 제한된 실험적 증거가 연구되었습니다. 이 무작위 2× 2× 2 요인 실험은 중국 대학생들을 대상으로 재난 관련 소셜 미디어 게시물을 대상으로 시뮬레이션된 재난 관련 게시물에서 출처 단서, 정보의 진실성, 감정 톤의 효과를 테스트했습니다. 총 426건의 유효한 응답이 분석되었습니다. 오도되는 정보와 위협적인 표현은 인지된 위험을 높였고, 공식 출처의 단서는 신뢰성과 공유 의도를 높였습니다. 검증 의도는 오해의 소지가 있는 내용과 긴급한 표현에 더 민감했으나, 작업 기반 검증 행동은 진실성이나 어조보다는 출처 단서와 더 명확한 연관성을 보였다. 이진 검증 정확도 모델은 연속 행동 점수보다 약한 지지를 제공했습니다. 이 결과는 재난 허위 정보 맥락에서 위험 인식, 신뢰성 판단, 의도 및 검증 선택이 다를 수 있음을 시사합니다. 따라서 캠퍼스 위험 커뮤니케이션은 신뢰성 단서나 정보 공유 전에 확인하라는 일반적인 알림에만 의존하기보다는 구체적인 검증 절차를 강조해야 합니다.

서론

소셜 미디어는 비상 상황에서 경보, 목격자 업데이트, 자원 정보, 대중 대응을 신속하게 전달할 수 있어 재난 관련 소통의 중요한 채널이 되었습니다. 동시에, 소셜 미디어의 속도와 개방성은 부정확하거나 검증되지 않은 재난 정보가 공식 정정이 이루어지기 전에 유포될 수 있는 조건을 만듭니다. 재난 위험 관리를 위한 소셜 미디어 데이터에 관한 최근 연구에서는 소셜 플랫폼이 대비와 대응을 지원할 수 있으나, 데이터 정확성, 허위 정보, 개인정보 보호 및 검증에 대한 우려로 인해 유용성이 제한된다고 지적되었습니다^.

재난 허위 정보는 특히 중대한 이유로, 사람들이 위협을 평가하고 불확실성 하에서 보호 조치를 선택하는 방식에 영향을 줄 수 있습니다. 비상 상황에서 거짓되거나 과장된 주장은 혼란을 증가시키고 불안을 심화시키며, 주의를 오도시키고 공식 소통에 대한 신뢰를 떨어뜨릴 수 있습니다. 최근 재난 관련 허위 정보에 대한 검토에 따르면, 부정확한 소셜 미디어 콘텐츠가 빠르게 진행되는 사건 중 검증되지 않은 정보에 의존할 경우 공황, 자원 오분배, 긴급 대응 약화에 기여할 수 있습니다². 이러한 위험 때문에 재난 허위 정보는 일반적인 온라인 소문과 다릅니다. 비상 상황에서는 심사에 대한 짧은 지연도 대중의 이해와 대응에 영향을 미칠 수 있습니다.

기존의 허위 정보 연구에 따르면 소셜 미디어 허위 정보는 한 주제나 한 플랫폼에만 국한되지 않는다는 것이 밝혀졌습니다. 정보 수요가 높고 증거가 불완전하며 사용자가 빠르게 공유하려는 동기가 있는 곳에서 자주 나타납니다. 소셜 미디어 허위 정보 검토 결과, 재난, 보건, 정치 커뮤니케이션이 허위 정보가 사회적 피해를 초래할 수 있는 주요 영역임이 확인^{되었습니다. 3}. 재난 상황은 공식 정보가 아직 업데이트되는 동안 사용자가 즉각적인 지침을 요청할 수 있어 특히 취약합니다. 이러한 조건에서 사람들은 명백한 출처, 감정적 표현, 재게시량, 그리고 인지되는 그럴듯한 내용과 같은 시각적 단서에 의존할 수 있습니다.

재난 허위 정보 연구도 수정과 검증의 역할을 강조해 왔습니다. 재난 소문과 소셜 미디어에서의 정정에 관한 연구에 따르면, 잘못된 주장은 정정이 같은 청중에게 도달하기 전에 네트워크 공유를 통해 퍼질 수 있습니다.^4. 이로 인해 긴급 커뮤니케이션에 실질적인 어려움이 생깁니다: 사용자는 의심스러운 콘텐츠를 인식할 뿐만 아니라 전달 전에 확인하는 방법도 알아야 합니다. 대학생들에게 이 도전은 중요한데, 그들은 소셜 미디어를 자주 사용하고 동료 그룹, 캠퍼스 네트워크, 짧은 플랫폼을 통해 긴급 상황 관련 정보를 자주 접하기 때문입니다.

중국 대학생들은 이 문제를 탐구하기에 의미 있는 집단입니다. 중국 대학생들의 최근 증거에 따르면 그들은 소셜 미디어에서 허위 정보를 인지하고 있지만, 그 신뢰성을 판단할 때 여전히 불확실함을 느끼고 거짓 또는 의심^{스러운 정보에 노출}될 때 감정적 불편함을 느낄 수 있습니다. 이는 학생들이 단순히 온라인 콘텐츠의 수동적인 수신자가 아님을 의미합니다. 그들은 정보를 평가하고 해석하며 때로는 재배포하지만, 검증 선택지는 메시지가 어떻게 구성되고 어디서 오는지에 따라 달라질 수 있습니다.

위험 인식은 이 과정의 핵심입니다. 비상 상황에서는 인지된 위험이 개인이 정보를 찾거나, 주장을 확인하거나, 위험을 피하거나, 타인에게 경고하는 데 영향을 미칠 수 있습니다. 최근 메타분석에서는 위험 인식과 긴급 정보 탐색 행동 사이에 긍정적인 상관관계가 있음을 발견했으나, 그 관계는 크지 않고 긴급 유형별로 다양했다⁶. 이는 위험 인식이 재난 정보에 대한 관심을 높일 수는 있지만, 자동으로 정확한 검증 행동을 만들어내지는 않을 수 있음을 시사합니다. 따라서 연구는 인지된 위험과 실제 정보 확인 행동을 구분해야 합니다.

위험 인식 측정의 이론적 근거는 위험 인식 전통에서 나오는데, 이는 위험 판단을 위험의 심각성, 확률, 통제 가능성, 불확실성, 잠재적 결과에 대한 주관적 평가로 보는 것입니다.^7. 재난 관련 소셜 미디어 맥락에서는 이러한 판단이 메시지의 사실적 내용뿐만 아니라 감정적 톤과 출처 단서에 의해 형성될 수 있습니다. 위험이 높은 게시물은 내용이 불확실하더라도 인식되는 심각성을 높일 수 있습니다. 공식적으로 보이는 출처는 사용자가 독립적으로 주장을 검증하지 않았더라도 신뢰성을 높일 수 있습니다.

출처의 신뢰성도 온라인 정보 평가에서 또 다른 중요한 요소입니다. 가짜 뉴스와 정보 검증에 관한 이전 연구들은 신뢰, 미디어 신뢰도, 사회적 유대가 사용자의 정보 검증 또는 공유 의지를 형성할 수 있음을 보여주었습니다. 재난 소통에서는 공식 비상 관리 출처가 동료 공유하는 게시물보다 더 강력한 권한을 가질 수 있습니다. 하지만 소스 단서의 효과는 항상 단순하지는 않습니다. 신뢰할 수 있는 출처는 신뢰와 공유를 높일 수 있지만, 사용자가 공식적으로 보이는 정보가 이미 검증되었다고 가정할 경우 의심을 줄일 수도 있습니다. 따라서 공식 출처 신호가 검증 행동을 증가시키는지, 감소시키는지, 또는 신뢰성과 검증 의도 사이에서 다르게 작동하는지 테스트해야 합니다.

팩트체크 연구는 검증 행위를 단순한 신뢰성 판단의 연장선으로 다루어서는 안 된다는 점을 시사합니다. 소셜 미디어 팩트체크 의도는 뉴스 문해력과^정보원에 대한 신뢰와 연관되어 있습니다. 하지만 검증 의도가 있다고 해서 사용자가 어떤 검증 작업이 신뢰할 수 있는지 항상 알 수 있는 것은 아닙니다. 재난 상황에서는 댓글을 클릭하거나 친구에게 묻거나 먼저 전달하고 나중에 확인하는 것이 사용자에게 반응 형태로 보일 수 있지만, 이러한 행동은 공식 긴급 채널이나 인정된 뉴스 매체를 확인하는 것만큼 신뢰할 수 없습니다.

이 구분은 믿음, 인식된 정확성, 공유 결정이 차이를 낼 수 있다는 광범위한 허위 정보 연구와 일치합니다. 사람들은 정확성 외의 이유로 콘텐츠를 공유할 수 있습니다. 예를 들어, 사회적 관련성, 긴급성, 친숙함, 또는 유용성 인식 등입니다.¹⁰. 따라서 재난 정보 검증 연구는 자기보고적 검증 의도와 작업 기반 검증 행동을 모두 측정해야 합니다. 이 구분이 없으면 학생들이 단순히 정보를 확인하고 싶다는 의사를 표현하는지, 아니면 실제로 신뢰할 수 있는 검증 방식을 선택하는지 알기 어렵습니다.

기존 리뷰들은 허위 정보 메커니즘과 탐지 문제를 파악했지만, 중국 대학생들의 재난 관련 소셜 미디어 게시물에 대한 통제된 실험적 증거가 여전히 필요합니다. 가짜 뉴스, 허위 정보, 허위 정보에 대한 일반적인 리뷰는 허위 정보를 식별하기 어렵다는 점을 강조했는데, 이는 오해의 소지가 있는 내용이 진실과 유사한 경우가 많아 맥락적 검증이 필요하기^{때문입니다.} 그러나 출처 단서, 정보 진실성, 감정적 톤이 재난 상황에서 학생들의 위험 인식, 신뢰성 판단, 검증 의도, 공유 의도, 과제 기반 검증 행동에 어떻게 공동으로 영향을 미치는지에 대해서는 알려진 바가 적습니다.

이 격차를 해소하기 위해 본 연구는 무작위 2× 2× 2 요인 실험을 사용했습니다. 중국 대학생들은 출처, 정보의 진실성, 감정적 톤에 따라 다양한 재난 관련 소셜 미디어 게시물 한 곳을 시뮬레이션한 것을 접했습니다. 연구는 이러한 조작된 요인들이 위험 인식, 인지된 신뢰도, 검증 의도, 공유 의도, 검증 행동에 영향을 미치는지 조사했습니다. 심리적 의도와 과제 기반 검증 행동을 분리함으로써, 이 연구는 대학생들이 소셜 미디어에서 재난 관련 정보를 어떻게 평가하고 대응하는지에 대해 보다 정확한 설명을 제공하는 것을 목표로 했습니다.

이 실험은 재난 메시지 특성들이 반드시 함께 움직이지 않는 여러 대응 계층에 영향을 미칠 수 있다는 가정에 기반했습니다. 출처 단서는 검증되거나 공식적으로 보이는 진술이 기관 권위 신호를 제공하기 때문에 신뢰성에 가장 크게 영향을 미칠 것으로 기대되었다. 정보 진실성은 위험 인식과 신뢰성에 영향을 미칠 것으로 예상되었는데, 오해의 소지가 있는 주장에는 종종 불확실성, 과장, 근거 없는 위협 진술이 포함되어 있기 때문입니다. 감정적 톤은 긴박감을 높여 위험 인식과 검증 의도를 높일 것으로 기대되었습니다. 그러나 작업 기반 검증 행동은 인지된 위험이나 신뢰성뿐만 아니라 참가자들이 구체적이고 신뢰할 수 있는 검증 행동을 선택했는지에 따라 달라질 것으로 예상되었습니다. 이에 따라 연구는 다음 가설들을 검증했습니다: H1, 공식 출처 단서는 동료 출처 단서에 비해 인지된 신뢰성을 높인다; H2, 오해의 소지가 있는 정보는 위험 인식을 높이고 정확한 정보에 비해 신뢰도를 떨어뜨립니다; H3, 고위협 문구는 중립적인 문구에 비해 위험 인식과 검증 의도를 높인다; H4, 출처 단서, 정보의 진실성, 감정적 톤이 상호작용할 수 있어, 동료 출처에 귀속된 오해의 소지가 있는 고위험 게시물이 가장 위험한 인식을 만들어냅니다; H5에서는 의도 평가와 행동 선택이 서로 다른 반응 과정을 반영하기 때문에 부분적인 수렴만 나타납니다.

프로토콜

연구 설계

모집 또는 데이터 수집 전에 연구 프로토콜은 말레이 대학교 연구 윤리 위원회(승인 ID: UUM20259910)에서 검토 및 승인되었습니다. 인간 참여자가 포함된 모든 절차는 기관 요구사항과 헬싱키 선언에 따라 수행되었습니다. 참가자들은 설문지를 입력하기 전에 전자 사전 동의를 제공했으며, 분석을 위해 개인 식별 정보는 내보내지 않았습니다.

이 연구는 중국 대학생들이 모의 소셜 미디어 게시물에 노출된 후 위험 인식과 재난 정보 검증을 조사하기 위해 무작위 대상 간 온라인 실험을 사용했습니다. 자극 기반 허위 정보 연구¹² 이후, 설계는 단순히 회고적 자기보고적 노출에만 의존하지 않고 미리 정의된 정보 단서를 조작했습니다. 이 실험은 출처 단서, 정보의 진실성, 감정적 톤 세 가지 요소를 가진 2× 2× 2 인수구조를 사용했습니다. 공식 출처 + 오해의 소지가 있는 정보 셀은 실험을 위해 만들어진 허구의 공식 게시물이나 가장된 공식 스타일 게시물을 나타냈다; 그들은 허위 정보를 제공하는 실제 비상관리 기관을 대표하지 않았습니다.

연구 절차는 그림 1에 나와 있습니다. 참가자들은 자격 심사, 전자 사전 동의, 기초 측정, 무작위 배정, 한 개의 모의 게시물 노출, 노출 후 평가, 검증 과제, 브리핑, 데이터 품질 심사를 완료하였습니다. 각 참가자는 학습 효과가 조건에 걸리지 않도록 한 게시물만 보았습니다. 요인 구조와 무작위화 셀은 표 1에 제시되어 있습니다.

참가자들은 먼저 자격 심사와 전자 사전 동의를 완료한 후, 기준선 측정, 8개 실험 셀 중 하나에 대한 개인 단위 무작위 배정, 재난 관련 소셜 미디어 게시물 1개에 대한 노출, 노출 후 평가, 과제 기반 검증 평가, 즉각적인 브리핑, 데이터 품질 심사, 최종 통계 분석이 이루어졌습니다. 워크플로우는 절차적 및 스크리닝 단계만 보여주며 실증적 결과를 제시하지 않습니다.

참가자 및 모집

참가자는 중국 본토 대학에 재학 중인 전일제 학부 또는 대학원생이었습니다. 자격 기준은 18세 이상, 현재 대학 재학 중, 간체 중국어 읽기 능력, 그리고 최소 한 개의 소셜 미디어 플랫폼을 정기적으로 사용하는 것이었습니다. 참가자는 18세 미만, 현재 대학생이 아니었거나, 파일럿 시험에 참여했거나, 설문지를 불완전하게 제출했거나, 주의력 검사 문항에 실패하거나, 비현실적으로 짧은 시간 내에 설문지를 완료했거나, 척도 문항에서 패턴화된 응답을 보인 경우 제외되었습니다.

모집은 대학 공지 그룹, 강의 공지 채널, 학생회 네트워크를 통해 진행되었습니다. 모집 공고문에는 이 연구가 대학생들의 온라인 재난 정보 평가에 관한 연구라고 설명되었습니다. 사전 공개가 확인 과제에 영향을 미치기 때문에 일부 게시물에 오해의 소지가 있는 요소를 공개하지 않았습니다. 중국 대학생 투입은 이 집단이 소셜 미디어의 허위 정보를 자주 접하고 온라인 신뢰성 판단 시 불확실성을 보고하기 때문에 정당화^되었다.

표본 크기 결정

목표 표본 크기는 데이터 수집 전에 설정되었습니다. 연구는 최소 400개의 유효한 응답을 유지하는 것을 목표로 했으며, 8개의 실험 세포마다 약 50명의 참가자가 참여했습니다. 이 표적은 무효 반응이 제거된 후 요인 비교, 상호작용 검사, 민감도 분석을 지원했습니다. 약 460명의 학생이 불완전한 설문지, 주의력 검사 실패, 저질 응답을 허용하도록 초대되었습니다.

위험 인식과 긴급 정보 탐색 행동 간의 연관성이 보통 크기¹⁴로 미미하다는 점을 고려할 때, 연구는 주효과 및 상호작용 추정치를 안정화할 수 있을 만큼 충분한 셀 크기를 유지했습니다. 8개 셀 간의 무작위화 균형은 범주별 기준선 변수에 대해 카이제곱 검정을, 연속 기준선 변수에 대해서는 일방향 ANOVA를 사용하여 평가한 후 주요 모델이 적합되었습니다.

분석 전에 파워와 민감도 계획이 정의되었습니다. 최소 400명의 참가자와 8개의 무작위 세포로 구성된 표적 보유 샘플을 기준으로, 요인 모델에서 소규모에서 중등도의 주효과에 대해 충분한 시역량을 제공하였습니다. 설계는 삼자 상호작용, 매개 작용, 조절 또는 로지스틱 회귀 하위 그룹 효과에 대해 강력한 확인 주장을 할 수 있는 근거가 없었습니다. 따라서 상호작용, 매개 분석, 조절 분석, 이진 검증 정확도 분석은 2차 또는 탐색적 분석으로 취급되어 1차 요인 모델 이후에 해석되었습니다.

실험 재료

2 × 2 × 2 디자인을 위해 8개의 시뮬레이션 소셜 미디어 게시물이 생성되었습니다. 각 게시물은 폭우, 도시 홍수, 일시적 교통 장애, 캠퍼스 안전 알림, 단기 비상 대비 등 대학생들과 관련된 그럴듯한 재난 관련 상황을 설명했습니다. 게시물들은 중국 소셜 미디어 게시물과 유사한 스크린샷 스타일 레이아웃을 사용했으며, 출처 라벨, 제목, 간략한 본문, 타임스탬프, 참여 표시기, 간단한 인터페이스 요소를 포함하고 있었습니다. 실제 재난 위치, 실제 피해자, 실제 긴급 상황, 공식 발표, 식별 가능한 공공 기관 게시물은 사용되지 않았습니다.

정확한 버전에는 내부 일관된 정보와 공식 업데이트 확인, 침수 도로 피기, 기본 준비 등 적절한 보호 조언이 포함되어 있었습니다. 오해의 소지가 있는 버전들은 과장된 위협 주장, 모호한 귀속, 근거 없는 예측, 검증 불가능한 긴급성 진술을 사용했다¹⁵. 공식 출처 조건은 허구의 검증된 긴급 관리 스타일 라벨을 사용했고, 동료 출처 조건은 일반 전달된 학생 또는 동료 계정을 사용했습니다. 출처 이름, 위치, 타임스탬프, 교전 표시, 인터페이스 세부 사항은 허구였다. 표 2 에는 8가지 자극 모두에 대한 전체 텍스트 설명이 제공되어 독자들이 출처, 진실성, 어조 조작의 독립성을 평가할 수 있도록 합니다.

자극의 파일럿 테스트

동일한 자격 기준을 충족하지만 주 실험에 포함되지 않은 30명의 대학생을 대상으로 파일럿 테스트가 실시되었습니다. 참가자들은 각 게시물을 현실성, 감정적 강도, 출처 신뢰성, 문구 명료성, 그리고 5점 척도를 사용해 정확성 인식 수준을 평가했습니다. 또한 게시물이 실제 최근 재난 사건이나 실제 정부 발표를 언급하는지 여부도 알려주었습니다.

파일럿 테스트는 오해의 소지가 있는 게시물을 명백히 거짓으로 만들기 위해서가 아니라, 현실성과 조작의 명확성을 점검하는 데 사용되었습니다. 왜냐하면 주의 집중 처리 조건에서도 잘못된 정보가 오판될 수 있기 때문입니다¹⁶. 자극은 문구가 불분명하거나, 감정 대비가 너무 약하거나, 위협 문구가 과도하거나, 내용이 실제 사건과 너무 비슷해 보일 때 수정되었습니다.

주요 설문지에는 세 가지 조작 검사 문항이 포함되었습니다. 참가자들은 게시물이 공식 출처에서 온 것처럼 보였는지, 정확한지 의심스러웠는지, 그리고 표현이 얼마나 감정적으로 위협적으로 보였는지 확인했습니다. 참가자들이 게시물의 진위를 잘못 판단했다는 이유만으로 제외된 것은 아니며, 오판은 측정된 현상의 일부였기 때문입니다. 배제는 조작 인식 실패와 주의 확인 실패나 패턴화된 답변 같은 무효 반응 행동이 함께 발생할 때만 적용되었습니다.

실험 절차

이 실험은 2026년 3월 3일부터 2026년 3월 21일까지 스마트폰이나 컴퓨터로 접근 가능한 온라인 설문조사 플랫폼을 통해 실시되었습니다. 링크를 열자, 참가자들은 일반적인 목적, 자발적 참여, 예상 완료 시간, 기밀 유지 절차, 재난 관련 콘텐츠로 인한 약간의 불편함, 제출 전 철회 권리를 설명하는 전자 동의 페이지를 보았습니다. 참가자들은 설문지에 참여하기 전에 최소 18세 이상임을 확인하고 참여에 동의했습니다.

참가자들은 먼저 인구통계학적 특성, 일상적인 소셜 미디어 사용, 이전 재난 경험, 인지된 정보 문해력, 공식 긴급 정보에 대한 전반적인 신뢰 등 기초 측정을 완료했습니다. 플랫폼은 임베디드 개인 수준 무작위화를 사용해 각 참가자를 8개의 실험 셀 중 하나에 무작위로 배정했습니다. 참가자들은 한 개의 시뮬레이션된 게시물만 보고, 노출 후 섹션을 완료한 후에는 이전 페이지로 돌아갈 수 없었습니다.

노출 직후, 참가자들은 인지된 위험, 인지된 신뢰도, 감정 반응, 검증 의도, 공유 의도 등의 측정을 완료했습니다. 검증 과제는 의도 평가뿐만 아니라 구체적인 행동 선택이 필요했는데, 젊은 사용자가 허위 정보를 감지하는 자신감이 현실적인 디지털 환경에서 정확한 식별로 반드시 이어지지 않기 때문입니다¹⁷. 참가자들은 정해진 목록에서 검증 행동을 선택한 후 브리핑 페이지로 진행했습니다.

설문조사가 끝나면 모든 참가자는 즉각적인 브리핑을 받았습니다. 해당 페이지는 해당 게시물이 연구 목적으로 작성되었으며, 일부 버전에는 오해의 소지가 있는 내용이 포함되어 있음을 언급하고, 참가자들에게 재난 관련 주장을 공유하기 전에 공식 비상 관리 채널을 통해 확인할 것을 상기시켰습니다. 참가자들은 또한 연구 외부에서 자극 자료를 복사, 저장, 전달하지 말라는 지시를 받았습니다.

조치

위험 인식은 인지된 심각도, 가능성, 개인적 관련성, 캠퍼스 또는 지역사회 영향, 예방 필요성을 포함하는 다섯 가지 항목으로 측정되었습니다. 이 문항들은 위험 인식을 인지된 결과, 불확실성, 통제 가능성을 포함하는 주관적 판단으로 기존의 관점을 반영했다¹⁸. 응답은 1 = 강하게 반대하는 5점에서 5 = 매우 동의하는 5점 리커트 척도로 기록되었습니다. 점수가 높을수록 더 높은 위험 인식을 나타냈습니다.

신뢰도는 네 가지 항목으로 측정되었으며, 게시물이 믿을 만하고, 정확하며, 신뢰할 수 있고, 신뢰할 만한지 평가했습니다. 검증 의도는 공식 채널 확인 의향, 증거 탐색, 다중 출처 비교, 확인 전 전달 지연 여부 평가 등 네 가지 항목으로 측정되었습니다. 공유의 의도는 게시물을 바탕으로 재게시, 반 친구에게 전달, 또는 다른 사람에게 상기시키려는 의향 평가 세 가지 항목으로 측정되었습니다. 사실 확인 의도는 이전 소셜 미디어 연구가 뉴스 리터러시 및 신뢰 판단과 연관되어 있어 별도의 개념으로 취급^{되었습니다.}

정보 문해력은 노출 전 6개 항목으로 측정되었으며, 출처 평가, 교차 확인 습관, 오해의 소지가 있는 헤드라인 인식, 감정적 틀에 대한 인식, 공식 정보와 비공식 정보 구분 능력, 권위 있는 출처 참조 의지가 포함되었습니다. 이전 재난 경험은 자연재해 또는 비상 혼란에 대한 개인 경험과 재난 관련 정보를 위한 이전 온라인 검색 두 항목으로 측정되었습니다. 공식 긴급 정보에 대한 일반적인 신뢰는 세 가지 항목으로 측정되었습니다.

검증 행동은 과제 기반 다중 응답 규칙을 사용하여 점수를 매겼습니다. 참가자들은 8가지 행동 중 하나를 선택할 수 있었다: 공식 비상관리 웹사이트 확인, 인증된 정부 계정 검색, 주장을 알려진 뉴스 매체와 비교하기, 대학 비상 공지 페이지 확인, 불특정 친구에게 물어보기, 댓글만 읽기, 먼저 전달하고 나중에 확인하기, 또는 아무것도 하지 않기(²⁰. 처음 네 가지 행동은 신뢰할 수 있는 검증 행동으로 코딩되었고, 각각 1점을 받았습니다; 후자의 네 가지 행동은 수동적, 신뢰할 수 없거나 조기 공유하는 응답으로 분류되어 0점을 받았습니다. 따라서 연속 검증 행동 점수는 0에서 4 사이였습니다. 참가자가 최소 하나의 신뢰할 수 있는 검증 행동을 선택하고 검증 전에 전달을 선택하지 않았을 때 이진 검증 정확도 변수는 1로 코딩되었습니다. 변수 정의, 항목 번호, 코딩 규칙, 점수 구성은 표 3에 제공되어 있습니다.

데이터 품질 관리

통계 분석 전에 데이터 품질 관리가 완료되었습니다. 제출 또는 시작된 460건의 응답 중 34건은 제외되었고, 426건은 분석을 위해 유지되었습니다. 제외 순서는 사전에 정해져 있었다: 연령 자격 미달, 비학생 신분, 불완전 설문지, 파일럿 테스트 참여, 주의력 검사 실패, 비현실적으로 짧은 완료 시간, 패턴화된 응답. 완료 시간이 중앙값의 3분의 1 미만일 경우 비현실적으로 짧다고 여겨졌습니다. 직선 응답은 주의력 검사 실패나 비현실적으로 짧은 완료 시간 때문에 함께 나타날 때만 제거되었습니다.

중복되거나 의심스러운 제출은 반복 응답 패턴과 비정상적인 제출 시기를 포함한 비식별 설문 지표를 사용하여 선별되었습니다. 이름, 학생 식별 번호, 전화번호, 소셜 미디어 계정명, 얼굴 이미지, 정확한 위치, IP 주소, 기기 식별자는 분석을 위해 내보내지 않았습니다. 주요 결과 변수에 누락된 사례는 주 분석에서 제외되었습니다. 설문지는 제출 전에 핵심 실험 문항을 완료해야 했기 때문에 주요 변수의 누락은 최소화될 것으로 기대되었습니다. 선별 기준과 운영 정의는 표 4에 나와 있습니다.

윤리적 고려사항

연구는 일부 게시물에 오해의 소지가 있는 요소에 대해서만 제한적 은폐를 사용했다. 일반적인 주제, 과제 유형, 자발적 성격, 기밀 유지 절차, 또는 약간의 불편함 등을 숨기지 않았다. 이 은폐는 검증 임무의 유효성을 유지하기 위해 필요했으며, 즉시 브리핑이 이어졌다. 재난 관련 자료는 실제 장소, 실제 피해자, 실제 긴급 상황, 충격적인 이미지, 실제 정부 발표를 피했는데, 이는 비상상황 허위 정보를 무책임하게 처리하면 불안을 키우고 적절한 공공 대응에 방해가 될 수 있기 때문입니다^.

익명화된 데이터셋은 연구 변수와 무작위로 생성된 참여자 코드만 포함하고 있었습니다. 원시 설문조사 내보내기, 선별 분석 데이터, 코드북 파일, 자극 자료, 통계 문법은 연구팀만 접근할 수 있는 비밀번호로 보호된 컴퓨터에 별도로 저장되었습니다. 개인 식별 정보가 어떠한 내보내기, 분석, 공유도 이루어지지 않았습니다.

통계 분석

통계 분석은 IBM SPSS Statistics 버전 27.0과 R 버전 4.3을 사용하여 수행되었습니다. 연속 변수들은 평균과 표준편차로 요약되었습니다. 범주별 변수는 빈도와 백분율로 요약되었습니다. 다중 항목 척도의 내부 일관성은 크론백 알파를 사용해 평가했으며, 그룹 수준 분석에서 α ≥ 0.70을 허용 가능한 것으로 간주하였습니다.

가설 검증 전에 조작 검사가 검토되었습니다. 독립 표본 t 검정은 중립 조건과 고위험 상태 간의 인지된 감정 강도를 비교했다. 카이제곱 검정은 공식 신호와 동료 출처 신호의 인식을 조사했습니다. 정확한 게시물과 오해의 소지가 있는 게시물 간에 인지된 정확성 평가가 비교되었습니다. 결과 모델을 적합하기 전에 8개의 실험 세포 간 무작위화 균형을 조사하였다.

주요 결과는 위험 인식, 인지된 신뢰도, 검증 의도, 공유 의도, 그리고 지속적 작업 기반 검증 행동 점수였습니다. 이진 검증 정확도 변수, 계획된 양방향 대조를 넘어선 상호작용 항, 매개 및 조절, 강인성 모델은 2차 또는 탐색적 모델로 취급되었습니다. 연속 1차 결과에는 요인 ANOVA와 일반 선형 모델이 사용되었습니다. 정보 진실성의 효과가 출처, 단서, 감정적 톤에 따라 달라지는지 조사하기 위해 양방향 및 삼방향 상호작용 용어가 포함되었다. 이진 검증 정확도를 위해 로지스틱 회귀를 사용했으며, 오즈비와 95% 신뢰구간이 보고되었습니다.

매개 및 조절 모델은 2차 분석으로 취급되었습니다. 출처 단서와 검증 의도 사이의 중개자로서 인지된 신뢰성이 시험되었다. 위험 인식은 감정적 톤과 공유 의도 사이의 매개체로 검증되었습니다. 정보 문해력은 인지된 신뢰도와 공유 의도 간의 연관성을 조절하는 지표로 검증되었습니다. 허위 정보 반응은 메시지 정확성만이 아니라 인지 평가, 신뢰 판단, 동기 공유에 의해 형성되기 때^문에, 이 모델들은 1차 요인 모델 이후에 해석되었습니다. 간접 효과는 5,000건의 부트스트랩 재샘플을 사용해 추정되었습니다.

견고성 점검은 세 단계로 진행되었습니다. 첫째, 조작 체크 문항에 실패한 참가자를 제외한 후 주요 모델을 반복했다. 둘째, 모델은 성별, 교육 수준, 일상적인 소셜 미디어 사용, 이전 재난 경험, 공식 긴급 정보에 대한 기본 신뢰도를 고려하여 조정되었습니다. 셋째, 검증 행동을 연속 점수와 이진 정확도 변수로 모두 분석하였다. 주요 결과에 대한 통계적 유의성은 p < 0.05로 설정되었습니다. 2차 분석은 주변 p-값만이 아니라 효과 방향, 신뢰구간, 1차 모델과의 일관성으로 해석되었습니다. 효과 크기는 부분 에타 제곱, 코헨 d, 표준화 계수, 또는 모델 유형에 따른 오즈비로 보고되었습니다.

데이터 관리 및 재현성

익명화된 분석 데이터셋은 참가자당 한 행, 변수당 한 열로 구성되었습니다. 참가자 코드, 실험 상태, 인구통계학적 변수, 기준선 측정, 조작 검사 문항, 노출 후 결과, 검증 행동 지표, 종합 점수, 배제 플래그가 포함되었습니다. 참가자 코드는 무작위로 생성되었으며 학생 신원과 연동되지 않았습니다.

종합 점수는 각 척도 내에서 유효한 문항을 평균하여 문항 방향을 확인하여 산출했습니다. 점수가 높을수록 측정된 구성의 수준이 더 높다는 것을 지속적으로 나타냈다. 역부호는 항목 문구에 의해 요구될 때만 적용되었습니다. 데이터 정제 로그는 모든 제외 사항, 재코딩 결정, 종합 점수 계산, 모델 명세를 문서화했습니다. 재현성 패키지에는 익명화된 분석 데이터셋, 코드북, 자극 설명, 스크리닝 로그, 통계 문법이 포함되어 있었습니다. 자극 설계, 무작위화, 배제 규칙, 점수 매기기 절차 및 분석 문법에 대한 투명한 문서화가 유지되어 허위 정보 및 위험 커뮤니케이션 연구에서 재현성을 지원했습니다²³.

결과

참가자 특성과 실험 배분

적격성 심사, 동의 확인, 완료 확인, 주의력 확인 선별, 데이터 품질 검토 후 426개의 유효한 응답이 분석을 위해 보존되었습니다. 최종 표본에는 남성 참가자 171명, 여성 참가자 239명, 성별을 보고하지 않기를 선호하는 참가자 16명이 포함되었습니다. 평균 연령은 21.01세(표준표준후 = 1.96)였습니다. 표본에는 388명의 학부생과 38명의 대학원생이 포함되었습니다. 참가자들은 과학 및 공학, 인문사회과학, 경영학 및 경영학, 예술 및 커뮤니케이션, 교육학, 의학 또는 보건 관련 전공 출신이었습니다. 기본 특성 은 표 5에 나와 있습니다.

참가자들은 8개의 실험 세포에 고르게 분포되어 있었습니다. 공식 출처 조건에는 214명, 동료 출처 조건에는 212명이 포함되었습니다. ...

토론

이 무작위 실험은 중국 대학생들이 출처 단서, 정보의 진실성, 감정적 톤에 따라 다른 재난 관련 소셜 미디어 게시물에 어떻게 반응하는지 조사했습니다. 결과는 세 가지 주요 패턴을 보여주었다. 첫째, 오도되는 재난 정보와 고위험 표현이 인지된 위험을 증가시켰습니다. 둘째, 공식 출처의 단서는 신뢰도와 공유 의도를 높였다. 셋째, 작업 기반 검증 행동은 정보의 진실성이나 감정적 톤보다 출처 단서와 더 강하게 연관되어 있었습니다. 이 결과들은 내용 수준과 출처 수준 단서 모두가 학생들의 재난 정보에 대한 반응을 형성했지만, 이러한 단서는 지각, 의도, 행동 전반에서 동일하게 작용하지는 않았음을 시사합니다.

오해의 소지가 있는 게시물이 위험 인식을 높인다는 연구 결과는 재난 허위 정보 연구와 일치합니다. 허위 또는 과장된 주장이 비상사태 동안 불확실성을 심화시키고 대중의 이해를 왜곡할 수 있음을^...

재료

이 논문에 사용된 재료 목록

이름	회사	카탈로그 번호	댓글
IBM SPSS Statistics	IBM Corp.	버전 27.0	기술통계, 신뢰성 분석, t 검정, 카이제곱 검정, 요인 분석, 일반 선형 모형 실시
온라인 설문 플랫폼	Wenjuanxing/Questionnaire Star 또는 동등한 온라인 설문 시스템	온라인 설문 시스템; 버전 적용 불가	적격성 선별, 전자 동의서, 기준 설문지, 무작위 배정, 자극 노출, 노출 후 측정 및 검증 작업 실시
R 통계 소프트웨어	R Foundation for Statistical Computing	버전 4.3	통계 분석, 검증성 확인, 로지스틱 회귀 및 부트스트랩 기반 2차 분석 실시
통계 구문/코드북 파일	사내	SPSS/R 구문 및 코드북	변수 코딩, 제외 규칙, 복합 점수 구성 및 모델 사양 문서화
자극 스크린샷 스타일 인터페이스 템플릿	사내	중국 소셜 미디어 게시물 레이아웃	실제 재난 사건이나 실제 정부 공지 없이 사실적인 소셜 미디어 형식으로 모의 재난 정보 제시