연구 논문

근관치료 후 결함이 있는 후치에 대한 섬유 및 코어 크라운 후 보철과 온레이 보철의 임상 효능 및 장기 관찰

42 조회수

⸱

DOI:

10.3791/72178

⸱

2026년 8월 4일

 , 
1Department of Comprehensive, WuYi Couty Stomatological Hospital, 2Department of Stomatology, Hangzhou Xiaoshan District Traditional Chinese Medicine Orthopedics and Traumatology Hospital

이 논문에서

요약

이 회고적 임상 연구는 근관 치료 후 후치아 복원을 위한 섬유 포스트 앤 코어 크라운과 올세라믹 온레이를 비교하며, 올세라믹 온레이가 치주 건강, 먹음 기능, 구강 건강 관련 삶의 질을 개선한다는 것을 입증합니다.

초록

이 후과적 연구는 근관 치료 후 결손이 있는 치아에 대해 섬유 및 코어 크라운 복원과 올세라믹 온레이 복원의 임상 효과와 장기적 결과를 비교하는 것을 목표로 했습니다. 2020년 1월부터 2022년 12월까지 치료받은 총 100명의 환자가 두 그룹(각 그룹 n = 50명)으로 배정되었습니다: 섬유 포스트 및 코어 크라운 그룹과 전면 세라믹 온레이 그룹입니다. 복원 전과 복원 전 3개월 및 2년 시점에 복원 완전성, 치아 완전성, 한계 적응, 근위부 접촉, 치주 지표(치주 주머니 깊이, 치은색 지수, 플라크 지수), 소화 기능(교합력 및 씹기 효율), 구강 건강 관련 삶의 질(OHIP-14 점수)을 평가하였다. 두 그룹 간 복원 완전성, 치아 완전성, 한계 적응, 또는 근접 접촉 측면에서 유의미한 차이는 관찰되지 않았습니다. 그러나 올세라믹 온레이 그룹은 두 추적 시점 모두에서 치주 주머니 깊이, 치은염 지수, 플라크 지수가 유의하게 낮았습니다. 온레이 그룹에서 물림 힘과 씹는 효율이 유의하게 높았으며, OHIP-14 점수는 구강 건강 관련 삶의 질이 더 우수함을 나타냈다. 2년 추적 관찰에서 섬유 포스트 및 코어 크라운 그룹에서 2건의 복원 실패가 발생했으며, 올세라믹 온레이 그룹에서는 실패가 관찰되지 않았습니다. 이 결과는 올세라믹 온레이 복원물이 근관 치료 후 후방치아 치아 건강, 먹음 기능, 환자 보고된 삶의 질 측면에서 우수한 임상 결과를 제공하며, 기존 섬유 포스트 및 코어 크라운 보철물에 대한 유망한 대안이 될 수 있음을 시사합니다.

서론

근관 치료는 치수염과 치주염을 관리하는 일반적인 시술입니다. 주요 목적은 염증을 제거하고, 감염 확산을 방지하며, 감염된 치수 조직을 제거하고, 근관 시스템을 소독하며, 적절한 충전재로 봉인하여 영향을 받은 치아의 기능과 외관을 보존하는 것입니다. 근관 치료 기술의 발전으로 치료 결과가 향상되어, 치관염, 치끝염, 광범위한 구조적 결손이 있는 치아도 성공적인 근관 치료 후에도 장기간 보존할 수 있게 되었습니다. 후니, 특히 소구니와 어금니는 음식을 더 작은 입자로 갈아 소화와 흡수를 촉진함으로써 먹는 데 중요한 역할을 합니다. 그러나 근관 치료 후에는 충충성 및 감염된 상아질을 광범위하게 제거하고 치수 활력 상실로 인해 구조적 강도가 감소하여 골절 위험이 증가합니다. 따라서 근관 치료 후 복원은 남은 치아 구조, 교합력의 크기와 방향, 그리고 임상 결과를 최적화하기 위한 가장 적절한 복원 접근법을 고려하여 계획해야 합니다.

치아 결함의 성공적인 복원은 생물학적 원리와 기계적 원리 모두를 준수하는 데 달려 있습니다; 이를 하지 않으면 복원 수명이 저하되고 지지 치아 구조와 주변 조직을 손상시킬 수 있습니다. 적절한 복원 방법 선택은 분취 기능 회복, 장기 내구성, 치주 및 치은부 건강, 미용 결과, 기계적 안정성, 개별 환자 요구 등 여러 요소를 종합적으로 평가해야 합니다. 근관 치료 후 남은 치아 구조가 제한되는 경우가 많기 때문에, 전통적으로 고정력과 저항성을 개선하는 데 사용되어 이후 전면 덮개 크라운을 지지해 왔습니다7. 섬유 포스트 앤드 코어 크라운은 상아질과 유사한 탄성 계수를 포함하여 우수한 생체 적합성과 기계적 특성 덕분에 광범위한 임상적 수용을 받고있습니다. 이는 복원된 치아와의 생체역학적 적합성을 향상시킵니다. 그럼에도 불구하고, 포스트 앤 코어 보철은 크라운 유지를 개선하지만, 공간 후 준비 과정에서 근처형 상아질을 추가로 제거해야 합니다. 이 2차 침습적 시술은 뿌리 천공과 골절 위험을 높이며, 치아 구조 보존이 더 큰 골절 저항력에 기여한다는 원칙과 상충합니다.

치아 준비를 최소화하고 남은 치아 구조의 보존을 극대화하기 위해, 최소 침습 보철 개념과 단계적 치료 전략이 최근 몇 년간 점점 더 주목받고 있습니다. 임상의들은 남은 치아 구조의 상태를 바탕으로 다양한 기법의 임상 성능을 평가하며 회복 치료를 점점 더 선택하고 있습니다. 치과 재료와 접착 기술의 발전으로 최소 침습 원칙에 부합하는 간접 접착 복원물의 사용이 확대되었습니다. 인레이는 구강 밖에서 제작된 간접 복원물로, 형태와 기능을 복원하기 위해 준비된 치아에 접착 형태를 복원하는 것입니다. 전크라운과 유사하게, 치아 준비 후 복원물을 제작한 후 접착 기법을 사용해 시멘트를 고정합니다. 충분한 남은 치아 구조가 충분한 골절 저항, 압축 강도, 유지 형태를 제공할 경우 인레이 복원을 고려할 수 있습니다. 그러나 기존 인레이는 결함 자체만 복원하고 남아 있는 치아 구조에 제한적인 보호만 제공합니다. 온레이는 변형된 간접 복원 형태로, 복원물의 일부는 치아 내부에 결합되어 있고, 나머지 부분은 하나 이상의 첨두를 덮습니다. 이 설계는 특히 교두가 관련된 후치에 적합한데, 사선 교합력을 더 유리한 수직 하중으로 재분배하여복원부에 가해지는 기계적 스트레스를 줄여 줍니다. 기존의 전면 보철물과 비교할 때, 온레이는 치아 준비가 덜 필요하고, 경추 구조를 보존하며, 경추 부위의 응력 집중을 줄이고, 경추 골절 위험을 낮춥니다. 따라서 큰 후방 결손, 골절된 교두, 금이 간 치아, 교합 재건이 필요한 치아 복원에 적합하며, 동시에 해부학적 형태, 교합, 근위 접촉 관계를 복원합니다14.

현재 임상 실무에서 포스트 앤 코어 크라운과 온레이가 광범위한 구조적 결함이 있는 후치를 복원하는 데 가장 자주 사용되는 두 가지 방법입니다. 그러나 이러한 회복적 접근법 중 하나를 선택하는 명확한 임상 기준은 여전히 부족하며, 치료 결정은 종종 임상의의 경험에 의존하여 상당한 주관성을 초래합니다. 현재까지 근관 치료 후 후방 치아 복원을 위해 올세라믹 온레이와 섬유 포스트 및 코어 크라운을 직접 비교한 임상 연구는 거의 없으며, 대부분의 증거는 실험실 연구에서 나왔습니다. 최근 몇 년간 생체 모방 개념은 치아 구조의 최대한의 보존과 수술 후 준비와 같은 침습적 절차를 피하는 데 중점을 두어 점점 더 주목받고 있습니다. 그 결과, 접착 접착과 페룰 효과를 기반으로 한 포스트리스 복원 전략이 전통적인 근근 내 유지 방법의 유망한 대안으로 떠오르고 있습니다. 그러나 이러한 접근법을 평가하는 비교 임상 증거는 여전히 제한적입니다. 따라서 올세라믹 온레이 복원술이 섬유 포스트 및 코어 크라운 복원술에 비해 치주 건강 개선, 먹물 기능 향상, 그리고 복원 후 3개월 및 2년 시점에 구강 건강 관련 삶의 질 향상을 통해 우수한 임상 결과를 제공할 것이라고 가설이 세워졌습니다. 이 가설을 검증하기 위해, 본 연구는 근관 치료 후 결손이 있는 후방치를 복원하는 데 있어 올세라믹 온레이와 섬유 포스트 앤 코어 크라운의 임상 효능을 복원 결과, 먹음 기능 회복, 치주 건강, 구강 건강 관련 삶의 질을 평가하여 비교하였습니다. 이 연구 결과는 근관 치료 후 후방치의 복원적 의사결정을 뒷받침하는 임상적 근거를 제공하기 위한 것입니다.

프로토콜

이 회고적 연구는 헬싱키 선언에 따라 수행되었습니다. 연구 프로토콜은 2025년 2월 25일 우이현 구간병원 윤리위원회(승인 번호 2025-1)에서 승인되었습니다. 2020년 1월부터 2022년 12월까지 치료받은 환자들이 등록되었습니다. 연구 참여 및 익명성 제거 임상 이미지 출판에 관한 모든 참가자로부터 서면 동의서를 받았습니다. 이 실험에서 사용된 연구 도구들은 재료표에 나열되어 있습니다. 연구 워크플로우는 그림 1에 나와 있습니다.

figure-protocol-1
그림 1: 연구 작업 흐름. 복원 후 3개월 및 2년 시점에 환자 등록, 그룹 배정, 복원 시술 및 추적 평가를 보여주는 흐름도입니다. 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭해 주세요.

1. 연구 설계

이 후향적 연구는 2020년 1월부터 2022년 12월까지 치료받은 환자들 중 사전 정해진 자격 기준을 충족하는 환자들을 등록하였습니다.

  1. 포함 기준
    환자는 다음 모든 기준을 충족하면 포함 자격이 있었습니다: 치과 방사선 촬영으로 확인된 후방치아 결손, 1주 이상 전에 신경 치료를 완료한 경우; 적절한 근관 충전, 유의미한 근근 주변 방사선 투과, 치포골 흡수 없음, 건강한 치주 조직을 보여주는 방사선 사진; 타격 통증이나 치아 이동성 없음; 올세라믹 온레이나 섬유 포스트 앤 코어 크라운 복원을 지원할 수 있을 만큼 충분한 치아 구조가 남아 있어야 합니다; 이갈이증이나 악무는 등 비기능적 습관이 없는 정상적인 후방 교합; 치료를 금기할 만한 급성 또는 중증 전신질환은 없으며; 그리고 치료 내내 협조할 수 있는 정상적인 인지 기능도 갖추고 있습니다.
  2. 제외 기준
    통제되지 않은 잔여 치수염, 첨단 치주염, 측두하악관절 장애 증후군, 구강 위생 불화, 활동성 치주염, 맞은편 치아 부재, 맞은편 치아 형태의 탈착 보철 존재, 비정상적인 교합 습관, 임신 또는 수유, 기형적인 치아 등 해부학적 이상, 측두하악관절 질환 등은 제외되었습니다.

2. 섬유 포스트 및 코어 크라운 복원 치료

섬유 포스트 및 코어 크라운 복원 절차는 표준화된 프로토콜에 따라 시행되었습니다. 시각 피로를 최소화하기 위해 자연광 아래에서 5초 이내에 음영 가이드를 사용해 치아 그늘을 결정했습니다. 근관 치료 중 설정된 작업 길이와 치과 방사선 사진에서 관찰된 뿌리 직경을 바탕으로, 포스트 공간을 순차적으로 P-드릴로 준비한 후 섬유 포스트 셰이핑 드릴로 성형했습니다. 기둥 직경은 뿌리 지름의 약 4분의 1에서 1/3 정도로 유지되었습니다. 기둥 길이는 임상 크라운 길이와 최소한 같을 예정이었으며, 뼈 내 부분은 치조골 내에서 근 길이의 절반을 넘어 최소 5mm 끝 밀봉을 유지하도록 설계되었습니다. 근관 삽입 전에 근관 벽이 매끄럽다는 것이 확인되었습니다.

적절한 길이와 직경의 유리섬유 기둥을 선택해 정확한 착용 여부를 확인하기 위해 시도했습니다. 게시물은 75% 알코올에 담가 흔들고 자연 건조되었습니다. 근관 치료는 식염수로 세척하고, 초음파로 세척하며, 75% 알코올로 소독한 후 건조되었습니다. 자가 부식 접착제를 근관 벽과 기둥 표면 모두에 적용한 후 15초간 광경화되었습니다. 이중 경화 수지 시멘트가 포스트 공간 바닥에서 주입되고, 포스트를 삽입한 후 조립체가 40초 동안 광광경화되었습니다. 이후 코어 수지를 이용해 수지 코어를 만들어 경화시켰습니다.

치아 준비는 올 세라믹 크라운 요구사항에 따라 이루어졌으며, 균일한 1.0mm 교합 감소, 모든 표면의 언더컷 제거, 경추 가장자리의 사면퍼 마감선이 포함되었습니다. 인상은 2단계 추가 실리콘 기법을 사용해 얻었습니다. 치은골 전위를 거쳐 끈을 거쳐 무거운 몸 자국을 만들고, 이어 이중 끈 기법을 사용한 가벼운 바디워시 자국을 만들었습니다. 임시 크라운이 제작되고 시멘트로 고정되어 준비된 치아를 보호하고 최종 복원 때까지 공간을 유지했습니다.

치아 색을 다시 확인했고, 초단단한 석고 모형이 준비되었습니다. 교합 관계는 교합 등록 실리콘을 사용해 기록되어 치과에 제출되어 지르코니아 풀 크라운 제작을 위해 제출되었습니다. 임상 시험 중에는 근위 접촉과 한계 적응을 40 μm 및 200 μm 관절지로 평가하고 필요에 따라 조정하였습니다.

최종 접착을 위해 크라운의 인타글리오 표면과 준비된 치아를 세척하고 건조시켰습니다. 이중 경화 수지 시멘트를 혼합하여 복원 내부 표면에 도포했습니다. 크라운은 완전히 장착되었고, 남은 시멘트는 1–2초 동안 택 경화된 후 제거되었습니다. 최종 광경화는 여러 방향에서 각 표면당 20초씩 수행되었습니다. 요오드 글리세린을 치은골 고울에 적용했으며, 환자들은 치료 쪽에서 딱딱한 음식을 24시간 동안 씹지 않도록 지시했습니다(그림 2).

figure-protocol-2
그림 2: 섬유 포스트 앤 코어 크라운을 사용한 후치아 보철의 대표적인 임상 이미지. (A) 근관 치료 1주일 후 치아의 임상 모습, 보철 전. (B) 준비된 신경관 내에 섬유 기둥을 삽입하는 것. (C) 섬유 기둥 설치 후 결합 및 코어 축적. (D) 최종 크라운 삽입 직후 수술 직후 나타나는 모습. 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭해 주세요.

3. 올세라믹 온레이 복원

전면세라믹 온레이 복원 절차는 표준화된 프로토콜에 따라 수행되었습니다. 치아 그라운은 섬유 포스트 앤 코어 크라운 그룹에 대해 설명한 것과 동일한 색상 가이드를 사용해 자연광 하에서 5초 이내에 결정되었습니다. 변색되고 부드러워졌으며 구조적으로 약해진 첨단 조직이 제거되었습니다. P-드릴로 근관 구멍에서 1–2mm 구타퍼카를 제거한 후, 신경관을 식염수로 세척한 뒤 말린 후 75% 알코올로 소독한 후 자가 부식 접착제로 처리했습니다. 운하 구멍은 유동성 수지로 밀봉되고 40초 동안 광경화되었습니다. 이 공동은 평평한 판 바닥, 직선 축벽, 언더컷 없이 준비되었습니다. 교합 감소는 기능적 교두에서 1.5mm, 비기능적 교두에서 1.0mm 정도로 이루어졌으며, 나머지 치아 두께는 3mm 이상으로 유지되었습니다. 공공 벽은 약 6° 방향으로 펼쳐졌으며, 내부 선각은 둥글고, 수렴각은 2°–6°이며, 어깨 마감선은 90°였습니다.

인상은 섬유 포스트-앤 코어 크라운 그룹에 대해 설명한 것과 동일한 2단계 추가 실리콘 기법을 사용하여 얻었습니다. 임시 온레이가 제작되어 준비된 치아를 보호했습니다. 교합 관계는 교합 등록 실리콘을 사용해 기록되었고, 작동 모델은 치과 실험실에 제출되어 리튬 디실리케이트 세라믹 온레이 제작을 의뢰했습니다. 임상 시험 중 주행 탐침을 이용해 한계 적응을 평가하고, 치실을 사용해 근위 접촉을 평가했으며, 보철물의 형태와 색조를 환자와 함께 확인하였습니다.

최종 접합을 위해 온레이의 인타글리오 표면에 9.5% 불화수소산으로 40초간 에칭한 후 철저히 세척한 후 중탄산나트륨으로 중화시키고, 95% 알코올로 초음파 세척하여 5분간 건조시켰습니다. 실란 결합제와 접착제가 복원 표면에 도포되었습니다. 준비된 치아는 분리되어 35% 인산으로 30초 동안 에칭한 후 헹군 후 건조했습니다. 접착제를 발라지고 15초 동안 경화되었습니다. 온레이는 이중 경화 수지 시멘트로 접착되었고, 과잉 시멘트는 제거되었으며, 복원 부위는 40초간 광경화되었습니다. 필요에 따라 폐쇄 조절이 이루어졌고, 복원물이 연마되었습니다(그림 3).

figure-protocol-3
그림 3: 올세라믹 온레이를 사용한 후방치아 복원의 대표적인 임상 이미지. (A) 근관 치료 후 1주일 후 치아의 임상적 외관, 복원 전. (B) 올세라믹 온레이를 위한 치아 준비. (C) 삽입 전에 리튬 이실리케이트 세라믹 온레이. (D) 온레이 시도 후 즉시 나타나는 확실한 결합. 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭해 주세요.

4. 운영자 표준화 및 교정

수술자 관련 변동성을 최소화하기 위해 모든 보철 시술은 표준화된 임상 프로토콜을 따르는 세 명의 보철 전문의가 시행하였습니다. 환자 등록 전에 모든 운영자는 타이포돈트 모델을 사용한 2주간의 교정 프로그램을 완료했습니다. 상세한 수술 매뉴얼이 제공되었고, 표준화된 절차 준수를 강화하기 위해 주간 검토 세션이 진행되었습니다. 수술 중 체크리스트는 중요한 절차 단계에서 일관성을 보장하기 위해 사용되었습니다. 완료된 모든 복원 부위는 이후 선임 보철학자가 품질 보증을 위해 검토하였습니다. 또한, 분기별 운영자 간 교정 세션을 실시하여 대표 사례를 검토하고 임상 의사결정을 표준화하였습니다. 이러한 조치들은 연구 전반에 걸친 절차적 일관성을 보장하기 위해 시행되었습니다.

5. 임상 평가

임상 결과는 치료 절차에 직접 참여하지 않은 15년 이상의 임상 경력을 가진 두 명의 치과의사가 복원 후 3개월과 2년 후에 평가하였습니다. 두 평가자 모두 그룹 배정에 대해 눈가리개를 적용했습니다. 공식 평가 전에 평가자들은 20건의 대표 사례를 사용하여 모든 평가 지수의 해석을 표준화하기 위해 세 차례의 교정 세션을 완료했습니다. 심사관 간 합의도는 매우 우수했으며, 코헨의 κ 수치는 0.82에서 0.91 사이, 반 내 상관계수(ICC)는 0.88에서 0.94 사이였습니다.

6. 결과 측정

  1. 복원 무결성
    복원 무결성은 다음과 같이 분류되었습니다: A등급, 복원 상태가 결함 없이 온전함; 복원 등급은 B등급으로 기능에 영향을 미치지 않는 경미한 손상을 보였으며; 복원 부위는 C등급으로 파손되거나 분리되어 있었습니다.
  2. 치아 완전성
    치아 완전성은 다음과 같이 분류되었습니다: 등급 A, 치아 단단한 조직이 결손 없이 온전함; B등급의 경미한 결손이나 균열이 치아 단단조직에 존재했으며; 그리고 C등급으로, 치아 기능에 영향을 줄 수 있는 심각한 경조직 결손이 발견되었습니다.
  3. 한계 적응
    주변 적응은 다음과 같이 분류되었습니다: A등급, 치아와 복원 가장자리 사이에 검출 가능한 틈이 없었고, 치주 탐침이 잡히지 않았으며; B등급, 약간의 경계 간극이 있었고, 약간의 탐침 걸림이 있었으며; 그리고 C등급으로, 치주 탐침 삽입이 가능한 상당한 경계 간격이 있었습니다.
  4. 근접 접촉
    근접 접촉은 다음과 같이 분류되었습니다: A등급, 치실이 저항을 통해 접촉 부위를 통과함; B등급, 치실은 약간의 저항으로 통과되었고 가벼운 음식 박막이 있었습니다; 그리고 C등급으로, 치실은 저항 없이 통과되었으나 심한 음식 박박이 동반되었다.
  5. 치주 주머니 깊이
    치주 주머니 깊이는 각 검사 전에 세척 및 소독된 치주 탐침을 사용해 측정하였습니다. 탐침은 수정된 펜 그라스프로 고정되었고, 표준화된 20–25g의 탐침력이 가해졌습니다. 탐침은 치주 주머니 기저부에 삽입되었고, 탐침 깊이는 밀리미터 단위로 기록되었습니다. 더 깊은 탐침 깊이는 치주 치료 결과가 더 좋지 않음을 나타냈습니다.
  6. 치은염 지수
    치은염 지수는 치은염 색깔, 일관성, 출혈 경향에 따라 치은염 염증의 심각도를 평가하는 데 사용되었습니다. 검사는 표준화된 조건 하에 무딘 끝 치주 탐침을 사용하여 치아당 6개 부위(중간, 중간, 이스토버칼, 중측, 중설, 이스토링구)에서 수행되었습니다. 각 치아별로 기록된 최고 점수가 분석에 사용되었습니다. 점수는 0에서 3 사이였으며, 0은 탐침 시 출혈이 없는 정상적인 치은색을 의미했습니다; 1은 경미한 홍반과 부종으로 나타났으나 출혈은 없었고; 2는 중간 정도 발적, 부종, 광택 있는 외관, 탐침 시 출혈을 나타냈습니다; 3명은 심한 발적, 부기, 자발성 출혈 또는 궤양을 나타내는 것이었습니다. 점수가 높을수록 치주 건강이 좋지 않음을 나타냅니다.
  7. 명판 지수
    플라크 인덱스는 검지의 치은염 가장자리에서 플라크 두께와 축적량을 평가하는 데 사용되었습니다. 검사는 육안 검사와 치아 표면의 부드러운 탐색을 병행했습니다. 각 치아는 다음 기준에 따라 0에서 3까지 점수를 받았습니다: 0, 치은염 가장자리에 플라크 없음; 1, 육안으로는 보이지 않지만 탐침으로 감지할 수 있는 치은염 가장자리에 부착된 얇은 플라크 필름; 2, 치은염 가장자리나 인접 치아 표면에서 보인 중간 정도의 플라크 축적; 3, 치은염 주를 채우고 치은염 가장자리와 인접 치아 표면을 덮는 풍부한 연질 침전물. 점수가 높을수록 구강 위생이 더 나쁘고 플라그 축적이 더 많다는 의미입니다.
  8. 씹는 기능
    씹는 기능은 교합력과 먹물 효율을 측정하여 평가하였다. 물림 힘은 물림력 테스터를 사용해 측정했습니다. 먹는 효율은 체질과 무게 측정법을 사용하여 측정되었으며, 표준화된 씹기 기간 내에 분쇄된 음식의 비율로 표현되었습니다. 참가자들은 5g의 땅콩을 20초 동안 씹은 후 모든 씹은 물질을 수집 용기에 토하라고 지시받았습니다. 구강 안을 헹구어 남은 음식 찌꺼기를 회수했습니다. 수집된 물질은 2.0mm 체를 거치고, 체에 남아 있는 잔여물을 건조 후 무게를 측정했습니다. 음모 효율은 다음과 같이 계산되었습니다:
    (총 중량 - 잔여 중중)/총 중량 × 100%입니다.
  9. 구강 건강 관련 삶의 질
    구강 건강 관련 삶의 질은 구강 건강 영향 프로필-14(OHIP-14)의 중국판을 사용하여 평가되었으며, 이는 구강 상태가 일상생활에 미치는 심리사회적 영향을 평가하는 데 널리 사용되는 검증된 도구입니다. 설문지는 기능 제한, 신체적 통증, 심리적 불편함, 신체 장애, 심리적 장애, 사회적 장애, 장애 등 7개 영역에 걸쳐 14개 항목으로 구성되어 있습니다. 각 항목은 0점("절대")에서 4점("매우 자주")까지 5점 리커트 척도로 점수를 매기며, 총 점수는 0에서 56까지이며, 점수가 높을수록 구강 건강 관련 삶의 질이 저하됨을 나타냅니다. 중국판 OHIP-14는 우수한 신뢰성과 타당도를 입증했으며(Cronbach's α = 0.93)15,이는 중국 인구에서 구강 건강 결과 평가에 활용될 수 있음을 뒷받침합니다.

7. 통계 분석

통계 분석은 SPSS 소프트웨어를 사용하여 수행되었습니다. 정규분포 연속 변수는 표준편차± 평균 표현하고 독립 표본 t-검정으로 비교하였습니다. 비정규 분포 연속 변수는 중앙값(Q1, Q3) [M (Q1, Q3)] 형태로 표현되었으며, Mann-Whitney U 검정으로 비교하였습니다. 범주별 변수는 숫자(백분율)로 표현되었으며, 필요에 따라 χ2 검정, 연속성 보정 χ2 검정, 또는 피셔 정확 검정을 사용해 비교했습니다. 서수 변수들은 Mann-Whitney U 검정을 사용해 비교되었다. 모든 통계 검정은 양면적이었으며, P < 0.05는 통계적으로 유의한 것으로 간주되었습니다.

결과

총 100개의 적격 후방 치아가 포함되었으며, 이 중 50이는 섬유 포스트 및 코어 크라운 그룹, 50개는 온레이 복원 그룹에 속했습니다. 모든 환자는 수술 후 3개월과 2년에 임상 추적 관찰을 완료하였습니다.

기본 특성
두 그룹 간 기초 인구통계학적 또는 임상 특성에서 통계적으로 유의한 차이가 관찰되지 않았다(모두 P > 0.05; 성별, P = 0.841; 연령, P = 0.462; 교육 수준, P = 0.687; 체질량지수, P = 0.398; 질병 기간, P = 0.455; 치아 유형, P = 0.545; 턱 위치, P = 0.836), 이는 치료 전 그룹들이 유사함을 나타낸다(표 1).

특징섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)χ²/t 값P 값
성별(n, %)
남성23 (46.00)24 (48.00)0.0400.841
여성27 (54.00)26 (52.00)
나이(연식)34.42±7.2435.56±8.17-0.7380.462
학력 수준 (n, %)
주니어 칼리지 이하 단계27 (54.00)29 (58.00)0.1620.687
대학 학위 이상23 (46.00)21 (42.00)
체질량지수(kg/m2)23.60±2.4024.00±2.31-0.8490.398
질병 경과 (개월)5.58±2.265.26±1.980.7500.455
영향을 받은 치아 부위(n, %)
소금치23 (46.00)20 (40.00)0.3670.545
어금니27 (54.00)30 (60.00)
턱 위치(n, %)
상악골19 (38.00)18 (36.00)0.0430.836
하악골31 (62.00)32 (64.00)

표 1: 기초 인구통계학적 및 임상 특성. 데이터는 범주형 변수의 경우 n (%), 연속 변수의 경우 평균 ± 표준편차(SD)로 제시됩니다. P 값은 범주형 변수에 대해 χ2 검정을, 연속 변수에 대해 독립 표본 t-검정을 사용하여 계산하였습니다. 기저선 시점에서 두 그룹 간에 통계적으로 유의한 차이는 관찰되지 않았습니다.

복원 완전성, 치아 무결성, 주변 적응 및 근접 접촉
복원 무결성, 치아 무결성, 변두리 적응, 그리고 근접 접촉을 Mann-Whitney U 검정을 사용하여 그룹 간 서열 변수를 비교하였다. 복원 후 3개월 시점에 두 그룹 모두의 보철물은 보철 완전성과 치아 완전성 면에서 A등급으로 분류되었으며(50/50 사례), 그룹 간 유의한 차이는 없었다(두 결과 모두 P = 1.000). 2년 추적 관찰에서 올세라믹 온레이 그룹은 모든 보철물과 치아에 대해 50/50의 등급 A를 유지한 반면, 섬유 포스트 및 코어 크라운 그룹은 48건의 A등급 보철과 2건의 C등급 실패를 기록했습니다. 이러한 차이는 통계적으로 유의미하지 않았습니다(복원 무결성, P = 0.155; 치아 무결성, P = 0.155).

한계 적응 사례에서는 두 그룹 모두 3개월 시점에 49건의 A등급 복원과 1건의 B등급 복원을 보였습니다(P = 1.000). 2년 동안 올세라믹 온레이 그룹은 48건의 A급 복원물과 2건의 B급 복원물을 기록했으며, 섬유 포스트 및 코어 크라운 그룹은 47건의 A급, 2건의 B급, 1건의 C등급 복원물을 기록했습니다(P = 0.635). 인접 접촉 그룹에서는 올세라믹 온레이 그룹이 3개월 시점에 50개의 A 등급 접촉을 보인 반면, 섬유 포스트 및 코어 크라운 그룹은 48개에 불과했습니다(P = 0.155). 2년 시점에 올세라믹 온레이 그룹에서 49개의 Grade A 접촉이 관찰되었고, 섬유 포스트 및 코어 크라운 그룹에서는 46개의 Grade A 접촉이 관찰되었습니다(P = 0.165). 추적 관찰 시점에서 이들 결과에 대해 치료 그룹 간에 통계적으로 유의한 차이는 확인되지 않았습니다(표 2–4).

등급 (복원 무결성)복원 후 3개월복원 2년 후
섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)
A50 (100.00)50 (100.00)48 (96.00)50 (100.00)
B0 (0.00)0 (0.00)0 (0.00)0 (0.00)
C0 (0.00)0 (0.00)2 (4.00)0 (0.00)
Z 값0.000-1.421
P 값1.0000.155
등급 (치아 무결성)복원 후 3개월복원 2년 후
섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)
A50 (100.00)50 (100.00)48 (96.00)50 (100.00)
B0 (0.00)0 (0.00)0 (0.00)0 (0.00)
C0 (0.00)0 (0.00)2 (4.00)0 (0.00)
Z 값0.000-1.421
P 값1.0000.155

표 2: 복원 및 치아 완전성. 복원 무결성은 다음과 같이 평가되었습니다: A등급, 완전한 복원; B등급, 기능 장애 없는 경미한 손상; C등급, 골절 또는 분리된 복원 상태입니다. 치아 완전성은 다음과 같이 평가되었습니다: A등급, 경조직 온전함; B등급, 경미한 균열이나 결함; 등급 C, 치아 기능에 영향을 줄 수 있는 중대한 결함. 데이터는 치아 수로 제시됩니다. P 값은 Mann-Whitney U 검정을 사용하여 계산되었습니다. 동일한 수치 결과는 2년 추적 관찰에서 섬유 포스트-코어 크라운 그룹에서 동일한 두 사례가 복원 실패와 치아 골절로 모두 분류되었음을 반영합니다.

등급복원 후 3개월복원 2년 후
섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)
A49 (98.00)49 (98.00)47 (94.00)48 (96.00)
B1 (2.00)1 (2.00)2 (4.00)2 (4.00)
C0 (0.00)0 (0.00)1 (2.00)0 (0.00)
Z 값0-0.475
P 값1.0000.635

표 3: 한계 적응. 한계 적응은 다음과 같이 등급을 받았다: 등급 A, 검출 가능한 한계 격차 없음; B등급, 약간의 프로브 걸림이 있는 작은 가장자리 틈; 그리고 탐침 삽입이 가능한 상당한 한계 간극인 C등급입니다. 데이터는 치아 수로 제시됩니다. P 값은 Mann-Whitney U 검정을 사용하여 계산되었습니다.

등급복원 후 3개월복원 2년 후
섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)
A48 (96.00)50 (100.00)46 (92.00)49 (98.00)
B1 (2.00)0 (0.00)2 (4.00)1 (2.00)
C1 (2.00)0 (0.00)2 (4.00)0
Z 값-1.421-1.387
P 값0.1550.165

표 4: 근접 접촉. 근접 접촉은 다음과 같이 등급을 받았다: A등급, 치실 저항이 통과됨; B등급, 치실 사용은 약간의 저항과 가벼운 음식 막힘으로 통과되었습니다; 그리고 C등급, 치실은 심각한 음식 박착과 함께 자유롭게 배출되었습니다. 데이터는 치아 수로 제시됩니다. P 값은 Mann-Whitney U 검정을 사용하여 계산되었습니다.

치주 지표
치주 주머니 깊이, 치은염 지수, 플라크 지수는 정규분포가 아니며 중앙값(Q1, Q3)으로 제시되었습니다. 복원 전에는 치주 주머니 깊이(P = 0.820), 치은염 지수(P = 0.784), 플라크 지수(P = 0.777)에서 그룹 간 유의한 차이가 관찰되지 않았습니다.

복원 후 3개월 시점에 올세라믹 온레이 그룹은 섬유 포스트 및 코어 크라운군보다 치주 주머니 깊이(중앙값 [Q1, Q3]: 2.00 [3.00, 4.00] 대 3.00 [4.00, 4.00], P < 0.001), 치은염 지수(0.00 [0.00 , 1.00], P = 0.031), 플라크 지수(0.00 [0.00, 1.00] 대 0.00 [0.00, 1.00], P = 0.043)에서 유의하게 낮은 치주 주머니 깊이를 보였습니다. 2년 추적 관찰에서도 유사한 소견이 관찰되었으며, 올세라믹 온레이 그룹에서는 치주주포 깊이(P < 0.001), 치은염 지수(P = 0.008), 플라크 지수(P = 0.006)가 유의하게 낮아졌습니다(표 5–7).

시간 기준섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)Z 값P 값
복원 이전4.00 (4.00, 6.00)4.00 (5.00, 5.25)-0.2270.820
복원 후 3개월3.00 (4.00, 4.00)2.00 (3.00, 4.00)-3.583<0.001
복원 2년 후3.00 (3.00, 4.00)2.00 (2.00, 3.00)-4.104<0.001

표 5: 치주 주머니 깊이 [중앙값 (Q1, Q3), mm]. 치주 주머니 깊이는 20–25g의 표준화된 탐침력을 가진 치주 탐침을 사용하여 측정하였습니다. 데이터는 중앙값(Q1, Q3)으로 제시됩니다. P 값은 Mann-Whitney U 검정을 사용하여 계산되었습니다.

시간 기준섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)Z 값P 값
복원 이전1.00 (2.00, 3.00)1.00 (2.00, 3.00)-0.2750.784
복원 후 3개월0.00 (1.00, 1.00)0.00 (0.00, 1.00)-2.1610.031
복원 2년 후0.00 (0.00, 1.00)0.00 (0.00, 0.25)-2.660.008

표 6: 치은염 지수 [중앙값 (Q1, Q3)]. 치은염 지수는 치은염 외관과 탐침 시 출혈 현상을 기준으로 0부터 3까지 점수를 매겼습니다(0 = 건강한 치은색; 1 = 탐침 시 출혈 없는 경미한 염증; 2 = 중등도 염증 및 출혈; 3 = 심한 염증과 자연 출혈 또는 궤양). 데이터는 중앙값(Q1, Q3)으로 제시됩니다. P 값은 Mann-Whitney U 검정을 사용하여 계산되었습니다.

시간 기준섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)Z 값P 값
복원 이전1.00 (2.00, 2.00)1.00 (2.00, 3.00)-0.2830.777
복원 후 3개월0.00 (0.00, 1.00)0.00 (0.00, 1.00)-2.0190.043
복원 2년 후0.00 (1.00, 1.00)0.00 (0.00, 1.00)-2.7670.006

표 7: 플라크 지수 [중앙값 (Q1, Q3)]. 플라크 지수는 치은염 가장자리의 플라크 축적에 따라 0부터 3까지 점수를 매겼습니다(0 = 플라크 없음; 1 = 탐침으로만 감지 가능한 얇은 플라크 필름; 2 = 중간 정도의 가시 플라크 축적; 3 = 풍부한 연질 침전물). 데이터는 중앙값(Q1, Q3)으로 제시됩니다. P 값은 Mann-Whitney U 검정을 사용하여 계산되었습니다.

점액 기능
물림력과 씹는 효율은 정규분포로 평균 ± 표준편차로 제시되었습니다. 복원 전 그룹 간 유의한 차이는 관찰되지 않았다(물림력, P = 0.548; 먹음 효율, P = 0.599).

복원 후 3개월 시점에 올세라믹 온레이 그룹은 섬유 포스트 및 코어 크라운 그룹보다 교합력(44.17 ± 2.47 kg 대 42.32 ± 3.69 kg, P = 0.004)과 먹어적임 효율(88.60 ± 5.88% 대 83.58 ± 5.75%, P < 0.001)를 유의하게 높였습니다. 이러한 차이는 2년 추적 관찰에서도 여전히 유의미했으며, 올세라믹 온레이 그룹에서는 교합력이 더 높았으며(45.17 ± 3.03 kg 대 42.75 ± 2.86 kg, P < 0.001), 씹는 효율(90.27 ± 4.22% 대 84.22 ± 4.59%, P < 0.001)을 보였습니다(표 8 및 9).

시간 기준섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)T 값P 값
복원 이전30.26±3.3429.88±2.930.0620.548
복원 후 3개월42.32±3.6944.17±2.47-2.9310.004
복원 2년 후42.75±2.8645.17±3.03-4.018<0.001

표 8: 물림 힘(평균 ± 표준시당, kg). 물림 힘은 물림력 테스터를 사용해 측정했습니다. 데이터는 평균 ± 표준편차(SD)로 제시됩니다. P 값은 독립 표본 t-검정을 사용하여 계산되었습니다.

시간 기준섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)T 값P 값
복원 이전65.46±7.0964.64±8.410.5270.599
복원 후 3개월83.58±5.7588.60±5.88-4.313<0.001
복원 2년 후84.22±4.5990.27±4.22-6.859<0.001

표 9: 점유 효율(평균 ± 표준편당수, %). 체질법과 무게 측정법을 사용하여 먹는 효율을 평가하였다. 참가자들은 5g의 땅콩을 20초 동안 씹었고, 씹은 양을 2.0mm 체에 통과시켰습니다. 데이터는 평균 ± 표준편차(SD)로 제시됩니다. P 값은 독립 표본 t-검정을 사용하여 계산되었습니다.

구강 건강 관련 삶의 질
OHIP-14 점수는 정규분포로 평균 ± 표준편차로 제시되고, 점수가 낮을수록 구강 건강 관련 삶의 질이 더 좋음을 나타냅니다. 복원 전에는 그룹 간 유의미한 차이가 관찰되지 않았습니다(P = 0.543). 복원 후 3개월 기준, 올세라믹 온레이 그룹은 섬유 포스트 및 코어 크라운 그룹보다 OHIP-14 점수가 유의하게 낮았다(11.24 ± 2.24 대 14.64 ± 3.92, P < 0.001). 이 차이는 2년 추적 관찰에서도 유의미하게 유지되었으며(11.42 ± 2.45 대 13.78 ± 2.26, P < 0.001), 이는 올세라믹 온레이 그룹에서 구강 건강 관련 삶의 질이 더 우수함을 나타냅니다(표 10).

시간 기준섬유 포스트-앤 코어 크라운 군 (n=50)올세라믹 온레이 그룹 (n=50)T 값P 값
복원 이전29.34±3.5128.94±3.030.6100.543
복원 후 3개월14.64±3.9211.24±2.245.325<0.001
복원 2년 후13.78±2.2611.42±2.455.005<0.001

표 10: 구강 건강 영향 프로필-14 (OHIP-14) 점수 (평균 ± SD). OHIP-14 점수는 0에서 56 사이이며, 점수가 높을수록 구강 건강 관련 삶의 질이 낮음을 나타냅니다. 데이터는 평균 ± 표준편차(SD)로 제시됩니다. P 값은 독립 표본 t-검정을 사용하여 계산되었습니다.

두 복원 접근법 모두 2년간의 추적 기간 동안 우수한 임상 성능을 보였으며, 복원 완전성, 치아 완전성, 경계 적응, 또는 근위 접촉 측면에서 유의한 차이가 없었습니다. 그러나 섬유 포스트 및 코어 크라운 보철물과 비교할 때, 올세라믹 온레이 보물은 두 추적 시점 모두에서 치주 결과 개선, 교합력 및 먹물 효율 증가, 그리고 낮은 OHIP-14 점수와 관련이 있었습니다. 이러한 발견은 올세라믹 온레이 복원물이 근관 치료 후 후방치아에 더 우수한 임상 결과를 제공한다는 연구 가설을 뒷받침합니다.

데이터 가용성:
본 연구에서 보고된 분석의 근거가 되는 식별 해제 데이터셋은 보고된 결과의 재현성을 높이기 위해 보충 파일 1 로 제공됩니다.

보충 파일 1: 본 연구에서 보고된 분석의 기초가 된 식별 해제 데이터셋. 이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭해 주세요.

토론

치아 충치는 특히 후방 치아에서 치아 결함의 주요 원인이며, 치아 형태뿐만 아니라 먹음 기능, 치안면의 미용, 환자의 삶의 질에도 영향을 미칩니다16. 구강 건강 관리의 발전과 대중의 인식 증가로 인해, 환자와 임상가 모두 가능한 한 자연치아를 보존하는 데 더 큰 비중을 두고 있습니다. 완전한 근관 치료는 치수 및 근근 주위 질환으로 영향을 받은 치아를 유지하는 데 필수적인데, 이는 철저한 괴사술 제거, 효과적인 첨단 봉합, 그리고 이후의 관상동맥 복원을 가능하게 하기 때문입니다17.

일반적인 복원 재료로는 금속, 금속-세라믹, 전세라믹 시스템이 있습니다. 금속 기반 복원물과 비교할 때, 올세라믹 재료는 우수한 미관과 유리한 기계적 특성을 제공하여 광범위한임상 사용에 기여합니다. 지르코니아는 우수한 기계적 강도, 화학적 안정성, 생체 적합성을 가진 무기 세라믹 재료이며, 지르코니아 크라운은 장기적으로 높은 임상 성공률을 입증했습니다20. 본 연구에서는 섬유 포스트-앤 코어 그룹의 모든 완전한 크라운이 지르코니아로 제작되었습니다. 특히 2세대 IPS e.max 프레스 시스템인 리튬 디실리케이트 유리-세라믹은 뛰어난 미관 및 기계적 성능을 입증했으며 간접 복원에 널리 사용되고 있습니다. 이 연구의 모든 온레이는 리튬 디실리케이트 세라믹으로 제작되었습니다. 말라멘트 외 연구진.21 명은 304명의 환자에게 556개의 리튬 이실리케이트 온레이를 삽입하여 10년 누적 생존율 95.6%를 보고하여, 본 연구에서 관찰된 긍정적인 임상 성과를 뒷받침하였습니다. 수많은 실험실 연구에서 근관 치료 후 온레이 복원 효과를 평가했으나, 충분한 표본 크기를 가진 임상 연구는 여전히 제한적입니다. 따라서 본 후향적 연구는 2년 추적 관찰 기간 동안 복원 결과, 치주 건강, 먹음 기능, 구강 건강 관련 삶의 질을 평가하여 근관 치료 후 후방치아 복원에 있어 올세라믹 온레이와 섬유 포스트 앤 코어 크라운의 임상 성능을 비교하였습니다.

복원의 무결성은 복원의 수명과 임상 성공을 나타내는 중요한 지표입니다22. 3개월 평가에서 두 그룹 모두 복원 무결성이 100%였습니다. 2년 추적 관찰에서 온레이 그룹의 모든 복원은 온전한 상태를 유지한 반면, 섬유 포스트 및 코어 크라운 그룹에서는 두 차례의 복원 실패가 발생했습니다. 이 차이는 통계적으로 유의미하지는 않지만, 온레이의 우수한 임상 성능은 약해진 첨두만 제거하고 유동성 수지로 언더컷을 복원하여 더 건전한 치아 구조를 보존하는 보존적 준비 설계와 관련이 있을 수 있습니다. 이 최소 침습 접근법은 치아 준비 과정을 줄이고 의자 사용 시간을 단축하며 환자의 편안함을 향상시킬 수 있습니다. 더불어, 2°–6° 준비 발산은 복원 시술을 단순화하며, 상부 경계는 접착제 제거와 광택을 용이하게 하여 치은염 오염을 줄입니다.

섬유 포스트 앤 코어 크라운은 광범위한 구조적 손실이 있는 치아에 대해 유지력과 저항력을 개선하여 여전히 널리 사용되는 보철 옵션으로 남아 있습니다23. 하지만 수술 후 준비 시 신경근 상아질을 추가로 제거해야 하며, 이는 치아의 완전성을 저해하고 근근 파절 위험을 높일 수 있습니다. 반면, 올세라믹 온레이는 덜 침습적인 치아 준비가 필요하고, 근관 벽에 가해지는 부담을 줄이며, 치주 자극을 최소화할 수 있어 광범위한 결손이 있는 후방 치아 복원에 매력적인 선택지입니다25. 그룹 간 치아 완전성에서 통계적으로 유의미한 차이는 관찰되지 않았으나, 2년 추적 관찰 기간 동안 섬유 포스트 및 코어 크라운 그룹에서만 두 건의 치아 골절이 발생했습니다. 실패 사례가 적어 확실한 결론을 내리기 어렵습니다. 그럼에도 불구하고, 두 골절된 치아는 남은 관상 구조가 제한적이고 페룰 높이가 부족하여, 구조적 지지 부족이 주기적 교합 하중 하에서 골절 위험이 높아질 수 있음을 시사한다. 공간 후 준비 후 잔여 뿌리 상아질과 남은 치아 구조 접면부의 스트레스 집중 감소는 특히 구조적으로 손상된 치아에서 이 위험을 더욱 높일 수 있습니다. 이러한 관찰은 섬유 포스트 앤 코어 크라운이 만족스러운 임상 성능을 제공할 수 있지만, 최소 침습 온레이 복원물이 충분한 치아 구조가 유지될 경우 치명적인 실패 위험을 줄일 수 있음을 시사합니다.

두 복원 방법 모두 기계적 성능이 우수하지만, 온레이는 복원 경계가 더 길어 플라크 축적과 접착 시술이 부적절할 경우 2차 우치 위험이 증가할 수 있습니다27,28. 그러나 본 연구에서는 한계 적응이 그룹 간에 유의미한 차이가 없어 두 기법 모두 만족스러운 한계 적합도를 달성했음을 시사한다. 온레이의 상부 경계 디자인은 인상 형성, 과도한 시멘트 제거, 마감 및 광택을 용이하게 하여 장기적인 치주 안정성을 향상시킬 수 있습니다29,30. 또한, 온레이는 더 자연스러운 치아 구조를 보존하고 광범위한 보존 준비를 피하기 때문에 최소 침습 복원 원칙과 일치하면서도 장기적인 임상 안정성을 유지합니다31. 근위 간 접촉은 그룹 간 유의미한 차이가 없었으나, 섬유 포스트 및 코어 크라운 그룹에서 접촉 결핍이 더 많이 관찰되었습니다. 이 결과는 전체 커버리지 크라운을 위한 더 많은 치아 준비가 필요하다는 점을 반영할 수 있으며, 이는 자연스러운 근위 접촉을 변화시킬 수 있으며, 치은하 경계는 잇몸 자극과 음식 매복을 증가시킬 수 있습니다32. 반면, 온레이 준비 중 자연 가장자리 능선과 근위 윤곽선을 보존하는 것은 생리적 접촉 관계를 유지하고 식품 임팩션을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다33. 치아 준비와 세심한 마감은 보철 기법과 상관없이 필수적입니다.

올세라믹 온레이 그룹은 치주 치료 결과도 유의하게 우수함을 보였습니다. 이 발견은 플라그 조절, 표면 세척, 치주 유지 관리를 용이하게 하는 상부 경계 설계 때문일 수 있습니다34. 더 나아가, 자연스러운 구강 윤곽의 보존은 생리적 자기 정화를 촉진하고 치주 건강 개선에 기여할 수 있습니다. 점액 기능도 온레이 그룹에서 우수했습니다. 온레이는 자연 치아 형태를 더 정확하게 재현하여 교합력의 효율적인 전달과 분배를 가능하게 하면서 남아 있는 치아 구조를 보존할 수 있습니다. 리튬 이실리케이트 세라믹은 천연 법랑질과 견줄 만한 마모 저항성을 보여 맞닿는 치아의 마모를 최소화하면서 씹는 효율과 우수한 생체 적합성을 유지합니다37. 보존적 준비 설계는 스트레스 집중을 줄이고 건강한 치아 조직을 보존하여 기능적 회복과 환자 적응을 촉진할 수 있습니다38.

몇 가지 한계점을 인정해야 합니다. 회고적 연구로서 선택 편향을 완전히 배제할 수는 없으나, 기초 특성은 그룹 간 유사성이 있었습니다. 100명의 환자 표본은 통계적 검정력과 일반화성을 제한했으며, 2년간의 추적 관찰 기간은 장기 회복 생존율을 평가하기에 충분하지 않았습니다. 모든 참가자는 표준화된 구강 위생 지침을 받았으나, 순응도와 전문적인 유지 관리가 체계적으로 기록되지 않아 치주 결과 및 회복 수명에 영향을 미쳤을 수 있습니다. 또한, 교합 하중, 근 형태, 골절 취약성 차이에도 불구하고 전구치와 어금니를 함께 분석하였다. 따라서 부위별 하위 그룹 분석은 향후 연구에 추가적인 통찰을 제공할 수 있습니다. 비용 효율성도 임상 의사결정에서 중요함에도 불구하고 평가되지 않았습니다. 마지막으로, 본 연구 결과는 관상치가 충분히 남아 있는 후방 치아에만 적용 가능합니다. 심한 관상 손상, 불충분한 페룰 또는 뿌리 지지 저하가 있는 경우, 섬유 포스트 앤 코어 크라운은 온레이 보철로는 달성할 수 없는 근근 내 유지 기능을 제공하기 때문에 중요한 복원 옵션으로 남아 있습니다. 이러한 결과를 검증하기 위해서는 앞으로 더 큰 표본 크기, 더 긴 추적 관찰 기간, 치아 특이적 하위 그룹 분석을 포함한 전향적, 다기관, 무작위 대조 연구가 필요합니다.

결론
2년 추적 관찰을 포함한 이 회고적 단일 센터 연구의 한계 내에서, 올세라믹 온레이 보철은 섬유 포스트 및 코어 크라운에 비해 근관 치료 후 후방 치아 복원에 있어 우수한 치주 건강, 씹기 기능, 구강 건강 관련 삶의 질을 보여주었으며, 보철 완전성, 치아 무결성, 주변 적응, 근위 접촉 등 유사한 수준을 달성하였습니다. 이 발견들은 충분한 치아 구조가 남아 있을 때 중등도에서 큰 결손이 있는 근관 치료 후쪽 치아에 대해 올세라믹 온레이를 효과적인 최소 침습 보철제로 사용할 수 있음을 지지합니다. 그러나 이러한 결론은 연구 설계의 한계 내에서 해석되어야 하며, 이러한 발견의 지속성과 일반화 가능성을 확인하기 위해서는 추가 장기 전향적 임상 연구가 필요합니다.

공개 사항

저자들은 경쟁하는 재정적 이해관계가 없다고 선언합니다.

감사의 글

저자들은 이 연구에 참여해 준 모든 참가자들에게 감사의 뜻을 전합니다. 이 연구는 외부 자금 지원을 받지 못했습니다.

재료

```html
이 논문에 사용된 재료 목록
이름회사카탈로그 번호댓글
35% phosphoric acid etchantBisco, USAE-59110P법랑질/상아질 접착 전 에칭
9.6% hydrofluoric acidPulpdent, USAPEG-3세라믹 레스토레이션 표면 에칭
Addition silicone impression material kitPresident Dental, SwitzerlandPRD.01.PGUMP01최종 인상용 헤비 바디 및 라이트 바디
Alginate impression materialKerr, USA27477DX-2연구 모델용 예비 인상
Bausch occlusion paperBausch, GermanyBK-288-3교합 조정 및 접촉 마킹
Bite force testerWest China Medical, ChinaYHL001최대 교합력 측정
Core resin (for post-and-core build-up)3M, USA56864-4섬유 포스트 위 레진 코어 빌드업
Dental flossJohnson & Johnson1993.0107.205간근 접촉 확인
Dual-cure resin cement (part of Multilink N kit)Ivoclar Vivadent, LiechtensteinV30339-8크라운 및 온레이 접착
Fiber post drill (for post space preparation)3M ESPE (RelyX), USA56864-4코어 레진 키트의 일부; 포스트 공간 드릴링에 사용
Flowable resinDentsply Sirona (SDR), USA61C130-5우식 밀봉 및 베이스 배치
Full-zirconia crown (prefabricated)Vita Zahnfabrik, Germany20182170377포스트-앤-코어 그룹용 크라운 복원
Gingival retraction cordPascal International (KnitTrax), USA07-585-7인상용 잇몸 후퇴
Glass fiber post3M (RelyX Fiber Post), USA306831603-8포스트-앤-코어 복원
Hard plaster / Super-hard plasterHeraeus Kulzer, GermanyOCTA-SUPERROCK연구 모델 및 작업 캐스트 붓기
Hiluster Plus polishing cupKerr Rotary, Switzerland278925복원물 및 마진의 최종 연마
Iodine glycerolXinlong, China4011244-10후퇴 및 접착 후 잇몸 진정
IPS e.max press onlay (lithium disilicate)Ivoclar Vivadent, LiechtensteinU01738실험실에서 제작된 온레이 복원
Light-curing lamp3M, USA76973접착성 수지의 광경화(파장: 440-480 nm)
Multilink N bonding kitIvoclar Vivadent, LiechtensteinV30339-8최종 접착을 위한 자가 접착성 수지 시멘트
Occlubrush polishing brushKerr, USA2520복원물 및 마진 연마
Occlusal registration siliconePresident Dental, SwitzerlandPRD.01.PGUML01-1교합 기록 및 교합 기록 전달
Periodontal probeHu-Friedy, USAPCPUNC15치주 주머니 깊이 측정
Saline (0.9% sodium chloride)Baxter, USA2F7124근관 및 수술 장소의 세척 및 헹권
Self-etch adhesive3M, USA41925포스트 및 크라운용 접착제
Silane coupling agent (Monobond N)Ivoclar Vivadent, LiechtensteinMonobond N접착성 접착을 위한 세라믹 표면 전처리
Sodium bicarbonateSigma-Aldrich, USAV900182에칭 후 플루오르화수소산 중화
SPSS softwareIBM, USAVersion 26.0 ; RRID: SCR_002865임상 데이터의 통계적 분석
Ultrasonic deviceE.M.S. Electro Medical Systems S.A. (Switzerland)PIEZON® 150기구 세정 및 근관 세정제의 초음파 활성화
Vita 3D-master shade guideVita, GermanyB360복원 제작 전 색조 매칭
```

참고문헌

  1. Gulabivala K, Ng YL. Factors that affect the outcomes of root canal treatment and retreatment-a reframing of the principles. Int Endod J. 2023;56 Suppl 2:82-115.
  2. Brochado Martins JF, et al. Outcome of selective root canal retreatment-a retrospective study. Int Endod J. 2023;56(3):345-55.
  3. Plotino G, et al. Present status and future directions: Surgical extrusion, intentional replantation and tooth autotransplantation. Int Endod J. 2022;55(S3):827-42.
  4. Versiani M, Martins J, Ordinola-Zapata R. Anatomical complexities affecting root canal preparation: A narrative review. Aust Dent J. 2023;68(S1):S5-S23.
  5. Chen S, et al. Biomechanical perspectives on dentine cracks and fractures: Implications in their clinical management. J Dent. 2023;130:104424.
  6. Tian X, et al. CBCT imaging and root canal treatment for taurodontism in mandibular second molar - a case report and literature review. J Radiol Case Rep. 2023;17(11):1-7.
  7. Martins MD, et al. Is a fiber post better than a metal post for the restoration of endodontically treated teeth? A systematic review and meta-analysis. J Dent. 2021;112:103750.
  8. Jurema ALB, et al. Effect of intraradicular fiber post on the fracture resistance of endodontically treated and restored anterior teeth: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2022;128(1):13-24.
  9. Guo X, Chen Z, Gao M, Ma X. Synchronous fabrication of custom one-piece glass fiber post-and-core and zirconia crown by a fully digital workflow. Oper Dent. 2023;48(2):130-6.
  10. Naik VB, Jain AK, Rao RD, Naik BD. Comparative evaluation of clinical performance of ceramic and resin inlays, onlays, and overlays: A systematic review and meta analysis. J Conserv Dent. 2022;25(4):347-55.
  11. Dioguardi M, et al. The influence of indirect bonded restorations on clinical prognosis of endodontically treated teeth: A systematic review and meta-analysis. Dent Mater. 2022;38(8):e203-e219.
  12. Kassis C, et al. Effect of inlays, onlays and endocrown cavity design preparation on fracture resistance and fracture mode of endodontically treated teeth: An in vitro study. J Prosthodont. 2021;30(7):625-31.
  13. Althaqafi KA. Performance of direct and indirect onlay restorations for structurally compromised teeth. J Prosthet Dent. 2025;133(6):1513-19.
  14. Yurdagüven GY, Çiftçioğlu E, Kazokoğlu FŞ, Kayahan MB. 5-year clinical performance of ceramic onlay and overlay restorations luted with light-cured composite resin. J Dent. 2024;149:105258.
  15. Wong MC, Lo EC, Mcmillan AS. Validation of a Chinese version of the Oral Health Impact Profile (OHIP). Community Dent Oral Epidemiol. 2002;30(6):423-30.
  16. Sabharwal A, Stellrecht E, Scannapieco FA. Associations between dental caries and systemic diseases: A scoping review. BMC Oral Health. 2021;21(1):472.
  17. Corbella S, Walter C, Tsesis I. Effectiveness of root resection techniques compared with root canal retreatment or apical surgery for the treatment of apical periodontitis and tooth survival: A systematic review. Int Endod J. 2023;56(S3):487-98.
  18. Schmalz G, Hickel R, Price RB, Platt JA. Bioactivity of dental restorative materials: FDI policy statement. Int Dent J. 2023;73(1):21-7.
  19. Schlichting LH, et al. Ultrathin CAD-CAM glass-ceramic and composite resin occlusal veneers for the treatment of severe dental erosion: An up to 3-year randomized clinical trial. J Prosthet Dent. 2022;128(2):158.e1-158.e12.
  20. Sulaiman TA, Suliman AA, Abdulmajeed AA, Zhang Y. Zirconia restoration types, properties, tooth preparation design, and bonding. A narrative review. J Esthet Restor Dent. 2024;36(1):78-84.
  21. Malament KA, et al. 10.9-year survival of pressed acid etched monolithic e.max lithium disilicate glass-ceramic partial coverage restorations: Performance and outcomes as a function of tooth position, age, sex, and the type of partial coverage restoration (inlay or onlay). J Prosthet Dent. 2021;126(4):523-32.
  22. Weimann D, Fleck C, Razi H. Marginal integrity in minimally invasive molar resin composite restorations: Impact of polymerization shrinkage. J Mech Behav Biomed Mater. 2024;155:106554.
  23. Tsukahara R, et al. Fracture strength of flared root canals reinforced using different post and core materials. J Prosthodont. 2023;32(7):639-45.
  24. Fráter M, et al. Fatigue failure of anterior teeth without ferrule restored with individualized fiber-reinforced post-core foundations. J Mech Behav Biomed Mater. 2021;118:104440.
  25. Yazdi HK, Sohrabi N, Mostofi SN. Effect of direct composite and indirect ceramic onlay restorations on fracture resistance of endodontically treated maxillary premolars. Front Dent. 2020;17:1-8.
  26. Lin J, Lin Z, Zheng Z. Effect of different restorative crown design and materials on stress distribution in endodontically treated molars: A finite element analysis study. BMC Oral Health. 2020;20(1):226.
  27. Tavares MJ, et al. Effect of different design and surface treatment on the load-to-failure of ceramic repaired with composite. Acta Odontol Latinoam. 2024;37(1):88-95.
  28. Krug R, et al. Long-term performance of ceramic in/-onlays vs. cast gold partial crowns – a retrospective clinical study. Clin Oral Investig. 2024;28(5):298.
  29. Chirca O, et al. Adhesive-ceramic interface behavior in dental restorations. FEM study and SEM investigation. Materials (Basel). 2021;14(17):5048.
  30. Kanamori Y, et al. Influence of resin-coating techniques on the marginal adaptation and the bond strengths of CAD/CAM-fabricated hybrid ceramic inlays. Dent Mater J. 2024;43(3):407-14.
  31. Griffis E, et al. Tooth-cusp preservation with lithium disilicate onlay restorations: A fatigue resistance study. J Esthet Restor Dent. 2022;34(3):512-18.
  32. Vargas-Corral FG, et al. Clinical comparison of marginal fit of ceramic inlays between digital and conventional impressions. J Adv Prosthodont. 2024;16(1):57-65.
  33. Yli-Urpo T, Lassila L, Vallittu P, Närhi T. Co-influence of restoration bonding and inlay cavity design on fracture load of restored tooth. Eur J Prosthodont Restor Dent. 2023;32.
  34. Wang B, et al. Onlays/partial crowns versus full crowns in restoring posterior teeth: A systematic review and meta-analysis. Head Face Med. 2022;18(1):36.
  35. Al-Meshal SK, et al. Remaining tooth structure and prognosis of restored endodontically treated teeth: A systematic review. Cureus. 2025;17(10):e94406.
  36. Chen S, Lu M, Zhu Z, Chen W. Clinical performance of two onlay designs for molars after root canal treatment. J Oral Sci. 2023;65(3):171-5.
  37. Golrezaei M, Mahgoli HA, Yaghoobi N, Niakan S. The effect of modified framework design on the fracture resistance of IPS e.max Press crown after thermocycling and cyclic loading. J Contemp Dent Pract. 2024;25(1):79-84.
  38. Stevens CD, Couso-Queiruga E, Blen D, Renné WG. Differences in Volumetric Tooth Loss for Monolithic Ceramic Crowns, Occlusal Overlays, and Partial-Coverage Onlays. Int J Prosthodont. 2024;37(2):181-9.

재인쇄 및 허가

이 JoVE 논문의 텍스트 또는 그림 재사용 허가 요청

허가 요청

태그

234234

관련 논문