리뷰 논문

만성 중이염에 대한 내시경 수술: 수술 기법 및 결과에 관한 서술적 검토

41 조회수

⸱

DOI:

10.3791/72334

⸱

2026년 9월 8일

 ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Otorhinolaryngology, Head and Neck Surgery, CHUV, University of Lausanne, 2The Sense Innovation and Research Center, 3Department of Otorhinolaryngology, Head and Neck Surgery, Inselspital, Bern University Hospital, 4Department of Otolaryngology - Head and Neck Surgery, IRCCS Azienda Ospedaliero-Universitaria di Bologna, 5Alma Mater Studiorum - Università di Bologna

이 논문에서

요약

내시경 귀 수술은 다양한 중이 질환을 해결하는 안전하고 효과적이며 다재다능한 접근법으로, 전통적인 현미경 기술과 비교 가능한 청각적 결과를 제공하는 동시에 합병증을 줄이고 접근이 어려운 중이 영역의 시각화를 개선합니다.

초록

내시경 귀 수술(EES)은 최소 침습적인 경외이도 접근과 중이 해부학 구조의 시각화 개선을 가능하게 함으로써 현대의 이과적 진료를 변화시키고 있습니다. 본 서술적 리뷰에서는 고실성형술, 이소골 성형술 및 진주종 수술에서 EES에 관한 현재의 기술적 고려 사항, 임상적 적용 및 최신 근거를 요약합니다. 안전성과 효능에 영향을 미치는 기술적 요인으로는 각도 조절 내시경의 사용, 광원으로부터 발생하는 열 위험 관리, 지혈, 수중 내시경 기술 및 최신 디지털 이미지 강화 시스템 등이 포함됩니다. 제1형 고실성형술의 경우, 내시경적 접근법과 현미경적 접근법은 유사한 이식편 생착률과 청력 결과를 나타내며, 특히 귀 뒤쪽을 절개하는 현미경 수술과 비교했을 때 EES는 수술 시간, 수술 후 통증, 상처 관련 합병증 및 접근법 관련 이환율을 줄일 수 있습니다. 내시경적 이소골 성형술 또한 현미경적 재건술과 대등한 청각적 결과를 보여주며, 성인과 소아 환자 모두에서 수술 효율성과 수술 후 회복 측면의 잠재적 이점을 제공합니다. 진주종 수술에서 EES는 광각 시야를 제공하여 숨겨진 함몰 부위에 대한 접근을 가능하게 하며, 메타 분석 결과 전통적인 현미경적 접근법에 비해 잔존 또는 재발률이 낮은 것으로 나타났습니다. 그러나 질환의 확장 범위, 특히 유양돌기 침범 여부는 여전히 수술 전략을 결정하는 핵심 요인입니다. 종합적으로 EES는 만성 중이염에 대해 안전하고 효과적이며 다재다능한 기술로, 수술적 이환율을 최소화하면서 우수한 임상적 및 청각적 결과를 제공합니다.

서론

지난 20년 동안 내시경 귀 수술(endoscopic ear surgery, EES)은 중이의 시각화를 개선함으로써 이과적 진료의 형태를 바꾸어 놓았습니다. 기술적 발전 덕분에 중이 질환에 대해 완전히 내시경을 이용한 경외이도 접근법이 가능해졌습니다. EES는 초기에 소수의 선구적인 그룹들에 의해서만 도입되었으나, 점차 인기를 얻어 현재는 전 세계 이과 전문 센터에서 널리 사용되고 있습니다. 확립된 중이 응용 분야를 넘어, 와우하(infracochlear), 슬상신경절상(suprageniculate), 그리고 고실전정경유(transpromontorial) 접근법을 포함하여 선택적인 측두개저 경로에 접근하기 위한 EES의 가능성이 연구되었습니다1. 확장된 고실전정경유 접근법과 청력 보존 다중 포털 전략을 포함하여, 내시경 및 내시경 보조 측두개저 접근법의 잠재적인 새로운 적응증과 기술적 수정 사항들이 계속해서 탐구되고 있습니다2,3.

Tarabichi와 Arsiwala는 내시경 진화의 세 가지 연속적인 단계를 설명합니다. 첫 번째 단계는 내시경이 순수하게 진단 및 기록용으로 사용된 초기 단계이고, 두 번째 단계는 현미경이 여전히 주요 수술 도구로 남은 상태에서 질환 제거를 돕기 위한 보조 수단으로 사용된 단계이며, 세 번째 단계는 내시경이 수술 절차의 중심이 된 단계입니다4. 본 리뷰에서 EES는 완전히 내시경으로 진행되는 경외도 수술로 정의되며, 이는 내시경이 주로 현미경적 접근법이나 경유돌기 접근법을 보완하는 내시경 보조 수술과는 구별됩니다. EES의 주요 장점으로는 중이 구조의 시각화 향상5, 외이도 성형술 필요성 감소6,7, 미용적 결과 개선6,7, 수술 후 통증 감소8, 그리고 수술 시간 단축6,9 등이 있습니다. 전통적인 현미경 기법과 비교했을 때, EES는 고실 성형술에서 수술 후 Air-Bone Gap (ABG) 및 이식편 생착률과 관련하여 유사한 결과를 보여주었습니다10. 또한 EES는 잔존 또는 재발성 진주종의 발생률을 낮추는 것과 연관이 있었습니다11. 아울러, 내시경을 통해 제공되는 공유 시각화는 교육적 이점을 제공하여, 현미경 기법에 비해 중이 해부학 및 수술 기술을 가르치는 데 있어 실시간 지도와 우수한 성과를 보여줍니다12. 하지만 EES에는 한계점도 있으며, 특히 한 손 수술 기법의 필요성, 열 손상 위험, 깊이 지각 상실, 그리고 좁은 수술 시야 내에서의 더 어려운 지혈 등이 있으며, 이에 대해 본 논문에서 논의할 예정입니다.

본 서술적 리뷰는 만성 중이염에 대한 EES의 통합적인 개요를 제공합니다. 본 내용은 두 개의 상호 보완적인 섹션으로 구성되어 있습니다. 첫 번째 섹션에서는 내시경 시술 전반에 걸쳐 적용되는 일반적인 기술적 및 안전 고려 사항을 다루며, 두 번째 섹션에서는 고실 성형술, 이소골 성형술 및 진주종 수술에 대한 시술별 근거를 요약합니다.

다음의 검색어를 사용하여 PubMed/MEDLINE에서 문헌 검색을 수행하였다: (endoscopic ear surgery OR transcanal endoscopic ear surgery OR TEES) AND (tympanoplasty OR myringoplasty OR ossiculoplasty OR cholesteatoma). 제목과 초록을 통해 관련성을 스크리닝한 후, 적격 가능성이 있는 논문들에 대해 전문 평가를 실시하였다. 검색 범위는 관련 출판물의 참고문헌 목록에 대한 수동 스크리닝과 책임 저자의 전문 지식을 통해 확인된 임상적으로 관련 있는 연구들을 포함함으로써 확장되었다. 본 리뷰의 서술적 설계 특성상, 검색의 목적은 모든 가용 연구를 체계적으로 포착하는 것보다 가장 관련성이 높은 문헌을 식별하는 것에 두었다.

리뷰 및 관점

제1부. 일반적인 기술 및 안전 고려 사항
전반적인 안전성
해당 기술의 초기 도입 단계에서는 안전성에 대한 우려가 제기되었으나, 이후의 임상 경험을 통해 단독 EES의 안전성과 신뢰성이 입증되었습니다. 825건의 단독 EES 시술을 대상으로 한 대규모 후향적 시리즈에서 Marchioni 등은 경막, 혈관 또는 지속적인 안면 신경 손상을 포함한 주요 수술 중 합병증이 없음을 발견했습니다. 경미한 수술 중 합병증은 사례의 4.1%에서 발생했으며, 조기 수술 후 합병증은 1.3%에서만 보고되었습니다. 지연성 합병증은 환자의 1% 미만에서 나타났으며, 이는 숙련된 외과의에 의해 시행될 때 EES의 전반적인 안전성과 신뢰성을 뒷받침합니다13.

경사 내시경
내시경 각도의 선택은 중이 하위 영역의 시각화에 중요한 영향을 미칩니다. 대부분의 시술은 0° 및 30° 내시경으로 수행되지만, 일부 외과의는 시야를 더욱 확장하기 위해 45°, 70°, 심지어 90°와 같이 더 각도가 큰 내시경을 활용합니다. 그림 1에서는 0도 내시경, 외과의의 위치 및 화면을 포함한 전형적인 설정을 보여줍니다. Bennett 등은 측두골 스캔에서 유도된 3차원 모델을 사용하여, 안트룸(antrum)을 제외한 거의 모든 중이 하위 영역에서 0도 내시경이 현미경보다 유의하게 더 나은 시각화를 제공한다는 것을 입증했습니다. 경사 내시경은 이소골의 존재 여부와 관계없이 직선 내시경 및 현미경 검사와 비교하여 가시 표면적을 더욱 증가시킵니다. 경사 내시경 중에서도 45° 내시경은 여러 하위 영역에서 우수한 시각화를 제공하며, 이는 상고실(epitympanum), 후고실(retrotympanum) 및 기존의 현미경적 시선 시각화로는 평가하기 어려운 기타 함몰 부위와 같이 해부학적으로 숨겨진 영역을 검사하는 데 있어 그 가치를 뒷받침합니다5.

경관 내 EES 중 70° 각도 내시경의 사용은 다른 각도 내시경보다 빈도가 낮지만, 그 활용 사례가 보고된 바 있습니다. 일부 저자들은 이완부 진주종(pars flaccida cholesteatoma) 제거에 있어 그 유용성을 보고했습니다14. 하지만 고실 후방 공간의 일부 해부학적 구조에서는 70° 각도 내시경을 사용하더라도 전체 시야를 확보할 수 없다는 점을 강조하는 것이 중요하며, 이는 경관 내 EES의 한계점으로 간주되어야 합니다15. 섬세한 중이 구조물의 손상을 방지하기 위해 각도 내시경을 도입할 때는 각별한 주의를 기울여야 합니다. 특히 등골(stapes) 주변에서는 부주의한 접촉이 내이에 외상을 전달할 수 있으므로 더욱 주의가 필요합니다.

열 안전성
조명이 중이 구조물에 매우 근접하여 전달되므로, 열 안전성은 EES에서 중요한 기술적 고려 사항입니다. 과도한 빛의 강도는 열 손상의 위험을 증가시킬 수 있습니다16. 일반적으로 인용되는 권장 사항에 따르면, EES 동안 제논 광원의 강도를 최대 출력의 50%로 설정할 것을 제안합니다17. LED 광원을 사용할 때는 일부 저자들이 빛의 강도를 최대 출력의 약 30%로 낮추는 것을 권장해 왔습니다18. 중요한 점은, 내시경 등골 수술과 같은 시술 중 레이저와 내시경 조명을 함께 사용하더라도 적절한 레이저 설정과 수술 기법이 적용된다면 안전한 것으로 보고되었으며, 합병증 발생률 또한 현미경 접근법에서 관찰된 것과 유사한 수준입니다19,20.

출혈 관리
출혈은 내시경 귀 수술의 주요 과제로 남아 있는데, 이는 적은 양의 혈액이라도 좁은 수술 시야의 가시성을 저해하고 내시경을 오염시키며 수술 지속을 위협할 수 있기 때문이다. 따라서 가시성을 유지하고, 현미경 접근법으로의 전환을 방지하며, 수술의 안전성을 확보하기 위해서는 효과적인 지혈 전략이 매우 중요하다. 외이도의 후상방이 가장 빈번한 출혈 부위로 보고되었으며, 이에 따라 피부 절개 전 이 부위에 희석된 에피네프린을 주입하는 것이 권장되어 왔다21. 외이도 내에서 지속되는 출혈원은 단극성 또는 양극성 소작기를 사용하여 처리할 수 있다. 고실미도 플랩(tympanomeatal flap)을 거상할 때 흡입이 필요한 경우, 피부 플랩에 직접 흡입을 가하는 것은 피해야 한다. 대신 희석된 에피네프린을 적신 코토노이드(cottonoid)를 사이에 끼워 혈관 수축을 촉진하고 의원성 플랩 파열의 위험을 줄일 수 있다. 중이로 접근함에 따라 의원성 손상의 위험이 증가하므로 지혈 기법을 더욱 보수적으로 사용해야 한다21. 따라서 수술을 진행하기 위해서는 코토노이드의 세심한 적용, 인내심, 그리고 수술 시야의 반복적인 세척이 필수적이다. Alicandri-Ciufelli 등은 외이도 피부로의 희석 국소 주입 및 1:1000으로 희석하여 적신 코토노이드를 통한 에피네프린 투여를 시행한 경이도 EES 90례를 후향적으로 평가했으며, 이것이 주요 심혈관 사건, 안면 마비 또는 수술을 제한하는 출혈과 연관되지 않았음을 확인했다22.

수중 기술
수중 내시경 귀 수술(Underwater endoscopic ear surgery, UWEES)은 지속적인 액체 세척 하에 내시경 귀 시술을 수행하는 기법으로, 깨끗한 수술 시야를 확보하여 중이 구조물의 시각화를 개선할 수 있게 합니다. 이 기법은 2014년 Yamauchi와 동료들에 의해 처음 제안되었습니다.23 출혈과 골분진으로 인한 시야 확보의 어려움, 그리고 반복적인 내시경 세척의 필요성과 같은 기존 내시경 귀 수술의 몇 가지 한계점을 극복하기 위함입니다. 이후 이 방식은 외이, 중이 및 내이를 포함한 다양한 수술적 접근법에 활용되었습니다. 173개의 귀를 대상으로 한 9건의 연구를 체계적으로 고찰한 Acharya 등은 UWEES의 주요 적응증 중 하나가 미로 누공 폐쇄술임을 밝혔으며, 외이도 성형술, 상고실 및 유양동 진주종, 상반고리관 결손 폐쇄술에도 적용되었음을 보여주었습니다. 수술 데이터와 관련하여, 그들은 골전도 역치가 대체로 안정적으로 유지되었다고 보고했습니다(외이도 성형술에서 +0.5dB 변화, 일반적으로 변동... <(미로 누공 환자의 경우 10 dB), 진주종 사례에서는 기도-골도차(ABG)가 개선되었으며, 특히 상고실 질환에서는 24.8 dB에서 18.2 dB로, 유돌동/유양동 침범 사례에서는 각각 20.1 dB와 11.7 dB 개선되었다. 반고리관 천공 복원술 분석 결과, 초광각 내시경(UWEES)은 현미경 방식과 비교하여 대등한 ABG 폐쇄 효과(10~12 dB)를 보이면서도, 장기적인 고주파수 골전도 결과는 더 우수한 것으로 나타났다(−5 dB 대 +16 dB).24이러한 결과는 선택된 적응증에서 이 기술이 가질 수 있는 잠재적 이점을 강조합니다.

디지털 영상 강화
내시경 시각화 및 질환 검출 능력을 향상시키기 위해, 수술 화면에 표시되는 영상 신호를 강화하는 디지털 기술들이 개발되었습니다25. 디지털 영상 강화(DIE)는 내시경하 진주종 수술 중 수술 내적으로도 적용되었습니다26,27. 12장의 수술 중 영상을 평가한 이비인후과 외과의 51명을 대상으로 한 설문 기반 연구에서, Storz Professional Image Enhancement System(SPIES)의 일부인 Spectra B가 Clara 및 Spectra A와 비교하여 잔존 진주종 검출에 대해 가장 높은 민감도를 보였습니다25. 이러한 결과는 Spectra B가 EES 중 진주종 잔류물을 간과할 위험을 줄이는 유용한 보조 수단이 될 수 있음을 시사하지만, 일상적인 사용을 권장하기 전 추가적인 임상 검증이 필요합니다.

파트 II. 절차별 응용 및 결과
내시경적 제1형 고실성형술
현재의 증거에 따르면, 내시경적 제1형 고실성형술은 현미경적 제1형 고실성형술과 비교하여 유사한 이식편 생착률 및 청력 결과를 달성하는 것으로 나타납니다. 장점으로는 수술 합병증의 감소와 환자 중심 결과의 개선이 포함됩니다. Crotty 등은 내시경적 및 현미경적 제1형 고실성형술을 비교한 540명의 환자가 포함된 9건의 무작위 시험에 대해 메타 분석을 수행했습니다. 동일한 이식 재료를 사용했을 때, 두 접근법 모두 유사한 이식 성공률(내시경적 89.6% vs 현미경적 91.1%)과 청력 개선(두 그룹 간 수술 후 평균 ABG 차이 0.57 dB)을 보였습니다. 그러나 내시경적 고실성형술은 수술 시간이 약 25분으로 유의하게 짧았으며, 이는 절차적 효율성이 더 높음을 시사합니다10. 이러한 결과와 일치하게, 무작위 대조 시험, 후향적 연구 및 전향적 연구를 포함한 43편의 논문을 대상으로 한 2024년 체계적 문헌 고찰 및 메타 분석에서는 제1형 고실성형술 시 내시경적 접근법이 선택되어야 할 절차라고 제안했습니다. 이는 유사한 이식 성공 생착률(Odds Ratio (OR) 0.831) 및 ABG 개선(평균 차이 -0.666 dB), 더 짧은 수술 시간(20분), 더 낮은 외이도 성형술 비율(OR 0.065), 더 높은 자가 평가 미용 결과(OR 87.323), 그리고 더 낮은 수술 후 통증(시각 아날로그 통증 척도 평균 차이 -2.513점)에 근거한 것입니다28.

하지만 이점의 정도는 현미경적 접근 방식의 유형에 따라 달라지는 것으로 보입니다. 일반적으로 수술 시간은 내시경적 접근 방식이 유리하지만, Gkrinia의 메타 분석에서 경외이도 현미경적 고막성형술과 내시경적 고막성형술을 비교한 하위 그룹 분석 결과, 수술 시간에 유의미한 차이가 없는 것으로 나타났습니다9. 이러한 결과는 2025년에 수행된 단일 맹검 전향적 무작위 연구와 일치하며, 해당 연구에서는 경외이도 현미경적 고막성형술과 경외이도 내시경적 제1형 고막성형술 간의 ABG 폐쇄, 어음 인식 역치, 수술 시간 또는 통증을 포함한 환자 보고 결과 측정치에서 유의미한 차이가 없음을 보여주었습니다29. 이러한 연구들은 귀 뒤쪽 접근법(postauricular approach)을 피하는 것이 수술 전후 이환율을 낮추는 핵심임을 시사합니다. 내시경의 향상된 시각화 능력을 고려할 때, 고막의 전방 부위에 접근하기 어려운 현미경적 접근 방식보다 경외이도 기법을 사용하여 더 많은 사례를 치료할 수 있습니다. 특히 귀 뒤쪽 현미경적 고막성형술과 비교했을 때, 내시경 기법은 수술 후 상처 감염(OR -1.72), 미각 상실(OR -1.47), 외이도염(OR -1.96), 귀 무감각(OR -2.56) 발생률이 낮아 수술 후 합병증이 더 적게 나타납니다9.

가용 데이터는 여전히 제한적이지만, 소아 인구에서도 유사한 증거가 나타나고 있습니다. 3~15세 환자 118명을 대상으로 한 2025년 비교 연구에서, EES를 이용한 제1형 고막성형술 후의 폐쇄율(91.76% vs 69.7%)과 청력 검사 결과(수술 후 PTA 중앙값 -9 dB vs -5 dB)가 전통적인 기법에 비해 더 높게 나타났습니다30. Fink 등은 제1-III형 고막성형술을 받은 아동 50명의 귀 78건을 대상으로 한 후향적 환자-대조군 연구에서 통계적 유의성에는 도달하지 못했으나 유사한 경향을 보였습니다31. 구체적으로 제1형 고막성형술의 경우, 이식편 생착률은 현미경 기법의 58.33%에 비해 EES의 경우 91.66%였습니다.

제1형 고실성형술에서 언더레이 기법은 역사적으로 주된 방법이었으며, 내시경 접근법을 통해 신뢰할 만한 해부학적 및 기능적 결과를 보여주었습니다. 예를 들어, 내시경 접근법과 현미경 접근법의 언더레이 기법을 비교한 60명의 환자를 대상으로 한 2018년 전향적 무작위 연구에서 이식 생착률은 각각 90%와 96.6%로 나타났습니다.32이식편을 망치뼈 자루 위와 고리막 아래에 배치하는 over-under 기법에서도 우수한 결과가 보고되었습니다. 95명의 환자를 대상으로 한 비교 연구에서 over-under 기법은 underlay 기법(80.6%)에 비해 유의하게 높은 고막 폐쇄율(94.4%)을 나타냈습니다.33고막성형술을 위해 여러 내시경적 밀어넣기 기법이 보고되었으며, 이를 통해 고실이도 플랩의 거상 없이 고막 폐쇄가 가능하다.34.

종합적으로, 이러한 결과는 내시경적 제1형 고실성형술이 수술 결과 측면에서 우수한 기술이며, 양호한 안전성과 낮은 주술기 이환율을 보인다는 점을 뒷받침합니다.

내시경적 이소골 성형술
내시경적 이소골 성형술은 현미경적 이소골 성형술과 비교 가능한 청력학적 결과를 달성하면서35,36, 접근 방식과 관련된 이환율을 잠재적으로 줄일 수 있습니다. 2022년의 한 비교 연구에서 Coleman 등은 EES와 현미경적 이소골 성형술 간의 ABG 감소에 유의미한 차이가 없음을 발견했으며, 두 기술 모두 평균 수술 후 ABG 20 dB 미만을 달성했습니다37. 2025년에 발표된 대규모 다기관 연구에서는 내시경적 이소골 성형술의 사용을 지지하며, 평균 수술 후 ABG 19.94 dB와 이식 성공률 94.2%를 보고했습니다17. 79건의 사례를 대상으로 한 후향적 연구에서는 내시경적 기법이 현미경적 기법에 비해 수술 시간이 평균 30 min 정도 유의하게 짧은 것으로 나타났습니다38.

Fink과 동료들은 60명의 환자를 대상으로 한 일련의 연구에서, incus interposition, partial ossicular replacement prosthesis (PORP), dense-cortical-bone PORP, total ossicular replacement prosthesis (TORP), 그리고 stapes-shoe TORP 시술 후 전반적인 이식 생착률이 98.3%였으며 수술 전 대비 수술 후 ABG가 유의하게 감소했다고 보고했습니다39. Soloperto와 동료들은 내시경적 이소골 성형술을 받은 성인 및 소아 환자 74명의 사례를 기술하며, TORP와 PORP 기법 간에 유의미한 차이 없이 평균 7.85 dB의 ABG 폐쇄와 함께 수술 후 ABG가 유의하게 개선되었음을 보여주었습니다40. 또한 Fink 등은 재건 재료에 대한 통찰을 제공하며, 표본 크기가 제한적이고 불균형하여 유의성은 낮으나 티타늄 보철물보다 골성 또는 시멘트 PORP가 더 내구성 있는 결과를 보인다고 시사했습니다17.

가용한 연구가 여전히 제한적이기는 하지만, 소아 데이터 또한 고무적입니다. Kwinter 등은 내시경 기술(ABG 중앙값 감소량 18 dB) 또는 현미경 기술(ABG 중앙값 감소량 15 dB)을 사용하여 TORP 이소골 성형술을 받은 소아들의 청력 결과가 유사하다고 보고했습니다. 그러나 내시경 그룹의 수술 시간이 평균 33분 더 짧았고, 수술 후 통증이 적었으며(시각 아날로그 통증 척도에서 평균 차이 3), 오피오이드 처방률이 감소했음을 보여주었습니다41. 이와 유사하게 Molinari와 동료들은 77명의 소아 사례 시리즈에서 내시경 이소골 성형술이 소아 환자의 청력 개선을 위한 안전한 기술임을 뒷받침했습니다. 해당 연구에서 그들은 평균 ABG의 유의미한 개선을 보여주었으며, PORP의 경우 기초치 29.52 dB에서 수술 후 평균 ABG 18.48 dB를 달성했습니다. 하지만 TORP 설정에서는 수술 후 ABG에 유의미한 개선이 없다는 결과가 나왔습니다. 저자들은 자가 PORP를 선호하는 반면, TORP 청력 결과는 티타늄 보형물을 사용했을 때 더 좋았다고 보고했습니다42.

종합적으로, 가용 가능한 증거들은 내시경적 이소골 성형술이 성인 및 소아 환자에게 있어 현미경적 이소골 성형술을 대체할 수 있는 다재다능하고 안전하며 효과적인 대안임을 뒷받침합니다.

내시경적 진주종 수술
내시경 귀 수술은 중이의 광각 시야를 제공하고 각도 조절 내시경을 사용하여 숨겨진 함몰 부위에 접근할 수 있게 해주기 때문에 진주종 관리에 있어 그 중요성이 점점 더 커지고 있습니다.

여러 건의 메타 분석을 통해 현미경 수술과 비교하여 EES의 우수한 질환 조절 능력이 입증되었습니다. 현미경 수술과 EES를 비교한 한 메타 분석에서는 내시경적 접근법에서 재발률과 잔존 질환율이 유의하게 낮은 것으로 보고되었으나(EES에 유리한 상대 위험도 0.51), 청력 결과, 이식물 생착률 또는 수술 시간에서는 유의한 차이가 관찰되지 않았습니다11. 이와 유사하게, 13개 연구의 1,134개 사례를 대상으로 한 최근의 메타 분석에서도 성인 및 소아 집단 모두에서 현미경 수술에 비해 EES의 잔존 진주종률이 더 낮은 것으로 보고되었습니다(EES에 유리한 상대 위험도 0.65)43. 소아 전용 근거 또한 이러한 결과를 뒷받침하며, 14개 연구에 대한 메타 분석 결과 전통적인 현미경 기법으로 치료한 경우보다 내시경으로 치료한 소아에서 잔존 진주종률이 감소한 것으로 나타났습니다(EES에 유리한 상대 위험도 0.48)44. 그러나 수술 기법만으로는 소아 진주종의 재발 위험을 완전히 설명할 수 없습니다. James 등은 환자의 연령과 진주종의 확장 범위를 보정한 후 분석했을 때, 수술 접근법은 결과와 독립적인 연관성이 없었으며, 진주종의 확장 범위와 유양돌기 침범 여부가 주요 예후 인자로 나타났음을 입증하였습니다45.

선천성 진주종에서도 내시경적 접근법이 유망한 결과를 보여주었습니다. 65건의 선천성 진주종에 대한 다기관 연구 시리즈에서는 진주종 잔존율이 12%로 나타났으며, 이는 유양동 확장 없이 중이에 국한된 선천성 진주종의 관리에 있어 EES가 실행 가능하고 효과적인 접근법임을 뒷받침합니다46. 질환의 확장 범위는 수술 전략을 결정하는 핵심 요소입니다. 깊은 유양동 확장은 성공적인 EES를 방해하는 주요 제한 요인 중 하나인 반면, 고실상부에 국한된 진주종은 특히 이 접근법에 적합합니다47.

Presutti 등은 진주종 수술 시 유양동 기포 시스템을 보존하는 것이 후천성 상고실 진주종 환자의 재발률을 낮출 수 있다고 제안했습니다. 이는 경관 EES와 관벽 보존 유양동 절제술을 비교한 단변량 분석에서 EES에 유리한 0.405의 오즈비(odds ratio)를 통해 뒷받침되었습니다. 하지만 이러한 연관성은 다변량 분석에서는 확인되지 않았습니다48.

성공적이고 완전한 진주종 제거의 핵심 요소는 상고실(epitympanum)로의 접근입니다. 외이도 절개술(Atticotomy) 및 유양동 절개술(antrotomy)은 전통적인 드릴링 방식 또는 초음파 골 제거 기술을 사용하여 수행할 수 있습니다47. 드릴링을 사용할 때는 수중 기법(underwater technique)을 적용한 후 저속 절삭 버(cutting burr)를 사용하거나, 저속에서 최소한의 세척과 함께 절삭 버 또는 거친 다이아몬드 버를 사용하여 더 넓은 범위의 뼈를 제거할 수 있습니다. 초음파 기기를 사용할 때는 지속적인 수중 상태에서 곡선형 팁을 사용하여 더 넓은 골 영역을 제거할 수 있으며, 이는 인접한 뼈와 연조직 구조의 열 손상을 잠재적으로 줄여줄 수 있습니다47. 외이도 상벽(scutum) 제거는 상고실의 노출을 용이하게 하며, 45° 내시경을 사용하면 후상고실의 시야를 더욱 확보할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 확장된 경관 내시경 외이도 절개술 이후의 외이도 상벽 재건과 관련된 어려움으로 인해 진주종 제거 시 이 접근법의 적용이 제한될 수 있으며, 선택적인 사례에서는 유양동 경유 현미경 접근법이 더 유리할 수 있습니다.

이러한 한계점을 해결하기 위해, Ayache는 45S5 생체활성 유리를 이용한 내시경적 상고실 폐쇄 가능성을 탐구하였으며, 이 시술이 스쿠툼(scutum) 재건 술식을 용이하게 함으로써 즉각적인 이점을 제공한다고 주장했습니다49. 583명의 환자를 대상으로 한 유양돌기 폐쇄 관련 12개 연구에 대한 Canali 등의 최근 메타 분석에 따르면, S53P4 생체활성 유리는 수술 후 합병증 발생률이 낮은 안전한 재료인 것으로 나타났습니다. 가장 흔하게 보고된 합병증은 일시적 또는 지속적인 이루로, 기간과 중증도가 다양했으며 사례의 16%에서 발생한 반면, 수술 부위 감염은 2%에서 보고되었습니다. 외이도로 과립이 돌출된 경우는 단 8명의 환자에게서만 보고되어, 통합 비율은 1%에 해당했습니다50. 흥미롭게도, 로봇 응용 기술이 EES의 기술적 설정을 개선하여 양손 박리를 용이하게 한다는 점이 기술되었습니다51.

종합적으로, 현재의 증거들은 진주종 관리에 있어 특히 중이 또는 고실 상부에 국한된 질환의 경우 EES가 효과적인 접근법임을 뒷받침합니다. 하지만 질환의 확장 범위는 여전히 수술 전략을 결정하는 주요 요인입니다. 많은 경우, 수술 부작용을 최소화하면서 질환을 완전히 제거하기 위해서는 내시경 기법과 현미경 기법을 결합한 최적의 관리가 필요할 수 있습니다.

축적된 근거를 바탕으로, 모든 만성 중이염 사례가 EES의 적절한 대상이 될 수 있다고 요약할 수 있습니다. 필요한 경우, 추가적인 유양동 절제술을 통해 중이 질환의 내시경적 관리를 보완할 수 있습니다.

결론

내시경 귀 수술은 현대 이과 진료의 필수적인 구성 요소가 되었으며, 만성 중이염 관리를 위해 안전하고 효과적이며 최소 침습적인 접근 방식을 제공합니다. 현재의 근거에 따르면 제1형 고막성형술 및 이소골 성형술에서 내시경 수술의 해부학적 및 청각적 결과는 현미경 기법으로 달성한 결과와 비슷하면서도, 수술 전후의 이환율, 수술 후 통증, 상처 합병증 및 수술 시간은 감소할 수 있음을 보여줍니다. 진주종 수술에서 내시경 귀 수술(EES)은 숨겨진 중이 함몰 부위에 대해 우수한 시야를 제공하며, 특히 중이 또는 상고실에 국한된 사례에서 잔존 질환을 감소시킬 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 광범위한 유양돌기 침범이나 복잡한 질환의 경우에는 현미경 접근법 또는 병합 접근법이 필요할 수 있으므로 신중한 환자 선택이 필수적입니다. 요약하자면, EES는 적절하게 선택된 환자에서 이환율을 최소화하면서 수술적 정밀도를 향상시킬 수 있는, 증거 기반의 활용도가 높은 기술입니다.

외과적 내시경 검사; 시술 중 내부 장기를 시각화하기 위해 내시경 장치를 사용하는 의료진.
그림 1: 내시경 귀 수술을 위한 수술실 설정. (A) 모니터와 0도 내시경을 사용하는 외과의의 전체 모습. (B) 내시경을 조작하는 외과의의 손 확대 모습. 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.

공개 사항

저자들은 선언할 이해상충이나 상충되는 재정적 이해관계가 없습니다.
본 원고는 문법 교정 및 언어 개선을 위해 OpenAI의 ChatGPT-5.5 모델의 지원을 받았습니다.
AI 도구는 편집 지원 목적으로만 사용되었으며, 모든 아이디어와 결론은 저자들의 연구 결과입니다.

참고문헌

  1. Anschuetz L, et al. Quantitative Analysis of Surgical Freedom and Area of Exposure in Minimal-Invasive Transcanal Approaches to the Lateral Skull Base. Otol Neurotol. 2018;39(6):785-790.
  2. Butzer T, et al. Novel Multiportal Approach to the Internal Auditory Canal for Hearing-Preserving Surgery: Feasibility Assessment in Dissections. World Neurosurg. 2022;167:e1376-e1386.
  3. Yacoub A, et al. Transcanal Transpromontorial Approach to Lateral Skull Base: Maximal Area of Exposure and Surgical Extensions. World Neurosurg. 2020;135:e181-e186.
  4. Tarabichi M, Arsiwala Z. History of Endoscopic Ear Surgery. Otolaryngol Clin North Am. 2021;54(1):1-9.
  5. Bennett ML, Zhang D, Labadie RF, Noble JH. Comparison of Middle Ear Visualization With Endoscopy and Microscopy. Otol Neurotol. 2016;37(4):362-6.
  6. Manna S, Kaul VF, Gray ML, Wanna GB. Endoscopic Versus Microscopic Middle Ear Surgery: A Meta-analysis of Outcomes Following Tympanoplasty and Stapes Surgery. Otol Neurotol. 2019;40(8):983-993.
  7. Tseng CC, Lai MT, Wu CC, Yuan SP, Ding YF. Comparison of the efficacy of endoscopic tympanoplasty and microscopic tympanoplasty: A systematic review and meta-analysis. Laryngoscope. 2017;127(8):1890-1896.
  8. Toulouie S, Block-Wheeler NR, Rivero A. Postoperative Pain After Endoscopic vs Microscopic Otologic Surgery: A Systematic Review and Meta-analysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2022;167(1):25-34.
  9. Gkrinia E, et al. Endoscopic Versus Microscopic Tympanoplasty: A Systematic Review and Metanalysis. Laryngoscope. 2024;134(8):3466-3476.
  10. Crotty TJ, Cleere EF, Keogh IJ. Endoscopic Versus Microscopic Type-1 Tympanoplasty: A Meta-Analysis of Randomized Trials. Laryngoscope. 2023;133(7):1550-1557.
  11. Li B, Zhou L, Wang M, Wang Y, Zou J. Endoscopic versus microscopic surgery for treatment of middle ear cholesteatoma: A systematic review and meta-analysis. Am J Otolaryngol. 2021;42(2):102451.
  12. Anschuetz L, et al. Teaching Middle Ear Anatomy and Basic Ear Surgery Skills: A Qualitative Study Comparing Endoscopic and Microscopic Techniques. Otolaryngol Head Neck Surg. 2021;165(1):174-181.
  13. Marchioni D, et al. Complications in Endoscopic Ear Surgery. Otol Neurotol. 2018;39(8):1012-1017.
  14. Takahashi M, Yamamoto Y, Kojima H. Transcanal endoscopic approach for pars flaccida cholesteatoma using a 70-degree angled endoscope. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2021;278(4):1283-1288.
  15. Bonali M, et al. Correlation of Radiologic Versus Endoscopic Visualization of the Middle Ear: Implications for Endoscopic Ear Surgery. Otol Neurotol. 2020;41(9):e1122-e1127.
  16. Kozin ED, et al. Thermal effects of endoscopy in a human temporal bone model: implications for endoscopic ear surgery. Laryngoscope. 2014;124(8):E332-9.
  17. Fink R, et al. Endoscopic ossiculoplasty: audiological and surgical outcomes from a multicenter experience with 292 cases. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2025;282(11):5571-5580.
  18. Vachutka J, Trneckova M, Salzman R, Kolarova H, Belakova P. Optimal Light Source Intensity Setting in Endoscopic Ear Surgery. Otol Neurotol. 2022;43(2):e205-e211.
  19. Fyrmpas G, Tsetsos N, Katotomichelakis M, Rudic M. Lasers in endoscopic middle ear surgery: where do we stand today? Eur Arch Otorhinolaryngol. 2021;278(11):4169-4177.
  20. Molinari G, et al. "Hot" vs "Cold" endoscopic stapes surgery: a matched case-control study. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2023;280(5):2257-2263.
  21. Anschuetz L, et al. Management of Bleeding in Exclusive Endoscopic Ear Surgery: Pilot Clinical Experience. Otolaryngol Head Neck Surg. 2017;157(4):700-706.
  22. Alicandri-Ciufelli M, et al. Epinephrine Use in Endoscopic Ear Surgery: Quantitative Safety Assessment. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec. 2020;82(1):1-7.
  23. Yamauchi D, et al. Closure technique for labyrinthine fistula by "underwater" endoscopic ear surgery. Laryngoscope. 2014;124(11):2616-8.
  24. Acharya S, Thapa PB, Adhikari D. Underwater endoscopic ear surgery: A systematic review. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2026. doi: 10.1007/s00405-025-09997-3. Epub ahead of print.
  25. Ragonesi T, et al. Digital image enhancement may improve the sensitivity of cholesteatoma detection during endoscopic ear surgery. Clin Otolaryngol. 2023;48(4):595-603.
  26. Miwa T, Takeda H, Minoda R. Cholesteatoma Imaging Using a Digital Image Enhancement System During Endoscopic Ear Surgery. Otol Neurotol. 2021;42(2):e244.
  27. Lucidi D, et al. Use of IMAGE1 S technology for detection of cholesteatoma in endoscopic ear surgery: a retrospective case series on 45 patients. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2021;278(5):1373-1380.
  28. Wang TC, et al. Endoscopic Versus Microscopic Type I Tympanoplasty: An Updated Systematic Review and Meta-analysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2024;170(3):675-693.
  29. Govindan A, et al. Endoscopic Versus Microscopic Tympanoplasty: A Single-Blinded Randomized Comparative Trial. Otol Neurotol. 2025;46(9):1117-1123.
  30. Kim N, et al. Comparative outcomes between endoscopic and microscopic approaches in pediatric type-1 tympanoplasty. Am J Otolaryngol. 2025;46(5):104677.
  31. Fink R, Beckmann S, Sheppard SC, Caversaccio M, Anschuetz L. Endoscopic vs. microscopic tympanoplasty in children: a retrospective case-control study. Front Surg. 2025;12:1649552.
  32. Maran RK, Jain AK, Haripriya GR, Jain S. Microscopic Versus Endoscopic Myringoplasty: A comparative study. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg. 2019;71(Suppl 2):1287-1291.
  33. Lotto C, et al. To detach or not to detach the umbo in type I tympanoplasty: functional results. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2024;281(6):2871-2876.
  34. Beckmann S, Anschuetz L. Minimally invasive tympanoplasty: review of outcomes and technical refinements. Oper Tech Otolaryngol Head Neck Surg. 2021;32(2):143-149.
  35. Tsetsos N, Vlachtsis K, Stavrakas M, Fyrmpas G. Endoscopic versus microscopic ossiculoplasty in chronic otitis media: a systematic review of the literature. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2021;278(4):917-923.
  36. Lim CY, et al. Outcomes of Endoscopic versus Microscopic Ossicular Chain Reconstruction-A Systematic Review and Meta-analysis. Laryngoscope. 2025;135(6):1899-1907.
  37. Coleman H, Tikka T, Curran J, Iyer A. Comparison of endoscopic vs microscopic ossiculoplasty: a study of 157 consecutive cases. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2023;280(1):89-96.
  38. Celik O, Ulkumen B. Endoscopic versus microscopic ossiculoplasty: Does the functional outcome vary according to the type of osciculoplasty? Braz J Otorhinolaryngol. 2023;89(2):213-221.
  39. Fink R, et al. Techniques of Endoscopic Ossiculoplasty. J. Vis. Exp. 2024;203:e66155.
  40. Soloperto D, et al. Exclusive endoscopic ossiculoplasty with autologous material: step-by-step procedure and functional results. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2023;280(11):4869-4878.
  41. Kwinter A, Purcell PL, Leonard CG, James AL. Comparing Transcanal Endoscopic Ear Surgery to Post-Auricular Microscope-Guided Surgery in Pediatric Ossiculoplasty: Hearing Outcomes and Post-Operative Pain. Otol Neurotol. 2021;42(10):e1648-e1651.
  42. Molinari G, et al. Endoscopic partial and total ossicular chain reconstruction in children: A multicentric study. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2025;198:112606.
  43. Giffoni RB, et al. Endoscopic-Guided Resection of Middle Ear Cholesteatoma: A Systematic Review and Meta-Analysis. Otol Neurotol. 2025;46(4):418-424.
  44. Basonbul RA, Ronner EA, Kozin ED, Lee DJ, Cohen MS. Systematic Review of Endoscopic Ear Surgery Outcomes for Pediatric Cholesteatoma. Otol Neurotol. 2021;42(1):108-115.
  45. James AL. Cholesteatoma Severity Determines the Risk of Recurrent Paediatric Cholesteatoma More Than the Surgical Approach. J Clin Med. 2024;13(3):836.
  46. Jenks CM, et al. Transcanal Endoscopic Ear Surgery for Congenital Cholesteatoma: A Multi-institutional Series. Otolaryngol Head Neck Surg. 2022;167(3):537-544.
  47. Beckmann S, et al. Endoscopic Cholesteatoma Surgery. J Vis Exp. 2022;179.
  48. Presutti L, et al. The Impact of the Transcanal Endoscopic Approach and Mastoid Preservation on Recurrence of Primary Acquired Attic Cholesteatoma. Otol Neurotol. 2018;39(4):445-450.
  49. Ayache S. Transcanal Endoscopic Ear Surgery for Epitympanic Cholesteatoma With Obliteration Using Bioglass. Laryngoscope. 2022;132(2):433-435.
  50. Canali L, et al. Mastoid Obliteration Using Granules of S53p4 Bioactive Glass: Systematic Review and Meta-Analysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2026;175(1):1-9.
  51. Simon F, et al. Robot-Assisted Transcanal Endoscopic Ear Surgery for Congenital Cholesteatoma. J Vis Exp. 2023;202.

재인쇄 및 허가

태그

문의하기
도서관에 추천하기

개인정보 처리방침

이용 약관

정책

저작권 © 2026 MyJoVE Corporation. 모든 권리 보유.