방법 논문

척추체 보강술 후 감염에 대한 선택적 시멘트 보존을 이용한 후방 단독 재수술 프로토콜

8 조회수

⸱

DOI:

10.3791/72994

⸱

2026년 10월 1일

 ,  ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Spine Surgery, Fuzhou Second General Hospital, 2Fujian University of Traditional Chinese Medicine, 3Beijing Chaoyang Hospital, Capital Medical University, 4The School of Clinical Medicine, Fujian Medical University

* These authors contributed equally

이 논문에서

요약

본 프로토콜은 환자 선정, 시멘트 제거 여부 결정, 표적 변연절제술, 병원체 검사, 재건 및 체계적인 추적 관찰 평가를 포함하여, 척추 보강술 후 감염에 대한 후방 단독 재수술 과정을 설명합니다.

초록

척추 보강술 후 감염은 드물게 발생하지만, 특히 다수의 동반 질환과 취약한 척추 뼈 상태를 가진 고령 환자에게는 임상적으로 심각한 문제입니다. 외과 의사는 감염을 제거하고, 필요한 경우 신경 구조를 감압하며, 안정성을 회복시키고, 폴리메틸메타크릴레이트(polymethylmethacrylate) 시멘트를 안전하게 보존할 수 있을지를 결정해야 하므로 재수술이 까다롭습니다. 본 논문은 척추 보강술 후 감염의 진단 및 치료를 위한 후방 단독 접근 프로토콜을 설명하며, 2015년 1월부터 2024년 12월 사이에 치료받은 회고적 대표 코호트를 통해 작업 흐름을 예시합니다. 수술적 치료를 받은 48명의 환자 중 12명은 시멘트 제거술을 받았고, 36명은 모든 사전 정의된 보존 조건이 충족되고 강제 제거 또는 수술 중 전환 기준이 없는 경우에 선택적으로 시멘트를 보존하였습니다. 이 프로토콜은 진단 확인, 구획 중심의 변연절제술, 단계별 시멘트 결정 로직, 메타게놈 차세대 염기서열 분석(metagenomic next-generation sequencing)을 포함한 미생물 샘플링, 후방 안정화 및 수술 후 재평가를 강조합니다. 대표 코호트의 중앙값 추적 관찰 기간은 14.0개월(사분위 범위, 12.0–28.5개월)이었습니다. 선정된 환자들 중 시멘트 보존 경로를 거친 경우 보정되지 않은 수술 부담이 더 낮았으며, 최종 감염 조절, 컴퓨터 단층촬영(computed tomography)으로 확인된 유합, 통증 개선 및 합병증 발생률은 그룹 간에 기술적으로 유사했습니다. 본 프로토콜은 후방 단독 경로를 통해 활성 감염 구획을 처리하고 안정적인 재건을 제공할 수 있는 상황에서 PVA 후 감염을 관리하는 척추 외과 의사를 위해 고안되었습니다.

서론

경피적 척추 성형술(PVP)과 경피적 풍선 척추 성형술(PKP)을 포함하는 경피적 척추 보강술(PVA)은 통증을 동반한 골다공증성 척추 압박 골절을 치료하는 데 널리 사용됩니다. 보강술 후 감염은 드물게 발생하지만, 추간판염, 척추 파괴, 경막외 또는 척추 주변 농양 형성, 신경학적 악화, 고정 실패 및 장기간의 항생제 치료로 이어질 수 있습니다1,2. 구제 수술은 생리적 예비능이 제한적인 고령 환자에서 해당 척추 주변에 시멘트, 괴사된 뼈 및 감염된 연부 조직이 공존할 수 있기 때문에 기술적으로 까다로운 경우가 많습니다3,4,5.

발표된 많은 구제 전략들은 근본적인 시멘트 제거 또는 전후방 결합 재수술을 강조합니다. 본 문서에서 설명하는 후방 전용 전략은 감염된 분절의 감압, 변연절제, 재건 및 기구 고정이 후방 경로를 통해 가능할 때 재현 가능한 대안을 제공하기 위해 개발되었습니다6. 이 방법의 주요 장점은 시술의 통합, 두 번째 수술 접근법의 회피, 해부학적 구조가 허용하는 경우 출혈 및 연부 조직 손상의 조절, 그리고 안전성이나 감염 제어가 필요할 때 선택적 시멘트 보존에서 시멘트 제거로 전환하기 위한 명확한 수술 중 결정 경로를 제공한다는 점입니다. 이 프로토콜이 보편적인 우월성을 주장하는 것은 아니며, 까다로운 재수술 환경에서 의사 결정과 수술 실행을 표준화하는 것을 목적으로 합니다7,8,9,10.

이 프로토콜은 주로 감염 수술 시 후방 감압술, 변연절제술, 고정술 및 추체간 재건술에 숙련된 척추 외과 의사를 대상으로 합니다. 이는 후방으로 활성 감염 구획에 접근 가능하고, 후방 기기를 통해 안정화가 가능하며, 시멘트 제거를 기계적 불안정성, 이동, 폐쇄, 화농성 매몰 또는 보존 기준 미달 사례로 제한할 수 있는, 수술적 적응증이 있는 PVA 후 감염에 가장 적합합니다. 독자는 이 프로토콜을 각 기관의 특정 항생제 투여 경로, 영상 진단 가용성 및 임플란트 자원과 함께 사용해야 합니다.

프로토콜

회고적 코호트 및 프로토콜 보고는 Fuzhou Second General Hospital 윤리위원회(윤리 번호 2025202-X1)의 승인을 받았습니다. 본 회고적 연구에 참여하는 모든 환자로부터 참여에 대한 서면 동의서를 받았습니다. 모든 환자로부터 수술에 대한 서면 동의서를 받았습니다. 그림 1 및 그림 2에 제시된 비식별화된 임상 이미지의 출판에 대해 해당 환자들로부터 서면 동의서를 받았습니다.

1. 진단을 확인하고 치료 경로를 설정합니다

  1. PVP 또는 PKP를 포함하여 이전에 PVA를 받은 환자를 식별합니다. 지속적 또는 재발성 요통, 발열, 상처 배액, 새로운 신경학적 결손, 방사통 또는 수술 후 영상 진단에서 파괴적 소견이 나타나는 경우 PVA 후 감염을 의심합니다.
  2. 임상 평가, 백혈구 수, C-반응성 단백질, 적혈구 침강 속도, 자기공명영상(MRI), 컴퓨터 단층촬영(CT) 및 단순 방사선 촬영을 통해 감염을 확인합니다. 환자의 임상 상태가 안정적일 때 새로운 항생제를 투여하기 전 혈액 배양 검사를 두 세트 실시합니다.
  3. 최초 증강술 기록을 검토합니다. 활동성 감염 구획을 고름, 감염된 육아 조직, 괴사된 디스크 또는 뼈가 여전히 포함되어 있거나 증상이 있는 농양강과 연결된 해부학적 공간으로 정의합니다. 척추 레벨, 시멘트 분포, 증강술부터 증상 발현까지의 시간, 이전 항생제 사용 이력, 동반 질환 및 기저 신경학적 상태를 기록합니다.
  4. 신경학적 손상, 척추 불안정성, 진행성 척추 파괴, 농양 확대, 패혈증 또는 비수술적 치료 실패가 있는 경우 수술적 치료를 선택합니다. 비수술적 치료 대상자를 면밀히 재평가하고 이러한 위험 징후가 나타나면 수술로 전환합니다.

2. 환자 준비 및 감염 관리 계획 수립

  1. 수술 전 MRI와 CT를 함께 검토하십시오. 주된 감염 구획, 신경 압박, 척추체 파괴, 시멘트 형태 및 병변에 가장 직접적으로 도달할 수 있는 후방 접근 경로를 파악하십시오.
  2. 환자의 상태가 안정적이고 수술 중 샘플 채취가 임박한 경우, 절개 전 추가 항생제 투여를 중단하십시오. 수술 전 치료를 안전하게 중단할 수 없는 경우에는 마지막 항생제 투여량, 경로 및 시간을 기록하십시오.
  3. 호기성 및 혐기성 배양, 조직 병리 검사, 그리고 메타게놈 차세대 염기서열 분석(mNGS)을 위한 별도의 멸균 용기를 준비하십시오. 
  4. 골질과 신경학적 위험도에 따라 후방 고정술, 이식 옵션, 혈액 제제 및 신경 모니터링 계획을 수립하십시오.

3. 시멘트 제거 필요 여부 결정

  1. CT, MRI, 방사선 사진 및 그림 3의 알고리즘을 통합하여 재수술 유형을 시멘트 제거 또는 선택적 시멘트 보존으로 분류하십시오. 보조 표 1에 요약된 보존, 필수 제거 및 수술 중 전환 규칙을 적용하십시오.
  2. 느슨함, 이동, 파편화, 기계적 폐쇄, 직접적인 압박, 농성 괴사 내 심한 노출 또는 재건 불가능한 시멘트를 포함하여 필수 제거 조건이 하나라도 있는 경우 시멘트 제거를 선택하십시오. 필수 제거 조건이 나타나면 초기 보존 계획보다 우선하여 적용하십시오.
  3. 모든 보존 조건이 충족되는 경우에만 선택적 시멘트 보존을 선택하십시오. 시멘트의 안정성, 시멘트로 인한 직접적인 신경 압박의 부재, 활성 감염 구획으로의 후방 접근 가능 여부, 그리고 시멘트 추출 없이 데브리망과 안정적인 재건을 완료할 수 있는 능력을 확인하십시오.
  4. 보존은 보장된 것이 아니라 조건부인 것으로 취급하십시오. 시멘트가 움직이거나, 잔존 시멘트를 따라 농양 경로가 지속적으로 이어지거나, 생존 가능한 데브리망 경계에 도달할 수 없거나, 추출 없이는 고정 또는 재건이 안전하지 않은 경우 수술 중 시멘트 제거로 전환하십시오.
  5. 최종 경로와 제거, 보존 또는 수술 중 전환의 정확한 이유를 수술 기록지에 기록하십시오. 보조 표 1을 실무 규칙 세트로 사용하십시오.

4. 위치 선정, 노출, 샘플링 및 안정화

  1. 전신 마취 후 환자를 방사선 투과성 프레임 위에 복와위로 배치한다. 압박 부위를 보호하고 복부를 자유롭게 두며, 전후면 및 측면 투시 조영술을 통해 수술 레벨을 확인한다.
  2. 후방 정중앙 절개를 실시하고 계획된 고정 레벨을 골막 하로 노출시킨다. 침범되지 않은 연조직의 불필요한 박리는 제한한다.
  3. 술전 고정 계획에 따라 추궁판 나사를 삽입하며, 주요 감압 또는 변연절제술 시 구조적 안정성이 저해될 가능성이 있는 경우 임시 로드를 배치한다11. 
  4. 가능한 경우 최종 세척 전 심부 검체를 채취한다.

5. 시멘트 제거 경로 수행

  1. 시멘트-감염 경계면에 도달하기 위해 층판절제술, 후관절절제술, 경추궁 접근법 또는 추간공 접근 경로를 사용합니다. 가동화 과정 전반에 걸쳐 경막, 신경근 및 분절 혈관을 보호합니다.
  2. 수술적으로 접근 가능한 모든 감염된 공동이 제거될 때까지 느슨하거나 폐쇄적인 시멘트, 농양, 괴사 조직, 감염된 디스크, 농양 벽 및 생명력을 잃은 뼈를 제거합니다. 시멘트를 신경 구조물에 직접 대고 지렛대처럼 밀어내는 동작은 피하십시오.
  3. 필요한 경우 전방 또는 중앙 주를 재건하고, 최종적인 후방 고정 및 융합을 완료합니다. 봉합 전 감압 상태와 구조적 안정성을 확인합니다.

6. 시멘트 보존 경로 수행

  1. 활성 감염 구획을 시멘트 제거 없이 치료할 수 있는 경우에만 이 경로를 사용하십시오. 잔존 시멘트가 지속적인 화농의 접근 불가능한 저장소가 아니라는 것을 확인한 후에만 안정적인 시멘트를 보존하십시오.
  2. 수술 전 영상 진단에 따라 더 안전한 쪽에 후방 추간 또는 추간공 경로를 생성하십시오. 감염된 디스크 공간, 종판 육아 조직, 척추 주변 농양강 및 시멘트 주변의 괴사 조직을 변연절제하십시오.
  3. 적절한 변연절제는 외과적으로 접근 가능한 모든 감염 공동에서 가시적인 고름과 활성도가 없는 조직을 제거하고, 압박된 신경 요소를 감압하며, 잔존 시멘트를 따라 지속적인 화농성 경로가 없는 상태로 정의합니다. 섹션 6.4의 기준을 사용하여 수술 종료 시점을 확인하십시오.
  4. 접근 가능한 공동 내에 잔류 고름이 보이지 않고, 활성도가 없는 조직이 제거되었으며, 잔존 시멘트가 기계적으로 안정적인 상태가 된 후에만 변연절제를 중단하십시오. 이러한 종료 시점을 안전하게 달성할 수 없는 경우 즉시 시멘트 제거로 전환하십시오.
  5. 변연절제와 완전한 후방 고정 후 국소 자가골 이식재 또는 기관에서 승인한 다른 융합 재료를 배치하십시오. 최종 안정성 확인 후에는 잔존 시멘트를 반복적으로 조작하는 것을 피하십시오.

7. 검체 수집 및 병원체 동정

  1. 최종 세척 전, 가능한 경우 서로 다른 감염 부위에서 3~5개의 심부 조직 검체를 수집합니다. 임상적으로 유용한 경우 디스크 공간, 척추 병변, 농양강 및 시멘트-결정 인터페이스 인접 조직에서 샘플을 채취하십시오.
  2. 일반 배양, 조직병리학 및 mNGS용으로 검체를 각각 구분하여 보냅니다. mNGS 및 배양 샘플은 고정하지 않은 상태로 유지하고, 검체 출처를 정확하게 표시하십시오.
  3. 분석을 수행한 임상 검사실에서 검증한 보고 기준에 따라 mNGS 결과를 해석하십시오.
    참고: 연구 특이적인 보편적 리드 수(read-count) 임계값은 미리 지정되지 않았습니다.
  4. 검사실 보고서를 검체 출처, 일반 배양, 조직병리학, 영상 소견 및 전반적인 임상 증후군과 통합하여 검출된 각 미생물의 임상적 관련성을 평가하십시오12–15.

8. 상처를 폐쇄하고 수술 후 처치를 시작합니다

  1. 검체 채취 및 최종 변연절제술 후 멸균 생리식염수로 수술 부위를 세척합니다. 봉합 전 신경 구조, 기구, 이식물 배치 및 잔류 시멘트를 다시 확인합니다.
  2. 사강(dead space)이 있거나 잔여 삼출물이 있어 필요한 경우 폐쇄형 흡입 배액관을 삽입하고 배액관의 위치를 기록합니다. 배액량이 점진적으로 감소하고, 상처 부위가 건조하며, 지속적인 액체 저류나 뇌척수액 누출이 의심되지 않을 때 배액관을 제거합니다.
  3. 수술 전 패혈증이나 신경학적 상태 악화로 인해 조기 치료가 필요한 경우가 아니라면, 검체 채취 후 경험적 정맥 항생제 투여를 시작합니다. 배양 검사 또는 mNGS 결과가 감염내과 자문과 일치하는 경우 치료 범위를 좁힙니다16.
  4. 환자의 열이 내리고, 상처 부위가 안정적이며, 염증 마커가 감소하고, 생체 이용률이 충분한 활성 경구제제를 사용할 수 있을 때 정맥 투여에서 병원균 맞춤형 경구 치료로 전환합니다.

9. 동원, 추적 및 무응답 문제 해결

  1. 수술팀이 고정 안정성, 적절한 신경학적 상태, 통증 조절 및 상처의 안전성을 확인한 후 환자를 이동시킵니다. 구조적 안정성이나 골질로 인해 추가 지지가 필요한 경우 외부 보조기를 사용합니다.
  2. 입원 기간 동안 상처 상태, 체온, 배액량, 백혈구 수, C-반응성 단백질, 적혈구 침강 속도 및 신경학적 상태를 모니터링합니다. 배액 기간이나 항생제 치료 기간을 연장시키는 이상 징후를 기록합니다.
  3. 수술 후 약 6주 시점에 증상, 상처 상태, 염증 마커 및 MRI를 재평가합니다. 지속적인 발열, 상처 배액, 재발성 통증, 신경학적 악화 또는 불확실한 치료 반응으로 인해 조기 재평가가 필요한 경우에는 더 일찍 MRI를 촬영합니다. 
  4. 수술 후 추적 관찰 기간 중 CT를 촬영하여 구조적 안정성과 골성 융합을 평가합니다.
    참고: CT 촬영 시점은 미리 지정되지 않고 임상적 판단에 따라 결정되었으며, 최종 방사선학적 융합 여부는 사용 가능한 마지막 임상 관련 수술 후 CT 검사 결과를 바탕으로 판정하였습니다.
  5. 지속적인 발열, 상처 배액, 염증 마커의 상승, 진행성 MRI 이상, 새로운 불안정성 또는 신경학적 저하는 무반응 체크포인트로 간주하여 처치합니다. 
  6. 치료 기간을 연장하거나 재수술을 계획하기 전에 균주, 항생제 범위, 잔존 시멘트 상태 및 하드웨어 안정성을 재평가합니다17.

결과

2015년 1월부터 2024년 12월 사이에 Fuzhou Second General Hospital에서 7,506건의 일차 PVA 시술이 수행되었습니다. 해당 기관의 PVA 시술 후 7건의 감염이 발생하였으며, 다른 곳에서 PVA 시술을 받은 후 전원된 환자가 46명 더 있었습니다. 전체적으로 53명의 환자가 PVA 후 감염으로 진단되었으며, 그중 48명이 외과적 치료를 받았습니다(그림 4).

수술적 치료를 받은 48명의 환자 중 평균 연령은 73.0 ± 8.8세였으며, 23명(47.9%)이 여성이었습니다. PVA 시행 후 감염 증상이 나타날 때까지의 중앙값 간격은 3.0개월(사분위수 범위 [IQR], 1.0–10.5개월)이었고, 추적 관찰 기간의 중앙값은 14.0개월(IQR, 12.0–28.5개월)이었습니다(표 1). 12명의 환자는 시멘트 제거 경로를 거쳤고, 36명은 시멘트 보존 경로를 거쳤습니다(표 2).

mNGS 또는 일반 배양을 통한 환자 수준의 원인균 검출은 48명의 환자 중 35명(72.9%)에서 양성을 보였으며, 여기에는 시멘트 제거군의 환자 12명 중 10명과 시멘트 보존군의 환자 36명 중 25명이 포함되었습니다(그림 5A). 보정되지 않은 그룹 비교에서 수술 시간, 출혈량 및 수혈 빈도는 시멘트 보존군에서 더 낮았으며, 최종 감염 조절, CT로 확인된 융합, 재입원, 통증 개선 및 합병증 발생률은 두 그룹 간에 기술적으로 유사했습니다(그림 5B, 보충 표 2).

마지막 추적 관찰 시점에서, 시멘트 제거군에서는 12명 전원, 시멘트 보존군에서는 36명 중 33명의 환자에서 감염 제어가 확인되었다. CT로 확인된 완전 유합은 각각 12명 중 9명과 36명 중 24명의 환자에서 확인되었다(그림 5B; 표 2). 수술 후 MRI는 일반적으로 약 6주 후에 촬영하였으며, 임상적으로 필요한 경우에는 더 조기에 검사를 수행하였다(그림 1 및 그림 2CT 추적 관찰이 정해진 시점에 수행된 것이 아니라 임상적 필요에 따라 이루어졌으므로, 최종 방사선학적 융합 여부는 임상적으로 유효한 마지막 수술 후 CT 검사 결과를 통해 평가하였습니다. 마찬가지로, 최종 감염 조절 여부 역시 마지막으로 가능한 임상 추적 관찰 시점에 평가하였습니다.

figure-results-1
그림 1대표적인 시멘트 제거 재치환술 사례. 53세 남성이 L1 골절로 인해 L1 경피적 추체 성형술(PVP)을 받았습니다.A–B이 패널들은 시멘트 보강술을 시행한 수술 전 전후방 및 측면 방사선 사진을 보여줍니다.C–E이 패널들은 PVP 시행 6개월 후 발생한 PVA 감염 및 척추 주변 농양의 시상면 및 축상면 MRI 소견을 보여줍니다.F–G이 패널들은 수술 후 방사선 사진상에서 후방 전용 시멘트 제거, 티타늄 메쉬 재건 및 추궁판 나사 고정술을 보여줍니다.H) 이 패널은 6주 차 MRI에서 나타난 염증 개선 상태를 보여줍니다. (I–J) 이 패널들은 1년 후 CT로 확인된 융합 상태를 보여줍니다. 약어: PVP = 경피적 척추성형술; PVA = 경피적 척추 보강술; MRI = 자기공명영상; CT = 컴퓨터단층촬영. 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.

figure-results-2
그림 2: 대표적인 시멘트 보존 재수술 사례. 67세 남성이 골다공증성 척추 압박 골절로 인해 L1 PVP를 받았다. (A–C) 이 패널들은 시멘트 보강술이 시행된 수술 전 방사선 사진과 CT를 보여준다. (D, E)는 PVA 후 감염 및 척추 주변 농양의 시상면 및 축면 MRI 소견을 보여준다. 패널 f와 g는 후방 단독 추간판 변연절제술, 시멘트 보존, 융합 및 내고정술을 보여준다. (H–I) 이 패널들은 6주 후 MRI에서 염증이 호전된 모습을 보여주며, (J) 이 패널은 6개월 후 CT로 확인된 융합 상태를 보여준다. 약어: PVP = 경피적 척추성형술; PVA = 경피적 척추 보강술; MRI = 자기공명영상; CT = 컴퓨터 단층촬영. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.

figure-results-3
그림 3: PVA 감염 후의 후방 단독 프로토콜 워크플로우 및 시멘트 제거 결정 알고리즘. 모든 보존 기준이 충족되어야 하며, 필수 제거 또는 수술 중 전환 기준이 발생하면 시멘트 제거 또는 전환을 시행한다. 약어: PVA = 경피적 척추 성형술; MRI = 자기공명영상; CT = 컴퓨터 단층촬영; CRP = C-반응성 단백질; ESR = 적혈구 침강 속도. 이 그림의 확대 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.

figure-results-4
그림 4: 연간 기관 내 PVA 시술 건수, PVA 감염 후 업무량, 환자 유입 경로 및 치료 경로. (A) 연간 기관 내 PVA 시술 건수, 관리된 모든 감염 환자 수 및 기관 내 PVA 감염 사례를 요약한 것이다. (B) 기관 내 사례 7건과 의뢰 사례 46건을 포함하여 진단된 53명의 PVA 감염 후 환자와 그에 따른 치료 배정 현황을 요약한 것이다. 약어: PVA = 경피적 척추 성형술. 여기를 클릭하여 이 그림의 더 큰 버전을 확인하십시오.

figure-results-5
그림 5: 후방 단독 재수술 후의 병원체 스펙트럼 및 선택된 환자 수준 측정값. (A) 이 그림은 분리주 수준의 병원체 결과(총 39개 분리주; 시멘트 제거군에서 11개 분리주, 시멘트 보존군에서 28개 분리주)를 보여줍니다. (B) 이 그림은 환자 수준의 기술적인 수술 전후 및 결과 측정값(시멘트 제거 환자 12명 및 시멘트 보존 환자 36명)을 보여주며, 이에 해당하는 통계 검정 및 보정되지 않은 P 값은 표 2에 보고되어 있습니다. 약어: CT = 컴퓨터 단층촬영; VAS = 시각 아날로그 척도; ODI = Oswestry 장애 지수; MCID = 최소 임상적 유의미한 차이. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.

표 1: 수술적 치료를 받은 48명 환자의 인구통계학적 특성 및 기저 임상 특성. 보고된 모든 변수는 48명의 환자 모두에서 분석 가능했으며, 누락된 데이터는 없었습니다. 기타 질환은 빈도가 낮게 기록된 동반 질환으로 구성되었으며, 요약 범주로 유지되었습니다. 약어: BMI = 체질량 지수; CRP = C-반응성 단백질; WBC = 백혈구 수; ESR = 적혈구 침강 속도; VAS = 시각 아날로그 척도; ASIA = 미국 척수 손상 협회; mNGS = 메타게놈 차세대 염기서열 분석. 여기를 클릭하여 이 표를 다운로드하십시오.

표 2: 시멘트 제거군과 시멘트 보존군의 비교. 효과 추정치는 그룹 B에서 그룹 A를 뺀 값으로 보고되었으며, 양수 값은 시멘트 보존군의 값이 또는 비율이 더 높음을 나타내고, 음수 값은 해당 그룹의 값이 또는 비율이 더 낮음을 나타냅니다. 그룹 정의: 그룹 A = 시멘트 제거군; 그룹 B = 시멘트 보존군. 분석 가능한 n은 그룹 A / 그룹 B에 대한 변수별 분모로 보고되었습니다. 결측값은 그룹 A / 그룹 B의 이용 불가능한 데이터 수로 보고되었습니다. 약어: CT = 컴퓨터 단층촬영; VAS = 시각 아날로그 척도; ODI = 오즈웨스트리 장애 지수; MCID = 최소 임상적 유의미한 차이; PVP = 경피적 척추 성형술. 이 표를 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.

보충 표 1: 선택적 시멘트 보존을 위한 실질적 보존 기준, 필수 제거 기준 및 수술 중 전환 트리거. 모든 보존 기준을 충족해야 하며, 필수 제거 기준이나 수술 중 오버라이드 트리거가 발생하면 제거 또는 전환을 수행합니다. 이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.

보충 표 2: 수술 후 재입원이 필요했던 환자 5명에 대한 회고적 검토. 이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.

토론

본 프로토콜은 PVA 감염 후의 후방 전용 재치환술을 고정된 시멘트 유지 전략이 아닌, 결정 가이드 기반의 워크플로우로 정의합니다. 핵심적인 실무적 질문은 접근 불가능한 감염원 역할을 하지 않는 기계적으로 안정적인 시멘트만 남겨둔 채, 후방 통로를 통해 활성 감염 구획에 안전하게 도달하여 변연절제, 감압 및 재건을 수행할 수 있는지 여부입니다.

이 프로토콜의 주요 기술적 장점은 해부학적 구조가 허용하는 경우 감압술, 변연절제술, 기구 삽입 및 유합 계획을 단 한 번의 후방 수술로 통합할 수 있다는 점입니다. 선택된 환자들의 경우, 더 광범위한 복합 접근법에 비해 수술적 외상을 제한할 수 있으나, 이 프로토콜을 선택적 시멘트 보존술이 무조건적으로 더 우수하다는 근거로 해석해서는 안 됩니다. 본 후향적 코호트 연구에서 보존 경로는 이미 더 유리한 해부학적 조건을 갖춘 환자들에게 적용되었으며, 이는 명백한 선택 편향을 야기합니다.

따라서 이 프로토콜의 적용 가능성은 선택적인 임상 시나리오로 제한됩니다. 시멘트가 느슨해졌거나, 이동했거나, 폐색을 일으켰거나, 화농성 삼출물 내에 노출된 경우, 또는 다른 방법으로는 완전한 변연절제술과 안정적인 재건을 달성할 수 없는 경우에는 시멘트 제거가 필수적입니다. 이 프로토콜은 후방 접근 경로를 판단하고, 전환 트리거를 식별하며, 고령자나 의학적으로 취약한 환자에게서 공격적인 시멘트 제거의 위험성과 감염 제거 사이의 균형을 맞출 수 있는 척추 외과 의사에게 가장 유용합니다.

몇 가지 제한 사항을 명확히 밝혀야 합니다. 대표 비교 분석은 회고적, 순차적이며 비무작위 방식으로 진행되었으며, 표본 크기가 적습니다. MRI 및 CT 추적 관찰은 미리 지정된 영상 촬영 일정보다는 회고적인 임상 관행에 근거하였습니다. 또한 배액관 관리, 정맥 주사에서 경구 투여로의 전환, 장치 수준의 모델 문서화와 같은 일부 운영 매개변수는 본 연구에서 프로토콜화되지 않고 기관별로 상이하게 적용되었습니다. 이러한 제약으로 인해 인과 관계 해석과 기관별 수술 후 세부 사항의 재현성에 한계가 있습니다.

병원균 식별 및 수술 후 감시가 매우 중요합니다. 기존의 배양법은 이전의 항생제 사용이나 낮은 균 부하 감염으로 인해 제한적일 수 있으며, 이것이 본 프로토콜에서 배양법을 mNGS 및 조직병리학과 병행하는 이유입니다. 최근의 수술 후 척추 감염 사례에서도 상당한 미생물학적 이질성과 반복적인 수술적 또는 항생제 치료가 관찰되었습니다18,19. 수술 후 반응이 없는 경우에는 치료 기간을 무조건적으로 연장하기보다, 균 식별, 항생제 범위, 잔존 시멘트 상태 및 고정물의 안정성에 대해 체계적인 재평가를 실시해야 합니다.

선별된 쇠약 환자에서 공식적인 변연절제술 없이 후방 고정술을 시행하는 것을 뒷받침하는 근거는 제한적이며, 조절되지 않는 감염 구획을 그대로 유지하는 것은 정당화되지 않습니다20. 따라서 본 프로토콜에서는 구획 지향적 변연절제술을 요구하며, 적절한 절제 마진을 확보하지 못한 모든 경우는 시멘트 제거 또는 전환술을 유발하는 우선 적용 사항으로 처리합니다.

공개 사항

저자들은 상충하는 이해관계가 없음을 밝힙니다.

언어 교정 및 원고 수정을 위해 생성형 AI가 사용되었습니다. 모든 과학적 내용, 데이터 해석 및 최종 문구는 저자들에 의해 검토 및 승인되었습니다.

감사의 글

저자들은 진단, 수술, 추적 관찰 및 데이터 수집에 기여한 환자, 임상 직원 및 연구팀 구성원들에게 감사를 표합니다.

본 연구는 정형외과 외상 응급 처치 및 재활을 위한 푸젠성 임상 의료 연구 센터(2020Y2014)의 지원을 받았습니다.

재료

이 논문에 사용된 재료 목록
이름회사카탈로그 번호댓글
혐기성 운송 배지 또는 용기BD221606BBL Port-A-Cul 튜브
세균 및 진균 배양 시스템bioMerieux410851; 410852BACT/ALERT VIRTUO; BACT/ALERT FA Plus; FN Plus
골 이식 기구DePuy Synthes01.211.003골 채취 세트
C-arm 투시 조영 시스템Siemens Healthineers/FD 기능이 포함된 Cios Select
C-반응성 단백질 분석법Roche Diagnostics07876033190Tina-quant C-반응성 단백질 IV (CRP4)
폐쇄형 흡인 배액관Cardinal HealthSU130-1000Jackson-Pratt 400 cc 저장소
컴퓨터 단층촬영 스캐너Siemens Healthineers/SOMATOM go.Top
큐렛 및 론져B. Braun AesculapFK841R; OK711RVOLKMANN 골 큐렛; KERRISON 골 펀치
고속 버 및 초음파 골 절삭기Misonix BoneScalpelBCM-SYBoneScalpel 시스템
자기공명영상 시스템Siemens Healthineers/MAGNETOM Skyra 3T
메타게놈 차세대 염기서열 분석 서비스/플랫폼Ajian (Fuzhou) Gene Medical Laboratory Co., Ltd./PathoSeq mNGS 병원체 검출 플랫폼
마이코박테리아 검사 플랫폼BD445870BACTEC MGIT 960
경추-추궁판 나사-봉 고정 시스템Medtronic CD Horizon Solera/CD Horizon Solera; 사례별로 모델 및 크기가 다름
멸균 식염수 세척BaxterNACLIRR관류용 염화나트륨
멸균 조직 배양 용기Thermo Fisher Scientific010001Samco Wide-Mouth Bio-Tite 120 mL 검체 용기
티타늄 메쉬 케이지DePuy Synthes SYNMESH/SYNMESH

참고문헌

  1. Anselmetti GC, et al. Percutaneous vertebroplasty: multi-centric results from EVEREST experience in large cohort of patients. Eur J Radiol. 2012;81(12):4083-6.
  2. Tsoumakidou G, et al. CIRSE guidelines on percutaneous vertebral augmentation. Cardiovasc Intervent Radiol. 2017;40(3):331-42.
  3. Mounika C, Tadge T, Keerthana M, Velyutham R, Kapusetti G. Advancements in poly(methyl methacrylate) bone cement for enhanced osteoconductivity and mechanical properties in vertebroplasty: a comprehensive review. Med Eng Phys. 2023;120:104049.
  4. Yuan H, et al. Spinal infection after vertebral augmentation: a covert complication with serious havoc. Arch Orthop Trauma Surg. 2024;144(4):1461-71.
  5. Park JW, et al. Infection following percutaneous vertebral augmentation with polymethylmethacrylate. Arch Osteoporos. 2018;13(1):47.
  6. Abdelrahman H, Siam AE, Shawky A, Ezzati A, Boehm H. Infection after vertebroplasty or kyphoplasty: a series of nine cases and review of literature. Spine J. 2013;13(12):1809-17.
  7. Zampetakis K, et al. Infection following vertebroplasty or kyphoplasty: a systematic review of risk factors, treatment options and outcomes. Global Spine J. 2026;16(3):1598-607.
  8. Chiu YC, Yang SC, Chen HS, Kao YH, Tu YK. Posterior transpedicular approach with circumferential debridement and anterior reconstruction as a salvage procedure for symptomatic failed vertebroplasty. J Orthop Surg Res. 2015;10:28.
  9. Zhang S, Wang S, Wang Q, Yang J, Xu S. Debridement and corpectomy via single posterior approach to treat pyogenic spondylitis after vertebral augmentation. BMC Musculoskelet Disord. 2021;22(1):591.
  10. Hu X, Jiang W, Chen Y, Wang Y, Ma W. Revision surgery after cement augmentation for osteoporotic vertebral fracture. Orthop Traumatol Surg Res. 2021;107(7):102796.
  11. Talia AJ, Wong ML, Lau HC, Kaye AH. Safety of instrumentation and fusion at the time of surgical debridement for spinal infection. J Clin Neurosci. 2015;22(7):1111-6.
  12. Lin W, et al. Diagnostic performance of metagenomic next-generation sequencing and conventional microbial culture for spinal infection: a retrospective comparative study. Eur Spine J. 2023;32(12):4238-45.
  13. Li Z, et al. Value of metagenomic next-generation sequencing in the diagnosis of native pyogenic spinal infections: a multicenter, retrospective observational study. Spine J. 2025;25(4):640-8.
  14. Li C, Xiao NS, Ke BY, Li S, Lin Y. Application of metagenomic next-generation sequencing in suspected spinal infectious diseases. World Neurosurg. 2024;185:e542-8.
  15. Lv H, et al. Application of metagenomic next-generation sequencing for rapid molecular identification in spinal infection diagnosis. Front Cell Infect Microbiol. 2024;14:1382635.
  16. Bernard L, et al. Antibiotic treatment for 6 weeks versus 12 weeks in patients with pyogenic vertebral osteomyelitis: an open-label, non-inferiority, randomised, controlled trial. Lancet. 2015;385(9971):875-82.
  17. Kramer A, et al. Diagnosis and management of de novo non-specific spinal infections: European Association of Neurosurgical Societies Spine Section Delphi consensus recommendations. Brain Spine. 2025;5:104178.
  18. Zhao A, et al. The microbiology of postoperative spine surgical site infections: an institutional experience of 170 cases. J Clin Orthop Trauma. 2026;81:103553.
  19. Mace W, et al. Incidence and surgical management of secondary spine infections: a retrospective case series study of 4,921 consecutive patients. J Clin Orthop Trauma. 2026;80:103512.
  20. Elmajee M, et al. Posterior stabilisation without formal debridement for the treatment of non-tuberculous pyogenic spinal infection in frail and debilitated population: a systematic review and meta-analysis. J Clin Orthop Trauma. 2021;15:9-15.

재인쇄 및 허가

태그

후방 재수술척추 감염구획 변연절제술후방 안정화미생물 샘플링메타게놈 시퀀싱척추 재건통증 개선
문의하기
도서관에 추천하기

개인정보 처리방침

이용 약관

정책

저작권 © 2026 MyJoVE Corporation. 모든 권리 보유.