축성 척추관절염의 MRI 평가: 조기 진단부터 치료 반응 평가까지

Yun Wang; Benlu Chen; Jun Chen

doi:10.3791/73057

이 콘텐츠를 보려면 JoVE 구독이 필요합니다. 로그인하거나 오늘 무료 평가판을 시작하세요.

리뷰 논문

축성 척추관절염의 MRI 평가: 조기 진단부터 치료 반응 평가까지

139 조회수

⸱

DOI:

10.3791/73057

⸱

2026년 8월 21일

Yun Wang¹ , Benlu Chen¹ , Jun Chen¹

¹The Second People's Hospital of Wuhu

이 논문에서

요약

본 서술적 리뷰는 표준화된 영상 획득 및 확률 기반 보고부터 치료 반응 및 초기 구조적 리모델링의 선택적 평가에 이르기까지, 성인 및 소아 축성 척추관절염을 위한 실용적이고 증거 기반의 MRI 프레임워크를 제공합니다.

초록

자기공명영상(MRI)은 방사선학적 axSpA(과거의 강직성 척추염)와 비방사선학적 axSpA를 포함하는 축성 척추관절염(axSpA)의 평가 방식을 재편하였으며, 결정적인 방사선학적 천장관절염이 나타나기 전의 활성 염증과 구조적 병변을 입증해 왔습니다. MRI의 임상적 가치는 단순히 골수부종(BME)을 검출하는 것에 있지 않습니다. MRI는 영상 획득 과정이 표준화되고, 활성 및 구조적 영역이 분리되어 보고되며, 임상적 확률 및 유사 질환과 대조하여 소견을 해석할 때 가장 유용합니다. 본 서술적 리뷰는 영상의학과 전문의와 류마티스 내과 전문의를 위한 실용적인 프레임워크를 제공합니다. 본문에서는 분류와 진단을 구분하고, 성인과 소아 경로를 분리하며, ASAS–SPARTAN(Assessment of SpondyloArthritis International Society–Spondyloarthritis Research and Treatment Network)의 4개 시퀀스 천장관절 프로토콜을 요약합니다. 또한 SPARCC(Spondyloarthritis Research Consortium of Canada), Berlin, CANDEN(Canada–Denmark) 점수를 비교하며, 저자들이 제안하는 4가지 보고 범주인 “axSpA 전형적”, “의심/불분명”, “비특이적”, “대안적 진단 선호”를 제시합니다. 최근의 TRACE 및 COAST-V 데이터에 따르면 염증은 4주 이내에 현저히 감소할 수 있으며, 미란의 감소, 지방 화생 및 백필(backfill)이 동일한 초기 간격 또는 16주까지 시작될 수 있습니다. 따라서 추적 MRI는 엄격하게 순차적인 단계라기보다는 염증의 억제와 초기 구조적 재형성이 중첩되어 나타나는 모습을 보일 수 있습니다. 그러나 MRI의 개선이 장기적인 구조적 결과나 환자 보고 결과의 검증된 대리 지표는 아니며, 현재의 가이드라인은 루틴한 연속 영상 촬영을 권장하지 않습니다. 고급 시퀀스, 합성 골 영상, 저선량 CT 통합 및 인공지능은 프로토콜의 이질성, 외부 검증의 공백, 판독자 간 변동성 및 불확실한 임상적 유용성으로 인해 여전히 제한적입니다. MRI는 비특이적 병변에 질환 라벨을 부여하지 않으면서 진단 지연을 줄여야 하며, 공식적인 점수 산정 및 반복 영상 촬영은 결과가 치료 방침을 변경할 가능성이 있을 때만 사용해야 합니다.

서론

축성 척추관절염(axSpA)은 주로 천장관절(SIJs), 척추 및 인대부착부를 침범하는 만성 염증성 질환입니다. 이는 비방사선학적 축성 척추관절염(nr-axSpA)과 방사선학적 축성 척추관절염(r-axSpA)으로 구성되며, 후자는 역사적으로 강직성 척추염(AS)이라 불렸습니다. 현대의 영상 진단 권고안과 대부분의 치료 연구가 이 전체 스펙트럼을 다루고 있으므로, 본 리뷰에서는 axSpA를 포괄적인 용어로 사용하며, AS 또는 r-axSpA는 역사적 기준이나 확실한 방사선학적 천장관절염이 필요한 연구에 한해 사용합니다¹^,²^,³^,⁴. MRI는 방사선 사진에서 보이는 변화가 나타나기 전이나 그와 동시에 활성 골염, 관절낭염, 인대부착부염 및 활막염뿐만 아니라 침식, 지방 변성, 백필(backfill), 경화 및 강직을 보여줄 수 있습니다⁵^,⁶^,⁷^,⁸^,⁹^,¹⁰^,¹¹^,¹²^,¹³^,¹⁴^,¹⁵^,¹⁶.

MRI는 중요한 임상적 기회와 잠재적 위험을 동시에 제공합니다. 진단 지연은 여전히 흔하게 발생하며, 이는 통증, 기능 상실 및 적기 치료 기회의 상실과 관련이 있습니다¹⁷^,¹⁸. 염증성 요통, 45세 이전의 발병, HLA-B27 양성, C-reactive protein (CRP) 수치 상승, 가족력 또는 근골격계 외 증상으로 인해 사전 검사 확률이 높아진 경우 MRI는 진단 확신도를 높일 수 있습니다. 그러나 기계적 부하, 임신 관련 변화, 운동 활동, 퇴행, 골절, 감염 및 신생물 또한 유사한 골수 신호를 생성할 수 있습니다¹⁹^,²⁰^,²¹^,²²^,²³^,²⁴^,²⁵^,²⁶^,²⁷^,²⁸. 따라서 기술적으로 양성인 스캔 결과만으로는 개별 진단을 내리기에 필수적이지도 충분하지도 않습니다.

주요 대상 독자는 SIJ 또는 척추 MRI를 촬영하고 판독하는 영상의학과 전문의와 이러한 소견을 임상 결정에 활용하는 류마티스 내과 전문의이며, 수련의는 부차적인 대상 독자입니다. 본 리뷰의 차별화된 기여점은 '촬영부터 조치까지(acquisition-to-action)'의 프레임워크를 제시했다는 점입니다. 여기에는 표준화된 촬영, 활성 및 구조적 평가의 분리, 모호한 소견에 대한 확률 기반 보고, 그리고 치료 반응에 대한 시간적 고려를 반영한 해석이 포함됩니다. 또한, 본문 내의 진술이 가이드라인이나 합의사항에서 비롯된 것인지, 1차 연구를 반영하는 것인지, 혹은 저자들이 아직 검증되지 않은 실용적인 보고 범주를 제안하는 것인지를 명확히 구분하여 기술하였습니다.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

리뷰 및 관점

범위, 용어 및 증거 프레임워크

수정된 New York 및 Assessment of SpondyloArthritis International Society (ASAS) 기준은 개별 환자를 진단하기 위한 것이 아니라 연구 대상 집단을 분류하기 위해 설계되었습니다⁵^,⁶^,⁷^,⁸^,⁹. 분류는 정의된 진입 기준 내에서의 재현성을 우선시하는 반면, 진단은 전체적인 임상 양상, 상충되는 설명, 진단명 부여에 따른 결과 및 시간에 따른 경과를 모두 통합하여 고려해야 합니다. 따라서 ASAS 양성 MRI 결과를 확진된 임상 진단의 약칭으로 사용해서는 안 되며, 염증이 없거나, 간헐적이거나, 영상 촬영 범위를 벗어났거나, 치료에 의해 억제된 경우 MRI 음성 결과가 axSpA를 배제하는 근거가 되지 않습니다¹²^,¹³^,¹⁴^,¹⁵.

문헌 검색 및 근거 선택

당사는 2026년 7월 22일에 마지막으로 업데이트된 PubMed/MEDLINE을 대상으로 구조화된 서술적 검색을 수행하였습니다. 검색 개념은 축성 척추관절염 또는 강직성 척추염을 MRI, 천장관절, 척추, BME, 구조적 병변, 감별 진단, 캐나다 척추관절염 연구 컨소시엄(SPARCC), 베를린, 캐나다-덴마크(CANDEN) 시스템, 진단, 모니터링, 치료 반응, 소아 영상, 고급 MRI, 합성 CT 및 인공지능과 결합하여 구성하였습니다. 주요 국제 권고안, 합의 성명서, 검증 연구 및 최근의 치료 모니터링 보고서를 바탕으로 후방 및 전방 인용 추적을 수행하였습니다.

습득, 병변 정의, 진단적 해석, 점수 산정, 유사 질환, 모니터링 또는 최신 응용 분야와 직접적으로 관련된 인간 대상 연구 및 전문가 지침을 고려하였습니다. 최신 국제 지침, 체계적 문헌고찰, 무작위 대조 시험, 전향적 또는 다기관 코호트 연구 및 검증 연구를 우선적으로 반영하였으며, 기준이나 도구를 확립한 초기 주요 연구들은 그대로 유지하였습니다. 본 고는 체계적 문헌고찰이 아닌 서술적 검토이므로, PRISMA 선택 과정, 공식적인 편향 위험 평가 또는 메타 분석은 수행되지 않았습니다. 명시적으로 언급된 경우를 제외하고, 아래의 보고 예시와 워크플로우 알고리즘은 출판된 지침을 바탕으로 저자가 제안한 실용적인 도구입니다.

표준화된 MRI 획득

진단적 SIJ 평가를 위해, 2024 Assessment of SpondyloArthritis International Society–Spondyloarthritis Research and Treatment Network (ASAS–SPARTAN) 국제 합의에서는 최소 4개의 시퀀스와 2개의 평면으로 구성된 프로토콜을 권장합니다²⁹. S2의 등쪽 피질과 평행하게 정렬된 3개의 세미코로날(semicoronal) 시퀀스는 지방 신호와 구조적 손상을 확인하기 위한 T1 강조 영상, 활성 염증을 확인하기 위한 지방 억제 T2 강조 또는 short tau inversion recovery (STIR) 시퀀스, 그리고 뼈-연골 계면에 최적화된 침식 민감 시퀀스로 구성됩니다. 세미코로날 평면에 수직으로 방향을 잡은 네 번째 세미액셜(semiaxial) 염증 민감 시퀀스는 해부학적 위치 파악과 유사 질환의 평가를 개선합니다. 이 합의안은 영상 획득 과정을 표준화한 것이며, 프로토콜 자체가 결과를 개선한다는 증거로 해석되어서는 안 됩니다.

전형적인 성인 진단 또는 추적 관찰 검사에서 가돌리늄 정맥 주사는 일상적으로 필요하지 않습니다. 감염, 신생물, 수술 후 합병증 또는 기타 비전형적인 과정이 의심되는 경우에 추가할 수 있습니다¹²^,²⁷^,³⁰. 척추 MRI 또한 선택적으로 시행해야 합니다. 초기 질환에서는 일반적으로 천장관절(SIJ) MRI의 진단 효율이 가장 높은 반면, 척추체 모서리 및 추간판-척추 병변은 특이도가 낮습니다. 척추 증상이 지배적이거나, 의심 정도가 높음에도 SIJ 소견이 불확실한 경우, 임상 시험을 위해 전체 축성 정량화가 필요한 경우, 또는 골절, 신경학적 손상, 감염 또는 Andersson 병변이 의심될 때 시상면 T1 및 액체 민감성 전척추 영상이 가장 유용합니다¹¹^,³¹^,³²^,³³.

종단적 검사는 기술적 비교 가능성이 필요합니다. 촬영 범위, 단면, 슬라이스 두께, 공간 해상도, 자기장 강도, 코일 및 지방 억제 방법은 가능한 한 최대한 가깝게 재현되어야 하며, 그렇지 않으면 병변의 겉보기 변화가 생물학적 요인이 아닌 영상 획득 조건의 차이를 반영할 수 있습니다¹²^,³⁴^,³⁵^,³⁶^,³⁷. 검사 요청서에는 이전 MRI 기록, 치료 시작 및 노출 시점, 증상 추이, CRP 또는 적혈구 침강 속도 경향, 그리고 재촬영 결정 사유가 명시되어야 합니다. 베이스라인 연구와 추적 관찰 연구를 나란히 놓고 검토하는 것이 개별적으로 보고하는 것보다 바람직합니다.

프로토콜 표준화는 다기관 연구, 정량적 영상 분석 및 인공지능(AI) 활용을 지원하지만, 도메인 시프트(domain shift)를 완전히 제거하지는 못합니다. 1.5-T와 3-T 시스템 간의 차이, 제조사, 재구성 방식, 침식 민감 시퀀스 및 기관별 품질 관리는 여전히 중요한 요소입니다. 따라서 수치적 임계값, 종단적 점수 또는 알고리즘 출력값에는 최소 획득 표준, 기록된 편차, 정기적인 프로토콜 감사 및 판독자 교육이 반드시 수반되어야 합니다.

성인 및 소아 영상 진단 경로

45세 이전에 시작된 만성 요통이 있는 성인의 경우, 사전 검사 확률 평가 후 영상 검사를 시행합니다. 방사선 촬영은 이미 확립된 r-axSpA를 식별할 수 있는 반면, 방사선 촬영 결과가 정상이거나 모호함에도 의심이 지속되는 경우에는 SIJ MRI가 선호됩니다. 조기 질환 경로에서는 MRI가 첫 번째 단면 검사가 될 수 있습니다¹²^,¹⁴^,¹⁵. 보고서에는 활동성 및 구조적 병변, 분포, 기술적 적절성 및 경쟁적인 설명이 포함되어야 합니다. 척추 MRI는 적절한 SIJ 검사를 대체하는 일상적인 수단이 아니며, ASAS 기준을 단독 임상 체크리스트로 적용해서는 안 됩니다.

소아 및 청소년은 별도의 진단 경로가 필요합니다. 소아 척추관절염은 초기에는 말초 관절염, 부착부염 또는 고관절 질환으로 나타날 수 있으며, 전형적인 염증성 요통이 나타나지 않을 수 있습니다. 축성 침범이 의심되거나 객관적인 증거가 치료 방향을 바꿀 수 있는 경우, 전용 SIJ MRI가 일반적으로 방사선 촬영보다 더 많은 정보를 제공합니다. 판독 시에는 BME 또는 침식으로 오인될 수 있는 성장판의 개방, 적색 골수, 미골화 연골 및 성숙과 관련된 관절 가장자리의 불규칙성을 인지해야 합니다³⁸^,³⁹.

성인 ASAS 정의와 성인 수치 임계값을 소아에게 자동으로 적용해서는 안 됩니다. 109명의 소아를 대상으로 한 연구에서 성인 ASAS MRI 정의는 임상적 소아 척추관절염에 대해 26%의 민감도와 97%의 특이도를 보인 반면, 글로벌 전문가 평가는 민감도는 더 높았으나 특이도는 더 낮았습니다³⁸. 최근 소아의 데이터 기반 병변 임계값은 전문가의 영상 분류와 높은 일치도를 보이지만, 참조 표준은 여전히 독립적인 임상 진단보다는 전문가 영상 판독입니다⁴⁰. 따라서 결과가 모호한 연구 사례는 소아 류마티스 학회 및 소아 근골격계 영상 전문가와 상의해야 합니다.

소아의 천장관절(SIJ) MRI에서 일상적인 조영제 사용은 정당화하기 어렵습니다. 소규모 소아 연구에 따르면, 조영제 양성 사례 모두에서 액체 민감성 BME가 관찰되었으며, 가돌리늄 사용이 사례 검출률을 향상시키지 않는 것으로 나타났습니다⁴¹. 감염, 종양 또는 드문 활막 병변이 실질적인 대안으로 고려될 때는 조영제가 여전히 유용할 수 있습니다. 정상 방사선 사진이나 음성 MRI 결과만으로는 소아 축성 질환을 독립적으로 배제할 수 없으며, 임상적 경과와 추가 영상 촬영에 따른 관리 결과가 여전히 핵심적입니다.

천장관절 병변 및 유사 병변

BME 또는 골수염은 STIR 또는 T2 강조 지방 억제 영상에서 고신호강도로 나타나며, 보통 연골 하부 또는 관절 주위 골수에 위치합니다. 신호 강도, 깊이, 다발성, 슬라이스 전반에 걸친 지속성, 그리고 일관된 양측성 또는 다초점성 분포가 나타날수록 특이도가 높아집니다⁸^,⁹^,¹⁰^,²⁵^,⁴²^,⁴³. 기계적 부하 이후에 나타나는 작고 얕은 전방 또는 하방 초점은 흔하며 이를 질환으로 간주해서는 안 됩니다. 관절낭염, 활막염 및 부착부염은 활성도를 뒷받침할 수 있으나 특이도가 낮으며, BME 및 구조적 소견과 함께 해석해야 합니다.

구조적 병변은 확률을 변화시킵니다. 다발성 미란, 백필(backfill) 또는 강직은 단독의 저등급 BME보다 더 설득력이 있으며, 지방화생은 그 분포와 관련 병변이 특징적일 때에만 이전의 염증을 뒷받침합니다¹⁰^,⁴²^,⁴³^,⁴⁴^,⁴⁵^,⁴⁶^,⁴⁷. 경화증은 방사선 사진이나 CT보다 일반적인 MRI에서 덜 직접적으로 묘사됩니다. 보고서는 각 영역을 이분법적인 양성 또는 음성 라벨로 통합하기보다는 각각 별도로 기술해야 합니다. 표 1은 병변의 외관, 진단적 기여도 및 일반적인 함정을 요약합니다.

유사 질환에 대한 체계적인 평가는 영상 판독의 필수적인 요소입니다. 임신 및 산후 기간, 러닝 및 기타 운동 부하, 장골 응축성 골염, 퇴행성 변화, 스트레스 반응, 골절, 감염 및 신생물은 모두 SIJ 이상을 유발할 수 있습니다¹⁹^,²⁰^,²¹^,²²^,²³^,²⁴^,²⁵^,²⁶^,²⁷^,²⁸. 분포, 연조직 변화, 골절선, 농양, 파괴적인 골수 대체, 그리고 활성 소견과 구조적 소견 사이의 관계를 통해 이러한 개체들을 구분하는 데 도움을 받을 수 있습니다. 레드 플래그(red flags) 또는 다른 진단의 특징이 나타나는 경우, 이를 단순히 천장관절염으로 일반화하여 분류하기보다 명시적으로 보고해야 합니다.

척추 MRI: 부가가치 및 특이도 한계

axSpA와 관련된 척추 병변에는 전방 및 후방 척추 모서리 염증성 병변, 비모서리 염증성 병변, 후관절 및 늑척추 관절 염증, 그리고 추간추체 이상이 포함됩니다¹¹^,³¹^,³²^,³³. 구조적 소견으로는 모서리 지방 병변, 미란 및 신생 골 형성이 있습니다. 천장관절(SIJ) 질환이 확인된 젊은 환자에게 여러 개의 전형적인 모서리 병변이 나타날 때 진단 신뢰도가 높아지며, 단일한 종판 초점은 진단적 근거가 상당히 약합니다.

퇴행성 Modic 변화, 슈몰 결절(Schmorl nodes), 외상, 감염, 미만성 특발성 골과다증 및 골다공증성 골절은 염증성 질환과 유사하게 나타날 수 있습니다. 병변의 형태, 종판의 무결성, 디스크 신호, 연조직 확장, 연령 및 기계적 맥락을 고려해야 합니다. 강직성 척추의 급성 통증으로 인해 잠재적 골절이나 신경학적 손상이 우려되는 경우 MRI가 필수적이지만, 피질 골절의 정의를 위해서는 CT가 보완적으로 사용됩니다.

다른 요인이 낮은 확률인 환자에서 적절한 SIJ MRI 결과가 음성일 때 척추 MRI는 추가적인 분류 가치가 제한적이며, 비특이적 척추 병변은 진단 정밀도를 낮출 수 있습니다³². 따라서 척추 MRI의 사용은 증상, 합병증 또는 미리 정의된 정량적 연구 질문에 따라 결정되어야 합니다. 전체 척추 검사를 실시한 경우, 보고서에는 척추체, 후방 요소 및 합병증 소견을 구분하여 기재해야 하며, 모든 코너 부종(corner edema)이 염증성이라는 암시를 피해야 합니다.

진단 성능, 판독자 신뢰도 및 확률 기반 보고

MRI 성능은 의뢰 환자군, 참조 표준, 프로토콜, 병변 정의 및 판독자의 전문성에 따라 달라집니다. axSpA가 의심되는 109명의 환자 코호트에서 세 명의 영상의학과 전문의가 판독한 SIJ 방사선 사진과 MRI의 병용 진단 결과, 구조화된 임상 정보가 없을 때 민감도는 74.1%, 특이도는 90.2%, 양성 예측도는 91.5%, 음성 예측도는 71.2%, Fleiss kappa 값은 0.77이었습니다. 구조화된 임상 정보가 포함된 경우 민감도는 70.7%, 특이도는 97.6%, 양성 예측도는 97.6%, 음성 예측도는 70.2%, Fleiss kappa 값은 0.76이었습니다⁴⁸. 이러한 추정치는 선별 검사로 사용된 MRI가 아니라, 특정 가능성이 높은 의뢰 코호트에서 방사선 사진과 MRI를 병용한 경우에 적용됩니다.

신뢰도는 병변에 따라 다르게 나타납니다. ASAS 분류 코호트에서, axSpA의 전형적인 활성 병변에 대한 국소 판독과 다수 중앙 판독 간의 일치도는 kappa 0.62 (95% 신뢰 구간 0.53–0.72)였으나, 구조적 병변의 경우에는 kappa 0.38 (95% 신뢰 구간 0.25–0.50)였습니다. 7명의 중앙 판독자 중 활성 병변에 대한 쌍별 신뢰도가 더 높았으며 (중앙값 kappa 0.74; 범위 0.63–0.83), 다수 중앙 판독 대비 국소 위양성률은 33.3%였고, 판독 불일치로 인해 ASAS 분류가 변경된 비율은 6.4%였습니다⁴⁹. 다수 판독자 연구에서도 마찬가지로 침식이나 backfill보다 염증 및 지방 점수의 재현성이 더 높게 보고되었으며, 임상시험 수준의 점수 산정 신뢰도가 일상적인 진료에서의 일치도를 보장하지는 않습니다²⁵^,³⁴^,³⁵^,³⁶^,³⁷^,⁵⁰^,⁵¹^,⁵²^,⁵³. 연구 단계에서는 훈련된 눈가림 독립 판독자, 사전 정의된 규칙 및 판정 절차를 사용해야 합니다. 임상 서비스에서는 프로토콜 템플릿, 주기적인 보정, 이전 검사 기록의 활용, 그리고 영향력이 큰 모호한 사례에 대한 다학제적 검토가 도움이 됩니다.

본 연구에서는 네 가지 실용적인 보고 범주를 제안하며, 이는 검증된 진단 기준은 아닙니다. “axSpA 전형적(Typical for axSpA)”은 상당하거나 다초점적인 연골하 염증 및/또는 특징적인 구조적 지지물을 의미합니다. “의심/모호(Suspicious/equivocal)”는 제한적이지만 잠재적으로 특징적인 이상 소견이 있으나, 범위, 기법 또는 맥락으로 인해 신뢰도가 낮은 경우를 의미합니다. “비특이적(Nonspecific)”은 구조적 지지물 없이 기계적 위치에 발생한 작은 부종에 적합합니다. “대안 진단 우세(Alternative diagnosis favored)”는 형태 및 맥락이 퇴행성 변화, 산후 또는 기계적 스트레스, 골절, 감염 또는 신생물을 지지할 때 사용됩니다. 각 보고서에는 관찰 내용, 신뢰도, 기술적 제한 사항 및 주요 대안 진단을 명시해야 합니다. 그림 1은 이러한 획득-실행 워크플로우를 요약하여 보여줍니다.

MRI 이상 소견의 정량화: SPARCC, Berlin 및 CANDEN

캐나다 강직성 척추염 연구 컨소시엄(Spondyloarthritis Research Consortium of Canada, SPARCC)의 SIJ 염증 점수는 6개의 연속적인 반관상면 슬라이스를 평가하며 0점에서 72점까지의 범위를 가집니다. SPARCC 척추 점수는 가장 이상 징후가 뚜렷한 6개의 추체-디스크 단위(discovertebral units)를 평가하며 0점에서 108점까지의 범위를 가집니다³⁴^,³⁵^,³⁶. 두 점수 모두 반응성이 좋으며 임상 시험에서 널리 사용됩니다. 이 점수들의 가치는 숙련된 판독자, 표준화된 영상 획득, 그리고 비교 가능한 시점에 따라 달라집니다. 따라서 수치상의 변화는 영상 검토와 임상적 질문에 대한 고려 없이 해석해서는 안 됩니다.

ASspiMRI-a의 베를린 수정법은 C2–C3부터 L5–S1까지 23개의 척추 단위에서 BME를 단위당 0–3 척도로 등급화하며, 총점은 0–69점으로 산출됩니다³⁷^,⁵¹. 캐나다-덴마크(CANDEN) 시스템은 더 포괄적인 방식으로, 척추체와 후방 요소를 모두 포함하며 염증, 지방, 침식 및 신생 골 형성을 각각 별도의 영역에서 점수화합니다⁵²^,⁵³. 이러한 해부학적 세밀함은 기전 및 치료 연구에 도움이 되지만 판독 시간이 증가하며, 일부 구조적 영역은 염증 영역보다 일반적으로 재현성이 낮습니다.

이 도구들은 연구 중심적이며 서로 대체 가능하지 않습니다. 일반적인 보고서에는 공식적인 점수보다는 위치, 범위, 활성 도메인 대 구조적 도메인, 신뢰도 및 이전 연구와의 비교가 포함되어야 합니다. 점수는 임상 시험이나 종단적 평가에서 미리 지정된 도구를 사용하고, 획득 방식이 비교 가능하며, 판독자의 전문 지식을 활용할 수 있고, 결과가 해석이나 관리를 변경할 가능성이 있을 때 가장 유용합니다. 표 2에서 이들의 범위, 구조, 검증 및 실질적인 역할을 비교합니다.

표적 치료 전 기초 MRI

기초 MRI는 증상, 검사 및 바이오마커가 일치하지 않을 때 객관적인 염증을 입증하고, 질병 부담이 주로 천장관절(SIJs)에 있는지 또는 척추에 있는지 정의하며, 향후 영상 진단이 임상적으로 유용할 가능성이 있을 때 이후 비교를 위한 재현 가능한 기초 자료를 제공할 수 있습니다⁵⁴^,⁵⁵^,⁵⁶^,⁵⁷. 다른 임상 데이터를 통해 진단 및 객관적인 염증 상태가 이미 충분히 확립되었다면, 단지 표적 치료를 고려한다는 이유만으로 MRI를 처방해서는 안 됩니다.

기초 보고서에는 프로토콜의 적절성, 활성 및 구조적 도메인, 해부학적 분포, 중요한 유사 질환 또는 합병증을 명시해야 하며, 공식적으로 점수를 매긴 경우에는 사용된 도구와 판독 방법을 기재해야 합니다. 임상 기록에는 강직성 척추염 질병 활성도 점수(ASDAS), Bath 강직성 척추염 질병 활성도 지수(BASDAI), CRP, 치료 이력 및 노출 정도가 포함되어야 합니다. 이를 통해 문서화되고 기술적으로 비교 가능한 기초 검사와 유효한 비교가 가능해집니다.

객관적인 MRI 염증 소견은 치료 임상시험에서 평균적인 영상학적 개선 정도가 더 클 것임을 예측할 수 있지만, 어떤 개별 환자의 증상이 개선될지를 확실하게 식별하지는 못합니다⁵⁸^,⁵⁹^,⁶⁰^,⁶¹^,⁶²^,⁶³^,⁶⁴^,⁶⁵^,⁶⁶^,⁶⁷^,⁶⁸. 반대로, 통증이 구조적 손상, 기계적 질환, 중추 감작 또는 다른 과정의 결과일 수 있기 때문에, 측정 가능한 염증이 거의 없음에도 불구하고 환자가 상당한 증상을 보일 수 있습니다. 따라서 기저 MRI 결과는 더 광범위한 임상 모델 내의 하나의 바이오마커로 해석해야 하며, 치료 적격성 여부나 제외를 결정하는 유일한 근거가 되어서는 안 됩니다.

치료 반응 및 초기 구조적 리모델링

종양괴사인자 억제제, 인터루킨-17 억제제 및 야누스 키나제 억제제는 구조적 결과가 평가되기 전부터 평균적으로 MRI 상의 염증을 감소시킵니다⁵⁷^,⁵⁸^,⁵⁹^,⁶⁰^,⁶¹^,⁶²^,⁶³^,⁶⁴^,⁶⁵^,⁶⁶^,⁶⁷^,⁶⁸. 증상이 지속되거나, 치료 준수 여부 또는 노출에 대한 불확실성이 있거나, CRP와 임상 소견이 일치하지 않거나, 합병증이 의심되거나, 혹은 중요한 임상적 결과가 수반되는 치료 결정 사항이 해결되지 않은 경우 MRI 재검사가 임상적으로 정당화될 수 있습니다. 모든 안정적인 환자를 대상으로 하는 루틴한 연속 영상 촬영은 권장되지 않으며, 장기적 결과를 개선하는 것으로 입증된 검증된 MRI 치료 목표(treat-to-target) 종점은 없습니다⁵⁴^,⁵⁵^,⁶⁹.

최근의 TRACE 데이터는 전통적인 순차적 모델을 구체화합니다. 생물학적 제제 투여 경험이 없는 환자 90명에서, 4주 차까지 SIJ 및 척추의 평균 통합 염증 수치가 14.7포인트 감소했으며, 같은 시점에 SIJ 미란의 감소와 지방 병변 및 백필(backfill)의 증가가 관찰되었습니다⁷⁰. 1년 추적 관찰 결과, 염증의 초기 감소와 구조적 리모델링 변화는 지속되었으나, 강직이나 척추 신생 골 형성의 초기 변화는 감지되지 않았습니다⁷¹. 공개 라벨 설계, 중도 탈락 및 이후의 혼합된 치료 경로로 인해, 관찰된 모든 변화를 단일 약제의 효과로 돌리거나 이를 유익한 장기적 구조 수정의 증거로 해석하는 것에는 한계가 있습니다.

COAST-V는 무작위 치료 기간을 통해 보완적인 증거를 제공합니다. ixekizumab은 16주 차까지 SIJ 침식 범위의 감소 및 backfill의 증가와 관련이 있었으며, 지속적으로 치료받은 참여자들에게서는 52주 차까지 추가적인 변화가 나타났습니다⁷². 이는 사후 구조적 분석이었고 대조군이 16주 이후 치료제를 변경했기 때문에, 강직의 예방을 확립하는 결과는 아닙니다. 따라서 그림 2는 고정된 순서가 아니라, 염증 억제와 초기 구조적 리모델링이 수주에서 수개월에 걸쳐 겹치고, 이후 수년에 걸쳐 불확실한 장기적 구조 진화가 이어지는 시간 인식 프레임워크를 제시합니다.

MRI 개선, 구조적 재형성 및 장기적 결과

MRI 개선은 생물학적 활성을 나타내는 반응성 마커이지만, 통증 완화, 기능, 삶의 질, 방사선학적 진행 또는 강직 예방을 입증하는 대리 표지자는 아닙니다. 임상적 개선 후에도 잔류 BME가 지속될 수 있으며, 영상 소견이 안정적임에도 불구하고 증상은 계속 활성화되어 있을 수 있습니다. 초기 미란의 감소, 지방화생 및 백필(backfill)은 초기 구조적 재형성을 반영할 수 있습니다. 그러나 지방화생과 백필은 이전의 염증과 새로운 뼈 형성 사이를 연결하는 복잡한 경로에도 관여합니다⁴⁶^,⁴⁷^,⁷³^,⁷⁴^,⁷⁵^,⁷⁶^,⁷⁷^,⁷⁸^,⁷⁹^,⁸⁰.

장기적인 구조적 변화는 다른 시간 척도에서 발생하며 병변에 적합한 방법이 필요합니다. MRI는 골수 및 연조직 생물학을 묘사하고, 방사선 촬영은 여전히 syndesmophyte 진행의 관습적인 참조 표준이며, 저선량 CT는 피질 신생골에 더 민감하지만 이온화 방사선을 수반합니다. 단기 치료 임상시험은 일반적으로 수년에 걸쳐 진전되는 구조적 결과의 변화를 입증하기에는 통계적 검정력이 부족합니다. 따라서 SPARCC 점수의 하락이나 backfill의 증가를 장애 또는 강직이 예방되었다는 증거로 해석해서는 안 됩니다.

임상적 반응과 영상학적 반응이 일치하지 않을 때는 치료 노출 및 시기, CRP 및 ASDAS, 기계적 통증과 비염증성 통증, 영상 기법 및 유사 병변, 그리고 발생 가능한 합병증을 재평가해야 합니다. 치료 강도 강화 또는 약제 변경은 단독적인 잔존 MRI 병변이 아니라, 종합적인 근거와 환자의 목표를 바탕으로 결정해야 합니다. 겉으로 보이는 영상학적 관해 역시 동일한 주의가 필요하며, 이것이 약물 없이도 지속적인 질환 조절이 가능하다는 것을 증명하지는 않습니다.

첨단 MRI 및 인공지능: 잠재력과 현재의 한계

확산 강조 및 동적 대비 증강 MRI는 정량적 마커를 생성할 수 있으며, 3차원 그레이디언트 에코, 초단기 또는 제로 에코 시간 영상, 그리고 합성 CT 유사 재구성은 구조적 시각화를 개선할 수 있습니다³⁰^,⁸¹^,⁸²^,⁸³^,⁸⁴. 일상적인 사용은 획득 시간, 제조사 의존성, 후처리 과정, 불완전한 표준화, 그리고 임상적 의사결정에 대한 불확실한 증분 가치로 인해 제한적입니다. 침식의 묘사 개선이 진단 정확도나 환자 결과의 개선과 동일한 것은 아닙니다.

AI 시스템은 SIJ 염증 및 구조적 병변을 검출하거나 분할할 수 있으나, 대부분의 근거는 선별된 후향적 전문가 센터 데이터셋에서 도출되었습니다⁸⁵^,⁸⁶^,⁸⁷^,⁸⁸^,⁸⁹^,⁹⁰. 주요 한계점으로는 기준 표준 및 라벨의 순환성, 유사 질환의 과소 표현, 스캐너 및 프로토콜의 도메인 시프트, 저유병률 환경에서의 캘리브레이션 드리프트, 그리고 임상적 의사결정에 미치는 영향을 평가하지 않고 판독자 수준의 정확도만을 강조하는 성능 보고 등이 있습니다.

임상 배포 전에는 다기관 및 다사 장비에 대한 외부 검증, 자기장 강도 및 시퀀스 변형 간의 재현성, 투명한 실패 분석, 실제 의뢰 인구 집단에서의 보정, 전향적 워크플로우 평가, 그리고 결정 또는 결과 개선에 대한 증거가 필요합니다. 규제 요구 사항, 비용, 상호 운용성, 건강 형평성 및 방사선 전문의의 지속적인 감독 또한 고려되어야 합니다. 현재 이러한 도구들은 표준화된 기존 영상 획득 및 전문가 판독을 대체하기보다는 이를 보완하는 용도로 사용되어야 합니다.

구현, 재현성 및 진화하는 정의

고품질의 서비스는 의뢰 질문, 표준화된 프로토콜, 숙련된 판독자, 구조화된 보고서 및 다학제적 조치를 하나로 연결합니다. 의뢰서에는 발병 연령, 증상, HLA-B27, CRP, 근골격계 외 증상, 임신 또는 산후 상태, 운동 부하, 이전 영상 검사 결과, 치료 이력 및 의도된 임상적 결정 사항을 기록해야 합니다. 보고서에는 기술적 적절성, 활동성 및 구조적 병변, 분포 및 범위, 유사 질환, 레드 플래그(경고 징후) 또는 대체 진단, 보고 범주 및 이전 검사와의 비교 결과가 명시되어야 합니다. 표 3은 일반적인 임상 질문을 최소 범위, 핵심 영역, 보고 출력물 및 주의 사항과 연결하여 보여줍니다.

용어와 더불어 구현 방식 또한 표준화되어야 합니다. 각 기관은 4-시퀀스 진단 프로토콜의 준수 여부를 감사하고, 시퀀스 대체 사항을 기록하며, 대표적인 모사체(mimics)를 사용하여 판독기를 보정하고, 불일치하는 고영향 사례들을 검토해야 합니다. 다기관 연구에는 획득 매뉴얼, 눈가림 중앙 판독, 사전 정의된 판정 절차 및 스캐너 수준의 품질 관리가 필요합니다. 알고리즘과 정량적 측정 지표는 버전 관리를 수행하고, 외부 검증을 거쳐야 하며, 설정 간의 성능 편차(performance drift)를 모니터링해야 합니다.

MRI 정의와 치료 패러다임은 계속해서 진화하고 있습니다. 현재의 ASAS 기준은 분류 도구로 남아 있으며, BME 중심의 정의는 기계적 노출이 있는 인구 집단에서 위양성을 생성할 수 있습니다. 구조적 병변과 정량적 임계값은 특이도를 높일 수 있으나, 제안된 업데이트 사항들은 공식적인 검증과 승인 전까지는 승인된 표준으로 제시되어서는 안 됩니다. r-axSpA 및 nr-axSpA에 대한 치료 접근성이 확대됨에 따라, MRI가 객관적인 염증을 확인할 수는 있지만, 진단, 치료 적격성 또는 치료제 변경의 유일한 근거가 되어서는 안 됩니다.

한계점

본 서술적 검토는 체계적 문헌고찰이나 메타분석보다는 실용적인 종합을 목적으로 설계되었습니다. 따라서 연구 선택 및 강조 사항은 저자의 판단, 출판 편향 및 특정 PubMed/MEDLINE 검색 결과에 의해 영향을 받았을 수 있습니다. 공식적인 편향 위험 평가는 수행되지 않았으며, 보고된 진단 또는 치료 추정치를 서로 다른 인구 집단이나 참조 표준 간에 비공식적으로 통합하여 사용해서는 안 됩니다.

일반화 가능성은 의뢰 유병률, 질환 기간, 자기장 강도, 제조사, 프로토콜, 판독자 교육, 병변 정의, 점수 산정 방법, 치료 노출 및 추적 관찰 간격의 이질성에 의해 제한됩니다. 점수 산정 체계와 AI에 관한 증거의 상당 부분은 임상 시험이나 전문 센터에서 도출되었습니다. 소아 대상 검증, 루틴 연속 MRI, 외부 AI 검증 및 초기 구조적 재형성의 장기적 임상적 의미에 대해서는 여전히 연구가 미흡합니다. 저자가 제안한 보고 범주 및 워크플로우 알고리즘은 전향적 검증을 거치지 않았습니다.

증거 기반 또한 빠르게 변화하고 있습니다. 2024년의 획득 컨센서스와 2025~2026년의 치료 모니터링 연구는 표준화와 시간 기반의 해석을 개선하지만, 진단 임계값, 대리 표지자의 타당성 또는 비용 효율성 문제를 해결하지는 못합니다. 향후 연구에서는 대표성 있는 저유병률 코호트, 조화된 획득 방식, 독립적인 임상 참조 표준, 투명한 중앙 판독, 그리고 영상 진단이 임상적 의사결정을 개선하고 환자에게 이득을 제공하는지 평가하는 결과 지표를 사용해야 합니다.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

결론

MRI가 임상적 추론의 보정된 구성 요소로 사용될 때, 이는 현대의 axSpA 평가에서 핵심적인 역할을 합니다. 근거 기반 경로(evidence-informed pathway)는 ASAS–SPARTAN 4-시퀀스 SIJ 프로토콜, 활성 및 구조적 평가의 분리, 유사 질환에 대한 명시적 고려, 그리고 “axSpA의 전형적 양상(Typical for axSpA)”, “의심/불분명(Suspicious/equivocal)”, “비특이적(Nonspecific)”, “대안적 진단 선호(Alternative diagnosis favored)” 범주를 이용한 확률 기반 보고를 결합합니다. 성인과 소아 연구는 서로 다른 해석적 기대치를 요구하며, 분류 기준이 단독 진단 규칙으로 변환되어서는 안 됩니다. 모니터링의 경우, 염증 억제와 초기 구조적 리모델링이 수주에서 수개월에 걸쳐 겹칠 수 있으나, MRI의 개선이 장기적인 구조적 결과나 환자 보고 결과의 검증된 대리 표지자로 인정되지는 않았습니다. 정식 점수 산정, MRI 재촬영, 고급 시퀀스 및...

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

공개 사항

저자들은 상충하는 이해관계가 없음을 선언합니다.

감사의 글

없음. 본 연구는 별도의 연구비를 지원받지 않았습니다.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

참고문헌

Bittar M, Deodhar A. Axial spondyloarthritis: a review. JAMA. 2025;333(5):408-420.
Sieper J, Poddubnyy D. Axial spondyloarthritis. Lancet. 2017;390(10089):73-84.
Taurog JD, Chhabra A, Colbert RA. Ankylosing spondylitis and axial spondyloarthritis. N Engl J Med. 2016;374(26):2563-2574.
Robinson PC, van der Linden S, Khan MA, Taylor WJ. Axial spondyloarthritis: concept, construct, classification and implications for therapy. Nat Rev Rheumatol. 2021;17(2):109-118.
van der Linden S, Valkenburg HA, Cats A. Evaluation of diagnostic criteria for ankylosing spondylitis: a proposal for modification of the New York criteria. Arthritis Rheum. 1984;27(4):361-368.
Rudwaleit M et al. The development of Assessment of SpondyloArthritis international Society classification criteria for axial spondyloarthritis. Part I: Classification of paper patients by expert opinion including uncertainty appraisal. Ann Rheum Dis. 2009;68(6):770-776.
Rudwaleit M et al. The development of Assessment of SpondyloArthritis international Society classification criteria for axial spondyloarthritis. Part II: Validation and final selection. Ann Rheum Dis. 2009;68(6):777-783.
Rudwaleit M et al. Defining active sacroiliitis on magnetic resonance imaging (MRI) for classification of axial spondyloarthritis: a consensual approach by the ASAS/OMERACT MRI group. Ann Rheum Dis. 2009;68(10):1520-1527.
Lambert RGW et al. Defining active sacroiliitis on MRI for classification of axial spondyloarthritis: update by the ASAS MRI Working Group. Ann Rheum Dis. 2016;75(11):1958-1963.
Maksymowych WP et al. MRI lesions in the sacroiliac joints of patients with spondyloarthritis: an update of definitions and validation by the ASAS MRI Working Group. Ann Rheum Dis. 2019;78(11):1550-1558.
Baraliakos X et al. MRI lesions of the spine in patients with axial spondyloarthritis: an update of lesion definitions and validation by the ASAS MRI Working Group. Ann Rheum Dis. 2022;81(9):1243-1251.
Mandl P et al. EULAR recommendations for the use of imaging in the diagnosis and management of spondyloarthritis in clinical practice. Ann Rheum Dis. 2015;74(7):1327-1339.
Maksymowych WP. The role of imaging in the diagnosis and management of axial spondyloarthritis. Nat Rev Rheumatol. 2019;15(11):657-672.
Diekhoff T, Lambert R, Hermann K-G. MRI in axial spondyloarthritis: understanding an "ASAS-positive MRI" and the ASAS classification criteria. Skeletal Radiol. 2022;51(9):1721-1730.
Poddubnyy D, Diekhoff T, Baraliakos X, Hermann KGA, Sieper J. Diagnostic evaluation of the sacroiliac joints for axial spondyloarthritis: should MRI replace radiography? Ann Rheum Dis. 2022;81(11):1486-1490.
Ritchlin C, Adamopoulos IE. Axial spondyloarthritis: new advances in diagnosis and management. BMJ. 2021;372:m4447.
Wang R, Ward MM. Epidemiology of axial spondyloarthritis: an update. Curr Opin Rheumatol. 2018;30(2):137-143.
Zhao SS et al. Diagnostic delay in axial spondyloarthritis: a systematic review and meta-analysis. Rheumatology (Oxford). 2021;60(4):1620-1628.
de Winter J et al. Magnetic resonance imaging of the sacroiliac joints indicating sacroiliitis according to the Assessment of SpondyloArthritis international Society definition in healthy individuals, runners, and women with postpartum back pain. Arthritis Rheumatol. 2018;70(7):1042-1048.
Agten CA et al. Postpartum bone marrow edema at the sacroiliac joints may mimic sacroiliitis of axial spondyloarthritis on MRI. AJR Am J Roentgenol. 2018;211(6):1306-1312.
Weber U et al. MRI of the sacroiliac joints in athletes: recognition of non-specific bone marrow oedema by semi-axial added to standard semi-coronal scans. Rheumatology (Oxford). 2020;59(6):1381-1390.
Eshed I et al. Peripartum changes of the sacroiliac joints on MRI: increasing mechanical load correlating with signs of edema and inflammation kindling spondyloarthropathy in the genetically prone. Clin Rheumatol. 2015;34(8):1419-1426.
Kiil RM et al. Evolution of magnetic resonance imaging lesions at the sacroiliac joints during and after pregnancy by serial magnetic resonance imaging from gestational week twenty to twelve months postpartum. Arthritis Rheumatol. 2023;75(7):1166-1175.
Varkas G et al. Effect of mechanical stress on magnetic resonance imaging of the sacroiliac joints: assessment of military recruits by magnetic resonance imaging study. Rheumatology (Oxford). 2018;57(3):508-513.
Seven S et al. Magnetic resonance imaging of lesions in the sacroiliac joints for differentiation of patients with axial spondyloarthritis from control subjects with or without pelvic or buttock pain: a prospective, cross-sectional study of 204 participants. Arthritis Rheumatol. 2019;71(12):2034-2046.
Seven S et al. Morphological characteristics of sacroiliac joint MRI lesions in axial spondyloarthritis and control subjects. Rheumatology (Oxford). 2022;61(3):1005-1017.
Jurik AG et al. Diagnostics of sacroiliac joint differentials to axial spondyloarthritis changes by magnetic resonance imaging. J Clin Med. 2023;12(3):1039.
Hoballah A et al. MRI of sacroiliac joints for the diagnosis of axial SpA: prevalence of inflammatory and structural lesions in nulliparous, early postpartum and late postpartum women. Ann Rheum Dis. 2020;79(8):1063-1069.
Lambert RGW et al. Development of international consensus on a standardised image acquisition protocol for diagnostic evaluation of the sacroiliac joints by MRI: an ASAS–SPARTAN collaboration. Ann Rheum Dis. 2024;83(12):1628-1635.
Martin-Noguerol T, Casado-Verdugo OL, Beltran LS, Aguilar G, Luna A. Role of advanced MRI techniques for sacroiliitis assessment and quantification. Eur J Radiol. 2023;163:110793.
Althoff CE et al. Active inflammation and structural change in early active axial spondyloarthritis as detected by whole-body MRI. Ann Rheum Dis. 2013;72(6):967-973.
Ez-Zaitouni Z et al. The yield of a positive MRI of the spine as imaging criterion in the ASAS classification criteria for axial spondyloarthritis: results from the SPACE and DESIR cohorts. Ann Rheum Dis. 2017;76(10):1731-1736.
Baraliakos X, Davis J, Tsuji W, Braun J. Magnetic resonance imaging examinations of the spine in patients with ankylosing spondylitis before and after therapy with the tumor necrosis factor alpha receptor fusion protein etanercept. Arthritis Rheum. 2005;52(4):1216-1223.
Maksymowych WP et al. Defining the minimally important change for the Spondyloarthritis Research Consortium of Canada spine and sacroiliac joint magnetic resonance imaging indices for ankylosing spondylitis. J Rheumatol. 2012;39(8):1666-1674.
Maksymowych WP et al. Spondyloarthritis Research Consortium of Canada magnetic resonance imaging index for assessment of sacroiliac joint inflammation in ankylosing spondylitis. Arthritis Rheum. 2005;53(5):703-709.
Maksymowych WP et al. Spondyloarthritis Research Consortium of Canada magnetic resonance imaging index for assessment of spinal inflammation in ankylosing spondylitis. Arthritis Rheum. 2005;53(4):502-509.
Hededal P et al. Development and validation of MRI sacroiliac joint scoring methods for the semiaxial scan plane corresponding to the Berlin and SPARCC MRI scoring methods, and of a new global MRI sacroiliac joint method. J Rheumatol. 2018;45(1):70-77.
Herregods N et al. ASAS definition for sacroiliitis on MRI in SpA: applicable to children? Pediatr Rheumatol Online J. 2017;15(1):24.
Hemke R et al. Imaging assessment of children presenting with suspected or known juvenile idiopathic arthritis: ESSR–ESPR points to consider. Eur Radiol. 2020;30(10):5237-5249.
Weiss PF et al. Data-driven magnetic resonance imaging definitions for active and structural sacroiliac joint lesions in juvenile spondyloarthritis typical of axial disease: a cross-sectional international study. Arthritis Care Res (Hoboken). 2023;75(6):1220-1227.
Weiss PF, Xiao R, Biko DM, Johnson AM, Chauvin NA. Detection of inflammatory sacroiliitis in children with magnetic resonance imaging: is gadolinium contrast enhancement necessary? Arthritis Rheumatol. 2015;67(8):2250-2256.
Maksymowych WP et al. Data-driven definitions for active and structural MRI lesions in the sacroiliac joint in spondyloarthritis and their predictive utility. Rheumatology (Oxford). 2021;60(10):4778-4789.
Baraliakos X et al. Which magnetic resonance imaging lesions in the sacroiliac joints are most relevant for diagnosing axial spondyloarthritis? A prospective study comparing rheumatologists' evaluations with radiologists' findings. Arthritis Rheumatol. 2021;73(5):800-805.
Maksymowych WP et al. MRI evidence of structural changes in the sacroiliac joints of patients with non-radiographic axial spondyloarthritis even in the absence of MRI inflammation. Arthritis Res Ther. 2017;19(1):126.
Braun J, Kiltz U, Baraliakos X. Significance of structural changes in the sacroiliac joints of patients with axial spondyloarthritis detected by MRI related to patients' symptoms and functioning. Ann Rheum Dis. 2022;81(1):11-14.
Sepriano A et al. Inflammation of the sacroiliac joints and spine and structural changes on magnetic resonance imaging in axial spondyloarthritis: five-year data from the DESIR cohort. Arthritis Care Res (Hoboken). 2022;74(2):243-250.
Maksymowych WP et al. Structural changes in the sacroiliac joint on MRI and relationship to ASDAS inactive disease in axial spondyloarthritis: a 2-year study comparing treatment with etanercept in EMBARK to a contemporary control cohort in DESIR. Arthritis Res Ther. 2021;23(1):43.
Pohlner T et al. Diagnostic accuracy in axial spondyloarthritis: a systematic evaluation of the role of clinical information in the interpretation of sacroiliac joint imaging. RMD Open. 2024;10(2):e004044.
Maksymowych WP et al. Central reader evaluation of MRI scans of the sacroiliac joints from the ASAS classification cohort: discrepancies with local readers and impact on the performance of the ASAS criteria. Ann Rheum Dis. 2020;79(7):935-942.
Heuft-Dorenbosch L, Weijers R, Landewé R, van der Linden S, van der Heijde D. Magnetic resonance imaging changes of sacroiliac joints in patients with recent-onset inflammatory back pain: inter-reader reliability and prevalence of abnormalities. Arthritis Res Ther. 2006;8(1):R11.
Lukas C et al. Scoring inflammatory activity of the spine by magnetic resonance imaging in ankylosing spondylitis: a multireader experiment. J Rheumatol. 2007;34(4):862-870.
Krabbe S et al. Canada-Denmark MRI scoring system of the spine in patients with axial spondyloarthritis: updated definitions, scoring rules and inter-reader reliability in a multiple reader setting. RMD Open. 2019;5(2):e001057.
Krabbe S et al. Inflammatory and structural changes in vertebral bodies and posterior elements of the spine in axial spondyloarthritis: construct validity, responsiveness and discriminatory ability of the anatomy-based CANDEN scoring system in a randomised placebo-controlled trial. RMD Open. 2018;4(1):e000624.
Ramiro S et al. ASAS-EULAR recommendations for the management of axial spondyloarthritis: 2022 update. Ann Rheum Dis. 2023;82(1):19-34.
Ward MM et al. 2019 update of the American College of Rheumatology/Spondylitis Association of America/Spondyloarthritis Research and Treatment Network recommendations for the treatment of ankylosing spondylitis and nonradiographic axial spondyloarthritis. Arthritis Rheumatol. 2019;71(10):1599-1613.
Mandl P, et al. EULAR recommendations for the use of imaging in the diagnosis and management of spondyloarthritis in clinical practice. Ann Rheum Dis. 2015;74(7):1327–1339.
Webers C et al. Efficacy and safety of biological DMARDs: a systematic literature review informing the 2022 update of the ASAS-EULAR recommendations for the management of axial spondyloarthritis. Ann Rheum Dis. 2023;82(1):130-141.
Machado P et al. MRI inflammation and its relation with measures of clinical disease activity and different treatment responses in patients with ankylosing spondylitis treated with a tumour necrosis factor inhibitor. Ann Rheum Dis. 2012;71(12):2002-2005.
Deodhar A et al. Upadacitinib for the treatment of active non-radiographic axial spondyloarthritis (SELECT-AXIS 2): a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet. 2022;400(10349):369-379.
Lambert RGW et al. Adalimumab significantly reduces both spinal and sacroiliac joint inflammation in patients with ankylosing spondylitis: a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled study. Arthritis Rheum. 2007;56(12):4005-4014.
Sieper J et al. Efficacy and safety of adalimumab in patients with non-radiographic axial spondyloarthritis: results of a randomised placebo-controlled trial (ABILITY-1). Ann Rheum Dis. 2013;72(6):815-822.
Maksymowych WP et al. Clinical and MRI responses to etanercept in early non-radiographic axial spondyloarthritis: 48-week results from the EMBARK study. Ann Rheum Dis. 2016;75(7):1328-1335.
Braun J et al. Effect of certolizumab pegol over 96 weeks of treatment on inflammation of the spine and sacroiliac joints, as measured by MRI, and the association between clinical and MRI outcomes in patients with axial spondyloarthritis. RMD Open. 2017;3(1):e000430.
van der Heijde D et al. Limited radiographic progression and sustained reductions in MRI inflammation in patients with axial spondyloarthritis: 4-year imaging outcomes from the RAPID-axSpA phase III randomised trial. Ann Rheum Dis. 2018;77(5):699-705.
van der Heijde D et al. Ixekizumab, an interleukin-17A antagonist, in the treatment of ankylosing spondylitis or radiographic axial spondyloarthritis in patients previously untreated with biological disease-modifying anti-rheumatic drugs (COAST-V): 16-week results of a phase 3 randomised, double-blind, active-controlled and placebo-controlled trial. Lancet. 2018;392(10163):2441-2451.
Deodhar A et al. Ixekizumab for patients with non-radiographic axial spondyloarthritis (COAST-X): a randomised, placebo-controlled trial. Lancet. 2020;395(10217):53-64.
Baeten D et al. Secukinumab, an interleukin-17A inhibitor, in ankylosing spondylitis. N Engl J Med. 2015;373(26):2534-2548.
van der Heijde D et al. Tofacitinib in patients with ankylosing spondylitis: a phase II, 16-week, randomised, placebo-controlled, dose-ranging study. Ann Rheum Dis. 2017;76(8):1340-1347.
Smolen JS et al. Treating axial spondyloarthritis and peripheral spondyloarthritis, especially psoriatic arthritis, to target: 2017 update of recommendations by an international task force. Ann Rheum Dis. 2018;77(1):3-17.
Vladimirova N et al. Effect of secukinumab dose escalation on MRI-detected inflammation and structural damage in axial spondyloarthritis: a clinical, investigator-initiated, treat-to-target study (TRACE). RMD Open. 2026;12(2):e006774.
Vladimirova N et al. Clinical and MRI remission in axial spondyloarthritis: one-year outcomes and predictors from the TRACE treat-to-target study with secukinumab. Arthritis Res Ther. 2026;28(1):130.
Maksymowych WP et al. The effect of ixekizumab treatment on MRI sacroiliac joint structural lesions in patients with radiographic axial spondyloarthritis: post-hoc analysis of a 52-week, randomised, placebo-controlled trial with an active reference arm. Lancet Rheumatol. 2025;7(5):e314-e322.
Baraliakos X et al. Which spinal lesions are associated with new bone formation in patients with ankylosing spondylitis treated with anti-TNF agents? A long-term observational study using MRI and conventional radiography. Ann Rheum Dis. 2014;73(10):1819-1825.
van der Heijde D et al. MRI inflammation at the vertebral unit only marginally predicts new syndesmophyte formation: a multilevel analysis in patients with ankylosing spondylitis. Ann Rheum Dis. 2012;71(3):369-373.
Maksymowych WP et al. Inflammatory lesions of the spine on magnetic resonance imaging predict the development of new syndesmophytes in ankylosing spondylitis: evidence of a relationship between inflammation and new bone formation. Arthritis Rheum. 2009;60(1):93-102.
Chiowchanwisawakit P, Lambert RGW, Conner-Spady B, Maksymowych WP. Focal fat lesions at vertebral corners on magnetic resonance imaging predict the development of new syndesmophytes in ankylosing spondylitis. Arthritis Rheum. 2011;63(8):2215-2225.
Pedersen SJ, Chiowchanwisawakit P, Lambert RGW, Ostergaard M, Maksymowych WP. Resolution of inflammation following treatment of ankylosing spondylitis is associated with new bone formation. J Rheumatol. 2011;38(7):1349-1354.
Stal R et al. Role of vertebral corner inflammation and fat deposition on MRI on syndesmophyte development detected on whole spine low-dose CT scan in radiographic axial spondyloarthritis. RMD Open. 2022;8(2):e002250.
Ramiro S et al. Higher disease activity leads to more structural damage in the spine in ankylosing spondylitis: 12-year longitudinal data from the OASIS cohort. Ann Rheum Dis. 2014;73(8):1455-1461.
van Tubergen A et al. Development of new syndesmophytes and bridges in ankylosing spondylitis and their predictors: a longitudinal study. Ann Rheum Dis. 2012;71(4):518-523.
Gensler LS et al. Unmet needs in spondyloarthritis: imaging in axial spondyloarthritis. J Rheumatol. 2024;51(12):1241-1246.
Chen X et al. Multi-b-values-fitting readout-segmentation of long variable echo-trains diffusion-weighted imaging (RESOLVE DWI) in evaluation of disease activity and curative effect of axial spondyloarthritis (axSpA). Front Immunol. 2023;14:1136925.
Gaspersic N, Sersa I, Jevtic V, Tomsic M, Praprotnik S. Monitoring ankylosing spondylitis therapy by dynamic contrast-enhanced and diffusion-weighted magnetic resonance imaging. Skeletal Radiol. 2008;37(2):123-131.
Kucybala I, Urbanik A, Wojciechowski W. Radiologic approach to axial spondyloarthritis: where are we now and where are we heading? Rheumatol Int. 2018;38(10):1753-1762.
Adams LC, Bressem KK, Poddubnyy D. Artificial intelligence and machine learning in axial spondyloarthritis. Curr Opin Rheumatol. 2024;36(4):267-273.
Bressem KK et al. Deep learning detects changes indicative of axial spondyloarthritis at MRI of sacroiliac joints. Radiology. 2022;305(3):655-665.
Lee S et al. Artificial intelligence for the detection of sacroiliitis on magnetic resonance imaging in patients with axial spondyloarthritis. Front Immunol. 2023;14:1278247.
Faleiros MC et al. Machine learning techniques for computer-aided classification of active inflammatory sacroiliitis in magnetic resonance imaging. Adv Rheumatol. 2020;60(1):25.
Xie Z et al. Enhanced diagnosis of axial spondyloarthritis using machine learning with sacroiliac joint MRI: a multicenter study. Insights Imaging. 2025;16(1):91.
Zhang K et al. Use of MRI-based deep learning radiomics to diagnose sacroiliitis related to axial spondyloarthritis. Eur J Radiol. 2024;172:111347.

액세스가 제한되었습니다. 이 콘텐츠를 보려면 로그인하거나 체험판을 시작하세요.

재인쇄 및 허가

더 많은 논문 탐색

골수 부종 천장관절 구조적 병변 SPARCC 점수 ASAS-SPARTAN 프로토콜 염증 평가