본 무작위 파일럿 연구는 얼굴 피부 재생을 위한 80-ms 및 15-ms 강한 펄스광(intense pulsed light) 요법을 비교합니다. 3회의 치료 세션과 3개월의 추적 관찰 기간 동안 효능과 내약성을 평가하기 위해 객관적인 피부 측정치, 환자가 보고한 통증 및 만족도, 그리고 체계적인 이상 반응 모니터링이 사용되었습니다.
연구 논문
얼굴 재생을 위한 두 가지 강한 펄스광(Intense Pulsed Light) 요법의 비교: 무작위 대조 연구
이 논문에서
요약
초록
강력 펄스 광선(IPL)은 얼굴 재생에 널리 사용되지만, 초장펄스 지속 시간 프로토콜에 대한 비교 임상 근거는 여전히 제한적입니다. 본 무작위 대조군 파일럿 시험에서는 경증에서 중등도의 얼굴 광노화가 있는 중국인 참가자 27명을 대상으로 80ms의 고플루언스 요법(32-50 J/cm²2; n = 13) 또는 15ms의 더 낮은 플루언스 요법 (22–30 J/cm2; n = 14). 본 연구는 펄스 폭만을 분리하여 분석하는 대신 두 가지의 완전한 치료 요법을 비교하였다. 주름 백분위수, 모공 특징 수, 표면 피지, R2 탄성 및 F4 점탄성을 기선(baseline), 각 치료 후, 그리고 1개월 및 3개월 추적 관찰 시점에서 측정하였다. 주요 3개월 ANCOVA 분석은 결과의 기선 값과 연령을 보정하였으며, 5가지 객관적 평가지표에 대해 Holm-Bonferroni 교정을 적용하였다. 집단 간의 명목상 차이는 모공 특징 수에서 80-ms 요법에 더 유리하게 나타났다(-264.5개 특징; 95% CI, -466.9 ~ -62.1; 정확한 p = 0.0127), 그러나 Holm 보정 후에는 유의성이 유지되지 않았다 (p = 0.0635); 보정 후 다른 객관적 평가지표들 또한 유의하지 않았습니다. 80-ms IPL 군에서 통증은 더 낮았고 만족도는 더 높았습니다. 이상 반응은 경미하고 자연적으로 소실되었으며, 심각한 이상 반응, 물집, 부종, 색소 변화 또는 흉터는 나타나지 않았습니다. 이러한 탐색적 결과는 충분한 표본 크기를 갖춘 추가 임상 시험의 필요성을 뒷받침합니다.
서론
피부 노화는 내인성 노화와 외인성 노화로 분류되는 복잡한 생물학적 과정입니다. 내인성 노화는 피부 세포의 고유한 유전적 프로그래밍을 의미하며, 외인성 노화는 주로 자외선(UV) 복사에 의한 누적 손상과 같은 외부 환경적 요인으로 인해 발생하며, 이를 광노화라고 합니다1,2. 안면 광노화의 임상적 징후는 색소 침착 불균형, 모세혈관 확장증, 피부 거칠기, 미세 주름 및 모공 확장 등 다각적으로 나타납니다3. 화학적 박피, 레이저 치료, 주사제 등을 포함하여 광노화를 위한 기존의 치료법들이 널리 연구되어 왔습니다4,5,6,7. 하지만 이러한 중재법들은 염증 후 과색소 침착, 가려움증, 부종과 같은 부작용을 빈번하게 동반하므로, 더 안전하고 효율적인 대안에 대한 탐구가 필요합니다.
넓은 파장 스펙트럼(통상 500–1200 nm)을 가진 비간섭성 다색 광원인 강한 펄스광(IPL)은 피부과 진료에서 다용도로 활용되는 도구로 부상했습니다8. IPL 장치는 멜라닌, 헤모글로빈, 물과 같이 피부 내의 다양한 발색단에 의해 흡수될 수 있는 광범위한 파장을 방출합니다. IPL의 치료 효능과 안전성은 선택적 광열분해 원리에 의해 결정되며, 이를 통해 주변 조직의 부수적 손상을 최소화하면서 특정 구조만을 표적으로 하여 파괴할 수 있습니다9. 이 기술은 색소 침착 이상, 혈관 병변, 여드름 및 광노화를 포함한 다양한 피부 질환의 치료에 널리 적용되고 있습니다1,10.
빛 방출 지속 시간으로 정의되는 펄스 폭은 IPL 치료의 핵심 매개변수입니다. 이는 피부 내 빛 에너지의 공간적 및 시간적 분포에 직접적인 영향을 미치며, 이를 통해 치료 깊이, 효능 및 안전성 프로파일이 결정됩니다9. 일반적인 IPL 시스템은 보통 1에서 50밀리초(ms) 범위의 펄스 폭을 사용합니다. 최근의 기술적 발전으로 80 ms 또는 100 ms까지 확장되는 초장펄스 폭 기능이 도입되었으나, 문헌상에서 "장펄스 폭"에 대한 표준화된 정의는 여전히 모호한 상태입니다1. 특정 피부과적 고민에 따른 전략적인 펄스 폭 선택이 매우 중요합니다. 표재성 색소 병변은 대개 짧은 펄스 폭(2–10 ms)에 최적으로 반응하며, 혈관성 병변은 혈관 직경에 상응하는 펄스 폭(3–30 ms)이 필요합니다. 제모 시술은 모낭 구조의 크기가 더 크기 때문에 일반적으로 더 긴 펄스 폭(10–40 ms)이 필요합니다9.
상당한 임상적 근거가 얼굴 광노화 관리에서 IPL의 적용을 지지합니다1. 그러나 표준 IPL 회춘 프로토콜의 일반적인 펄스 폭 설정은 특히 피부 광유형이 어두운 개인에게 수포, 홍반 및 색소 변화를 포함한 합병증의 위험을 높입니다8. 그 기저 기전은 멜라닌에 의한 급격한 빛 에너지 흡수와 관련이 있으며, 일반적인 펄스 폭 IPL의 에너지 전달 기간은 표피의 열 완화 시간보다 짧습니다. 이러한 시간적 불일치는 피부 조직의 급격한 온도 상승을 유발하여 치료의 안전성과 환자의 편안함을 모두 저해합니다9.
더 긴 펄스 지속 시간은 더 깊은 진피 표적의 열 완화 거동을 더 잘 수용할 수 있어, 순간적인 표피 온도의 상승을 줄이면서 진피 내에 더 점진적인 열 증착 및 유지를 가능하게 할 수 있습니다. 이는 본 연구에서 입증된 기전이라기보다 생물리학적 근거에 해당하며, 실제 조직 온도와 진피 열 유지는 측정되지 않았습니다. 보정된 펄스 간 지연 시간을 갖는 순차적 펄스를 포함한 IPL 전달 시스템의 기술적 혁신은 열 증착을 더욱 조절할 수 있습니다8,9. 이러한 발전에도 불구하고, 얼굴 피부 재생에서 초장펄스 폭과 기존 펄스 폭의 차별적 효과를 조사한 비교 연구는 여전히 제한적입니다1,11. 과학계는 다양한 인구 집단 전체에서 위험을 최소화하면서 치료 결과를 최대화할 수 있는 표준화된 프로토콜을 수립해야 할 필요성을 인식해 왔습니다. 본 연구는 얼굴 피부 재생 치료에서 기존 펄스 폭 구성과 비교하여 장펄스 폭 IPL과 관련된 효능, 안전성 및 환자 편의성을 체계적으로 평가함으로써 이러한 지식 공백을 메우는 것을 목표로 합니다. 본 연구의 결과는 미용 피부과에서 근거 기반의 개인 맞춤형 치료 접근법을 개발하는 데 기여할 것으로 기대됩니다.
이 무작위 대조군 파일럿 연구에서는 얼굴 재생을 위해 80-ms의 고플루언스 요법과 15-ms의 저플루언스 요법을 비교하였습니다. 연구 목적은 주름 백분율, 모공 특징 수, 피부 표면 피지, R2 탄성 및 F4 점탄성의 변화를 평가하고, 치료 관련 통증과 만족도를 비교하며, 이상 반응의 특성을 분석하는 것이었습니다. 비교 해석에는 기저치 결과값과 연령을 보정한 ANCOVA가 사용되었으며, 신뢰 구간과 Holm-Bonferroni 보정 p 값을 적용하였습니다.
프로토콜
윤리 선언
본 연구는 헬싱키 선언을 준수하여 수행되었으며, 온저우 중서의결합병원 윤리위원회의 승인을 받았습니다(승인 번호: 2024-L086). 해당 임상시험은 중국 임상시험 등록소에 등록되었습니다(등록 번호: CTR2400092254). 모든 참여자는 등록 전 표준 안면 사진 촬영 및 식별 가능한 임상 안면 이미지의 출판을 포함한 서면 동의서에 서명하였습니다. 추가적인 개인정보 보호 조치로 출판된 그림에서는 눈 부위를 모자이크 처리하였습니다. 전체 작업 흐름은 그림 1에 나타나 있습니다. 본 프로토콜에 사용된 장비, 기기 및 재료는 재료 표에 나열되어 있습니다.
참가자 선정 및 무작위 배정
참가자들은 2024년 1월부터 2024년 6월 사이에 얼굴 회춘 치료를 원하는 환자들의 기관 데이터베이스에서 모집되었습니다. 선정 기준은 Fitzpatrick 피부 유형 II-IV이며 가시적인 얼굴 광노화가 있는 23-55세의 성인이었습니다. 제외 기준은 4주 이내의 햇빛 노출, 광과민성 질환, 전월 내 광과민제 또는 국소 레티노이드 사용, 활성 피부 감염, 염증성 피부 질환, 임신 또는 수유 상태를 포함했습니다. 등록 후 자외선 노출로 인한 혼란 변수를 제한하기 위해, 참가자들은 동일한 광범위 자외선 차단제를 지급받았으며 이를 매일 사용하고 새로운 국소 활성 치료법의 사용을 피하도록 안내받았습니다. 적격한 27명의 참가자는 컴퓨터로 생성된 4개 단위의 치환 블록 방식을 통해 80-ms 군(n = 13) 또는 15-ms 군(n = 14)으로 무작위 배정되었습니다. 순차적으로 번호가 매겨진 불투명 밀봉 봉투를 사용하여 등록 시까지 배정 은폐를 유지했습니다.
전처리 절차
모든 참가자는 국소 마취 없이 표준화된 얼굴 세안을 거쳤습니다. 귀 뒤쪽에 테스트 스팟을 적용한 후, 홍반과 통증 여부를 3~5분 동안 관찰하였습니다. 테스트는 80-ms 그룹의 경우 32 J/cm2, 15-ms 그룹의 경우 22 J/cm2에서 시작되었습니다. VAS 통증 점수가 3점 이하이고 수포나 심한 백색화 현상 없이 가벼운 일시적 홍반만 나타난 경우, 플루언스를 2 J/cm2씩 증가시켰습니다. 심한 통증이나 즉각적인 부작용 없이 가벼운 열 반응을 유도하는 최대 내성 플루언스를 각각 32~50 및 22~30 J/cm2 범위 내에서 설정하여 사용하였습니다.
IPL 치료 파라미터 및 절차
본 연구는 펄스 폭과 플루언스가 모두 서로 다른 두 가지 완전한 IPL 치료 요법을 비교하였으며, 단일 펄스 폭의 효과만을 추정하도록 설계되지 않았습니다. 80ms 요법에서는 32~50 J/cm²를 사용하였습니다.2 그리고 15ms 요법에서는 22~30 J/cm²를 사용하였습니다.2두 방법 모두 고정된 525-nm 롱패스 필터(525-1200 nm 스펙트럼), 단일 펄스 모드, 2-mm 두께의 투명 광학 냉각 젤 층을 사용하였으며, 12-mm 간격으로 중첩되지 않게 단일 패스를 수행하였다. × 28mm 스폿. 전 과정에 걸쳐 통합 동기식 접촉 사파이어 냉각 방식이 사용되었습니다. 동일한 숙련된 피부과 전문의(Y.K.; >(에너지 기반 미용 시술 경력 5년의 전문가가) 모든 치료를 수행하였다. 표준 사후 관리에는 15분간의 쿨링과 매일 광범위 자외선 차단제 도포가 포함되었다.
피부 파라미터 평가 프로토콜
종단적 평가의 일관성을 보장하고 평가 편향을 제거하기 위해, 모든 객관적 피부 파라미터 측정 및 시각적 기록은 모든 참가자를 대상으로 생체 물리적 피부 분석 인증을 완전히 취득하고 참가자의 처리군 배정 내용을 전혀 알지 못하는 동일한 임상 연구 기술자에 의해 수행되었습니다.
생체역학적 특성 평가 및 파라미터 정의
피부 탄력도는 이마 중앙선, 양측 광대 돌출부 및 양측 교근 부위에서 2-mm 구경의 흡입 프로브를 사용하여 측정되었습니다. 450 mbar에서 1초 흡입/1초 이완 사이클을 10회 수행하였으며, 부위당 3회의 측정값을 평균한 후, 5개 부위의 평균값을 다시 평균하여 방문당 1인의 참가자 수준 값을 얻었습니다. R2는 단위가 없는 총 탄성 비율(최대 변형 대비 탄성 회복)이며, 값이 높을수록 탄력성이 높음을 나타냅니다. F4는 장치에서 mm/s 단위로 출력되었으며, 본 연구에서는 값이 낮을수록 개선됨을 나타내는 점탄성 지수로 처리되었습니다. 분석에는 백분율이 아닌 참가자 수준의 R2 및 F4 원시 값을 사용하였습니다.
피지 생성량 정량화 및 해석
피지 함량은 광도 측정 피지 카세트 프로브를 사용하여 30초간 접촉시킨 후, 표준화된 동일 부위에서 정량화하였다. 부위당 3회씩 측정하여 평균을 낸 후, 각 부위별 평균값을 다시 평균하여 방문 당 참가자 1인당 하나의 값을 얻었다. 피지량은 µg/cm2로 표시하며, 값이 낮을수록 피부 표면의 피지가 적음을 나타낸다. 측정은 온도 22 ± 2 °C, 상대 습도 50 ± 5% 조건에서 수행되었다.
표준화된 영상 촬영 및 디지털 안면 분석 파라미터
일관된 위치, 조명 및 배경 조건 하에서 다분광 얼굴 피부 분석 시스템을 사용하여 표준화된 정면 및 33° 측면 이미지를 획득하였습니다. 주름 결과는 장치에서 도출된 0–100 척도의 백분위수로 나타내었으며, 값이 높을수록 검출된 주름이 적음을 의미합니다. 모공 특징 수는 표준화된 영역에서 알고리즘으로 검출된 모공 특징의 개수이며, 값이 낮을수록 개선되었음을 의미합니다. 모든 방문 시 동일한 소프트웨어, 캡처 기하학 및 분석 영역이 사용되었습니다. 이미지 분석가는 그룹 배정 내용을 알지 못하는 블라인드 상태에서 분석을 수행하였습니다.
해부학적 및 피하층 평가
심부 조직의 감각 반응과 관련하여 골 돌출부(상악 및 하악) 위 피하 조직의 개별 변이를 평가하기 위해, 기초 3D 다분광 안면 영상 및 생물물리학적 평가 중에 중볼 및 하부 볼 부위의 연조직 두께를 측정하였습니다. 피하 두께는 안면 분석 시스템에 통합된 표준화된 단면 윤곽 매핑 및 고해상도 광학 표면 프로파일로메트리를 기반으로 표준화된 해부학적 랜드마크에서 추정되었습니다. 모든 해부학적 부위의 측정값은 표준화된 실내 조건 하에서 보정되었으며, 동일한 블라인드 처리된 기술자에 의해 평가되었습니다.
환자 보고 결과 측정
치료 만족도는 각 추적 관찰 방문 시 검증된 5점 리커트 척도(1 = 매우 불만족, 5 = 매우 만족)를 사용하여 평가되었습니다. 치료 중 통증 강도는 각 치료 세션 직후에 실시된 디지털 시각 아날로그 척도(VAS: 0–10)를 사용하여 평가되었습니다. 모든 환자 보고 결과는 기록 오류를 최소화하기 위해 보안 기관 데이터베이스에서 작동하는 표준화된 전자 데이터 캡처 시스템을 사용하여 수집되었습니다.
안전성 모니터링 및 이상반응 기록
연구 전반에 걸쳐 종합적인 안전성 모니터링 프로토콜이 사용되었습니다. 홍반, 부종, 수포, 색소 침착 변화, 흉터 및 일시적인 국소 심부 조직 민감도/잇몸 통증을 평가하고 표준화된 이상 반응 등록 양식에 기록하였습니다. 중증도, 지속 기간 및 처치 방법을 기록하였으며, 참여자들에게는 방문 사이에 발생한 이상 반응을 보고하도록 안내하였습니다.
통계 분석 계획
분석에는 6회의 방문 동안 모든 관찰 결과가 완전하게 기록된 27명의 무작위 배정 참여자가 모두 포함되었습니다. 본 연구는 임상적 타당성을 기반으로 한 탐색적 파일럿 시험이었습니다. 연속형 결과 값은 평균 ± 표준 편차로 요약하였습니다. 기저치 대비 3개월 시점의 집단 내 변화량에 대해 대응표본 t-검정을 실시하였습니다. 각 1차 목적 지표에 대해, 3개월 시점의 ANCOVA에는 무작위 배정 그룹, 해당 기저치 결과 값, 그리고 연령(years)을 공변량으로 포함하였습니다. 모델 기반 보정 평균, 표준 오차, 95% 신뢰 구간 및 정확한 양측 p 값을 보고하였으며, 차이는 80 ms에서 15 ms를 뺀 값으로 산출하였습니다. 주름 백분위수, 모공 특징 수, 피지, R2 및 F4 전반에 걸친 가족오류율을 제어하기 위해 Holm-Bonferroni 보정을 적용하였습니다. 일조량 노출 차이를 최소화하기 위해 표준화된 자외선 차단제 사용 지침과 행동 제한 사항을 적용하였으나, 개별 자외선 노출량을 직접 정량화하지는 않았습니다. 변화량 점수 분석은 민감도 분석으로 수행하였으며, 종단적 패턴 분석에는 Greenhouse-Geisser 보정을 적용한 혼합 설계 반복 측정 분산 분석을 사용하였습니다. 환자 보고 결과에는 Welch t-검정을 사용하였으며, 범주형 안전성 결과에는 Fisher 정확 검정을 사용하였습니다.
결과
참가자 인구통계 및 기선 특성
무작위 배정된 27명의 참가자 전원(80 ms, n = 13; 15 ms, n = 14)이 6차례의 모든 방문에서 완전한 데이터를 제공하였다. 평균 연령은 80-ms 그룹이 39.62 ± 9.78세, 15-ms 그룹이 37.14 ± 9.31세였다(p = 0.508). 참가자 중 25명은 여성, 2명은 남성이었다. 기저치 R2는 80-ms 그룹에서 더 높게 나타났으며(0.721 ± 0.078 vs 0.641 ± 0.096; p = 0.023), 이는 기저치 보정 비교의 필요성을 뒷받침한다. 그 외의 객관적인 기저치 차이는 통계적으로 유의하지 않았다(부록 표 1).
1차 유효성 평가 변수
기초선부터 3개월까지, 80-ms 군은 주름 백분위수, 모공 특성 수, 피지, R2 및 F4에서 군내 개선을 보였으나, 이러한 결과만으로는 군 간의 우월성을 입증하지 않습니다. 15-ms 군의 경우, Holm 보정 후 R2가 개선된 반면 주름, 모공, 피지 및 F4의 쌍체 변화는 조정된 임계값에 도달하지 않았습니다.표 1 및 표 2). 기선 결과 값과 연령으로 보정하여 수행한 3개월 시점의 일차 ANCOVA 분석에서, 보정된 평균 기공 특징 수는 80-ms 군에서 742.0(표준오차, 70.0), 15-ms 군에서 1006.5(표준오차, 67.4)였다(차이, -264.5개 특징; 95% 신뢰구간, -466.9 ~ -62.1; 정확한 p = 0.0127; Holm 보정됨 p = 0.0635). 주름 백분위수에 대한 Holm 보정 후 조정된 차이는 유의하지 않았습니다(차이, 9.24 포인트; 95% CI, -3.83 ~ 22.30; 정확한 p = 0.1572; Holm 보정됨 p = 0.4716), 피지 (0.05 µg/cm2; 95% 신뢰구간, -7.71 ~ 7.81; 정확도 p = 0.9896; Holm 보정됨 p = 0.9896), R2 (-0.0625; 95% CI, -0.1192에서 -0.0058까지; 정확한 p = 0.0322; Holm-보정됨 p = 0.1287), 또는 F4 (-0.199 mm/s; 95% CI, -0.509 ~ 0.112; 정확한 p = 0.1984; Holm 보정됨 p = 0.4716) (그림 2; 표 3 및 표 4).
종단적 분석 결과, 주름 백분위수, 모공 특징 수 및 R2에서는 그룹과 시간 간의 상호작용이 나타났으나, 피지 또는 F4에서는 나타나지 않았다.그림 3A–E(보충 표 2 및 3). 이러한 탐색적 궤적은 사전 설정된 연령 및 기저치 조정 3개월 비교 결과를 대체하지 않습니다. 기저치 $R^2$ 불균형과 적은 표본 크기로 인해 엔드포인트별로 신중한 해석이 필요합니다.부록 표 4).
환자 보고 결과
환자 보고 결과는 일관되게 80-ms IPL에 유리했습니다. 치료 후 평균 통증 VAS는 1차 치료(2.95 vs 4.95), 2차 치료(2.55 vs 4.65), 3차 치료(2.15 vs 4.35) 이후에 더 낮았습니다(그림 4; 보충 표 5). 만족도는 각 평가 방문 시 80-ms IPL에서 더 높았으며, 3개월 시점의 평균 만족도는 4.49 대 3.50이었습니다(그림 5; 보충 표 5).
안전 프로필
두 그룹 모두에서 심각한 이상 반응, 수포, 임상적으로 관찰된 부종, 염증 후 색소 침착 변화 또는 흉터는 기록되지 않았습니다. 80-ms 그룹의 경우, 참여자 13명 중 6명(46.2%)에서 일시적인 홍반이 나타났으며, 13명 중 3명(23.1%)이 가벼운 잇몸 통증 또는 국소적인 심부 조직 긴장감을 보고했습니다. 기록된 모든 사례는 경미했으며 의료적 개입 없이 자연적으로 소실되었습니다. 15-ms 그룹에서는 참여자 14명 중 3명(21.4%)에서 일시적인 홍반이 나타났으며, 잇몸 통증을 보고한 사례는 없었습니다. 두 그룹 모두에서 부종은 기록되지 않았습니다. 잇몸 통증, 홍반 및 모든 이상 반응에 대한 그룹 간 차이는 통계적으로 유의하지 않았습니다(그림 6A–C; 보충 표 6).
대표적인 임상 사례
각 군의 참가자 한 명씩으로부터 얻은 대표 VISIA 영상은 치료 및 추적 관찰 기간에 따른 모공과 주름 특성의 변화를 보여줍니다. (그림 7A–H 및 그림 8A–H이미지는 표준화된 위치, 조명 및 배경 조건에서 획득되었으며, 출판을 위해 얼굴 부분은 추가적으로 비식별 처리되었습니다. 이 이미지들은 예시용으로만 제공되며, 전체 코호트 분석을 기반으로 하는 추론적 비교에는 사용되지 않았습니다.
데이터 가용성:
본 논문의 표와 부록 표 1-6은 보고된 모든 종합 결과 및 수치 값의 권위 있는 근거 자료입니다. 부록 표 7에는 제공된 비식별 처리된 참가자 수준의 소스 기록이 포함되어 있습니다.
그림 1: 참가자 흐름도. 31명의 개인이 평가되었으며, 4명이 제외되었고, 27명이 80-ms IPL (n = 13) 또는 15-ms IPL (n = 14) 그룹으로 무작위 배정되었습니다. 무작위 배정된 모든 참가자가 추적 관찰을 완료하였으며 최종 분석에 포함되었습니다. 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
그림 2: 3개월 시점의 방향 정규화된 표준화 객관적 지표 변화. 막대는 기저선 대비 3개월 시점의 평균 변화량을 그룹별 기저선 표준 편차로 나눈 값을 나타내며, 양수 값이 개선을 의미하도록 방향을 정규화하였습니다. 오차 막대는 부트스트랩 95% 신뢰 구간입니다. 연령 및 기저선을 보정한 일차 ANCOVA 분석 결과, 객관적 종점(Holm 보정)에서 그룹 간 유의미한 차이는 확인되지 않았습니다. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.
그림 3: 객관적 결과 궤적. 기초선, 각 치료 후, 그리고 1개월 및 3개월 추적 관찰 시점에서의 평균 주름 백분위수, 모공 특징 수, 피지, R2 및 F4. 음영 처리된 띠는 95% 신뢰 구간을 나타냄. 패널 주석은 Greenhouse-Geisser 보정된 그룹-시간 간의 p 값을 보고함. (A) 주름 백분위수; (B) 모공 특징 수; (C) 피지; (D) R2 탄성비; (E) F4 점탄성. 이 그림의 확대 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
그림 4: 처치 후 통증 점수. 3회의 각 처치 세션 후 평균 통증 VAS (0–10). 오차 막대는 95% 신뢰 구간을 나타냄. 모든 세션에서 80-ms IPL의 점수가 더 낮았음(부록 표 5). 이 그림의 확대 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.
그림 5: 환자 만족도 결과. 각 치료 후 및 1개월, 3개월 추적 관찰 시의 평균 만족도 점수(1–5). 오차 막대는 95% 신뢰 구간을 나타냄. 모든 평가 방문 시 80-ms IPL에서 점수가 더 높았음(부록 표 5). 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.
그림 6안전성 결과. 잇몸 통증, 일시적 홍반 및 모든 이상반응의 참여자 수준 발생률; 잇몸 통증 상태에 따른 평균 전달 플루언스의 탐색적 비교; 그리고 방문별 이상반응 횟수. 부종, 물집, 색소 변화 또는 흉터는 기록되지 않았다. 집단 간 사건 발생률의 차이는 통계적으로 유의하지 않았다 (부록 표 6). (A) 잇몸 통증, 일시적 홍반 및 모든 이상 반응의 참여자별 발생률; (B) 잇몸 통증 상태에 따른 탐색적 평균 fluence 비교; 및 (C) 방문별 이상사례 발생 건수. 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
그림 7: 80-ms 군의 대표적인 VISIA 이미지. 베이스라인, 치료 후, 1개월 및 3개월 평가 시의 한 참가자로부터 얻은 표준화된 이미지. 일관된 위치, 조명 및 배경이 사용되었으며, 익명화를 위해 눈 부위만 모자이크 처리함. 이미지는 예시용임. (A) 베이스라인 왼쪽 이미지; (B) 베이스라인 오른쪽 이미지; (C) 치료 후 왼쪽 이미지; (D) 치료 후 오른쪽 이미지; (E) 1개월 추적 관찰 왼쪽 이미지; (F) 1개월 추적 관찰 오른쪽 이미지; (G) 3개월 추적 관찰 왼쪽 이미지; (H) 3개월 추적 관찰 오른쪽 이미지. 이 그림의 확대 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
그림 8: 15-ms 그룹의 대표적인 VISIA 이미지. 기초선, 치료 후, 1개월 및 3개월 평가 시 한 명의 참가자로부터 얻은 표준화된 이미지. 일관된 위치, 조명 및 배경이 사용되었으며, 익명화를 위해 눈 부위만 모자이크 처리됨. 이미지는 예시일 뿐임. (A) 기초선 왼쪽 이미지; (B) 기초선 오른쪽 이미지; (C) 치료 후 왼쪽 이미지; (D) 치료 후 오른쪽 이미지; (E) 1개월 추적 관찰 왼쪽 이미지; (F) 1개월 추적 관찰 오른쪽 이미지; (G) 3개월 추적 관찰 왼쪽 이미지; (H) 3개월 추적 관찰 오른쪽 이미지. 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
| 결과 | 그룹 | N | 기초 평균값 | 기준선 표준편차 | 3개월 평균 | 3개월령 SD 랫드 | 평균 변화량 | 표준편차(SD) 변경 | 대응표본 t-검정 | 제공해주신 텍스트가 없습니다. 번역할 내용을 입력해 주십시오. | 가공되지 않은 p-값 | Holm 보정 p값 | ||
| 주름 백분위수 | 실험적 | 13 | 43.56 | 25.18 | 90 | 17.02 | 46.44 | 29.08 | 5.758 | 12 | <0.001 | <0.001 | ||
| 주름 백분위수 | 대조군 | 14 | 66.29 | 33.32 | 85.43 | 17.49 | 19.14 | 25.178 | 2.844 | 13 | 0.014 | 0.055 | ||
| 기공 특성 수 | 실험적 | 13 | 1151.89 | 509.35 | 756.78 | 325.04 | -395.11 | 334.489 | -4.259 | 12 | 0.001 | 0.004 | ||
| 기공 특성 수치 | 대조군 | 14 | 1093.36 | 451.4 | 992.71 | 433.64 | -100.65 | 267.66 | -1.407 | 13 | 0.183 | 0.183 | ||
| 피지량 (ug/cm2) | 실험적 | 13 | 31.56 | 8.96 | 21.89 | 11.81 | -9.67 | 12.61 | -2.765 | 12 | 0.017 | 0.017 | ||
| 피지량 (ug/cm2) | 대조군 | 14 | 45.71 | 44.51 | 25.71 | 14.23 | -20 | 32.466 | -2.305 | 13 | 0.038 | 0.115 | ||
표 1: 베이스라인부터 3개월까지의 주름, 모공 및 피지 결과의 그룹 내 변화. 값은 평균 ± 표준 편차입니다. 5가지 객관적 평가 지표에 대해 Holm 보정 p 값을 적용한 대응 표본 t-검정 결과입니다.
| 결과 | 그룹 | N | 기초 평균값 | 기초 SD | 3개월 평균 | 3개월령 SD 랫드 | 평균 변화량 | SD 변경 | 대응표본 t-검정 | 제공된 텍스트가 없습니다. 번역할 내용을 입력해 주세요. | 가공되지 않은 p | Holm 보정 p값 | ||
| R2 탄성 비율 | 실험적 | 13 | 0.721 | 0.078 | 0.758 | 0.066 | 0.037 | 0.036 | 3.678 | 12 | 0.003 | 0.006 | ||
| R2 탄성비 | 대조군 | 14 | 0.641 | 0.096 | 0.784 | 0.078 | 0.143 | 0.101 | 5.327 | 13 | <0.001 | <0.001 | ||
| F4 점탄성 (mm/s) | 실험적 | 13 | 2.42 | 0.53 | 2.01 | 0.49 | -0.41 | 0.371 | -3.986 | 12 | 0.002 | 0.005 | ||
| F4 점탄성 (mm/s) | 대조군 | 14 | 2.63 | 0.74 | 2.28 | 0.43 | -0.35 | 0.65 | -2.016 | 13 | 0.065 | 0.13 | ||
표 2: 기저치부터 3개월까지 R2 및 F4의 그룹 내 변화.값은 평균 ± 표준 편차입니다. 대응 표본 t-검정 결과는 5가지 객관적 평가 지표에 대해 Holm 보정된 p 값으로 보고되었습니다.
| 결과 | 보정 평균, 80 ms (표준 오차) | 보정 평균, 15 ms (표준오차) | 차이, 80-15 (95% CI) | 정확한 p값 | Holm 보정 p 값 |
| 주름 백분위수(점수) | 92.419 (4.450) | 83.183 (4.280) | 9.236 (-3.830 ~ 22.303) | 0.1572 | 0.4716 |
| 기공 특성 수 (특성) | 741.978 (70.001) | 1006.454 (67.421) | -264.477 (-466.891 ~ -62.062) | 0.0127 | 0.0635 |
| 피지 (µg/cm²) | 23.897 (2.663) | 23.847 (2.564) | 0.049 (-7.711 ~ 7.809) | 0.9896 | 0.9896 |
표 3: 연령 및 기선 보정을 거친 주름, 모공 및 피지 결과의 3개월 비교. ANCOVA 추정치는 해당 기저값과 연령에 대해 보정되었습니다. 차이는 80ms에서 15ms를 뺀 값이며, 정확한 값과 Holm 보정값이 적용되었습니다. p 값이 보고되었습니다.
| 결과 | 보정 평균, 80 ms (표준오차) | 보정 평균, 15 ms (표준오차) | 차이, 80-15 (95% CI) | 정확한 p값 | Holm 보정 p값 |
| R2 (비율 단위) | 0.739 (0.019) | 0.802 (0.018) | -0.063 (-0.119 ~ -0.006) | 0.0322 | 0.1287 |
| F4 (mm/s) | 2.047 (0.107) | 2.246 (0.103) | -0.199 (-0.509 ~ 0.112) | 0.1984 | 0.4716 |
표 4: 연령 및 기저치 보정 후 R2와 F4의 3개월 비교. ANCOVA 추정치는 해당 기저치와 연령에 대해 보정되었습니다. 차이는 80 ms에서 15 ms를 뺀 값이며, 정확한 p 값과 Holm 보정 p 값이 보고되었습니다.
보충 표 1: 기초 특성. 무작위 배정 그룹별 인구통계학적 및 임상적 특성.이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
보충 표 2: 종단적 분석. 모든 연구 방문 차수에 걸친 목적-결과 분석.이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
보충 표 3: 반복 측정. 객관적 결과 분석.파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
보충 표 4: 민감도 분석.객관적 결과에 대한 변화 점수 민감도 분석.이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
보충 표 5: 환자 결과: 통증 및 만족도 결과.이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
보충 표 6: 안전성 요약: 부종 평가를 포함한 안전성 결과 및 이상 반응 요약.이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
보충 표 7: 원시 데이터 세트. 비식별 처리된 참가자 수준의 소스 데이터 및 출처 문서.이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
토론
이 무작위 비교 연구는 80-ms 요법이 15-ms 요법보다 일관되게 더 효과적이거나 안전하다는 주장을 뒷받침하지 않습니다. 펄스 폭과 플루언스가 함께 변경되었기 때문에, 모든 결과는 전체 임상 요법을 비교한 것이며 펄스 폭 단독의 영향으로 볼 수 없습니다. 기저 결과 값과 연령을 모두 보정한 후, Holm 보정을 거치자 유의미한 객관적 종점은 남지 않았습니다. 명목상의 기공 수 차이와 환자 보고 결과는 더 규모가 크고 사전에 정의된 임상 시험을 위한 탐색적 신호로 간주되어야 합니다1,9,12.
공칭 모공 수 결과는 모낭피지선 단위 주변의 보다 점진적인 진피 열 침착과 부합하지만, 본 연구에서는 조직 온도, 표적 열 완화 시간, 진피 열 보유력, 피지선 구조, 염증 또는 마이크로바이옴 변화를 측정하지 않았습니다. 따라서 기전적 설명은 가설일 뿐, 입증된 인과 경로가 아닙니다9,13,14,15,16. 주름, R2 및 F4 결과는 특히 주의가 필요합니다. 80-ms 그룹은 기저치 주름 백분위수가 더 낮았고 기저치 R2가 더 높았습니다. ANCOVA를 통해 측정된 기저치와 연령을 보정하였으나, 적은 표본 크기로 인해 정밀도가 제한되었으며 개인별 자외선 노출을 포함한 측정되지 않은 교란 변수를 제거할 수 없었습니다. 서로 다른 궤적은 특정 요법의 광범위한 우월성을 입증하는 증거가 아닙니다1,12.
이 코호트에서 두 프로토콜 모두 심각한 이상 반응은 나타나지 않았으나, 관찰된 경미한 이상 반응 발생률이 더 우수한 안전성을 입증하는 것은 아닙니다. 이전 연구에서는 에너지 기반 시술 시 명시적인 이상 반응 보고와 안면 해부학적 고려의 필요성이 강조된 바 있습니다12. 본 연구에서는 일시적인 국소 심부 조직 민감도 또는 잇몸 통증이 80-ms 요법에서만 발생했으며, 홍반은 수치상 더 빈번하게 나타났으나 두 가지 모두 통계적으로 유의미한 차이는 없었습니다. 이러한 일시적인 심부 조직 민감도는 다양한 안면 해부학적 특성을 가진 환자들에게서 얕은 뼈 돌출부의 골막 조직을 통해 열이 전도된 결과로 보입니다. 80-ms 그룹 내에서 통증이 있었던 참가자와 없었던 참가자 간의 평균 조사 플루언스(fluence)는 차이가 없었으며, 이러한 탐색적 음성 결과는 단 세 건의 사례만 발생했기 때문에 정밀하지 않습니다.
병용 치료는 이번 임상 시험의 추론 결과라기보다 향후 연구 방향으로 남아 있습니다. 체계적 문헌 고찰 및 메타 분석에 따르면, 프로토콜과 증거의 질은 다양하지만 일부 레이저 병용 접근법이 피부 재생 결과를 개선할 수 있음을 시사합니다17. 히알루론산 기반의 메조테라피가 얼굴 재생에 사용되지만18, IPL과 병용했을 때의 추가적인 이점은 아직 확립되지 않았습니다. 엑소좀 기반 접근법을 포함한 다른 신흥 전략들은 타당한 재생 메커니즘을 가지고 있으나, 피부 광노화에 대한 현재의 증거는 주로 전임상 또는 초기 단계이며 표준화된 임상 시험이 필요합니다19. 동기화된 고주파 및 얼굴 전기 자극20, 레티날데히드 기반 국소 치료21, 충격파 기반 치료22, 생성 활성 펩타이드 접근법23을 포함한 기타 보조적 또는 비교 재생 접근법들은 IPL과 병용하기 전에 독립적인 임상 평가가 필요합니다. 따라서 본 연구에서 평가된 IPL 요법과의 모든 병용 치료는 효능과 안전성에 대해 전향적으로 테스트되어야 합니다.
본 연구에는 몇 가지 제한점이 있습니다. 본 연구는 신뢰 구간이 넓고 안전성 비교를 위한 통계적 검정력이 제한적인 소규모 탐색적 파일럿 시험이었습니다. 5개의 상관관계가 있는 객관적 평가지표와 다회차 방문으로 인해 위양성 위험이 증가하였으며, 이에 따라 Holm 보정을 적용하였습니다. ANCOVA를 통해 측정된 기저치 결과 값과 연령을 통제하였으나, 개별 자외선 노출은 선정 기준 제한과 표준화된 자외선 차단제 사용 지침을 통해 통제되었을 뿐 직접적으로 정량화되지는 않았습니다. 펄스 폭과 에너지 밀도(fluence)가 동시에 변경되었으며, 추적 관찰 기간은 3개월로 제한되었고, 코호트는 주로 여성으로 구성되었으며, 대표 이미지는 효능 평가지표에 포함되지 않았습니다. 사전에 지정된 일차 평가지표, 눈가림 평가, 직접적인 노출 측정 및 더 긴 추적 관찰 기간을 갖춘, 전향적으로 검정력이 설계된 더 큰 규모의 시험이 필요합니다. 본 탐색적 무작위 파일럿 연구에서 80-ms 고에너지 요법은 15-ms 저에너지 요법보다 통증이 더 낮고 만족도가 더 높은 것으로 나타났습니다. 명목상 조정된 모공 수 차이는 5개의 객관적 평가지표에 대해 보정을 거친 후에는 유의성을 유지하지 않았습니다. 따라서 객관적인 효능 및 안전성 결과는 주의 깊게 해석되어야 하며, 충분한 검정력을 갖춘 시험을 통해 확인되어야 합니다.
공개 사항
Yuzhen Huang, Changhan Chen, Xiaxia Chen, Yaoyao Xie, Youhui Ke는 이해 상충 관계가 없음을 밝힙니다.
저자 기여도:
Yuzhen Huang은 개념화, 방법론, 조사, 데이터 큐레이션 및 초안 작성에 기여하였습니다. Changhan Chen은 공식 분석, 조사, 객관적 피부 파라미터 측정, 시각적 문서화 및 데이터 큐레이션에 기여하였습니다. Xiaxia Chen 은 모든 처치를 수행하였습니다. Yaoyao Xie는 조사, 참여자 모집 및 추적 관찰에 기여하였습니다. Youhui Ke는 개념화, 감독, 방법론 및 논문 검토 및 편집에 기여하였습니다.
감사의 글
본 연구는 원저우 통합 중서의학 병원(Wenzhou Hospital of Integrated Traditional Chinese and Western Medicine)의 원저우 레이저 미용 핵심 실험실(Wenzhou Key Laboratory of Laser Cosmetology)의 지원을 받아 수행되었습니다(지원 번호 2022HZSY0042).
재료
| 이름 | 회사 | 카탈로그 번호 | 댓글 |
|---|---|---|---|
| 이상반응 등록 양식 (CRF) | 기관 임상시험센터 | 이상사례 등록소 | 홍반, 수포 형성, 과색소침착, 흉터 및 잇몸 통증/심부 조직 민감도의 발생 여부, 중증도 및 지속 기간을 기록하기 위한 표준화된 증례 보고서 양식. |
| 광범위 자외선 차단제 | 현지 상용 공급원 | SPF 50, PA+++ | 치료 후 엄격한 일일 광보호 관리를 위해 참가자들에게 제공되었습니다. |
| 냉각 재료 & 겔 | Foshan Pingchuang Medical Technology Co., Ltd., 중국 포산 | Pingzhichuang 광학 냉각 젤 | IPL 치료 중 광학적 결합 및 열 보호 매체로서 국소적으로 도포하여 사용합니다. |
| 큐토미터 프로브 | Courage + Khazaka Electronic GmbH, 독일 쾰른 | MPA580-컷 | 피부 탄성(R2, F4) 측정을 위한 2 mm 표준 조리개 프로브. |
| 전자 데이터 수집 시스템 | Microsoft Corp., Redmond, WA, USA | Excel 2019 / 기관 EDC | 기록 오류를 최소화하기 위해 환자 보고 결과(VAS 및 만족도 점수)를 수집하는 데 사용된 보안 데이터베이스. |
| IPL 장치 | Cynosure, Westford, MA, USA | 아이콘 | 전체 스펙트럼: 525-1200 nm; 고정 내장형 525 nm 롱패스 필터; 스폿 크기 12x28 mm; 최대 플루언스 90 J/cm²²통합 동기식 접촉식 사파이어 냉각. |
| 순한 세정제 | 지역 상용 공급원 | 제공된 소스 텍스트가 없습니다. 번역할 내용을 입력해 주세요. | 국소 마취 없는 표준화된 시술 전 안면 준비에 사용됨. |
| 무작위 배정 도구 | Microsoft Corp., Redmond, WA, USA | Excel 2019 | 블록 무작위 배정을 이용한 컴퓨터 생성 서열 생성에 사용됨. |
| 세붐터 프로브 | Courage + Khazaka Electronic GmbH, 독일 쾰른 | MPA580-SEB | 피지 수치 정량을 위한 광도 측정 카세트 프로브. |
| 반고체 아이스팩 | 현지 상업적 공급원 | 해당 사항 없음 | 표피 냉각을 위해 처치 직후 정확히 15분 동안 적용하였습니다. |
| 피부 분석 시스템 본체 | Courage + Khazaka Electronic GmbH, 독일 쾰른 | 멀티 프로브 어댑터 (MPA 9) | 생물물리학적 프로브를 고정하는 주요 전달 시스템. |
| 통계 소프트웨어 | IBM, Armonk, NY, USA | SPSS Statistics 26.0 (RRID: SCR_002865) | 모든 양측 모수 및 비모수 통계 분석에 사용되었습니다. |
| 열화상 장치 | FLIR Systems, 미국 오리건주 윌슨빌 | FLIR E4 | 피부 온도를 모니터링하는 데 사용되는 휴대용 적외선 열화상 장치 (15–33 °C) 치료 직후 아이스팩 적용 동안. |
| VISIA 영상 시스템 | Canfield Scientific, Parsippany, NJ, USA | VISIA 7 | 표준화된 다분광 안색 분석. |
참고문헌
- Sales AFS, Pandolfo IL, de Almeida Cruz M, Parisi JR, Garcia LA, Martignago CCS, et al. Intense pulsed light on skin rejuvenation: a systematic review. Arch Dermatol Res. 2022;314:823-838.
- Wang J, Yano S, Xie K, Ohata Y, Hara T. Genome-wide RNA sequencing analysis in human dermal fibroblasts exposed to low-dose ultraviolet A radiation. Genes (Basel). 2022;13:974.
- Fisher GJ, Kang S, Varani J, Bata-Csorgo Z, Wan Y, Datta S, et al. Mechanisms of photoaging and chronological skin aging. Arch Dermatol. 2002;138:1462-1470.
- Yaar M, Gilchrest BA. Photoageing: mechanism, prevention and therapy. Br J Dermatol. 2007;157:874-887.
- Riahi RR, Bush AE, Cohen PR. Topical retinoids: therapeutic mechanisms in the treatment of photodamaged skin. Am J Clin Dermatol. 2016;17:265-276.
- O'Connor AA, Lowe PM, Shumack S, Lim AC. Chemical peels: a review of current practice. Australas J Dermatol. 2018;59:171-181.
- Liu TM, Sun YM, Tang ZY, Li YH. Microneedle fractional radiofrequency treatment of facial photoageing as assessed in a split-face model. Clin Exp Dermatol. 2019;44:e96-e102.
- Hamilton M, Campbell A, Holcomb JD. Contemporary laser and light-based rejuvenation techniques. Facial Plast Surg Clin North Am. 2018;26:113-121.
- Lipp MB, Angra K, Wu DC, Goldman MP. Intense pulsed light: a methodical approach to understanding clinical endpoints. J Drugs Dermatol. 2021;20:203-207.
- Oh SH, et al. A comparative study of topical 5-aminolevulinic acid incubation times in photodynamic therapy with intense pulsed light for the treatment of inflammatory acne. Dermatol Surg. 2009;35:1918-1926.
- Zhu J, et al. Comparison of intense pulsed light with nonablative fractional laser and picosecond alexandrite laser with diffractive lens array for noninvasive facial rejuvenation. Lasers Surg Med. 2025;57:195-203.
- Hedelund L, Due E, Bjerring P, Wulf HC, Haedersdal M. Skin rejuvenation using intense pulsed light: a randomized controlled split-face trial with blinded response evaluation. Arch Dermatol. 2006;142:985-990. doi:10.1001/archderm.142.8.985.
- Barakat MT, Moftah NH, El Khayyat MA, Abdelhakim ZA. Significant reduction of inflammation and sebaceous glands size in acne vulgaris lesions after intense pulsed light treatment. Dermatol Ther. 2017;30:e12410.
- Podwojniak A, Tan IJ, Sauer J, Neubauer Z, Rothenberg H, Ghani H, et al. Acne and the cutaneous microbiome: a systematic review of mechanisms and implications for treatments. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2025;39:793-805. doi:10.1111/jdv.20332.
- Huang J, Luo X, Lu J, et al. IPL irradiation rejuvenates skin collagen via the bidirectional regulation of MMP-1 and TGF-beta1 mediated by MAPKs in fibroblasts. Lasers Med Sci. 2011;26:381-387.
- Cuerda-Galindo E, Diaz-Gil G, Palomar-Gallego MA, Linares-GarciaValdecasas R. Intense pulsed light induces synthesis of dermal extracellular proteins in vitro. Lasers Med Sci. 2015;30:1931-1939.
- Pour Mohammad A, Gholizadeh Mesgarha M, Seirafianpour F, Karimi Y, Sodagar S, Afraie M, et al. A systematic review and meta-analysis of efficacy, safety, and satisfaction rates of laser combination treatments versus laser monotherapy in skin rejuvenation resurfacing. Lasers Med Sci. 2023;38:228.
- Iranmanesh B, Khalili M, Mohammadi S, Amiri R, Aflatoonian M. Employing hyaluronic acid-based mesotherapy for facial rejuvenation. J Cosmet Dermatol. 2022;21:6605-6618.
- Hajialiasgary Najafabadi A, Soheilifar MH, Masoudi-Khoram N. Exosomes in skin photoaging: biological functions and therapeutic opportunity. Cell Commun Signal. 2024;22:32.
- Manuskiatti W, et al. The efficacy and safety of synchronized radiofrequency and high intensity facial electrical stimulation in improving facial skin laxity and quality in Asians. Lasers Surg Med. 2025;57:177-186.
- Monteil C, et al. Enhancing facial rejuvenation outcomes with a novel retinaldehyde-based cream: a comparative randomized intra-individual study. J Cosmet Dermatol. 2025;24:e70555.
- Cai S, New H. Analysis of the clinical application and treatment effects of ultra-pulse shockwave technology in facial rejuvenation. Lasers Med Sci. 2025;40:131.
- Wang D, et al. Natural bioactive peptides in photoaging: multi-target mechanisms, clinical progress, and future anti-aging applications. Ageing Res Rev. 2025;102966.