두 가지 임플란트 주위 결손 형태에서 에리스리톨 에어플로우, 탄산수소나트륨 에어폴리싱 또는 니켈-티타늄 브러시 기구 처치 후의 잔류 염료 도포량을 정량화하기 위해 팬텀 헤드 모델이 사용되었습니다. 모든 프로토콜에서 잔류 염료가 남았습니다. Class 1A 및 Class 1B 결손 모두에서 에리스리톨은 다른 두 프로토콜보다 임플란트 수준에서 더 많은 잔류 도포량을 보였습니다.
연구 논문
치과 임플란트 표면의 기계적 데브리망: 팬텀 헤드 In Vitro 모델에서의 잔류 염료 도포 범위 및 정성적 표면 형태 분석
이 논문에서
요약
초록
임플란트 표면의 기계적 디브라이드먼트는 임플란트의 기하학적 구조와 결손 부위와 관련된 접근 제한으로 인해 제약이 있습니다. 본 연구에서는 표준화된 팬텀 헤드 모델을 사용하여 세 가지 기계적 디브라이드먼트 프로토콜 적용 후의 잔류 염료 도포 범위를 평가하였으며, 각 결손 구성 내에서 프로토콜 간에 도포 범위의 차이가 없을 것이라는 귀무가설을 검증하였습니다. 60개의 티타늄 임플란트에 영구 염료를 코팅한 후, 시뮬레이션된 Class 1A 및 Class 1B 임플란트 주변 결손 부위(그룹당 n = 10)에서 에리스리톨 에어-플로우, 탄산수소나트륨 에어-폴리싱 또는 니켈-티타늄(Ni-Ti) 브러시 기구 처리를 수행하였습니다. 표면당 3장의 사진 투영 영상을 ImageJ를 사용하여 분석하여 잔류 염료 도포 범위를 정량화하였으며, 임플란트를 실험 단위로 하여 평가 가능한 투영 임플란트 면적 중 잔류 염료가 덮인 비율(%)로 표시하였습니다. 처리 전 도포 범위는 절차적으로 표준화되었으나 정량적으로 측정되지 않았으므로, 결과는 제거된 오염물이 아닌 처리 후의 잔류 도포 범위를 나타냅니다. 표면의 묘사적 특성 분석을 위해 주사전자현미경(SEM)과 에너지 분산형 X선 분광법(EDS)이 사용되었습니다. 모든 임플란트에서 잔류 염료가 확인되었습니다. Class 1A 결손 부위 내에서 임플란트 수준의 도포 범위는 프로토콜 간에 차이를 보였으며(p < 0.001), 에리스리톨이 탄산수소나트륨(보정 p < 0.001) 및 Ni-Ti(보정 p = 0.014)보다 더 높은 도포 범위를 나타냈습니다. Class 1B 결손 부위 내에서도 도포 범위의 차이가 있었으며(p < 0.001), 에리스리톨이 다시 한번 탄산수소나트륨(보정 p = 0.018) 및 Ni-Ti(보정 p < 0.001)보다 높게 나타났습니다. 탄산수소나트륨과 Ni-Ti는 두 구성 모두에서 차이를 보이지 않았습니다(보정 p = 0.143 및 0.383). Class 1B 결손 부위의 원심측 표면에서는 Ni-Ti가 두 프로토콜보다 낮은 도포 범위를 보였습니다(보정 p = 0.003 및 0.005). 표면 부위별 분포 또한 Class 1B 결손 부위의 각 프로토콜 내에서 차이를 보였습니다(p ≤ 0.006). 개별 시편에 대한 탐색적 SEM-EDS 관찰 결과, 표면 외형의 차이가 확인되었습니다. 본 in vitro 모델의 한계 내에서, 잔류 염료 도포 범위는 프로토콜에 따라 차이가 있었으며, 염료가 완전히 제거된 표면을 구현한 프로토콜은 없었습니다.
서론
임플란트 주변 질환은 상당한 이환율을 동반하며 매우 빈번하게 발생하는 질환으로, 현대 임플란트 치의학의 주요한 임상적 과제입니다.12017년 치주 및 임플란트 주변 질환 및 상태 분류를 위한 세계 워크숍에 따르면, 임플란트 주변염은 치과 임플란트 주변 조직에 영향을 미치는 치태 관련 병적 상태로 정의되며, 임플란트 주변 점막의 염증과 지지 골의 점진적인 소실을 특징으로 한다.2,3역학적 증거에 따르면 환자 5명 중 거의 1명(19%~22%)에서 임플란트 주위염이 발생할 수 있습니다.4,5.
박테리아 축적이 주요 병인성 요인이므로, 임플란트 주위염의 효과적인 관리는 염증 과정을 중단시키기 위해 임플란트 표면에서 디스바이오시스(dysbiotic) 바이오필름을 철저히 제거하는 것에 달려 있습니다6. 하지만 임플란트 표면의 복잡한 거시적 및 미세적 지형으로 인해 이는 여전히 어려운 과제로 남아 있습니다. 결과적으로, 임플란트 표면으로의 직접적인 접근을 제공하는 외과적 접근법이 진행된 임플란트 주위 골 결손에서 효과적인 기계적 오염 제거를 달성하기 위한 가장 예측 가능한 전략으로 간주됩니다7,8. 치료 결과는 결손부의 형태 및 오염 제거 방법이 영향을 받은 임플란트 표면에 충분히 접근할 수 있는 능력에 의해 추가적인 영향을 받습니다9,10.
큐렛, 초음파 기구, 공기 연마 시스템 및 회전식 티타늄 브러시를 포함하여 광범위한 기계적 오염 제거 전략이 제안되어 왔다11,12. 광범위한 연구에도 불구하고, 임플란트 주위염 치료를 위한 가장 효과적인 방식에 대해서는 아직 합의가 이루어지지 않았다13. 이상적인 기계적 오염 제거 방법은 바이오필름과 침착물을 효과적으로 제거해야 할 뿐만 아니라, 임플란트 표면에 심각하고 유해한 변형을 일으키지 않아야 한다14,15. 큐렛 및 초음파 장치와 같은 기존의 기계적 접근 방식은 표면 손상을 유발할 수 있으며16 , 거친 임플란트 표면의 표면 특성을 복원하는 데 실패하는 경우가 많다17.
공기 연마 시스템은 치아 및 임플란트 표면에서 바이오필름을 제거하는 데 사용됩니다. 전통적으로 에리스리톨, 글리신, 탄산수소나트륨 및 탄산칼슘을 포함한 분말을 사용하여 바이오필름을 제거하는 것을 에어 폴리싱(air-polishing)이라고 불러왔으나, 최근 전문가 합의에서는 특수하게 개발된 14-µm 에리스리톨 분말과 특정 장치를 사용하는 경우 에어 플로잉(air-flowing)이라는 용어가 더 적절하다고 제안되었습니다18. 이에 따라 본 연구에서 에리스리톨 기반의 중재법은 에리스리톨 에어 플로잉으로, 탄산수소나트륨 기반의 중재법은 탄산수소나트륨 에어 폴리싱으로 지칭합니다.
최근 등장한 기계적 접근법 중에서 공기 연마 시스템(air-abrasive systems)과 회전 브러시가 점점 더 많은 관심을 받고 있습니다. in vitro 연구들에 대한 체계적 문헌 고찰에 따르면, 공기 연마 시스템은 상당한 수준의 임플란트 표면 오염 제거를 달성할 수 있으나, 잔류 오염도는 분말의 특성, 임플란트 표면 특성, 장치 파라미터 및 표면 접근성에 따라 다르게 나타납니다19,20. 외과적 시뮬레이션 모델에서 공기 연마 시스템과 회전식 티타늄 브러시는 큐렛이나 초음파 장치와 같은 기존 방법들에 비해 우수한 세척 성능을 입증하였습니다21,22,23,24,25,26. 이러한 연구들 중 일부는 니켈-티타늄(Ni-Ti) 브러시가 아닌 회전식 티타늄 브러시를 평가했으므로, 해당 결과들을 Ni-Ti 브러시 기구 사용에 대한 직접적인 근거로 해석해서는 안 됩니다. Ni-Ti 브러시를 구체적으로 평가한 근거는 여전히 제한적이며, 현재로서는 바이오필름 제거 효능과 티타늄 표면 특성 변화를 평가한 in vitro 연구들에 국한되어 있습니다27,28.
이러한 발전에도 불구하고, 특히 제한된 수술적 접근성과 서로 다른 임플란트 주위 결손 형태가 포함된 조건에서 에리스리톨 에어플로우, 탄산수소나트륨 에어폴리싱 및 Ni-Ti 브러시 기구 사용을 단일 표준화 실험 모델 내에서 직접 비교한 연구는 여전히 제한적입니다. 중요한 점은, 가용 가능한 증거의 상당 부분이 임상적 접근 제한이나 결손 형태를 충분히 재현하지 못하는 단순화된 실험실 모델에서 도출되었다는 것입니다29. 따라서 이러한 임상적 어려움을 연구 설계에 반영한 실험 모델이 필요합니다. 이러한 공백을 메우기 위해, 본 연구에서는 사전 정의된 접근 제약을 재현하고자 치과 팬텀 헤드에 통합된, 두 가지 뚜렷한 결손 형태를 나타내는 3차원(3D) 프린팅 임플란트 주위염 모델을 사용하였습니다. 본 연구의 목적은 각 결손 형태 내에서 탄산수소나트륨 에어폴리싱, 에리스리톨 에어플로우 및 Ni-Ti 브러시 기구 사용 후의 잔류 염료 도포 범위를 비교하는 것이었습니다. 추가적으로 탐색적 결과로서 주사전자현미경과 에너지 분산형 X선 분광법을 사용하여 임플란트 표면 형태와 샘플링된 원소 조성을 정성적으로 분석하였습니다. 귀무가설은 각 결손 형태 내에서 개별적으로 테스트했을 때, 세 가지 데브리망 프로토콜 간에 임플란트 수준의 잔류 염료 도포 범위에 차이가 없을 것이라는 점이었습니다.
프로토콜
본 팬텀 헤드 in vitro 연구의 보고는 실험 치과 연구를 위한 In Vitro 연구 보고 체크리스트(CRIS)를 참조하여 검토 및 구성되었습니다30. Akdeniz 대학교 의과대학 임상연구 윤리위원회로부터 윤리적 승인을 받았습니다(2025년 3월 6일; 결정 번호: TBAEK-282). 실험 프로토콜은 이전에 확립된 방법론을 기반으로 수정되었으며26, 이후 문헌을 바탕으로 추가로 개선되었고29,31, 표준화된 접근 제한을 재현하기 위한 수정 사항이 도입되었습니다. 세 가지 기계적 오염 제거 방법(에리스리톨 에어플로우, 탄산수소나트륨 에어폴리싱, Ni-Ti 브러시) 각각을 두 가지 임플란트 주변염 결손 형태(Class 1A 및 Class 1B)에서 개별적으로 평가하여 총 6개의 실험군을 설정하였습니다. 전체 워크플로우와 실험군 구조는 각각 그림 1과 그림 2에 제시되어 있습니다. 모든 재료 및 기구의 상표명, 제조업체 및 카탈로그 번호는 재료 표에 제공됩니다.
그림 1: 실험 설정. (A) 팬텀 헤드 내 3D 프린팅 레진 모델의 통합 및 (B) 임상 조건을 모사한 표준화된 실험 설정 구축. 여기를 클릭하여 이 그림의 확대 버전을 확인하십시오.
그림 2: 연구 설계 및 실험군 할당을 나타내는 도식적 흐름도. SB, 탄산수소나트륨. 여기에서 이 그림의 확대 버전을 확인하십시오.
G*Power 3.1(ANOVA: 고정 효과, 옴니버스, 일원 분산 분석)을 사용하여 사전 표본 크기 계산을 수행하였습니다. 유사한 in vitro 연구31의 데이터를 기반으로 효과 크기를 f = 0.50으로 가정하였습니다. α = 0.05, 검정력 80%, 6개의 실험군을 설정했을 때, 계산된 최소 총 표본 크기는 임플란트 58개였습니다. 6개 그룹에 균등하게 할당하기 위해 표본 크기를 임플란트 60개로 늘렸으며, 그 결과 그룹당 10개의 임플란트가 배정되었고 사전 정의된 모델 하에서 추정 검정력은 약 0.83이 되었습니다. 주 분석을 위해, 세 가지 데브리망 프로토콜을 각 결손 형태 내에서 별도로 비교하였으며, 프로토콜당 10개의 임플란트를 사용하였습니다. 이에 해당하는 3그룹 고정 효과 옴니버스 모델 기반의 민감도 분석 결과, 총 표본 크기가 임플란트 30개일 때 α = 0.05에서 약 f = 0.60 이상의 효과 크기를 검출하기 위한 80%의 검정력을 제공하는 것으로 나타났습니다. 탐색적인 프로토콜-결손 형태 상호작용 분석은 원래의 표본 크기 결정에 사용되지 않았습니다.
In vitro 3D 임플란트 주변 결손 모델 준비
하악 교육용 팬텀 모델에서 하악 제1대구치를 제거하고 해당 부위를 연질 실리콘 재질로 대체하여 평평한 치조 능선을 형성함으로써 모델을 수정하였다. 실험실 스캐너를 사용하여 모델을 디지털화하였으며, 생성된 STL 데이터를 치과 컴퓨터 보조 설계(CAD) 소프트웨어로 가져와 가상 결손 설계를 진행하였다. 임플란트 수준에서 가장 빈번하게 관찰되는 두 가지 결손 유형인 Class 1A와 Class 1B를 모사하기 위해, Monje 등이 보고한 데이터32를 기반으로 임플란트 주변 결손 형태를 디지털로 설계하였다. Class 1A는 협측 창상 결손을 나타내며, Class 1B는 2~3벽성 골내 결손이 결합된 형태를 나타낸다. Class 1A 결손의 경우, 협측 결손은 5 mm 깊이로 연장되었으며 너비는 본 연구에 사용된 임플란트 직경에 해당하는 4.2 mm로 측정되었다. Class 1B 결손은 여기에 더해 근심 및 원심 성분을 포함하였으며, 각각 5 mm 깊이로 연장되었다. 최종 STL 파일은 3D 프린팅 시스템과 모델 레진을 사용하여 제작하였다. 프린팅 후, 권장 처리 프로토콜에 따라 모델을 96% ethanol에 5–10분 동안 세척하고 5분간 후경화시켰다. 안정화를 위해 각 모델을 맞춤형 고정 시스템을 사용하여 팬텀 헤드 유닛에 장착하였다. 팬텀 시스템과 호환되는 금속 너트를 각 모델 바닥면의 중앙에 배치하였다. 기계적 유지력을 높이기 위해 접착면을 약간 거칠게 처리한 후, 범용 접착제로 금속 부품을 고정하고 유동성 복합 레진으로 추가 보강하여 기구 조작 중의 미세 움직임을 최소화하였다.
임플란트 시편 및 모사 오염
직경 4.2 mm, 길이 11 mm의 4등급 티타늄 본 레벨 치과용 임플란트(PrimeTaper EV) 총 62개를 사용하였다. 해당 임플란트는 매크로나사산 피치 0.75 mm 및 마이크로나사산 피치 0.25 mm를 가졌으며, 그리트 블라스팅 후 희석된 불산 용액으로 처리하여 표면을 형성한 나사형 임플란트였다. 62개의 모든 임플란트는 단일 생산 로트(lot no. 527590)에서 유래한 동일 사양의 멸균된 산업 제조 제품이었다. 두 개의 임플란트는 대조군 시편으로 사용되었다. 하나는 실험군 시편과 동일한 모사 오염 절차를 거쳤으나 디브라이드먼을 실시하지 않은 양성 대조군이었으며, 다른 하나는 오염 및 기구 조작을 모두 거치지 않은 멸균 참조 대조군이었다. 나머지 60개의 임플란트는 공식적인 무작위 배정 순서가 아닌 고정된 순서에 따라 6개의 실험군(그룹당 n = 10)으로 나누었으며, 배정 과정은 은폐되지 않았다.
고정 할당 순서는 다음과 같았습니다: 처음 10개의 임플란트는 Class 1A erythritol 그룹에 할당되었고, 이어서 10개는 Class 1B erythritol 그룹에, 10개는 Class 1A sodium bicarbonate 그룹에, 10개는 Class 1B sodium bicarbonate 그룹에, 10개는 Class 1A Ni-Ti brush 그룹에, 그리고 마지막 10개는 Class 1B Ni-Ti brush 그룹에 할당되었습니다. 프로토콜 처리 순서 또한 무작위가 아닌 미리 결정되었으며, erythritol을 먼저 수행한 후 sodium bicarbonate, 그리고 Ni-Ti brush 기구 조작 순으로 진행되었습니다.
모의 오염은 동일한 디브라이드먼트 프로토콜에 배정된 Class 1A 및 Class 1B 그룹을 포함하여, 프로토콜별로 20개의 임플란트 배치로 나누어 순차적으로 수행되었습니다. 각 디브라이드먼트 세션 하루 전, 해당 20개 임플란트 배치를 적색 영구 염료에 15 s 동안 담근 후, 실온에서 거꾸로 세워 24 h 동안 공기 건조했습니다. 24-h 건조 기간이 지난 후, 관련 디브라이드먼트 프로토콜을 수행했습니다. 이 과정은 에리스리톨 그룹에서 먼저 완료되었으며, 이어서 탄산수소나트륨 그룹, 마지막으로 Ni-Ti 브러시 그룹 순으로 진행되었습니다. 따라서 각 프로토콜별 배치는 연속적인 처치일에 걸쳐 염료 침지, 24-h 건조, 그리고 후속 디브라이드먼트라는 동일한 순서를 거쳤습니다. 양성 대조군 임플란트는 모든 디브라이드먼트 세션이 완료된 후, 동일한 15 s 염료 침지 및 24 h 건조 절차를 사용하여 별도로 오염시켰습니다. 이 임플란트는 디브라이드먼트를 수행하지 않았으며, 기구 처리를 하지 않은 완전히 오염된 표면의 외관에 대한 참조 기준으로 사용되었습니다. 시편 준비 전 과정에서 임플란트는 의도하지 않은 표면 오염을 최소화하기 위해 임플란트 드라이버 또는 인프레션 포스트만을 사용하여 취급했습니다. 단일 작업자(B.B.A.)가 모든 실험용 임플란트를 3D 프린팅 모델에 식립했습니다. 골삭제 부위는 서지컬 모터를 사용하여 800 rpm으로 준비했으며, 인접 치아와 평행하게 정렬했습니다. 각 임플란트는 임플란트 본체의 6 mm가 모델 내에 매립되고 관측측 5 mm가 노출되도록 배치하여, 사전 정의된 모의 임플란트 주변 골손실 범위를 재현했습니다. 기구 처리 중에 디브라이드먼트 프로토콜과 결손 형태가 명확히 드러났기 때문에, 작업자 눈가림은 불가능했습니다. 해당 모델은 외과적 노출 후 가능한 접근 방식과 유사하게 설계된 개방형 접근 기구 처리 조건을 나타냈습니다33. 연조직, 출혈, 타액 및 수술 상처 환경은 재현되지 않았으며, 실제 판막 거상술은 수행되지 않았습니다.
기계적 변연절제술 프로토콜
모든 변연절제술 모든 절차는 표준화된 팬텀 헤드 조건하에 동일한 연구자(B.B.A.)에 의해 수행되었습니다. 세 가지 기계적 데브라이드먼트(debridement) 에리스리톨 공기 흐름법(E), 탄산수소나트륨 공기 연마법(SB), 니켈-티타늄 브러시 기구 조작법(Ni-Ti)의 방법들을 평가하였다. 각 프로토콜은 Class 1A 및 Class 1B 결손 형태 모두에서 평가되었다. 총 기구 조작 시간은 이전에 기술된 실험 프로토콜에 따라 Class 1A 결손은 2분, Class 1B 결손은 3분으로 사전 정의하였다.311B형 결손의 경우, 추가적인 근심 및 원심 결손 구성 요소를 고려하여 치료 기간을 더 길게 설정하였습니다. 1A형 결손에서는 2분의 전체 치료 시간을 노출된 협측 표면에 모두 할애하였습니다. 1B형 결손의 경우, 3분의 치료 시간을 노출된 세 표면에 균등하게 나누어 협측, 근심측, 원심측 각각에 60초씩 할당하였으며, 이는 스톱워치를 사용하여 측정하였습니다. 이러한 시간 할당은 세 가지 치근 활택술 프로토콜 모두에 동일하게 적용되었습니다. 총 치료 기간은 개별 표면 간의 노출 시간을 동일하게 맞추기보다 결손 형태에 따라 미리 정의되었으므로, 표면별 노출 시간은 1A형 결손과 1B형 결손 간에 차이가 있었습니다. 이에 따라 임플란트 수준의 결과는 두 결손 형태 간에 직접 비교하지 않았으며, 프로토콜 비교는 각 형태 내에서 개별적으로 수행되었습니다.
에리트리톨 공기 분사 프로토콜의 경우, 14-µm 에리트리톨 분말을 6 bar의 고정 작동 압력에서 점막하 핸드피스를 사용하여 전달하였습니다. 점막하 적용에 대한 제조사의 권장 사항에 따라, 파워 설정은 권장 범위인 5–10 내로 유지하였으며, 수분 설정은 최대 수준(10)으로 설정하였습니다. 노즐은 수직 이동을 통해 노출된 임플란트 표면을 따라 지속적으로 움직였으며, 기구 조작 중에 정지 상태로 유지하지 않았습니다. 각 임플란트마다 새로운 점막하 팁을 사용하였습니다(그림 3A).
그림 3: 세 가지 기계적 디브리드먼트 프로토콜의 적용. (A) 점막 하 핸드피스를 이용한 erythritol 에어 플로우, Class 1A 결손 부위에서 예시함; (B) 점막 상 핸드피스를 이용한 sodium bicarbonate 에어 폴리싱, Class 1B 결손 부위에서 예시함; (C) Ni–Ti 브러시 기구 조작, Class 1B 결손 부위에서 예시함. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.
중탄산나트륨 에어 폴리싱 프로토콜의 경우, 약 40-µm 입경의 중탄산나트륨 분말을 4 bar의 고정 작동 압력에서 점막상 핸드피스를 사용하여 분사하였습니다. 제조사의 사용 권장 사항에 따라, 전력 설정은 2–6 범위 내로 유지하였으며, 수분 설정은 최대 수준(10)으로, 작동 거리는 2–5 mm로, 임플란트 표면 대비 각도는 15°–80°로 설정하였습니다. 적용하는 동안, 반원형의 스위핑 동작을 수행하면서 각도를 이 범위 내에서 지속적으로 조정하였으며, 핸드피스를 한 곳에 고정시키지 않았습니다(그림 3B).
니켈-티타늄 브러시 프로토콜의 경우, 제조사가 권장하는 작동 범위인 600–1,200 rpm 내에서 외과용 콘트라-앵글 핸드피스를 사용하여 회전식 니켈-티타늄 브러시 시스템을 900 rpm으로 작동시켰습니다. 기구 조작 전 과정 동안 제조사의 지침에 따라 멸균 식염수 세척을 지속적으로 유지하였습니다. 기구 조작은 임플란트 표면과 브러시의 접촉을 제어하기 위해 가볍게 접촉 후 후퇴시키는 동작으로 구성된, 제조사 권장 touch-and-back 기법을 사용하여 수행되었습니다. 브러시 선택은 각 브러시 디자인의 제조사 및 제품 설명 특성과 각 결손 표면의 접근 기하학적 구조를 바탕으로 기구 조작 전에 미리 정의되었으며, 동일한 사전 정의 할당 방식이 각 결손 구성 내의 모든 임플란트에 적용되었고, 기구 조작 중에는 별도의 선택을 하지 않았습니다.
구치부/어금니 접근용으로 설계된 Pocket Short 브러시를 협측 표면에 할당하였다. 깊고 공간적으로 제한된 구역의 접근을 용이하게 하도록 설계된 Omega 브러시는 좁은 근심 및 원심 결손 해부학적 구조 내에서의 기구 조작을 개선하기 위해 근심 및 원심 표면에 추가로 할당하였다. 표적 접근을 위해 좁은 원추형 팁이 특징인 Nano 브러시는 경부 마이크로 스레드 영역과 스레드 간 홈을 포함한 모든 기구 조작 표면에 사용하였다. Class 1A 결손의 경우, Pocket Short 브러시와 Nano 브러시를 각각 1분씩 사용하여 총 기구 조작 시간을 2분으로 표준화하였다. Class 1B 결손의 경우, 협측, 근심 및 원심 표면에 각각 1분을 할당하였다. 협측 표시는 Pocket Short 브러시로 30초, 이어서 Nano 브러시로 30초 동안 조작하였다. 각 근접면은 Omega 브러시로 30초, 이어서 Nano 브러시로 30초 동안 조작하여 Class 1B 결손에 대한 총 기구 조작 시간을 3분으로 표준화하였다. 각 브러시 세트는 임플란트 5개마다 교체하였다(그림 3C).
사진 기록 및 이미지 분석
변연절제술 직후 임플란트를 모델에서 제거하고 10초 동안 가볍게 공기 건조시킨 후, 표준화된 맞춤형 아크릴 사진 촬영 홀더에 배치하였다.22,25,26,34이미지는 ISO 160, 조리개 f/16, 셔터 속도 1/250초, 카메라-임플란트 거리 15cm의 고정된 파라미터 하에서 매크로 렌즈가 장착된 디지털 카메라를 사용하여 획득하였습니다. 사진은 정면 뷰에서 촬영되었습니다(0°), 임플란트 장축에 수직이며, 약...으로부터 30° 치관측 및 치근단측 각도로, 이전과 일치함 인비트로(in vitro) 프로토콜23,24,26,31Class 1A 결손의 경우, 임플란트당 3장의 표준화된 이미지를 촬영하였습니다. 미리 정의된 각도에서 (그림 4). Class 1B 결함의 경우, 임플란트당 9장의 이미지를 획득하였으며, 이는 3가지 각도에서 각각 3개의 표면(협측, 근심측, 원심측)에 해당한다.그림 5총 360장의 고해상도 이미지가 분석에 포함되었습니다.
그림 4: Class 1A 결손 그룹에서 데브리망 후 임플란트 표면의 대표적인 거시적 이미지. (A) erythritol, (B) sodium bicarbonate, 그리고 (C) Ni–Ti. 이 그림의 확대 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.
그림 5: Class 1B 결손군에서 디브라이드먼 후 구강 임플란트 표면의 대표적인 거시적 이미지. (A) erythritol, (B) sodium bicarbonate, (C) Ni–Ti. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.
각 표면은 전용 홀더에서 세 가지 각도로 촬영되었습니다. 이 세 가지 촬영 각도는 독립적인 실험적 관찰이 아니라 측정 절차의 상보적인 구성 요소로 통합되었습니다. 마이크로 및 매크로 스레드 기하학적 구조의 치관측 및 치근단측 방향 측면이 단일 정면 투영만으로는 완전히 시각화되지 않기 때문에, 각 평가 표면의 상보적인 표현을 제공하기 위해 정면, 치관측 및 치근단측 뷰를 사용하였습니다. 이에 따라, 동일한 표면에서 얻은 세 가지 투영별 측정값은 해당 표면의 반복 측정값으로 처리되었으며, 독립적인 추론적 비교 대상에서 제외되었습니다.
이미지 분석은 ImageJ를 사용하여 수행되었습니다. 각 디브라이드먼트 후 이미지에 대해, 기구 조작 중 노출된 상태로 남아 있던 관상측 5 mm에 해당하는 임플란트 세그먼트 전체를 이미지별 분석 영역으로 정의하였습니다. 결손 모델 내에 매몰된 부분에 해당하는 11-mm 임플란트의 치근단측 6 mm는 제외되었습니다. 이 평가 가능 영역 내에서, 전체 투영 임플란트 면적과 잔류 적색 염료로 덮인 면적을 픽셀 단위로 측정하였습니다. 치료 후 잔류 염료 도포율은 각 투영 이미지에서 잔류 염료가 덮인 투영 면적을 동일 이미지 내의 전체 평가 가능 투영 임플란트 면적으로 나눈 후 100을 곱하여 계산하였습니다. 절대적인 투영 면적은 사진의 각도와 시편 프레이밍의 미세한 차이에 따라 달라지므로, 이미지 간 또는 실험군 간에 절대 픽셀 면적을 비교하지 않았으며, 모든 정량적 비교는 이미지 내 잔류 염료 도포 백분율을 기준으로 수행하였습니다. 원본 이미지에는 어떠한 디지털 보정도 적용하지 않았습니다. 개별 임플란트에 대한 치료 전 염료 도포율은 정량적으로 측정하지 않았으며, 별도의 치료 전 사진 데이터셋을 수집하지 않았습니다. 대신 모든 시편에 대해 동일한 염료 침지 및 건조 프로토콜을 사용하여 절차적으로 기저 오염도를 표준화하였습니다. 따라서 임플란트 내 치료 전후 추론 비교는 수행하지 않았으며, 정량적 결과는 오직 치료 후 잔류 염료 도포율로만 정의되었고 이를 기저 상태에서 제거된 오염량이나 백분율로 해석하지 않았습니다.
이미지 분석 전, 제1연구자(B.B.A.)는 실험군 할당 정보가 포함된 원래의 표본 식별자(1.1–6.10)를 순차적이지 않은 4자리 숫자로 된 코드로 변경하였습니다. 재코딩된 이미지 파일만 제2연구자(K.U.)에게 제공되었으며, 숫자 코드와 원래의 처치 및 결손 그룹 간의 대응 관계는 이미지 분석 중에 공개되지 않았습니다. 따라서 데브리망 방법을 수행하지 않은 제2연구자는 표본의 정체와 그룹 할당을 모르는 맹검 상태에서 모든 이미지 측정을 수행하였습니다. 각 이미지는 3회 반복 분석하여 평균값을 기록하였으며, 개별 반복 측정값은 유지하지 않았습니다. 평가된 각 표면에 대해, 전면(frontal), 관상면(coronal), 정점(apical) 투영 이미지에서 잔류 염료 도포 범위를 먼저 개별적으로 계산하였습니다. 이후 이 세 가지 투영별 백분율을 동일한 가중치로 평균하여 각 임플란트의 단일 표면 수준 값을 생성하였습니다. Class 1A 결손의 경우, 임플란트 수준 값은 협측(buccal) 표면 수준 값과 일치했습니다. Class 1B 결손의 경우, 임플란트 수준 값은 협측, 근심측(mesial), 원심측(distal) 표면 수준 값의 평균으로 계산되었습니다. 추론 분석을 위한 실험 단위는 개별 이미지나 사진 투영이 아닌 임플란트로 정의되었습니다.
주요 결과 지표는 치료 후 임플란트 수준의 잔류 염료 도포율(%)이었습니다. 주요 비교 분석에서는 각 결손 형태 내에서 세 가지 디브라이드먼트 프로토콜 간의 차이를 개별적으로 평가하였습니다. Class 1B 결손의 협측, 근심측 및 원심측 표면별 잔류 염료 도포율을 이차 결과 지표로 평가하였습니다. Class 1A와 Class 1B의 임플란트 수준 값은 평가된 표면 세트가 서로 다르고 두 결손 형태 간의 치료 기간에 차이가 있었으므로 통계적으로 비교하지 않았습니다.
SEM 및 EDS를 이용한 탐색적 표면 특성 분석
표면 특성 분석은 총 8개의 임플란트를 대상으로 수행되었다: 6개의 실험군에서 각각 하나씩, 그리고 두 개의 대조군(멸균 참조 대조군 및 염료로 완전히 코팅된 비기구 조작 임플란트)이 포함되었다. 각 실험군 내에서 시편은 무작위 추출법으로 선정하였다: 10개의 임플란트에 번호를 매기고, 불투명한 용기에서 해당 번호가 적힌 쪽지를 추첨하여 추첨된 번호와 일치하는 시편을 조사하였다. 선정 과정은 모든 기구 조작 및 사진 분석이 완료된 후에 수행되었다. 대조군 시편은 실험군 시편과 동일하게 미리 정의된 영역에서 동일한 이미징 파라미터 하에 조사되었다. 그룹당 단일 시편이 그룹 전체를 대표한다고 가정할 수 없으므로, 연구의 이 부분은 정성적 및 탐색적 성격을 띠며, 결과는 프로토콜 수준의 효과가 아닌 개별 시편에 대한 관찰 결과로 보고되었다. 시편은 멸균 용기에 보관되었으며 전도성 카본 테이프를 사용하여 스텁에 장착되었다. 이미징 방향을 표준화하기 위해 임플란트의 경부 영역에 미리 표시를 해두었다. 표면 형태는 협측, 근심측 및 원심측에서 ×100, ×250, ×500, ×1000, ×5000을 포함한 다양한 배율로 조사되었다. 세부 평가가 필요한 경우 ×10,000 배율에서 추가 이미징을 수행하였다. 전계 방사형 주사 전자 현미경(Field-emission scanning electron microscopy) 분석은 작동 거리 12 mm에서 10 kV 내지 30 kV로 수행되었다. SEM 이미징을 표준화하기 위해, 모든 시편에 걸쳐 미리 정의된 영역을 일관되게 조사하였다. 임플란트 경부 마진에서부터 치근단 방향으로 세어, 경부 마이크로스레드 구역 내의 두 번째 마이크로스레드와 임플란트 본체 내의 두 번째 매크로스레드를 선택하였다31. 분석은 이 두 영역 각각 내의 표준화된 1 mm2 시야에 집중되었다. 임플란트 표면에서 관찰된 침전물의 원소 구성을 확인하기 위해 에너지 분산형 X선 분광법(Energy-dispersive X-ray spectroscopy)을 수행하였다. 미리 정의된 각 SEM 시야 내에서, 시각적으로 확인 가능한 표면 침전물의 존재 여부에 따라 EDS 측정 지점을 선정하였다. 뚜렷한 침전물이 보이지 않는 경우에는 동일한 정의된 시야 내의 노출된 티타늄 표면에서 스펙트럼을 획득하였다. 따라서 표준화된 시야 내의 지점 선정은 체계적이 아닌 표적 방식으로 이루어졌으며, 결과로 얻은 원소 비율은 개별 침전물의 구성을 설명하는 것이지, 시편의 평균 표면 구성, 침전 범위 또는 표면의 영향 비율을 나타내는 것이 아니다. 그룹 간 원소 함량의 정량적 비교는 수행되지 않았다. SEM 및 EDS 결과는 탐색적 정성 관찰로 간주되었으며 추론적 통계 분석은 실시하지 않았다.
통계 분석
통계 분석은 IBM SPSS Statistics 25를 사용하여 수행되었습니다. 모든 추론 분석에서 임플란트를 실험 단위로 정의했습니다. 분포 가정은 Shapiro-Wilk 검정을 통해 평가되었습니다. 소규모 그룹 크기(n = 10)와 일부 프로토콜-표면 세포에서 나타난 비정규성 근거로 인해, 확증 분석에는 일관되게 비모수적 절차를 사용했습니다. 데이터는 기술적 목적으로 평균 ± 표준 편차와 사분위 범위를 포함한 중앙값으로 모두 보고되었습니다. 세 가지 치근 활택술 프로토콜은 각 결손 형태 내에서 Kruskal-Wallis 검정을 사용하여 개별적으로 비교되었으며, 옴니버스 검정이 유의미한 경우 Bonferroni 보정을 적용한 Dunn의 쌍별 비교를 수행했습니다. Class 1B 결손 내에서는 프로토콜 간 비교가 협측, 근심 및 원심 표면에 대해 추가적으로 개별 수행되었습니다. 이러한 표면들은 동일한 임플란트에서 반복적으로 평가되었으므로, 각 프로토콜 내 표면 부위 간의 차이는 Friedman 검정을 수행한 후 Bonferroni 보정을 적용한 Wilcoxon 부호 순위 쌍별 비교를 통해 평가했습니다. 탐색적 분석으로서, 치근 활택술 프로토콜, 결손 형태 및 이들의 상호작용 효과는 두 결손 형태 모두에서 동일한 측정 구조를 사용하여 평가된 유일한 표면인 협측 표면으로 한정하여 이원 분산 분석(two-way ANOVA)을 통해 평가했습니다. 모델 가정은 잔차 진단 및 분산의 동질성에 대한 Levene 검정을 통해 평가되었습니다. 이 분석은 탐색적인 것으로 간주되었습니다. 정면, 관상 및 치근단 사진 각도에서 얻은 투영별 측정값은 Supplementary Table 1에 기술적 보고를 위해 유지되었으나, 이는 독립적인 실험 결과라기보다 동일한 임플란트 표면의 상호 보완적인 투영을 나타내므로 추론 비교 대상에서는 제외되었습니다. 효과 크기는 Kruskal-Wallis 분석의 경우 η2H = (H − k + 1)/(n − k), Friedman 분석의 경우 Kendall's W, Wilcoxon 부호 순위 쌍별 비교의 경우 r = |z|/√N(여기서 N은 쌍을 이룬 관찰 수)으로 보고하였으며, 탐색적 이원 분산 분석의 경우 partial η2로 보고했습니다. Cohen's d는 독립 그룹 쌍별 대조를 위한 기술적 표준화 평균 차이로 추가 보고되었습니다. 통계적 유의성은 p < 0.05로 설정했습니다. 쌍별 가설 검정은 양측 검정으로 수행되었으며, 위에서 명시한 대로 다중 비교에 대해 보정되었습니다.
결과
처치 후 잔류 염료 도포 범위 및 임플란트 수준의 프로토콜 비교
디브라이드먼트 프로토콜 간의 확인 비교는 임플란트를 실험 단위로 하여 각 결손 형태 내에서 개별적으로 수행되었습니다. 모든 프로토콜, 결손 형태 및 표면 부위에 대한 기술적 수치는 표 1에 제시되어 있습니다. 6개 모든 실험군에서 모든 임플란트에 잔류 염료 도포 범위가 측정되었으며, 디브라이드먼트 후 잔류 염료가 완전히 제거된 시편은 없었습니다.
Class 1A 결함 내에서, 임플란트 수준의 잔류 염료 도포 범위는 세 가지 디브라이드먼트 프로토콜 간에 유의미한 차이를 보였다 (Kruskal-Wallis H = 23.28, p < 0.001, η2H = 0.79; Table 2). 잔류 염료 도포 범위는 erythritol 프로토콜 이후에 가장 높았으며 (36.80% ± 2.45%; 중앙값 37.11%, IQR 35.10–38.77), sodium bicarbonate 프로토콜 이후에 가장 낮았고 (19.63% ± 4.44%; 중앙값 20.04%, IQR 15.46–23.12), Ni-Ti brush 프로토콜은 그 중간 값으로 나타났다 (26.31% ± 3.04%; 중앙값 26.30%, IQR 23.91–28.21). Dunn의 쌍별 비교 결과, erythritol 프로토콜 이후의 잔류 염료 도포 범위가 sodium bicarbonate 프로토콜 (보정 p < 0.001, d = 4.79) 또는 Ni-Ti brush 프로토콜 (보정 p = 0.014, d = 3.80) 이후보다 더 높게 나타났다. sodium bicarbonate와 Ni-Ti brush 프로토콜 간의 차이는 통계적으로 유의하지 않았다 (보정 p = 0.143).
Class 1B 결손의 경우, 협측, 근심측 및 원심측 표면 수준 값의 평균으로 계산된 전체 임플란트 수준 값 또한 프로토콜 간에 차이를 보였다 (H = 18.71, p < 0.001, η2H = 0.62; 표 3) 잔류 염료 피복률은 39.91%였다. ± 에리스리톨 프로토콜의 경우 3.38% (중앙값 39.39%, IQR 38.11–42.71), 33.69% ± 탄산수소나트륨 프로토콜의 경우 3.52% (중앙값 33.85%, IQR 32.53–36.26)였으며, 30.75% ± Ni-Ti 브러시 프로토콜의 경우 1.97%(중앙값 30.25%, IQR 29.64–31.10)였다. 잔류 염료 도포 범위는 탄산수소나트륨보다 에리트리톨에서 더 높게 나타났다(보정된 p = 0.018, d = 1.80) 및 Ni-Ti 브러시 (보정된 p < 0.001, d = 3.31), 반면 탄산수소나트륨과 Ni-Ti 브러시 간에는 유의미한 차이가 없었다(보정된 p = 0.383).
임플란트 수준의 값은 Class 1A와 Class 1B 결손 형태 간에 통계적으로 비교하지 않았는데, 이는 평가된 표면 집합이 서로 다르고 두 형태 간에 처치 기간에 차이가 있었기 때문입니다.
Class 1B 결손 내 표면별 프로토콜 비교
프로토콜 간 비교는 Class 1B 결손의 협측, 근심측 및 원심측 표면에 대해 각각 수행되었습니다(표 3).
협측면에서 잔류 염색제 도포 범위는 세 가지 프로토콜 간에 유의미한 차이를 보였습니다(H = 18.36, p < 0.001, η2H = 0.61). 평균 잔류 염색제 도포 범위는 erythritol의 경우 35.48% ± 6.51%, sodium bicarbonate의 경우 21.35 ± 5.70%, 그리고 Ni-Ti 브러시의 경우 21.74% ± 2.23%였습니다. 잔류 염색제 도포 범위는 sodium bicarbonate 프로토콜(보정 p < 0.001, d = 2.31) 또는 Ni-Ti 브러시 프로토콜(보정 p = 0.001, d = 2.83)보다 erythritol 프로토콜 후에 더 높게 나타난 반면, sodium bicarbonate와 Ni-Ti 브러시 프로토콜 간에는 유의미한 차이가 없었습니다(보정 p = 1.000).
근심면의 경우, 잔류 염료 피복률 또한 프로토콜 간에 유의미한 차이를 보였습니다 (H = 8.28, p = 0.016, η2H = 0.23). 평균 잔류 염료 피복률은 erythritol의 경우 43.25% ± 2.86%, sodium bicarbonate의 경우 40.10% ± 6.28%, Ni-Ti brush의 경우 38.69% ± 2.47%였습니다. 다중 비교 보정 후, erythritol 프로토콜의 잔류 염료 피복률이 Ni-Ti brush 프로토콜보다 더 높게 나타났습니다 (보정된 p = 0.014, d = 1.71). erythritol과 sodium bicarbonate 간의 차이(p = 0.170) 및 sodium bicarbonate와 Ni-Ti brush 간의 차이(p = 1.000)는 통계적으로 유의하지 않았습니다.
원심 표면에서 잔류 염료 도포율은 프로토콜 간에 유의미한 차이를 보였습니다 (H = 14.02, p = 0.001, η2H = 0.45). 평균 잔류 염료 도포율은 erythritol의 경우 41.00% ± 4.39%, sodium bicarbonate의 경우 39.61% ± 2.97%, 그리고 Ni-Ti brush의 경우 31.84% ± 4.58%였습니다. 잔류 염료 도포율은 erythritol 프로토콜(adjusted p = 0.003 , d = 2.04) 또는 sodium bicarbonate 프로토콜(adjusted p = 0.005, d = 2.01)보다 Ni-Ti brush 프로토콜 후에 더 낮았으며, 반면 erythritol과 sodium bicarbonate 프로토콜 간에는 유의미한 차이가 없었습니다 (adjusted p = 1.000).
Class 1B 결손 내 표면 부위별 잔류 염색제 도포 분포
협측, 근심측 및 원심측 표면을 동일한 임플란트에서 평가했으므로, 각 프로토콜 내에서 표면 부위 간의 차이를 Friedman 검정을 통해 별도로 평가하였습니다(표 4). 세 가지 프로토콜 모두에서 표면 부위별 잔류 염색제 도포 정도에 유의미한 차이가 있었습니다: erythritol (χ2 = 10.40, p = 0.006, Kendall's W = 0.52), sodium bicarbonate (χ2 = 15.20, p < 0.001, W = 0.76), Ni-Ti brush (χ2 = 16.20, p < 0.001, W = 0.81).
에리스리톨 프로토콜을 적용한 결과, 협측 면의 잔류 염료 도포 범위가 근심측 면보다 낮았으며(중앙값 차이 -8.10 percentage points, 보정 p = 0.018, r = 0.87), 협측-원심측 및 근심측-원심측 비교에서는 통계적 유의성이 나타나지 않았습니다(보정 p = 0.193 및 p = 0.697). 탄산수소나트륨 프로토콜을 적용한 결과, 협측 면의 잔류 염료 도포 범위가 근심측(중앙값 차이 -17.78 percentage points, 보정 p = 0.006, r = 0.98) 및 원심측 면(-18.47 percentage points, 보정 p = 0.006, r = 0.98) 모두보다 낮았으며, 근심측과 원심측 면 사이에는 유의미한 차이가 없었습니다(보정 p = 1.000). Ni-Ti 브러시 프로토콜을 적용한 결과, 협측 면의 잔류 염료 도포 범위가 근심측(-17.24 percentage points, 보정 p = 0.006, r = 0.98) 및 원심측 면(-11.19 percentage points, 보정 p = 0.012, r = 0.91) 모두보다 낮았고, 원심측 면이 근심측 면보다 낮게 나타났습니다(+6.56 percentage points, 보정 p = 0.018, r = 0.87).
탐색적 프로토콜-결손 형태 상호작용 분석
두 결손 형태 모두에서 동일한 구성으로 측정된 유일한 결과 값인 협측 표면 잔류 염료 도포 범위에 대해 탐색적 이원 분산 분석을 수행하였다. 치석 제거 프로토콜의 유의미한 주효과가 관찰되었다 (F(2,54) = 70.48, p < 0.001, partial η2 = 0.723). 결손 형태의 주효과 (F(1,54) = 1.51, p = 0.224, partial η2 = 0.027)와 프로토콜-결손 형태 상호작용 (F(2,54) = 2.59, p = 0.084, partial η2 = 0.088) 모두 통계적으로 유의하지 않았다. 본 분석은 최초 표본 크기 결정이 상호작용 항의 검출을 기반으로 하지 않았으므로 탐색적으로 수행되었으며, 따라서 본 연구는 작은 상호작용 효과의 가능성을 배제할 수 없다.
탐색적 정성 SEM-EDS 관찰
SEM 및 EDS 결과는 각 실험군에서 하나의 임플란트(n = 1/10)와 두 개의 대조군 임플란트로 구성된 개별 표본의 탐색적 기술 관찰로 보고되었으며, 추론적 통계 분석은 수행되지 않았다. 에리스리톨 처리 표본의 경우, 조사된 마이크로스레드 및 매크로스레드 영역은 멸균 참조 임플란트와 비교하여 형태가 대체로 보존되어 있었으며 상대적으로 균질한 표면 양상을 보였다. 탄산수소나트륨 처리 표본은 스레드 기하학적 구조 내에서 국소적인 과립형 불규칙성과 결정처럼 보이는 침전물을 나타냈다. Ni-Ti 브러시 처리 표본은 긁힘, 미세 균열과 같은 특징, 스레드 정점의 마모를 포함한 마모성 표면 변화를 보였으며, 이는 고배율(×5,000; 그림 6, 그림 7, 그림 8)에서 가장 뚜렷하게 나타났다. 이러한 관찰 결과는 기술적인 것이며 그룹 수준의 프로토콜 효과로 해석되지 않았다.
그림 6: Class 1A 결함 내 마이크로스레드 및 매크로스레드 표면의 SEM 이미지. (A) 마이크로스레드 및 (B매크로스레드 표면의 ×100, ×250, ×500, ×1000, 및 ×5,000배 배율, 처리되지 않은 대조군과 기구 처리된 임플란트 표면의 비교. 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.
그림 7: Class 1B 결손군에서 협측 미세나사선(microthread) 및 거대나사선(macrothread) 표면의 SEM 이미지. (A) 미세나사선 및 (B) 거대나사선 표면의 ×100, ×250, ×500, ×1000, ×5000 배율 이미지로, 처리하지 않은 대조군과 기구 처리된 임플란트 표면을 비교함. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.
그림 8: 1A 결함 그룹 표본의 ×10,000 배율 SEM 이미지. 이미지에는 (A) 마이크로스레드 및 (B) 매크로스레드 표면의 탄산수소나트륨(NaHCO₃) 입자의 특징적인 바늘 모양 결정 구조가 나타나 있다. 여기를 클릭하여 이 그림의 더 큰 버전을 확인하십시오.
EDS 분석 결과는 전체 표면의 원소 조성에 대한 정량적 추정치가 아니라, 샘플링 지점 수준에서 기술적으로 해석되었습니다. 멸균된 대조군 임플란트에서는 분석 스펙트럼상 티타늄만 검출되었습니다. 염료가 코팅된 비처치 대조군에서는 탄소와 산소 신호가 두드러지게 나타났습니다.부록 그림 1). 에리스리톨 처리 시편의 경우, 검사 영역 내에서 개별적인 침전물이 확인되지 않았으며, 분석된 노출 표면은 주로 티타늄으로 구성되어 있었다. 탄산수소나트륨 처리 시편에서는 결정 형태로 보이는 침전물에서 나트륨과 산소 신호가 검출되었으며, 이는 탄산수소나트륨 프로토콜로 인한 나트륨 함유 잔류물과 일치하였다. Ni-Ti 브러시 처리 시편의 경우, 가시적인 침전물에서 획득한 스펙트럼은 탄소와 산소가 주요 검출 원소임을 보여주었다 (부록 그림 2탄소 신호는 표면 오염 및 시료 준비의 영향을 받을 수 있으므로, 탄소 함유 스펙트럼은 주의 깊게 해석되었다.
이 팬텀 헤드 in vitro 모델에서, 처리 후 잔류 염료 도포 범위는 두 가지 결함 구성 모두에서 세 가지 디브라이드먼트 프로토콜 간에 유의미한 차이를 보였으며, 프로토콜 간에 차이가 없다는 귀무가설은 1차 결과 지표에서 기각되었습니다. 임플란트 수준에서 erythritol 공기 흐름 프로토콜은 Class 1A 및 Class 1B 결함 모두에서 sodium bicarbonate 에어 폴리싱 및 Ni-Ti 브러시 프로토콜보다 높은 잔류 염료 도포 범위를 보인 반면, sodium bicarbonate 에어 폴리싱과 Ni-Ti 브러시 프로토콜은 각 구성 내에서 유의미한 차이를 보이지 않았습니다. Class 1B 결함의 경우, Ni-Ti 브러시 프로토콜은 원심 표면(distal surface)에서 erythritol 및 sodium bicarbonate 프로토콜보다 낮은 잔류 염료 도포 범위를 보였으며, 잔류 염료 분포는 각 프로토콜 내의 표면 부위별로 유의미한 차이를 보였습니다. 각 디브라이드먼트 프로토콜을 거친 후 모든 임플란트에 잔류 염료가 남아 있었습니다. 프로토콜과 결함 구성 간의 분석은 탐색적으로 이루어졌으며, SEM-EDS 결과는 기술적으로 해석되었습니다. 분석된 표본들은 표면 외관 및 샘플링된 원소 조성에서 차이를 보였습니다.
데이터 가용성:
원시 정량 데이터 세트와 원본 SEM 및 EDS 파일을 포함하여 본 연구의 결과를 뒷받침하는 데이터는 보충 자료(보충 파일 1)로 제공됩니다.
| 프로토콜 | 결함 | 표면 | n | 평균 ± 표준편차 | 중앙값 [사분위수 범위] | 범위 |
| 에리트리톨 | 1A 등급 | 협측 (임플란트 수준) | 10 | 36.80 ± 2.45 | 37.11 [35.10–38.77] | 32.59–39.99 |
| 에리스리톨 | 클래스 1B | 협측의 | 10 | 35.48 ± 6.51 | 35.12 [32.69–35.87] | 26.14–50.76 |
| 에리스리톨 | 클래스 1B | 근심측 | 10 | 43.25 ± 2.86 | 44.12 [43.22–44.45] | 36.37–46.56 |
| 에리트리톨 | 클래스 1B | 원위부 | 10 | 41.00 ± 4.39 | 39.60 [37.81–42.59] | 37.22–50.50 |
| 에리트리톨 | Class 1B | 임플란트 수준 | 10 | 39.91 ± 3.38 | 39.39 [38.11–42.71] | 34.84–45.14 |
| 탄산수소나트륨 | 클래스 1A | 협측 (임플란트 수준) | 10 | 19.63 ± 4.44 | 20.04 [15.46–23.12] | 13.77–25.93 |
| 탄산수소나트륨 | 클래스 1B | 구강의 | 10 | 21.35 ± 5.70 | 19.76 [16.73–24.65] | 14.72–30.75 |
| 탄산수소나트륨 | 클래스 1B | 근심측 | 10 | 40.10 ± 6.28 | 41.28 [34.11–43.56] | 32.03–51.57 |
| 탄산수소나트륨 | 클래스 1B | 원위부 | 10 | 39.61 ± 2.97 | 39.61 [38.12–40.84] | 34.03–44.31 |
| 탄산수소나트륨 | 클래스 1B | 임플란트 수준 | 10 | 33.69 ± 3.52 | 33.85 [32.53–36.26] | 27.28–38.15 |
| Ni-Ti 브러시 | 클래스 1A | 협측 (임플란트 수준) | 10 | 26.31 ± 3.04 | 26.30 [23.91–28.21] | 22.13–31.28 |
| Ni-Ti 브러시 | 클래스 1B | 협측의 | 10 | 21.74 ± 2.23 | 21.36 [20.16–22.62] | 18.98–26.03 |
| Ni-Ti 브러시 | 클래스 1B | 근심측 | 10 | 38.69 ± 2.47 | 38.82 [38.02–40.25] | 34.13–42.24 |
| Ni-Ti 브러시 | 클래스 1B | 원위부 | 10 | 31.84 ± 4.58 | 31.39 [28.85–33.60] | 24.71–40.79 |
| Ni-Ti 브러시 | 클래스 1B | 임플란트 수준 | 10 | 30.75 ± 1.97 | 30.25 [29.64–31.10] | 28.44–34.58 |
표 1: 프로토콜, 결함 구성 및 표면 부위에 따른 처치 후 잔류 염색 범위. 잔류 염색 범위는 동일 이미지 내 전체 평가 가능한 투영 임플란트 면적 대비 잔류 염색된 픽셀의 백분율로 표시됩니다. 각 표면 값은 정면, 관상면 및 정단 투영의 평균이며, 임플란트 수준 값은 평가된 표면들의 평균입니다. 기술 통계량만 표시되었으며, 프로토콜 간 비교는 표 2와 표 3에 보고되었습니다. Class 1A 결함의 경우, 협측 표면만 기구 조작 및 평가가 가능했으므로 임플란트 수준 값은 협측 값과 동일합니다. Class 1B 결함의 경우, 임플란트 수준 값은 동일 임플란트의 협측, 근심측 및 원심측 표면 값의 평균입니다. 처치 전 염색 범위는 개별 임플란트에 대해 정량적으로 측정되지 않았습니다. 기저 오염도는 모든 시편에 대해 동일한 염료 침지 및 건조 프로토콜을 사용하여 절차적으로 표준화되었습니다. 따라서 값은 오직 처치 후 잔류 염색 범위로 해석되며, 제거된 오염의 양이나 백분율로 해석되지 않습니다. 처치 시간은 Class 1A 결함의 경우 2 min, Class 1B 결함의 경우 3 min이었습니다. Class 1A 및 Class 1B 임플란트 수준 값은 서로 다른 평가 표면 세트에서 유도되었으므로 통계적으로 비교되지 않았습니다.
| 프로토콜 | 평균 ± 표준 편차 | 중앙값 [사분위수 범위] | H | p | η²H |
| 에리트리톨 | 36.80 ± 2.45 | 37.11 [35.10–38.77] | 23.28 | < 0.001 | 0.79 |
| 탄산수소나트륨 | 19.63 ± 4.44 | 20.04 [15.46–23.12] | |||
| Ni–Ti 브러시 | 26.31 ± 3.04 | 26.30 [23.91–28.21] | |||
| 사후 쌍별 비교(Dunn's 검정, Bonferroni 보정) | |||||
| 비교 | z | p | 코헨의 d (Cohen's d) | ||
| 에리트리톨 대 탄산수소나트륨 | 4.80 | < 0.001 | 4.79 | ||
| 에리트리톨 대 Ni-Ti 브러시 | 2.82 | 0.014 | 3.80 | ||
| 중탄산나트륨 대 Ni–Ti 브러시 | 1.98 | 0.143 | −1.76 | ||
표 2: Class 1A 결손 내 변연절제 프로토콜 비교. 임플란트 레벨에서의 처치 후 잔류 염료 피복률(%). 이 구성에서 임플란트 레벨 값은 협측 표면에 해당함. 임플란트가 실험 단위이며, 각 값은 세 가지 각도의 평균치임. 그룹당 n = 10. 옴니버스 테스트가 유의미한 경우, Bonferroni 보정을 적용한 Dunn의 쌍별 비교와 Kruskal-Wallis 테스트를 수행함. η2H = (H − k + 1)/(n − k). 이 구성에서 세 가지 프로토콜 모두 처치 시간은 2 min였음. Cohen's d 값이 양수인 경우, 먼저 언급된 프로토콜의 잔류 염료 피복률이 더 높음을 나타냄.
| 수준 / 통계 | 에리트리톨 | 탄산수소나트륨 | Ni-Ti 브러시 | H | p | η²H |
| 전체 임플란트 레벨 (1차) | ||||||
| 평균 ± 표준편차 | 39.91 ± 3.38 | 33.69 ± 3.52 | 30.75 ± 1.97 | 18.71 | < 0.001 | 0.62 |
| 중앙값 [사분위 범위] | 39.39 [38.11–42.71] | 33.85 [32.53–36.26] | 30.25 [29.64–31.10] | |||
| 협측면 | ||||||
| 평균 ± 표준편차 | 35.48 ± 6.51 | 21.35 ± 5.70 | 21.74 ± 2.23 | 18.36 | < 0.001 | 0.61 |
| 중앙값 [사분위수 범위] | 35.12 [32.69–35.87] | 19.76 [16.73–24.65] | 21.36 [20.16–22.62] | |||
| 근심면 | ||||||
| 평균 ± 표준편차 | 43.25 ± 2.86 | 40.10 ± 6.28 | 38.69 ± 2.47 | 8.28 | 0.016 | 0.23 |
| 중앙값 [사분위수 범위] | 44.12 [43.22–44.45] | 41.28 [34.11–43.56] | 38.82 [38.02–40.25] | |||
| 원위면 | ||||||
| 평균 ± 표준편차 | 41.00 ± 4.39 | 39.61 ± 2.97 | 31.84 ± 4.58 | 14.02 | 0.001 | 0.45 |
| 중앙값 [사분위 범위] | 39.60 [37.81–42.59] | 39.61 [38.12–40.84] | 31.39 [28.85–33.60] | |||
| 쌍별 비교 (Dunn 검정, Bonferroni 교정) | ||||||
| 단계 | 비교 | z | p | 코헨의 d (Cohen's d) | ||
| 전체 임플란트 수준 | 에리스리톨 대 탄산수소나트륨 | 2.74 | 0.018 | 1.80 | ||
| 전체 임플란트 수준 | 에리트리톨(Erythritol) vs. Ni-Ti 브러시 | 4.27 | < 0.001 | 3.31 | ||
| 전체 임플란트 레벨 | 중탄산나트륨 대 Ni-Ti 브러시 | 1.52 | 0.383 | 1.03 | ||
| 협측의 | 에리트리톨 대 탄산수소나트륨 | 3.89 | < 0.001 | 2.31 | ||
| 협측의 | 에리트리톨 대 Ni-Ti 브러시 | 3.51 | 0.001 | 2.83 | ||
| 협측의 | 중탄산나트륨 대 Ni–Ti 브러시 | 0.38 | 1.000 | −0.09 | ||
| 근심측 | 에리트리톨 대 탄산수소나트륨 | 1.91 | 0.170 | 0.65 | ||
| 근심측 | 에리스리톨 대 Ni–Ti 브러시 | 2.82 | 0.014 | 1.71 | ||
| 근심측 | 탄산수소나트륨 대 Ni-Ti 브러시 | 0.91 | 1.000 | 0.30 | ||
| 원위부 | 에리트리톨 대 탄산수소나트륨 | 0.18 | 1.000 | 0.37 | ||
| 원위부 | 에리스리톨 대 Ni–Ti 브러시 | 3.33 | 0.003 | 2.04 | ||
| 원위부 | 중탄산나트륨 대 Ni-Ti 브러시 | 3.15 | 0.005 | 2.01 | ||
표 3: Class 1B 결손 내 임플란트 수준 및 표면 부위별 데브리망 프로토콜 비교. 처리 후 잔류 염료 피복률 (%). 이 구성에서는 임플란트 수준의 비교가 주 분석이며, 표면별 비교는 부차적 분석이다. 표면 평가는 동일한 임플란트에서 수행되었으며 별도로 분석되었다. 그룹당 n = 10. 옴니버스 테스트(omnibus test)가 유의미한 경우, Bonferroni 보정을 적용한 Dunn의 사후 쌍별 비교와 Kruskal-Wallis 검정을 수행하였다. 이 구성의 세 가지 프로토콜 모두 처리 시간은 3분이었다. 유의미하지 않은 쌍별 차이를 동등성의 근거로 해석해서는 안 된다. Cohen's d 값이 양수이면 먼저 언급된 프로토콜의 잔류 염료 피복률이 더 높음을 나타낸다.
| 프로토콜 / 통계 | 협측 | 근심측 | 원심측 | χ² | p | Kendall's W |
| 에리트리톨 | ||||||
| 평균 ± SD | 35.48 ± 6.51 | 43.25 ± 2.86 | 41.00 ± 4.39 | 10.40 | 0.006 | 0.52 |
| 중앙값 [IQR] | 35.12 [32.69–35.87] | 44.12 [43.22–44.45] | 39.60 [37.81–42.59] | |||
| 탄산수소나트륨 | ||||||
| 평균 ± SD | 21.35 ± 5.70 | 40.10 ± 6.28 | 39.61 ± 2.97 | 15.20 | < 0.001 | 0.76 |
| 중앙값 [IQR] | 19.76 [16.73–24.65] | 41.28 [34.11–43.56] | 39.61 [38.12–40.84] | |||
| Ni–Ti 브러시 | ||||||
| 평균 ± SD | 21.74 ± 2.23 | 38.69 ± 2.47 | 31.84 ± 4.58 | 16.20 | < 0.001 | 0.81 |
| 중앙값 [IQR] | 21.36 [20.16–22.62] | 38.82 [38.02–40.25] | 31.39 [28.85–33.60] | |||
| 사후 쌍별 비교 (Wilcoxon 부호 순위 검정, Bonferroni 교정) | ||||||
| 프로토콜 | 비교 대상 | 중앙값 차이 | p | r | ||
| 에리트리톨 | 협측 vs. 근심측 | −8.10 | 0.018 | 0.87 | ||
| 에리트리톨 | 협측 vs. 원심측 | −5.36 | 0.193 | 0.58 | ||
| 에리트리톨 | 근심측 vs. 원심측 | +3.82 | 0.697 | 0.38 | ||
| 탄산수소나트륨 | 협측 vs. 근심측 | −17.78 | 0.006 | 0.98 | ||
| 탄산수소나트륨 | 협측 vs. 원심측 | −18.47 | 0.006 | 0.98 | ||
| 탄산수소나트륨 | 근심측 vs. 원심측 | −1.72 | 1.000 | 0.00 | ||
| Ni–Ti 브러시 | 협측 vs. 근심측 | −17.24 | 0.006 | 0.98 | ||
| Ni–Ti 브러시 | 협측 vs. 원심측 | −11.19 | 0.012 | 0.91 | ||
| Ni–Ti 브러시 | 근심측 vs. 원심측 | +6.56 | 0.018 | 0.87 | ||
표 4: Class 1B 결손부 내 표면 부위별 처치 후 잔류 염료 도포 범위의 분포. 동일한 임플란트의 협측, 근심측 및 원심측 표면을 평가하였으며, 이는 임플란트 내 반복 측정값으로 처리되었다. 각 값은 정면, 관상면 및 정점 투영법의 평균값이며, 프로토콜당 n = 10개의 임플란트가 사용되었다. Friedman 검정 후 Bonferroni 교정을 적용한 Wilcoxon 부호 순위 쌍별 비교를 수행하였다. Kendall's W는 옴니버스 검정의 효과 크기이며, 쌍별 비교의 경우 r = |z|/√n이다. 음수의 중앙값 차이는 먼저 언급된 표면의 잔류 염료 도포 범위가 더 낮음을 나타낸다. 처치 시간은 세 가지 프로토콜 모두 3 min이었다. Class 1A 구성에서는 근접 표면에 접근할 수 없었으므로, Class 1B 결손부에서만 수행되었다.
보충 그림 1: 멸균된 참조 임플란트 표면과 염료로 오염된 미처리 임플란트 표면의 EDS 분석.(A) 멸균된 참조 임플란트 표면 및 (B) 염료로 오염된 미처리 임플란트 표면. 이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
보충 그림 2: 치석 제거 후 임플란트 표면의 EDS 분석. (A) 에리트리톨, (B) 탄산수소나트륨, 및 (C) Ni–Ti. 이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
보충 표 1: 사진 촬영 각도에 따른 투영법별 잔류 염료 도포 범위(기술적). 투명성 확보를 위해 보고된 세 가지 사진 투영법 각각의 잔류 염료 도포 범위(%). 이 값들은 추론적 비교의 대상이 되지 않았다: 정면, 관상면 및 정점 뷰는 독립적인 실험 결과라기보다 동일한 임플란트 표면의 상호 보완적인 투영이며, 모든 분석에 사용된 표면 수준 값은 이들의 동일 가중 평균이다. 프로토콜 및 구성당 n = 10개의 임플란트를 사용하였다. 값은 표시된 투영법에 대한 임플란트 수준의 평균이다. p-값은 보고되지 않았다. 투영법별 측정값은 기술적인 용도로만 사용되었다. 이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
보충 파일 1: Raw data.zip. 이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
토론
본 in vitro 연구에서는 두 가지 임플란트 주변 결손 형태를 포함하는 표준화된 팬텀 헤드 프레임워크 내에서 에리스리톨 에어플로우, 탄산수소나트륨 에어폴리싱 및 Ni-Ti 브러시 기구 처리를 비교하였습니다. 이 모델의 중요한 특징은 결손 기하학적 구조 및 인접 치아와 관련된 접근 제한 사항을 포함했다는 점입니다. 이전의 in vitro 연구들21,22,25,26,34에서는 수평, 원주형 또는 기타 접근이 용이한 결손 형태를 사용하여 기계적 기구 처리를 평가하는 경우가 많았습니다. 여기서 사용된 Class 1A 및 Class 1B 형태는 Monje 등32에 의해 보고된, 임플란트 수준에서 빈번하게 관찰되는 두 가지 결손 패턴을 나타내며, Khan 등29과 Ozgu 등31 또한 기계적 기구 처리를 조사하기 위해 3차원 결손 모델을 유사하게 사용하였습니다. 본 연구에서는 이러한 결손 모델을 치과용 팬텀 헤드에 통합함으로써 인접 치아 및 술자의 위치와 관련된 추가적인 제약 조건을 도입하여 이 접근 방식을 확장하였습니다. 따라서 관찰된 차이는 이 팬텀 헤드 모델의 맥락 내에서 해석되어야 하며, 생물학적 제균 또는 임상적 치료 효능의 증거로 간주되어서는 안 됩니다. 주요 정량적 결과는 두 가지 결손 형태 모두에서 에리스리톨 에어플로우가 탄산수소나트륨 에어폴리싱과 Ni-Ti 브러시 기구 처리보다 임플란트 수준에서 더 많은 잔류 염료 도포량을 보인 반면, 탄산수소나트륨 에어폴리싱과 Ni-Ti 브러시 기구 처리 사이에는 임플란트 수준에서 유의미한 차이가 없었다는 것입니다. 에리스리톨 에어플로우와 탄산수소나트륨 에어폴리싱 사이에서 관찰된 차이는 테스트된 전체 프로토콜 수준에서 해석되어야 합니다. 이전의 체계적 문헌 고찰에서는 임플란트 표면 특성, 분말 특성, 접근 조건 및 기구 처리 파라미터에 따라 에어-어브레이시브 시스템의 성능에 상당한 변동성이 있음이 나타났습니다19,20. 본 실험에서 두 가지 에어-어브레이시브 프로토콜은 분말 조성과 입자 크기뿐만 아니라 핸드피스 디자인, 작동 압력, 작동 거리, 각도 및 분사 패턴에서도 차이가 있었습니다. 결과적으로, 탄산수소나트륨에서 관찰된 낮은 잔류 염료 도포량을 14-µm 에리스리톨 분말 대비 약 40-µm의 입자 크기 때문이라고만 특정한 수는 없습니다. 분말 특성이 표면과의 기계적 상호작용에 기여할 수는 있지만, 그 효과를 다른 프로토콜 특정 파라미터와 분리하여 평가할 수는 없습니다. 이러한 해석은 실험 조건에 따라 에리스리톨과 탄산수소나트륨이 서로 다르거나 유사한 결과를 낸 실험실 연구들과, 핸드피스 디자인, 출력 설정, 공기압, 작동 거리 및 임플란트 표면이 에어-어브레이시브 프로토콜 성능에 실질적인 영향을 미칠 수 있음을 보여주는 최근의 증거35,36에 의해 뒷받침됩니다. 별도의 in vitro 바이오필름 모델에서 Pujarern 등37은 에리스리톨과 탄산수소나트륨 사이에 유의미한 차이가 없다고 보고하였습니다. 해당 연구와 본 연구 결과 간의 차이는 실험 모델 및 프로토콜별 작동 조건의 차이를 반영하는 것일 수 있으나, 측정된 결과와 실험 조건이 동일하지 않았기 때문에 직접적인 비교는 제한적입니다.
임플란트 수준에서, Ni-Ti 브러시 기구 처치는 두 가지 결손 구성 모두에서 중탄산나트륨 에어 폴리싱과 유의미한 차이를 보이지 않았습니다. 그러나 Class 1B 결손 내에서는 Ni-Ti 브러시 기구 처치가 에리스리톨 에어 플로우 및 중탄산나트륨 에어 폴리싱보다 원심면의 잔류 염료 도포 범위를 더 낮게 만들었습니다. 이러한 표면별 결과가 복잡한 결손 구성에서 Ni-Ti 기구의 전반적인 우월성에 대한 근거로 일반화되어서는 안 됩니다. 임플란트 수준의 결과는 염료로 오염된 임플란트 표면에서 에어 어브레이시브 시스템과 회전 브러시 간의 세척 성능이 유사하다는 in vitro 보고24와 일치하지만, 해당 연구는 Ni-Ti 브러시가 아닌 티타늄 브러시를 평가했으므로 본 연구 결과에 대해 간접적인 맥락만을 제공합니다. Class 1B 결손 내의 표면별 결과는 접근 기하학적 구조의 중요성을 더욱 강조합니다. 세 가지 프로토콜 모두에서 협측, 근심측 및 원심측 표면 간의 잔류 염료 분포가 달랐으며, 그 패턴은 동일하지 않았습니다. 에리스리톨 에어 플로우 이후에는 협측 도포 범위가 근심측보다 낮았고, 중탄산나트륨 에어 폴리싱 및 Ni-Ti 브러시 기구 처치 이후에는 협측 도포 범위가 근심측과 원심측 모두보다 낮았습니다. 이러한 결과는 접근 불가능한 표면 영역, 임플란트 기하학적 구조 및 결손 구성이 기계적 기구 처치 후 임플란트 표면에 남아 있는 물질의 양과 분포에 영향을 줄 수 있음을 보여준 이전의 유사 임플란트 주위 결손 연구들21,24과 일치합니다. 두 가지 결손 구성 간의 직접적인 임플란트 수준 비교는 불가능했습니다. Class 1A 값은 협측 표면에서만 도출된 반면, Class 1B 임플란트 수준 값은 협측, 근심측 및 원심측 표면을 포함했으며, 처치 시간 또한 두 구성 간에 달랐기 때문입니다. 두 구성 모두에서 유일하게 동일한 측정 구조를 제공한 협측 표면으로 제한된 탐색적 분석에서는 유의미한 프로토콜 효과가 나타났으나, 통계적으로 유의미한 결손 구성 효과나 프로토콜과 결손 간의 상호작용은 나타나지 않았습니다. 따라서 본 데이터는 결손 구성이 세 가지 프로토콜의 상대적 성능을 변화시킨다는 주장을 뒷받침하지 않습니다. 탐색적 상호작용 분석은 그러한 효과를 검출할 만큼의 검정력이 없었으며, 작은 상호작용의 가능성을 배제할 수 없습니다. Ni-Ti 브러시 결과 역시 부위별 해석이 필요합니다. Class 1B 결손 내에서 Ni-Ti 브러시 기구 처치는 원심측 표면에서 두 가지 에어 어브레이시브 프로토콜보다 잔류 염료 도포 범위가 낮았고, 근심측 표면에서는 에리스리톨 에어 플로우보다 도포 범위가 낮았습니다. 이러한 표면별 차이가 복잡한 결손에서 Ni-Ti 브러시의 전반적인 이점에 대한 근거로 일반화되어서는 안 됩니다. 원심측 결과는 제한된 근접 해부학적 구조 내에서 미리 정의된 Omega 및 Nano 브러시 순서에 의해 제공된 직접적인 기계적 결합을 반영하는 것일 수 있습니다. 그러나 브러시 기하학적 구조는 표면 부위에 따라 사전에 할당되었으며, 근접 표면에는 Omega 및 Nano 브러시가, 협측 표면에는 Pocket Short 및 Nano 브러시가 사용되었습니다. 따라서 브러시 유형이 표면 부위와 혼동되었으며, 관찰된 원심측 차이를 Ni-Ti 기구 처치, 브러시 기하학적 구조 또는 접근 조건 중 어느 하나에만 독립적으로 기인시킬 수 없습니다.
SEM-EDS 구성 요소는 추가적인 기술적 정보를 제공하지만, 정량적 잔류 염료 분석과는 별개로 해석되어야 합니다. 정성적 SEM-EDS 평가는 그룹당 하나의 임플란트에 대해 수행되었으며, EDS 수집 지점은 가시적인 침전물의 존재 여부에 따라 미리 정의된 영역 내에서 지정되었습니다. 따라서 이러한 관찰 결과는 각 프로토콜 내 표면 변화의 빈도나 규모를 추정하기보다는 개별 시편과 샘플링된 위치의 특성을 나타냅니다. 각 시편 내에서 단순히 고배율 영역에만 의존하지 않고 단계별 배율 프로토콜을 사용하여, 전체적인 나사산 형태와 국소적인 표면 특징을 함께 검토할 수 있도록 하였습니다. 이는 단일 시야에 대한 의존도를 낮추었으나, 그룹당 하나의 시편만 검사했다는 한계는 극복하지 못했습니다. 이러한 제한 범위 내에서, 에리스리톨 처리된 시편은 조사된 마이크로스레드 및 매크로스레드 영역에서 멸균 대조군과 상대적으로 유사한 표면 외관을 보였습니다(Figure 6, Figure 7, Supplementary Figure 1A 및 Supplementary Figure 2A). 탄산수소나트륨 처리된 시편은 국소적으로 결정 형태의 침전물을 보였으며, 해당 지점에서 나트륨과 산소가 검출되었습니다(Figure 8 및 Supplementary Figure 2B). 이러한 결과는 탄산수소나트륨 에어 폴리싱 후 나트륨 함유 잔류물이 존재한다는 점과 일치합니다. 반면, Ni-Ti 처리된 시편은 긁힘, 미세 균열 형태의 특징, 나사산 정점의 마모를 포함하여 마모와 유사한 표면 변화를 보였습니다(Figure 6 및 Figure 7). 이러한 시편 수준의 관찰 결과는 니티놀 및 티타늄 브러시가 거친 티타늄 표면의 형태와 지형을 변화시킬 수 있으며, 그 효과는 표면 유형에 따라 달라질 수 있다는 실험적 증거와 일치합니다38. 탄소 위주의 EDS 스펙트럼은 탄소 신호가 우발적인 표면 오염 및 시편 준비 과정의 영향을 받을 수 있으므로 주의 깊게 해석되었습니다(Supplementary Figure 2C). 프로파일로메트리와 같은 정량적 지형 분석을 수행하지 않았기 때문에, SEM 관찰만으로는 관찰된 표면 변화의 규모나 이것이 나머지 임플란트 전반에 걸쳐 일관되게 발생했는지 여부를 확정할 수 없습니다. 브러시의 손상 및 금속 입자 방출 가능성 또한 고려되어야 합니다. 기구 사용 후 Ni-Ti 브러시의 가시적인 손상이 관찰되었으며, 이는 사진으로 기록되었습니다(Figure 3C). 그러나 브러시를 사용 전후로 체계적으로 검사하지 않았으며, 마모 정도, 모의 변형 또는 재료 손실을 정량화하지 않았습니다. 따라서 관찰된 손상이 기구 사용 중 Ni-Ti 입자 방출 가능성을 제기하지만, 본 실험으로는 그러한 입자가 방출되었는지 또는 임플란트 표면에 침착되었는지 여부를 결정할 수 없습니다. 마찬가지로, 샘플링된 EDS 지점에서 니켈 신호가 검출되지 않았다고 해서 임플란트 표면의 다른 곳에서 방출되었거나, 적용된 EDS 프로토콜의 공간적 또는 분석적 검출 한계 미만으로 방출되었을 가능성을 배제할 수 없습니다. 특히 니켈 함유 합금은 니켈의 알려진 알레르기 유발 가능성을 고려할 때, 이온 또는 입자 방출과 관련하여 재료 특유의 우려를 불러일으키므로 Ni-Ti 장치에서 이 문제는 특히 중요합니다. 현재의 데이터로는 니켈 방출, 부식 또는 생물학적 효과에 관한 결론을 내릴 수 없습니다. 따라서 향후 연구에서는 Ni-Ti 브러시의 사용 전후 체계적인 특성 분석을 정량적 입자 분석 및 X-선 광전자 분광법(XPS)과 같은 표면 민감 기술과 결합하여, 표면 화학의 가능한 변화와 티타늄 산화 수동태 층의 조성 또는 산화 상태를 평가해야 합니다. XPS는 Lollobrigida 등이 수행한 티타늄 브러시 기구 사용을 포함하여, 금속 브러시 기구 사용 후의 처리 관련 표면 화학을 특성화하는 데 사용되었으며39, 최근에는 SEM, EDX 및 프로파일로메트리와 함께 니티놀 브러시 기구 사용의 표면 화학적 효과를 특성화하는 데 사용되었습니다38.
본 연구의 중요한 방법론적 특징은 표준화된 팬텀 헤드 설정에 사전 정의된 접근 제한 사항을 통합한 것이었습니다. Class 1A 및 Class 1B 결손 구성은 디지털로 설계되어 3D 프린팅되었으며, 인접 치아를 유지하고 임플란트 노출 정도를 치관측 5 mm로 표준화하였으며, 사전 정의된 프로토콜 특정 조건 하에 한 명의 시술자가 기구 조작을 수행하였습니다. 이전 방법론23,24에 따라, 정면 뷰와 30° 치관측 및 치근단측 각도에서 영상을 획득하기 위해 맞춤형 아크릴 블록을 사용하였습니다(그림 4 및 그림 5). 사진 평가는 정면, 치관측 및 치근단측 투영이 독립적인 실험적 관찰이 아니라 동일한 표면의 상호 보완적인 뷰로 작용하도록 구성되었습니다. 단일 표면 수준 값을 얻기 위해 이들의 동일 가중 평균을 사용하였으며, 임플란트를 실험 단위로 유지하였습니다. 또한, 분석 전 이미지 파일들을 비순차적 숫자 식별자를 사용하여 재부호화함으로써, ImageJ 측정을 수행하는 검사자가 처치 할당 및 임플란트 식별 정보를 알 수 없도록 하였습니다. 이러한 특징들은 팬텀 헤드 구성에 의해 생성된 접근 제한을 유지하면서 측정 및 분석 변동성의 여러 원인을 감소시켰습니다.
몇 가지 추가적인 제한 사항을 고려해야 합니다. 첫째, 그룹 할당과 프로토콜 순서는 무작위가 아닌 고정된 순서를 따랐으며, 모사 오염은 연속된 처리일에 프로토콜별 배치로 수행되었습니다. 모든 시편은 단일 생산 로트에서 유래한 동일한 사양의 멸균된 산업용 제조 단위였으므로 시편 수준의 변동성이 제한적이었습니다. 그럼에도 불구하고 모든 실험 시편에 대해 동일한 15-s 염료 침전 및 24-h 건조 간격을 유지했으나, 프로토콜이 처리일 및 배치와 혼동되었습니다. 이러한 설계는 통계적으로 처리 효과와 분리할 수 없는 계통적 차이를 유발했을 수 있습니다. 할당은 은폐되지 않았으며, 처리 중에 기구와 결함 구성이 모두 시각적으로 드러났기 때문에 술자 눈가림(blinding)이 불가능했습니다. 한 명의 술자가 모든 절차를 수행했으므로 수행 편향을 배제할 수 없습니다. 둘째, 잔류 염료는 ImageJ에서 수동으로 확인되었습니다. 각 이미지는 3회 반복 측정하여 평균값을 사용했으나, 개별 반복 측정값은 보존되지 않았습니다. 결과적으로 검사자 내 반복성과 집단 내 상관계수를 사후에 계산할 수 없습니다. 이미지 파일의 블라인드 코딩을 통해 처리 내용을 알고 평가하는 편향 가능성을 줄였으나, 수동 분할의 주관적 요소는 제거하지 못했습니다. 또한 Class 1B 이미지는 Class 1A 이미지에는 없는 근심면을 포함하고 있어 이미지 내용으로 결함 구성을 추론할 수 있었습니다. 평가는 이미지 기반의 2차원적 방식이었습니다. 단일 투영에서 보이지 않는 표면을 포착하기 위해 세 가지 각도를 사용했지만, 가장 깊은 나사산 홈 내의 잔류 염료는 사진으로 분해할 수 없으며, 보고된 값은 3차원 임플란트 표면의 실제 잔류 염료 범위를 과소평가했을 수 있습니다. 셋째, 각 결함 구성 내에서 기구 사용 시간과 브러시 순서는 미리 정의되었으나, 서로 다른 Ni-Ti 브러시 기하학적 구조가 의도적으로 서로 다른 표면에 할당되었습니다. 따라서 Ni-Ti 중재는 개별 브러시 재료나 특정 브러시 설계의 단독 효과가 아니라, 미리 정의된 전체 브러시 프로토콜의 수행으로 해석되어야 합니다. 또한, 제조업체의 1회용 지침에도 불구하고 각 브러시 세트를 5개의 임플란트에 사용했습니다. 기구 사용 후 Ni-Ti 브러시의 가시적인 마모가 관찰되었고 사진으로 기록되었으나, 마모 정도, 강모 변형 또는 재료 손실은 정량화되지 않았습니다. 따라서 점진적인 브러시 마모가 기구 수행 능력에 미치는 영향을 배제할 수 없습니다. 넷째, Class 1A와 Class 1B는 처리 시간과 임플란트 수준 결과에 기여하는 표면이 모두 달랐습니다. 이러한 이유로 두 구성 간의 직접적인 통계적 비교는 의도적으로 피했습니다. 다섯째, 표본 크기 계산은 미리 지정된 1차 비교를 뒷받침했지만, 더 작은 효과, 특히 표면별 차이와 탐색적 프로토콜-결함 상호작용에 대한 민감도는 제한적이었습니다. 따라서 유의미하지 않은 비교를 동등성의 증거로 해석해서는 안 됩니다. 여섯째, 단 한 가지의 4등급 티타늄 임플란트 설계와 정의된 하나의 거친 표면만을 평가했습니다. 결과는 다른 임플란트 거시 구조, 나사산 설계, 표면 처리 또는 재료와 다를 수 있습니다. 마지막으로, SEM-EDS는 실험군당 임플란트 하나를 기준으로 정량적 프로필로메트리, XPS 또는 체계적인 입자 분석 없이 표적 EDS 샘플링을 수행했습니다. 따라서 이러한 관찰 결과는 프로토콜 수준의 표면 효과로 일반화할 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 영구 염료 모델은 해석을 위한 중요한 경계를 정의합니다. 본 연구는 처리 후 평가 가능한 투영 임플란트 표면에서 잔류 적색 염료가 덮고 있는 백분율을 정량화했습니다. 영구 염료는 표준화된 시각적 대비를 제공하며, 이전의 여러 실험적 임플란트 세척 모델14,21,24에서와 같이 동일한 이미지 분석 절차를 시편 전체에 적용할 수 있게 합니다. 그러나 건조된 염료는 자연적으로 형성된 임플란트 주변 바이오필름의 구조적 조직, 세포외 기질, 부착 특성, 미생물 생존력 또는 숙주 상호작용을 재현하지 않으며, 본 결과를 바이오필름 제거 또는 생물학적, 임상적 결과로 외삽해서는 안 됩니다. 또한, 동일한 침전 및 건조 절차를 사용하여 염료 도포를 절차적으로 표준화했지만, 별도의 처리 전 사진 데이터 세트를 얻지 않았으며 각 임플란트에 대한 초기 염료 범위를 정량화하지 않았습니다. 결과적으로 임플란트 내 변화 점수를 계산할 수 없었으며, 결과는 처리 후 잔류 염료 범위를 나타냅니다. 따라서 본 결과로는 기저선 대비 제거된 염료의 절대량이나 백분율을 확립할 수 없으며, 세균 사멸, 바이오필름 파괴 또는 표면 생체 적합성 회복을 입증할 수 없습니다. 이는 오직 처리 후 잔류 염료 범위의 비교 수치로만 해석되어야 합니다. 팬텀 헤드 모델 또한 임플란트 주변염 치료의 생물학적 및 절차적 환경과는 실질적으로 다릅니다. 선택적인 기계적 접근 제한은 재현했으나, 연조직, 실제 점막판편(mucoperiosteal flap), 출혈, 타액, 타액 펠리클, 치석, 자연 발생 다종 바이오필름, 숙주 염증 반응, 치유 또는 환자 관련 요인은 포함하지 않았습니다. 따라서 본 결과로 임상적 질병 해결, 재골유착, 치료 예후 또는 세 가지 절차의 상대적 임상 유효성을 예측할 수 없습니다. 따라서 기계적 표면 소파술은 단독 전략이 아니라 임플란트 주변염 관리의 한 구성 요소로 간주되어야 합니다. 효과적인 관리를 위해서는 임플란트 주변 바이오필름의 지속적인 제어와 안정적인 임플란트 주변 연조직 장벽의 유지 또는 재구성이 필요합니다40,41. 따라서 본 결과는 정의된 접근 조건 하에서의 잔류 염료 분포에 대한 전임상적 증거로 간주되어야 하며, 임상 치료를 위한 특정 프로토콜을 권장하는 근거로 사용되어서는 안 됩니다.
이 팬텀 헤드 in vitro 모델에서, 처치 후 잔류 염료 도포 범위는 두 가지 결함 구성 모두에서 세 가지 치석 제거 프로토콜 간에 차이를 보였습니다. Class 1A 및 Class 1B 결함 모두에서 erythritol 공기 흐름 방식이 sodium bicarbonate 공기 연마 및 Ni-Ti 브러시 기구 사용보다 임플란트 수준의 잔류 도포 범위가 더 넓게 나타났으며, sodium bicarbonate 공기 연마와 Ni-Ti 브러시 기구 사용 간에는 두 구성 모두에서 임플란트 수준의 유의미한 차이가 없었습니다. Class 1B 결함에서는 잔류 염료 분포가 표면 부위에 따라 달랐으며, Ni-Ti 브러시 프로토콜이 다른 두 프로토콜보다 원심측 표면의 잔류 도포 범위가 더 낮게 나타났습니다. 이전의 실험 결과20,22,25,26,34와 일치하게, 모든 프로토콜 이후에도 잔류 염료가 남아 있었습니다. 탐색적 SEM-EDS 관찰 결과, 개별 시편 간에 표면 외관과 샘플링된 침전물 조성의 차이가 추가로 확인되었으나, 이러한 관찰 결과는 적절한 그룹 수준의 샘플링과 정량적 표면 특성 분석이 포함된 연구를 통해 확인이 필요합니다. 향후 연구에서는 생물학적 오염 모델, 무작위 처치 순서, 이미지 분할에 대한 검사자 내 및 검사자 간 일치도의 전향적 평가, 체계적인 마모 및 입자 분석이 동반된 일회용 Ni-Ti 기구 사용, 그리고 지형적 및 화학적 변화를 정량화할 수 있는 표면 특성 분석법을 사용하여 이러한 프로토콜들을 평가해야 합니다.
공개 사항
저자들은 본 연구와 관련하여 이해관계의 충돌이 없음을 밝힙니다. 본 연구는 저자들과 소속 기관의 자체 자금으로 일부 지원되었습니다. 연구 재료를 공급한 기업들은 연구의 설계, 수행, 분석, 해석 또는 보고 과정에 관여하지 않았습니다.
감사의 글
저자들은 본 연구에 사용된 임플란트를 제공한 Dentsply Sirona에 감사드립니다. 또한, 실험 절차에 사용된 파우더와 점막하 노즐 팁을 제공한 EMS에도 감사드립니다.
재료
| 이름 | 회사 | 카탈로그 번호 | 댓글 |
|---|---|---|---|
| 3D 프린팅 시스템 | DentaFab, 이스탄불, 터키 | https://www.dentafab.com/ | 모델 레진을 사용하여 3D 치주-임플란트 결손 모델의 최종 STL 파일을 제작하는 데 사용됨. |
| 아크릴 사진 홀더 | 맞춤 제작된 | 맞춤 제작 | 제오염 후 영상 획득 시 임플란트 위치를 표준화하는 데 사용됩니다. |
| Air-Flow Classic Comfort (40 µm) | EMS, 스위스 니옹 | AIRFLOW® Comfort 치주 치료 및 예방 치과를 위한 가이드형 에어 폴리싱 시스템 AIRFLOW® Comfort는 가이드형 노즐을 통해 정밀하고 효율적인 치면 세정 및 바이오필름 제거를 가능하게 하는 혁신적인 에어 폴리싱 장치입니다. 이 시스템은 임상가에게는 최적의 제어력을 제공하고, 환자에게는 편안한 치료 경험을 선사하도록 설계되었습니다. 주요 특징 및 장점: • 정밀한 타겟팅: 가이드형 노즐 설계를 통해 치아 사이 및 복잡한 해부학적 구조에 정확하게 접근하여 효율적인 제거가 가능합니다. • 환자 편의성: 부드러운 분사 제어와 인체공학적 핸드피스로 치료 중 환자의 불편함을 최소화합니다. • 효율적인 워크플로우: 간편한 조작법과 빠른 세정 속도로 진료 시간을 단축하고 임상 효율성을 높입니다. • 다목적 활용: 일반적인 치석 제거 전 세정뿐만 아니라 치주 포켓 내 바이오필름 제거 및 치아 착색 제거에 탁월합니다. 적용 분야: • 전문가 치면 세정 (PMI) • 치주 치료 전 단계의 바이오필름 관리 • 외인성 착색 제거 • 교정 장치 주변 세정 AIRFLOW® Comfort를 통해 더 정밀하고 쾌적한 에어 폴리싱 치료를 구현하십시오. | 탄산수소나트륨 분말 (40 µm); 중탄산나트륨 에어 폴리싱 오염 제거에 사용됨. |
| 최대 공기 흐름 | EMS, 니옹, 스위스 | AIRFLOW® Max 정밀한 공기 연마(Air Polishing) 기술 AIRFLOW® Max는 고도의 정밀함과 효율성을 갖춘 최신 공기 연마 장치입니다. 이 시스템은 치과 전문가가 구강 내 다양한 부위에서 바이오필름 및 착색물을 빠르고 안전하게 제거할 수 있도록 설계되었습니다. 주요 특징 및 장점: - 최적화된 분사 제어: 정밀한 제어 시스템을 통해 치료 부위에 정확하게 분사하여 주변 조직의 손상을 최소화합니다. - 인체공학적 설계: 의료진의 피로도를 줄이고 조작 편의성을 높인 핸드피스 디자인을 적용하였습니다. - 효율적인 세정 작용: 특수 설계된 파우더 분사 기술로 치아 표면의 손상을 최소화하면서도 강력한 세정 효과를 제공합니다. - 다양한 적응증: 치은하 세정, 치주낭 치료, 그리고 일반적인 치면 세정 및 착색 제거에 이상적입니다. - 간편한 유지보수: 유지관리 절차가 단순화되어 진료 시간을 단축하고 장비의 수명을 연장합니다. 적용 분야: - 바이오필름 제거: 치아 표면 및 치주낭 내의 미생물 막을 효과적으로 제거합니다. - 착색 제거: 커피, 차, 담배 등으로 인한 외인성 착색을 신속하게 제거하여 심미성을 회복합니다. - 치주 치료 보조: 치주낭 내의 오염 물질을 제거하여 후속 치주 치료의 효율을 높입니다. EMS의 혁신적인 기술력으로 구현된 AIRFLOW® Max는 환자에게는 편안함을, 임상의에게는 최상의 진료 결과를 보장합니다. | 에어 폴리싱 핸드피스, 점막상부용; 4 bar의 압력에서 탄산수소나트륨 분말과 함께 사용하며, 2-5 mm의 거리를 유지하고 15°–80° 최대 각도, 최대 수량 설정 및 제조사 권장 출력. |
| CAD 소프트웨어 | Exocad GmbH, 독일 다름슈타트 | 입력된 텍스트가 없습니다. 번역할 내용을 제공해 주십시오. | STL 데이터를 가져오고 임플란트 주위염 결손 형태를 디지털로 설계하는 데 사용됨. |
| Canon EOS 70D | Canon Inc., 일본 | 제공된 텍스트가 없습니다. 번역할 내용을 입력해 주세요. | 디지털 카메라; 고정된 카메라 설정 하에 표준화된 고해상도 사진 기록물을 작성하는 데 사용됨. |
| EDGE 실험실 스캐너 | DOF Inc., 대한민국 서울 | 제공된 텍스트가 없습니다. 번역할 내용을 입력해 주세요. | 변형된 하악 팬텀 모델을 디지털화하고 STL 데이터를 생성하는 데 사용되었습니다. |
| 교육용 치과 팬텀 모델 | Frasaco, 독일 테트낭 | https://www.frasaco.de/ | 하악 제1대구치를 제거하고 해당 부위를 부드러운 실리콘 재료로 대체하여 평평한 치조제(alveolar ridge)를 형성함으로써 수정함. |
| 에너지 분산형 X선 분광 분석 시스템 | SEM 통합형 EDS 장치, FEI 사 | 제공된 텍스트가 없습니다. 번역할 내용을 입력해 주세요. | 표면 잔류물의 원소 조성을 결정하기 위해 선택된 시료에 사용되었습니다. |
| 에리스리톨 분말 | Air-Flow PLUS, 14 µm, EMS, 스위스 | 제시된 내용이 없습니다. 번역할 텍스트를 입력해 주세요. | 에리스리톨 공기 흐름 제독에 사용됨. |
| ImageJ v1.54g | NIH, 미국 | 버전 v1.54g | 이미지 분석 소프트웨어; 잔류 표면 오염도를 정량화하는 데 사용됨. RRID: SCR_003070. |
| 임플란트 드라이버 또는 인상 포스트 | Dentsply Sirona, 독일 | 임플란트 드라이버 EV | 임플란트 표면과의 직접적인 접촉을 피하기 위해 오염 방지 및 실험 절차 중에 임플란트를 취급하는 데 사용됩니다. |
| KaVo Dental SURGmatic S201 XL Pro | KaVo Dental Excellence, 독일 | Surgmatic S201 XLL Pro 최상의 정밀도와 효율성을 위한 외과용 핸드피스 Surgmatic S201 XLL Pro는 구강악안면외과 및 치과 임플란트 수술을 위해 특별히 설계된 고성능 외과용 핸드피스입니다. 이 시스템은 탁월한 내구성과 정밀한 제어력을 제공하여 가장 까다로운 수술 절차에서도 최적의 결과를 보장합니다. 주요 특징 및 이점: 최적화된 성능: 강력하고 안정적인 토크를 제공하여 다양한 골 밀도에서도 효율적인 절삭이 가능합니다. 인체공학적 설계: 장시간 수술 시에도 피로도를 최소화하도록 설계되어 최상의 조작감과 그립감을 제공합니다. 우수한 내구성: 고품질 소재를 사용하여 멸균 과정에서의 반복적인 노출에도 견딜 수 있도록 제작되었습니다. 정밀한 제어: 정밀한 속도 조절을 통해 수술 부위에 정확하고 섬세한 접근이 가능합니다. 간편한 유지보수: 분해가 쉽고 세척 및 멸균 과정이 간소화되어 위생적인 관리가 용이합니다. 기술 사양: 제품군: Surgmatic 모델: S201 XLL Pro 용도: 외과용 절삭 및 드릴링 특징: 오토클레이브 멸균 가능, 고정밀 베어링 적용 Kavo의 혁신적인 기술력으로 구현된 Surgmatic S201 XLL Pro는 외과 전문의에게 신뢰할 수 있는 성능과 안전성을 제공하여 수술의 질을 한 단계 높여줍니다. | 외과용 콘트라 앵글; 니켈-티타늄 브러시 시스템을 900 rpm으로 작동시키는 데 사용됨. |
| 매크로 렌즈 | EF 100 mm f/2.8L Macro IS USM, Canon Inc., 일본 | 제공된 텍스트가 없습니다. 번역할 내용을 입력해 주십시오. | 임플란트 표면의 표준화된 매크로 사진 촬영을 위해 디지털 카메라와 함께 사용됨. |
| 금속 너트 | DIN 934-I6I(A2K) SW7-M4; Würth | 제시된 내용이 없습니다. 번역할 텍스트를 제공해 주십시오. | 3D 프린팅된 모델을 팬텀 헤드 유닛에 장착하기 위한 맞춤형 고정 시스템의 일부로 사용됨. |
| 모델 레진 | 별칭, 이스탄불, 터키 | 입력되지 않음 | 3D 프린팅된 임플란트 주위염 결손 모델을 제작하는 데 사용되었습니다. |
| NiTi 브러시 세트 | Hans Korea Co. Ltd., 대한민국 | GMDN 코드: 57955 | 브러시 종류에는 Omega, Pocket short, Pocket 및 Nano가 포함되었으며, 지속적인 생리식염수 세척 하에 900 rpm으로 작동되었습니다. |
| 페리오플로우 | EMS, 니옹, 스위스 | PERIOFLOW® MAX 치주낭 및 치간 관리의 새로운 기준 정밀한 치료를 위한 혁신적인 솔루션: PERIOFLOW® MAX는 고압의 분사 기능을 통해 치주낭과 치간 공간의 바이오필름을 효과적으로 제거하도록 설계되었습니다. 가이드 팁을 통해 활성 성분을 정확한 위치에 전달함으로써 환자의 구강 위생 상태를 개선하고 치주 질환의 재발을 방지합니다. 주요 특징 및 장점 정밀한 타겟팅: 특수 설계된 가이드 팁이 약제를 치주낭 깊숙이, 정확하게 전달합니다. 강력한 세정력: 고압의 분사 흐름이 물리적으로 바이오필름과 잔여물을 제거합니다. 환자 편의성: 빠르고 효율적인 시술 시간으로 환자의 불편함을 최소화합니다. 다양한 적용성: 다양한 농도의 세척액과 약제를 사용하여 환자 맞춤형 치료가 가능합니다. 작동 원리 PERIOFLOW® MAX는 공기압과 액체의 정밀한 조합을 사용하여 강력한 제트 스트림을 생성합니다. 이 스트림은 치주낭 내의 박테리아 군집을 파괴하고, 항균제나 소독제를 병변 부위에 직접 도포하여 치료 효과를 극대화합니다. 적응증 치주염 관리 및 유지 치료 치간 공간의 바이오필름 제거 임플란트 주변염(Peri-implantitis) 치료 보조 교정 장치 주변의 위생 관리 기술 사양 제품명: PERIOFLOW® MAX 제조사: EMS 용도: 치주낭 및 치간 세정 장치 구성: 메인 유닛, 가이드 팁 세트, 액체 저장 용기 | 에어플로우 핸드피스, 점막하; 다음과 함께 사용함 14 µm 6bar, 최대 수분 설정 및 제조사 권장 출력에서 에리스리톨 분말. |
| PrimeTaper EV 임플란트 | OsseoSpeed, Dentsply Sirona, 독일 | 68011099 | 치과용 임플란트; 상업용 순수 티타늄, 4등급; 경부 직경 4.2 mm; 길이 11 mm; 매크로나사산 피치 0.75 mm; 마이크로나사산 피치 0.25 mm. 제조 로트 번호: 527590 |
| QUANTA FEG 250 | FEI Technologies Inc., 미국 오리건주 | 제시된 내용이 없습니다. 번역할 텍스트를 입력해 주세요. | 주사전자현미경; 10-30 kV의 전압과 12 mm의 작동 거리에서 정성적 표면 특성 분석에 사용됨. |
| 적색 영구 염료 | Edding Permanent Lumocolor, 독일 뉘른베르크 | https://www.edding.com/ | 모사 생물막 대용물로 사용되었으며, 임플란트를 15초 동안 담근 후 24시간 동안 공기 건조하였습니다. |
| SPSS Statistics 25 | IBM SPSS Statistics 25, SPSS Inc., USA | 버전 25 | 통계 분석 소프트웨어; 통계 분석에 사용됨. RRID: SCR_016479. |
| 수술용 모터 | Dentsply Sirona, 미국 샬럿 | https://www.dentsplysirona.com/ko-kr | 인접 치아와 평행하게 800 rpm으로 골절삭술을 준비하는 데 사용됨. |
| Tokuyama 유니버설 본드 | Tokuyama Universal Bond, Tokuyama Dental, 일본 | 내용이 지정되지 않았습니다. | 범용 접착제; 각 3D 프린팅 모델의 바닥면에 금속 나사 너트를 고정하는 데 사용됨. |
참고문헌
- Herrera D, et al. Prevention and treatment of peri-implant diseases—The EFP S3 level clinical practice guideline. J Clin Periodontol. 2023;50(S26):4-76.
- Berglundh T, et al. Peri-implant diseases and conditions: Consensus report of workgroup 4 of the 2017 World Workshop on the Classification of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions. J Periodontol. 2018;89:S313-8.
- Schwarz F, Derks J, Monje A, Wang HL. Peri-implantitis. J Clin Periodontol. 2018;45:S246-66.
- Derks J, Tomasi C. Peri-implant health and disease. A systematic review of current epidemiology. J Clin Periodontol. 2015;42(S16):S158-71.
- Diaz P, et al. What is the prevalence of peri-implantitis? A systematic review and meta-analysis. BMC Oral Health. 2022;22(1).
- Lindhe J, Meyle J. Peri-implant diseases: Consensus report of the Sixth European Workshop on Periodontology. J Clin Periodontol. 2008;35(S8):282-5.
- Chan H, et al. Surgical management of peri-implantitis: A systematic review and meta-analysis of treatment outcomes. J Periodontol. 2014;85(8):1027-41.
- Renvert S, Polyzois IN. Clinical approaches to treat peri-implant mucositis and peri-implantitis. Periodontol 2000. 2015;68(1):369-404.
- Ramanauskaite A, Daugela P, Juodzbalys G. Treatment of peri-implantitis: Meta-analysis of findings in a systematic literature review and novel protocol proposal. Quintessence Int. 2016;47(5):379-93.
- Claffey N, Clarke E, Polyzois I, Renvert S. Surgical treatment of peri-implantitis. J Clin Periodontol. 2008;35(S8):316-32.
- Meyle J. Mechanical, chemical and laser treatments of the implant surface in the presence of marginal bone loss around implants. Eur J Oral Implantol. 2012;5(Suppl):S71-81.
- González FJ, et al. Adjuvant effect of titanium brushes in peri-implant surgical treatment: A systematic review. Dent J (Basel). 2021;9(8):84.
- Esposito M, et al. Interventions for replacing missing teeth: Treatment of perimplantitis. Cochrane Database Syst Rev. 2010;6:CD004970.
- Mensi M, et al. Comparison between four different implant surface debridement methods: An in-vitro experimental study. Minerva Stomatol. 2020;69(5):286-94.
- Louropoulou A, Slot DE, van der Weijden F. The effects of mechanical instruments on contaminated titanium dental implant surfaces: A systematic review. Clin Oral Implants Res. 2014;25(10):1149-60.
- Fox SC, Moriarty JD, Kusy RP. The effects of scaling a titanium implant surface with metal and plastic instruments: An in vitro study. J Periodontol. 1990;61(8):485-90.
- Louropoulou A, Slot DE, Van der Weijden F. Influence of mechanical instruments on the biocompatibility of titanium dental implants surfaces: A systematic review. Clin Oral Implants Res. 2015;26(7):841-50.
- Liu CC, et al. Air powder waterjet technology using erythritol or glycine powders in periodontal or peri-implant prophylaxis and therapy: A consensus report of an expert meeting. Clin Exp Dent Res. 2024;10(1):e855.
- Moharrami M, et al. Effects of air abrasive decontamination on titanium surfaces: A systematic review of in vitro studies. Clin Implant Dent Relat Res. 2019;21(2):398-421.
- Francis S, et al. Titanium surface decontamination: A systematic review of in vitro comparative studies. Int J Oral Maxillofac Implants. 2022;37(1):76-84.
- Steiger-Ronay V, et al. Location of unaccessible implant surface areas during debridement in simulated peri-implantitis therapy. BMC Oral Health. 2017;17(1):137.
- Keim D, et al. In vitro efficacy of three different implant surface decontamination methods in three different defect configurations. Clin Oral Implants Res. 2019;30(6):550-8.
- Sanz-Martín I, et al. Significance of implant design on the efficacy of different peri-implantitis decontamination protocols. Clin Oral Investig. 2021;25(6):3589-97.
- Luengo F, et al. In vitro effect of different implant decontamination methods in three intraosseous defect configurations. Clin Oral Implants Res. 2022;33(11):1087-97.
- Korello K, et al. In vitro efficacy of non-surgical and surgical implant surface decontamination methods in three different defect configurations in the presence or absence of a suprastructure. Clin Implant Dent Relat Res. 2023;25(3):549-63.
- Sahrmann P, et al. In vitro cleaning potential of three different implant debridement methods. Clin Oral Implants Res. 2015;26(3):314-9.
- Conserva E, et al. Evaluation of biological response of STRO-1/c-Kit enriched human dental pulp stem cells to titanium surfaces treated with two different cleaning systems. Int J Mol Sci. 2019;20(8):1868.
- Ichioka Y, et al. Mechanical removal of biofilm on titanium discs: An in vitro study. J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2022;110(5):1044-55.
- Khan SN, Koldsland OC, Tiainen H, Hjortsjö C. Anatomical three-dimensional model with peri-implant defect for in vitro assessment of dental implant decontamination. Clin Exp Dent Res. 2024;10(1):e841.
- Krithikadatta J, Gopikrishna V, Datta M. CRIS Guidelines (Checklist for Reporting In-vitro Studies): A concept note on the need for standardized guidelines for improving quality and transparency in reporting in-vitro studies in experimental dental research. J Conserv Dent. 2014;17(4):301.
- Ozgu I, Ustun K. Effects of mechanical methods used in peri-implantitis treatment on implant surface decontamination and roughness. J Vis Exp. 2025;217:67778.
- Monje A, et al. Morphology and severity of peri-implantitis bone defects. Clin Implant Dent Relat Res. 2019;21(4):635-43.
- Heitz-Mayfield LJA, Mombelli A. The therapy of peri-implantitis: A systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29(Suppl):325-45.
- Tuchscheerer V, et al. In vitro surgical and non-surgical air-polishing efficacy for implant surface decontamination in three different defect configurations. Clin Oral Investig. 2021;25(5):2819-28.
- Matsubara VH, et al. Cleaning potential of different air abrasive powders and their impact on implant surface roughness. Clin Implant Dent Relat Res. 2020;22(1):96-104.
- Wei MCT, Tran C, Meredith N, Walsh LJ. Effectiveness of implant surface debridement using particle beams at differing air pressures. Clin Exp Dent Res. 2017;3(4):148-53.
- Pujarern P, et al. Efficacy of biofilm removal on the dental implant surface by sodium bicarbonate and erythritol powder airflow system. Eur J Dent. 2024;18(4):1022-9.
- De Lauretis A, et al. Surface-specific outcomes of mechanical debridement with titanium, chitosan and nitinol brushes on titanium dental implant surfaces. J Dent. 2025;162:106010.
- Lollobrigida M, et al. The prevention of implant surface alterations in the treatment of peri-implantitis: Comparison of three different mechanical and physical treatments. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(8):2624.
- Jiao Y, Tay FR, Niu L-N, Chen J-H. Advancing antimicrobial strategies for managing oral biofilm infections. Int J Oral Sci. 2019;11(3):28.
- Tang K, et al. The integration of peri-implant soft tissues around zirconia abutments: Challenges and strategies. Bioact Mater. 2023;25:348-61.