리뷰 논문

간 수술 시 장-간 축의 수술 전후 조절: 임상적 근거 및 향후 방향

31 조회수

⸱

DOI:

10.3791/73747

⸱

2026년 9월 1일

 ,  , 
1Department of The First Operation Room, The First Hospital of Jilin University, 2Department of Hepatobiliary and Pancreatic Surgery, General Surgery Center, The First Hospital of Jilin University, 3Department of Anesthesiology, Hospital of the Jilin Provincial Corps of the Chinese People's Armed Police Force

이 논문에서

요약

본 리뷰에서는 간 수술 시 장-간 축(gut–liver axis)의 주술기 변화와 이것이 수술 후 결과에 미치는 영향을 살펴봅니다. 또한 미생물군집 표적 중재법을 평가하며, 감염 감소에 있어 프로바이오틱스/신바이오틱스의 더 강력한 근거를 강조하는 한편, 마이크로바이옴 바이오마커, 담즙산 치료, 분변 미생물 이식 및 멀티오믹스 접근법은 여전히 연구 단계에 있으며 추가적인 임상 검증이 필요함을 밝힙니다.

초록

간 절제술과 간 이식은 많은 간담도 질환의 핵심 치료법으로 남아있으나, 수술 후 감염, 간 재생 저해 및 간 절제 후 간부전(PHLF)은 여전히 심각한 합병증입니다. 수술 전후의 스트레스 요인은 장내 미생물군, 상피 장벽의 무결성, 미생물 대사산물, 담즙산 신호 전달 및 숙주 면역을 변화시켜 장-간 축(gut-liver axis)을 교란할 수 있습니다. 본 리뷰에서는 이러한 변화가 임상 결과와 어떻게 연관되는지 살펴보고 프로바이오틱스, 신바이오틱스, 영양 최적화, 항생제 관리, 담즙산 조절 및 최신 멀티오믹스 전략을 포함한 미생물군 표적 중재법에 대한 근거를 평가합니다. 환자군, 이식편 또는 잔존 간의 해부학적 구조, 허혈-재관류 노출, 면역 상태 및 결과 정의가 서로 다르기 때문에 간 절제술을 생체 간 이식 및 뇌사자 간 이식과 구분하여 다룹니다. 임상적 근거는 고위험 환경에서 수술 후 감염을 줄이기 위한 선택적 프로/신바이오틱스 전략을 가장 일관되게 지지하는 반면, 마이크로바이옴 기반의 PHLF 예측, 분변 미생물 이식(FMT), 담즙산 표적 치료 및 정밀 멀티오믹스 유도 경로는 여전히 연구 단계에 있습니다. 향후 연구에서는 투명한 문헌 식별, 표준화된 수술 전후 프로토콜, 위험 정의 인구 집단, 외부 검증 및 전향적 다기관 임상 시험이 활용되어야 합니다. 장-간 상호작용에 대한 더 깊은 이해는 회복 과정 중 세균 전위와 염증을 제한하는 동시에 유익한 숙주-미생물 신호를 보존하는 데 도움이 될 수 있습니다.

서론

간 절제술은 간세포암, 담관암, 전이성 종양, 양성 간담도 질환 및 말기 간 질환의 주요 치료법으로 남아 있습니다. 현대적인 마취법, 간 실질 보존 기술, 이식 관리 및 수술 후 조기 회복(ERAS) 경로 덕분에 이러한 수술의 안전성이 향상되었습니다. 그러나 수술 후 감염, 기능 회복 지연 및 PHLF는 여전히 심각한 합병증으로 꼽힙니다1,2,3,4,5,6. 이러한 위험의 일부는 장에서 시작됩니다. 장에서 유래된 신호는 문맥, 장간 담즙산 순환, 미생물 대사산물 및 면역 경로를 통해 간에 도달하며, 수술 전후 기간 동안 간의 염증과 재생을 조절할 수 있습니다2,3,4.

본 서술적 리뷰는 금식, 장 준비(사용 시), 항생제, 마취, 유입 차단, 출혈, 수혈, 허혈-재관류 손상, 면역 억제 및 수술 후 식이 공급이 장과 간에 영향을 미칠 수 있는 수술 전후 기간에 초점을 맞춥니다. 모든 연구에 동일한 가중치를 부여하는 대신, 기전, 임상적 상황, 연구 유형 및 종점에 따라 증거를 정리합니다. 환자군, 이식편 또는 잔여 해부학적 구조, 면역 노출 및 결과 정의가 서로 다르기 때문에 간 절제술, 생체 간 이식(LDLT) 및 뇌사자 간 이식(DDLT)을 구분하여 다룹니다. 본 리뷰에서는 어떤 장-간 축의 변화가 조절 가능한지, 어떤 것이 주로 바이오마커로서 유용한지, 그리고 어떤 것이 기전적 가설로 남아 있는지를 고찰합니다.

문헌 식별 및 근거 선택은 PubMed/MEDLINE, Embase 및 Web of Science 데이터베이스 검색을 기반으로 하였으며, 주로 지난 10년 이내에 발표된 연구에 집중하되 필수적인 기전적 또는 임상적 근거를 제공하는 초기 랜드마크 연구들을 포함하였다. 검색 전략은 “gut-liver axis”, “gut microbiota”, “microbiome”, “microbial metabolites”, “bile acids”, “probiotics”, “synbiotics”, “fecal microbiota transplantation”, “hepatectomy”, “liver surgery” 및 “liver transplantation”을 포함한 핵심 용어들의 조합을 사용하였다. 본 합성은 대표적인 임상 시험, 체계적 문헌 고찰 및 메타 분석, 가이드라인, 관찰적 바이오마커 연구, 그리고 수술 전후의 해석에 직접적인 정보를 제공하는 기전 보고서를 우선적으로 고려하였다. 근거는 임상적 관련성, 방법론적 품질, 그리고 수술 전후 장-간 축 조절과 관련된 기전, 결과 또는 중개 전략의 이해에 대한 기여도를 기준으로 선택되었다. 근거 자료는 출판 연대순이 아닌 중재 방법, 수술 환경, 연구 유형, 종점 및 중개 준비도에 따라 정리되었다.

리뷰 및 관점

수술 전후 장-간 축 교란의 기전적 기초

일반적인 조건에서 간은 장으로부터 미생물 및 대사 신호를 지속적으로 전달받습니다. 낮은 수준의 노출은 병원체에 대한 반응을 방해하지 않으면서 간의 면역 관용을 유지하는 데 도움이 됩니다. 수술은 이러한 균형을 무너뜨릴 수 있습니다. 마취, 조직 외상, 저관류, 항생제 및 장관 기질의 가용성 감소는 미생물 다양성을 감소시키고, 밀착 연접을 약화시키며, 장 투과성을 증가시킬 수 있습니다3,4,7. 장벽 기능이 상실되면 lipopolysaccharide (LPS), 박테리아 DNA, 세포외 소포체 (EVs) 및 기타 미생물 생성물이 문맥 순환계로 유입될 수 있습니다. 이로 인해 쿠퍼 세포와 간 정현 내피세포가 더 강력한 염증 신호를 받게 될 수 있습니다8,9,10.

간 절제술 후에는 두 가지 대사 회로에 특히 주목해야 합니다. 단쇄 지방산(SCFAs) 및 관련 미생물 생성물은 간세포 증식, 막 인지질 생합성 및 선천 면역 관용을 지원합니다. 실험 모델에서 항생제 노출 및 무균 상태는 재생을 저해하는 반면, 공생 미생물 신호의 복구는 재생 능력을 향상시킵니다10,11,12,13. 담즙산은 두 번째 회로를 형성합니다. 담즙산은 소화 세제뿐만 아니라 신호 전달 분자로 작용합니다. 미생물 의존적 담즙산 전환은 farnesoid X receptor (FXR), Takeda G protein-coupled receptor 5 (TGR5) 및 장 섬유아세포 성장 인자 15/19 (FGF15/19) 신호 전달을 조절합니다. 설치류의 FGF15와 인간의 FGF19는 회장에서 생성되어 문맥혈을 통해 간에 도달하며, 그곳에서 증식, 염증 및 대사 적응에 영향을 미치는 간 경로에 작용합니다14,15,16,17,18,19,20. 따라서 장내 미생물 불균형은 미생물 전위를 허용하고 재생 신호를 약화시켜 회복을 저해할 수 있습니다.

간 절제술 및 이식에서의 서로 다른 임상적 상황

간절제술과 간이식은 서로 연관되어 있으나 구별되는 임상적 상황으로 다루어야 합니다. 간절제술과 비교하여, 생체 간이식(LDLT) 및 뇌사자 간이식(DDLT)은 이식편 허혈-재관류 손상, 면역 억제, 공여자 유래 미생물 노출 및 항생제 압력을 포함하여 서로 다른 생물학적 과제들을 수반합니다. 절제술 후의 결과 위험은 주로 잔존 간 용적, 기저 간 질환, 담도 병리 및 수술적 손상의 정도에 의해 결정됩니다. 이식 후 수혜자는 동종이식 허혈-재관류, 면역 억제, 공여자-수혜자 일치 여부, 이식편 크기 및 항생제 압력에 노출됩니다. 또한 생체 간이식과 뇌사자 간이식은 이식편 해부학, 공여자 관련 시술, 장기 배분 및 보존 방법에서 차이가 있습니다. 이러한 차이점들은 마이크로바이옴 교란, 면역 반응, 합병증 양상 및 마이크로바이옴 표적 중재법의 안전성에 영향을 미칩니다. 따라서 가능한 한 이러한 임상 상황 간의 비교보다는 각 상황 내에서 증거를 종합하여 분석해야 합니다.

간 수술의 임상적 결과

장-간 축의 손상은 국소적인 수술이 어떻게 전신적인 수술 후 질환으로 이어질 수 있는지를 설명하는 데 도움이 됩니다. 간 절제술 시, 세균 전위와 미생물 대사 지원의 상실은 특히 담도 폐쇄, 간경변, 영양 불균형, 근감소증 또는 광범위한 절제술을 받은 환자에서 담관염, 복강 내 감염, 폐렴, 패혈증, 재생 지연 및 입원 기간 연장의 원인이 될 수 있습니다1,21,22,23,24. 간 이식은 미생물 불균형, 면역 억제, 공여자와 수혜자 요인, 이식편 크기 및 동종 이식편의 허혈-재관류 손상이 흔히 공존하기 때문에 다른 종류의 스트레스를 유발합니다. 생체 간 이식은 계획된 부분 이식편과 공여자 관련 해부학적 및 주술기적 고려 사항이 포함되는 반면, 뇌사자 간 이식은 뇌사 공여자 이식편과 고유한 배분, 보존 및 허혈 프로파일을 갖습니다. 따라서 이러한 환경은 개별적으로 분석되어야 하며, 이식 결과가 간 절제술이나 다른 이식 유형으로 직접 일반화되어서는 안 됩니다23,25,26,27.

동일한 생물학적 기전이 PHLF와도 관련이 있을 수 있으나, 이를 뒷받침하는 근거는 수술 후 감염의 경우보다 덜 견고합니다. PHLF는 간 절제술 후 합성, 배설 및 해독 기능의 손상으로 정의됩니다6. 미생물 DNA 및 EV 시그니처에 관한 최근 연구들은 숙주-미생물 신호가 잔존 간 용적, 빌리루빈, 응고 기능 및 기저 간 질환의 중증도를 포함한 기존 변수들을 보완할 수 있음을 시사합니다8,9. 그러나 현재의 보고들은 그 수가 적고 관찰 연구 수준이며 외부 검증이 이루어지지 않았습니다. 또한 이러한 지표들이 위와 같은 임상적 파라미터를 넘어 추가적인 예측 가치를 갖는다는 점이 입증되지 않았습니다. 따라서 이는 위험 층성화를 위한 가설 생성 도구로 간주되어야 하며, 수술 전후의 마이크로바이옴 조절이 PHLF를 예방한다는 증거로 보아서는 안 됩니다.

장-간-뇌 신호 전달 또한 주목할 필요가 있습니다. 간성 뇌증(HE)은 간학 분야에서 장-간-뇌 병리의 가장 잘 확립된 임상적 징후이며, 장내 미생물군, 암모니아 처리, 염증, 담즙산 신호 전달 및 혈뇌 장벽 효과가 현재의 HE 모델에 기여하고 있습니다3,4,28. 간 수술 후 발생하는 수술 후 섬망은 염증성, 간성, 미생물 및 미주신경 경로와 관련이 있을 수 있으나, 이는 HE와는 다릅니다. 수술 전후 간 수술 환경에서의 직접적인 증거가 부족하므로, 섬망 예방은 기존의 마이크로바이옴 기반 중재법이라기보다 새로운 중개 연구 과제로 간주되어야 합니다29,30.

근거 수준 및 임상적 해석

모든 장-간 축 증거를 동일하게 취급하는 것을 피하기 위해, 임상적 주장은 연구 유형, 수술 맥락 및 종점에 따라 해석되어야 합니다. 표 1은 대표적인 임상 시험, 메타 분석, 주술기 관리 조치 및 최신 중개 연구 접근 방식을 요약하여 보여줍니다. 가장 일관된 임상적 징후는 수술 후 감염과 관련이 있는 반면, PHLF 바이오마커, 담즙산 전략, FMT 및 멀티오믹스는 아직 초기 단계의 증거로 남아 있습니다.

임상적 층화는 본 리뷰의 시사점을 변화시킵니다. 프로/신바이오틱스 전략은 특정 고위험 간담도 수술 및 이식 코호트에서 가장 명확한 감염 예방 신호를 보였으나, 증거가 하나의 표준 요법을 확립하지는 못했습니다. PHLF 예측, 담즙산 변형, FMT, 섬망 예방 및 멀티오믹스 기반 치료는 여전히 연구 중이며 일상적인 수술 전후 진료에 통합되지 않았습니다.

장-간 축을 표적으로 하는 수술 전후 중재법

프로/신바이오틱스(pro-/synbiotic) 전략에 대한 임상 데이터가 가장 강력하지만, 이러한 중재법은 이질적이며 임상적 상황과 종점(endpoint)을 고려하여 해석해야 합니다(표 1). 담도암 간절제술의 무작위 배정 임상시험에서는 수술 후 신바이오틱스와 경장 영양을 병행했을 때 경장 영양만 단독으로 사용했을 때보다 감염률이 낮았으며(19%, 4/21 대 52%, 12/23), 수술 전후로 신바이오틱스를 모두 투여했을 때 수술 후에만 투여했을 때보다 낮게 나타났습니다(12.1%, 5/41 대 30.0%, 12/40)21,22. 무작위 배정 임상시험에서 젖산균과 식이섬유를 조기에 추가 투여한 결과, 식이섬유만 투여한 경우에 비해 간 이식 후 세균성 감염이 감소했습니다(3% 대 48%)23. 생체 간 이식 대상 PREPRO 임상시험에서는 신바이오틱스 투여군이 위약군보다 전체적인 감염성 합병증이 적었으나(22% 대 44%; 오즈비(OR) 0.359, 95% 신뢰구간(CI) 0.150–0.858), 입원 기간, 비감염성 합병증, 항생제 사용 및 30일 사망률에는 차이가 없었습니다(27). 2020년 간 수술 및 이식에 대한 체계적 문헌고찰에서는 통합 상대 위험도(RR)가 0.46(95% CI 0.31–0.67)으로 보고되었으며, 2025년 간 수술 무작위 배정 임상시험의 메타분석에서는 OR 0.34(95% CI 0.25–0.45)로 보고되었습니다1,24. 이러한 추정치들은 범용적인 간절제술 효과가 아니라, 다양한 수술군 전반에 걸친 전반적인 감염 억제 신호를 뒷받침합니다. 균주, 용량, 투여 시기, 영양 배경, 항생제 노출, 수술 절차 및 환자 위험도가 연구마다 상이하여 단일 표준 요법을 확립하는 데 어려움이 있습니다.

환자 선택은 교란 요인으로 인해 인과 관계 추론에 영향을 미칩니다. 소규모 간절제술을 받는 저위험군 환자는 표준 ERAS 영양 관리와 일상적인 항생제 예방 투여가 필요할 수 있습니다. 폐쇄성 황달, 담도 배액, 간경변, 최근의 광범위 항생제 사용, 수혈, 당뇨병, 지방간 또는 잔존 간 부피가 작은 환자의 경우 감염, 영양, 담즙 정체 및 수술 후 간 기능에 대한 보다 세밀한 관리가 필요합니다. 이는 임상적 위험 층화일 뿐 기전이 아닙니다. 장-간 축의 조절을 결과와 연관 짓는 연구에서는 항생제 노출, 수혈, 수술 방법, 유입 혈류 차단, 출혈량, 담도 배액, 면역 억제 및 ERAS 준수 여부를 어떻게 측정하거나 제어했는지 명시해야 합니다.

영양 관리 및 ERAS 조치는 현재 적용 가능하며, 기본 케어를 위한 가장 강력한 실질적 근거를 가지고 있습니다. 단기 금식은 탄수화물 부하, 조기 경구 또는 장내 영양 공급, 그리고 장폐색의 장기화를 방지함으로써 점막의 무결성을 유지하고 공생 미생물 대사를 위한 기질을 제공하는 데 도움이 될 수 있습니다5,25,31,32. 항생제는 예방 및 치료를 위해 여전히 필요하지만, 과도하게 광범위한 항생제 노출은 재생에 필요한 공생 미생물 신호를 제거할 수 있습니다7,12. 대변 미생물 이식(FMT) 및 담즙산 표적 치료는 심각한 미생물 불균형, 재발성 감염, 담즙 정체 또는 대사 기능 장애 관련 지방간 질환과 같은 특정 적응증에 대해 고려될 수 있습니다. 일반적인 수술 전후 사용을 위해서는 공여지 선택 및 시기, 면역 억제, 약물 상호작용, 병원체 전파 및 안전성 모니터링에 대해 간 수술 특이적 임상 시험이 여전히 필요합니다17,33,34,35,36,37.

담즙산 표적 치료는 기전적 근거는 있으나 수술 전후의 임상적 근거는 제한적입니다. FXR 작용, 장간 순환 조절 및 담즙 정체의 세심한 관리는 염증과 재생 신호 전달에 영향을 미칠 수 있습니다14,15,16,18,19,20. 담즙산 풀은 정상 실질, 지방간, 담즙 정체, 간경변 및 이식편에 따라 다릅니다. 수술 전후 담즙산 중재법을 만성 대사성 간질환 프로토콜에서 응용하기에 앞서, 해당 외과적 환자군을 대상으로 한 약동학, 미생물, 간 기능 및 안전성 연구가 필요합니다.

제안된 정밀 회복 경로

여기서 제안하는 경로는 임상 시험 설계 및 위험 적응형 관리를 위한 개념적 시스템이며, 승인된 임상 표준이 아닙니다. 수술 전 위험 층화는 기존의 수술 변수와 더불어 간경변, 담즙 배액, 담즙 정체, 최근 항생제 노출, 영양 불량, 당뇨병, 지방간, 향후 계획된 간 절제술, 예상 수혈 위험 및 이식 특이적 면역 억제물을 포함한 장-간 축 위험을 결합하여 고려해야 합니다. 수술 중 및 수술 후 초기 계획은 안정적인 혈동역학, 신중한 유입 차단, 정상 체온 유지, 가능한 경우 마약성 진통제 최소화 진통법, 표적 항균 요법, 그리고 조기 경구 또는 장관 영양을 통해 장벽 기능을 보호해야 합니다5,7,25,31,32. 이러한 수술 전후의 상호작용과 잠재적인 정밀 회복 전략은 그림 1에 요약되어 있습니다.

고위험 환자에게는 균주 정의 프로바이오틱스 또는 신바이오틱스, 프리바이오틱스 섬유질 또는 메디컬 뉴트리션, 불필요한 항생제 사용의 축소, 담즙산 및 염증 프로파일 모니터링과 같은 표적 조절이 적합할 수 있습니다1,17,18,21,22,23,24. 멀티오믹스와 인공지능은 최종 목적지가 아니라 이러한 결정을 뒷받침하는 수단이 되어야 합니다. 종단적 메타게놈학, 대사체학, 담즙산 프로파일링, 면역 마커 및 전자 건강 기록 데이터는 회복 표현형을 식별하고 예상 경로에서의 이탈 신호를 포착할 수 있습니다. 예측 모델은 투명하고 재현 가능하며 외부 검증을 거쳐야 하고, 간절제술과 이식에 대해 각각 별도로 보정되어야 하며, 분석 플랫폼 전반에 걸쳐 표준화되어야 하고, 전향적으로 테스트 가능한 중재법과 연계되어야 합니다.

해당 경로는 임상적으로 실행 가능해야 합니다. 많은 센터에서 모든 환자를 대상으로 분변 메타게놈 분석이나 담즙산 프로파일링을 수행하지 않으며, 상태가 불안정한 환자는 복잡한 분석 결과를 기다릴 수 없습니다. 계층적 모델이 더 실용적입니다. 즉, 모든 환자에 대한 임상적 위험 층화, 선택된 고위험 사례에 대한 집중적인 미생물 또는 대사체 테스트, 그리고 전향적 임상 시험에서의 연구 수준 멀티오믹스 분석을 적용하는 것입니다. 이러한 접근 방식은 더 정밀한 프로토콜 구축에 필요한 근거를 생성하는 동시에 일상적인 진료 수준을 향상시킬 수 있습니다. 임상 구현 시에는 분석 소요 시간, 실험실 재현성, 데이터 거버넌스, 비용, 해석 가능성 및 안전성 모니터링 문제 또한 해결해야 합니다.

향후 방향

임상 적용 전까지 몇 가지 공백이 남아 있습니다. 연구마다 샘플링 시점, 시퀀싱 방법, 대사체 플랫폼, 프로바이오틱스 제품, 항생제 처방, 수술 절차 및 결과 정의가 서로 다릅니다. 따라서 다기관 수술 전후 코호트는 공통된 수술적 이정표를 중심으로 대변, 혈액, 담즙, 수혈, 항생제, 수술, 면역 억제 및 임상 결과 데이터를 수집해야 합니다. 임상 시험에서는 마이크로바이옴 조절을 정의된 중재 세트로 취급하고, 이러한 범주를 메커니즘으로 설명하기보다 담즙 정체, 간경변, 대규모 간 절제술, 한계 이식편, 생체 기증자 이식 또는 입증된 미생물 불균형과 같은 임상적 상황 및 위험 계층에 따라 환자를 모집해야 합니다. 연구에서는 감염, 입원, 수술 후 간부전(PHLF), 섬망, 사망, 이상 반응 및 마이크로바이옴 매개 안전 신호와 더불어 무효 결과(null outcomes)를 함께 보고해야 합니다. 임상 적용에 앞서 외부 검증, 플랫폼 표준화 및 독립적인 재현 연구가 선행되어야 합니다.

결론

수술 전후의 스트레스 요인은 장-간 축(gut-liver axis)에 미생물군 불균형, 장벽 기능 장애, 미생물 대사산물의 변화, 담즙산 신호 전달 교란 등의 해로운 변화를 일으킬 수 있으며, 이는 간 수술 후 감염, 전신 염증 및 재생 저하의 원인이 될 수 있습니다. 가장 재현성 있는 임상적 신호는 고위험 간담도 수술 및 이식 시 특정 프로-신바이오틱(pro-synbiotic) 요법을 통해 수술 후 감염률을 낮추는 것이나, 이질성으로 인해 보편적인 프로토콜을 수립하는 데 어려움이 있습니다. PHLF 예측, 담즙산 표적 치료, FMT 및 멀티오믹스 기반 케어에 대한 근거는 여전히 기전 연구, 관찰 연구 또는 초기 중개 연구 단계에 머물러 있으며, 바이오마커 연구는 미래 간 잔존 부피, 빌리루빈, 응고 기능 및 기저 간 질환의 중증도를 넘어선 추가적인 가치를 아직 확립하지 못했습니다. 실제 임료에서는 ERAS 호환 영양 관리, 합리적인 항생제 관리 및 설정별 위험 평가가 타당한 기초가 되며, 중재 방안은 간 절제술, LDLT 및 DDLT 환자군에서 각각 별도로 평가되어야 합니다. 전향적 다기관 연구를 통해 샘플링과 결과 지표를 표준화하고, 예측 모델을 외부적으로 검증하며, 안전성을 모니터링하고, 위험도에 따른 조절이 환자 중심의 결과 개선으로 이어지는지 테스트해야 합니다.

간 수술 시 신호 전달 경로를 강조한 수술 전후 장-간 축 조절 도식.
그림 1: 간 수술 시 수술 전후 장-간 축 조절. 마취, 금식, 항생제, 저관류, 허혈-재관류 손상, 수혈, 면역 억제 및 염증성 스트레스와 같은 수술적 스트레스 요인은 미생물 불균형, 장벽 기능 장애, 단쇄 지방산 및 담즙산 신호 전달의 변화, 그리고 미생물 생성물의 문맥 전달 증가를 유발할 수 있습니다. 이러한 변화는 수술 후 감염, 전신 염증, 간 재생 지연 및 PHLF의 위험을 높일 수 있으나, 이를 뒷받침하는 증거는 평가 지표와 대상 집단에 따라 다릅니다. 정밀 회복 경로는 개념적인 임상시험 가능 프레임워크이며, 모든 것을 아우르는 임상 경로로서 전향적으로 검증된 것은 아닙니다. FGF19 화살표는 회장 FGF19의 문맥 전달을 통한 회장에서 간으로의 신호 전달을 나타냅니다. 약어: ERAS = 수술 후 조기 회복; FGF19 = 섬유아세포 성장 인자 19; FXR = 파네소이드 X 수용체; LPS = 지질다당류; PHLF = 간 절제술 후 간부전; SCFAs = 단쇄 지방산; TGR5 = Takeda G 단백질 결합 수용체 5. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.

근거 영역효과 신호 또는 근거 수준임상적 해석 및 한계점
담도암 간절제술 시의 신바이오틱스(Synbiotics) 적용단일 센터 무작위 배정 임상시험 결과, 시너비오틱스와 경장 영양 공급을 병행한 군에서는 수술 후 감염률이 19%(4/21) 대 52%(12/23)로 더 낮게 나타났으며, 수술 전후로 시너비오틱스를 투여한 군에서는 12.1%(5/41) 대 30.0%(12/40)로 더 낮게 보고되었습니다.21,22.고위험 간담도 절제술과 가장 밀접한 관련이 있습니다. 감염 신호를 뒷받침하는 근거가 있으나, 관련 연구들이 오래되었고 규모가 작으며 프로토콜에 따라 결과가 상이합니다. 항생제 노출, 담도 배액, 수혈 및 수술 기법으로 인해 기전적 귀속을 규명하는 데 한계가 있습니다.
간 이식에서의 신바이오틱스 또는 프리/프로바이오틱스한 무작위 대조 시험에서 유산균과 식이섬유를 병용 투여했을 때의 세균 감염률은 3%였으며, 식이섬유만 투여했을 때의 감염률은 48%인 것으로 보고되었다.23생체 간 이식 후 신바이오틱스(synbiotics) 투여 시험 결과, 전체 감염률은 감소했으나(22% 대 44%; OR 0.359, 95% CI 0.150–0.858), 입원 기간, 비감염성 합병증, 항생제 사용 또는 30일 사망률에서는 차이가 없었다고 보고되었다.27.이식 관련 결과는 면역 억제 상태의 동종 이식 허혈-재관류 환경에 기인한 것으로 간주해야 합니다. 이를 간 절제술 환자에게 직접적으로 일반화하여 적용해서는 안 됩니다.
간 수술 및 이식에 관한 메타 분석2020년의 한 리뷰 보고서에 따르면 프로바이오틱스/신바이오틱스 투여 시 감염률이 더 낮게 나타났습니다(통합 상대 위험도[pooled RR] 0.46, 95% 신뢰구간[CI] 0.31-0.67).12025년에 발표된 무작위 대조 시험 메타분석에 따르면, 수술 후 감염 합병증 발생률이 더 낮은 것으로 보고되었습니다 (OR 0.34, 95% CI 0.25-0.45).24.통합된 감염 신호는 일관적이나, 균주, 용량, 시기, 대조군 관리 및 대상 인구의 이질성으로 인해 단일 표준 요법을 설정하는 데 어려움이 있습니다.
ERAS 영양 관리 및 항생제 관리 전략가이드라인과 주술기 연구들은 조기 영양 공급, 단식 시간 단축, 그리고 합리적인 항생제 사용을 기본 간호로 지원한다.5,7,25,31,32간 수술에서 마이크로바이옴 매개 효과 크기를 직접 측정한 사례는 드뭅니다.현재 임상적으로 적용 가능하지만, 이러한 조치들은 입증된 마이크로바이옴 표적 치료법이라기보다 보조적이며 마이크로바이오타를 보존하는 방법으로 설명되어야 합니다.
담즙산 전략, 분변 미생물 이식, 멀티오믹스 및 PHLF 바이오마커근거는 주로 기전 중심, 비수술적, 관찰적 또는 초기 중개 연구 단계이다.8,9,14,15,16,17,18,19,20,33,34,35,36,37PHLF 미생물 DNA 및 세포외 소포체 신호는 여전히 가설 생성 단계에 머물러 있습니다.위험 표현형 분석 및 임상 시험 설계에는 유용하지만, 전향적 검증, 안전성 모니터링 및 인구 집단별 보정이 이루어지지 않은 상태에서의 일상적인 진료 적용은 부적절함.

표 1: 간 절제술 시 수술 전후 장-간 축 조절에 대한 근거 수준, 대상 집단, 효과 신호 및 임상적 해석. 이 표는 대표적인 무작위 대조 시험, 메타 분석, 수술 전후 관리 조치 및 신흥 중개 접근법을 요약하며, 간 절제술 집단과 이식 집단을 구분하고 임상 적용성에 영향을 미치는 주요 제한 사항을 명시합니다. 약어: CI = 신뢰 구간; FMT = 분변 미생물 이식; LAB = 젖산균; OR = 오즈비; PHLF = 간 절제 후 간부전; RR = 상대 위험도.

공개 사항

저자들은 이해상충이 없음을 밝힙니다.

참고문헌

  1. Kahn J, Pregartner G, Schemmer P. Effects of both pro- and synbiotics in liver surgery and transplantation with special focus on the gut-liver axis: a systematic review and meta-analysis. Nutrients. 2020;12(8):2461. doi:10.3390/nu12082461.
  2. Micó-Carnero M, et al. Effects of gut metabolites and microbiota in healthy and marginal livers submitted to surgery. Int J Mol Sci. 2021;22(1):44. doi:10.3390/ijms22010044.
  3. Tripathi A, et al. The gut-liver axis and the intersection with the microbiome. Nat Rev Gastroenterol Hepatol. 2018;15(7):397-411. doi:10.1038/s41575-018-0011-z.
  4. Albillos A, de Gottardi A, Rescigno M. The gut-liver axis in liver disease: pathophysiological basis for therapy. J Hepatol. 2020;72(3):558-577. doi:10.1016/j.jhep.2019.10.003.
  5. Joliat GR, et al. Guidelines for perioperative care for liver surgery: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) Society recommendations 2022. World J Surg. 2023;47(1):11-34. doi:10.1007/s00268-022-06732-5.
  6. Rahbari NN, et al. Posthepatectomy liver failure: a definition and grading by the International Study Group of Liver Surgery (ISGLS). Surgery. 2011;149(5):713-724. doi:10.1016/j.surg.2010.10.001.
  7. Shi L, Yu Y, Ma Z, Jiang W. Gut microbiota, liver disease, and perioperative anesthesia: interactions, risks, and therapeutic opportunities. Front Cell Infect Microbiol. 2025;15:1759076. doi:10.3389/fcimb.2025.1759076.
  8. Cohen SJ, et al. Microbiota transfer following liver surgery involves microbial extracellular vesicle migration that affects liver immunity. Hepatol Commun. 2023;7(6):e0164. doi:10.1097/HC9.0000000000000164.
  9. Cohen SJ, et al. Liver microbial DNA signatures and extracellular vesicle epitopes as predictors of post-hepatectomy liver failure. iScience. 2025;28(10):113618. doi:10.1016/j.isci.2025.113618.
  10. Zheng Z, Wang B. The gut-liver axis in health and disease: the role of gut microbiota-derived signals in liver injury and regeneration. Front Immunol. 2021;12:775526. doi:10.3389/fimmu.2021.775526.
  11. Yin Y, et al. Gut microbiota promote liver regeneration through hepatic membrane phospholipid biosynthesis. J Hepatol. 2023;78(4):820-835. doi:10.1016/j.jhep.2022.12.028.
  12. Wu X, et al. Oral ampicillin inhibits liver regeneration by breaking hepatic innate immune tolerance normally maintained by gut commensal bacteria. Hepatology. 2015;62(1):253-264. doi:10.1002/hep.27791.
  13. Kiseleva YV, et al. Gut microbiota and liver regeneration: a synthesis of evidence on structural changes and physiological mechanisms. J Clin Exp Hepatol. 2024;14(6):101455. doi:10.1016/j.jceh.2024.101455.
  14. Huang W, et al. Nuclear receptor-dependent bile acid signaling is required for normal liver regeneration. Science. 2006;312(5771):233-236. doi:10.1126/science.1121435.
  15. Uriarte I, et al. Identification of fibroblast growth factor 15 as a novel mediator of liver regeneration and its application in the prevention of post-resection liver failure in mice. Gut. 2013;62(6):899-910. doi:10.1136/gutjnl-2012-302945.
  16. Seaman S, et al. Intestinal Sirtuin 1 controls liver regeneration via regulating the intestinal FXR/FGF15 axis in mice. Cell Mol Gastroenterol Hepatol. 2026 May 22:101813. doi:10.1016/j.jcmgh.2026.101813.
  17. Chaudhari SN, et al. A microbial metabolite remodels the gut-liver axis following bariatric surgery. Cell Host Microbe. 2021;29(3):408-424.e7. doi:10.1016/j.chom.2020.12.004.
  18. Jia W, Xie G, Jia W. Bile acid-microbiota crosstalk in gastrointestinal inflammation and carcinogenesis. Nat Rev Gastroenterol Hepatol. 2018;15(2):111-128. doi:10.1038/nrgastro.2017.119.
  19. Kaur I, Juneja P, Tiwari R, et al. Secondary bile acids in portal blood contribute to liver regeneration in a rat model of partial hepatectomy. Am J Physiol Gastrointest Liver Physiol. 2024;327(4):G586-G597. doi:10.1152/ajpgi.00301.2023.
  20. Pandey SN, Goyal K, Rana M, et al. Microbiome-derived bile acids as endogenous regenerative mediators in liver repair. Regen Ther. 2025;30:681-690. doi:10.1016/j.reth.2025.08.011.
  21. Kanazawa H, et al. Synbiotics reduce postoperative infectious complications: a randomized controlled trial in biliary cancer patients undergoing hepatectomy. Langenbecks Arch Surg. 2005;390(2):104-113. doi:10.1007/s00423-004-0536-1.
  22. Sugawara G, et al. Perioperative synbiotic treatment to prevent postoperative infectious complications in biliary cancer surgery: a randomized controlled trial. Ann Surg. 2006;244(5):706-714. doi:10.1097/01.sla.0000219039.20924.88.
  23. Rayes N, et al. Supply of pre- and probiotics reduces bacterial infection rates after liver transplantation: a randomized, double-blind trial. Am J Transplant. 2005;5(1):125-130. doi:10.1111/j.1600-6143.2004.00649.x.
  24. Karitnig R, Bogner A, Jahn N, et al. Value of probiotics on outcome in patients following liver surgery: a systematic review and meta-analysis. Medicina (Kaunas). 2025;61(6):1068. doi:10.3390/medicina61061068.
  25. Brustia R, et al. Guidelines for perioperative care for liver transplantation: Enhanced Recovery After Surgery recommendations. Transplantation. 2022;106(3):552-561. doi:10.1097/TP.0000000000003808.
  26. Cooper TE, Scholes-Robertson N, Craig JC, et al. Synbiotics, prebiotics and probiotics for solid organ transplant recipients. Cochrane Database Syst Rev. 2022;9(9):CD014804. doi:10.1002/14651858.CD014804.pub2.
  27. Mallick S, Kathirvel M, Nair K, et al. A randomized, double-blinded, placebo-controlled trial analyzing the effect of synbiotics on infectious complications following living donor liver transplant: PREPRO trial. J Hepatobiliary Pancreat Sci. 2022;29(12):1264-1273. doi:10.1002/jhbp.1182.
  28. Lu H, Zhang H, Wu Z, Li L. Microbiota-gut-liver-brain axis and hepatic encephalopathy. Microbiome Res Rep. 2024;3(2):17. doi:10.20517/mrr.2023.44.
  29. Yang Y, Eguchi A, Wan X, et al. Depression-like phenotypes in mice with hepatic ischemia/reperfusion injury: a role of gut-microbiota-liver-brain axis via vagus nerve. J Affect Disord. 2024;345:157-167. doi:10.1016/j.jad.2023.10.142.
  30. Han R, Song Y, Wang Y, et al. Gut microbiota and postoperative delirium: mechanistic integration of the gut-liver-anesthesia axis in the context of liver disease and perioperative intervention strategies. Front Med (Lausanne). 2026;13:1832034. doi:10.3389/fmed.2026.1832034.
  31. Li XQ, et al. Advancements in nutritional diagnosis and support strategies during the perioperative period for patients with liver cancer. World J Gastrointest Surg. 2024;16(8):2409-2425. doi:10.4240/wjgs.v16.i8.2409.
  32. Zhuang L, et al. Effect of an ERAS-based pulmonary rehabilitation exercise program on perioperative outcomes in liver resection patients: a prospective study. Eur J Phys Rehabil Med. 2026;62(2):210-219. doi:10.23736/S1973-9087.26.08972-0.
  33. Xia Y, Ren M, Yang J, et al. Gut microbiome and microbial metabolites in NAFLD and after bariatric surgery: correlation and causality. Front Microbiol. 2022;13:1003755. doi:10.3389/fmicb.2022.1003755.
  34. Cerreto M, et al. Bariatric surgery and liver disease: general considerations and role of the gut-liver axis. Nutrients. 2021;13(8):2649. doi:10.3390/nu13082649.
  35. Cammarota G, Ianiro G, Tilg H, et al. European consensus conference on faecal microbiota transplantation in clinical practice. Gut. 2017;66(4):569-580. doi:10.1136/gutjnl-2016-313017.
  36. Yadegar A, Bar-Yoseph H, Monaghan TM, et al. Fecal microbiota transplantation: current challenges and future landscapes. Clin Microbiol Rev. 2024;37(2):e00060-22. doi:10.1128/cmr.00060-22.
  37. Maestri M, et al. Gut microbiota modulation in patients with non-alcoholic fatty liver disease: effects of current treatments and future strategies. Front Nutr. 2023;10:1110536. doi:10.3389/fnut.2023.1110536.

재인쇄 및 허가

태그

문의하기
사서에게 추천하기

개인정보

이용 약관

정책

저작권 © 2026 MyJoVE Corporation. 모든 권리 보유.