연구 논문

당뇨병성 족부 궤양의 수술 전후 하중 제거: 체계적 문헌 고찰 및 증거 합성

17 조회수

⸱

DOI:

10.3791/73784

⸱

2026년 9월 30일

 ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Nursing, The First Affiliated Hospital, Zhejiang University School of Medicine

이 논문에서

요약

본 체계적 문헌고찰은 당뇨병성 족부 궤양의 수술 전후 오프로딩(offloading)에 관한 증거를 종합하여, 임상 간호 실무의 지침이 될 7개 영역에 걸친 31가지의 등급별 권고안을 제시합니다.

초록

Diabetic foot ulcers (DFUs) affect approximately 18.6 million people worldwide each year. Abnormal plantar pressure during the perioperative period impairs wound healing and promotes ulcer recurrence. Although offloading interventions are fundamental to DFU management, available evidence remains fragmented, and clinical implementation lacks standardization, particularly in perioperative settings. This systematic review and evidence synthesis aimed to systematically retrieve, appraise, and synthesize the best available evidence on perioperative offloading management for DFU patients and to provide evidence-based recommendations for clinical nursing practice. A systematic search following the "6S" evidence pyramid model was conducted across PubMed, Web of Science, Embase, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Cochrane Library, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang, and Chinese Biomedical Literature Database (CBM) databases, as well as professional society websites, from January 2015 to March 2025. Eligible publication types included clinical guidelines, expert consensus statements, clinical decisions, evidence summaries, and systematic reviews. Quality appraisal used the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II) instrument for guidelines and Joanna Briggs Institute (JBI) critical appraisal tools for systematic reviews and expert consensus. Evidence was graded using the JBI Evidence Grading System (2014 version). Fifteen publications were included: 8 guidelines, 2 expert consensus statements, and 5 systematic reviews. Thirty-one evidence items were summarized across seven domains: perioperative risk screening and assessment, multidisciplinary team composition, surgical strategy selection, offloading principles, preoperative offloading, postoperative offloading, and health education with monitoring. Evidence levels ranged from 1 to 5, with the majority at Level 5. This systematic review synthesizes comprehensive evidence on perioperative offloading management in patients with DFU. Healthcare providers should contextualize evidence selection based on clinical settings and individual patient characteristics to optimize wound outcomes and quality of life.

서론

당뇨병성 족부 궤양(DFU)은 당뇨병의 가장 심각한 만성 합병증 중 하나로, 당뇨병 환자의 발목 아래에 발생하는 전층 상처로 정의되며, 주로 말초 신경병증 및/또는 말초 동맥 질환으로 인해 발생합니다1. 전 세계적인 질병 부담은 상당합니다. 매년 약 1,860만 명의 환자가 영향을 받는 것으로 추산되며2, 당뇨병 관련 족부 합병증의 결과로 전 세계적으로 20초마다 한 건의 하지 절단이 발생합니다. 주요 절단 후 5년 생존율은 70% 미만이며, 이는 많은 일반적인 암의 사망률을 상회합니다3. 미국에서는 DFU 관련 연간 비용이 300억 US$에 육박합니다2. 당뇨병 환자의 평생 DFU 발생률은 15%–25%로 추정됩니다4,5. 초기 치유 후 5년 이내의 재발률은 약 65%에 달하며4, 이는 재입원과 의료 이용 증가의 악순환을 초래합니다.

중등도에서 중증의 당뇨병성 족부 감염의 경우, 가벼운 변연절제술 및 혈관 재개통술부터 주요 절단술에 이르기까지 외과적 개입이 치료의 핵심으로 남아 있습니다6. 그러나 수술 전후 기간은 상처 치유에 뚜렷한 위험 요인을 유발합니다. 당뇨병성 신경병증 및 족부 변형의 특징인 비정상적인 족저압은 궤양의 지속과 수술 후 재발을 일으키는 결정적이며 조절 가능한 요인입니다7,8. 신경병증 환자는 보호 감각을 상실하며, 이것이 구조적 이상 및 관류 장애와 결합되면 체중 부하 중 반복적인 기계적 외상에 발이 취약해집니다. 수술 전후 단계에서 환자는 부동 상태에서 점진적인 가동 상태로 전환되는데, 이 전환기 동안 조절되지 않은 압력 노출은 상처 파열, 이식 실패 또는 이전에 손상되지 않았던 부위의 새로운 궤양 발생을 촉진할 수 있습니다9. 전향적 데이터에 따르면 최대 족저압을 약 30%–50% 정도로 완만하게 감소시키는 것만으로도 치유 경과를 상당히 개선하고 재발 위험을 낮출 수 있습니다10. 따라서 특정 족저 부위의 기계적 하중을 줄이는 모든 개입으로 정의되는 압력 분산(offloading)11은 DFU 관리의 기초가 되었으며, 모든 주요 임상 가이드라인에서 상처 치유를 위한 필수 전제 조건으로 명시적으로 권장하고 있습니다.

증거의 강력함에도 불구하고, 증거와 실제 임상 적용 사이에는 여전히 상당한 격차가 존재합니다. 국제 설문 조사에 따르면, 활성 DFU 환자의 30% 미만이 가이드라인에서 권장하는 오프로딩 장치를 사용하고 있으며, 발앞쪽 및 발중간 부위 궤양의 표준 치료법인 비제거식 무릎 높이 오프로딩 장치의 실제 임상 적용률은 종종 5% 미만으로 나타납니다10,12. 이러한 실행 부족은 여러 장벽에서 기인합니다. 환자 관련 요인으로는 불편함과 낮은 순응도가 있으며, 의료진 관련 장벽으로는 불충분한 교육과 제한적인 장치 접근성이 포함됩니다. 시스템 수준의 장벽으로는 보험 상환의 제약과 취약한 다학제적 협업 등이 있습니다13. 이러한 어려움은 환자의 가동성과 상처 상태가 수시로 변하고 빈번한 드레싱 교체로 인해 일관된 오프로딩 적용이 방해받는 수술 전후 상황에서 더욱 심화됩니다.

또한, 수술 전후 압력 분산(offloading)에 관한 기존의 근거 기반은 여전히 단편적인 상태입니다. 대부분의 가이드라인과 체계적 문헌고찰은 외래 또는 지역사회 환경에 집중되어 있어, 입원한 수술 전후 환자의 특수한 상황은 대체로 다뤄지지 않고 있습니다14,15. 수술 대비 압력 분산 시작의 최적 시점, 상처 특성 및 허혈 중증도에 맞춘 장치 선택, 회복기 동안 점진적 가동을 위한 안전 파라미터, 그리고 치료 단계 전환 시 압력 분산의 연속성을 보장하는 구조와 같은 핵심적인 질문들에 대해 명확한 해답이 부족한 실정입니다10,16. 개별 무작위 대조 시험들이 이질적인 인구 집단을 대상으로 특정 장치들을 비교해 왔으나, 그 결과들을 복잡한 수술 전후 DFU 환자군에 그대로 일반화하기는 어렵습니다. 지금까지 수술 전후 전 과정(continuum)을 포괄하며 실무 중심의 관점에서 근거를 체계적으로 합성한 리뷰는 없었습니다.

따라서 저자들은 다음 세 가지 목적을 가지고 이번 체계적 문헌 고찰 및 증거 합성을 수행하였습니다: (1) 당뇨병성 족부궤양(DFU) 환자를 위한 수술 전후 압력 경감(offloading)에 관한 최선의 가용 증거를 체계적으로 수집, 비판적으로 평가 및 합성하는 것, (2) 이 증거를 7가지 핵심 케어 영역을 아우르는 실행 가능한 프레임워크로 구성하는 것, 그리고 (3) 의료 전문가, 특히 간호사가 표준화된 환자 중심의 압력 경감 케어를 제공할 수 있도록 구체적이고 단계적인 권고안을 수립하는 것입니다.

프로토콜

Aim

This systematic review and evidence synthesis aimed to retrieve, appraise, and synthesize the best available evidence on perioperative offloading management for patients with DFUs and to generate evidence-based recommendations for clinical nursing practice. Ethical approval was not required for this systematic review of published literature. All materials used in the current study are listed in the Table of Materials.

Design

A systematic review and evidence synthesis were conducted following the JBI methodological framework for evidence summary development17. This methodological approach is appropriate for synthesizing evidence from multiple source types—including clinical guidelines, expert consensus statements, evidence summaries, and systematic reviews—to produce a comprehensive evidence summary for clinical practice. Reporting followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020 statement18. The protocol was registered with the Fudan University Centre for Evidence-Based Nursing (registration number: ES20257564).

Research question formulation

The PIPOST framework guided formulation of the review question19: Population—patients with diabetic foot ulcers; Intervention—offloading interventions including pressure-relief devices, therapeutic footwear, and exercise programs; Professional—healthcare providers (nurses, physicians, and allied health professionals); Outcomes—wound healing, pressure reduction, ulcer recurrence prevention, and quality of life; Setting—hospital settings (perioperative care); Type of evidence—clinical decisions, guidelines, evidence summaries, systematic reviews, and expert consensus.

Search strategy

A systematic search was conducted using the "6S" evidence pyramid model20, progressing from highest to lowest evidence levels. The following sources were searched: international databases including UpToDate, BMJ Best Practice, JBI Evidence-Based Healthcare Database, International Guideline Network, National Guideline Clearinghouse (USA), Canadian Medical Association Clinical Practice Guidelines Infobase, and Cochrane Library; professional society websites including Diabetic Foot Australia, International Working Group on the Diabetic Foot (IWGDF), Chinese Medical Association Diabetes Branch, and Chinese Society of Endocrinology; Chinese databases including CNKI, Wanfang Data, and CBM; Yi Maitong (医脉通/Medical Resource Hub) was also searched as an additional source; and international bibliographic databases including PubMed, Web of Science, Embase, and CINAHL.

The search covered publications from January 1, 2015, to March 1, 2025. Medical Subject Headings (MeSH) and free-text terms were combined with Boolean operators. Chinese search terms included: figure-protocol-1 (diabetic foot/foot ulcer), figure-protocol-2 (diabetic foot ulcer/neuropathic foot ulcer/diabetic foot disease), and figure-protocol-3 (functional exercise/exercise intervention/pressure relief/offloading). English search terms included: "Diabetic foot ulcers," "Diabetic foot," "foot ulcer," "nerve foot ulcer," "diabetic foot disease," "decompression," "exercise," "functional exercise," and "offloading." Table 1 presents the full PubMed search strategy. This strategy was adapted appropriately for each database, and the complete search strategies for all databases are provided in Supplementary Table 1. Reference lists of included studies and relevant systematic reviews were also hand-searched.

Inclusion and exclusion criteria

Studies were eligible if they met all of the following: (1) Population—patients with diabetic foot ulcers; (2) Intervention—offloading interventions including pressure-relief devices, therapeutic footwear, exercise programs, or combinations; (3) Publication type—clinical decisions, guidelines, systematic reviews, evidence summaries, expert consensus, or expert opinions; (4) Language—English or Chinese. For the purposes of this review, the authors operationally defined "perioperative evidence" as evidence pertaining to any phase of the perioperative trajectory—specifically, the preoperative period (from hospital admission to the day of surgery), the intraoperative period, and the postoperative period (from the completion of surgery to three months postoperatively, or until the ulcer had healed completely, whichever occurred later). Studies were considered eligible if they provided evidence applicable to at least one phase of this continuum. Studies were excluded if they were: (1) conference abstracts, protocols, or reports; (2) full text unavailable or insufficient information for quality appraisal; (3) methodologically low quality as determined by critical appraisal.

Study selection and data extraction

Two reviewers (L.J. and Q.Z.) independently screened titles and abstracts, then retrieved and independently assessed potentially relevant full-text publications. Disagreements were resolved through discussion; if consensus could not be reached, a third reviewer (H.W.) made the final decision.

Duplicate records were identified and removed using reference management software. The deduplication procedure consisted of two stages: first, automated deduplication was performed using the software's "Find Duplicates" function based on title, author, and year; second, two reviewers (L.J. and Q.Z.) independently conducted manual verification of all remaining records to ensure no duplicates were overlooked. Discrepancies during deduplication were resolved through discussion with a third reviewer (H.W.).

Two reviewers (L.C. and K.F.) independently extracted data using a standardized form developed a priori (see Supplementary Table 2 for the template). Extracted information included: first author, year, country, source database, publication type, study topic, and key offloading-related findings. For guidelines, information on the development group and scope was also extracted. A third reviewer (H.W.) cross-checked all extracted data for accuracy.

Quality appraisal

Guidelines

Four trained reviewers independently appraised guidelines using the AGREE II instrument21. This tool contains 23 items across six domains: scope and purpose, stakeholder involvement, rigor of development, clarity of presentation, applicability, and editorial independence. Each item is scored on a 7-point Likert scale (1 = strongly disagree to 7 = strongly agree). For each guideline, the scores assigned by the four reviewers were averaged across the 23 individual items. Domain scores were then computed by summing the item scores within each domain and converting these sums to standardized percentages according to the AGREE II algorithm. Where discrepancies arose between reviewers, these were resolved through team discussion. In the rare instance that the discussion did not resolve the disagreement, the corresponding author (H.W.) made the final determination. As AGREE II does not prescribe a specific threshold for overall recommendation grades, we adopted the following review-specific criteria: Grade A (strongly recommended)—all six domains scored >60%; Grade B (recommended with modifications)—three or more domains scored 30%–60%; Grade C (not recommended)—three or more domains scored <30%. Although the Grade B criterion used in this review was three or more domains scoring between 30% and 60%, one guideline in our review22 was classified as Grade B because its applicability domain scored 52.1%, indicating limited attention to implementation considerations, while the remaining five domains all scored above 60%. This classification was agreed upon by the review team. Only Grade A or B guidelines were included.

Systematic reviews

Systematic reviews were assessed using the JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews and Research Syntheses (2016 version)17. This 11-item checklist evaluates clarity of the review question, appropriateness of inclusion criteria, adequacy of search strategy, sources of studies, quality appraisal methods, independent reviewer processes, data extraction methods, synthesis methods, publication bias assessment, and appropriateness of recommendations. Each item was rated "yes," "no," "unclear," or "not applicable." Reviews with more than two "no" or "unclear" ratings were excluded.

Expert consensus

Expert consensus documents were appraised using the JBI Critical Appraisal Checklist for Text and Opinion Papers (2016 version)23. This six-item checklist assesses source identification, expertise clarity, defined target population, systematic process, consistency with prior literature, and reference to relevant literature. If the first four items contained one or more "no/unclear/not applicable" ratings, the document was excluded. For items 5 and 6, any "no/unclear/not applicable" rating triggered group discussion to decide on inclusion. For clinical decisions and evidence summaries, the original cited studies were retrieved and appraised using the JBI checklist corresponding to the original study design. Only publications with no "no" ratings were included. Disagreements during quality appraisal were resolved through consensus or adjudication by a third reviewer.

Evidence grading

Evidence was graded using the JBI Evidence Grading System (2014 version)24: Level 1—experimental designs (randomized controlled trials [RCTs] and systematic reviews of RCTs); Level 2—quasi-experimental designs; Level 3—observational-analytic designs; Level 4—observational-descriptive designs; Level 5—expert opinion and bench research.

The grading unit was explicitly defined as the synthesized recommendation derived from the evidence synthesis process, rather than the underlying primary studies or individual source documents. When multiple sources provided consistent recommendations, the highest available evidence level was adopted. For disagreements, the following hierarchy was applied: (1) higher-level evidence takes precedence, (2) evidence from higher-quality studies takes precedence, (3) the most recent evidence from authoritative sources takes precedence. Two trained reviewers (L.J. and Q.Z.) independently graded all evidence; a third reviewer (H.W.) verified the grades. Discrepancies were resolved through group discussion.

Evidence synthesis

Synthesized evidence was organized into seven thematic domains following the perioperative DFU care pathway: (1) risk screening and assessment; (2) multidisciplinary team composition; (3) surgical strategy selection; (4) offloading principles; (5) preoperative offloading; (6) postoperative offloading; and (7) health education with monitoring. Each evidence item was presented with its corresponding grade (Level 1–5). Similar items were merged; for divergent recommendations, evidence with higher methodological quality and a more recent publication date was preferentially selected.

결과

연구 선택

검색 결과 5,997건의 레코드가 도출되었습니다. 서지 관리 소프트웨어와 수동 확인을 통해 중복된 2,287건을 제거한 후, 3,710건의 레코드를 대상으로 제목과 초록을 스크리닝하였습니다. 이 중 3,401건은 관련성 부족, 부적절한 설계 또는 선정 기준 미충족으로 인해 제외되었습니다. 회수를 시도한 보고서 수는 n = 309건이었으며, 회수되지 않은 보고서는 n = 15건이었습니다. 적격성을 평가한 보고서는 n = 294건이었습니다. 평가 후 제외된 보고서는 n = 279건으로, 부적격 연구 유형(n = 31)과 관련 없는 연구 내용(n = 248)으로 구성되었습니다. 최종적으로 15편의 문헌이 선정 기준을 충족하여 최종 합성 분석에 포함되었습니다. 이러한 수치를 뒷받침하는 상세 스크리닝 기록은 그림 1에 제시되어 있으며 결과 섹션에 요약되어 있습니다. 그림 1은 PRISMA 2020 흐름도를 나타내며,  그림 2는 질문 생성부터 증거 합성까지의 전체 리뷰 과정에 대한 종합적인 모식도를 제공합니다.

포함된 연구들의 특성

포함된 15편의 문헌은 임상 진료 지침 8편(53.3%), 전문가 합의 성명 2편(13.3%), 그리고 체계적 문헌고찰 5편(33.3%)으로 구성되었습니다. 출판 연도는 2016년부터 2025년까지였으며, 대부분(n = 11, 73.3%)은 2020~2025년에 출판되었습니다. 출처에는 IWGDF, Diabetic Foot Australia, 중국 전문 학회, PubMed, Web of Science, CNKI, Wanfang 및 CINAHL이 포함되었습니다. 모든 체계적 문헌고찰은 PubMed에서 수집되었습니다. 표 2는 포함된 모든 연구의 특성을 요약하여 보여줍니다.

포함된 연구의 방법론적 품질

가이드라인의 품질

표 3 8개 가이드라인에 대한 AGREE II 결과가 제시되어 있습니다. 7개 가이드라인이 Grade A를 획득하였으며, 6개 모든 영역에서 60% 이상의 점수를 기록했습니다. Bus 등의 가이드라인과 Kaminski 등의 가이드라인은 특히 높은 점수를 받았으며, 범위 및 목적, 개발의 엄격성, 편집자 독립성 영역에서 표준화된 백분율이 90%를 초과했습니다.14,15그러나 van Netten 등이 제시한 한 지침은 B등급을 받았습니다.225개 영역 점수 측정됨 >60%였으나, 적용 가능성 점수는 52.1%로 나타나 구현 고려 사항에 대한 관심이 부족했음을 반영하였습니다. Grade C에 해당하는 가이드라인은 없었습니다.

체계적 문헌고찰의 품질

JBI 체크리스트를 사용하여 5건의 체계적 문헌고찰을 평가하였습니다.표 4). 다섯 편의 논문 모두 연구 질문을 명확하게 제시하였으며, 적절한 선정 기준을 사용하였고, 적합한 검색 전략을 채택하였다. 두 편의 리뷰 논문은10,16 포함된 연구 출처의 적절성에 대한 보고가 불분명했습니다. 두 건의 리뷰에서10,25 출판 편향 평가 결과를 명확하게 보고하지 않았습니다. 5개 연구 모두 포함 임계값을 충족했습니다(2개 이하의... "없음/불분명함" 항목).

전문가 합의의 질

두 전문가 합의 성명서는 JBI 텍스트 및 의견 체크리스트를 사용하여 평가되었습니다. Gracia-Sánchez 등의 연구는 저자들이 이전 연구와의 불일치 사항을 명시적으로 논의하지 않았기 때문에 한 가지 항목(항목 6: 이전 문헌과의 일관성)에서 "불명확함" 판정을 받았습니다26. 두 합의 문서의 나머지 모든 항목은 "예"로 평가되어 적절한 방법론적 품질이 확인되었습니다.

최선의 증거 요약

추출된 근거는 7개의 영역으로 정리되었습니다. 표 5–9에는 JBI 등급과 함께 총 31개의 근거 항목이 제시되어 있습니다. 레벨 1 근거는 네 가지 권고 사항, 즉 포괄적인 병력 평가(항목 1), 다학제 팀의 참여(항목 4), 질환 단계에 관계없는 보편적 압력 제거(항목 10), 그리고 신경병성 족저 궤양의 1차 치료법으로서의 비제거식 무릎 높이 보조기(항목 13)를 뒷받침했습니다. 레벨 3 근거는 삶의 질 개선을 위한 운동 양상과 압력 모니터링을 위한 맞춤형 신발을 뒷받침했습니다. 나머지 권고 사항의 대부분(레벨 4–5)은 전문가 합의를 통해 도출되었으며, 이는 수술 전후의 고품질 무작위 대조 시험이 부족함을 반영합니다. 레벨 2 근거는 압력 제거 장치의 선택을 뒷받침했습니다. 운동 처방, 건강 교육 및 환자 모니터링에 관한 대부분의 권고 사항은 레벨 3–5 근거에서 도출되었으며, 이는 해당 분야에서 더 높은 품질의 연구가 필요함을 강조합니다.

데이터 가용성:

본 체계적 문헌고찰의 결과를 뒷받침하는 모든 데이터는 본문 및 보충 파일에서 확인할 수 있습니다. PRISMA 흐름도(그림 1)는 각 단계에서 식별, 스크리닝, 제외 및 포함된 기록 수를 포함하여 연구 선정 과정에 대한 전체 기록을 제공합니다. 모든 데이터베이스에 대한 전체 검색 전략은 보충 표 1에서 확인할 수 있습니다. 본 리뷰에 사용된 데이터 추출 템플릿은 보충 표 2로 제공되며, 품질 평가 및 근거 등급 산정 워크시트는 보충 표 3으로 제공됩니다. 포함된 전문가 합의 문서에 대한 평가 결과는 결과 섹션에 보고되어 있습니다. 모든 보충 자료는 학술지의 온라인 저장소를 통해 접근 가능하며, 원고의 관련 섹션에 인용되어 있습니다.

figure-results-1
그림 1: PRISMA 2020 흐름도. 본 체계적 문헌고찰에서 연구의 식별, 선별, 적격성 평가 및 포함 과정을 나타낸 흐름도. 데이터베이스에서 식별된 레코드 (n = 5,997); 중복 제거 후 선별된 레코드 (n = 3,710); 회수를 위해 요청된 보고서 (n = 309); 회수되지 않은 보고서 (n = 15); 적격성을 평가한 보고서 (n = 294); 평가 후 제외된 보고서 (n = 279): 부적격 연구 유형 (n = 31), 무관한 연구 내용 (n = 248); 합성에 포함된 연구 (n = 15). 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.

figure-results-2
그림 2체계적 문헌고찰 과정의 전체 개요도. PIPOST 프레임워크를 이용한 질문 설정부터 체계적 문헌 검색, 연구 선정, 데이터 추출, 품질 평가(AGREE II 및 JBI 체크리스트), 근거 등급 산정(JBI 근거 등급 시스템, 레벨 1-5), 그리고 7개 임상 영역으로 구성된 근거 합성에 이르기까지 전체 리뷰 방법론을 보여주는 흐름도. 이 도식은 요약된 31개 근거 항목을 도출하기 위해 사용된 단계적 접근 방식의 개요를 제공한다. 표 5–9. 이 그림의 더 큰 버전을 보시려면 여기를 클릭하십시오.

#1 "당뇨병성 족부"[메쉬]
#2((((당뇨병성 족부궤양[Title/Abstract]) OR (당뇨병성 족부[Title/Abstract])) OR (족부궤양[Title/Abstract])) OR (신경성 족부궤양[Title/Abstract])) OR (당뇨병성 족부질환[Title/Abstract])
#3 #1 또는 #2
#4 "실습"[메쉬]
#5(((감압[Title/Abstract]) OR (운동[Title/Abstract])) OR (기능적 운동[Title/Abstract])) OR (부하 감소[Title/Abstract])
#6 #4 또는 #5
#7 #3 및 #6

표 1: PubMed에 적용된 검색 전략. PubMed에서 사용된 검색어, 불리언 연산자 및 검색 필드.

포함된 문헌문헌 참조문헌 유형발행 연도 (연도)문헌 주제
Peripheral Vascular Medicine Branch of China International Exchange and Promotive Association for Medical and Health Care et al. (2024)Chinese Medical Association가이드라인2024당뇨병성 족부 진단 및 치료를 위한 중국 가이드라인  
Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy et al. (2024)Chinese Guidelines Network가이드라인2024당뇨병성 족부 중재의 종합적 진단 및 치료를 위한 임상 가이드라인
Schaper et al. (2024) IWGDF가이드라인2024당뇨병 관련 족부 질환의 예방 및 관리
Chinese Diabetes Society (2023)Yi Maitong가이드라인2023중국의 당뇨병성 족부 진단 및 치료 임상 경로
Bus et al. (2024)IWGDF가이드라인2024당뇨병 환자의 족부 궤양 예방 가이드라인
Kaminski et al. (2022)Web of Science가이드라인2022족부 궤양 예방에 관한 호주 가이드라인
van Netten et al. (2018)Web of Science가이드라인2018당뇨병 환자의 신발 선택에 관한 호주 가이드라인
Bus et al. (2016)IWGDF가이드라인2016신발 및 오프로딩 중재에 관한 IWGDF 지침
Qian et al. (2025)PubMed체계적 문헌고찰2025당뇨병성 족부 궤양의 국소 관리
Gauna et al. (2024)PubMed체계적 문헌고찰2024신경병성 족부 궤양을 위한 오프로딩 시스템
Lazzarini et al. (2020)PubMed체계적 문헌고찰2020족부 궤양에 대한 오프로딩 중재의 효과
Matos et al. (2018)PubMed체계적 문헌고찰2018신체 활동 및 운동이 당뇨병성 족부 결과에 미치는 영향
Elraiyah et al. (2016)PubMed체계적 문헌고찰2016당뇨병성 족부 궤양을 위한 오프로딩 방법
Gracia-Sánchez et al. (2023)PubMed전문가 합의2023족부 궤양 위험이 있는 당뇨병 환자의 신체 활동 및 운동
DFU Expert Consensus Group (2020)Wanfang전문가 합의2020당뇨병성 족부 예방 및 치료의 다학제간 협력

표 2: 포함된 연구의 특성 (n = 15). 문헌 참조, 문헌 유형, 출판 연도 및 문헌 주제별로 분류한 포함 출판물 요약.

가이드라인다양한 영역의 표준화 점수 (%)영역 ≥60%영역 ≥30%품질
평가
범위 및 목적이해관계자 참여개발의 엄격성제시의 명확성적용 가능성편집의 독립성
van Netten et al. (2018)61.169.464.27552.110056B
Peripheral Vascular Medicine Branch et al. (2024)97.283.371.972.272.97566A
Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy et al. (2024 )10091.669.886.168.883.366A
Schaper et al. (2024)90.387.578.110072.977.166A
Chinese Diabetes Society (2023)95.887.57695.962.591.766A
Bus et al. (2024)10093.198.498.678.110066A
Kaminski et al. (2022)98.694.495.898.687.510066A
Bus et al. (2016)10083.391.210072.997.966A

표 3: 포함된 가이드라인의 품질 평가 결과 (n = 8). 6개 AGREE II 도메인의 표준화 점수, 60% 이상 및 30% 이상인 도메인 수, 그리고 종합 품질 등급(A 또는 B).

 항목 Qian 등 (2025)Gauna 등 (2024)Lazzarini 등 (2020)Matos 등 (2018)Elraiyah 등 (2016)
1. 명확한 연구 질문네네네네네
2. 적절한 선정 기준네네네네네
3. 적절한 검색 전략네네네네네
4. 적절한 연구 출처네불분명함불분명함네네
5. 적절한 품질 평가 기준네네네네네
6. 2인 이상의 검토자에 의한 독립적 품질 평가예예네네네
7. 적절한 데이터 추출 방법예네네네네
8. 적절한 합성 방법네예네네네
9. 출판 편향 평가네네불분명함불분명함네
10. 적절한 권고 사항네네네네네
11. 제시된 향후 연구 방향네네네네네

표 4: JBI 체크리스트를 이용한 포함된 체계적 문헌고찰의 질 평가 (n = 5). 포함된 각 체계적 문헌고찰에 대해 11가지 JBI 체크리스트 항목을 평가함.

카테고리증거 콘텐츠수준
수술 전후 위험 평가 및 스크리닝1. 종합적인 병력 평가에는 다음 사항이 포함되어야 한다: 직업적 요구 사항, 당뇨병 가족력, 과거 입원 이력, 수술 이력, 약물 알레르기, 마취제에 대한 부작용, 영양 상태, 삶의 질, 흡연, 음주, 우울증, 당뇨병 유병 기간, 현재 복용 약물, 혈당 상태, 당뇨병 합병증, 동반 질환, 기타 전신 질환, 환자의 복약 순응도 및 담당 의사 정보 (Chinese Diabetes Society, 2023; van Netten et al., 2018; DFU Expert Consensus Group, 2020).1
2. 종합적인 족부 병력 평가에는 이전의 족부 상태, 족부 질환 진단 및 치료 이력, 신발 착용 습관, 발의 온감 상태, 기계적 또는 화학적 요인에 대한 노출 여부, 하지 감각 이상 또는 통증, 그리고 근위부 다리 근육 상태가 포함되어야 한다 (van Netten et al., 2018; DFU Expert Consensus Group, 2020).5
3. 궤양 병력 평가에는 위축, 근력 약화, 족부 변형, 비정상적인 압력 및 굳은살 형성, 관절 가동 범위 제한, 파행 또는 휴식 시 통증, 양측성 또는 단측성 부종, 유발 요인(자극 사건, 외상), 지속 기간, 재발 여부, 위치, 궤양 관리 상태, 궤양 크기의 변화, 치유 방해 요인 및 오프로딩(offloading) 기법 사용 여부가 포함되어야 한다(Kaminski et al., 2022; Bus et al., 2024; DFU Expert Consensus Group, 2020).5

표 5: 수술 전후 위험 스크리닝 및 평가. 포괄적인 병력, 발 병력 및 궤양 병력 평가에 관한 세 가지 근거 항목(항목 1~3)이며, JBI 근거 수준은 1에서 5까지임.

카테고리근거 콘텐츠수준
다학제 팀4. 내분비내과, 혈관외과, 화상 및 성형외과, 일반의, 감염내과, 족부 및 발목 외과, 정형외과, 중의학 및 전문 간호사를 포함한 다학제 팀을 구성해야 한다(Chinese Diabetes Society, 2023; Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy et al., 2024; DFU Expert Consensus Group, 2020).1
외과적 접근법 선택5. 외과적 접근법(하지 혈관 재건술, 변연절제술, 피부 이식, 절단 등)은 연령, 심폐 기능 및 상처 상태를 기반으로 선택해야 하며, 이득이 위험보다 큰지 여부를 신중히 고려해야 한다(DFU Expert Consensus Group, 2020).5
오프로딩 관리의 원칙6. 장기간의 상처 치료로 인해 발생할 수 있는 하지 불용성 위축, 골다공증, 심부정맥 혈전증 및 심폐 기능 저하와 같은 합병증을 방지하기 위해 상처를 가능한 한 조기에 폐쇄해야 한다(Peripheral Vascular Medicine Branch et al., 2024; Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy et al., 2024).5
7. 오프로딩 방법의 선택은 상처의 임상 평가 결과와 개별 환자의 필요도를 고려하여 결정해야 한다(Kaminski et al., 2022; Bus et al., 2024; Bus et al., 2016).5
8. 오프로딩 장치의 유형은 상처 부위에 따라 선택해야 하며, 추가적인 진행과 재발을 방지하기 위해 즉시 적용해야 한다(Chinese Diabetes Society, 2023).5
9. 비수술적 예방 조치가 효과적이지 않은 재발성 당뇨병성 족부 궤양 환자의 경우, 수술적 적응증을 엄격히 평가한 후 수술적 압력 분산(surgical offloading)을 고려해야 한다(Schaper et al., 2024; van Netten et al., 2018; Bus et al., 2024; Gauna et al., 2024; DFU Expert Consensus Group, 2020).3

표 6: 다학제 팀, 수술 전략 및 오프로딩 원칙. 다학제 팀 구성, 수술적 접근법 선택 및 오프로딩 원칙에 관한 6가지 근거 항목(항목 4–9)이며, JBI 근거 수준은 1에서 5까지입니다.

카테고리증거 콘텐츠수준
수술 전 발 하중 제거10. Offloading은 초기 및 후기 단계의 당뇨병성 족부 환자 모두에게 상처 치유에 유익하며, 이상 반응의 위험이 매우 낮다(Qian et al., 2025).1
11. 족저압 및 보행 분석을 바탕으로 맞춤형 인솔 및 양말, 치료용 신발, 전접촉 석고붕대(total contact casts), 즉각 전접촉 석고붕대, 탈착식 오프로딩 장치 등을 포함하여 오프로딩 장치를 적절하게 선택해야 한다(Lazzarini et al., 2020; van Netten et al., 2018; Gauna et al., 2024).2
12. 감염되지 않은 당뇨병성 족부 환자의 경우, 회당 10~14분 동안의 비체중 부하 운동을 최소 8주 동안 유지해야 한다(DFU Expert Consensus Group, 2020).5
13. 경미한 감염 또는 허혈을 동반한 신경병성 발바닥 전족부 또는 중족부 궤양 환자의 경우, 궤양 치유를 촉진하기 위해 탈착 불가능한 무릎 높이의 압력 분산 장치(offloading devices)를 1차 선택지로 권장한다(Lazzarini et al., 2020; Bus et al., 2024; Bus et al., 2016; Elraiyah et al., 2016; DFU Expert Consensus Group, 2020).1
14. 환자가 비탈착식 무릎 높이 오프로딩 장치(non-removable knee-high offloading devices)에 대한 금기 사항이 있거나 이를 견딜 수 없는 경우에는, 적절한 발바닥 접촉면을 갖춘 탈착식 무릎 높이 오프로딩 장치를 차선책으로 권장한다. 무릎 높이 장치가 금기시되거나 견딜 수 없는 경우에는 신경병성 발바닥 전족부 궤양 치료를 위해 전족부 오프로딩 신발, 캐스트 신발 또는 맞춤형 임시 신발을 고려해야 한다. 환자가 장치를 일관되게 착용하도록 권장해야 한다(Lazzarini et al., 2020; Bus et al., 2016).5
15. 허혈 동반 여부와 관계없이 중등도 또는 중증의 감염을 동반한 신경병성 발바닥 전족부 또는 중족부 궤양 환자의 경우, 감염 및/또는 허혈을 우선적으로 치료해야 한다. 발의 기능, 활동 수준 및 상태에 따라 궤양 치유를 촉진하기 위해 제거 가능한 오프로딩 장치(offloading devices)의 사용을 고려할 수 있다(Bus et al., 2016).5

표 7: 수술 전 오프로딩. 수술 전 오프로딩 전략에 관한 6가지 증거 항목(항목 10-15)이며, JBI 증거 수준은 1에서 5까지임.

카테고리근거 콘텐츠단계
수술 후 발 하중 제거16. 당뇨병성 족부 궤양 환자는 의료용 신발을 착용해야 한다. 족저압을 줄이고 궤양 치유를 촉진하기 위해 펠트 폼(felt foam)을 사용할 수 있다 (Lazzarini et al., 2020; Kaminski et al., 2022; Bus et al., 2016).5
17. 감염된 당뇨병성 족부 궤양 환자의 경우, 감염 제어, 국소 치료 및 세균 배양 음성 확인 후에 운동을 시작할 수 있습니다 (DFU 전문가 합의 그룹, 2020).5
18. 모든 환자는 신체 활동 전후에 발 상태를 점검해야 합니다 (Gracia-Sánchez et al., 2023).5
19. 운동 프로그램에 참여하는 환자들은 신체적, 정서적 및 사회적 영역에서 더 나은 삶의 질을 보이는 것으로 나타났다. 균형 잡기, 근력 기반 운동, 유산소 운동, 그리고 다중 모드 치료를 포함하여 다양한 효과적인 운동 중재 방법이 존재한다(Matos et al., 2018; Gracia-Sánchez et al., 2023).3
20. 빈번한 드레싱 교체가 필요한 환자의 경우, 오프로딩(offloading)을 위해 탈착식 워킹 부츠 및 발목 높이의 워킹 부츠 사용이 권장됩니다(Lazzarini et al., 2020; DFU Expert Consensus Group, 2020).5
21. 중재술 후 초기 환자는 Buerger-Allen 운동을 고려할 수 있다. 평평하게 누운 상태에서 발을 45도 높이로 들어 올린다.60° 1~3분 동안 수행하며, 배측 굴곡, 저측 굴곡 및 발의 외측 움직임을 실시합니다. 발의 피부가 분홍색으로 변할 때까지 발가락을 펴고 굽히는 동작을 반복합니다(2~3분). 발을 평평하게 두고 따뜻하게 유지하며 5분간 휴식합니다. 거상 동작을 10회 반복합니다. 운동량은 점진적으로 늘려야 하며, 간격을 두고 하루 3~4회 수행합니다. >30분 (Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy et al., 2024).5
22. 내약성이 있는 경우, 중재 후 재활을 위해 1회 30분씩 1일 2회의 걷기 운동이 권장됩니다. 이 정도의 시간을 견디지 못하는 환자의 경우에는 통증으로 인해 제한이 생길 때까지 걷는 것을 대안적인 접근법으로 고려할 수 있습니다(Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy et al., 2024).5
23. 신경병증 환자는 정적 및 동적 균형을 개선하기 위해 운동을 실시해야 하며, 연령과 신체적 특성에 적합한 저강도에서 중강도의 유산소 운동부터 시작하여 초기에는 매일 5-10분간 시행하고 점진적으로 25-30분까지 늘려야 한다(Matos et al., 2018; Gracia-Sánchez et al., 2023).3
24. PAD(말초동맥질환)가 없는 IWGDF 3단계 개방성 궤양 환자는 발목 관절 가동 범위 운동, 저굴, 배굴, 내번, 외번 및 발가락 굴곡을 포함한 앉거나 누운 자세에서의 스트레칭 및 근력 강화 운동을 주 3회 이상 또는 격일로 실시해야 한다. 모든 활동은 환자의 특성에 따라 조정되어야 한다 (Gracia-Sánchez et al., 2023).5
25. IWGDF 3단계 궤양 환자 및 최근 15일 이내에 궤양 병력이 있는 환자는 발 보조기 및 기술적 보조 도구(목발 등)를 사용하여 매일 최소 10분씩 일상생활 활동을 시작해야 하며, 이후 15일 동안 신체 상태에 따라 점진적으로 활동량을 늘려야 한다(Peripheral Vascular Medicine Branch et al., 2024; Kaminski et al., 2022; Bus et al., 2024; Gracia-Sánchez et al., 2023).3
26. 질환의 진행을 늦추고 당뇨병성 족부궤양(DFU) 발생률을 낮추기 위해, 적절한 치료용 신발, 인솔, 양말 및 보조기구를 처방하도록 족저압 및 보행 분석을 수행해야 한다. 환자가 실내외 모두에서 처방된 신발을 일관되게 착용하도록 권장해야 한다 (Peripheral Vascular Medicine Branch et al., 2024; Kaminski et al., 2022; Bus et al., 2024; Bus et al., 2016; Elraiyah et al., 2016; Gracia-Sánchez et al., 2023; DFU Expert Consensus Group, 2020).3

표 8: 수술 후 하중 제거. 수술 후 하중 제거, 운동 및 재활에 관한 11가지 근거 항목(항목 16~26)이며, JBI 근거 수준은 3에서 5까지입니다.

카테고리근거 콘텐츠단계
보건 교육 및 모니터링27. 전문 당뇨발 관리 전문가에 의해 환자, 가족 및 간병인을 대상으로 당뇨 관련 발 질환 지식과 발 관리에 중점을 둔 지속적인 건강 교육이 제공되어야 한다(Chinese Diabetes Society, 2023; Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy et al., 2024; Schaper et al., 2024; van Netten et al., 2018).5
28. 혈당은 조절 및 자가 모니터링되어야 한다. 권장되는 혈당 조절 목표는 HbA1c <7.0%, 공복 혈당 <7.8 mmol/L 및 무작위 혈당 <10.0 mmol/L. 저혈당 반응이 있는 환자나 고령 환자의 경우 기준을 완화할 수 있습니다(Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy et al., 2024).5
29. 재발성 족부 궤양을 예방하기 위해 당뇨병성 족부 궤양 환자에게 종합적인 족부 관리 서비스를 제공해야 한다(Bus et al., 2024).5
30. 당뇨병성 족부 궤양의 크기와 진행 상태는 1~4주마다 평가해야 합니다 (DFU Expert Consensus Group, 2020). 환자는 매일 발의 색상과 피부 통합성을 확인하고, 적외선 온도계를 사용하여 양쪽 발의 피부 온도를 매일 가정에서 모니터링하도록 권장되어야 합니다. 양발 간의 온도 차이가 다음을 초과할 경우 중재가 필요합니다. 2.2 °C (Kaminski et al., 2022; Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy et al., 2024; Bus et al., 2024).5
31. 족부 궤양이 치유된 후, 환자는 새로운 신발과 치유 과정에서 사용한 오프로딩 장치를 교대로 착용해야 하며, 발 건강 상태를 확인하는 데 지속적인 주의를 기울여야 한다(van Netten et al., 2018). 이상 징후가 나타날 경우, 환자는 추가 진단 및 치료를 위해 적절한 교육을 받은 의료 전문가와 상담해야 한다(Bus et al., 2024).5

표 9: 건강 교육 및 모니터링. 건강 교육, 혈당 조절, 발 관리 및 원격 모니터링에 관한 5가지 근거 항목(항목 27~31)이며, JBI 근거 수준 5에 해당함.

보충 표 1: 모든 데이터베이스에 대한 전체 검색 전략. PubMed, Web of Science, Embase, Cochrane Library, CINAHL, CNKI, Wanfang Data, CBM 및 Yi Maitong에서 사용된 검색어 및 불리언 연산자.이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.

보충 표 2: 데이터 추출 템플릿. 포함된 각 문헌에서 데이터를 추출하는 데 사용된 표준화된 양식입니다.이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.

보충 표 3: 포함된 연구의 품질 평가 및 JBI 등급별 증거 항목 요약. 포함된 8개 가이드라인에 대한 AGREE II 도메인 점수, 포함된 5개 체계적 문헌고찰에 대한 JBI 비판적 평가 결과, 그리고 해당 JBI 증거 수준(1–5)이 표시된 총 31개 증거 항목.이 파일을 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.

토론

본 리뷰는 15편의 문헌에서 수집된 증거를 합성하여 7개 영역에 걸쳐 31개의 증거 항목을 도출하였습니다. 저자들이 알기로는, 본 연구는 외래 환자나 지역사회 인구에 집중했던 기존의 오프로딩(offloading) 리뷰에서 대부분 간과되었던 수술 전후 기간에 구체적으로 초점을 맞춘 첫 번째 증거 요약입니다14,15. 합성 과정에서 몇 가지 공통된 주제가 도출되었습니다. 체계적인 위험 층화와 다학제적 협력이 기초가 되어야 하며, 오프로딩 장치 선택은 개별 상처 특성과 환자 요인에 맞게 조정되어야 합니다. 수술 후 가동화는 구조화되고 명확하게 정의된 프로토콜을 따라야 하며, 원격 모니터링을 통해 강화된 일관된 환자 교육이 재발 방지에 매우 중요합니다.

최상위 수준의 근거(레벨 1)는 포괄적인 병력 평가(항목 1)와 다학제적 팀의 참여(항목 4)가 효과적인 수술 전후 하중 제거(offloading)를 위한 필수 전제 조건임을 뒷받침합니다. 또한 레벨 1 근거는 신경병성 족저 궤양의 1차 치료법으로 보편적 하중 제거(항목 10)와 제거 불가능한 무릎 높이의 장치(항목 13) 사용을 권장합니다. 이러한 결과는 당뇨병성 족부 궤양(DFU) 관리의 흐름이 간헐적인 전문의 중심 모델에서 통합된 팀 기반의 만성 질환 관리 모델로 진화하고 있다는 점과 일치합니다1,2. 이 맥락에서 다학제적 팀은 일반적으로 내분비내과 의사, 혈관 및 정형외과 의사, 감염내과 전문의, 상처 관리 간호사 및 기타 관련 보건 의료 전문가들로 구성되며, 이는 당뇨병성 족부 질환의 다기관적 특성을 반영합니다. 결정적으로 혈당 조절, 관류, 감염 제거 및 기계적 하중 제거는 순차적이 아닌 병행하여 처리되어야 합니다24,27. 전문 간호사는 수술 전후 족부 평가, 장치 적용, 환자 교육 및 전환기 동안의 관리 연속성에 대해 일차적인 책임을 집니다28,29. 실행 과정에서 전문의 부족 및 불충분한 보험 상환과 같은 상당한 장벽이 존재하며, 표준화된 프로토콜과 지정된 관리 코디네이터를 통해 더욱 효과적인 DFU 관리가 가능할 수 있습니다10. 항목 1~3의 위험 평가 프레임워크는 상처 분류를 넘어 치료 순응도, 인지 상태 및 사회적 지지를 포함하여 수술 전후 위험이 높은 환자를 식별하기 위한 구조화된 방법을 제공합니다3,9.

항목 10~15 및 16~20은 수술 전후 단계에 걸친 압력 분산 장치 선택에 대한 단계별 권장 사항을 제공합니다. 제거 불가능한 무릎 높이의 장치는 신경병성 발바닥 전족부 및 중족부 궤양에 대해 일관되게 표준 치료법(gold standard)으로 나타났으며, 메타 분석을 통해 제거 가능한 대안보다 더 높은 치유율과 더 짧은 치유 시간을 보임이 확인되었습니다10,16,30,31,32. 항목 14의 실용적인 단계적 치료 접근법은 압력 분산 장치의 선택이 단발성 결정이 아닌 동적인 과정임을 인식하는 임상적으로 유용한 알고리즘을 제공합니다. 치료적 운동 권장 사항(항목 12, 19, 21~25)의 포함은 압력 분산 패러다임을 수동적인 장치 사용 너머로 확장합니다. 그러나 운동에 대한 근거는 일반적으로 낮은 수준(3~5)이며, 연구마다 프로토콜, 용량 및 결과 측정치에서 상당한 이질성이 나타나25,26, 이는 당뇨병성 족부 궤양(DFU) 환자군을 대상으로 한 수술 전후 운동에 대한 충분한 표본 크기를 갖춘 무작위 대조 시험(RCT)의 필요성을 강조합니다.

항목 27~31은 당뇨병성 족부궤양(DFU)의 재발을 방지하기 위한 체계적인 건강 교육과 지속적인 모니터링을 강력하게 강조하며, 이는 초기 치유 후 3~5년 이내에 관찰되는 65%의 재발률을 고려할 때 특히 시급한 문제입니다3. 문헌에서는 개별 상담, 동기 부여 면담, 그룹 세션, 비디오 교육, 서면 자료, 모바일 앱 및 시각 보조 도구를 포함한 다양한 교육 방식이 확인되었습니다. 이러한 다양성은 간호사에게 서로 다른 환자군의 필요에 맞게 조정할 수 있는 유연한 도구 세트를 제공합니다5,33. 문화적 적응과 건강 문해력에 적합한 자료에 대한 강조는 건강 행동의 사회문화적 결정 요인을 인정하며, 당뇨병 교육에서 환자 중심 의사소통의 중요성을 강화합니다34,35. 가정 기반 적외선 온도 측정(항목 30)은 재발 감시를 위한 혁신적인 기술 기반 접근 방식을 나타내며, 2.2 °C라는 구체적인 온도 임계값은 중재를 위한 명확하고 실행 가능한 트리거를 제공합니다2. 이 전략은 원격 모니터링 및 원격 의료 지원 만성 질환 관리로의 광범위한 전환과 궤를 같이 합니다.

본 리뷰는 세 가지 독특한 방식으로 근거 기반을 확장합니다. 첫째, 이전의 오프로딩(offloading) 리뷰에서 과소평가되었던 수술 전후 맥락에 초점을 맞췄습니다10,14,15. 둘째, 환자의 치료 경로를 반영하여 근거를 임상적으로 실행 가능한 7가지 영역으로 체계화했습니다. 셋째, 오프로딩 패러다임을 수술 후 운동 및 원격 모니터링까지 확대했습니다. 몇 가지 제한 사항은 언급할 필요가 있습니다. 대부분의 근거 항목은 레벨 4-5로, 이는 전문가 합의 및 관찰 데이터가 지배적이었음을 반영합니다. 영어 및 중국어 출판물로 제한한 점은 언어적 편향을 초래했을 수 있으며, 이는 본 리뷰의 제한점으로 인정됩니다. 포함된 가이드라인의 대부분은 서구 의료 시스템에서 도출되었습니다. 또한, 검색 전략은 MeSH 용어와 자유 텍스트 용어를 결합하여 각 데이터베이스에 맞게 조정되었으나, "pressure redistribution", "plantar pressure", "total contact cast", "therapeutic footwear", "perioperative care", "surgical offloading" 및 "pressure relief"와 같은 더 구체적인 용어들이 모두 명시적으로 포함되지 않아 모든 관련 문헌을 포착하지 못했을 수 있습니다. 이로 인해 일부 잠재적으로 관련 있는 연구가 누락되었을 가능성이 있습니다. 아울러, 리뷰 프로토콜이 PROSPERO가 아닌 지역 기관 등록소에 등록되었다는 점 또한 제한점으로 인정됩니다. 향후 연구는 장치 순서를 비교하는 RCT, 다양한 환경에서의 구현 연구, 장치 수용성에 대한 환자의 관점을 탐구하는 질적 연구를 우선시해야 합니다. 다른 연구 설계 또한 이 분야에 유의미하게 기여할 수 있습니다. 전향적 코호트 연구는 장기적인 순응도와 재발 패턴을 추적하는 데 적합하며, 비용-효과 분석은 다학제적 오프로딩 프로그램의 가치를 결정하는 데 도움이 될 수 있습니다. 혼합 방법론 연구는 환자가 보고한 장벽과 선호도가 수술 전후 오프로딩 관리의 임상적 의사 결정과 어떻게 상호작용하는지를 더욱 명확히 할 수 있을 것입니다. 이러한 결과는 수술 전후 간호 실무에 직접적인 시사점을 줍니다. 간호사는 위험 평가, 다학제적 협진, 개별화된 장치 선택, 체계적인 환자 교육, 순응도 및 상처 진행 상태 모니터링에서 중심적인 역할을 수행해야 합니다. 의료 기관은 직원 교육 프로그램을 바탕으로 이러한 권고 사항에 기반한 표준화된 오프로딩 관리 경로를 개발해야 합니다.

공개 사항

저자들은 이해관계의 충돌이 없음을 선언합니다.

감사의 글

본 연구는 Zhejiang성 중의학 과학기술 프로그램(Grant No. 2026ZL0450)의 지원을 받아 수행되었습니다. 저자들은 또한 기관 차원의 지원을 제공해 준 Zhejiang University School of Medicine 제1부속병원 간호학과에 감사를 표합니다.

재료

이 논문에 사용된 재료 목록
이름회사카탈로그 번호댓글
AGREE II InstrumentAGREE Research Trust—
EndNote X9Clarivate AnalyticsVersion X9
JBI 체계적 문헌고찰 및 연구 합성 비판적 평가 체크리스트Joanna Briggs Institute2016 version
JBI 텍스트 및 의견서 비판적 평가 체크리스트Joanna Briggs Institute2016 version
JBI 근거 등급 시스템Joanna Briggs Institute2014 version
Microsoft Excel for Microsoft 365Microsoft Corporation—
PRISMA 2020 성명서EQUATOR Network—

참고문헌

  1. Schaper NC et al. Practical guidelines on the prevention and management of diabetes-related foot disease (IWGDF 2023 update). Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3657.
  2. Armstrong DG, Tan TW, Boulton AJM, Bus SA. Diabetic foot ulcers: a review. JAMA. 2023;330(1):62–75.
  3. McDermott K et al. Etiology, epidemiology, and disparities in the burden of diabetic foot ulcers. Diabetes Care. 2023;46(1):209–21.
  4. Armstrong DG, Boulton AJM, Bus SA. Diabetic Foot Ulcers and Their Recurrence. N Engl J Med. 2017;376(24):2367–75.
  5. Lo ZJ, Surendra NK, Saxena A, Car J. Clinical and economic burden of diabetic foot ulcers: A 5-year longitudinal multi-ethnic cohort study from the tropics. Int Wound J. 2021;18(3):375–86.
  6. Senneville É et al. IWGDF/IDSA guidelines on the diagnosis and treatment of diabetes-related foot infections (IWGDF/IDSA 2023). Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3687.
  7. Fernando ME et al. Plantar pressures are elevated in people with longstanding diabetes-related foot ulcers during follow-up. PLoS One. 2017;12(8):e0181916.
  8. Ren Y et al. Advancements in diabetic foot insoles: a comprehensive review of design, manufacturing, and performance evaluation. Front Bioeng Biotechnol. 2024;12:1394758.
  9. Jones K, Backhouse MR, Bruce J. Rehabilitation for people wearing offloading devices for diabetes-related foot ulcers: a systematic review and meta-analyses. J Foot Ankle Res. 2023;16(1):16.
  10. Lazzarini PA et al. Effectiveness of offloading interventions to heal foot ulcers in persons with diabetes: a systematic review. Diabetes Metab Res Rev. 2020;36(Suppl 1):e3275.
  11. Lazzarini PA, van Netten JJ. Best practice offloading treatments for diabetic foot ulcer healing, remission, and better plans for the healing-remission transition. Semin Vasc Surg. 2025;38(1):110–20.
  12. Bus SA et al. Guidelines on offloading foot ulcers in persons with diabetes (IWGDF 2023 update). Diabetes Metab Res Rev.2024;40(3): e3647.
  13. Xu J et al. Advances in the application of offloading devices in diabetic neuropathic foot ulcers. Chin J Gerontol. 2022;42(1):234–8.
  14. Kaminski MR et al. Australian guideline on prevention of foot ulceration: part of the 2021 Australian evidence-based guidelines for diabetes-related foot disease. J Foot Ankle Res. 2022;15(1):53.
  15. Bus SA et al. Guidelines on the prevention of foot ulcers in persons with diabetes (IWGDF 2023 update). Diabetes Metab Res Rev.2024; 40(3):e3651.
  16. Gauna C et al. Offloading systems for the treatment of neuropathic foot ulcers in patients with diabetes mellitus: a meta-analysis of randomized controlled trials for the development of the Italian guidelines for the treatment of diabetic foot syndrome. Acta Diabetol. 2024;61(6):693–703.
  17. Aromataris E et al. Summarizing systematic reviews: methodological development, conduct and reporting of an umbrella review approach. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):132–40.
  18. Page MJ et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
  19. Zhu Z, Hu Y, Zhou YF, Xing WJ. Promoting evidence translation into clinical practice (III): topic selection and question formulation. J Nurs Train. 2020;35(9):796–9.
  20. DiCenso A, Bayley L, Haynes RB. Accessing pre-appraised evidence: fine-tuning the 5S model into a 6S model. Evid Based Nurs.2009;12(4):99–101.
  21. Brouwers MC et al. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. CMAJ. 2010;182(18):E839–42
  22. McArthur A, Klugárová J, Yan H, Florescu S. Innovations in the systematic review of text and opinion. Int J Evid Based Healthc.2015;13(3):188–95.
  23. Wang CQ, Hu Y. JBI evidence pre-grading and evidence recommendation level system (2014 version). J Nurs Train.2015;30(11):964–7.
  24. DFU Expert Consensus Group. Multidisciplinary cooperation in the prevention and treatment of diabetic foot: expert consensus (2020 edition). Chin J Burns. 2020;36(8):E01–E52.
  25. Matos M, Mendes R, Silva AB, Sousa N. Physical activity and exercise on diabetic foot related outcomes: a systematic review. Diabetes Res Clin Pract. 2018;139:81–90.
  26. Gracia-Sánchez A et al. Consensus-based recommendations on physical activity and exercise in patients with diabetes at risk of foot ulcerations: a Delphi study. Braz J Phys Ther. 2023;27(2):100500.
  27. Peripheral Vascular Medicine Branch of China International Exchange and Promotive Association for Medical and Health Care. Chinese guidelines for diagnosis and treatment of diabetic foot. Chin J Clinicians. 2024;52(11):1287–96
  28. van Netten JJ et al. Diabetic Foot Australia guideline on footwear for people with diabetes. J Foot Ankle Res. 2018;11:2
  29. Chinese Diabetes Society. Clinical pathway for diagnosis and treatment of diabetic foot in China (2023 edition). Chin J Endocrinol Metab. 2023;39(2):93–102.
  30. Bus SA et al. IWGDF guidance on footwear and offloading interventions to prevent and heal foot ulcers in patients withdiabetes. Diabetes Metab Res Rev. 2016;32(Suppl 1):25–36.
  31. Elraiyah T et al. A systematic review and meta-analysis of off-loading methods for diabetic foot ulcers. J Vasc Surg. 2016;63(2Suppl):59S–68S.e1–2.
  32. Lazzarini PA et al. Effectiveness of offloading interventions forpeople with diabetes-related foot ulcers: a systematic review andmeta- analysis. Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3650.
  33. Li LY et al. Research progress on comprehensive management of diabetic foot. Chin Nurs Manag. 2022;22(8):1271–5.
  34. Krag M et al. The impact of gender on the long-term morbidityand mortality of patients with type 2 diabetes receivingstructured personal care: a 13 year follow-up study. Diabetologia.2016;59(2):275–85.
  35. Qian H et al. Local management for diabetic foot ulcers: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Surg. 2025;281(2):243–51.

재인쇄 및 허가

태그

압력 분산 중재상처 치유궤양 재발다학제 팀수술 전략수술 전 압력 분산수술 후 압력 분산근거 기반 간호
문의하기
도서관에 추천하기

개인정보 처리방침

이용 약관

정책

저작권 © 2026 MyJoVE Corporation. 모든 권리 보유.