18.20
In a sequential game, credible commitment means players make promises or threats they are likely to keep because they have no incentive to deviate from the commitment.
Consider two competing pharmaceutical companies: Nova and Erks.
Nova plans a credible commitment strategy that encourages Erks to collude rather than engage in a price war.
One possible commitment strategy for Nova could involve changing the payoffs to make collusion more attractive for Erks.
By doing this, Nova alters the future payoffs in the game, making collusion more appealing to Erks.
If Erks chooses a price war despite Nova's offer to collude, the payoff will drop from 600 dollars to 200 dollars due to the increased costs.
However, if Erks colludes, both companies receive 500 dollars. Since the gains from a price war are much lower, collusion becomes a more appealing option for Erks.
This shift in payoffs makes collusion Erks' most rational choice.
Knowing this, Nova will also choose to collude, leading both companies to a payoff of 500 dollars.
The commitment strategy ensures that collusion becomes both players' most attractive and sustainable option due to credible commitment, making it the Nash equilibrium.
In de speltheorie is een geloofwaardige toezegging in opeenvolgende spellen een strategie waarbij een speler de beslissing van een ander beïnvloedt door een geloofwaardige en afdwingbare belofte of dreiging te doen. Opeenvolgende spellen verschillen van gelijktijdige spellen omdat spelers handelen nadat ze de beslissing van een andere speler hebben waargenomen, waardoor de eerste speler de verwachtingen en acties van de tweede kan vormgeven. Om zo'n toezegging geloofwaardig te laten zijn, moet deze realistisch en afdwingbaar zijn, zodat beide partijen samenwerking als de meest voordelige optie zien.
Denk aan twee supermarktketens, FreshMart en Greengrocer, die in dezelfde regio actief zijn. FreshMart wil GreenGrocer ervan weerhouden een kortingsactie te starten, wat een prijzenoorlog zou kunnen veroorzaken en de winst voor beide partijen zou kunnen verminderen. Om dit te voorkomen, stelt FreshMart een partnerschap voor met gedeelde leveranciers en gezamenlijke reclame. Dit partnerschap verlaagt de kosten door besparingen mogelijk te maken door bulk aankopen bij leveranciers en gezamenlijke marketinginspanningen. Zo'n partnerschap zou de winstgevendheid voor beide bedrijven vergroten. Dit aanbod is een geloofwaardige toezegging omdat het prikkels op één lijn brengt en laat zien dat samenwerking voordelig is.
Als Greengrocer weigert en doorgaat met kortingen, verbindt FreshMart zich aan agressieve promoties en breidt het zijn winkellocaties uit en sluit het langetermijncontracten voor nieuwe winkelruimtes, waardoor de kosten voor beide bedrijven toenemen en de totale winst afneemt. Deze opzet zorgt ervoor dat samenwerking, waarbij beide agressieve concurrentie vermeden wordt, de aantrekkelijkste optie wordt. Gezien de strategie van de ander, creëert dit een Nash-evenwicht, een stabiele uitkomst waarbij geen van beide supermarkten een prikkel heeft om af te wijken.
Soortgelijke strategieën worden gebruikt in sectoren als luchtvaartmaatschappijen en autofabrikanten, waar allianties bedrijven in staat stellen routes of technologie te delen, waardoor concurrentie en kosten worden verminderd en de stabiliteit wordt gemaximaliseerd. Deze voorbeelden illustreren hoe geloofwaardige toezeggingen omstandigheden creëren waarin samenwerking wederzijds voordelig is, waardoor winstgevendheid op de lange termijn wordt gegarandeerd en concurrentie risico's worden geminimaliseerd.
In a sequential game, credible commitment means players make promises or threats they are likely to keep because they have no incentive to deviate from the commitment.
Consider two competing pharmaceutical companies: Nova and Erks.
Nova plans a credible commitment strategy that encourages Erks to collude rather than engage in a price war.
One possible commitment strategy for Nova could involve changing the payoffs to make collusion more attractive for Erks.
By doing this, Nova alters the future payoffs in the game, making collusion more appealing to Erks.
If Erks chooses a price war despite Nova's offer to collude, the payoff will drop from 600 dollars to 200 dollars due to the increased costs.
However, if Erks colludes, both companies receive 500 dollars. Since the gains from a price war are much lower, collusion becomes a more appealing option for Erks.
This shift in payoffs makes collusion Erks' most rational choice.
Knowing this, Nova will also choose to collude, leading both companies to a payoff of 500 dollars.
The commitment strategy ensures that collusion becomes both players' most attractive and sustainable option due to credible commitment, making it the Nash equilibrium.
From Chapter 18:
Now Playing
Game Theory
447 Views
Game Theory
920 Views
Game Theory
1.3K Views
Game Theory
441 Views
Game Theory
2.1K Views
Game Theory
499 Views
Game Theory
729 Views
Game Theory
519 Views
Game Theory
788 Views
Game Theory
629 Views
Game Theory
477 Views
Game Theory
493 Views
Game Theory
781 Views
Game Theory
817 Views
Game Theory
529 Views
See More