Haloperidol-procedure
We ontwikkelden dit gang-analysesysteem om de gang-parameters in controle ratten te vergelijken met die in experimentele ratten die naar verwachting een verscheidenheid aan motorische, gang-en evenwichtsstoornissen zouden vertonen. We gebruikten een binnen-onderwerp ontwerp waarin elke rat werd getest in de zoutoplossing, hoge dosis Haloperidol en lage dosis Haloperidol voorwaarden. Ratten werden gescheiden in twee groepen (A en B) om contra-balancing mogelijk te maken; het testen van de gangen was tegenwicht voor de tijd van de dag en de volgorde van voorwaarden. Elke test werd gescheiden door 48 h. ratten waren licht verdoofd met Isofluraan voordat ze intraperitoneale (IP) injecties van zout of Haloperidol kregen. Gait werd getest 1 h na injectie, op welk punt de Haloperidol moet op piek niveaus15,16,17.
Gedrags resultaten
We observeerden prominente gedragsveranderingen bij dieren die behandeld werden met Haloperidol. In de hoge dosis toestand hadden vijf van de acht ratten perioden van onbeweeglijkheid aan het begin van de loopbrug, waarbij ze niet reageerde op het aanraken van hen en bestand tegen verplaatsing. In sommige gevallen, deze status bleef enkele minuten totdat de rat werd verwijderd uit de loopbrug. In andere gevallen zou de immobiele rat plotseling snel bewegen of "gebonden" zijn over de loopbrug en vervolgens terugkeren naar de immobiele toestand aan het einde. In de lage doserings toestand hadden 3 van de 8 ratten vergelijkbare perioden van immobiliteit. Bij deze dosering was er slechts één exemplaar van het begrenzings gedrag. Er werd geen begrenzings waargenomen wanneer de dieren met zoutoplossing werden behandeld.
We analyseerden de effecten van Haloperidol op de volgende gang-parameters: basis van ondersteuning, stap length, stap-snelheid, koers duur, koers-naar-Swing ratio, maximaal contactgebied en interledematen afstand. Omdat veel gang parameters voor voor-en achterledematen identiek zijn en Haloperidol over het algemeen uniforme effecten heeft op alle ledematen, berekenten we parameters voor alleen de achterpoten en hebben we geen gegevens gescheiden voor linker-en rechter ledematen. Voor elke rat, we berekend het gemiddelde van elke gang parameter van alle bruikbare runs van elke testdag. Alle parameters (anders dan snelheids variabiliteit) werden berekend als het gemiddelde voor de eerste 4 bruikbare stappen van een run. Om te beoordelen of elke dosering van Haloperidol significant beïnvloed Gait, we gebruikten een gepaarde monster t-test. In experiment 1 was er een significante toename in staplengte (Figuur 6a; t (7) =-2,962, p = 0,021) en een maximaal contactgebied (Figuur 6a; t (7) =-2,51, p = 0,04) bij dieren die werden behandeld met een hoge dosis Haloperidol. Basis van ondersteuning, snelheid, Stance duur en koers-naar-Swing ratio waren niet significant. In experiment 2 vertoonden dieren die een lage dosis Haloperidol kregen een significante toename in de duur van de houding (Figuur 6b; t (7) =-2,444, p = 0,044) en het maximale contactgebied (Figuur 6b; t (7) =-3,085, p = 0,018) in vergelijking met de zoute aandoening. Geen andere gang parameters waren significant. Daarnaast was er een significant verschil tussen de hoge dosis en de lage dosis Haloperidol voorwaarden in de basis van de steun (figuur 6c; t (7) = 2,651, p = 0,033), maximaal contactgebied (figuur 6c; t (7) = 4,635, p = 0,002) en interledematen afstand ( Figuur 6C; t (7) = 3,098, p = 0,017).
Uw locatienauwkeurigheid en fouten in het geautomatiseerde systeem
Om de nauwkeurigheid van PrAnCER te beoordelen, hebben we de geautomatiseerde analyse vergeleken met de handmatige Score van 21 willekeurig geselecteerde Video's van een afzonderlijke groep van 6 controle ratten. Voor de hand scoren werden de Video's omgezet in een reeks afbeeldingen, die vervolgens werden gebruikt om de locaties van prints handmatig te markeren. Voor de efficiëntie hebben we onze analyse gericht op ruimtelijke gegevens die alleen van Hind prints zijn gemeten. We hebben de gemiddelde stap length en bos voor elke video uitgepakt en vergeleken met de geautomatiseerde waarden. Hoewel de gemiddelde staplengte niet significant verschilt tussen handmatige scoring en Prancer-analyse (figuur 7b; t (20) =-0,01, p = 0,99), was de basis van de steun significant (figuur 7A; t (20) =-2,21, p = 0,038). Hoewel de geautomatiseerde en handmatige scoring over het algemeen goed gecorreleerd was, meldde het geautomatiseerde systeem gemiddeld een 5% groter BOS. Dit verschil kan te wijten zijn aan afwijkingen in de selectie centroïde in plaats van detectiefouten. Voor het handmatig scoren, de afdruklocatie was gemarkeerd tekenen van een ovaal rond de basis van elke Hind afdrukken, omdat het moeilijk zou zijn om de methode van het middelpunt van massa schatting van de PrAnCER handmatig te repliceren. De duidelijke trend was voor de Prancer te overschatten bos, misschien omdat sommige dieren kunnen figuur hun tenen uit op een asymmetrische manier, waardoor Prancer te observeren meer extreme zwaartepunten dan handmatige scoring. Andere systemen hebben ook aanzienlijke verhogingen in BOS opgemerkt tussen handmatige en geautomatiseerde scoring ondanks consistente staplengte maatregelen17. Gezien de kleine verschillen waargenomen en de consistentie met andere systemen, concluderen we dat PrAnCER een betrouwbare meting van de parameters van de gang is.
Het is belangrijk op te merken dat alle nauwkeurigheids analyse is opgetreden na handmatige correctie van de geautomatiseerde uitvoer werd uitgevoerd met behulp van PrAnCER de GUI. Net als in bestaande commerciële systemen is deze stap noodzakelijk voor het corrigeren van fouten bij het scoren en voor het elimineren van runs die niet voldoen aan criteria22. We tuned PrAnCER naar het onzekere van de kant van valse positieven, als deze zijn gemakkelijker te corrigeren post-hoc. We hebben nooit waargenomen PrAnCER falen om een echte print te detecteren tijdens handmatige correctie van meer dan 500 Video's. Andere soorten fouten werden echter waargenomen. Deze vielen in 3 categorieën: valse detecties (detectie van een niet-print als een print), misclassificaties (afdrukken verkeerd gelabeld als voor/achterd of links/rechts), en valse combinaties (twee afdrukken onjuist samengevoegd). Deze fouten zijn gemakkelijk te corrigeren in de bijbehorende GUI, en meestal optreden in slechts een klein percentage van de Video's gefilmd onder normale omstandigheden. Zelfs met dergelijke correcties, Prancer aanzienlijk vermindert de hoeveelheid handarbeid die betrokken zijn bij de analyse van de gang. We schatten dat het voor elke video ongeveer 3 minuten duurt om PrAnCER uit te voeren en eventuele uitvoer fouten te corrigeren (indien nodig), terwijl het bijna 10 minuten duurt om dezelfde video handmatig te scoren en te analyseren.

Figuur 1. Vergelijking van de analysemethoden voor gangen. A) de traditionele inkt-en papier methode produceert onnauwkeurige afdrukken van de vorm en de plaats van de poot. (B) video-opname met een transparante vloer geeft een gedetailleerd beeld van de paw prints, maar bevat veel opvallende kenmerken van het lichaam van de rat dat de geautomatiseerde scoring compliceert. C) lichtgewicht papier over een heldere vloer creëert een lawaaierige afbeelding en verliest Details. D) het gebruik van vellum om een doorschijnende vloer te creëren produceert zeer gedetailleerde afdrukken terwijl het lichaam visueel wordt geëlimineerd. Klik hier om een grotere versie van dit cijfer te bekijken.

Figuur 2. Schematische illustratie van het gang apparaat en video-opname. (A) de rat loopt door een duidelijke loopbrug met een doorschijnende vloer naar het huis kooi doel vak terwijl wordt opgenomen van onderen. In dit geval bedekt het vellum een transparante vloer om het doorschijnend te maken. De loopbrug wordt verlicht door ledstrips die langs de lengte worden geplaatst op een niveau tussen de voeten en het lichaam van het dier. (B) een screenshot van een video-opname die de effecten van de doorschijnende vloer aantoont. Twee poten zijn duidelijk zichtbaar, maar het lichaam van de rat is in wezen niet detecteerbaar. Klik hier om een grotere versie van dit cijfer te bekijken.

Figuur 3. Detectieproces voor één frame van een Paw Print. A) het oorspronkelijke beeld is niet-noised en wordt vervolgens onderworpen aan achtergrond aftrekken (B). (C) een Edge-detectie algoritme wordt toegepast en de resultaten worden omgezet in een reeks X-, Y-coördinaten met de naam contouren (D). E) de contouren zijn gegroepeerd op nabijheid en de bolle romp (omsluitend kader) van de groep wordt genomen om een enkele contour te produceren die de afdruk omvat. Klik hier om een grotere versie van dit cijfer te bekijken.

Figuur 4. Conversie van afzonderlijke detecties in een geclassificeerde afdruk. A) paw-afdrukken worden eerst in een set frames geïdentificeerd. (B) afzonderlijke object detecties krijgen een nummer dat hen identificeert als een afdruk, wat een enkele plaatsing van één poot (C)vertegenwoordigt. D) ten slotte worden ze geclassificeerd als links of rechts op basis van hun locatie ten opzichte van de middellijn van het pad van het dier, en de voor-of achtervoet op basis van hun locatie ten opzichte van de vorige paw-afdrukken. Klik hier om een grotere versie van dit cijfer te bekijken.

Figuur 5. Afbeelding van de geanalyseerde parameters. A) een voorbeelduitvoer die de identificatie en locatie van paw prints weergeeft. De oorspronkelijke gedetecteerde randen worden zwart weergegeven. De laatste gedetecteerde poten en het geschatte gebied worden weergegeven in kleuren die de Paw-classificatie aangeven. In deze afbeelding geel: voor links, groen: linksom, cyaan: voor rechts en magenta: Hind rechts. De kleuren kunnen echter worden gewijzigd in het python-script op basis van de voorkeur van de gebruiker. B) een perceel ter illustratie van twee belangrijke temporele parameters: de hoeveelheid tijd die elke poot in contact staat met de grond (Stance fase) en in de lucht (swing fase). Gekleurde blokken geven de Stance fase aan en de witte ruimten geven de swing fase aan. Klik hier om een grotere versie van dit cijfer te bekijken.

Figuur 6. Effecten van Haloperidol op Gait. A) resultaten van experiment 1: hoge dosis Haloperidol (halH) significant verhoogde staplengte en maximaal contactgebied in vergelijking met de zout aandoening (Sal). B) experiment 2 resulteerde in meer typische symptomen van parkinsonien; lage dosis Haloperidol (halL) significant verhoogde houding duur en maximale contactgebied. C) bij het vergelijken van de Haloperidol behandelde voorwaarden van beide experimenten, hoge dosis Haloperidol verhoogde basis van ondersteuning, maximale contactgebied en interledemaat afstand in vergelijking met de lage dosis conditie. Gegevens zijn gemiddelden ± SEM, n = 8. Gekoppelde monsters t-test verschillen waren als volgt: # p < 0,05, # # p < 0,01. Klik hier om een grotere versie van dit cijfer te bekijken.

Figuur 7. Nauwkeurigheid van de geautomatiseerde analyse. (A) het geautomatiseerde systeem verschilt aanzienlijk van handmatige scoring bij het meten van bos, hoewel dit kan te wijten zijn aan variaties in handmatige centroïde selectie in plaats van detectiefouten. B) het geautomatiseerde systeem verschilt niet significant van de handmatige scoring voor de staplengte. Deze nauwkeurigheids resultaten zijn consistent met die van andere beschikbare systemen. Gegevens zijn gemiddelden ± SEM, n = 21. Gekoppelde monsters t-test verschillen waren als volgt: # p < 0,05. Klik hier om een grotere versie van dit cijfer te bekijken.

Figuur 8. Vergelijking van tijdelijke parameters. Temporale gang patronen voor een dier behandeld met zoutoplossing (A) en lage dosis Haloperidol (B). C) een illustratie van de bracing-Escape-respons van een rat die een hoge dosis Haloperidol heeft gekregen. Zoals in Figuur 5geven gekleurde blokken aan wanneer de poot in contact was met de grond (Stance fase) en de witte ruimten aangeven wanneer de poot in de lucht was (swing fase). Afkortingen: FL, voor links; HL, Hind links; FR, voor recht; HR, Hind rechts. Klik hier om een grotere versie van dit cijfer te bekijken.
| Experiment 1 | Experiment 2 |
| Test 1 | Test 2 | Test 3 | Test 4 | Test 5 | Test 6 | Test 7 | Test 8 |
| Groep A | HalH
| Sal | HalH
| Sal | Sal | HalL
| Sal | HalL
|
| Groep B | Sal | HalH
| Sal | HalH
| HalL
| Sal | HalL
| Sal |
Tabel 1. Experimenteel ontwerp. Deze tabel illustreert het experimentele ontwerp dat in deze studie wordt gebruikt. We gebruikten een binnen-onderwerp ontwerp waarin elke rat werd getest in de hoge dosis Haloperidol (halH), lage dosis Haloperidol (halL) en zoutoplossing (Sal) voorwaarden. Ratten werden verdeeld in twee groepen; het testen werd gecompenseerd voor de tijd van de dag en de volgorde van voorwaarden.
| Parameter | Definitie |
| Stride length | Afstand tussen opeenvolgende contacten van dezelfde poot |
| Staplengte | Afstand tussen opeenvolgende contacten van contralaterale voor-of achterpoten langs de as van de bewegingsrichting |
| Basis van ondersteuning (BOS) | Afstand tussen opeenvolgende contralaterale voor-of achterpoten loodrecht op de as van de bewegingsrichting |
| Maximaal contact gebied | Het maximaal gedetecteerde gebied van een Hind-print |
| Afstand tussen ledematen | Afstand tussen ipsilaterale voorzijde en achterpoten |
| Duur van de koers | De lengte van de tijd dat een poot in contact was met de grond |
| Swing duur | De lengte van de tijd die een poot was niet op de grond |
| Koers-naar-zwenk ratio (SSR) | Koers duur/Swing duur |
| Discrete snelheid | Stride lengte/(Stance duur + Swing duur) voor een poot |
| Gemiddelde snelheid | Gemiddelde van discrete snelheden in de periode die wordt gebruikt voor analyse |
| Snelheids variabiliteit | Procentuele verandering in discrete snelheden tijdens het hardlopen |
| Hardloopsnelheid | Tijd om de tunnel/lengte van de tunnel over te steken |
Tabel 2. Beschrijving van de parameters voor de gang. Deze tabel beschrijft de meest gebruikte gang parameters; de in deze studie gebruikte middelen zijn vet aangegeven.