Method Article

Kwantitatieve statische en dynamische beoordeling van evenwichtscontrole bij patiënten met een beroerte

DOI:

10.3791/60884

⸱

May 17th, 2020

 ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Rehabilitation, The Fifth Affiliated Hospital of Guangzhou Medical University, 2The Rehabilitation Medicine Lab of Guangzhou Medical University, 3Experiment Education Model Center of Rehabilitation Medicine, Guangzhou Medical University, 4Department of Rehabilitation Therapy, Guangzhou Medical University, 5College of Physical Education and Sports, Beijing Normal University, 6Department of Rehabilitation, Nanfang Hospital, Southern Medical University

* These authors contributed equally

In This Article

Summary

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Hier wordt een kwantitatieve, klinische evenwichtsbeoordelingsmethode gepresenteerd die geschikt is voor patiënten met een beroerte met evenwichtsstoornissen.

Abstract

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Bij patiënten met een beroerte kan schade aan het centrale zenuwstelsel (CZS) de houdingsstabiliteit beïnvloeden en het risico op vallen vergroten. Daarom is het nauwkeurig beoordelen van de balans belangrijk om het type, de omvang en de oorzaken van het evenwichtstekort te begrijpen en om geïndividualiseerde interventies te identificeren. Klinische beoordelingsmethoden voor de evenwichtsfunctie kunnen grofweg worden onderverdeeld in observatie, schaalbeoordeling en testen van evenwichtsinstrumenten. Hier wordt een klinisch protocol gepresenteerd voor statische en dynamische balansbeoordeling bij patiënten met een beroerte, dat drie semikwantitatieve balansfunctieschaalbeoordelingen omvat (d.w.z. Berg Balance Scale, Timed Up and Go Test en Fugl-Meyer Assessment) en drie kwantitatieve instrumentele balansevaluaties (d.w.z. Stabiliteitsbeoordelingsmodule, Proprioceptieve beoordelingsmodule en Limiet van stabiliteitsmodule). Het wordt aanbevolen dat clinici het gebruik van zowel klassieke klinische balansschalen als instrumentele balansmetingen overwegen bij het beoordelen van patiënten met een beroerte om de nauwkeurigheid van beoordelingen te verbeteren, wat leidt tot een beter geïndividualiseerd behandelplan.

Introduction

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Het menselijk lichaam kan onder verschillende omstandigheden de stabiliteit van de houding behouden, waaronder interne en externe verstoringen1. Evenwicht is afhankelijk van sensorische input, integratie van het centrale zenuwstelsel (CZS) en motorische controle2. Bij patiënten met een beroerte kan schade aan het CZS het vermogen om het evenwicht te bewaren beïnvloeden3. Houdingsinstabiliteit is een belangrijke risicofactor voor vallen4. Ongeveer 70% van de patiënten ervaart een val in het eerste jaar na een beroerte, vaak met ernstige gevolgen, zoals een heupfractuur bij oudere patiënten 5,6. Bovendien hebben eerdere studies aangetoond dat houdingsschommeling en een verhoogde motorische responstijd op visuele stimuli geassocieerd zijn met een verhoogd valrisico 7,8. Omdat beroertes een substantiële invloed hebben op de mobiliteit, is een nauwkeurige kwalitatieve en kwantitatieve evenwichtsbeoordeling belangrijk voor het begrijpen van het type, de omvang en de oorzaak van het evenwichtstekort, evenals begeleiding voor geïndividualiseerde interventies en geschikte loophulpmiddelen9.

Klinische beoordelingsmethoden voor evenwicht kunnen grofweg worden onderverdeeld in observatie, schaalbeoordeling en testen van evenwichtsinstrumenten. Observatiemethoden (bijv. de Romberg-test10) worden alleen gebruikt als een ruwe screening voor patiënten met evenwichtsstoornissen vanwege hun sterke subjectiviteit. Veel balansfunctieschalen worden vaak gebruikt in de klinische praktijk vanwege hun gebruiksgemak, zuinigheid en relatieve kwantificering. Deze omvatten de Tinetti schaal11, Berg Balance Scale (BBS)12, Fugl-Meyer Assessment (FMA)13 en Timed Up and Go (TUG) test12. Deze klinische tests zijn niet geschikt voor het bepalen van het valrisico bij patiënten met significante evenwichtsstoornissen, omdat het subjectieve beoordelingen zijn en vaak niet in staat zijn om de zelfgerapporteerde evenwichtsproblemen te onderbouwen die worden ervaren door personen met milde tot matige evenwichtsproblemen14. Het testen van evenwichtsinstrumenten, een posturografietechniek, is een nuttig hulpmiddel om de statische en dynamische balansfunctie kwantitatief te meten en vereist evenwichtsevaluatiesystemen, zoals een krachtkantelbord met druksensoren, computers, monitoren, balanscontrolepanelen en professionele balansanalysesoftware. Deze benaderingen kunnen de mate, het type of de oorzaak van de evenwichtsschade tegelijkertijd beoordelen door het zwaartepunt (COG) en de houdingsschommeling nauwkeurig te meten, waardoor de evenwichtsfunctie van de patiënt nauwkeurig en objectief wordt weergegeven. Testen van evenwichtsinstrumenten kunnen subtiele verschillen of beschadigingen detecteren die de klinische weegschaal niet kan. Dit kan worden gebruikt om het plafondeffect van de schaalbeoordeling te ondervangen. Met de toenemende toepassing van posturografietechnieken en de popularisering van computers, is het noodzakelijk om objectieve/kwantitatieve evenwichtsbeoordeling in de klinische praktijk te bevorderen.

Dit artikel beschrijft een klinische evenwichtsbeoordelingsmethode die standaard klinische balansschalen en objectieve balansbeoordeling met drie modules omvat voor patiënten met een beroerte met evenwichtsstoornissen. Een vergelijking van de resultaten van de klinische beoordelingsschalen versus de instrumentele evenwichtsbeoordeling wordt gepresenteerd om de voordelen van instrumentele evenwichtsbeoordeling aan te tonen, vooral voor patiënten met een beroerte met milde evenwichtsstoornissen. Dit protocol kan gezondheidswerkers helpen bij het bereiken van een nauwkeurige evaluatie om klinische behandelingen te begeleiden. Het representatieve posturografie-instrument (zie materiaaltabel) dat in dit protocol wordt gebruikt, is in eerdere studies gevalideerd voor dynamische beoordeling en statistische beoordeling 15,16,17. Het systeem, dat bestaat uit een schermmonitor en een kantelbaar bord waar de patiënten staan, kan worden gebruikt voor het evalueren van de visuele, auditieve en proprioceptieve feedback van de patiënten.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocol

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Het klinische project is goedgekeurd door de Medical Ethics Association van het Fifth Affiliated Hospital van de Guangzhou Medical University en is geregistreerd bij het China Clinical Trial Registration Center (nr. ChiCTR1900021291) met de titel "Het mechanisme en het effect van Pro-kin systeemtraining op statische en dynamische balans".

1. Werving van deelnemers

  1. Neem patiënten op met een hersenbloeding of -infarct bevestigd door magnetische resonantiebeeldvorming (MRI) of computertomografie (CT); meer dan een maand begin van een beroerte; stabiele vitale functies van leven; Mini-mental State Examination (MMSE)18 score van >10 punten; in staat om langer dan 1 minuut zelfstandig te staan; In staat om 6 m te lopen met of zonder loophulpmiddelen, die in staat zijn om mee te werken aan het hele beoordelingsprotocol.
  2. Sluit patiënten uit met een medische aandoening waardoor ze het protocol niet kunnen volgen.
  3. Verkrijg schriftelijke geïnformeerde toestemming van elke patiënt vóór hun deelname.
  4. Verzamel demografische informatie (d.w.z. geboortedatum, gewicht, lengte, medische geschiedenis in het verleden en eventuele vroegere of huidige medicijnen) van alle patiënten.

2. Beoordeling op klinische schaal

  1. Voer de subschaal van de onderste ledematen van de FMA-testuit 13. Vraag de patiënt om een 7-punts subschaal (totaalscore van 34 punten) in te vullen voor het meten van motorische stoornissen op reflexen, coördinatie en vrijwillige bewegingen van het paretische been na een beroerte. Scoor de patiënt. Een hogere FMA-LE-score duidt op een beter niveau van motorisch herstel.
  2. Voer de Timed Up and Go (TUG)-testuit 19. Vraag de patiënt om drie opeenvolgende TUG-onderzoeken uit te voeren in een zelfgekozen tempo voor veiligheid en comfort20.
    1. Vraag de patiënt om in een stoel te gaan zitten met de armen comfortabel op de schoot en de heupen op de rugleuning van de stoel.
    2. Vraag de patiënt om op te staan uit de stoel, 3 m te lopen, zich om te draaien, terug te keren naar de stoel en te gaan zitten. De therapeut zal het hele proces timen met behulp van een stopwatch.
    3. Laat de patiënt indien nodig hulpmiddelen gebruiken tijdens de TUG-test. De gemiddelde geregistreerde tijd van de drie tests is de eindscore van de patiënt. Scoor de patiënt.
  3. Voer de BBS-test12 uit door elke patiënt te vragen 14 taken op een 5-puntsschaal uit te voeren (variërend van 0-4) (totaalscore, 56 punten). Hieronder vindt u enkele voorbeelden van deze taken.
    1. Vraag de patiënt om op te staan en probeer zijn handen niet te gebruiken voor ondersteuning.
    2. Vraag de patiënt om 2 minuten te blijven staan zonder iets vast te houden.
    3. Vraag de patiënt om 2 minuten met de armen over elkaar te gaan zitten.
    4. Vraag de patiënt om te gaan zitten.
    5. Vraag de patiënt om in één richting naar een stoel met armleuningen te gaan en in één richting naar een stoel zonder armleuningen.
    6. Vraag de patiënt om 10 seconden stil te staan met de ogen dicht.
    7. Vraag de patiënt om zijn voeten bij elkaar te plaatsen en te gaan staan zonder iets vast te houden.
    8. Vraag de patiënt om één arm/twee armen 90° op te tillen, strek dan zijn/haar vingers uit en reik zo ver mogelijk naar voren. Meet de afstand van het voorwaartse bereik met een liniaal.
    9. Vraag de patiënt om de schoen/pantoffel op te pakken die voor zijn/haar voeten wordt geplaatst.
    10. Vraag de patiënt om zich om te draaien en direct naar achteren te kijken over zijn linkerschouder en dan over zijn rechterschouder.
    11. Vraag de patiënt om volledig rond te draaien in een volledige cirkel en draai dan een volledige cirkel in de andere richting.
    12. Vraag de patiënt om elke voet afwisselend vier keer op een opstapje/krukje te plaatsen.
    13. Vraag de patiënt om de ene voet direct voor de andere te plaatsen.
    14. Vraag de patiënt om zo lang mogelijk op één been te staan zonder zich aan iets vast te houden.
      OPMERKING: Items 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7 en 2.3.14 zijn geclassificeerd als statische items. Alle andere items worden geclassificeerd als dynamische items. Scoor de patiënt. Scores van 0-20 duiden op een hoog risico om te vallen, scores van 21-40 duiden op een gemiddeld risico om te vallen en scores van 41-56 duiden op een laag valrisico9.

3. Evaluatie van statische en dynamische balansinstrumenten

  1. Voorbereiding van de patiënt
    1. Instrueer de patiënt om zijn schoenen en sokken uit te doen en een rompsensor op de xiphoid te dragen. De rompsensor is een cirkelvormige signaalzender die wordt gebruikt voor het detecteren van de helling van de romppositie van de proefpersoon (achterwaarts, vooruit en mediolateraal) en het verzamelen van gegevens (Figuur 1figure-protocol-1).
    2. Leg alle procedures uit aan de patiënt en vraag de patiënt vervolgens om blootsvoets op het steunvlak te gaan staan (Figuur 1).
    3. Vraag de patiënt om met één voet en vervolgens met beide voeten op de vaste kantelplank te gaan staan om 2 minuten aan de kantelplank te wennen (Figuur 1 figure-protocol-2).
      OPMERKING: Tijdens de laatste drie testmodules wordt het kantelbord gebruikt om het COG van de deelnemer in realtime te detecteren met vier deceleratorzuigers die de actieve weerstand van het bord automatisch kunnen aanpassen als dat nodig is bij dynamische balansmetingen. Het oppervlak van het kantelbord is verdeeld in acht verschillende gebieden (S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7 en S8) met vier assen (A1-A5 / Achteruit – Vooruit, A2-A6, A3-A7 /Medium – Lateraal en A4-A8) (Figuur 1figure-protocol-3), en een ingebouwde computer om het zwaaibereik van patiënten tijdens het testen nauwkeurig te berekenen.
  2. Stabiliteitsbeoordeling
    OPMERKING: De stabiliteitsbeoordeling wordt gebruikt voor het beoordelen van het vermogen om houdingsstabiliteit te behouden onder statische omstandigheden.
    1. Klik op de knop Statische stabiliteitsbeoordeling om de module Stabiliteitsbeoordeling te starten. Bevestig vervolgens de extra testapparatuur op de kantelplank om te garanderen dat de voet van de patiënt altijd in dezelfde positie staat tussen de verschillende modules van de tests (Figuur 1 en Figuur 2B).
    2. Klik op de knop Reset om het kantelbord te resetten.
    3. Instrueer de patiënt om de mediale rand van zijn beide voeten tegen de hulptestapparatuur en de hoogste punten van de voetbogen op de A3- en A7-as te plaatsen en vervolgens zijn handen aan de zijkanten van zijn lichaam in een natuurlijke positie te plaatsen (Figuur 2A,C).
    4. Klik op de knop Trunk resetten om het automatische kalibratieprogramma van de trunksensor uit te voeren.
    5. Klik op de knop Opties om de Sequentie Geopende ogen/Gesloten ogen (Romberg) te selecteren om de Romberg-test10 te starten voor de test met open of gesloten ogen.
    6. Draai de computermonitor opzij om deze uit het zicht van de patiënt te houden (Figuur 2). Instrueer de patiënt vervolgens om naar de 'markering' voor hem te staren (1.5 m afstand tussen de ogen en de markering) en stabiel te staan met zijn voeten in een stationaire positie (Figuur 2A).
    7. Klik op de Start-knop en vraag de patiënt om 30 seconden stabiel te staan met zijn ogen open. Het programma wordt automatisch beëindigd.
    8. Klik op de Start-knop en vraag de patiënt om 30 seconden stabiel te staan met de ogen dicht. De eerste 5 s-fase van de ogen open/ogen gesloten balanstest is voor aanpassing van de patiënt, terwijl de volgende fase van 25 s voor de formele tests en gegevensregistratie is. Het programma wordt automatisch beëindigd.
    9. Klik op de knop Resultaten om het rapport op te halen uit de ingebouwde softwareberekeningen. Raadpleeg voor de specifieke berekeningsformule de gebruikershandleiding (Figuur 2D).
  3. Proprioceptieve beoordeling
    OPMERKING: Proprioceptieve beoordeling wordt gebruikt om de houdingsstabiliteit en fijne coördinatiefunctie van de onderste ledematen van personen met een beroerte te evalueren.
    1. Klik op de knop Multiaxiale proprioceptieve beoordeling om de module Proprioceptieve beoordeling te starten.
    2. Verwijder de extra testapparatuur van het testkantelbord en klik op de Reset-knop om het kantelbord te resetten.
    3. Vraag de patiënt om zich klaar te maken in positie zoals weergegeven in figuur 3 (d.w.z. sagittale voet gespreid met de handen op de bilaterale armleuning) en met de te testen individuele voet op het mobiele kantelbord (d.w.z. het tweede middenvoetsbeentje en het middelpunt van de hiel op de lijn A1-A5, en het hoogste punt van de boog geplaatst op de A3- en A7-as), en de andere voet rust op het steunvlak evenwijdig aan de te testen voet (Figuur 3D).
    4. Klik op de knop Opties en klik op de statische knoppen voor beide assen (voor-achter en links-rechts) om het kantelbord gedurende 3 s in een dynamische staat te brengen. Let op de positie van de patiënt in geval van vallen.
    5. Klik op de Soft knop om de parameter voor de krachtdempers in te stellen op 1.
      OPMERKING: De beschikbare niveaus van de krachtdempers variëren van 1 (de meest onstabiele) tot 40 (bijna statisch).
    6. Klik op de variabelen om limieten in te stellen op "5°-10°", rondes (aantal cirkels) op "3" en test op "Vergeleken" voor het links-rechts vergeleken model. Het tussen links en rechts vergeleken model geeft aan dat de linker- en rechtervoettracering elkaar overlappen in de enkele grafiek.
    7. Beweeg de computermonitor voor de patiënt op ooghoogte zodat de patiënt visuele feedback kan krijgen.
    8. Klik op de knop Trunk inschakelen om de rode crosser (COG-positie) weer te geven en klik vervolgens op de knop Trunk resetten .
    9. Klik op de knop Start. De aanwijzer van het voeteinde (blauw kruis) wordt op het scherm weergegeven en reageert op de beweging van de voet (Figuur 3A,E).
    10. Vraag de patiënt om naar het computerscherm te kijken om real-time visuele feedback te krijgen en probeer het blauwe kruis te besturen. Instrueer de patiënt om eerst het rode punt aan te raken en vervolgens de blauwe cirkellijnreferentie gedurende drie cirkels te volgen.
    11. Zorg ervoor dat de rechtervoet met de klok mee beweegt (Figuur 3B) en de linkervoet tegen de klok in (Figuur 3C). De motion tracking verschijnt rood op het scherm.
    12. Klik op de knop Resultaten . De software levert verschillende berekeningen om te analyseren.
  4. Limieten van de stabiliteitsmodule
    OPMERKING: Deze module meet het vermogen om houdingsstabiliteit te behouden onder dynamische omstandigheden.
    1. Klik op de knop Limieten van stabiliteit om de module Limieten van stabiliteit te starten.
    2. Klik op de knop Reset om het kantelbord te resetten.
    3. Schakel de bevestiging van de testkantelplank uit om de kantelplank in de stabiele modus te zetten. Bevestig vervolgens de extra testapparatuur op de testkantelplank.
    4. Vraag de patiënt om rechtop te blijven staan met de armen langs het lichaam en de voeten in een gestandaardiseerde voetpositie, zoals vereist in het stabiliteitsbeoordelingsmodel (zie stap 3.2.3) (Figuur 2C).
    5. Plaats het computerscherm recht voor de patiënt op ooghoogte. De COG-positie van de patiënt wordt op het scherm weergegeven als het blauwe kruis dat beweegt als reactie op de bewegingen van het COG van zijn lichaam (Figuur 4A).
    6. Klik op de Start-knop en vraag de patiënt vervolgens om het blauwe COG-kruis te verplaatsen door het lichaam zo snel en dicht mogelijk van de middellijn weg te leunen naar willekeurig verschijnende knipperende vierkanten (verspreid in acht richtingen, A1-A8, Figuur 3B) en dan het oorspronkelijke middelpunt (blauw vierkant in het midden). Instrueer de patiënt om zijn maximale lean-out te bereiken in de richting van elk van de acht doelen voor de gehele LOS-testopstelling (Figuur 4B).
    7. Klik op de knop Resultaten . De software levert verschillende berekeningen om te analyseren.
      OPMERKING: Als de patiënt zijn evenwicht verloor tijdens het leunen (bijv. hij deed een stap, hield iets vast of veranderde zijn voetpositie tijdens het testen), moet zijn voeten worden verplaatst en moet het onderzoek worden herhaald.

4. Gegevensanalyse

  1. Verkrijg en registreer alle demografische kenmerken en beoordelingsgegevens op klinische schaal.
  2. Verkrijg de resultaten van de instrumentele evaluatie van de statische en dynamische balans met behulp van de software die aan het balanssysteem is gekoppeld aan het einde van elke test door op de knop Resultaat te klikken.
    OPMERKING: De belangrijkste gegevens worden weergegeven in grafieken zoals die worden weergegeven in Figuur 5, Figuur 6 en Figuur 7. Op basis van de handleiding worden de belangrijkste parameters en hun betekenis opgesomd in tabel 1.
  3. Breng de gegevens over naar statistische software voor analyse.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Results

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Resultaten van negen patiënten met een beroerte met evenwichtsstoornissen worden getoond. De gemiddelde leeftijd van de negen patiënten die in onze studie werden gerekruteerd was 52,7 jaar; Ze waren allemaal mannen. Vier leden aan de rechterhersenhelft. De gemiddelde FIM-LE-, TUG- en BBS-waarden waren respectievelijk 23,9 punten, 31,8 s en 46,8 punten. De andere demografische kenmerken (BMI, type beroerte en aanvangstijd) worden weergegeven in Tabel 2. Elke itemscore en ...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Beschreven is een klinisch protocol voor statische en dynamische balansbeoordeling bij patiënten met een beroerte, dat drie semikwantitatieve balansfunctieschaalbeoordelingen (BBS, TUG en FMA-LE) en drie modellen van kwantitatieve instrumentele balansevaluatie omvat (stabiliteitsbeoordeling, proprioceptieve beoordeling en stabiliteitslimiet). Het ontwerp van dit protocol was gebaseerd op vijf hoofdpunten.

Ten eerste is de BBS een taak met 14 functies op een 5-...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Disclosures

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

De auteurs hebben niets te onthullen.

Acknowledgements

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

De auteur bedankt afgestudeerde student Zhencheng Guan, Wude Chen, Haidong Huang en Qinyi Li (Guangzhou Medical University) voor het verzamelen van gegevens. Deze studie werd ondersteund door de National Natural Science Foundation for Young Scientists of China (Grant No.81902281); Algemeen begeleidingsproject van de Guangzhou Health and Family Planning Commission (subsidie nr. 20191A011091 en
nr.20201A011108); Wetenschaps- en technologie-innovatieproject voor studenten aan de Guangzhou Medical University (subsidienummer 2018A053), Guangzhou Key Laboratory Fund (subsidienummer 201905010004) en groot industrieel technologieproject van het Guangzhou Science and Technology Bureau (subsidienummer 201902020001).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Materials

List of materials used in this article
NameCompanyCatalog NumberComments
Electric Lifting BedGuangzhou Yikang Medical Equipment Industrial Co., LtdYK-8000Vereist voor Fugl-Meyer beoordeling
Percussion hamerICARE-MEDICAL Co., Ltd.CRT-104Vereist voor Fugl-Meyer beoordeling
Prokin Balance SystemTecnobody.S.r.l, ItalyProKin 252Balans evaluatie en trainingssysteem
LineaalM&G Chenguang Stationery Co.,LtdAHT99112Vereist voor Berg Balance Scale beoordeling
Stopwatch95, Shenzhen Junsd Industrial Co., Ltd hebben zich de afgelopen jaren ingespannenJS-306Vereist voor Berg Balance Scale beoordeling

References

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Jonsson, E., Henriksson, M., Hirschfeld, H. J. Age-related differences in postural adjustments in connection with different tasks involving weight transfer while standing. Gait Posture. 26 (4), 508-515 (2007).
  2. Rasman, B. G., Forbes, P. A., Tisserand, R., Blouin, J. S. Sensorimotor Manipulations of the Balance Control Loop-Beyond Imposed External Perturbations. Frontiers in Neurology. 9, 899(2018).
  3. Koch, G., et al. Effect of Cerebellar Stimulation on Gait and Balance Recovery in Patients With Hemiparetic Stroke: A Randomized Clinical Trial. JAMA Neurology. 76 (2), 170-178 (2019).
  4. Kam, D. D., Roelofs, J. M. B., Bruijnes, A. K. B. D., Geurts, A. C. H., Weerdesteyn, V. J. N. N. R. The Next Step in Understanding Impaired Reactive Balance Control in People With Stroke: The Role of Defective Early Automatic Postural Responses. Neurorehabilitation and Neural Repair. 31 (8), 708-716 (2017).
  5. Forster, A., Young, J. Incidence and consequences of falls due to stroke: a systematic inquiry. British Medical Journal. 311 (6997), 83-86 (1995).
  6. Geurts, A. C. H., Mirjam, D. H., Nes, I. J. W., Van Jaak, D. A review of standing balance recovery from stroke. Gait, Posture. 22 (3), 267-281 (2005).
  7. Mehdizadeh, H., et al. Effects of cognitive load on the amount and temporal structure of postural sway variability in stroke survivors. Experimental Brain Research. 236 (1), 285-296 (2018).
  8. Cho, K., Lee, K., Lee, B., Lee, H., Lee, W. Relationship between Postural Sway and Dynamic Balance in Stroke Patients. The Journal of Physical Therapy Sciences. 26 (12), 1989-1992 (2014).
  9. Blum, L., Korner-Bitensky, N. Usefulness of the Berg Balance Scale in stroke rehabilitation: a systematic review. Physical Therapy. 88 (5), 559-566 (2008).
  10. Brynskov, J., Thyssen, H., Jansen, E., Munster-Swendsen, J. Cimetidine and Romberg's test. Lancet. 1 (8183), 1421(1980).
  11. Tinetti, M. E. Performance-oriented assessment of mobility problems in elderly patients. Journal of the American Geriatrics Society. 34 (2), 119-126 (1986).
  12. Berg, K. Measuring balance in the elderly: preliminary development of an instrument. Physiotherapy Canada. 41 (6), 304-311 (1989).
  13. Fugl-Meyer, A. R., Jaasko, L., Leyman, I., Olsson, S., Steglind, S. The poststroke hemiplegic patient. 1. a method for evaluation of physical performance. Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine. 7 (1), 13-31 (1975).
  14. Basford, J. R., et al. An assessment of gait and balance deficits after traumatic brain injury. Archiives of Physical Medicine and Rehabilitation. 84 (3), 343-349 (2003).
  15. Meiners, K. M., Loudon, J. K. Dynamic and Static Assessment of Single-Leg Postural Control in Female Soccer Players. Journal of Sport Rehabilitation. 29 (2), 1-5 (2019).
  16. Toprak Celenay, S., Mete, O., Coban, O., Oskay, D., Erten, S. Trunk position sense, postural stability, and spine posture in fibromyalgia. Rheumatology International. 39 (12), 2087-2094 (2019).
  17. Haliloglu, O., et al. Static and dynamic balances of patients with acromegaly and impact of exercise on balance. Pituitary. 22 (5), 497-506 (2019).
  18. Zhang, J., et al. Higher Adiposity Is Associated With Slower Cognitive Decline in Hypertensive Patients: Secondary Analysis of the China Stroke Primary Prevention Trial. Journal of the American Heart Association. 6 (10), 005561(2017).
  19. Shumway-Cook, A., Baldwin, M., Polissar, N. L., Gruber, W. Predicting the probability for falls in community-dwelling older adults. Physical Therapy. 77 (8), 812-819 (1997).
  20. Liang, J., et al. The Lower Body Positive Pressure Treadmill for Knee Osteoarthritis Rehabilitation. Journal of Visualized Experiments. (149), e59829(2019).
  21. Berg, K. O., Wood-Dauphinee, S. L., Williams, J. I., Maki, B. Measuring balance in the elderly: validation of an instrument. Canadian Journal of Public Health. 83, Suppl 2 7-11 (1992).
  22. Liston, R. A., Brouwer, B. J. Reliability and validity of measures obtained from stroke patients using the Balance Master. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 77 (5), 425-430 (1996).
  23. Mao, H. F., Hsueh, I. P., Tang, P. F., Sheu, C. F., Hsieh, C. L. Analysis and comparison of the psychometric properties of three balance measures for stroke patients. Stroke. 33 (4), 1022-1027 (2002).
  24. Chou, C. Y., et al. Developing a short form of the Berg Balance Scale for people with stroke. Physical Therapy. 86 (2), 195-204 (2006).
  25. Wernick-Robinson, M., Krebs, D. E., Giorgetti, M. M. Functional reach: Does it really measure dynamic balance. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 80 (3), 262-269 (1999).
  26. Pickerill, M. L., Harter, R. A. Validity and reliability of limits-of-stability testing: a comparison of 2 postural stability evaluation devices. Journal of Athletic Training. 46 (6), 600-606 (2011).
  27. Clark, S., Rose, D. J. Evaluation of dynamic balance among community-dwelling older adult fallers: A generalizability study of the limits of stability test. Archives of Physical Medicine and Rehabililation. 82 (4), 468-474 (2001).
  28. Ikai, T., Kamikubo, T. I., Nishi, M., Miyano, S. Dynamic postural control in patients with hemiparesis. American Journal of Physical Medicine, Rehabilitation. 82 (6), 484(2003).
  29. Brown, L. A., Sleik, R. J., Winder, T. R. Attentional demands for static postural control after stroke. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 83 (12), 1732-1735 (2002).
  30. Kyoungsim, J., Young, K., Yijung, C., Sujin, H. J. Weight-shift training improves trunk control, proprioception, and balance in patients with chronic hemiparetic stroke. Tokyo Journal of Experimental Medicine. 232 (3), 195-199 (2014).
  31. Mancini, M., Horak, F. B. The relevance of clinical balance assessment tools to differentiate balance deficits. European Journal of Physical and Rehabilitation Medicine. 46 (2), 239-248 (2010).
  32. Downs, S., Marquez, J., Chiarelli, P. Normative scores on the Berg Balance Scale decline after age 70 years in healthy community-dwelling people: a systematic review. Journal of Physiotherapy. 60 (2), 85-89 (2014).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Reprints and Permissions

Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article

Request Permission

Tags

Balance AssessmentStroke PatientsBerg Balance ScaleTimed Up and Go TestFugl Meyer AssessmentStability Assessment ModuleProprioceptive Assessment ModuleLimit of Stability ModuleStatic BalanceDynamic Balance
Video Coming Soon

Related Articles