Vrijwilligers werden vooraf gescreend via een telefonisch interview en binnengebracht voor een eerste screeningsbezoek. Een lichamelijk onderzoek en medische geschiedenis, bloedonderzoek voor leverfunctie en routinematige bloedchemie, en een urinescreening voor illegale drugs werden uitgevoerd. De recente drinkgeschiedenis werd beoordeeld met behulp van de 90-daagse Timeline Followback (TLFB)31 en Alcohol Use Disorder Identification Test (AUDIT)32.
Deelnemers werden uitgesloten als ze klinisch significante medische problemen hebben, gebruik van recept of over-the-counter (OTC) medicatie waarvan bekend is dat ze interageren met alcohol in de afgelopen 2-4 weken, levenslange of huidige diagnose van stof- of alcoholafhankelijkheid; momenteel op zoek naar behandeling voor alcoholgebruiksstoornissen; de aanwezigheid van ontwenningsverschijnselen die klinisch significant zijn (een score >8 op de Clinical Institute Withdrawal Assessment (CIWA))33, of zwangerschap bij vrouwen. Andere IV-onderzoeken naar alcoholtoediening omvatten deelnemers met een levenslange diagnose van alcoholafhankelijkheid, evenals huidige als de deelnemer niet op zoek is naar een behandeling.
Om de rol van alcoholverwachtingen op motivatie voor alcoholbeloningen beter te begrijpen, werd de Alcohol Effects Questionnaire (AEFQ)34 afgenomen. Daarnaast werden subjectieve responsmetingen verzameld bij baseline en serieel tijdens de onderzoekssessie om de drang naar alcohol te onderzoeken met behulp van de CAIS Experience Questionnaire (CEQ), Alcohol Urge Questionnaire (AUQ)35 en de effecten van alcohol met behulp van de Drug Effects Questionnaire (DEQ)36. Metingen van progressief ratiowerk omvatten het totale aantal knopdrukken voor alle beloningen, het totale aantal valse knopdrukken (een onvolledige poging om op de knop te drukken / of sneller te drukken dan de maximale snelheid), totale beloningstijd (de hoeveelheid tijd besteed aan het indrukken van de knop voor alcohol), gemiddelde snelheid van het indrukken van de knop en de fractie van valse knopdrukken. Andere maatregelen waren: piek BrAC, gemiddelde BrAC, totale verdiende beloningen en totaal verbruikte ethanol. Deze maatregelen omvatten niet het priminggedeelte van de sessie.
Gegevens werden geanalyseerd met behulp van General Linear Model Univariate om IV-ASA-metingen voor mannen en vrouwen (tabel 1) en low responders en high responders (tabel 2) te vergelijken. Pearson's r correlationele analyses werden uitgevoerd om sessie 1 en sessie 2 IV-ASA-metingen (figuur 3) en IV-ASA-metingen te vergelijken met recente drinkgeschiedenismetingen (figuur 4). Ten slotte werden general linear model univariate analyses uitgevoerd om lage en hoge responders te vergelijken op metingen van alcoholverwachtingen (figuur 5) en subjectieve responsmetingen tijdens de primingfase (figuur 6) en voor piek subjectieve responsscores (figuur 7).
Honderdvijftig gezonde, niet-alcoholafhankelijke deelnemers werden gerekruteerd voor dit onderzoek. Zestien deelnemers werden uitgesloten vanwege beschikbaarheidsproblemen, acht vanwege systeemcrashes tijdenshet 2e infusiebezoek, zes vanwege medische redenen (d.w.z. lage bloeddruk, flauwvallen, enz.), En één vanwege het niet voldoen aan inclusiecriteria (d.w.z. diagnose van alcoholafhankelijkheid). Daarom werden in totaal 84 deelnemers gebruikt in de uiteindelijke analyse. De steekproef was 54,8% mannelijk (n = 46) en 67,9% geïdentificeerd als blank / kaukasisch (n = 57). Tabel 3 geeft een overzicht van de demografie van de analytische steekproef.
Effecten van sekseverschillen werden beoordeeld op zowel drinkgeschiedenismetingen als de sessie-uitkomsten (tabel 1). Vrouwen en mannen verschilden niet significant op recente metingen van de drinkgeschiedenis zoals gerapporteerd door de AUDIT en TLFB 90 Days. Wat sessiemetingen betreft, was het enige statistisch significante geslachtsverschil de totale hoeveelheid EtOH die werd geconsumeerd. Dit significante verschil werd verwacht gezien het feit dat mannen grotere totale lichaamswatervolumes van alcoholdistributie hebben dan vrouwen, en deze farmacokinetische verschillen worden gecorrigeerd door het programma. Seks was een covariant in alle verdere analyses.
Een subgroep van deelnemers (N = 11) voltooide twee identieke sessies. Pearson's r correlatiecoëfficiënten werden berekend door sessie 1 en sessie 2 zelftoedieningsvariabelen van piek BrAC, totale verdiende beloningen, het totale aantal knopdrukken en de gemiddelde snelheid van het indrukken van knoppen te vergelijken. Pearson's r varieerde van 0,81 tot 0,96 (P ≤ 0,002). Er was een hoge test-hertestbetrouwbaarheid voor de progressieve ratiomethode voor alle zelftoedieningsmaatregelen (figuur 3). Correlatiecoëfficiënten werden ook gebruikt om de interne consistentie tussen zelftoedieningsmaatregelen te onderzoeken. De r van Pearson varieerde van 0,71 tot 0,96 (p < 0,01). Zoals verwacht was het totale aantal beloningen sterk gecorreleerd met piek BrAC, gemiddelde BrAC en totale EtOH geïnfundeerd (gegevens niet getoond).
Zoals verwacht was er een aanzienlijke variabiliteit in zelftoedieningsgedrag (figuur 8). Door sessiegegevens te vergelijken met de recente drinkgeschiedenis, ontdekten we dat het aantal drinkdagen in de afgelopen 90 dagen nauw verband hield met drinkgedrag in het laboratorium (figuur 4). Deze associaties omvatten regelmatige metingen zoals piek BrAC, gemiddelde BrAC (niet weergegeven in de figuur) en totale EtOH. De systeemspecifieke metingen zoals gemiddelde snelheid en valse knopdrukfractie werden ook geassocieerd met recente drinkgeschiedenismetingen. Pearson's r varieerde van 0,257 tot 0,314 (p ≤ 0,025).
Om de relatie tussen alcoholzoekend gedrag en subjectieve reacties gedurende de sessie te evalueren, werd een mediane splitsing (mediaan = 5) uitgevoerd op de totale verdiende beloningen, wat 2 groepen opleverde met het label lage responders en hoge responders. High responders hadden significant hogere drinkgeschiedenismetingen van Total Drinks in de afgelopen 90 dagen en aantal zware drinkdagen in de afgelopen 90 dagen (tabel 2). Zoals verwacht, drukten hogere responders een significant groter aantal keren op infusies tijdens de sessie dan low responders en besteedden ze meer tijd aan het werken voor die beloningen (alle p's < 0,001). Subjectieve responsen werden geanalyseerd door groepsgemiddelden bij baseline te vergelijken tijdens de PR-primingfase en tijdens de PR-zelftoedieningsfase. Low responders rapporteerden meer algemene negatieve verwachtingen van alcohol (p = 0,023) bij baseline, inclusief verwachtingen van cognitieve en fysieke stoornissen (p = 0,022) (figuur 5).
Tijdens de primingfase verschilden lage en hoge responders significant op zowel CEQ- als DEQ-metingen (figuur 6). High responders zouden bereid zijn geweest om meer geld te betalen voor hun volgende drankje (p = 0,038). Low responders voelden de alcohol meer na priming (p = 0,001) en voelden zich meer bedwelmd na priming (p < 0,001).
Tijdens de PR-fase van de open bar verschilden hoge en lage responders significant op DEQ-metingen van "liken" (p = 0,014) en "willen" (p = 0,001) alcohol (figuur 7). High responders hadden een hogere hunkering naar alcohol, zoals te zien is in de AUQ totaalscore (p = 0,003). Ze waren ook nog steeds bereid om meer te betalen voor hun volgende drankje aan het einde van de pr-fase van de open bar (p < 0,001).

Figuur 1: Testsessie opstelling van materialen. Schema van de installatie van IV-pomp, werkknop, laptop en gegevensinvoerscherm vanuit de software. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Figuur 2: Tijdlijn van gebeurtenissen. Tijdlijn van de primingsessie, ad-lib-sessie en verzamelde metingen. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Figuur 3: Test-hertest betrouwbaarheid bij n = 11 proefpersonen die 2 identieke sessies uitvoeren. Sessie 1 bevindt zich op de x-as en sessie 2 op de y-as. Er waren statistisch significante correlaties tussen sessie 1 en sessie 2 drinkmetingen voor: piek BrAC, totale verdiende beloningen, het totale aantal knopdrukken en de gemiddelde snelheid van het indrukken van de knop. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Figuur 4: Recente drinkgeschiedenis en sessiemetingen. Grafische weergave van de statistisch significante relatie tussen de drinkgeschiedenis in het verleden met behulp van de 90-daagse Timeline Followback (TLFB) en drinkmetingen tijdens de zelftoedieningssessie. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Figuur 5: Alcoholverwachtingen. Alcoholverwachtingen bij baseline waren significant verschillend tussen lage versus hoge responders. Low responders verwachtten meer algemene negatieve effecten van alcohol bij baseline en, in het bijzonder, grotere cognitieve en fysieke stoornissen als gevolg van alcohol. *p < 0.05 Klik hier om een grotere versie van dit cijfer te bekijken.

Figuur 6: Subjectieve respons na de primingfase. Subjectieve respons bij de 20 minuten was significant verschillend tussen lage versus hoge responders. High responders waren bereid om meer te betalen voor hun volgende drankje na het priming, zoals aangegeven door de CEQ. Lage responders voelden de alcohol directer na priming en voelden zich meer bedwelmd, zoals aangegeven door de DEQ. *p < 0,05; **p < 0,01; p < 0.001 Klik hier om een grotere versie van dit cijfer te bekijken.

Figuur 7: Subjectieve respons tijdens progressieve open staaffase. Subjectieve respons tijdens de open barfase was significant verschillend tussen lage versus hoge responders. Hoge responders rapporteerden hogere piekscores voor het houden van alcohol en het willen van alcohol op de DEQ. Ze rapporteerden ook een hogere piek hunkering of drang naar alcohol op de AUQ. High responders waren bereid om meer te betalen voor hun volgende drankje aan het einde van de open-bar fase, zoals aangegeven door de CEQ. *p < 0,05; **p < 0,01; p < 0.001 Klik hier om een grotere versie van dit cijfer te bekijken.

Figuur 8: BrAC-trajecten. De grafieken documenteren de voorspelde BrAC-trajecten gedurende de hele sessie (inclusief de primingfase). Na 10 minuten bereikten de meeste deelnemers een BrAC van 30 mg / dL, wat de gewenste BrAC was voor de primingfase. De variabiliteit in de zelftoedieningsfase weerspiegelt de gevoeligheid van het paradigma voor verschillen tussen deelnemers. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
| Vrouwtjes (N = 38) | Mannen (N = 46) |
| Drinkgeschiedenis: | | |
| Totaal dranken | 92,8 ± 120,7 | 93,9 ± 72,9 |
| Drinkdagen | 25,1 ± 12,9 | 27,7 ± 14,3 |
| Drankjes per dag | 3,3 ± 2,3 | 3,4 ± 1,6 |
| Zware drinkdagen | 8,9 ± 11,5 | 6,4 ± 9,1 |
| Sessie maatregelen: | | |
| Piek BrAC | 34,6 ± 17,7 | 37,9 ± 21,0 |
| Gemiddelde BrAC | 21,4 ± 15,6 | 23,3 ± 18,7 |
| Totaal verdiende beloningen | 5,4 ± 3,3 | 5,5 ± 3,8 |
| Totaal etoh geconsumeerd (gram) ** | 16,8 ± 7,6 | 25,6 ± 15,0 |
| Aantal knopdrukken | 2035,2 ± 2657,1 | 2940,7 ± 5179,5 |
| Aantal valse knopdrukken | 445,7 ± 828,2 | 585,0 ± 1112,4 |
| Totale beloningstijd | 1146,9 ± 1277,3 | 1460,0 ± 1643,3 |
| Gemiddelde snelheid van het indrukken van de knop | 1,9 ± 1,1 | 2,3 ± 1,6 |
| Valse knop drukt op breuk | 0,12 ± 0,12 | 0,16 ± 0,14 |
| Valse knop drukt op breuk | 0,12 ± 0,12 | 0,16 ± 0,14 |
Tabel 1: Sekseverschillen in drinkmaatstaven. Het eerste panel rapporteert 90 Day Timeline Followback (TLFB) maatregelen. Mannen en vrouwen waren niet significant verschillend (p > 0,05) op eventuele drinkgeschiedenismetingen, wat aangeeft dat ze buiten het laboratorium op dezelfde manier dronken. Het tweede paneel toont de metingen van het sessieverbruik. Mannen en vrouwen verschilden significant alleen op de totale hoeveelheid geconsumeerde ethanol (**p = 0,005). Dit verschil staat in verhouding tot de sekseverschillen in totaal lichaamswater en weerspiegelt waarschijnlijk het verschil in consumptie dat nodig is om vergelijkbare piek BrAC's te bereiken.
| Laagoptreders (N = 45) | Hoge responders (N = 39) |
| Drinkgeschiedenis: | | |
| Totaal dranken* | 73,5 ± 48,4 | 116,4 ± 129,4 |
| Drinkdagen | 24,8 ± 13,6 | 28,7 ± 13,7 |
| Drankjes per dag | 3,2 ± 1,6 | 3,7 ± 2,3 |
| Zware drinkdagen* | 5,7 ± 7,4 | 9,6 ± 12,6 |
| Sessie maatregelen: | | |
| Piek BrAC** | 26,4 ± 12,4 | 47,9 ± 20,0 |
| Gemiddelde BrAC** | 12,6 ± 9,5 | 33,8 ± 17,4 |
| Totaal verdiende beloningen** | 2,5 ± 1,6 | 8,7 ± 1,9 |
| Totaal etoh verbruikt (g) ** | 15,2 ± 6,6 | 29,1 ± 14,4 |
| Aantal knopdrukken** | 225,1 ± 242,1 | 5191,8 ± 5046,0 |
| Aantal valse knopdrukken** | 37,9 ± 75,3 | 1080,5 ± 1240,9 |
| Totale beloningstijd(en)** | 386,4 ± 961,3 | 2393,7 ± 1246,9 |
| Gemiddelde snelheid van knopdrukken** | 1,7 ± 1,4 | 2,6 ± 1,4 |
| Valse knop drukt op breuk** | 0,09 ± 0,11 | 0,20 ± 0,13 |
Tabel 2: Lage en hoge responder verschillen in drinkgeschiedenis maten. De tabel rapporteert 90 Day Timeline Followback (TLFB) maatregelen en intraveneuze zelftoedieningsmaatregelen (IV-ASA). Low Responders en High Responders waren significant verschillend op Total Drinks en Number of Heavy Drinking Days (alle p's < 0,05). Deze verschillen geven aan dat deze deelnemers verschillende drinkgeschiedenissen hebben die ook tot uiting kwamen in hun PR-gedrag in het laboratorium. Low Responders hadden significant lagere IV-ASA-metingen dan High Responders (alle p's < 0,001).
| Bouwen | | Gemiddelde ± S.D. (Percentage) |
| Geslacht | Vrouwelijk | 38 (45.2%) |
| Mannelijk | 46 (54.8%) |
| Ras | Wit | 57 (67.9%) |
| Afro-Amerikaans/Zwart | 12 (14.3%) |
| Aziaat | 9 (10.7%) |
| Gemengd Ras | 5 (6.0%) |
| Onbekend | 1 (1.2%) |
| Leeftijd | | 24,8 ± 3,0 |
| Jaren van onderwijs | | 15,9 ± 3,0 |
| Inkomen van huishoudens | Mediaan | $ 30.000 - $ 39.999 |
Tabel 3: Demografie van de analytische steekproef. Deze tabel geeft een uitsplitsing van de kenmerken van onze steekproef.