Een abonnement op JoVE is vereist om deze inhoud te bekijken. Log in of start vandaag met uw gratis proefperiode.

Methodenartikel

The Collective Trust Game: Een online groepsaanpassing van het trustspel gebaseerd op het honingraatparadigma

2.6K weergaven

⸱

DOI:

10.3791/63600

⸱

20 oktober 2022

 ,  ,  ,  , 
1University of Goettingen

* These authors contributed equally

In dit artikel

Samenvatting

De Collective Trust Game is een computergebaseerd, multi-agent vertrouwensspel gebaseerd op het HoneyComb-paradigma, waarmee onderzoekers de opkomst van collectief vertrouwen en gerelateerde constructies, zoals eerlijkheid, wederkerigheid of voorwaartse signalering, kunnen beoordelen. Het spel maakt gedetailleerde observaties van groepsprocessen mogelijk door middel van bewegingsgedrag in het spel.

Samenvatting

De noodzaak om vertrouwen in groepen holistisch te begrijpen, heeft geleid tot een toename van nieuwe benaderingen voor het meten van collectief vertrouwen. Deze constructie wordt echter vaak niet volledig in zijn emergente kwaliteiten gevangen door de beschikbare onderzoeksmethoden. In dit artikel wordt de Collective Trust Game (CTG) gepresenteerd, een computergebaseerd, multi-agent vertrouwensspel gebaseerd op het HoneyComb-paradigma, waarmee onderzoekers de opkomst van collectief vertrouwen kunnen beoordelen. De CTG bouwt voort op eerder onderzoek naar interpersoonlijk vertrouwen en past de alom bekende Trust Game aan een groepssetting in het HoneyComb-paradigma aan. Deelnemers nemen de rol van investeerder of trustee op zich; beide rollen kunnen door groepen worden gespeeld. In eerste instantie worden beleggers en trustees begiftigd met een som geld. Vervolgens moeten de beleggers beslissen hoeveel, indien aanwezig, van hun schenking ze naar de trustees willen sturen. Ze communiceren hun neigingen en hun uiteindelijke beslissing door heen en weer te bewegen op een speelveld met mogelijke investeringsbedragen. Aan het einde van hun beslissingstijd wordt het bedrag dat de investeerders zijn overeengekomen vermenigvuldigd en naar de trustees gestuurd. De curatoren moeten communiceren hoeveel van die investering, indien aanwezig, ze willen teruggeven aan de beleggers. Nogmaals, ze doen dat door zich op het speelveld te verplaatsen. Deze procedure wordt herhaald voor meerdere rondes, zodat collectief vertrouwen kan ontstaan als een gedeelde constructie door herhaalde interacties. Met deze procedure biedt het CTG de mogelijkheid om het ontstaan van collectief vertrouwen in real time te volgen door het vastleggen van bewegingsgegevens. De CTG is zeer aanpasbaar aan specifieke onderzoeksvragen en kan worden uitgevoerd als een online experiment met weinig, goedkope apparatuur. Dit artikel laat zien dat de CTG de rijkdom aan groepsinteractiegegevens combineert met de hoge interne validiteit en tijdseffectiviteit van economische games.

Inleiding

De Collective Trust Game (CTG) biedt de mogelijkheid om collectief vertrouwen online te meten binnen een groep mensen. Het generaliseert het originele Trust Game van Berg, Dickhaut en McCabe1 (BDM) naar het groepsniveau en kan collectief vertrouwen vastleggen en kwantificeren in zijn opkomende kwaliteiten 2,3,4, evenals gerelateerde concepten zoals eerlijkheid, wederkerigheid of voorwaartse signalering.

Eerder onderzoek conceptualiseert vertrouwen meestal als een uitsluitend interpersoonlijke constructie, bijvoorbeeld tussen een leider en een volger 5,6, exclusief hogere analyseniveaus. Vooral in organisatorische contexten is dit misschien niet genoeg om vertrouwen holistisch te begrijpen, dus er is grote behoefte om de processen te begrijpen waarmee vertrouwen op groepsniveau wordt opgebouwd (en afneemt).

Onlangs heeft vertrouwensonderzoek meer multi-level denken opgenomen. Fulmer en Gelfand7 beoordeelden een aantal studies over vertrouwen en categoriseerden ze op basis van het analyseniveau dat in elke studie wordt onderzocht. De drie verschillende analyseniveaus zijn interpersoonlijk (dyadisch), groeps- en organisatieniveau. Belangrijk is dat Fulmer en Gelfand7 bovendien onderscheid maken tussen verschillende referenten. De referenten zijn die entiteiten waarop het vertrouwen is gericht. Dit betekent dat wanneer "A B aan X toevertrouwen", A (de investeerder in economische spellen) wordt vertegenwoordigd door het niveau (individu, groep, organisatie) en B (de trustee) wordt vertegenwoordigd door de referent (individu, groep, organisatie). X vertegenwoordigt een specifiek domein waarnaar vertrouwen verwijst. Dit betekent dat X van alles kan zijn, zoals een over het algemeen positieve neiging, actieve ondersteuning, betrouwbaarheid of financiële uitwisselingen zoals in economische spellen1.

Hier wordt collectief vertrouwen gedefinieerd op basis van de definitie van interpersoonlijk vertrouwen8 van Rousseau en collega's, en vergelijkbaar met eerdere studies over collectief vertrouwen 9,10,11,12,13,14; collectief vertrouwen omvat de intentie van een groep om kwetsbaarheid te accepteren op basis van positieve verwachtingen van de intenties of het gedrag van een ander individu, groep of organisatie. Collectief vertrouwen is een psychologische toestand die wordt gedeeld door een groep mensen en gevormd in interactie tussen deze groep. Het cruciale aspect van collectief vertrouwen is dan ook de sharedness binnen een groep.

Dit betekent dat onderzoek naar collectief vertrouwen verder moet kijken dan een eenvoudig gemiddelde van individuele processen en collectief vertrouwen moet conceptualiseren als een opkomend fenomeen 2,3,4, omdat nieuwe ontwikkelingen in de groepswetenschap aantonen dat groepsprocessen vloeiend, dynamisch en emergent zijn 2,15. We definiëren emergentie als een "proces waarbij systeemelementen op een lager niveau op elkaar inwerken en door die dynamiek verschijnselen creëren die zich op een hoger niveau van het systeem manifesteren"16 (p. 335). Voorgesteld zou dit ook moeten gelden voor collectief vertrouwen.

Onderzoek dat de focus op opkomst en dynamiek van groepsprocessen weerspiegelt, moet geschikte methodologieëngebruiken 17 om deze kwaliteiten vast te leggen. De huidige status van collectieve vertrouwensmeting lijkt echter achter te blijven. De meeste studies hebben een eenvoudige middelingstechniek gebruikt voor de gegevens van elk individu in de groep 9,10,12,13,18. Aantoonbaar heeft deze benadering slechts weinig voorspellende validiteit2, omdat het negeert dat groepen niet alleen aggregaties van individuen zijn, maar entiteiten op een hoger niveau met unieke processen. Sommige studies hebben geprobeerd deze nadelen aan te pakken: een studie van Adams19 gebruikte een latente variabele benadering, terwijl Kim en collega's10 vignetten gebruikten om collectief vertrouwen te schatten. Deze benaderingen zijn veelbelovend omdat ze collectief vertrouwen erkennen als een constructie op een hoger niveau. Maar zoals Chetty en collega's20 opmerken, missen op enquêtes gebaseerde maatregelen prikkels om naar waarheid te antwoorden, dus onderzoek naar vertrouwen heeft in toenemende mate gedrags- of incentive-compatibele maatregelenaangenomen 21,22.

Deze bezorgdheid wordt aangepakt door een aantal studies die een gedragsmethode hebben aangepast, namelijk de BDM1, om te worden gespeeld door groepen 23,24,25,26. In de BDM treden twee partijen op als investeerder (A) of trustee (B). In dit opeenvolgende economische spel ontvangen zowel A als B een initiële schenking (bijv. 10 euro). Vervolgens moet A beslissen hoeveel, indien van toepassing, van hun schenking ze naar B willen sturen (bijv. 5 euro). Dit bedrag wordt vervolgens verdrievoudigd door de experimentator, voordat B kan beslissen hoeveel, indien aanwezig, van het ontvangen geld (bijv. 15 euro) ze terug willen sturen naar A (bijv. 7,5 euro). De hoeveelheid geld die A naar B stuurt, wordt geoperationaliseerd als het niveau van vertrouwen van A naar B, terwijl het bedrag dat B terugstuurt kan worden gebruikt om de betrouwbaarheid van B of de mate van eerlijkheid in de dyade van A en B te meten. Een grote hoeveelheid onderzoek heeft gedrag in dyadische vertrouwensspellen onderzocht27. De BDM kan zowel als een zogenaamd 'one-shot' spel gespeeld worden, waarbij deelnemers het spel slechts één keer met een specifieke persoon spelen, als in herhaalde rondes, waarbij aspecten als wederkerigheid28,29 en forward-signaling een rol kunnen spelen.

In veel studies die de BDM hebben aangepast voor groepen 23,24,25,26, werden ofwel de investeerder, de trustee, ofwel beide rollen gespeeld door groepen. Geen van deze studies registreerde echter groepsprocessen. Het simpelweg vervangen van individuen door groepen in studieontwerpen voldoet niet aan de normen die Kolbe en Boos17 of Kozlowski15 hebben opgesteld voor onderzoek naar opkomende verschijnselen. Om deze leemte op te vullen is het CTG ontwikkeld.

Het doel van de ontwikkeling van de CTG was om een paradigma te creëren dat de veelgebruikte BDM1 zou combineren met een aanpak die collectief vertrouwen vastlegt als een op emergent gedrag gebaseerd construct dat wordt gedeeld door een groep.

De CTG is gebaseerd op het HoneyComb-paradigma van Boos en collega's30, dat ook is gepubliceerd in het Journal of Visualized Experiments31 en nu is aangepast voor gebruik in vertrouwensonderzoek. Zoals beschreven door Ritter en collega's32, is het HoneyComb-paradigma "een multi-agent computergebaseerd virtueel spelplatform dat is ontworpen om alle sensorische en communicatiekanalen te elimineren, behalve de perceptie van door de deelnemer toegewezen avatarbewegingen op het speelveld" (p. 3). Het HoneyComb-paradigma is vooral geschikt voor onderzoeksgroepprocessen omdat het onderzoekers in staat stelt om de beweging van leden van een echte groep vast te leggen met spatio-temporele gegevens. Men zou kunnen stellen dat HoneyComb, naast groepsinteractieanalyse17, een van de weinige hulpmiddelen is waarmee onderzoekers groepsprocessen tot in detail kunnen volgen. In tegenstelling tot groepsinteractieanalyse is kwantitatieve analyse van de spatio-temporele gegevens van HoneyComb minder tijdsintensief. Bovendien stelt de reductionistische omgeving en de mogelijkheid om alle interpersoonlijke communicatie tussen deelnemers uit te sluiten, behalve de beweging op het speelveld, onderzoekers in staat om verstorende factoren (bijv. Fysieke verschijning, stem, gezichtsuitdrukkingen) te beperken en experimenten met een hoge interne validiteit te creëren. Hoewel het moeilijk is om alle invloedrijke aspecten van een groepsproces te identificeren in studies met behulp van groepsdiscussieontwerpen33, stelt de focus op basisprincipes van groepsinteractie in een bewegingsparadigma onderzoekers in staat om alle aspecten van het groepsproces in dit experiment te kwantificeren. Bovendien heeft eerder onderzoek proxemisch gedrag34 gebruikt - dus het verminderen van ruimte tussen zichzelf en een ander individu - om vertrouwen35,36 te onderzoeken.

figure-introduction-1
Figuur 1: Schematisch overzicht van de CTG. (A) Schematische procedure van één CTG-ronde. (B) Initiële plaatsing van avatars aan het begin van de ronde. De drie blauwgekleurde beleggers staan op het initiële veld "0". De gele trustee staat op het initiële veld "0". (C) Screenshot tijdens de investeringsfase met drie investeerders (blauwe avatars) op de onderste helft van het speelveld. Eén (grote blauwe avatar) staat momenteel op "12", twee investeerders staan momenteel op "24". Twee avatars hebben staarten (aangegeven door oranje pijlen). De staarten geven aan vanuit welke richting ze naar hun huidige veld zijn gegaan (bijvoorbeeld één belegger (grote blauwe avatar) is net van "0" naar "12" gegaan). De avatar zonder staart staat al minstens 4000 ms op dit veld. (D) Screenshot tijdens de retourfase met één trustee (gele avatar) en de bovenste helft van het speelveld. De curator staat momenteel op "3/6" en is daar onlangs naartoe verhuisd van "2/6" zoals aangegeven door de staart. Het blauwe getal hieronder (36) geeft de investering van de investeerders aan. Het gele getal, aangegeven met de pijl, is de huidige terugkeer (54) zoals afgebeeld in het midden van het speelveld. Het rendement wordt als volgt berekend: (beleggen (36 cent) x 3) x huidige rendementsfractie (3/6) = 54 cent. (E) Pop-upvenster met feedback aan deelnemers over hoeveel ze hebben verdiend tijdens de ronde, weergegeven gedurende 15 s nadat de time-out van de trustee is verstreken. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

De hoofdprocedure van de CTG (figuur 1A) is nauw gebaseerd op de procedure van de BDM1, om de resultaten vergelijkbaar te maken met eerdere studies met behulp van dit economische spel. Omdat het HoneyComb-paradigma is gebaseerd op het principe van beweging, geven deelnemers het bedrag aan dat ze willen investeren of teruggeven door hun avatar naar het kleine zeshoekige veld te verplaatsen dat een bepaalde hoeveelheid geld of fractie aangeeft om terug te keren (figuur 1C, D). Voorafgaand aan elke ronde worden zowel de investeerders als de trustees begiftigd met een bepaald bedrag (bijvoorbeeld 72 cent), waarbij de investeerders in de onderste helft van het speelveld worden geplaatst en de trustees in de bovenste helft van het speelveld (figuur 1B). In de standaardinstelling mogen de beleggers eerst bewegen, terwijl de trustees stil blijven. De investeerders bewegen zich over het speelveld om aan te geven hoeveel, indien aanwezig, van hun schenking ze naar de trustee willen sturen (figuur 1C). Door heen en weer te bewegen op het veld, kunnen deelnemers ook aan andere beleggers communiceren hoeveel ze naar de trustee willen sturen. Afhankelijk van de configuratie moeten deelnemers een unanieme beslissing nemen over hoeveel ze willen investeren door samen te komen op één speelveld wanneer de time-out is bereikt. Unanieme beslissingen waren nodig om af te dwingen dat beleggers met elkaar moeten communiceren, in plaats van gewoon naast elkaar te spelen. Als de beleggers niet tot een gezamenlijk besluit komen, wordt een boete (bijvoorbeeld 24 cent) van hun rekening afgetrokken. Dit werd geïmplementeerd om ervoor te zorgen dat beleggers zeer gemotiveerd zouden zijn om een gedeeld niveau van collectief vertrouwen te bereiken. Zodra de tijd van de beleggers voorbij is, wordt het geïnvesteerde geld vermenigvuldigd en naar de trustees gestuurd die vervolgens mogen bewegen terwijl de beleggers stil blijven. De curatoren geven door middel van beweging aan hoeveel ze willen teruggeven aan de beleggers (figuur 1D). De beschikbare rendementsopties worden weergegeven als fracties op het speelveld om de cognitieve belasting van trustees relatief laag te houden. Het speelveld waarop trustees staan zodra hun toegewezen tijd is verstreken, geeft aan welke fractie (bijvoorbeeld 4/6) wordt teruggegeven aan beleggers. De ronde eindigt met een pop-up (figuur 1E) die voor elke deelnemer samenvat hoeveel ze tijdens die ronde hebben verdiend en wat hun saldo op de lopende rekening is.

Rondes moeten meerdere keren worden herhaald. Onderzoekers moeten deelnemers de CTG laten spelen gedurende ten minste 10 of 15 rondes in dezelfde rollen. Dit is nodig omdat collectief vertrouwen een emergente constructie is en zich moet ontwikkelen tijdens herhaalde interacties binnen een groep. Evenzo zullen andere concepten zoals forward-signaling (d.w.z. het terugverdienen van hoge rendementen van trustees met hoge investeringen in de volgende ronde) alleen in herhaalde interacties naar voren komen. Het is echter van cruciaal belang dat deelnemers zich niet bewust zijn van het exacte aantal te spelen rondes, omdat is aangetoond dat gedrag drastisch kan veranderen wanneer deelnemers zich ervan bewust zijn dat ze de laatste ronde spelen (d.w.z. meer oneerlijk gedrag of afbuigingen in economische spellen37,38).

Op deze manier geeft het CTG informatie over het ontstaan van collectief vertrouwen op meerdere niveaus. Ten eerste moet het niveau van collectief vertrouwen dat in de laatste ronde wordt getoond, een nauwe weergave zijn van het gedeelde niveau van vertrouwen dat beleggers hebben ten opzichte van de trustee(s). Ten tweede kan het bedrag dat in elke ronde wordt geïnvesteerd, dienen als een proxy voor het ontstaan van collectief vertrouwen over herhaalde interacties. Ten derde werpen bewegingsgegevens licht op het groepsproces dat bepaalt hoeveel geld er in elke ronde wordt geïnvesteerd.

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Protocol

Gegevensverzameling en data-analyse in dit project zijn goedgekeurd door de ethische commissie van het Georg-Elias-Müller Instituut voor Psychologie van de Universiteit van Göttingen (voorstel 289/2021); het protocol volgt de richtlijnen voor menselijk onderzoek van de ethische commissies van het Georg-Elias-Müller-Instituut voor Psychologie. De CTG-software kan worden gedownload van het OSF-project (DOI 10.17605/OSF. ONDER DE LINK IO/U24PX: https://s.gwdg.de/w88YNL.

1. Technische installatie voorbereiden

  1. Online toestemmingsformulieren en vragenlijsten voorbereiden
    1. Bereid een online toestemmingsformulier voor in een online vragenlijsttool.
    2. Bereid indien van toepassing een online vragenlijst voor in een online vragenlijsttool.
      OPMERKING: Het is mogelijk om een korte vragenlijst op te nemen in het HoneyComb-programma (zie stap 1.3.5). Als u langere vragenlijsten wilt gebruiken, gebruikt u in plaats daarvan een afzonderlijke online vragenlijsttool. Voorbeelden van online vragenlijsttools worden gegeven in de Tabel met Materialen.
  2. Extern bureaublad-server voorbereiden
    1. Installeer een Linux-besturingssysteem op een externe server. Vraag indien mogelijk technische assistenten naar de beschikbare middelen bij de instelling. Volg anders een installatierichtlijn39.
    2. Maak verschillende gebruikers aan op deze server40.
      1. Maak een gebruikersbeheerder met rootmachtigingen en die uitsluitend toegankelijk is voor de technische lead in het experiment.
      2. Maak een gebruikersexperiment dat machtigingen heeft om gedeelde mappen te maken, gegevens te importeren en exporteren en toegankelijk is voor al het personeel dat gegevens verzamelt (inclusief studenten / onderzoeksassistenten, enz.).
      3. Maak meerdere gebruikers met de naam deelnemer-1, deelnemer-2, enz.
        OPMERKING: Onderzoekers kunnen slechts zoveel deelnemers aan één experimentele sessie testen als gebruikers die zijn gemaakt.
    3. Voer de opdracht java -version uit op de admin-gebruiker om ervoor te zorgen dat er een Java runtime-omgeving beschikbaar is op de server. Zo niet, installeer dan de meest recente Java-versie voordat u doorgaat en zorg ervoor dat alle gebruikers er toegang toe hebben.
    4. Installeer het programma
      1. Download het programma.
        OPMERKING: Het programma kan worden gedownload als een zip-bestand HC_CTG.zip met 1) de runnable HC.jar, 2) drie bestanden voor configuratie (hc_server.config, hc_panel.config en hc_client.config), en 3) twee submappen genaamd intro en rawdata.
      2. Maak een map over de experimenteergebruiker en deel deze met de andere gebruikers41. Pak de bestanden uit het gecomprimeerde bestand uit HC_CTG.zip in deze map.
      3. Ga voor elke deelnemende gebruiker naar deze gedeelde map en controleer of de gebruiker toegang heeft tot de bestanden.
  3. Open de drie configuratiebestanden.
    1. Bewerk hc_server.config en sla het bewerkte bestand op.
      1. Configureer het aantal spelers door n_Pl in te stellen op het gewenste aantal. Voer bijvoorbeeld 4 in achter de =.
      2. Configureer het aantal te spelen rondes (playOrder) door het spelnummer 54a te herhalen (bijv. 54a, 54a, 54a, 54a voor vier rondes).
        OPMERKING: i54a staat voor de instructies en mag niet worden verwijderd in het configuratiebestand.
      3. Configureer of een vragenlijst moet worden weergegeven in HoneyComb door 200 op te nemen aan het einde van playOrder. Verwijder 200 als een afzonderlijke online vragenlijsttool wordt gebruikt.
      4. Configureer de investeringsschaal. Als u de schaal voor beleggers (iscale) wilt configureren, voert u in welke waarden beschikbaar moeten zijn als beleggingsstappen (bijvoorbeeld 0, 12, 24, 36, 48, 60, 72). Gebruik gehele getallen die veelvouden van drie zijn, zodat uitbetalingen ook gehele getallen zijn.
        OPMERKING: Deze geconfigureerde waarden worden ook weergegeven als mogelijke beleggingsstappen voor de beleggers.
        1. Configureer de weergaveschaal voor trustees (tlabel) door te kiezen welke waarden moeten worden weergegeven als mogelijke rendementen op het speelveld (bijv. 0, 1/6, 2/6, 3/6, 4/6, 5/6, 1). OPMERKING: Deze schaal heeft geen invloed op de berekening van uitbetalingen.
        2. Configureer de schaal voor trustees (tscala) door te kiezen welke retourwaarden mogelijk moeten zijn als rendement (bijvoorbeeld 0, 0,166666, 0,3333, 0,5, 0,6666, 0,833331, 1). Gebruik alleen digitale waarden (d.w.z. geen breuken).
          OPMERKING: Deze waarden worden gebruikt om uitbetalingen te berekenen en worden NIET weergegeven op het speelveld.
      5. Configureer de time-ins (timeInI voor beleggers, timeInT voor trustees) en time-outs (timeOutI voor beleggers, time-out voor trustees) in seconden. TimeInI = 0, timeOutI = 30, timeInT = 30 en time-out = 45.
      6. Configureer de hoeveelheid geld die beleggers en trustees in elke ronde in centen (r52) krijgen.
      7. Configureer de factor waarmee de investering wordt vermenigvuldigd voordat deze naar de trustee wordt verzonden (f52).
      8. Configureer of de groep een unanieme beslissing moet nemen ( stel bUnanimous in op true) of niet ( stel unaniem in op false)
      9. Configureer of de groep in gelijke delen wordt uitbetaald (stel bCommon in op true) of op basis van hoeveel elke belegger heeft bijgedragen aan de investering (stel bCommon in op false).
      10. Als bUnanimous is ingesteld op true, configureert u de boete - het bedrag dat van de beleggers wordt afgetrokken als er geen unaniem besluit wordt genomen (p52).
    2. Bewerk hc_client.config indien nodig. Zorg ervoor dat u ip_nr instelt op localhost , zodat de clients verbinding kunnen maken met de experimentator.
    3. Bewerk hc_panel.config.
      1. Pas de grootte van de zeshoeken (straal) aan op basis van de schermresolutie. Test het experiment op meerdere verschillende schermen om ervoor te zorgen dat het experiment zichtbaar is op een breed scala aan schermen.
      2. Pas de tekst aan die op het speelveld wordt weergegeven onder labels (bijv. Uw rol is: belegger, Rekeningsaldo, enz.)
    4. Pas de instructies zo nodig aan en/of vertaal ze. Om dit te doen, bewerk en sla de eenvoudige HTML-bestanden (Figuur 2A) op in de map "intro" in de HoneyComb-programmamap.
    5. Als u de vragenlijst binnen het HoneyComb-programma wilt gebruiken, past u de vragenlijst aan en/of vertaalt u deze in het bestand qq.txt en slaat u het bestand op.
    6. Houd deze instelling constant in alle experimentsessies (binnen één experimentvoorwaarde). Documenteer alle configuraties.

2. Werving van deelnemers

  1. Online adverteren
    1. Rekruteer deelnemers via beschikbare kanalen (bijv. sociale media, universiteitsblog, flyer met QR-code). Noem belangrijke informatie over het experiment, zoals het doel, de duur en de maximale betaling, berekend op basis van het gedrag van de game.
      OPMERKING: De hier gepresenteerde steekproef werd gerekruteerd via een online blog voor psychologiestudenten aan de Universiteit van Göttingen en onbetaalde advertenties in sociale mediagroepen. Een voorbeeldflyer is te zien in Aanvullende figuur 1.
    2. Maak potentiële deelnemers ervan bewust dat deelname het gebruik van persoonlijke laptops / pc's met een stabiele internetverbinding en in een rustige, afgelegen omgeving vereist. Houd deelnemers ervan bewust dat ze mogelijk een programma moeten installeren om de verbinding met extern bureaublad tot stand te brengen.
      LET OP: Deelname via mobiele telefoons of tablets is niet mogelijk.
    3. Zorg ervoor dat de deelnemers voldoen aan de inclusiecriteria van het experiment, zoals taalvereisten of kleurzichtigheid.
    4. Zorg ervoor dat de deelnemers niet hebben deelgenomen aan eerdere experimenten op de CTG.
  2. Boek experimentele sessies met de deelnemers
    1. Vraag de deelnemers om tijdslots te reserveren voor hun deelname.
    2. Gebruik een deelnemersbeheersoftware om geautomatiseerde uitnodigings- of herinneringsmails te verzenden.
    3. Overboek tijdslots door ten minste één deelnemer om ervoor te zorgen dat er voldoende deelnemers aanwezig zijn om het experiment uit te voeren.
  3. Stuur deelnemers een bevestigingsmail met de volgende details: handleiding voor het instellen van de computer, de installatie van het hulpprogramma Verbinding met extern bureaublad en het tot stand brengen van een verbinding met Extern bureaublad. Zorg ervoor dat u nog GEEN inloggegevens verzendt om technische problemen als gevolg van eerder inloggen te voorkomen.
  4. Stuur deelnemers ongeveer 24 uur voorafgaand aan het experiment herinneringsmails, inclusief de link naar het videoconferentieplatform. Vermeld de informatie over de installatie die is verzonden in de bevestigingsmail.

3. Experimentele opstelling (vóór elke experimentele sessie)

  1. Het videoconferentieplatform voorbereiden (afbeelding 3)
    1. Zorg ervoor dat de deelnemers zijn geblokkeerd voor het delen van hun microfoon of camera. Zorg ervoor dat de deelnemers elkaars namen niet kunnen zien.
    2. Deel de microfoon en camera van de experimentator en deel het scherm met minimale instructies op het videoconferentieplatform (afbeelding 3).
  2. Het externe bureaublad voorbereiden
    1. Gebruikersexperiment
      1. Start een verbinding met een extern bureaublad met de experimenteergebruiker. Open de gedeelde map en start een terminal door met de rechtermuisknop in de map te klikken en hier Terminal openen te kiezen.
      2. Start het serverprogramma HC_Gui.jar door de opdracht java -jar HC_Gui.jar in de terminal te typen en op ENTER te drukken.
    2. Gebruikers deelnemer-1, deelnemer-2, etc.
      1. Breng een externe bureaubladverbinding tot stand met gebruikers deelnemer-1, deelnemer-2, .... Open de gedeelde map en start een terminal in deze map zoals voorheen.
      2. Start de clientprogramma's voor elke gebruiker door de opdracht java -jar HC.jar in de terminal te typen en op ENTER te drukken.
      3. Controleer of de verbindingen correct tot stand zijn gebracht bij alle deelnemende gebruikers.
        OPMERKING: Op de schermen van de deelnemende gebruikers moet het bericht Please wait worden weergegeven. De computer maakt verbinding met de server. Het wordt aanbevolen om evenveel laptops aanwezig te hebben als gebruikers (figuur 4).
    3. Gebruikersexperiment
      1. Controleer of er een regel wordt weergegeven in de server-GUI met het IP-adres van elk van de deelnemende gebruikers. Wanneer alle deelnemende gebruikers zijn verbonden, controleert u of het serverprogramma het bericht Alle clients zijn verbonden weergeeft. Klaar om te beginnen?. Klik op OK.
      2. Controleer of op de schermen van de deelnemende gebruikers het welkomstscherm van het experiment wordt weergegeven (eerste instructiepagina).
        OPMERKING: De experimentator kan de sessie tot op dit punt voorbereiden.

4. Experimentele procedure

  1. Laat deelnemers toe aan de videoconferentie op het geplande experimenttijdslot. Verwelkom alle deelnemers met behulp van een gestandaardiseerde tekst. Leg de technische procedure uit aan de deelnemers.
  2. Deel de link naar het online toestemmingsformulier. Controleer of alle deelnemers schriftelijke toestemming hebben gegeven.
  3. Begeleid deelnemers bij het openen van het hulpprogramma Verbinding met extern bureaublad en stuur elke deelnemer hun individuele inloggegevens via persoonlijke chat in de videoconferentie.
    OPMERKING: Wanneer de deelnemers zich aanmelden bij de deelnemende gebruikers, verliezen de notitieblokken in het laboratorium de verbinding met de deelnemende gebruikers. Vanaf hier wordt het experiment automatisch uitgevoerd totdat de deelnemers de laatste pagina bereiken en hen instrueren om terug te keren naar de videoconferentie.
  4. Laat deelnemers bevestigen dat ze de eerste instructiepagina hebben gelezen door op OK te klikken. Zodra alle deelnemers hebben bevestigd, wacht je tot de deelnemers het spel hebben voltooid.
    OPMERKING: De deelnemers kunnen de instructies in het gewenste tempo doorbladeren. Zodra alle deelnemers hebben bevestigd dat ze de instructies hebben gelezen, begint de CTG automatisch. Het spel vordert automatisch door zoveel rondes als aangegeven in het server.config bestand.
  5. Testfase
    1. Wijs deelnemers toe aan een van de twee rollen: investeerder of trustee.
      OPMERKING: Aan meerdere deelnemers kan dezelfde rol worden toegewezen.
    2. Laat beleggers beginnen op het onderste veld (aangegeven investering van 0) en trustees op het bovenste veld (wat het rendement van 0 aangeeft) (figuur 1B).
    3. Instrueer deelnemers om hun avatar met de linkermuisknop naar een aangrenzend zeshoekig veld te verplaatsen. Instrueer deelnemers dat alleen aangrenzende velden kunnen worden gekozen en velden niet kunnen worden overgeslagen. Instrueer deelnemers dat hun avatar na elke beweging een kleine staart van 4000 ms weergeeft die de laatste richting aangeeft van waaruit ze naar het huidige veld zijn gegaan (figuur 1C).
    4. Laat beleggers vanaf het begin bewegen (time-in = 0) om door beweging aan te geven hoeveel ze willen investeren. Verbied na een bepaalde tijd de beweging van beleggers (time-out).
      LET OP: Het veld waarop ze staan geeft dan aan hoeveel er geïnvesteerd wordt. In het midden van het speelveld geeft een blauw nummer bovendien het bedrag aan dat naar de trustee is gestuurd. Als het experiment is opgezet om unanieme investeringen te vereisen, worden er alleen investeringen gedaan als alle deelnemers op hetzelfde veld staan.
    5. Leg in de instructies uit dat het geïnvesteerde bedrag wordt vermenigvuldigd met een factor (bijvoorbeeld drie) en naar de trustees wordt gestuurd. Beperk de trustees om te verhuizen zolang de beleggers in beweging zijn door de time-in van de trustee in te stellen op de lengte van de time-out van de trustee.
    6. Instrueer de trustees om te bewegen om aan te geven welke fractie ze willen teruggeven aan de beleggers. Zodra de time-out van de trustee is bereikt, wordt het veld waarop de trustees staan genomen om de fractie aan te geven die aan de beleggers wordt teruggegeven. Het geretourneerde bedrag wordt ook in het midden van het speelveld aangegeven met een geel nummer (figuur 1D).
    7. Laat in het pop-upvenster het bedrag weergeven dat de persoon aan het einde van de ronde heeft verdiend (figuur 1E).
    8. Herhaal de spelronde indien nodig (d.w.z. zoals aangegeven in het bestand server.config).
    9. Zodra alle rondes zijn voltooid, vraagt u deelnemers om een persoonlijke unieke code te genereren, zodat de in-game inkomsten aan hun naam kunnen worden gekoppeld terwijl de gedragsgegevens anoniem blijven.
    10. Nadat deelnemers de code hebben gegenereerd, geeft u een scherm weer dat deelnemers instrueert om terug te keren naar de videoconferentie en de verbinding met extern bureaublad te sluiten.
      OPMERKING: De experimentele procedure (sectie 4 in dit protocol met 15 spelrondes) duurt 35 minuten.
    11. Als technische problemen of falen van een deelnemer vereisen dat de experimentsessie wordt afgebroken, moet u het experiment niet opnieuw starten met dezelfde deelnemers.
  6. Post-testfase
    1. Zodra het spel is voltooid, controleert u of alle deelnemers de verbinding met extern bureaublad hebben gesloten. Laat de deelnemers vragenlijsten invullen zoals dat nodig is voor een specifieke onderzoeksvraag.
    2. Terwijl de deelnemers de vragenlijsten invullen, sluit u het serverprogramma voor de experimentatorgebruiker door op Stop &Exit te klikken. Hierdoor wordt het programma ook afgesloten voor de deelnemende gebruikers.
    3. Bedank deelnemers voor hun tijd en leg uit hoe en wanneer hun inkomsten naar hen worden overgedragen. Zorg ervoor dat alle deelnemers de videoconferentie hebben verlaten, vooral als er direct daarna een ander experimenttijdslot is gepland.

5. Het experiment afronden

  1. Breng de gegevens over en maak er een back-up van (bijvoorbeeld in de cloud), in de vorm van één * .csv en één * .txt bestand per groep en experimenttijdslot, gemarkeerd door een dag- en tijdstempel van het experiment.
  2. Sluit alle verbindingen met extern bureaublad.

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Resultaten

Dit artikel presenteert de resultaten van een pilotstudie uitgevoerd met de CTG met 16 deelnemers (vijf mannen, 11 vrouwen; Leeftijd: M = 21, SD = 2,07). Volgens Johanson en Brooks42 is deze steekproefgrootte voldoende in een proefexperiment, vooral in combinatie met een kwalitatieve benadering om een hoge informatiedichtheid te bereiken over de subjectieve ervaring van deelnemers tijdens het experiment. Het wordt aanbevolen dat wanneer onderzoekers van plan zijn de CTG aan te pa...

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Discussie

Het CTG biedt onderzoekers de mogelijkheid om de klassieke BDM1 aan te passen voor groepen en emergente processen binnen de groepen diepgaand te observeren. Terwijl ander werk 23,24,25,26 al heeft geprobeerd om de BDM 1 aan te passen aan groepsinstellingen, is de enige manier om toegang te krijgen tot groepsprocessen in deze studies arbeidsintensieve groepsinteractieanalyses van video-opgenomen discussies.

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Openbaarmakingen

De auteurs hebben niets te onthullen.

Dankbetuigingen

Dit onderzoek kreeg geen externe financiering.

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Materialen

Lijst van materialen gebruikt in dit artikel
NaamBedrijfCatalogusnummerOpmerkingen
Data Analysis Software en PakkettenRversie 4.2.1 (2022-06-23 ucrt)R Core Team R: Een taal en omgeving voor statistische computing. op [https://www.R-project.org/]. R Foundation voor Statistische Computing. Wenen, Oostenrijk. (2020).
Data Analysis Software en PakkettenR Studioversie 2022.2.3.492 "Prairie Trillium"RStudio Team RStudio: Geïntegreerde Ontwikkelomgeving voor R. op [http://www.rstudio.com/]. RStudio, PBC. Boston, MA. (2020).
Data Analysis Software en Pakkettenggplot2versie 3.3.6Wickham, H. ggplot2: Elegante Graphics voor Data Analysis. op [https://ggplot2.tidyverse.org]. Springer-Verlag New York. (2016).
Data Analysis Software en Pakkettencowplotversie 1.1.1Wilke, C.O. cowplot: Gestroomlijnde Plot Thema en Plot Annotaties voor “ggplot2.” op [https://CRAN.R-project.org/package=cowplot]. (2020).
OnlineVragenlijstToolLimeSurveyCommunity Edition Versie 3.28.16+220621Elke voorkeurs online vragenlijst tool kan worden gebruikt. LimeSurvey of SoSciSurvey worden aanbevolen.
Notebooks of PCsDELLLatitude 7400Elke laptop die in staat is om een stabiele Remote Desktop Verbinding tot stand te brengen kan worden gebruikt.
Deelnemersbeheer SoftwareORSEEversie 3.1.0Het wordt aanbevolen om ORSEE te gebruiken (Greiner, B. [2015]. Subject pool recruitment procedures: Organizing experiments with ORSEE. Journal of the Economic Science Association, 1, 114–125. https://doi.org/10.1007/s40881-015-0004-4), maar andere software opties kunnen beschikbaar zijn.
Programma om RemoteDesktop Verbinding te openenRemote Desktop Verbinding (Programma gedistribueerd met elke Windows 10 installatie.)De volgende tools worden aanbevolen: RemoteDesktopVerbinding (voor Windows), Remmina (voor Linux), of Microsoft Remote Desktop (voor Mac OS).
Server om RemoteDesktop Omgeving uit te voerenVMware vSphere omgeving gebaseerd op vSphere ESXiversie 6.5Idealiter geleverd door IT afdeling van universiteit/instelling.
VideoConferentie PlatformBigBlueButtonVersie 2.3Het wordt aanbevolen om een platform zoals BigBlueButton of andere gratis software te gebruiken die geen deelnemersgegevens op een externe server opslaat. Het platform moet de volgende functies bieden: 1) mogelijkheid om toegang tot microfoon en camera voor deelnemers te beperken, 2) deelnemersnamen verbergen van andere deelnemers, 3) mogelijkheid om privé chat berichten naar deelnemers te sturen.
Virtuele Machine die Linux-Installatie uitvoertXubuntuversie 20.04 "Focal Fossa"Andere Linux-gebaseerde systemen zullen ook mogelijk zijn.

Referenties

  1. Berg, J., Dickhaut, J., McCabe, K. Trust, reciprocity, and social history. Games and Economic Behavior. 10 (1), 122-142 (1995).
  2. Costa, A. C., Fulmer, C. A., Anderson, N. R. Trust in work teams: An integrative review, multilevel model, and future directions. Journal of Organizational Behavior. 39 (2), 169-184 (2018).
  3. Kiffin-Petersen, S. Trust: A neglected variable in team effectiveness research. Journal of the Australian and New Zealand Academy of Management. 10 (1), 38-53 (2004).
  4. Grossman, R., Feitosa, J. Team trust over time: Modeling reciprocal and contextual influences in action teams. Human Resource Management Review. 28 (4), 395-410 (2018).
  5. Schoorman, F. D., Mayer, R. C., Davis, J. H. An integrative model of organizational trust: Past, present, and future. Academy of Management Review. 32 (2), 344-354 (2007).
  6. Shamir, B., Lapidot, Y. Trust in organizational superiors: Systemic and collective considerations. Organization Studies. 24 (3), 463-491 (2003).
  7. Fulmer, C. A., Gelfand, M. J. At what level (and in whom) we trust: Trust across multiple organizational levels. Journal of Management. 38 (4), 1167-1230 (2012).
  8. Rousseau, D. M., Sitkin, S. B., Burt, R. S., Camerer, C. Not so different after all: A cross-discipline view of trust. Academy of Management Review. 23 (3), 393-404 (1998).
  9. Dirks, K. T. Trust in leadership and team performance: Evidence from NCAA basketball. Journal of Applied Psychology. 85 (6), 1004-1012 (2000).
  10. Kim, P. H., Cooper, C. D., Dirks, K. T., Ferrin, D. L. Repairing trust with individuals vs. groups. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 120 (1), 1-14 (2013).
  11. Forsyth, P. B., Barnes, L. L. B., Adams, C. M. Trust-effectiveness patterns in schools. Journal of Educational Administration. 44 (2), 122-141 (2006).
  12. Gray, J. Investigating the role of collective trust, collective efficacy, and enabling school structures on overall school effectiveness. Education Leadership Review. 17 (1), 114-128 (2016).
  13. Kramer, R. M. Collective trust within organizations: Conceptual foundations and empirical insights. Corporate Reputation Review. 13 (2), 82-97 (2010).
  14. Kramer, R. M. The sinister attribution error: Paranoid cognition and collective distrust in organizations. Motivation and Emotion. 18 (2), 199-230 (1994).
  15. Kozlowski, S. W. J. Advancing research on team process dynamics: Theoretical, methodological, and measurement considerations. Organizational Psychology Review. 5 (4), 270-299 (2015).
  16. Kozlowski, S. W. J., Chao, G. T. The dynamics of emergence: Cognition and cohesion in work teams. Managerial and Decision Economics. 33 (5-6), 335-354 (2012).
  17. Kolbe, M., Boos, M. Laborious but elaborate: The benefits of really studying team dynamics. Frontiers in Psychology. 10, 1478(2019).
  18. McEvily, B. J., Weber, R. A., Bicchieri, C., Ho, V. Can groups be trusted? An experimental study of collective trust. Handbook of Trust Research. , 52-67 (2002).
  19. Adams, C. M. Collective trust: A social indicator of instructional capacity. Journal of Educational Administration. 51 (3), 363-382 (2013).
  20. Chetty, R., Hofmeyr, A., Kincaid, H., Monroe, B. The trust game does not (only) measure trust: The risk-trust confound revisited. Journal of Behavioral and Experimental Economics. 90, 101520(2021).
  21. Harrison, G. W. Hypothetical bias over uncertain outcomes. Using Experimental Methods in Environmental and Resource Economics. , 41-69 (2006).
  22. Harrison, G. W. Real choices and hypothetical choices. Handbook of Choice Modelling. , Edward Elgar Publishing. 236-254 (2014).
  23. Holm, H. J., Nystedt, P. Collective trust behavior. The Scandinavian Journal of Economics. 112 (1), 25-53 (2010).
  24. Kugler, T., Kausel, E. E., Kocher, M. G. Are groups more rational than individuals? A review of interactive decision making in groups. WIREs Cognitive Science. 3 (4), 471-482 (2012).
  25. Cox, J. C. Trust, reciprocity, and other-regarding preferences: Groups vs. individuals and males vs. females. Experimental Business Research. Zwick, R., Rapoport, A. , Springer. Boston, MA. 331-350 (2002).
  26. Song, F. Intergroup trust and reciprocity in strategic interactions: Effects of group decision-making mechanisms. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 108 (1), 164-173 (2009).
  27. Johnson, N. D., Mislin, A. A. Trust games: A meta-analysis. Journal of Economic Psychology. 32 (5), 865-889 (2011).
  28. Rosanas, J. M., Velilla, M. Loyalty and trust as the ethical bases of organizations. Journal of Business Ethics. 44, 49-59 (2003).
  29. Dunn, J. R., Schweitzer, M. E. Feeling and believing: The influence of emotion on trust. Journal of Personality and Social Psychology. 88 (5), 736-748 (2005).
  30. Boos, M., Pritz, J., Lange, S., Belz, M. Leadership in moving human groups. PLOS Computational Biology. 10 (4), 1003541(2014).
  31. Boos, M., Pritz, J., Belz, M. The HoneyComb paradigm for research on collective human behavior. Journal of Visualized Experiments. (143), e58719(2019).
  32. Ritter, M., Wang, M., Pritz, J., Menssen, O., Boos, M. How collective reward structure impedes group decision making: An experimental study using the HoneyComb paradigm. PLOS One. 16 (11), 0259963(2021).
  33. Kocher, M., Sutter, M. Individual versus group behavior and the role of the decision making process in gift-exchange experiments. Empirica. 34 (1), 63-88 (2007).
  34. Ickinger, W. J. A behavioral game methodology for the study of proxemic behavior. , Doctoral Dissertation (1985).
  35. Deligianis, C., Stanton, C. J., McGarty, C., Stevens, C. J. The impact of intergroup bias on trust and approach behaviour towards a humanoid robot. Journal of Human-Robot Interaction. 6 (3), 4-20 (2017).
  36. Haring, K. S., Matsumoto, Y., Watanabe, K. How do people perceive and trust a lifelike robot. Proceedings of the World Congress on Engineering and Computer Science. 1, 425-430 (2013).
  37. Gintis, H. Behavioral game theory and contemporary economic theory. Analyse & Kritik. 27 (1), 48-72 (2005).
  38. Weimann, J. Individual behaviour in a free riding experiment. Journal of Public Economics. 54 (2), 185-200 (1994).
  39. How to install Xrdp server (remote desktop) on Ubuntu 20.04. Linuxize. , Available from: https://linuxize.com/post/how-to-install-xrdp-on-ubuntu-20-04/ (2020).
  40. How to create users in Linux (useradd Command). Linuxize. , Available from: https://linuxize.com/post/how-to-create-users-in-linux-using-the-useradd-command/ (2018).
  41. How to create a shared folder between two local user in Linux. GeeksforGeeks. , Available from: https://www.geeksforgeeks.org/how-to-create-a-shared-folder-between-two-local-user-in-linux/ (2019).
  42. Johanson, G. A., Brooks, G. P. Initial scale development: Sample size for pilot studies. Educational and Psychological Measurement. 70 (3), 394-400 (2010).
  43. Glaeser, E. L., Laibson, D. I., Scheinkman, J. A., Soutter, C. L. Measuring trust. The Quarterly Journal of Economics. 115 (3), 811-846 (2000).
  44. Mayring, P. Qualitative Content Analysis: Theoretical Background and Procedures. Approaches to Qualitative Research in Mathematics Education: Examples of Methodology and Advances in Mathematics Education. Kikner-Ahsbahs, A., Knipping, C., Presmed, N. , Springer. Dordrecht. 365-380 (2015).
  45. Chandler, J., Paolacci, G., Peer, E., Mueller, P., Ratliff, K. A. Using nonnaive participants can reduce effect sizes. Psychological Science. 26 (7), 1131-1139 (2015).
  46. Belz, M., Pyritz, L. W., Boos, M. Spontaneous flocking in human groups. Behavioural Processes. 92, 6-14 (2013).
  47. Boos, M., Franiel, X., Belz, M. Competition in human groups-Impact on group cohesion, perceived stress and outcome satisfaction. Behavioural Processes. 120, 64-68 (2015).

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Herprints en machtigingen

Tags

Groepsvertrouweneconomische spellenonline experimentrollen van investeerder en trusteegedragsstrategieënbehoud van anonimiteitgroepsinteractiegegevens
The Collective Trust Game: Een online groepsaanpassing van het trustspel gebaseerd op het honingraatparadigma
Neem contact met ons op
Aanbevelen aan de bibliotheek

Privacy

Gebruiksvoorwaarden

Beleidsoverzicht

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Alle rechten voorbehouden.