Methodenartikel

Mechanische Circulatieondersteuning bij Cardiogeen Shock – Waar Staan We Nu?

2.6K weergaven

DOI:

10.3791/65024

3 maart 2023

In dit artikel

Redactioneel

Cardiogene shock (CS) heeft een hoge (~40%–50%) sterfte in het ziekenhuis die al meer dan een decennium onveranderd is gebleven1,2. Er zijn verschillende percutane mechanische circulatieondersteuningsapparaten (pMCS) ontwikkeld om CS acuut te behandelen, evenals om als brug te dienen naar het gebruik van geavanceerde therapieën zoals een chirurgische ventrikelondersteuningsapparaat (VAD) of een harttransplantatie wanneer herstel van het eigen hart niet lukt. Als groep verbeteren pMCS-apparaten de perfusie van eindorganen door de cardiale output (CO) te verhogen. Tabel 1 vergelijkt verschillende soorten pMCS-apparaten. In deze redactionele bespreken we de volgende pMCS-apparaten: intra-aortale ballonpomp (IABP)3, Impella4, TandemHeart5, rechterventrikelondersteuningsapparaat (RVAD)6 en veno-arterielle extracorporale membraanoxygenatie (VA-ECMO).

De intra-aortale ballonpomp (IABP) is een eenvoudig te plaatsen pMCS-apparaat dat werkt volgens het principe van counterpulsatie. Het verbetert de kransslagadersdoorstroming en systemische perfusie en vermindert de nabelasting van de linker ventrikel (LV). Op basis van de resultaten van de IABP-SHOCK II-studie7, die geen sterftevoordelen van het gebruik van IABP bij CS geassocieerd met acuut myocardinfarct (AMI) aantoonde, geven de ACC/AHA-richtlijnen uit 2013 een klasse 2a-aanbeveling voor het gebruik van IABP bij deze patiënten8. De ESC NSTE-ACS-richtlijnen uit 2020 ontraden het routinematige gebruik van IABP bij AMI en CS (klasse 3b), maar bevelen aan om het te overwegen bij geselecteerde patiënten met de mechanische complicaties van AMI (klasse 2a)9.

Het Impella-apparaat maakt gebruik van een axiale Archimedes-schroefpomp om bloed van de LV naar de aorta te verplaatsen, waardoor de LV wordt ontlast en de CO en weefselperfusie toenemen4. Eerdere onderzoeken hebben geen verschil in mortaliteit aangetoond tussen Impella en IABP bij patiënten met AMI-geassocieerd CS10,11. Meer recentelijk toonde de National Cardiogenic Shock Initiative (NCSI), een enkelarmstudie, 72% overleving tot ontslag met een protocolgebaseerde behandeling van patiënten met CS geassocieerd met AMI12. De NCSI maakte gebruik van een gestandaardiseerd protocol dat de belangrijkheid van vroege herkenning van CS benadrukte, de toepassing van Impella vóór percutane coronaire interventie (PCI) en het gebruik van rechterhartkatheterisatie om de hemodynamiek te beoordelen. Dus patiëntselectie en een protocolgebaseerde aanpak kunnen de sleutel zijn om het maximale voordeel te halen uit het gebruik van dit apparaat bij AMI-patiënten met CS. Complicaties geassocieerd met het gebruik van het Impella-apparaat omvatten het risico op bloeding op de toegangsplaats en acute ledematischemische door het gebruik van grote 14F-slangen. Zorgvuldige patiëntselectie na afweging van de risico's en voordelen is cruciaal voor het verkrijgen van de beste resultaten met Impella-gebruik bij AMI-patiënten met CS.

De TandemHeart (TH) omzeilt de LV door bloed van het linker atrium (LA) naar de femurslagader (FA) te leiden5. De TH kan een stroomsnelheid tot 4,5 L/min bieden en kan helpen bij CS die niet reageert op IABP. Een multicenter gerandomiseerde controlestudie (RCT) toonde verbeterde hemodynamiek met TH, maar kon geen verschil in 30-daagse mortaliteit aantonen in vergelijking met IABP bij patiënten die binnen 24 uur na ontwikkeling van CS als gevolg van AMI en gedecompenseerde hartfalen werden gepresenteerd13. Kar et al.14 toonden een verbetering van de hartindex van een mediaan van 0,52/min/m2 tot 3,0L/min/m2 bij 117 patiënten met ernstig CS dat niet reageerde op IABP en/of vasopressoren. Desondanks waren zowel de 30-daagse als de 6-maandsterfte hoog (~40%) bij deze patiënten. De meeste van deze onderzoeken waren eenarmige studies met weinig patiënten en zonder langdurige follow-up. Bovendien vereist TH grotere cannula's in vergelijking met IABP en Impella, wat patiënten blootstellen aan een hoger risico op bloeding op de toegangsplaats en ledematischemische. Het positioneren van de LA-cannula vereist transeptale punctie, wat de complexiteit van de apparaatplaatsing verhoogt. RCT's zijn nodig om meer definitieve gegevens te leveren om het gebruik van TH te begeleiden, en tot die tijd is zorgvuldige patiëntselectie met afweging van de risico's en voordelen belangrijk. Enkele specifieke toepassingen voor TH zijn situaties waarin er een LV-trombose is, aangezien dit apparaat de LV omzeilt.

Vaak gebruikte percutane rechterventrikelondersteuningsapparaten (pRVAD) omvatten Impella-RP en ProtekDuo. Impella-RP helpt de RV-output te verhogen door bloed van de RV naar de longslagader (PA) te verplaatsen, waardoor de vullingsdruk aan de rechterkant wordt verminderd. ProtekDuo is een apparaat met dubbel lumen dat bloed van het rechter atrium (RA) naar de PA leidt, waardoor in wezen een falende rechter ventrikel (RV) wordt omzeild. Het kan worden gebruikt met of zonder een externe zuurstoftoevoer als onderdeel van ECMO. Er is een tekort aan gegevens over de mortaliteitsvoordelen van pRVAD's vanwege de nieuwheid van deze apparaten, en goed geplande RCT's zijn nodig om hun voordelen te valideren.

Veno-arterieel (VA) ECMO bestaat uit een instroomcannula, een centrifugale pomp, een zuurstoftoevoer en een uitstroomcannula en biedt meestal stromen tot 3–

Openbaarmakingen

Poonam Velagapudi maakt deel uit van het sprekersbureau van Abiomed, Medtronic, Opsens en Shockwave Medical en is lid van de adviesraad van Abiomed en Sanofi. Aditya S. Bharadwaj is een spreker en adviseur bij Abiomed, Cardiovascular Systems Inc en Shockwave Medical.

Dankbetuigingen

De auteurs hebben geen dankbetuigingen.

Referenties

  1. Thiele, H., et al. One-year outcomes after PCI strategies in cardiogenic shock. New England Journal of Medicine. 379 (18), 1699-1710 (2018).
  2. Thiele, H., et al. Percutaneous short-term active mechanical support devices in cardiogenic shock: a systematic review and collaborative meta-analysis of randomized trials. European Heart Journal. 38 (47), 3523-3531 (2017).
  3. Gajanan, G., et al. The intra-aortic balloon pump. Journal of Visualized Experiments. (168), e62132(2021).
  4. Nandkeolyar, S., Velagapudi, P., Basir, M. B., Bharadwaj, A. S. Utilizing percutaneous ventricular assist devices in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock. Journal of Visualized Experiments. (172), e62110(2021).
  5. Sundaravel, S., Velagapudi, P., Mamas, M., Nathan, S., Truesdell, A. Use of a percutaneous ventricular assist device/left atrium to femoral artery bypass system for cardiogenic shock. Journal of Visualized Experiments. (174), e62140(2021).
  6. Brown, K. N., Castleberry, A., Velagapudi, P. Insertion, maintenance, and removal of the percutaneous dual lumen cannula right ventricular assist device. Journal of Visualized Experiments. (185), e62951(2022).
  7. Thiele, H., et al. Intraaortic balloon support for myocardial infarction with cardiogenic shock. New England Journal of Medicine. 367 (14), 1287-1296 (2012).
  8. O’Gara, P. T., et al. ACCF/AHA guideline for the management of ST-elevation myocardial infarction. A report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines. Circulation. 127 (4), 362-425 (2013).
  9. Collet, J. -P., et al. ESC Guidelines for the management of acute coronary syndromes in patients presenting without persistent ST-segment elevation. European Heart Journal. 42 (14), 1289-1367 (2021).
  10. Seyfarth, M., et al. A randomized clinical trial to evaluate the safety and efficacy of a percutaneous left ventricular assist device versus intra-aortic balloon pumping for treatment of cardiogenic shock caused by myocardial infarction. Journal of the American College of Cardiology. 52 (19), 1584-1588 (2008).
  11. Karami, M., et al. Long-term 5-year outcome of the randomized IMPRESS in severe shock trial: percutaneous mechanical circulatory support vs. intra-aortic balloon pump in cardiogenic shock after acute myocardial infarction. European Heart Journal Acute Cardiovascular Care. 10 (9), 1009-1015 (2021).
  12. Basir, M. B., et al. Improved outcomes associated with the use of shock protocols: Updates from the National Cardiogenic Shock Initiative. Catheterization and Cardiovascular Interventions. 93 (7), 1173-1183 (2019).
  13. Burkhoff, D., Cohen, H., Brunckhorst, C., O'Neil, W. W. A randomized multicenter clinical study to evaluate the safety and efficacy of the TandemHeart percutaneous ventricular assist device versus conventional therapy with intraaortic balloon pumping for treatment of cardiogenic shock. American Heart Journal. 152 (3), 1-8 (2006).
  14. Kar, B., Gregoric, I. D., Basra, S. S., Idelchik, G. M., Loyalka, P. The percutaneous ventricular assist device in severe refractory cardiogenic shock. Journal of the American College of Cardiology. 57 (6), 688-696 (2011).
  15. Rao, P., Khalpey, Z., Smith, R., Burkhoff, D., Kociol, R. D. Venoarterial extracorporeal membrane oxygenation for cardiogenic shock and cardiac arrest. Circulation: Heart Failure. 11 (9), 004905(2018).
  16. Acharya, D., et al. Extracorporeal membrane oxygenation in myocardial infarction complicated by cardiogenic shock: Analysis of the ELSO registry. Journal of the American College of Cardiology. 76 (8), 1001-1002 (2020).
  17. Combes, A., et al. Extracorporeal membrane oxygenation for severe acute respiratory distress syndrome. New England Journal of Medicine. 378 (21), 1965-1975 (2018).
  18. Ostadal, P., et al. Extracorporeal membrane oxygenation in the therapy of cardiogenic shock: Results of the ECMO-CS randomized clinical trial. Circulation. , (2022).

Herprints en machtigingen

Trefwoorden

Cardiac InterventionCirculatory Support DevicesHeart Failure TreatmentTherapy AdvancementsPatient Management