$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Hier worden methoden beschreven voor het meten van de cytokine-afgifte van PBMC's en WB na antilichaam-gemedieerde stimulatie van een met antilichaam beklede plaat of met antilichaam in oplossing, met behulp van een panel van referentiereagentia voor positieve en negatieve controles. Elk van deze tests heeft zijn eigen sterke en zwakke punten. PBMC- en WB-assays zijn complementair omdat het aandeel van verschillende immuuncellen zoals lymfocyten, monocyten en granulocyten verschillend is in de twee experimentele matrices die voor CRA's worden gebruikt. Het is interessant om op te merken dat, hoewel een WB-test de in vivo conditie beter zou kunnen weergeven in tegenstelling tot PBMC-monocultuur, het eerste platform minder voorspellend is voor T-celgemedieerd CRS-risico van TGN1412 en OKT315; een gevolg van glycofor A op RBC's die IL-2-gemedieerde T-celexpansie remmen16. Desalniettemin blijft de voorspelling van het CRS-risico van anti-CD52 intact in WB CRA, dankzij de aanwezigheid van neutrofielen (verloren gegaan tijdens conventionele dichtheidsgradiëntmethoden beschreven in stap 2, gebruikt voor PBMC-isolatie).
Het formaat van de CRA (SP- of AQ-presentatie) is van cruciaal belang voor de detectie van een specifiek mechanisme van CRS. Bijvoorbeeld, presentatie in de waterfase van de mAb aan menselijke lymfocyten17,18, gebruikt tijdens preklinische in vitro veiligheidstests van TGN1412 kon het CRS-risico niet identificeren, waarschijnlijk als gevolg van een gebrek aan gelokaliseerde celreceptorclustering en -betrokkenheid19 en de daaruit voortvloeiende T-celactivering gemedieerd door antilichaam in de waterige fase. In feite kon TGN1412-gemedieerde CRS alleen nauwkeurig worden gedetecteerd in SP-formaat dat Fc-gammareceptor (FcγR) cross-linking kunstmatig repliceert, zoals hier gepresenteerd, of door contactafhankelijke priming in PBMC-precultuur bij hoge dichtheid en Fc-interactie met CD32+ immuuncellen (zoals B-cellen20 en monocyten21).
Naast deze platforms zijn er andere manieren om CRA uit te voeren met complexere co-cultuursystemen. Een voorbeeld van een alternatief CRA voor de CRA die in deze methoden worden beschreven, is het co-kweken van PBMC's met autologe endotheelcellen uit bloed (BOEC's)22. Deze test werd in 2015 beschreven als een verbetering van de toenmalige conventionele HUVEC:PBMC-test met gemengde donoren door de verstorende weefselmismatch te verwijderen. Het vertoont een betere gevoeligheid voor anti-CD28SA CRS dan de WB-test, en overwint ook de beperking van de PBMC-monocultuurtest door de combinatie van endotheelcellen en leukocyten die in vivo aanwezig zijn na te bootsen, maar ten koste van langere procedurele stappen die gespecialiseerde celkweektechnieken vereisen22.
Bovendien, hoewel dit protocol zich specifiek richt op de afgifte van IFN-γ, IL-2, IL-6 en TNF-α, hebben collega's bij MHRA eerder gekeken naar IL-12 en anderen in deze setting23. De productie van IL-12 wordt verhoogd door deze positieve controle CRS-antilichamen, hoewel het niet bijzonder gevoelig is, en daarom misschien geen goede voorspeller van CRS in deze modaliteit. Sommige cytokinen, zoals IL-15, zijn nooit getest, hoewel de 4 cytokinen die in ons protocol zijn geëvalueerd, een goede indicatie geven van het mogelijke risico op CRS. Natuurlijk kunnen, afhankelijk van de modaliteit en geteste antilichamen, andere cytokines worden beoordeeld.
Gecombineerd benadrukken deze observaties het belang van de opmerking dat, hoewel het gebruik van referentiereagentia kan helpen om het CRS-risico van nieuwe antilichamen te identificeren, ervoor moet worden gezorgd dat een suboptimaal CRA-platform wordt vermeden dat mogelijk geen CRS-potentieel identificeert. Cruciaal is dat het voorspelde werkingsmechanisme van een therapeutisch middel, hetzij via het Fc-gebied of via de veronderstelde werking op cellen die antigeenexpressie tot expressie brengen, moet overeenkomen met de biologie van de test. Hoewel de verschillen in het werkingsmechanisme van de testtherapeutische en referentiereagentia die in dit artikel worden besproken, een potentiële beperking kunnen vormen op een zodanige manier dat een relevant CRA voor het testantilichaam onverenigbaar zou kunnen zijn met de biologie van de referentiereagentia, biedt de test een robuust, betrouwbaar platform voor gevarenidentificatie. Resultaten van verschillende CRA-formaten die verschillende werkingsmechanismen en subsets van immuuncellen bestrijken, kunnen echter nodig zijn voor een optimaal vertrouwen in de veiligheidsevaluatiegegevens.