Method Article

Onderzoek naar de rol van deontisch redeneren en wereldkennis in de selectietaak van Wason

DOI:

10.3791/67794

⸱

July 22nd, 2025

 , 
1Department of Social Psychology, Basic Psychology and Methodology, Faculty of Psychology, University of Santiago de Compostela

In This Article

Summary

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Deze studie heeft tot doel te analyseren hoe mensen redeneren met en over normatieve regels, deontisch redeneren en het belang van wereldkennis in de gevolgtrekkingen van proefpersonen. Voor dit doel werd een van de belangrijkste experimentele paradigma's in redeneeronderzoek gebruikt: de selectietaak van Wason.

Abstract

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Het doel van het gepresenteerde protocol is om de rol van semantische en pragmatische variabelen in het redeneren te onderzoeken, met behulp van de selectietaak van Wason, bedacht door Peter Wason in de jaren 1960. Dit probleem is ontworpen om te onderzoeken hoe mensen hypothesen testen en conclusies trekken uit als-dan voorwaardelijke uitspraken. Deze auteur wordt beschouwd als de grondlegger van een nieuw tijdperk in de psychologie van het redeneren. In die zin werd het traditionele idee uitgedaagd dat proefpersonen redeneerden door logische processen, en er werd aangetoond dat redeneren inhoudsafhankelijk was. Vanaf de jaren zestig tot nu hebben talrijke onderzoeken aangetoond dat er betere resultaten werden behaald met de initiële thematische taken in vergelijking met het oorspronkelijke abstracte probleem, wat te wijten kan zijn aan andere factoren, zoals het scenario of de taakinstructies. Concreet worden in deze studie drie variabelen gemanipuleerd: type thematische inhoud (toestemming, verplichting, neutraal), framing (inclusief normatieve deontische regels of indicatieve voorwaarden over feitelijke relaties) en scenario (een context werd verstrekt of niet). Er worden resultaten gepresenteerd die de sleutelrol van de thematische inhoud van de regel, het scenario en de deontische framing op de gevolgtrekkingen van proefpersonen laten zien. Om precies te zijn: (1) de hoogste prestatie werd geregistreerd in regels die een toestemming uitdrukten en de slechtste redenering werd waargenomen wanneer er geen verband was tussen antecedent-gevolg van de regel: neutrale inhoud; (2) het redeneren was aanzienlijk beter wanneer het scenario aanwezig was versus wanneer het scenario afwezig was; (3) Er werd een significante interactie tussen scenario en framing geregistreerd: de prestaties waren significant hoger als de taak werd opgenomen in een scenario wanneer deontische framing werd gepresenteerd. Ten slotte heeft dit onderzoek het belang van deontisch redeneren en empirische kennis bij het redeneren met de selectietaak benadrukt. Bijgevolg lijken de verkregen resultaten de dynamische en flexibele aard van het menselijk redeneren te weerspiegelen.

Introduction

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Het algemene doel van de Wason-selectietaak is om te analyseren hoe proefpersonen hypothesen formuleren en testen op basis van een voorwaardelijke "Als p dan q"-regel. Dit probleem was en is nog steeds een van de beste experimentele instrumenten voor het bestuderen van de mechanismen die ten grondslag liggen aan menselijk redeneren. De oorspronkelijke abstracte versie van probleem1 wordt geïllustreerd in figuur 1.

figure-introduction-1
Figuur 1: Abstracte versie van Wason's selectietaak. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Vanuit een logisch oogpunt moet een voorwaardelijke bewering als p dan q worden geïnterpreteerd als een materiële implicatie, in een unidirectionele zin. De juiste oplossing is dus om te kiezen voor het omdraaien van de A-kaart en de kaart met 7 (in algemene termen, p- en niet-q-kaarten). De A-kaart (p) moet worden geselecteerd omdat 3 (q) aan de andere kant de regel zou bevestigen, terwijl 7 (niet-q) aan de andere kant de regel zou vervalsen. De kaart met 7 (niet-q) moet worden gekozen omdat dit de regel zou vervalsen als A (p) aan de andere kant zou staan.

In deze abstracte versie (bekend als indicatief) waren de eerste slagingspercentages vanuit formeel oogpunt extreem slecht (ongeveer 10%). De meeste proefpersonen maakten systematisch een van de volgende fouten: ze kozen de kaart die het antecedent van de regel vertegenwoordigde (A- of p-kaart). Bovendien slaagden ze er vaak niet in om 7 (of niet q) te selecteren, maar kozen ze in plaats daarvan voor de 3 (q-kaart). Dus probeerden de deelnemers de voorwaardelijke regel te bewijzen in plaats van deze te vervalsen (verificatiebias2). Een andere vooringenomenheid bestond uit het selecteren van de kaarten die in de regel werden genoemd: A en 3; Over het algemeen P- en Q-kaarten (overeenkomende bias 3,4).

De vraag rijst waarom intelligente volwassen proefpersonen er niet in slagen dit op te lossen. De eerste hypothese van deze resultaten hield verband met de abstracte aard van de taak (deelnemers moesten redeneren met letters en cijfers). Als gevolg hiervan gingen onderzoekers al snel op zoek naar thematische variaties van het oorspronkelijke probleem, en aanvankelijk registreerden ze betere prestaties. De eerste verklaringen draaiden om het zogenaamde thematische facilitatie-effect 5,6,7,8. Niettemin rijzen de volgende vragen: (1) Kunnen deze nieuwe specifieke versies van de oorspronkelijke taak de verkregen resultaten beïnvloeden?, (2) Is de redenering van de proefpersonen over de thematische problemen anders dan de oorspronkelijke abstracte?, (3) Zijn er bovendien verschillende selectietaken?

Een van de eerste semantische versies van het probleem was gebaseerd op een "postregel" en werd ontworpen door Johnson-Laird et al.9. Bij deze taak kregen de proefpersonen de voorwaardelijke zin: "Als een brief verzegeld is, dan staat er een postzegel van 50 L op". Betere resultaten die in deze versie werden behaald ten opzichte van de oorspronkelijke samenvatting werden aanvankelijk verklaard in termen van het thematische faciliteringseffect. In dit nieuwe probleem zijn echter enkele wijzigingen opgenomen met betrekking tot de eerste taak, die op dat moment niet werden overwogen. Deze wijzigingen zouden naast de thematische inhoud ook de verkregen resultaten kunnen moduleren. Ten eerste werd de posttaak opgenomen in een specifiek scenario (de proefpersonen werd gevraagd zich voor te stellen dat ze postkantoormedewerkers waren die brieven sorteerden). Ten tweede kregen ze de opdracht "om die enveloppen te selecteren die ze absoluut moeten omdraaien om erachter te komen of ze de regel overtreden of niet" (overtredingsinstructies). De experimentele instructies werden dus ook gewijzigd ten opzichte van de oorspronkelijke waar/onwaar-instructies 10,11,12,13,14,15 voor een aantal belangrijke onderzoeken naar het effect van instructies en thematische inhoud op het redeneren met de selectietaak.

Op dezelfde manier werd een van de thematische versies waarin de hoogste percentages correcte antwoorden werden geregistreerd, ontworpen door Griggs en Cox16. In dit probleem moesten proefpersonen zich voorstellen dat ze politieagenten waren, en ze moesten controleren of de gepresenteerde regel was overtreden ("Als een persoon bier drinkt, moet de persoon ouder zijn dan 19 jaar"). Specifiek is in eerder onderzoek ook aangetoond dat het belang van het scenario en de experimentele instructies over redeneren met de selectietaak 17,18,19). Sterker nog, als het onderzoek met de selectietaak wordt beoordeeld, kan worden gezien dat een belangrijk deel van de ontworpen taken die facilitering registreerden, deontische regels bevatte in plaats van de oorspronkelijke indicatieve taak 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 (zie tabel 1).

AuthorsRegel-voorbeeldResultaat-Toelichting
Johnson-Laird, Legrenzi & Legrenzi (1972)9"Als een brief verzegeld is, dan staat er een postzegel van 50 lire op"Thematisch faciliterend effect
Grigs & Cox (1982)16"Als een persoon bier drinkt, moet de persoon ouder zijn dan 19 jaar"Facilitering door inhoud-ervaring relatie.
Cheng & Holyoak (1985)20"Als op het formulier van een passagier aan de ene kant 'Binnenkomen' staat, dan moet op de andere kant 'cholera' staan."Facilitering door activering van toestemmingsregels.
Cosmides (1989)21"Als een man cassavewortel eet, dan heeft hij een tatoeage op zijn gezicht"Facilitering door herformulering van de regel als kosten-batenverhouding en toepassing van het cheater-detector-algoritme.
Manktelow & Over (1991)22"Als je je kamer opruimt, dan mag je naar buiten gaan om te spelen"Selectie van kaarten die de regel overtreden: Kind: "p & not-q"; Moeder: "niet-P & Q".
Gigerenzer & Hug (1992)23"Als een werknemer in het weekend werkt, dan krijgt die persoon doordeweeks een vrije dag"Perspectiefeffect en cheater-detector algoritme moduleren de selectie (werknemer: "p & niet-q"; werkgever: "niet-p & q").
Love & Kessler (1995)24"Als er Xow is, dan moet er een krachtveld zijn"Interactieve effectinstructies en inhoud. Betere prestaties in deontische versies.
Valiña, Seoane, Ferraces & Martín (1995)18"Als een persoon op de voorstoel van een auto zit, dan moet die persoon ouder zijn dan 12 jaar"Betere prestaties in thematische versie. Faciliteren van overtredingsinstructies. Individuele verschillen.
Valiña, Seoane, Ferraces & Martín (1998)19"Als een persoon op een motorbyke rijdt, moet hij een helm dragen"Interactieve effectinstructies en inhoud. Betere prestaties in deontische versies.
Almor & Sloman (2000)25"Als een werknemer doordeweeks een vrije dag krijgt, dan moet die werknemer in het weekend gewerkt hebben"Perspectiefeffecten zijn afhankelijk van de linguïstische interpretatie van de regel in de context van de probleemtekst.
Staller, Sloman & Ben-Zeev (2000)26"Als een Hare Mantra-kind minimaal 8 jaar oud is, dan presteert dat kind goed in de 8-jarige intelligentietest"Perspectiefeffect vereist geen deontische context. Uitvoering volgens de activering van tegenvoorbeelden.
Girotto, Kemmelmeier, Sperber & van der Henst (2001)27"Als een persoon naar een Oost-Afrikaans land reist, moet die persoon worden ingeënt tegen cholera"De context die in de tekst wordt uitgedrukt, moduleert de relevantie om conclusies te trekken.
Thompson, Plowright, Atance & Caza (2015)28"Als het de eerste dag van de maand is, dan moeten er pannenkoeken zijn voor de lunch".

"Als het kind een koekje neemt, moet het kind een gouden stersticker hebben verdiend"		Interactietype probleem ("valsspeler of niet-valsspeler") en ouderlijke band met het kind (bestaand of niet-bestaand).
Lampinen, Dasgupta, Chan, Sheahan, Creswell, Kumaran, McClelland & Hill (2024)29Drie soorten inhoud: realistisch: "Als de klanten gaan parachutespringen, dan moeten ze een parachute hebben"; willekeurig: "Als de kaarten een meervoudswoord hebben, dan moeten ze een positieve emotie hebben"; onzin: "Als de kaarten meer bem hebben, dan moeten ze minder stop hebben".Aanzienlijke inhoudsvoordelen voor de realistische taken in vergelijking met willekeurige.
Langer besteden aan logische taken kan de prestaties verbeteren.
Beter redeneren over consistente situaties met de wereld van de geportretteerden.

Tabel 1: Overzicht van de belangrijkste empirische onderzoeken naar de selectietaak van Wason vanaf het begin tot nu, in chronologische volgorde. Klik hier om deze tabel te downloaden.

De deontische versies bevatten een uitdrukkelijke verplichting of toestemming, bevatten expliciet of impliciet deontische modale termen zoals "zouden" of "moeten" en proefpersonen moeten beslissen of de regel al dan niet is gehoorzaamd of niet is gehoorzaamd. Integendeel, indicatieve versies vermelden feitelijke relaties die waar of onwaar kunnen zijn 30,31,32,33,34. In navolging van Evans en Over31 kunnen indicatieve en deontische taken worden beschouwd als twee verschillende vormen van het probleem, afhankelijk van het soort voorwaarden en instructies dat is opgenomen. Indicatieve voorwaardelijke waarden geven feitelijke relaties weer die waar of onwaar kunnen zijn, terwijl deontische voorwaardelijke verhoudingen normatieve regels uitdrukken die gehoorzaamd of ongehoorzaam kunnen worden. In de zin van Manktelow & Over32 is het theoretisch redeneren over de stand van zaken anders dan het praktisch redeneren over handelen en sociale of morele regels.

Vanuit verschillende theoretische perspectieven is verdedigd dat deontische versies verschillende juiste antwoorden hebben en om meerdere redenen gemakkelijker zijn dan een indicatieve taak: (1) omdat mensen redeneren met kennisstructuren op basis van toestemmingen en verplichtingen; (2) omdat deontische regels de darwinistische algoritmen activeren die potentiële valsspelers detecteren; (3) omdat mensen het nut van de regel analyseren, afhankelijk van het perspectief van waaruit ze redeneren; (4) omdat deontische voorwaardelijke voorwaarden pragmatische implicaturen oproepen die gelicentieerd zijn door wereldkennis, enz.

Als, zoals voorgesteld, er twee verschillende vormen van Wasons selectietaak zijn: hebben voorwaardelijke waarden in deontische versies dezelfde logische vorm als in de indicatieve abstracte taak? Zijn de juiste antwoorden verschillend in indicatieve en deontische problemen? Het antwoord op deze vragen is van fundamenteel belang voor het begrijpen van het proces van inferentie.

Het algemene doel van dit protocol is om te analyseren hoe mensen hypothesen testen en conclusies trekken uit als-dan voorwaardelijke uitspraken, met behulp van de selectietaak van Wason. Concreet werd een ANOVA 3 x 2 x 2 uitgevoerd. De kern van het protocol impliceert: (1) manipuleer binnen de proefpersonen het type inhoud: alle deelnemers krijgen drie Wason's selectietaken, met een verschillende thematische relatie tussen het antecedent en het gevolg van de voorwaardelijke regel: neutraal, toestemming en verplichting; (2) de framing van de taak tussen proefpersonen manipuleren (deontisch versus indicatief) en (3) manipuleren, ook tussen proefpersonen, het al dan niet opnemen van de taak in een scenario (aanwezigheid versus afwezigheid).

Alle proefpersonen losten dus drie thematische selectietaken op in elk van de vier experimentele omstandigheden: scenario-deontische framing, scenario-indicatieve framing, geen-scenario-deontische framing en geen-scenario-indicatieve framing.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocol

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

De studies met menselijke deelnemers zijn goedgekeurd door het Comité voor Bio-ethiek van de Universiteit van Santiago de Compostela. Bovendien werd schriftelijke geïnformeerde toestemming verkregen van de deelnemers. De taken worden gepresenteerd in een papier-en-potloodformaat. Het zal alleen nodig zijn om technologie te gebruiken bij de analyse van de resultaten (zie Tabel met materialen).

1. Voorbereiding van de stimuli voor de drie versies van Wason's Selection Task

  1. Bereid de basisstimuli voor op neutrale inhoud:
    1. Werk uit over vier kaarten.
    2. Schrijf op elke kaart respectievelijk de naam van een dier aan de ene kant (kat, leeuw) en de naam van een bloem aan de andere kant (roos, anjer).
    3. Leg de kaarten op een tafel zodat slechts één kant van elke kaart te zien is. De andere kant is verborgen.
    4. Zorg ervoor dat op de zichtbare vlakken staan: kat, leeuw, roos, anjer, respectievelijk.
    5. Werk een voorwaardelijke regel uit die deze kaarten met elkaar in verband brengt: "Als op een kaart aan de ene kant kat is geschreven, dan is er aan de andere kant roos geschreven".
  2. Bereid de basisstimuli voor de inhoud van de toestemming voor:
    1. Werk uit over vier kaarten.
    2. Schrijf op elke kaart respectievelijk de naam van een drankje (bier, cola) en de leeftijd van een persoon aan de andere kant (22 jaar, 16 jaar).
    3. Leg de kaarten op een tafel zodat slechts één kant van elke kaart te zien is. De andere kant is verborgen.
    4. Zorg ervoor dat op de zichtbare gezichten staat: bier, cola, 22 jaar, 16 jaar.
    5. Werk een toestemmingsregel uit die deze kaarten met elkaar in verband brengt: "Als op de ene kant bier op een kaart staat, dan staat er aan de andere kant ouder dan 18 jaar".
  3. Bereid de basisstimuli voor op de inhoud van de verplichting:
    1. Werk uit over vier kaarten.
    2. Schrijf op elke kaart de naam van iets om op het hoofd te dragen aan de ene kant (pet, helm) en een baan (metselaar, chef-kok) aan de andere kant.
    3. Leg de kaarten op een tafel zodat slechts één kant van elke kaart te zien is. De andere kant is verborgen.
    4. Zorg ervoor dat de zichtbare gezichten worden geschreven: pet, helm, metselaar, chef.
    5. Werk een voorwaardelijke regel uit die deze kaarten met elkaar in verband brengt: "Als op een kaart aan de ene kant een metselaar is geschreven, dan is er aan de andere kant een helm geschreven".
      OPMERKING: Zorg ervoor dat in alle drie de taken de zichtbare kenmerken van de kaarten de vier gevallen vertegenwoordigen die verband houden met de voorwaardelijke regel: p, not-p, q, not-q.

2. Het creëren van de deontische en indicatieve omlijsting

  1. Deontische inlijsting:
    1. Neem het modale werkwoord op in de voorwaardelijke regel: "Als op een kaart aan de ene kant kat is geschreven, dan moet er aan de andere kant roos zijn geschreven".
    2. Vraag de deelnemers: "Welke kaarten moet je omdraaien om te ontdekken of de regel is overtreden?".
  2. Indicatieve omlijsting:
    1. Neem het modale werkwoord niet op in de regel: "Als op een kaart aan de ene kant kat is geschreven, dan is er aan de andere kant roos geschreven").
    2. Vraag de deelnemers: "Welke kaarten moet je omdraaien om te ontdekken of de regel waar of onwaar is?".

3. Het taakscenario voorbereiden

  1. Om een scenariovoorwaarde te maken, neemt u aan het begin van de taak de volgende alinea op: "Stel je voor dat je een dienstdoende politieagent bent. Het is jouw taak om ervoor te zorgen dat mensen zich aan bepaalde regels houden."
  2. Als u geen scenariovoorwaarde wilt maken, verwijdert u de vorige alinea uit de taak.

4. Voortborduren op de boekjes

  1. Bereid de algemene instructies voor het experiment voor:
    1. Verduidelijk de anonimiteit van de taak, inclusief de zin: "de experimentator is geïnteresseerd in groepsreacties, niet in individuele".
    2. Leg aan de deelnemers uit dat ze drie problemen hebben in het boekje. Elk probleem omvat vier kaarten die op een tafel worden gelegd en een voorwaardelijke regel die betrekking heeft op de kaarten.
    3. Maak de proefpersonen duidelijk dat er aan elke kant iets op de kaarten is geschreven, maar dat er slechts één kant van elke kaart zichtbaar is. De andere kant is verborgen.
    4. Leg de proefpersonen uit dat het hun taak is om de minimale kaarten te bepalen die nodig zijn om om te draaien om de specifieke instructies in elk probleem te controleren.
    5. Benadruk dat ze de problemen één voor één moeten oplossen en niet naar een andere taak moeten gaan zonder de vorige te hebben voltooid.
    6. Leg de deelnemers uit dat het erg belangrijk is dat als elke taak eenmaal is opgelost en ze naar de volgende zijn gegaan, ze niet meer terugkeren naar de vorige.
    7. Vertel proefpersonen dat ze in hun eigen tempo en zonder tijdslimiet kunnen werken.
  2. Werk de drie thematische taken uit, met neutrale, toestemmings- en verplichtingsinhoud, voor elke experimentele conditie.
  3. Plaats in elk boekje een eerste pagina met de bovengenoemde algemene instructies, gevolgd door de drie taken, in willekeurige volgorde.

5. Experimentele procedure

  1. Stel het experiment in om in een laboratorium uit te voeren.
  2. Wijs deelnemers willekeurig toe aan een van de vier experimentele groepen: Scenario-Deontic Framing; scenario-indicatieve inkadering; Geen scenario-deontische kadrering; Geen scenario-indicatieve framing.
  3. Deel de vier soorten boekjes uit, afhankelijk van elke experimentele conditie.
  4. Lees voordat u met het experiment begint de algemene instructies voor die de proefpersonen op de eerste pagina van het boekje hebben.
  5. Reserveer tijd voor deelnemers om vragen te stellen.
  6. Zodra de twijfels van alle deelnemers zijn opgelost, laat u ze met het experiment beginnen.
  7. Bedank de proefpersonen aan het einde van de experimentele sessie voor hun tijd.
    OPMERKING: Voorbeelden van de taken worden weergegeven in Afbeelding 2, Afbeelding 3 en Afbeelding 4.

figure-protocol-1
Figuur 2: Thematisch-neutrale versie van Wason's selectietaak. Dit komt overeen met de experimentele conditie: scenario en deontische kadrering. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

figure-protocol-2
Figuur 3: Thematische versie van Wason's selectietaak. Dit komt overeen met de experimentele voorwaarde: scenario en indicatieve kader. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

figure-protocol-3
Figuur 4: Thematische versie van Wason's selectietaak. Dit komt overeen met de experimentele voorwaarde: geen scenario en deontische framing. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Results

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Er werd een logische index berekend zoals voorgesteld door Pollard en Evans35. Deze bestaat uit het scoren van +1 voor elke juiste kaart die is geselecteerd (+1 voor de selectie van p en +1 voor de selectie van niet-q). De juiste selectie had dus een score van +2. Voor elke verkeerde kaart die werd geselecteerd, werd een score van -1 gegeven (niet-p: -1 en q: -1). Voor deze studie waren de belangrijkste onderzoeksvragen gericht op hoe de thematische inhoud, het sc...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

In dit onderzoek heeft het experimentele ontwerp het mogelijk gemaakt om de rol van thematische inhoud, deontische framing en taakscenario te analyseren bij het redeneren met de taak met vier kaarten. Concreet losten alle proefpersonen drie thematische versies van de selectietaak op, die verschillende empirische relaties bevatten tussen antecedent en gevolg van de regels (neutraal, toestemming en verplichting). Zoals eerder uitgelegd, is de logische betekenis van een voorwaardelijke rege...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Disclosures

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

De auteurs hebben niets te onthullen.

Acknowledgements

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

De auteurs willen graag hun dankbaarheid uitspreken voor het nuttige commentaar van de recensenten en de redactie op een eerdere versie van dit manuscript.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Materials

List of materials used in this article
NameCompanyCatalog NumberComments
IBM SPSS StatisticsIBM CorporationN/AStatistisch pakket om de gegevens te analyseren.
Thematic-Neutral versie van Wason´s selectietaskN/AN/ADe taak is geïmplementeerd met behulp van een papier-en-potlood formaat.
Thematic-Obligation versie van Wason´s selectietaskN/AN/ADe taak is geïmplementeerd met behulp van een papier-en-potlood formaat.
Thematic-Permission versie van Wason´s selectietaskN/AN/ADe taak is geïmplementeerd met behulp van een papier-en-potlood formaat.

References

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Wason, P. C. Reasoning. New horizons in psychology 1. Foss, B. , Penguin Books. Harmondsworth, England. 135-151 (1966).
  2. Wason, P. C. Reasoning about a rule. Q J Exp Psychol. 20 (3), 273-281 (1968).
  3. Evans, J. S. tB. T. Interpretation and matching bias in a reasoning task. Br J Psychol. 24 (2), 193-199 (1972).
  4. Evans, J. S. tB. T. Matching bias in conditional reasoning: Do we understand it after 25 years. Think Reason. 4 (1), 45-110 (1998).
  5. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. If. , Oxford University Press. UK. (2004).
  6. Ragni, M., Kola, I., Johnson-Laird, P. N. On selecting evidence to test hypothesis. Psychol Bull. 144 (8), 779-796 (2018).
  7. Evans, J. S. tB. T. Wason selection task. Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, judgment and memory. Pohl, R. F. , Routledge. New York. 140-153 (2022).
  8. Valiña, M. D., Martín, M. The influence of semantic and pragmatic factors in Wason's selection task: State of the art. Psychology. 7 (6), 925-940 (2016).
  9. Johnson-Laird, P. N., Legrenzi, P., Legrenzi, M. S. Reasoning and a sense of reality. Br J Psychol. 63 (3), 395-400 (1972).
  10. Griggs, R. A. Memory cueing and instructional effects on Wason's selection task. Curr Psychol Res Rev. 3 (4), 3-10 (1984).
  11. Griggs, R. A., Jackson, S. L. Instructional effects on responses in Wason's selection tasks. Br J Psychol. 81 (2), 197-204 (1990).
  12. Platt, R. D., Griggs, R. A. Facilitation in the abstract selection task: The effects of attentional and instructional factors. Q J Exp Psychol A. 46 (4), 591-613 (1993).
  13. Wason, P. C., Shapiro, D. Natural and contrived experience in a reasoning problem. Q J Exp Psychol. 23 (1), 63-71 (1971).
  14. Yachanin, S. A. Facilitation in Wason's selection task: Content and instructions. Curr Psychol Res Rev. 5 (1), 20-29 (1986).
  15. Yachanin, S. A., Tweney, R. D. The effect of thematic content on cognitive strategies in the four card selection task. Bull Psychon Soc. 19 (2), 87-90 (1982).
  16. Griggs, R. A., Cox, J. R. The elusive thematic-materials effect in Wason's selection task. Br J Psychol. 73 (3), 407-420 (1982).
  17. Martín, M., Valiña, M. D., Evans, J. S. tB. T. The role of scenario, deontic conditionals and problem content in Wason's selection task. Bagnara, S. Proceedings of the European Conference on Cognitive Science, , Istituto di Psicologia. Consiglio Nazionale delle Ricerche. Siena. 259-264 (1999).
  18. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Wason selection task: A study of individual differences. Psicothema. 7 (3), 641-653 (1995).
  19. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. The Wason's selection task: Content effect, instruction effect or both. Stud Psychol. 19 (60), 15-34 (1998).
  20. Cheng, P., Holyoak, K. Pragmatic reasoning schemas. Cogn Psychol. 17 (4), 391-416 (1985).
  21. Cosmides, L. The logic of social exchange: Has natural selection shaped how humans reason. Cognition. 31 (3), 187-286 (1989).
  22. Manktelow, K. I., Over, D. E. Social roles and utilities in reasoning with deontic conditionals. Cognition. 39 (2), 85-105 (1991).
  23. Gigerenzer, G., Hug, K. Domain-specific reasoning: Social contracts, cheating and perspective change. Cognition. 43 (2), 127-171 (1992).
  24. Love, R., Kessler, C. Focussing in Wason's selection task: Content and instruction effects. Think Reason. 1 (2), 153-182 (1995).
  25. Almor, A., Sloman, S. A. Reasoning versus text processing in the Wason selection task: A nondeontic perspective on perspective effects. Mem Cognit. 28 (6), 1060-1070 (2000).
  26. Staller, A., Sloman, S. E., Ben-Zeev, T. Perspective effects in nondeontic versions of the Wason selection task. Mem Cognit. 28 (3), 396-405 (2000).
  27. Girotto, V., Kemmelmeier, M., Sperber, D., van der Henst, J. -B. Inept reasoners or pragmatic virtuosos? Relevance and the deontic selection task. Cognition. 81 (2), B69-B76 (2001).
  28. Thompson, E. L., Plowright, C. M. S., Atance, C. M., Caza, J. S. Reasoning and relatedness. Evol Hum Behav. 36 (1), 38-43 (2015).
  29. Lampinen, A. K., et al. Language models, like humans, show effect on reasoning tasks. PNAS Nexus. 3 (7), 233(2024).
  30. Evans, J. S. tB. T., Elqayam, S. How and why we reason from is to ought. Synthese. 197 (5), 1429-1446 (2020).
  31. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Rationality and reasoning. , Psychology Press. UK. (1996).
  32. Manktelow, K. I., Over, D. E. Deontic reasoning. Perspectives on thinking and reasoning. Newstead, S. E., Evans, J. S. tB. T. , Lawrence Erlbaum Associates. UK. 91-114 (1995).
  33. Beller, S. Deontic reasoning reviewed: Psychological questions, empirical findings, and current theories. Cogn Process. 11 (2), 123-132 (2010).
  34. Elqayam, S. Deontic reasoning in psychology. The handbook of rationality. Knauff, M., Spohn, W. , MIT Press. Cambridge, MA. 651-657 (2021).
  35. Pollard, P., Evans, J. S. tB. T. Content and context effects in reasoning. Am J Psychol. 100 (1), 41-60 (1987).
  36. Macchi, L., et al. Speak your mind and I will make it right: The case of "selection task". J Cogn Psychol. 32 (1), 93-107 (2020).
  37. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J., Khemlani, S. S. Models of possibilities instead of logic as the basis of human reasoning. Minds Mach. 34 (3), 1-22 (2024).
  38. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Naïve deontics: A theory of meaning, representation and knowledge. Cogn Psychol. 50, 159-193 (2005).
  39. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J. Conditionals: A theory of meaning, pragmatics, and inference. Psychol Rev. 109 (4), 646-678 (2002).
  40. Quelhas, A. C., Byrne, R. M. J. Reasoning with deontic and counterfactual conditionals. Think Reason. 9 (1), 43-65 (2003).
  41. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Emotion, belief, and the words of the law. Samuelson, L. K., et al. Proc 46th Annual Conf Cognitive Science Society, Rotterdam, , 4991-4996 (2024).
  42. Braga Pereira, L., Gabrig Fonseca, R., Cagnin, S. Effects of emotional content on human reasoning: A systematic review. Psicol USP. 35, e210052(2024).
  43. Wong, G., et al. Brain imaging investigation of the impairing effect of emotion on cognition. J Vis Exp. (60), e2434(2012).
  44. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Human reasoning. , Cambridge University Press. UK. (2024).
  45. Stanovich, K. E., West, R. F. Individual differences in rational thought. J Exp Psychol Gen. 127 (2), 161-188 (1998).
  46. Berthet, V., Teovanović, P., de Gardelle, V. A common factor underlying individual differences in confirmation bias. Sci Rep. 14, 27795(2024).
  47. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Conditional reasoning: The importance of individual differences. Mental models in reasoning. García-Madruga, J. A., et al. , UNED Varia. Madrid. 249-267 (2000).
  48. Ball, L. J., Butler, L. T., Sherman, S. M., St Clair-Thompson, H. Cognitive psychology in a changing world. , Routledge. London and New York. (2024).
  49. Jaegger, J., Riedl, A., Djedovic, A., Vervaeke, J., Walsh, D. Naturalizing relevance realization: Why agency and cognition are fundamentally not computational. Front Psychol. 15, 1362658(2024).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Reprints and Permissions

Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article

Request Permission

Tags

Wason Selection TaskDeontic ReasoningWorld KnowledgeThematic ContentPermission RulesObligation RulesIndicative FramingScenario ManipulationHuman ReasoningPragmatic Variables

Related Articles