Methodenartikel

Gedragsexperimenten over beslissingshorizonten in het onderwijs van conflictanalysetheorie

DOI:

10.3791/69552

⸱

9 december 2025

 ,  ,  ,  , 
1School of Economics and Management, Jiangsu University of Science and Technology, 2Business School, La Trobe University

In dit artikel

Samenvatting

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Deze studie maakt gebruik van twee soorten experimenten: het duurzame ontwikkelingsspel en het prijsoorlogspel, om deelnemers te helpen de basisconcepten van de conflictanalysetheorie te begrijpen, hun besluitvormingshorizon te analyseren en de moeilijkheden die gepaard gaan met abstracte concepten en begrip in traditioneel onderwijs te overwinnen, zodat optimale besluitvorming wordt bereikt.

Samenvatting

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Deze studie maakt gebruik van gedragsexperimenten om effectieve lesmethoden voor stabiliteitstheorie binnen het grafenmodel voor conflictoplossing te ontwikkelen. De aanpak vergroot het begrip van deelnemers van interactieve processen in conflictspellen, versterkt hun cognitieve capaciteit voor meerstapsbeslissingshorizonten en verbetert de leerresultaten. Er werd een gedragsexperiment ontworpen waarin de vier basisstabiliteiten van het grafenmodel voor conflictoplossing (GMCR) werden opgenomen in het experimentele onderwijs. Met twee klassieke gevallen van conflictspellen als voorbeelden werd een interactieve gedragsmatige besluitvormingssimulatieomgeving geconstrueerd. In deze virtuele omgeving simuleerden deelnemers conflictgerelateerde strategische besluitvormingsprocessen om de theoretische betekenissen van de vier basisstabiliteitsgedrag, beslissingshorizonten en rationele besluitvorming in conflictspellen beter te begrijpen. Het experiment werd in twee delen verdeeld. Het eerste deel van het experiment vereiste dat deelnemers respectievelijk de rollen van overheid en onderneming aannamen en deelnamen aan meerdere speelrondes, waarbij ze zich richtten op het versterken van hun begrip van de vier basisstabiliteitsconcepten en het begrip beslissingshorizonten, en het analyseren van de evolutionaire patronen van besluithorizonten met toenemende rondes. Het tweede deel vereiste dat deelnemers een prijsoorlogsspel tussen ondernemingen simuleerden, waarbij de nadruk werd gelegd op het verbeteren van hun cognitieve begrip van rationeel en irrationeel besluitvormingsgedrag in conflictspellen. De experimentele resultaten toonden aan dat de beslissingshorizon van de deelnemers werd verbreed door simulaties van besluitvormingsgedrag, waardoor zij complexe conflictsituaties rationeler konden aanpakken. Het gedragsexperiment dat in deze studie is ontworpen, biedt een innovatieve pedagogiek voor het onderwijzen van conflictanalyse en heeft daardoor aanzienlijke educatieve implicaties en praktische waarde.

Inleiding

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

In conflictanalyse en besluitvormingsonderwijs meet decision foresight hoe ver vooruit – hoeveel zetten en tegenzetten – een beslisser kan kijken bij het beoordelen of de huidige staat stabiel is1. Een staat is stabiel voor een bepaalde beslisser als elke eenzijdige verbetering die hij probeert kan worden geblokkeerd door geloofwaardige tegenmaatregelen van andere beslissers, waardoor hij in een minder voorkeurspositie komt, zodat hij liever de status quo behoudt. Een staat is een situatie die wordt gevormd door de strategiekeuzes van elke beslisser. Zodra elke deelnemer aan het conflict een strategie heeft vastgesteld, ontstaat er een mogelijke staat.

Besluitvorming, als kernconcept en theorie in management- en bedrijfsonderwijs, vertegenwoordigt de meest fundamentele en kritieke activiteit die managers op alle niveaus binnen elk type organisatie uitvoeren2. Pfeffer en Fong ontdekten dat besluitvorming niet alleen een belangrijke dimensie vormt in het cultiveren van managementcompetentie, maar ook dient als een essentiële brug die theoretische instructie verbindt met praktische toepassing3. Traditionele beslissingsinstructie is echter voornamelijk gebaseerd op abstracte colleges en casusanalyse – een unidirectionele benadering die studenten niet betrekt, het begrip van multi-agent, multi-ronde strategische interacties belemmert en praktische zakelijke besluitvormingsvaardigheden onvoldoende ontwikkelt4. Zoals Carneiro opmerkte, wordt management effectiever onderwezen als de vaardigheden van instructeurs beter worden ingezet om een omgeving te creëren die bevorderlijk is voor het begrijpen van managementactiviteiten5.

Gedragsexperimenten hebben recentelijk aan populariteit gewonnen als een operationele en intuïtieve pedagogische methode. Door authentieke scenario-simulaties bieden ze direct, ervaringsgericht leren van besluitvormingsprocessen, waardoor het begrip van hun multi-agent aard en inherente complexiteit wordt vergroot. Zo hielpen Knemeyer en Naylor door gebruik te maken van gedragsexperimenten de deelnemers om de nuances van besluitvorming in de huidige wereldwijde zakelijke omgeving beter te begrijpen, waardoor hun algehele begrip werd verdiept6. Door gebruik te maken van gedragsexperimenten die echte beslissingsscenario's simuleren, bevestigden Liu et al. dat de sleutel tot de neiging van beslissers om proactieve beslissingen te nemen in veiligheidsinvesteringen ligt in hun duidelijke erkenning van de positieve correlatie tussen veiligheidsinvesteringen en veiligheidsvoordelen7. Deze studies tonen aan dat gedragsexperimenten, door het simuleren van beslissingsscenario's uit de echte wereld en het gebruik van interactieve experimentele ontwerpen, abstracte theorieën transformeren in tastbare ervaringen. Deze benadering pakt effectief de uitdagingen aan die inherent zijn aan traditioneel theoretisch onderwijs, zoals de moeilijkheden van studenten bij het begrijpen van abstracte concepten en het onvermogen om de diversiteit aan besluitvormingsgedrag in conflictanalyse adequaat te illustreren.

Conflictanalyse, een tak van de beslissingstheorie, is cruciaal voor het oplossen van complexe conflicten, zoals klimaat, handel en milieukwesties. Toch verergeren de abstracte begrippen en het ontbreken van praktische toepassing de uitdagingen van theoretisch onderwijs. Rachmads theorie van conflictoplossing gebruikt de term "besluitvorming" niet, maar het proces ervan – het identificeren van de oorzaken, het ontwikkelen van strategieën en het kiezen van oplossingen – is in wezen besluitvorming. Bovendien is de evaluatie van besluitvormingseffectiviteit afhankelijk van sleutelindicatoren, en de toepassing ervan in meerdere domeinen hangt af van besluitvormingskaders8. Dit toont een nauwe verbinding aan tussen theorie en besluitvorming op het gebied van praktische processen, effectiviteitsevaluatie en toepassingsscenario's. Conflictsituaties betreffen meerdere actoren en een interactief spelproces met meerdere rondes, wat uiteenlopende belangen en voorkeuren bij besluitvorming impliceert, wat leidt tot gedragscomplexiteit en diversiteit. Binnen de theorie van conflictanalyse treedt irrationele vergelding op wanneer een beslisser de voordelen voor zichzelf van de staten waarheen hij mogelijk verhuist niet meedenkt. Daarentegen betekent rationele vergelding dat een beslisser alleen naar staten gaat die hij verkiest9.

Stabiliteit is het concept dat wordt gebruikt om de complexe en gevarieerde interactieve gedragingen van beslissers te karakteriseren en te beoordelen, waardoor het het meest kritieke onderdeel is in de pedagogiek van conflictanalyse. De vier stabiliteiten verwijzen naar Nash-stabiliteit10 (NASH), algemene metarationaliteit11 (GMR), symmetrische metarationaliteit11 (SMR) en sequentiële stabiliteit12 (SEQ). NASH-stabiliteit beschouwt een eenstapsbeslissing van de primaire beslisser, GMR- en SEQ-stabiliteit beschouwen tweestapsbeslissingen tussen zowel de primaire beslisser als de tegenstander, en SMR-stabiliteit verlengt GMR-stabiliteit door de mogelijkheid te bieden voor de centrale beslisser om te reageren op de reactie van de tegenstander. Stabiliteit kenmerkt de complexe interacties, beslissingshorizonten en diverse gedragingen van beslissers in conflictspellen. Er zijn veel soorten stabiliteitsconcepten, en hun definities zijn relatief abstract, waardoor het moeilijk is om ze duidelijk uit te leggen via traditionele lesmethoden.

Als reactie op de eerder genoemde uitdagingen stelt deze studie een nieuw experimenteel onderwijsmodel voor cursussen conflictanalyse voor, gebaseerd op gedragsexperimenten. Dit model maakt gebruik van twee klassieke gamegedragsexperimenten om het strategische interactieproces tussen conflictpartijen dynamisch te simuleren, waardoor het diepgaande begrip en de leerresultaten van deelnemers met betrekking tot de stabiliteit van conflictanalysegrafiekmodellen, beslissingsperspectieven en concepten zoals rationele en irrationele vergelding(8,13). De Graph Model for Conflict Resolution (GMCR) theorie vindt zijn oorsprong in de klassieke speltheorie en is uitgegroeid tot een formeel en effectief systeem voor conflictanalyse en -oplossing, gebaseerd op MetagameTheory 14 en de F-H conflictanalysemethode12. GMCR kan de ontwikkeling van conflictsituaties nauwkeurig voorspellen door dynamische interacties tussen conflictpartijen te simuleren en effectieve strategieën voor conflictoplossing bieden15. In vergelijking met de klassieke speltheorie vereist GMCR alleen relatieve voorkeursinformatie en biedt het een rijkere en diversere karakterisering van besluitvormingsgedrag. Als systematisch besluitanalyse-instrument16,17 heeft GMCR aanzienlijke aandacht gekregen in zowel theoretisch onderzoek als praktische toepassingen vanwege zijn flexibiliteit en eenvoud18. Het verfijnt essentiële conflictelementen door middel van conflictmodellering en analyseert het gedrag van beslissers via stabiliteitsanalyse om optimale conflictoplossingsoplossingen te identificeren19, waarmee een cruciaal theoretisch kader wordt geboden voor het aanpakken van complexe conflicten in zakelijke domeinen 20,21. Met de versnelling van globalisering en de intensivering van de concurrentie in het bedrijfsleven moeten toekomstige bedrijfsleiders niet alleen traditionelemanagementvaardigheden beheersen, maar ook het vermogen ontwikkelen om strategische beslissingen te nemen in complexe conflictsituaties. Het geven van cursussen conflictanalyse helpt studenten niet alleen een theoretisch kader voor conflictcognitie op te bouwen, maar verbetert ook de vaardigheden in conflictoplossing op individueel, organisatorisch en maatschappelijk niveau1 8,23,24; bevordert kritisch denken en vormt rationele perspectieven; en bereidt talent voor voor internationale conflictgovernance in een geglobaliseerde context, waardoor de transformatie van conflicten van confrontatie naar oplossing mogelijk wordt.

De ontwikkeling van deze experimentele methode is gebaseerd op drie kernprincipes: Ten eerste kunnen gedragsexperimenten besluitvormingsomgevingen creëren die nauw naderen aan de werkelijkheid, waardoor de authentieke ervaring van het conflict van de deelnemers wordt versterkt. Ten tweede onthult een meerronde-spelontwerp dynamisch de evolutie van conflicten, waardoor deelnemers de langetermijngevolgen van hun beslissingen begrijpen. Ten derde versterkt een direct feedbackmechanisme leerresultaten door deelnemers in staat te stellen te reflecteren op en hun besluitvormingsstrategieën te verfijnen om de meest gunstige resultaten te behalen.

Het experiment dat in deze studie is ontworpen bestaat uit twee onderling verbonden componenten. Het eerste deel richt zich op de concretisering van de vier fundamentele oplossingsconcepten in de theorie van de conflictanalyse en de uitbreiding van beslissingsperspectieven. Door middel van een spel over duurzame ontwikkeling tussen overheids- en bedrijfsactoren25,26 analyseert het de evolutionaire patronen van de besluitvormingsperspectieven van deelnemers over meerdere interactierondes. Voortbouwend op dit begrip van besluitvormingsperspectieven, verdiept het tweede deel het onderzoek door de nadruk te leggen op het ontwikkelen van rationele besluitvormingsmogelijkheden. Door gebruik te maken van een prijsstrijdspel tussen twee concurrerende bedrijven27, helpt het deelnemers de gevolgen te begrijpen van zowel rationeel als irrationeel besluitvormingsgedrag28. Dit dubbeldelige ontwerp omvat niet alleen de kernelementen van conflictanalyse – zoals conflictpartijen, strategieën en gedrag, conflictcontexten, conflictuitkomsten en besluitvormingsperspectieven – maar sluit ook aan bij de pedagogische eis in het bedrijfsonderwijs om theorie met praktijk te integreren.

De toepasbaarheid van deze methodologie wordt voornamelijk weerspiegeld in drie aspecten. Ten eerste maakt het modulaire ontwerp van het experiment flexibele toepassing mogelijk in bedrijfskundeopleidingen. In cursussen strategisch management moeten bedrijven langetermijnontwikkelingsstrategieën formuleren binnen complexe concurrentieomgevingen en beleidscontexten. Beide modules van dit conflictexperiment kunnen in het onderwijs worden geïntegreerd. In de module duurzame ontwikkelingsspel simuleren studenten de rollen van overheid en ondernemingen. De ondernemingszijde moet rekening houden met de impact van overheidsreguleringsbeleid op haar productie- en investeringsstrategieën, en strategische beslissingen nemen die aansluiten bij langetermijnduurzaamheid – zoals het kiezen om "nieuwe apparatuur aan te schaffen" of "oude apparatuur te upgraden" als reactie op overheidsregulering. Dit sluit nauw aan bij de kerninhoud van strategisch management, waarbij bedrijven hun strategieën moeten aanpassen aan veranderende externe omgevingen. In de module Price War Game simuleren studenten bedrijven die prijsstrategieën opstellen in marktconcurrentie. Door multi-ronde spellen begrijpen ze hoe verschillende prijsstrategieën marktaandeel en winst beïnvloeden, en leren ze hun eigen strategieën dynamisch aan te passen op de acties van concurrenten. Dit helpt studenten om competitieve analyse en dynamische besluitvormingsmethoden te beheersen bij het formuleren en uitvoeren van strategieën.

Ten tweede is de interactieve simulatiemethode bijzonder geschikt voor het ontwikkelen van de praktische vaardigheden van leerlingen29. Gedragsexperimenten bieden een platform dat realistische besluitvormingsomgevingen nauw nabootst via interactieve simulatie, waardoor ze ideaal zijn voor het ontwikkelen van praktische vaardigheden. In traditionele onderwijsmethoden vertrouwen studenten vaak op theoretisch leren en casusanalyse om complexe besluitvormingsprocessen te begrijpen, maar deze benaderingen hebben moeite om dynamische, realtime interactie-ervaringen te bieden. Gedragsexperimenten daarentegen simuleren authentieke scenario's, waardoor leerlingen persoonlijk verschillende uitdagingen en problemen kunnen ervaren tijdens het besluitvormingsproces, waardoor hun begrip en beheersing van theoretische kennis worden vergroot.

Ten derde kunnen de gedragsgegevens die tijdens het experiment worden verzameld empirisch bewijs leveren voor verbetering van het onderwijs. Een belangrijk voordeel van gedragsexperimenten is hun vermogen om rijke gedragsgegevens te verzamelen, die kunnen dienen als basis voor het verfijnen van instructiemethoden. In traditioneel onderwijs vinden docenten het vaak moeilijk om de leerresultaten en diepgang van hun begrip nauwkeurig te beoordelen. Gedragsexperimenten registreren echter elke beslissing en actie die leerlingen gedurende het proces ondernemen, en genereren gedetailleerde gedragsgegevens. Deze gegevens helpen niet alleen docenten om de leervoortgang en het begripsniveau van studenten te monitoren, maar onthullen ook problemen in het besluitvormingsproces van studenten. Door deze benadering toe te passen, wil deze studie de kloof tussen theorie en praktijk in traditionele conflictanalyse-instructie overbruggen, en nieuwe inzichten en methoden bieden voor het ontwikkelen van besluitvormingsvaardigheden in bedrijfsonderwijs30.

Dit onderzoek richt zich op de gedragsmatige experimentele onderwijsmethode van stabiliteitstheorie in GMCR. De belangrijkste bijdragen zijn tweeledig: ten eerste verwerkt het gedragsexperimenten in het GMCR-kader door experimenten te ontwerpen op een duurzaam ontwikkelingsspel en een prijsoorlogsspel; Ten tweede analyseert het de wisselwerking van belangen tussen besluitvormers (DM's) en hun verschillende beslissingshorizonten tijdens het conflictspel en onderzoekt het verder het rationele en irrationele sanctionerende gedrag van DM's in conflicten.

De waarde van deze studie ligt in het feit dat het de eerste was die systematisch de gedragsexperimentmethode toepaste op het onderwijsproces van de GMCR-methodologie. Deze studie introduceert op innovatieve wijze een interactieve gedragsexperiment-gebaseerde onderwijspedagogiek, waarmee de beperkingen van conventionele conflictanalyse-instructie worden overwonnen – zoals overmatige afhankelijkheid van college-gebaseerde voorlegging, moeite met het begrijpen van abstracte concepten en gebrek aan praktische inzet. Deze methode vergroot het begrip en het vermogen van studenten om complexe theoretische concepten toe te passen, waardoor de algehele effectiviteit van onderwijs en leren verbetert. Bovendien legt het een effectieve brug tussen theoretisch onderwijs en praktische toepassing. Het transformeert niet alleen abstracte conflictanalysetheorieën in intuïtieve en toegankelijke kennis, maar stelt studenten ook in staat om de geleerde theorieën direct toe te passen op conflictoplossing in de praktijk via praktische casestudy's en scenario-simulaties 10,11,12.

Experimenteel ontwerp:
Het experiment bestaat uit twee delen. Het eerste experiment simuleert het strategische interactieproces tussen overheid en onderneming in duurzame ontwikkeling om studenten te helpen de vier fundamentele stabiliteitsconcepten in de theorie van conflictanalyse en de verschillen in de vooruitziende beslissingen en hun evolutionaire patronen te begrijpen. Het tweede experiment heeft als doel het bewustzijn van deelnemers te versterken over rationeel en irrationeel besluitvormingsgedrag in conflictanalyse door het complexe strategische interactieproces van prijsoorlogen tussen ondernemingen te simuleren, zodat studenten het belang van zowel rationeel als irrationeel sanctioneringsgedrag in conflictuele interacties kunnen herkennen. Het is belangrijk op te merken dat rationele en irrationele tegenmaatregelen alleen ontstaan in besluitvormingsprocessen die uit twee of meer stappen bestaan. Bij eenstapsbeslissingen, zoals NASH-stabiliteit, houdt de centrale beslisser geen rekening met een reactie van de tegenstander; daarom zijn de concepten rationele of irrationele vergelding niet van toepassing. Bij SEQ-stabiliteit gaat de focale beslisser ervan uit dat de tegenzetten van zijn tegenstander rationeel zijn. Daarentegen gaat de focale beslisser bij GMR-stabiliteit ervan uit dat de tegenbewegingen van zijn tegenstander irrationeel zijn. SMR-stabiliteit verlengt de GMR-stabiliteit door een kans te bieden voor de centrale beslisser om te reageren op de reactie van zijn tegenstander (zie Tabel 1).

OplossingsconceptenStabiliteitsbeschrijvingenVooruitziendheid
Nash-stabiliteit (R) (Nash 1950, 1951)Focal DM kan niet eenzijdig naar een voorkeurstoestand verplaatsenLaag
algemene metarationaliteit (GMR) (Howard 1971)Alle eenzijdige verbeteringen van de centrale DM worden goedgekeurd door latere eenzijdige acties van anderenGemiddeld
Symmetrische metarationaliteit (SMR) (Howard 1971)Alle eenzijdige verbeteringen van de centrale DM zijn goedgekeurd, zelfs na reactie van de centrale DMGemiddeld
Sequentiële stabiliteit (SEQ) (Fraser en Hipel 1979, 1984)Alle eenzijdige verbeteringen van de centrale DM worden goedgekeurd door latere eenzijdige verbeteringen door anderenGemiddeld

Tabel 1: Oplossingsconcepten die menselijk gedrag onder conflict beschrijven. Stabiliteit en de reikwijdte ervan.

De experimentele taak vereist dat deelnemers meerdere rondes van gameplay uitvoeren onder twee specifieke beslissingsscenario's – duurzame ontwikkelingsspellen en enterprise price oorlogsspellen – totdat de verwachte experimentele uitkomsten zijn bereikt. Gegevens, waaronder strategiekeuzes van de deelnemers, voorkeursneigingen, beslissingsperspectieven en speluitkomsten, worden voor elke ronde geregistreerd. In totaal waren 40 deelnemers betrokken, voornamelijk bestaande uit bachelor- en masterstudenten die op het punt stonden conflicttheorie te gaan studeren. Alle deelnemers hebben geen voorkennis van conflictanalyse en hebben nog nooit aan soortgelijke experimenten deelgenomen. Achtergrondinformatie voor beide experimentele scenario's wordt aan het begin van het experiment aan de deelnemers verstrekt. Deelnemers krijgen onbeperkte tijd om de taken te voltooien.

Experiment 1: Experiment met duurzame ontwikkeling tussen overheid en ondernemingen
In totaal namen 20 deelnemers deel aan dit experiment (alle deelnemers waren niet verwant aan de onderzoekers en aan elkaar), en vormden tien paren, met twee deelnemers per paar. In elk paar nam één deelnemer de rol van de overheid op zich en de ander de rol van een onderneming. In dit duurzame ontwikkelingsspel is de overheid verantwoordelijk voor het bevorderen van lokale economische ontwikkeling en het waarborgen van milieubescherming. Het bedrijf streeft ernaar zijn economische voordelen te maximaliseren, maar moet ervoor zorgen dat de productieactiviteiten voldoen aan lokale milieuregels. Daarom heeft de overheid twee strategische opties: "Strikte Regulering" of "Milde Regulering." Het bedrijf heeft drie strategische opties: "Nieuwe apparatuur aanschaffen", "Oude apparatuur upgraden" of "Uitstellen" (d.w.z. geen wijzigingen aanbrengen aan bestaande apparatuur). Het experimentele scenario speelt zich af in een virtuele stad waar de economische ontwikkeling relatief stabiel is, maar er wel milieubeschermingsdruk is.

In elke ronde van het spel moeten beide deelnemers gelijktijdig en onafhankelijk één strategie kiezen – samenspanning of communicatie is niet toegestaan. Na elke ronde noteren deelnemers hun gekozen strategieën op een responsblad. De onderzoeker stelt vervolgens elke deelnemer drie vragen: Heb je je eigen beloning overwogen? Heb je overwogen welke strategie de andere partij zou kunnen kiezen? Op basis daarvan, heb je overwogen welke strategie je zou kiezen als reactie op de huidige zet van de andere partij? De antwoorden van de deelnemers op deze vragen worden op een gedeeld formulier voor het paar vastgelegd. Na elke ronde is er een reflectieperiode van 30 seconden voordat de volgende ronde begint. Op basis van de uitbetalingsmatrix (zie Tabel 2) wordt de resulterende toestand uit de combinatie van de keuzes van beide spelers bepaald, en worden de bijbehorende uitbetalingswaarden voor elke speler weergegeven op een whiteboard. Volgens de matrix ontstaan de zes mogelijke toestanden (s1-s 6) uit de combinaties van strategieën (zie Tabel 2). Theoretisch is de verwachte uitkomst van het experiment toestand s5 – waarbij de overheid kiest voor "Strikte Regulering" en het bedrijf voor "Upgrade Oude Apparatuur" – wat overeenkomt met het NASH-evenwicht. De numerieke waarden boven elke toestand in de matrix geven de respectievelijke uitbetalingen voor de twee spelers onder die strategiecombinatie weer

De hypothese van dit experiment is dat naarmate het aantal speelrondes toeneemt, de beslissingshorizon van de deelnemers kan veranderen en mogelijk verder in de toekomst kan reiken. Deelnemers moeten drie stappen voltooien. Ten eerste moeten ze hun toegewezen rol en de beloningsmatrix begrijpen. Ten tweede maken ze in elke ronde van het spel hun strategische keuze. Ten derde, wanneer een deelnemer bepaalt dat zijn strategie niet meer zal veranderen, sluit het experiment voor dat paar af. Omdat verschillende paren het spel in wisselend aantal rondes kunnen voltooien, wordt het langste aantal rondes over alle paren gebruikt als standaard voor data-analyse. Na het voltooien van elk paar geeft de instructeur een gerichte debriefing op basis van de opgenomen gegevens—met name de ontwikkeling van strategiekeuzes en beslissingshorizonten over meerdere rondes. Deze sessie benadrukt de vier fundamentele stabiliteitsconcepten (NASH, GMR, SMR en SEQ) in de GMCR en legt het concept van beslissingshorizonten in de theorie van conflictanalyse uit. Het doel van deze gesimuleerde besluitvormingservaring is dat studenten een grondig begrip krijgen van de verschillen tussen beslissingshorizonten en hoe deze evolueren, waardoor hun begrip van interactieve besluitvormingsprocessen in conflictsituaties wordt verbeterd.

Experiment 2: Prijsoorlogsspel tussen twee ondernemingen
In totaal namen 20 deelnemers deel aan dit experiment, die tien paren vormden, met twee deelnemers per paar. Elke deelnemer nam de rol aan van Compagnie A of Compagnie B. Naarmate de marktconcurrentie toeneemt, zijn prijsoorlogen een veelgebruikte concurrentietactiek geworden. Echter, frequente prijsoorlogen kunnen niet alleen de winstgevendheid van bedrijven ondermijnen, maar ook de gezonde ontwikkeling van de sector ondermijnen. In dit experiment hebben zowel Bedrijf A als Bedrijf B drie strategische opties: "Hoge Prijs", "Prijs ongewijzigd" of "Lage Prijs." Het experimentele scenario betreft twee drankenbedrijven, A en B, waarvan de producten vergelijkbare kenmerken, prijsstrategieën en doelmarkten hebben, wat resulteert in een concurrentierelatie tussen hen. In elke ronde van het spel moeten beide deelnemers gelijktijdig en onafhankelijk één strategie kiezen – samenspanning of communicatie is niet toegestaan.

Na elke ronde noteren deelnemers hun gekozen strategieën op een responsblad. De onderzoeker stelt vervolgens elke deelnemer één vraag: "Na jouw keuze, overweeg je dan alle mogelijke antwoorden die de andere partij zou kunnen geven, of alleen de rationele antwoorden (d.w.z. reacties waarbij de tegenstander in zijn eigen belang handelt)?" In deze context: Wanneer een deelnemer de mogelijke irrationele reacties van zijn tegenstander overweegt, vertoont hij de GMR-stabiliteit in zijn besluitvormingsproces. Als een deelnemer alleen de rationele acties van de tegenstander overweegt en ervan uitgaat dat deze altijd in zijn eigen belang zal reageren, weerspiegelt dit een besluitvormingspatroon dat wordt gekenmerkt door SEQ-stabiliteit. Nadat de vraag is gesteld, worden de antwoorden van de deelnemers opgenomen op een gedeeld formulier voor het paar. Elke ronde wordt gevolgd door een reflectieperiode van 30 seconden voordat de volgende ronde begint. Op basis van de uitbetalingsmatrix (zie Tabel 3) wordt de resulterende toestand uit de combinatie van de keuzes van beide spelers bepaald, en worden de bijbehorende uitbetalingswaarden voor elke speler weergegeven op een whiteboard. Volgens de matrix ontstaan de negen mogelijke toestanden (s1-s 9) uit de strategiecombinaties (zie Tabel 3). De NASH-evenwichtsoplossing van het experiment, berekend met de GMCR-software, is toestand s1 – waarbij zowel bedrijf A als bedrijf B kiezen voor "Hoge prijs." De numerieke waarden boven elke staat geven de respectievelijke uitbetalingen voor de twee bedrijven onder die strategiecombinatie weer weer.

De hypothese van dit experiment is dat deelnemers tijdens het proces zullen aannemen dat de tegenzetten van hun tegenstander rationeel of irrationeel kunnen zijn. Dat wil zeggen, onder een beslissingshorizon van twee stappen zullen de besluitvormingsgedragingen van de deelnemers zowel GMR- als SEQ-stabiliteit vertonen. Deelnemers moeten drie stappen voltooien: Ten eerste moeten ze hun toegewezen rol en de uitbetalingsmatrix begrijpen. Ten tweede maken ze in elke ronde van het spel hun strategische keuze. Ten derde, wanneer een deelnemer vaststelt dat zijn strategie niet meer zal veranderen, eindigt het experiment voor dat paar. Omdat verschillende paren het spel na verschillende aantallen rondes kunnen beëindigen, wordt het langste aantal rondes over alle paren gebruikt als standaard voor data-analyse. Nadat elk paar het experiment heeft voltooid, wordt er een debriefingsessie gehouden op basis van de strategiekeuzes van de leerlingen, manifestaties van rationeel en irrationeel gedrag, en de algemene spelresultaten. Deze sessie biedt een diepgaande uitleg van de concepten rationele en irrationele besluitvorming in de theorie van conflictanalyse, zodat studenten een diepgaand begrip krijgen van de verschillen en evolutionaire patronen die gepaard gaan met tweestapsbeslissingshorizonnen.

Deze studie omvat twee experimenten en rekruteerde in totaal 40 deelnemers (gemiddelde leeftijd: 22,975 ± 1,625 jaar). Alle deelnemers waren bachelor- en masterstudenten van de Jiangsu University of Science and Technology. Na het voltooien van de voorbereidende procedures namen de deelnemers deel aan de experimentele taken. Voorafgaand aan de start van elk experiment moesten beide deelnemers hun Bluetooth-koptelefoon afzonderlijk testen om duidelijke audiotransmissie te garanderen en onderbrekingen of uitval tijdens de sessie te voorkomen. De procedure voor beide experimenten was identiek, zoals geïllustreerd in Figuur 1.

onderneming
Koop nieuwe apparatuur (¥ duizend)Upgrade oude apparatuur (¥ duizend)Vertraging (¥ duizend)
regeringMilde regelgeving (¥ duizenden)(-1000,400)(-600,800)(-100,1000)
S1S2S3
Strikte Regulering (¥ duizend)(-800,300)(-700,600)(-400,500)
S4S5S6

Tabel 2: De uitbetalingsmatrix van de overheid en het bedrijf.

Compagnie B
Hoge prijs (¥ duizend)Houd de prijs ongewijzigd (¥ duizend)Lage prijs (¥ duizend)
Compagnie AHoge prijs (¥ duizend)(-1500,1500)(-700,1200)(-1000,2000)
S1S2S3
Houd de prijs ongewijzigd (¥ duizend)(-1200，700)(-1000,1000)(-500,1300)
S4S5S6
Lage prijs (¥ duizend)(2000,-1000)(1300,-500)(-200,-200)
S7S8S9

Tabel 3: De uitbetalingsmatrix van bedrijf A en bedrijf B.

Figuur 1
Figuur 1: Experimentele procedure-stroomdiagram. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Protocol

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Deze studie werd uitgevoerd in overeenstemming met de principes van de Verklaring van Helsinki en werd goedgekeurd door de Institutionele Beoordelingscommissie van de Jiangsu Universiteit voor Wetenschap en Technologie. We kregen de geïnformeerde toestemming van de deelnemers om hun gegevens te gebruiken en vrij te geven. Dit gedragsexperiment was dat er gedurende het hele proces geen risico's aanwezig waren.

1. Experiment 1: Duurzaam ontwikkelingsspelexperiment tussen overheid en ondernemingen

  1. Voorbereiding
    1. Kies een set ondoorzichtig gekleurd kartonpapier met dezelfde textuur in rood en blauw. Bereid twee blauwe en drie rode kaarten voor; Snijd ze in kaarten van dezelfde grootte, 15 cm × 10 cm. Markeer de twee blauwe kaarten, die de overheid vertegenwoordigen, met de strategieën "Strikte Regulering" en "Mild Regulering". Markeer de drie rode kaarten, die de onderneming vertegenwoordigen, met de strategieën "Nieuwe Apparatuur Kopen", "Oude Apparatuur upgraden" en "Uitstellen" respectievelijk.
    2. Print het Formulier voor Individuele Registratie van de Overheid (Aanvullend Dossier 1 - Aanvullende Tabel S1), het Formulier voor Individueel Bedrijfsregister (Aanvullend Dossier 1 - Aanvullende Tabel S2) en het Formulier voor Overheids- en Bedrijfsgegevens voor twee personen (Aanvullend Dossier 1 - Aanvullende Tabel S3). Zorg ervoor dat elke deelnemer één kopie van het individuele dossierformulier heeft, en dat de onderzoeker het overheids- en bedrijfsformulier voor twee personen heeft.
    3. Verkrijg schriftelijke geïnformeerde toestemming van de deelnemers.
    4. Toon de uitbetalingsmatrix van tevoren op het whiteboard zodat deelnemers deze gedurende het hele experiment duidelijk kunnen zien.
    5. Regel dat de deelnemers naast elkaar zitten met een afstand van 2 m tussen elke deelnemer, zodat deelnemers elkaars strategiekeuzes niet kunnen zien en zo voorkomen dat ze hun strategie meerdere keren kunnen veranderen.
    6. Leg de Bluetooth-koptelefoons, kaartjes en 0,5 mm zwarte gelpennen op tafel.
  2. Experimenteel proces
    1. Introduceer de volledige experimentele procedure aan de deelnemers.
    2. Leg de uitbetalingsmatrix uit aan de deelnemers.
    3. Laat elke deelnemer willekeurig één toestand in de uitbetalingsmatrix uitleggen om ervoor te zorgen dat ze deze volledig begrijpen.
    4. Voer een pilotexperiment uit vóór het formele experiment om ervoor te zorgen dat het formele experiment soepel kan verlopen.
      1. Voer een pilotexperiment uit. Pak het probleem aan van het onvoldoende begrip van de experimentele procedure bij de deelnemers. Zorg ervoor dat de deelnemers de experimentele procedure volledig begrijpen voordat ze aan de experimentele taak beginnen.
    5. Geef de instructie: "Beide partijen maken hun keuzes."
    6. Na het horen van de instructie laten de deelnemers tegelijkertijd hun gekozen strategieën direct voor zich tonen. De onderzoeker noteert de keuzes van beide partijen op het Government and Corporate Two-Person Record Form.
      OPMERKING: Maak strategiekeuzes gelijktijdig en slechts één keer, en span niet samen.
    7. Laat de deelnemers hun gekozen kaartstrategieën noteren op respectievelijk het Government Individual Record Form (Supplemental File 1 - Supplemental Table S1) en het Corporate Individual Record Form (Supplemental File 1 - Supplemental Table S2), om de nauwkeurigheid van de gegevens te waarborgen.
    8. Voer individuele interviews uit met behulp van een gestandaardiseerd protocol. Zorg ervoor dat de andere deelnemer noise-cancelling Bluetooth-koptelefoons draagt en muziek luistert op 65-70 dB om afluisteren te voorkomen. Na bevestiging dat er geen audiolek is, volg je het vooraf ingestelde script strikt door drie voorbereide vragen te stellen met intervallen van 5 seconden om zelfstandig te kunnen denken. Tegelijkertijd wordt de informatieregistratie voltooid op het Government and Corporate Two-Person Record Form (Supplemental File 1 - Supplemental Table S3).
    9. Schrijf de keuzes van beide partijen en de bijbehorende uitbetalingen op het whiteboard. Dit markeert het einde van een ronde van het experiment.
    10. Geef de deelnemers 30 seconden om zelfstandig te denken.
      OPMERKING: Deelnemers bleven gedurende het hele experiment in een klaslokaal dat op kamertemperatuur werd gehouden.
    11. Begin met de volgende ronde van het experiment.
    12. Herhaal stappen 1.2.5 tot 1.2.11 totdat de keuzes van beide partijen niet meer veranderen.
    13. Leg aan de deelnemers de theoretische inhoud uit met betrekking tot rationeel en irrationeel gedrag in Experiment 2 op basis van de experimentele resultaten. Zorg ervoor dat de deelnemers een diepgaand begrip hebben van rationeel en irrationeel gedrag.
    14. Beëindig het experiment.

2. Experiment 2: Prijsoorlog tussen twee ondernemingen

  1. Voorbereiding
    1. Kies een set ondoorzichtige gekleurde kartonnen met dezelfde textuur in rood en blauw, met drie blauwe en drie rode kaarten. Knip ze in kaarten van dezelfde grootte, 15 cm × 10 cm. De blauwe kaarten vertegenwoordigen Bedrijf A, met drie kaarten gemarkeerd met de strategieën van Bedrijf A: Hoge Prijs, Behoud Prijs en Laag Prijs. De rode kaarten vertegenwoordigen Bedrijf B, met de drie kaarten gemarkeerd met de strategieën van Bedrijf B: Hoge Prijs, Behoud Prijs en Laag Prijs.
    2. Print het Formulier Voor Individueel Dossier A (Aanvullend Dossier 1 - Aanvullende Tabel S4), het Formulier Individueel Dossier van Bedrijf B (Aanvullend Dossier 1 - Aanvullende Tabel S5), en het Tweepersoonsformulier Voor Bedrijf A en B (Aanvullend Dossier 1 - Aanvullend Tabel S6). Zorg ervoor dat elke deelnemer één kopie van het individuele recordformulier heeft, en dat de onderzoeker het Tweepersoonsregistratieformulier van Bedrijf A en B heeft.
    3. Verkrijg schriftelijke geïnformeerde toestemming van de deelnemers.
    4. Toon de uitbetalingsmatrix van tevoren op het whiteboard zodat deelnemers deze gedurende het hele experiment duidelijk kunnen zien.
    5. Regel dat de deelnemers naast elkaar zitten met een afstand van 2 m tussen elke deelnemer, zodat deelnemers elkaars strategiekeuzes niet kunnen zien en zo voorkomen dat ze hun strategie meerdere keren kunnen veranderen.
    6. Leg de Bluetooth-koptelefoons, kaartjes en 0,5 mm zwarte gelpennen op tafel.
  2. Experimenteel proces
    1. Introduceer de volledige experimentele procedure aan de deelnemers.
    2. Leg de uitbetalingsmatrix uit aan de deelnemers.
    3. Laat elke deelnemer willekeurig één toestand in de uitbetalingsmatrix uitleggen om ervoor te zorgen dat ze deze volledig begrijpen.
    4. Voer een pilotexperiment uit vóór het formele experiment om ervoor te zorgen dat het formele experiment soepel kan verlopen.
      1. Voer een pilotexperiment uit. Pak het probleem aan van het onvoldoende begrip van de experimentele procedure bij de deelnemers. Zorg ervoor dat alle deelnemers de experimentele procedure volledig begrijpen voordat u aan de experimentele taak begint.
    5. Geef de instructie: "Beide partijen maken hun keuzes."
    6. Na het horen van de instructie laten de deelnemers tegelijkertijd hun gekozen strategieën direct voor zich tonen. De onderzoeker noteert de keuzes van beide partijen op het Individueel Record Formulier van Bedrijf A (Supplemental File 1 - Supplemental Table S4) en het Individueel Record Formulier van Company B (Supplemental File 1 - Supplemental Table S5).
      OPMERKING: Maak een strategiekeuze gelijktijdig en slechts één keer, en span niet samen.
    7. Laat de deelnemers hun gekozen kaartstrategieën noteren op respectievelijk het Individueel Record Formulier van Bedrijf A en het Individueel Dossierformulier van Bedrijf B, om de juistheid van de gegevens te waarborgen.
    8. Voer individuele interviews uit volgens een gestandaardiseerd protocol. Zorg ervoor dat de andere deelnemer noise-cancelling Bluetooth-koptelefoons draagt en muziek luistert op 65-70 dB om afluisteren te voorkomen. Nadat je hebt bevestigd dat er geen audiolek is, ga je verder met het interview door strikt het vooraf ingestelde script te volgen en de voorbereide vragen te stellen. Tegelijkertijd vul je de informatieregistratie in op het Tweepersoonsformulier van Bedrijf A en B (Aanvullend Dossier 1 - Aanvullende Tabel S6).
    9. Schrijf de keuzes van beide partijen en de bijbehorende uitbetalingen op het whiteboard. Dit markeert het einde van een ronde van het experiment.
    10. Geef de deelnemers 30 seconden om zelfstandig te denken.
      OPMERKING: Deelnemers bleven gedurende het hele experiment in een klaslokaal dat op kamertemperatuur werd gehouden.
    11. Begin met de volgende ronde van het experiment.
    12. Herhaal stappen 2.2.5 tot 2.2.11 totdat de keuzes van beide partijen niet meer veranderen.
    13. Leg aan de deelnemers de theoretische inhoud uit met betrekking tot rationeel en irrationeel gedrag in Experiment 2 op basis van de experimentele resultaten. Zorg ervoor dat de deelnemers een diepgaand begrip hebben van rationeel en irrationeel gedrag.
    14. Beëindig het experiment.

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Resultaten

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Experiment 1: Experiment met duurzame ontwikkeling tussen overheid en ondernemingen
De representatieve resultaten van dit experiment bevatten voornamelijk gegevens over veranderingen in besluitvormingshorizonten en spelevenwichtsresultaten. Deze studie omvatte tien experimentele groepen, elk met verschillend aantal rondes. Om de statistische analyse van de experimentele resultaten te standaardiseren, werd het langste aantal rondes (22 rondes) uit de experimentele groepen als statistische benchmark geb...

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Discussie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Dit protocol kan gemakkelijk worden toegepast in zowel klaslokalen als onderzoeksomgevingen en biedt een toepasbaar experimenteel onderwijsmiddel voor conflictanalyse en besluitvormingscursussen in business schools en managementinstituten.

Kritieke stappen in het protocol:
Om de betrouwbaarheid van de resultaten te waarborgen, moeten de volgende stappen worden overwogen: Ten eerste worden deelnemers die bekend zijn met de besluitvormingsthe...

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Openbaarmakingen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

De auteurs hebben geen belangenconflicten om te melden.

Dankbetuigingen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Deze studie werd ondersteund door de National Natural Science Foundation of China (72374088, 72471105, 72001096), 2024 Key Project of Higher Education Science Research Planning of China Association of Higher Education (24XX0205, Mechanismen van Mens-AI Samenwerkingsstrategieën ter Verbetering van leerresultaten), 2024 Key Project of Education Science Planning in de provincie Jiangsu (B-b/2024/01/162), Modelconstructie en Empirisch Onderzoek naar Multimodaal Leren vanuit het Onderwijsperspectief Neurowetenschappen), Jiangsu Government Scholarship for Overseas Studies (JS-2024-69) en het Humanities and Social Science Fund van het Chinese Ministerie van Onderwijs (24YJCZH445).

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Materialen

Lijst van materialen gebruikt in dit artikel
NaamBedrijfCatalogusnummerOpmerkingen
Zwarte gelpenDeliDP200 (0,5 mm)Dit wordt gebruikt om de experimentele resultaten vast te leggen.
Bluetooth-hoofdtelefoonHuaweiT0016Dit wordt gebruikt om muziek af te spelen en externe geluiden te blokkeren.
KaartenDelirood en blauw (15 cm × 10 cm)Dit is het materiaal dat wordt gebruikt voor het maken van de experimentele taken.
H-frame dubbelzijdige whiteboardDeli33374Dit wordt gebruikt om de experimentele inhoud en de experimentele resultaten weer te geven.
LaptopLenovoPF1CHHRCDit wordt gebruikt om Bluetooth-hoofdtelefoons aan te sluiten.
WhiteboardmarkerDeliSK108 (rood, blauw, zwart)Het wordt gebruikt om experimentele resultaten en uitkomsten op het whiteboard te markeren.

Referenties

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Xu, H., et al. Conflict resolution using the graph model: strategic interactions in competition and cooperation. , Springer. (2018).
  2. Harrison, E. F., Pelletier, M. A. The essence of management decision. Manag Decis. 38 (7), 462-470 (2000).
  3. Pfeffer, J., Fong, C. T. The end of business schools? Less success than meets the eye. Acad Manag Learn Educ. 1 (1), 78-95 (2002).
  4. Ferrare, J. J., Philippo, K. Conflict theory, extended: a framework for understanding contemporary struggles over education policy. Educ Policy. 37 (3), 587-623 (2023).
  5. Carneiro, A. Teaching management and management educators: some considerations. Manag Decis. 42 (3/4), 430-438 (2004).
  6. Kuemeyer, A. M., Naylor, R. W. Using behavioral experiments to expand our horizons and deepen our understanding of logistics and supply chain decision making. J Bus Logist. 32 (4), 296-302 (2011).
  7. Liu, S., et al. Research on the decision-making of work safety investment in industrial park enterprises: evidence from behavioral experiments. Front Public Health. 12 (1), 1295536(2024).
  8. Kuklick, L. Effects of learner choice over automated, immediate feedback. Learn Instr. 96 (1), 102065(2025).
  9. Zhao, S., et al. Mixed stabilities for analyzing opponents' heterogeneous behavior within the graph model for conflict resolution. Eur J Oper Res. 277 (2), 621-632 (2019).
  10. Nash, J. F. Equilibrium points in n-person games. Proc Natl Acad Sci. 36 (1), 48-49 (1950).
  11. Howard, N. The present and future of metagame analysis. Eur J Oper Res. 32 (1), 1-25 (1987).
  12. Fraser, N. M., Hipel, K. W. Solving complex conflicts. IEEE Trans Syst Man Cybern. 9 (12), 805-816 (1979).
  13. Ajogbeje, O. J. Enhancing classroom learning outcomes: the power of immediate feedback strategy. Int J Disabil Sports Health Sci. 6 (3), 453-465 (2023).
  14. Howard, N. Paradoxes of rationality: theory of metagames and political behavior. , MIT Press. (1971).
  15. Kilgour, D. M., Hipel, K. W., Fang, L. The graph model for conflicts. Automatica. 23 (1), 41-55 (1987).
  16. Zhang, J., Xu, H., Ke, G. Y. A novel consensus and dissent framework under grey preference based on the graph model for conflict resolution for two decision makers. Group Decis Negot. 33 (4), 711-744 (2024).
  17. Liu, P., et al. Multi-attribute evaluation-based graph model for conflict resolution considering heterogeneous behaviors. Inf Sci. 686 (1), 121386(2025).
  18. Tang, M., Liao, H. A graph model for conflict resolution with inconsistent preferences among large-scale participants. Fuzzy Optim Decis Mak. 21 (3), 455-478 (2022).
  19. Wang, P., Fu, Y., Liu, P. Graph model for conflict resolution considering heterogeneous behavior based on hesitant fuzzy preference and social network analysis. IEEE Trans Syst Man Cybern Syst. , (2025).
  20. Rêgo, L. C., Kilgour, D. M. Choice stabilities in the graph model for conflict resolution. Eur J Oper Res. 301 (3), 1064-1071 (2022).
  21. Li, X., et al. The influence of externality in the graph model for conflict resolution under fuzzy preferences. Appl Soft Comput. 165 (1), 112105(2024).
  22. Williams, J., Schaad, G., Sandoff, A. Building legitimacy for sustainable business schools: using the business model concept when teaching corporate sustainability. J Clean Prod. 367 (1), 133116(2022).
  23. Wang, Z., et al. Review of deep reinforcement learning approaches for conflict resolution in air traffic control. Aerospace. 9 (6), 294(2022).
  24. Sfez, R. An interactive platform for formative assessment and immediate feedback in laboratory courses. Chem Teach Int. 7 (1), 75-80 (2025).
  25. Ali, S., et al. Environment management policy implementation for sustainable industrial production under power asymmetry in the graph model. Sustain Prod Consum. 29 (1), 636-648 (2022).
  26. Wang, D., Huang, J., Xu, Y. Matrix representation of stability definitions in the graph model for conflict resolution with grey-based preferences. Discrete Appl Math. 320 (1), 106-125 (2022).
  27. Yin, K., et al. Impact of external influence on unilateral improvements in the graph model for conflict resolution. Expert Syst Appl. 212 (1), 118692(2023).
  28. Khare, T., Kapoor, S. Behavioral biases and the rational decision-making process of financial professionals: significant factors that determine the future of the financial market. J Adv Manag Res. 21 (1), 44-65 (2024).
  29. Schultz, C. A balanced strategy for entrepreneurship education: engaging students by using multiple course modes in a business curriculum. J Manag Educ. 46 (2), 313-344 (2022).
  30. Todorova, G., Goh, K. T., Weingart, L. R. The effects of conflict type and conflict expression intensity on conflict management. Int J Confl Manag. 33 (2), 245-272 (2022).
  31. Chandler, J., et al. Using nonnaive participants can reduce effect sizes. Psychol Sci. 26 (7), 1131-1139 (2015).
  32. Balconi, M., Angioletti, L., Acconito, C. Self-awareness of goals task (SAGT) and planning skills: the neuroscience of decision making. Brain Sci. 13 (8), 1163(2023).
  33. Cristofaro, M., et al. Affect and cognition in managerial decision making: a systematic literature review of neuroscience evidence. Front Psychol. 13 (1), 762993(2022).
  34. Botelho, A., et al. Testing static game theory with dynamic experiments: a case study of public goods. Games Econ Behav. 67 (1), 253-265.e3 (2009).
  35. De la Torre-Ruiz, J. M., Ferrón-Vílchez, V., Ortiz-de-Mandojana, N. Team decision making and individual satisfaction with the team. Small Group Res. 45 (2), 198-216 (2014).
  36. Chiu, W., Oh, G. -E., Cho, H. An integrated model of consumers' decision-making process in social commerce: a cross-cultural study of the United States and China. Asia Pac J Mark Logist. 35 (7), 1682-1698 (2023).

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Herprints en machtigingen

Toestemming aanvragen om de tekst of afbeeldingen van dit JoVE-artikel te hergebruiken

Toestemming aanvragen

Trefwoorden

GrafmodelConflictbeheersingStabiliteitstheorieConflictspellenStrategische BesluitvormingRationele BesluitvormingOnderwijskunde

Gerelateerde artikelen