$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
De experimentele onderzoeksstudie werd uitgevoerd in het Oral Medicine Training Center van het Jiangsu Vocational College of Medicine tussen april 2024 en juli 2024. Deze studie werd uitgevoerd in overeenstemming met de Verklaring van Helsinki en goedgekeurd door de Ethische Commissie van het Yancheng Stomatologisch Ziekenhuis (Goedkeuringsnummer: Yancheng Dental Ethics Review [2024]09). We hebben de studie na registratie geregistreerd (klinisch registratienummer: NCT07398794). Geïnformeerde toestemming werd verkregen van alle deelnemers voor deze studie.
Deelnemers en groepen
De steekproefgrootte werd berekend met behulp van PASS-software op basis van voorlopige testresultaten van een pilotstudie met 10 studenten (niet opgenomen in de hoofdstudie). In de pilot was de gemiddelde score ± standaarddeviatie operationele positie 18,5 ± 2,1 in de traditionele onderwijsgroep en 15,8 ± 2,4 in de gecombineerde onderwijsgroep, wat een verwacht gemiddeld verschil van 2,7 punten opleverde. Met een significantieniveau (α) van 0,05, testkracht (1 − β) van 80% en een 1:1 toewijzingsverhouding tussen groepen, was de berekende minimale steekproefgrootte 17 deelnemers per groep. Om rekening te houden met een mogelijk uitvalpercentage van ongeveer 15%, werden er 20 deelnemers in elke groep ingeschreven, wat resulteerde in een totale steekproefgrootte van 40.
Deelnemers werden gerekruteerd uit een enkele lichting studenten die hun vierde semester aan het Jiangsu Medical College hadden afgerond en op het punt stonden de stagefase van het derde jaar te beginnen met behulp van een gemaksbemonsteringsmethode. Alle in aanmerking komende studenten in de lichting werden uitgenodigd om deel te nemen aan een geplande academische oriëntatiesessie. Het toewijzingsproces werd uitgevoerd door een onafhankelijke onderzoeker die niet betrokken was bij onderwijs of beoordeling. Een computergegenereerde willekeurige getallenreeks werd gebruikt voor 1:1 toewijzing aan ofwel de controlegroep (traditioneel onderwijs) of de studiegroep (videofeedback gecombineerd met virtuele simulatie). Om toewijzing te verbergen werden groepstoewijzingen geplaatst in opeenvolgend genummerde, ondoorzichtige, verzegelde enveloppen. Een onderwijsassistent opende de enveloppen bij inschrijving om de groepstoewijzing te onthullen. De beoordelaars bleven gedurende het hele proces blind voor groepstoewijzing.
Met behulp van een gemaksbemonsteringsmethode werden 40 toekomstige tandheelkundige studenten van Jiangsu Medical College die op het punt stonden te beginnen met klinische stages (junior) in de studie opgenomen; Zij bestonden uit 22 mannen en 18 vrouwen van 17–21 jaar (gemiddelde leeftijd: 18,65 ± 1,8 jaar), en er was geen significant verschil in geslacht of leeftijd tussen de twee groepen (allen p > 0,05). De inclusiecriteria waren als volgt: Alle studenten hadden theoretische en praktische cursussen in het tandheelkundig beroep afgerond en stonden op het punt een pre-service training te volgen voor klinische stages; Alle deelnemers die zich aanvankelijk aan de studie inschreven, voltooiden het volledige trainings- en beoordelingsproces.
Onderzoeksmethoden
In deze studie gebruikten alle studenten het handboek Prothetiek (4e editie)20. Het docententeam bestond uit een ervaren universitair hoofddocent die zowel traditionele als videofeedback-gebaseerde lessessies gaf. De lesmethodologieën voor de controlegroep (traditioneel onderwijs) en de studiegroep (videofeedback gecombineerd met virtuele simulatie) waren verschillend en worden hieronder toegelicht.
Controlegroep (traditionele lesmethode): In de controlegroep behandelde de 20 minuten durende theoretische instructie op deeerste dag de basiskennis van keramische fineringen. Dit omvatte onderwerpen zoals de definitie en het gebruik van keramische facings, indicaties en contra-indicaties, tandvoorbereidingstechnieken (bijv. voorbereidingsdiepte en ontwerp van de marge), ergonomie tijdens de procedure en de gebruikte gereedschappen. Deze theoretische inhoud was bedoeld om de studenten de nodige achtergrond te bieden voordat ze overgingen naar klinische demonstraties en praktijk; Klinische demonstratie en praktijk – Na de theoretische introductie demonstreerde de instructeur de keramische fineervoorbereidingstechniek (20 minuten), waarmee studenten een live voorbeeld konden observeren en modelleren; Begeleide oefening – Na de demonstratie deden de leerlingen praktijkervaring (100 min), waarbij de instructeur directe feedback gaf om fouten te corrigeren en verbeteringsbegeleiding te bieden; Voortgezet oefenen – Op detweede dag namen studenten deel aan een andere oefensessie (100 min), wat extra vaardigheidsverbetering mogelijk maakte met ondersteuning van de instructeur.
Studiegroep (videofeedback met virtuele simulatie): Het curriculum van de studiegroep integreerde videofeedbackonderwijs met virtuele simulatietechnologie, volgens instructieve benaderingen uit relevante literatuur21; Theoretische en virtuele simulatie-instructie – Op deeerste dag kregen de leerlingen een theoretische instructie van 20 minuten die vergelijkbaar was met die van de controlegroep. Daarna voltooiden zij de Virtual Simulation Experiment Course for Anterior Veneer Restoration, beschikbaar op het nationale virtuele simulatieplatformopen sharing platform 22. Deze cursus was een interactieve driedimensionale (3D) simulatiemodule, geen passieve videodemonstratie. Met behulp van een standaard computerinterface voerden studenten virtuele tandvoorbereiding uit op een 3D digitaal tandmodel. De software gaf realtime visuele feedback over voorbereidingsdiepte, hoek en margegeometrie tegen vooraf ingestelde ideale parameters. Het bevatte functies zoals een virtueel hogesnelheidshandstuk, dieptegidsen die werden gevisualiseerd via kleurgecodeerde mapping (bijvoorbeeld het aangeven van gebieden van onder- of overreductie), en geautomatiseerde beoordeling op basis van nauwkeurigheid. De module vereiste actieve, stapsgewijze manipulatie van het virtuele hulpmiddel om de voorbereidingstaak te voltooien. Alle studenten moesten ≥80 punten behalen in de virtuele simulatiemodule (20 min) voordat ze verder mochten; Klinische demonstratie en video-opname – Na de theoretische en virtuele simulatiesessies demonstreerde de instructeur de Fineervoorbereidingstechniek live (20 min). Tijdens de demonstratie namen twee studenten de demonstratie van de docent op vanuit zowel front- als zijperspectief met mobiele telefoons, waarbij ze video's maakten voor referentie, peer review en videofeedback. De leerlingen werden vervolgens in tweetallen verdeeld. Elke leerling wisselde af tussen het uitvoeren van de tandvoorbereiding en het opnemen van de oefening van hun partner met een mobiele telefoon. Na elke oefening bekeken de leerlingen samen hun video's, waarbij ze elkaars werk bekritiseerden met begeleiding van de instructeur; Videoreview en vergelijkende analyse – De docent selecteerde willekeurig de video van één student om met de hele groep te bekijken, waarbij hij een kritiek gaf op basis van zowel de videodemonstratie als het uiteindelijke voorbereidingsproduct (20 min). De instructeur vatte de belangrijkste verbeterpunten samen en moedigde studenten aan hun techniek te analyseren in vergelijking met de demonstratie; Zelfstandige oefening en groepsdiscussie – Na de videoreview deden studenten zelfgeleide analyses waarbij ze hun opgenomen prestaties vergeleken met de standaard. Ze namen deel aan groepsdiscussies om feedback en inzichten uit te wisselen. Op detweede dag hervatten de leerlingen de oefening in groepen (100 min), waarbij de instructeur realtime feedback gaf en vragen beantwoordde; Virtuele simulatiegegevensverzameling – Prestatiegegevens van het virtuele simulatieplatform werden automatisch vastgelegd voor elke student in de studiegroep. Dit omvatte de uiteindelijke taaknauwkeurigheidsscore (%), de tijd die nodig was om de simulatie te voltooien (min), het aantal pogingen om de slagingsscore te behalen (≥80), en gedetailleerde feedback over specifieke fouttypen (bijv. overreductie, ongelijke marge). Deze meetwaarden bieden objectieve, realtime metingen van vaardigheidsverwerving in een risicovrije omgeving.
Evaluatie-indicatoren
De voorbereidingsvaardigheden van keramische fineermaterialen van studenten werden op meerdere momenten beoordeeld: vóór de start van de training en op drie opeenvolgende intervallen na de training (1, 2 en 3 maanden). De volgende onderdelen maakten deel uit van het beoordelingsproces:
De studenten in zowel de controle- als studiegroep voerden keramische fineervoorbereidingen uit binnen een tijdslimiet van 15 minuten. Alle beoordelingen van studenten werden uitgevoerd door een universitair hoofddocent en een adjunct-hoofdarts met uitgebreide klinische ervaring, en universitair docenten en assistent-hoofdartsen scoorden dezelfde student tegelijk, waarbij hun gemiddelde score de uiteindelijke beoordelingsscore werd (professoren en assistent-hoofdartsen kenden de groepering niet). Om de precisie en eerlijkheid van de evaluatie te verbeteren, werden de voorbereide tanden van de leerlingen digitaal gescand met een digitaal afdruksysteem (Figuur 1, Figuur 2, Figuur 3 en Figuur 4). De digitale beelden maakten een duidelijke visualisatie van de tandvoorbereiding mogelijk, wat hielp bij het nauwkeurig scoren van de beoordelaars.
De beoordeling bestond uit twee primaire componenten (primaire uitkomsten). Ten eerste werd de ergonomische houding van de studenten tijdens de voorbereiding van de keramische fineer geëvalueerd met behulp van het Modified Dental Operator Posture Assessment Instrument (M-DOPAI)23, dat 12 scorepunten bevat die betrekking hebben op zes belangrijke lichaamsdelen (rug, handen, schouders, nek, hoofd en voeten). De scores varieerden van 12 tot 32, waarbij lagere scores duiden op een betere ergonomische positionering. De intraclass correlatiecoëfficiënt (ICC) voor absolute overeenstemming was 0,89 (95% betrouwbaarheidsinterval [BI]: 0,82–0,94), wat wijst op uitstekende betrouwbaarheid. Dit instrument werd gekozen vanwege de bewezen betrouwbaarheid en validiteit bij het beoordelen van de houding van tandheelkundige professionals. Ten tweede werd de kwaliteit van de tandvoorbereiding beoordeeld op basis van vijf criteria (Tooth Preparation Morphology Score)14: hoeveelheid tandvoorbereiding (bijv. voorbereiding van nek en schouder), positie van nek en schouder, gladheid en continuïteit van de schouder, afwerking en polijsting van de voorbereiding, en schade aan het tandvlees of aangrenzende tanden. Elke criterium werd gescoord op 20 punten, met een totale mogelijke score van 100. Hogere scores gaven een betere kwaliteit van tandvoorbereiding aan, en de ICC was 0,92 (95% BI: 0,87–0,96), wat ook wijst op uitstekende betrouwbaarheid.
In deze studie werd de kwaliteit van de tandvoorbereiding beoordeeld op basis van vijf criteria, en elk criterium werd gescoord op een schaal van 0–20 punten volgens een gestandaardiseerde rubric die was aangepast aan basis van gevestigde prothetische instructierichtlijnen en eerdere validatiestudies14,24. De gedetailleerde beoordelingscriteria waren als volgt: hoeveelheid tandreductie (0–20 punten) – beoordeeld op basis van de diepte en uniformiteit van de reductie. Een score van 20 gaf een uniforme reductie aan binnen 0,5–0,8 mm voor het gezichtsoppervlak en 0,3–0,5 mm voor de incisale rand, zonder over- of onderreductie. De scores werden verlaagd bij onderreductie (>1,0 mm afwijking van ideaal, 0–5 punten), ongelijke reductie met zichtbare groeven of richels (6–10 punten) of gelokaliseerde overreductie die leidde tot risico op pulpblootstelling (11–15 punten); Finishlijn (cervicschouder) positionering (0–20 punten) – beoordeeld op een duidelijke, continue marginplaatsing bij het gingivale derde punt. Een score van 20 gaf een goed gedefinieerde, gladde schouder- of afschuivende finishlijn aan, 0,5 mm geplaatst subgingitief of equigingitief zonder stappen of onregelmatigheden. Punten werden afgetrokken voor finishlijnen die >1 mm subgingitief lagen (0–5 punten), ongelijke of slecht gedefinieerde marges (6–10 punten) of finishlijnen die supragingivief waren geplaatst waar aangegeven (11–15 punten); Gladheid en continuïteit van de schouder (0–20 punten) – Beoordeeld op de afwezigheid van onregelmatigheden, groeven of scherpe lijnhoeken over de hele schouder. Een score van 20 gaf een gladde, doorlopende schouder aan zonder detecteerbare onregelmatigheden onder 10x vergroting. Scores van 6–10 werden gegeven voor kleine onregelmatigheden (<0,2 mm diepte), 11–15 voor duidelijke groeven of discontinuïteiten (0,2–0,5 mm) en 0–5 voor ernstige onregelmatigheden of breuken (>0,5 mm); Afwerking en polijsten van de voorbereiding (0–20 punten) – beoordeeld op basis van oppervlaktegladheid en het ontbreken van krassen of ruwe delen. Een score van 20 duidde op een uniform glad, gepolijst oppervlak zonder zichtbare krassen onder 10x vergroting. Er werden aftreksels gemaakt voor milde oppervlakteruwheid (16–19 punten), matige krassen of ruwheid (11–15 punten), of grove onafgewerkte oppervlakken met diepe krassen (0–10 punten); schade aan gingiva of aangrenzende tanden (0–20 punten) – wordt beoordeeld door te controleren op iatrogene schade aan zacht weefsel of aangrenzende tanden. Een score van 20 betekende geen zichtbare schade aan het gingiva of aangrenzende tandoppervlakken. Punten werden afgetrokken voor lichte tandvleesafschuring (16–19 punten), zichtbare schade aan aangrenzende tanden (glazuurkrassen, 11–15 punten), of ernstige tandvleesscheuren of aangrenzende tandbreuken (0–10 punten).
Na de trainingsperiode werd een anonieme vragenlijst afgenomen aan studenten in zowel de studiegroep als de controlegroep om feedback te verzamelen over de effectiviteit van hun respectievelijke lesmethoden. De vragenlijst was bedoeld om de perceptie van studenten over de leerervaring op verschillende gebieden te evalueren, waarbij zowel kwalitatieve als kwantitatieve gegevens over de effectiviteit en betrokkenheid van de methode werden verzameld. De vragenlijst is specifiek ontwikkeld voor deze studie op basis van de onderwijsdoelstellingen en relevante literatuur over technologie-ondersteund leren11,20. Om de geldigheid van de inhoud te beoordelen, werden de eerste items beoordeeld door drie ervaren tandheelkundige docenten op duidelijkheid, relevantie en dekking van belangrijke leerdomeinen. Hun feedback werd gebruikt om de formulering en structuur van het uiteindelijke instrument te verfijnen. Het bestond uit zes statements die bedoeld waren om belangrijke onderdelen van het leerproces te beoordelen. Leerlingen beoordeelden elke uitspraak met een 5-punts Likert-schaal, waarbij 1 aangaf volledig oneens was, 3 neutraal en 5 volledig instemmend. Hogere scores duidden op gunstigere beoordelingen van de lesmethode. De zes uitspraken waren (1) verbeterde communicatie tussen docent en leerling, (2) verhoogde enthousiasme en betrokkenheid in de klas, (3) het vermogen om fouten in realtime te identificeren en te corrigeren, (4) meer interesse in leren, (5) verbeterde retentie van belangrijke procedures en concepten, en (6) bereidheid om de gecombineerde methode in toekomstige praktijkvakken te gebruiken. In de huidige steekproef toonde de vragenlijst een goede interne consistentie aan (Cronbach's α = 0,87). De resultaten werden geanalyseerd op basis van de gemiddelde score voor elk item, waarbij hogere scores meer positieve feedback weerspiegelden over de effectiviteit van de methode in het verbeteren van de leerervaring (Tabel 1). Deze vragenlijst bood waardevolle inzichten in de houding van studenten ten opzichte van deze innovatieve onderwijsmethode.
Vergelijkende vragenlijstanalyse – om een directe vergelijking van de percepties van lesmethoden mogelijk te maken, werd na hun training ook een aangepaste versie van de tevredenheidsvragenlijst aan de controlegroep afgenomen. De vragenlijst beoordeelde dezelfde zes domeinen: communicatie tussen docent en leerling, betrokkenheid bij de klas, realtime foutcorrectie, leerinteresse, behoud van kernconcepten en bereidheid om de methode in toekomstige cursussen te gebruiken. Dit maakte een analyse tussen groepen mogelijk van subjectieve leerervaringen.
Studentenfeedbackvragenlijst (secundaire uitkomsten) – een 5-punts Likert-schaal vragenlijst (1 = volledig oneens, 5 = volledig eens) werd na training aan beide groepen afgenomen om de percepties van de lesmethode te vergelijken. Het beoordeelde zes domeinen: (1) verbeterde communicatie tussen docent en leerling, (2) verhoogde betrokkenheid van de klas, (3) vermogen om fouten in realtime te identificeren/corrigeren, (4) meer interesse in leren, (5) verbeterde retentie van kernbegrippen en (6) bereidheid om de methode in toekomstige cursussen te gebruiken. De vragenlijst toonde een goede interne consistentie (Cronbachs α = 0,87).
Statistische analyse
Statistische analyses werden uitgevoerd met behulp van IBM SPSS Statistics. Continue variabelen werden getest op normaliteit met behulp van de Shapiro–Wilk-test (p > 0,05). Normaal verdeelde gegevens werden uitgedrukt als gemiddelde ± standaarddeviatie (x̄ ± s) met 95% BI, en niet-normaal verdeelde gegevens werden gepresenteerd als mediaan (interkwartielbereik). Vergelijkingen tussen groepen werden uitgevoerd met onafhankelijke t-tests (waarbij homogeniteit van variantie bevestigd werd door Levene's test, p > 0,05) of de Mann–Whitney U-test, afhankelijk van toepassing. Voor significante vergelijkingen tussen groepen werden effectgroottes berekend met behulp van Cohen's d (interpretatie: klein ≥0,2, medium ≥0,5, groot ≥0,8), en 95% BI werden gerapporteerd voor gemiddelde verschillen. Herhaalde metingen van variantie (ANOVA) werden gebruikt voor longitudinale data-analyse, waarbij de sfericiteit werd bevestigd door Mauchly's test (p > 0,05); de Greenhouse–Geisser-correctie werd toegepast als de bolwerking werd geschonden. Voor de primaire uitkomsten werd een tweerichtingsmeting (gemengde) herhaalde meting ANOVA gebruikt met één tussen-deelnemers factor (groep: studie versus controle) en één binnen de deelnemers factor (tijd: baseline, 1, 2, 3 maanden). Voor significante effecten in de herhaalde metingen ANOVA werd gedeeltelijke ETA-kwadraat (ηp2) gerapporteerd als de effectgrootte (interpretatie: klein ≥0,01, medium ≥0,06, groot ≥0,14), samen met 95% BI voor geschatte marginale gemiddelden. Als een significante interactie tussen groepen × tijd werd gevonden, werden eenvoudige effectanalyses (tests van contrasten binnen de deelnemers en effecten tussen deelnemers op elk tijdstip) uitgevoerd met een Bonferroni-aanpassing voor meerdere vergelijkingen. Om de robuustheid van de bevindingen met herhaalde metingen te testen, gegeven de steekproefgrootte, werd een gevoeligheidsanalyse uitgevoerd met de niet-parametrische Friedman-test voor veranderingen binnen de groep over tijd. Categorische gegevens werden samengevat als frequenties (%) en geanalyseerd met χ2-tests of de exacte test van Fisher. Inter-rater betrouwbaarheid voor beoordelingsscores werd geëvalueerd met de ICC met een tweerichtingsmodel met random effects voor absolute overeenkomst. Alle tests waren tweezijdig en de statistische significantie werd vastgesteld op p < 0,05.