Ethische verklaring:
Deze studie hield zich gedurende het hele onderzoeksproces aan strikte ethische richtlijnen. Formele goedkeuring werd gegeven door de relevante institutionele beoordelingscommissie van het China National Institute of Standardization, met goedkeuringsnummer (202507). Deze studie omvatte geen experimenten op mensen of op menselijke weefselmonsters, aangezien het alleen anonieme enquêtes met deelnemers die geïnformeerde toestemming gaven. Er werden geen persoonlijke of gevoelige gegevens verzameld, en alle reacties werden vertrouwelijk behandeld uitsluitend voor onderzoeksdoeleinden. Deelname was vrijwillig en respondenten werden vooraf geïnformeerd over de doelstellingen van het onderzoek voordat ze hun input gaven.
Het protocol begon met de identificatie van de doelgroep, die bestond uit bachelorstudenten ingeschreven aan de afdeling Engels aan vier openbare universiteiten in de provincie Jiangsu, China. Na het verkrijgen van institutionele toestemmingen werd systematische willekeurige steekproeven toegepast om deelnemers te selecteren uit volledige studentenlijsten, waarbij het steekproefinterval (*k*) werd bepaald door het totale aantal inschrijvingen per instelling te delen door de streefsteekproefgrootte van die instelling (*k* = 5, wat betekent dat elke 5e student op de lijst werd geselecteerd), en zo evenredige vertegenwoordiging tussen de deelnemende universiteiten werd gegarandeerd. De gegevens werden verzameld via het afnemen van een persoonlijke vragenlijst tijdens reguliere lessessies, waarbij gestandaardiseerde omstandigheden op alle deelnemende locaties werden gegarandeerd. Voorafgaand aan de distributie kregen deelnemers gedetailleerde informatiebladen waarin de doelstellingen van het onderzoek, het vrijwillige karakter van deelname en garanties van vertrouwelijkheid werden uitgelegd. De variabelen en bijbehorende constructies worden samengevat in Tabel 2.
| Constructies | Itemcodes | Eén voorbeelditem | Gemiddelde (SD) van variabele | Nee. van items | α | Beoordelingsschaal | Bron |
| (Type Constructies) |
| Assertief | A1 | De leraar wijst de juiste richting aan om problemen op te lossen. | 3.9893 | 7 | 0.628 | Vijfpunts Likert-schaal: (1) sterk oneens met (5) volledig eens. | Leung et al. (2003) |
| (Reflectief) | -0.48529 |
| Suggestief | S1 | De docent gebruikt mijn eigen ervaring om leerlingen te helpen bij het oplossen van problemen. | 4.0062 | 6 | 0.696 | Vijfpunts Likert-schaal: (1) sterk oneens met (5) volledig eens. | Leung et al. (2003) |
| (Reflectief) | -0.5192 |
| Samenwerkingsverband | C1 | De docent luistert naar de eigen ervaringen van de leerlingen. | 4.0682 | 7 | 0.809 | Vijfpunts Likert-schaal: (1) sterk oneens met (5) volledig eens. | Leung et al. (2003) |
| (Reflectief) | -0.54471 |
| Facilitatief | F1 | De docent moedigt de discussie van de leerlingen aan. | 3.8873 | 8 | 0.774 | Vijfpunts Likert-schaal: (1) sterk oneens met (5) volledig eens. | Leung et al. (2003) |
| (Reflectief) | -0.5877 |
| Motivatie van studenten | SM1 | Leraren stellen hoge verwachtingen, maar leerlingen kunnen ze waarmaken. | 3.8768 | 5 | 0.63 | Vijfpunts Likert-schaal: (1) sterk oneens met (5) volledig eens. | Obiosa, (2020). |
| (Reflectief) | -0.53943 |
| Absorptie | SEA1 | Engels is noodzakelijk voor mijn carrière (om een goede baan te krijgen, beloningen te verdienen en promoties te krijgen). | 3.7191 | 3 | 0.604 | Vijfpunts Likert-schaal: (1) sterk oneens met (5) volledig eens. | Snijders et al. (2019). |
| (Reflectief) | -0.70347 |
| Opdracht (reflectief) | SED1 | Ik deed mijn studie met volle betekenis en doelgerichtheid | 4.008 | 3 | 0.606 | Vijfpunts Likert-schaal: (1) sterk oneens met (5) volledig eens. | Snijders et al. (2019). |
| -0.61492 |
| Kracht | SEV1 | Tijdens mijn tijd op de universiteit voelde ik me barstend van energie. | 3.5378 | 3 | 0.633 | Vijfpunts Likert-schaal: (1) sterk oneens met (5) volledig eens. | Snijders et al. (2019). |
| (Reflectief) | -0.77485 |
| Academische Zelfeffectiviteit van Leerlingen (Reflectief) | ASE1 | Ik geloof dat ik een uitstekend cijfer zal halen voor deze ESL-cursus. | 4.0509 | 5 | 0.736 | Vijfpunts Likert-schaal: (1) sterk oneens met (5) volledig eens. | Snijders et al. (2019). |
| -0.54334 |
| Tevredenheid van leerlingen (reflectief) | SS1 | De lezing van de docent is coherent in het uitleggen van kwesties en heeft de lezing fascinerend (aantrekkelijk) gemaakt. | 3.0048 | 5 | 0.736 | Vijfpunts Likert-schaal: (1) sterk oneens met (5) volledig eens. | Obiosa, (2020). |
| -0.87879 |
| Loyaliteit van studenten (reflectief) | SL | Ik zal mijn instelling aanbevelen aan mijn vrienden en familie. | 4.0347 | 3 | 0.685 | Vijfpunts Likert-schaal: (1) sterk oneens met (5) volledig eens. | Wong et al. (2016) |
| -0.69651 |
| Algehele instrumentbetrouwbaarheid | | | | 55 | 0.885 | | |
Tabel 2: Variabelen gebruikt in de huidige studie. Deze tabel toont de studievariabelen, steekproefitems, aantal items, beschrijvende statistieken, betrouwbaarheidscoëfficiënten, beoordelingsschaal en oorspronkelijke bronnen van de geadopteerde meetinstrumenten. Klik hier om deze tabel te downloaden.
De volgende procedures worden in voldoende detail beschreven om replicatie van de studie in vergelijkbare onderwijsomgevingen mogelijk te maken
Onderzoeksontwerp
Deze studie maakt gebruik van een cross-sectioneel enquêteontwerp (zoals weergegeven in Figuur 3) om de relaties tussen lesstijlen, motivatie, academische betrokkenheid en tevredenheid onder EFL-studenten in Chinese tertiaire instellingen te onderzoeken. Het primaire doel is te onderzoeken hoe verschillende lesstijlen de motivatie en academische betrokkenheid van studenten beïnvloeden, met behulp van een uitgebreid onderzoeksmodel dat is aangepast uit eerdere studies. Een gestructureerde vragenlijst werd gebruikt om kwantitatieve gegevens te verzamelen van bachelorstudenten in wiskundige vakken van de afdeling Engels op openbare universiteiten. De vragenlijst bestond uit [5] secties met [55] items gemeten op een 5-punts Likert-schaal (1 = sterk oneens versus 5 = volledig eens). Elke deelnemer voltooide de enquête in ongeveer [20] minuten onder supervisie.

Figuur 3: Stroomdiagram voor studieontwerp Het stroomdiagram bevat selectie van deelnemers, geschiktheidsbeoordeling, gegevensverzameling, analyse en gegevensopslagstappen. Het illustreert het onderzoeksontwerp, van ethische goedkeuring en participatiewerving via datavalidatie, statistische analyse met SPSS-28 en PLS-SEM (PLS 4), tot veilige gegevensopslag. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Gegevensverzamelingsprocedure
Gegevens werden verzameld van vier grote openbare universiteiten in de provincie Jiangsu en Beijing, China. De gegevensverzameling voor deze studie vond plaats tussen maart 2025 en mei 2025. Een gestructureerde vragenlijst, aangepast van goed gevestigde, eerder gevalideerde instrumenten, werd afgenomen bij 400 bachelorstudenten EFL. De vragenlijst bestond uit meerdere secties die waren ontworpen om lesstijlen, studentenmotivatie, academische betrokkenheid en tevredenheid te beoordelen. Specifieke schalen waren onder andere Grasha's50, Teaching Style Inventory, de Self-Determination Theory-based Motivation Scale van Deci enRyan 51, en een academische betrokkenheidsschaal aangepast van Snijders et al52. Na het screenen van de gegevens op ontbrekende waarden en uitschieters bevatte de uiteindelijke steekproef n = 375 geldige antwoorden.
Vragenlijsten werden persoonlijk afgenomen door de onderzoeker aan vier grote openbare universiteiten in China. Deelnemers werden verzameld in klaslokalen, kregen gestandaardiseerde instructies, kregen een vaste tijd om te antwoorden en vragenlijsten werden direct na afloop verzameld. Gegevens werden verzameld via enquêtes die werden verspreid onder 410 bachelorstudenten van de afdeling Engels die wiskundige vakken aan openbare universiteiten in China bestudeerden, met behulp van systematische willekeurige steekproeven. Na de datascreening bestond de uiteindelijke steekproef uit 375 geldige antwoorden. Er werd een gegevensscreeningsprocedure uitgevoerd waarbij ontbrekende gegevens werden behandeld met behulp van Little's MCAR-test (χ2 = 267,579, 108 df, p < 0,001). *0,000, we kozen meervoudige imputatie als methode omdat Little's MCAR-test significant was. Na uitsluiting van uitschieters bestond de steekproef uit 375 deelnemers (173 mannen en 202 vrouwen). De onderzoeker hield zich aan alle ethische procedures53. Er werden afspraken aan studenten verstrekt, waardoor zij vrijwillig konden deelnemen zonder schade te ondervinden; Vertrouwelijkheid en anonimiteit werden gedurende het hele onderzoeksproces gewaarborgd.

Figuur 4: Daniel Sooper Calculator Resultaten Deze figuur toont het bepalen van de steekproefgrootte met behulp van Daniel Sopers calculator. Deze figuur toont de a priori steekproefgrootteberekening voor structurele vergelijkingsmodellering, gebaseerd op een verwachte effectgrootte van 0,3, een gewenste statistische macht van 0,9, 11 latente variabelen en 55 waargenomen variabelen. De figuur geeft een minimaal vereiste steekproefgrootte van 238 aan op basis van de gespecificeerde parameter. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Steekproefgroottebepaling met behulp van Daniel Sopers rekenmachine. Deze figuur toont de a priori steekproefgrootteberekening voor structurele vergelijkingsmodellering, gebaseerd op een verwachte effectgrootte van 0,3, een gewenste statistische macht van 0,9, 11 latente variabelen en 55 waargenomen variabelen.
Steekproeftechniek en eindsteekproefgrootte
De steekproefprocedure hield in dat volledige studentenlijsten van elke deelnemende instelling werden verzameld en elke student uit deze lijsten werden geselecteerd, waarbij het steekproefinterval werd bepaald door de totale populatiegrootte en de gewenste steekproeftoewijzing. De steekproefgrootte werd berekend met behulp van de Daniel Sooper Calculator die de responspercentages voorspelde (Figuur 4). Dit doel was gebaseerd op de minimale steekproefgrootte die werd berekend waarbij 365 deelnemers nodig zouden zijn om een middelgrote effectgrootte met voldoende statistische kracht te detecteren in een structureel vergelijkingsmodel. Het systematische selectieproces ging door totdat het doel van 400 reacties was bereikt, waarbij evenredige vertegenwoordiging van elke deelnemende universiteit werd gegarandeerd.
Na gegevensverzameling onderging de dataset strenge schoonmaakprocedures om ontbrekende gegevens en uitschieters aan te pakken voordat het monster werd afgerond voor analyse. Ontbrekende waarden werden behandeld met meerdere imputatietechnieken, die de statistische kracht behouden en de bias verminderen ten opzichte van traditionele verwijderingsmethoden. Vervolgens werden multivariate uitschieters geïdentificeerd en beoordeeld met behulp van Mahalanobis-afstand, wat resulteerde in het verwijderen van 25 gevallen die de kritieke drempel overschreden en de geldigheid van latere analyses bedreigden. Deze gegevensverfijningsprocedures leverden een eindsteekproef op van 375 geldige antwoorden, wat ruimschoots hoger is dan de minimaal aanbevolen steekproefgrootte van 365. De uiteindelijke steekproef bestond uit 173 mannelijke en 202 vrouwelijke studenten, wat de typische genderverdeling van Engelse afdelingen aan Chinese universiteiten weerspiegelt.
Gegevensanalysetechniek
De data-analyse voor deze studie werd uitgevoerd in een systematisch, meerfasig proces om de robuustheid en reproduceerbaarheid van de bevindingen te waarborgen. De eerste fase bestond uit het voorbereiden van de dataset voor analyse met SPSS (zie Materiaaltabel voor details). Dit begon met een uitgebreide screening op ontbrekende waarden en univariate uitschieters. Om de ontbrekende gegevens aan te pakken, werd eerst een diagnostische Little's Missing Completely at Random (MCAR) test uitgevoerd.
Primaire analyse
Met een schone dataset opgebouwd, ging de hoofdanalyse verder met PLS-SEM. PLS-SEM werd gekozen als de primaire analytische techniek vanwege de geschiktheid voor het onderzoeken van complexe modellen die meerdere constructen, bemiddelende variabelen en causale relaties bevatten, wat aansluit bij het theoretische kader van deze studie.
Meetmodel
De analyse werd uitgevoerd in twee belangrijke fasen. In SmartPLS 4 werd de dataset geïmporteerd, werden meetmodellen gespecificeerd met reflectieve constructies en werd het PLS-algoritme uitgevoerd met standaardinstellingen. Bootstrapping werd uitgevoerd met 5.000 submonsters, met een tweezijdig significantieniveau van 0,05. De eerste fase bestond uit het beoordelen van het meetmodel om de betrouwbaarheid en validiteit van de constructen te bevestigen. Interne consistentiebetrouwbaarheid werd geëvalueerd aan de hand van twee criteria: Cronbachs alfa- en composietbetrouwbaarheid, waarbij waarden boven de aanbevolen drempel van 0,70 als acceptabel werden beschouwd. Convergente validiteit werd vastgesteld door de Average Variance Extracted (AVE) voor elk construct te onderzoeken, waarbij een AVE van 0,50 of hoger als criterium diende.
Structureel model en mediatieanalyse
Na bevestiging van de toereikendheid van het meetmodel richtte de tweede fase zich op het evalueren van het structurele model en het testen van de hypothesen van de studie. De primaire analyse onderzocht het voorgestelde bemiddelende effect van motivatie op de relatie tussen onderwijsstijlen en academische betrokkenheid. Om de betekenis van deze directe en indirecte effecten te testen, werd een bootstrapping-procedure toegepast met een resample van 5.000. Deze niet-parametrische techniek genereerde standaardfouten en t-statistieken om de statistische significantie van de padcoëfficiënten te beoordelen.
Common method variantie (CMV) bias
Om het potentieel voor een variantie van de gemeenschappelijke methode te beoordelen, werden twee veelbevolen post hoc tests uitgevoerd. Ten eerste toonde Harmans single-factor test aan dat een enkele factor slechts 20,636% van de totale variantie uitmaakte, ruim onder de 50%-drempel, wat wijst op geen substantiële CMV-bias. Ten tweede werd een volledige collineariteitstest uitgevoerd, waarbij variatie-inflatiefactoren (VIF's) variëren van 1,075 tot 2,614, allemaal onder de conservatieve grens van 3,3. Deze resultaten bevestigen dat common method bias de geldigheid van de bevindingen in deze studie niet bedreigt.