Deze meta-analyse was gebaseerd op eerder gepubliceerde klinische studies en betrof geen menselijke proefpersonen, monsterverzameling of experimentele interventies, waarbij ethische goedkeuring niet vereist is volgens internationale en nationale onderzoeksethische richtlijnen. Dit is een voorschrijvend meta-analyseprotocol geregistreerd bij PROSPERO (CRD420261335583) en volledig in overeenstemming met de PRISMA-rapportagerichtlijnen voor systematische reviews en meta-analyses, voor de systematische evaluatie van de veiligheid en effectiviteit van levosimendan bij de behandeling van hartinsufficiëntie bij zuigelingen en kinderen. Het protocol werd gestart op 1 september 2024 als procedureel begin, waarbij de literatuurzoektocht werd afgerond op 6 oktober 2024 als definitief eindpunt, en alle daaropvolgende onderzoeksprocedures werden afgerond binnen de door het protocol gespecificeerde tijdsbestek afgerond. De meta-analyse volgt vier opeenvolgende kernprocedures: databasezoeken, literatuurscreening en gegevensextractie, beoordeling van studiekwaliteit en statistische analyse. Voor statistische analyses werd een gestandaardiseerde workflow toegepast, met ruwe gegevens verzameld en normaliteitstests getest in Microsoft Excel, heterogeniteitstests en meta-analyses uitgevoerd in Stata, en forest plots gegenereerd en publicatiebias beoordeeld in RevMan, in deze sequentiële volgorde.
Zoekcriteria
Het onderzoeksontwerp was gebaseerd op het Population, Intervention, Comparison, Outcome (PICO)-raamwerk, waarbij de populatie, interventie, vergelijking, uitkomstmaten en studietype als volgt in detail werden gedefinieerd. De studiepopulatie bestond uit patiënten met de diagnose hartinsufficiëntie, waaronder neonaten, zuigelingen en kinderen. De gekozen interventie was levosimendan-behandeling, toegediend in standaarddoseringen of volgens protocolgespecificeerde regimes, afhankelijk van de opgenomen studies. De controlegroepen kregen andere positieve inotrope middelen of een placebo.
De primaire en secundaire uitkomstmaten omvatten hartslag, bloeddruk, zuurstofsaturatie, lactaatniveau, pH-waarde, ejectiefractie, B-type natriuretisch peptide (BNP)-niveau, urine-output, verblijfsduur in het ziekenhuis, sterfte en bijwerkingen. In aanmerking komende studietypen waren RCT's en retrospectieve observationele studies.
De vooraf gedefinieerde exclusiecriteria omvatten dierstudies en niet-origineel onderzoek, zoals narratieve reviews, systematische reviews, meta-analyses en caserapporten. Gegevens uit niet-peer-reviewed bronnen zonder volledige tekst beschikbaar (bijv. conferentieabstracts, proefschriften) werden ook uitgesloten, evenals dubbele publicaties met overlappende data of identieke studiepopulaties over meerdere artikelen. Daarnaast werden studies zonder specifieke effectgroottes (bijv. gewogen gemiddelde verschil, gestandaardiseerd gemiddelde verschil, relatief risico) en hun bijbehorende 95% betrouwbaarheidsintervallen (95% BI) uitgesloten van de analyse.
Zoekdatabases
Literatuurzoekopdrachten werden uitgevoerd in PubMed, Web of Science, Embase en de Cochrane Library, die de periode bestrijken vanaf de oprichting van elke database tot 6 oktober 2024. De gedetailleerde zoekstrategie voor elke database wordt gepresenteerd in Aanvullende Tabel S1.
Data-extractie en kwaliteitsbeoordelingen
Twee onafhankelijke onderzoekers screenden de literatuur, extraherden relevante gegevens en evalueerden de methodologische kwaliteit van de opgenomen studies met behulp van vooraf gedefinieerde inclusie- en exclusiecriteria. Als er discrepanties waren, losten de onderzoekers deze op via overleg of door overleg met een derde onafhankelijke onderzoeker. Gegevensextractie werd uitgevoerd na volledige tekstbeoordeling, met de volgende informatie: steekproefgrootte, leeftijdsverdeling en uitkomstmaten van zowel de experimentele (levosimendan) als controlegroep. Voor continue variabelen werden het gemiddelde en de standaarddeviatie (SD) geëxtraheerd. Voor dichotome variabelen werd het aantal deelnemers met en zonder de uitkomst van belang geregistreerd.
De methodologische kwaliteit van de opgenomen studies werd geëvalueerd met behulp van de Cochrane Risk of Bias-tool. Deze tool beoordeelde zes belangrijke domeinen van bias, waaronder bias voortkomend uit willekeurige sequentiegeneratie, bias door allocatie-concealment, bias door blinding van deelnemers, onderzoekers en uitkomstbeoordelaars, bias door onvolledige uitkomstgegevens, bias door selectieve uitkomstrapportage en andere mogelijke bronnen van bias. Op basis van de evaluatieresultaten werden studies ingedeeld in drie niveaus van biasrisico: laag risico (alle zes domeinen voldeden aan de relevante low-bias criteria), matig risico (gedeeltelijke domeinen voldeden aan de relevante low-bias criteria) en hoog risico (sleuteldomeinen voldeden niet aan de relevante low-bias criteria). Studies die een hoog risico op bias hadden, werden uitgesloten van de huidige analyse.
Statistische analyse
Meta-analyses werden uitgevoerd met behulp van Stata- en RevMan-software. Voor continue variabelen werden het gemiddelde en SD voor elke groep direct geëxtraheerd. Wanneer gegevens werden gerapporteerd als mediaan- en interkwartielbereik, werden deze omgezet naar gemiddelde en SD met behulp van gevalideerde computationele methoden voorafgaand aan de analyse. Voor dichotome variabelen werden het aantal deelnemers met en zonder de uitkomst van interesse in elke groep extraherd; als een celfrequentie nul was, werd een arcsinus (inverse koord) transformatie toegepast om te corrigeren voor nulcelfrequenties vóór statistische analyse.
Statistische heterogeniteit tussen de opgenomen studies werd beoordeeld met behulp van de Cochran's Q-test en de I2-statistiek . Statistische heterogeniteit werd gecategoriseerd als matig (I2 < 50%) of hoog (I2 ≥ 50%), waarbij de P-waarde van de Cochran's Q-test werd gebruikt voor complementaire beoordeling. Een fixed-effects model werd gebruikt als er geen significante statistische heterogeniteit werd vastgesteld; anders werd een random-effects model gebruikt. Publicatiebias werd geëvalueerd via de Egger-test en de Begg-test. Als significante publicatiebias werd vastgesteld, werd de trim-and-fill-methode toegepast om de potentiële impact op de meta-analyseresultaten te kwantificeren.