Een abonnement op JoVE is vereist om deze inhoud te bekijken. Log in of start vandaag met uw gratis proefperiode.

Onderzoeksartikel

Beste bewijsvoering voor de beoordeling van besluitvorming over levensverlengende behandelingen bij gehospitaliseerde volwassenen met gevorderde kanker in de Chinese klinische praktijk

56 weergaven

⸱

DOI:

10.3791/70712

⸱

3 september 2026

 ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Cardiology, The Third Affiliated Hospital of Naval Medical University, 2Department of Health, The Third Affiliated Hospital of Naval Medical University

* These authors contributed equally

In dit artikel

Samenvatting

Deze studie synthetiseert het best beschikbare bewijs om beoordelingen bij de besluitvorming over levensverlengende behandelingen (LST) bij patiënten met gevorderde kanker te begeleiden, evalueert de toepasbaarheid hiervan binnen de Chinese culturele context en stelt een op bewijs gebaseerde klinische strategie voor om hoogwaardige verpleegkundige zorg rond het levenseinde te ondersteunen.

Samenvatting

Deze studie had tot doel het beste beschikbare bewijs voor de beoordeling van besluitvorming over levensverlengende behandelingen (LST) bij patiënten met gevorderde kanker op te halen, te beoordelen en te synthetiseren, en de toepasbaarheid ervan binnen de Chinese klinische en culturele context te verkennen. Er werden systematische zoekopdrachten uitgevoerd in BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, JBI, GIN, NICE, SIGN, NCCN, Cochrane Library, MEDLINE, CINAHL, Embase, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Data en SinoMed van 3 maart 2019 tot 3 maart 2024, aangevuld met retrospectieve zoekopdrachten. In aanmerking komende bewijsbronnen waren klinische besluitondersteuningsbronnen, richtlijnen, expertconsensusdocumenten, bewijssamenvattingen, systematische reviews en meta-analyses. Twee reviewers screenden onafhankelijk de literatuur, beoordeelden de methodologische kwaliteit en extraheerden het bewijs, waarbij meningsverschillen werden opgelost via consensus en, indien nodig, door arbitrage door een senior derde reviewer. Acht documenten werden geïncludeerd: twee richtlijnen, één bewijssamenvatting, drie klinische besluitondersteuningsbronnen en twee systematische reviews. Er werden negen bewijspunten gegenereerd en beoordeeld met behulp van het FAME-framework, die betrekking hadden op patiëntidentificatie, prognose en palliatieve zorgbehoeften, beoordeling van het familiesysteem, besluitvormingscapaciteit, gestructureerde beoordelingsinstrumenten, communicatie over LST-voorkeuren, documentatie en dynamische herbeoordeling nabij het levenseinde. Bewijsgebaseerde beoordeling van de LST-besluitvorming kan helpen overbehandeling te verminderen en hoogwaardige zorg aan het levenseinde voor patiënten met gevorderde kanker te ondersteunen. Door het samengevatte bewijs te vertalen naar een cultureel aangepaste workflow, biedt deze studie een praktisch referentiekader voor de integratie van patiëntvoorkeuren, familieparticipatie en klinische beoordeling in de Chinese palliatieve zorgpraktijk.

Inleiding

De Lancet Commission van 2022 rapporteerde dat huidige gezondheidszorgsystemen vaak te veel nadruk leggen op levensverlenging via agressieve behandelingen aan het einde van het leven (EOL), waarbij miljoenen mensen wereldwijd in hun laatste dagen LST's ontvangen, zoals mechanische ventilatie en borstcompressies1. LST's omvatten het gebruik van geavanceerde medische technologie of procedures om het leven van kritiek zieke patiënten of patiënten met orgaanfalen in stand te houden, waaronder cardiopulmonale reanimatie, mechanische ventilatie, nutritionele ondersteuning, pacemakers en hemodialyse2. Recent wereldwijd bewijs ondersteunt deze zorg verder. GLOBOCAN 2022 schatte ongeveer 20,0 miljoen nieuwe kankergevallen en 9,7 miljoen kankergerelateerde sterfgevallen wereldwijd, waarbij de projectie is dat het aantal nieuwe gevallen tegen 2050 de 35 miljoen zal overschrijden. Recente systematische reviews toonden ook aan dat agressieve zorg aan het einde van het leven veelvoorkomend blijft bij kankerpatiënten, terwijl wereldwijd slechts ongeveer een derde van de kankerpatiënten palliatieve zorg ontvangt3,4. Statistieken geven aan dat jaarlijks ongeveer 3 miljoen mensen in China overlijden aan kanker, waarbij deze groep voornamelijk geconfronteerd wordt met langdurig lijden5. In een studie met een secundaire kwalitatieve analyse van 423 poliklinische bezoeken omvatten slechts 21 bezoeken (5%) EOL-gesprekken over keuzes met betrekking tot LST's6. Zo leidt een inadequate reactie op zorgen van patiënten over ziekteprogressie of sterven, het voeren van overdreven optimistische gesprekken over de toekomst om patiëntenzorgen weg te nemen, of het uiten van onnodige bezorgdheid over het staken van de behandeling tot een verminderde kwaliteit van het sterven7. Bijgevolg moeten zorgverleners nauwkeurige beoordelingen uitvoeren om de optimale timing en strategieën vast te stellen voor het betrekken van terminale kankerpatiënten en hun families bij betekenisvolle discussies over LST-opties, om zo een kwalitatief hoogwaardige ervaring aan het einde van het leven te faciliteren.

Huidige richtlijnen bieden voornamelijk aanbevelingen vanuit een palliatief zorgperspectief. Er is bijvoorbeeld onderzoeksadvies dat evaluaties van beslissingen voor terminale kankerpatiënten vroegtijdig moeten worden uitgevoerd, om ervoor te zorgen dat wilsverklaringen en DNR-orders (niet reanimeren) aanwezig zijn om het risico op overbehandeling aan het einde van het leven (EOL) te minimaliseren8. Een richtlijn adviseert om voor terminale patiënten een uitgebreide palliatieve zorgbeoordeling in alle stadia uit te voeren om continu de behoeften aan het einde van het leven van zowel de patiënten als hun families te evalueren9. Hoewel bestaande richtlijnen sommige aspecten van de beoordeling van LST-besluitvorming bij patiënten met gevorderde kanker adresseren, blijft het bewijs fragmentarisch en is het niet systematisch gesynthetiseerd, wat de implementatie van gestructureerde beoordeling in de klinische palliatieve zorgpraktijk belemmert. Deze studie was erop gericht om een gedefinieerde samenvatting van het beste bewijs en een cultureel aangepaste klinische workflow te genereren voor het beoordelen van de besluitvorming over levensverlengende behandeling (LST) bij gehospitaliseerde volwassenen met gevorderde kanker in de Chinese klinische praktijk, gebaseerd op systematische recuperatie, kwaliteitsbeoordeling en synthese van recente richtlijnen, klinische beslissingsondersteunende middelen, bewijssamenvattingen en systematische reviews. Bestaande aanbevelingen leggen echter zelden uit hoe patiëntvoorkeuren, familieparticipatie, beslisbekwaamheid en cultureel ingebedde familiegerichte communicatie gezamenlijk moeten worden beoordeeld vóór LST-discussies in Chinese klinische omgevingen. Om de aanpassing van LST-besluitvorming aan de Chinese culturele context te vergemakkelijken, is een workflow voor de klinische praktijk voorgesteld.

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Protocol

Deze studie was uitsluitend gebaseerd op de review en synthese van eerder gepubliceerde bewijsvoering en omvatte geen werving van deelnemers, verzameling van individuele patiëntgegevens of implementatie van klinische interventies. Aangezien er geen menselijke proefpersonen direct betrokken waren, waren goedkeuring van een institutionele ethische commissie en geïnformeerde toestemming niet vereist. Protocolregistratie is niet uitgevoerd omdat de studie tot doel had een samenvatting van het beste bewijs en een klinische beoordelingsworkflow te ontwikkelen op basis van gepubliceerde en vooraf beoordeelde bewijsvoering, in plaats van het uitvoeren van een conventionele systematische review ter evaluatie van de effectiviteit van interventies. Alle instrumenten die voor deze studie zijn gebruikt, staan vermeld in de Tabel met materialen.

Literatuuronderzoek

Er is een uitgebreide literatuurstudie uitgevoerd met behulp van het 6S-bewijshierarchie-raamwerk, waarbij prioriteit wordt gegeven aan vooraf beoordeelde bewijzen boven primair onderzoek. De zoekopdracht omvatte de volgende elektronische databases en bewijsbronnen: Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang Data, SinoMed, CINAHL, Embase, MEDLINE, Joanna Briggs Institute (JBI), Cochrane Library, BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, National Comprehensive Cancer Network (NCCN), National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) en Guidelines International Network (GIN).

De zoekperiode liep van maart 2019 tot maart 2024. Dit tijdsbestek is gekozen om het meest recente en valide bewijs te verzamelen, aangezien richtlijnen, bewijssamenvattingen en hulpmiddelen voor klinische besluitvormingsondersteuning in de palliatieve zorg regelmatig worden bijgewerkt. Eerdere publicaties werden alleen behouden wanneer zij belangrijke achtergrondinformatie, gevalideerde assessmentinstrumenten of conceptuele ondersteuning boden die via screening van referentielijsten waren geïdentificeerd. De zoekstrategieën werden ontwikkeld met een combinatie van termen uit gecontroleerde vocabulaires, waaronder Medical Subject Headings (MeSH) waar van toepassing, en vrijteksttrefwoorden. De belangrijkste zoektermen waren “life-sustaining treatment”, “life support treatment”, “do not resuscitate”, “DNR”, “advance directives” en “advance care planning”. Booleaanse operatoren (AND en OR) werden toegepast om de zoekstrategie aan te passen aan de indexeringsstructuur van elke database. De zoekopdrachten waren beperkt tot studies gepubliceerd in het Engels of Chinees. Gedetailleerde zoekstrategieën, databasespecifieke termen, datumbeperkingen en zoekprocedures worden gepresenteerd in Supplementary Table 1.

Alle opgehaalde records werden geëxporteerd naar referentiebeheersoftware voor organisatie en het verwijderen van duplicaten. Om een uitgebreide zoekopdracht te garanderen en het risico op het missen van relevant bewijs te minimaliseren, werden aanvullende handmatige zoekopdrachten uitgevoerd door de referentielijsten van de geïncludeerde documenten te beoordelen en gerelateerde richtlijnen, bewijssamenvattingen en klinische beslissingsondersteuningsbronnen op de bronsites te onderzoeken. Gecontroleerde vocabularia en vrijteksttermen werden gecombineerd volgens de indexeringseisen van elke database, en er werd aanvullende referentiecontrole uitgevoerd om eventueel extra in aanmerking komend bewijs te identificeren.

Screenen en selecteren van geschikte studies

Na het verwijderen van dubbele records werden alle overgebleven citaties onafhankelijk gescreend door twee beoordelaars. Er werd een screening van titels en abstracts uitgevoerd om publicaties uit te sluiten die duidelijk geen betrekking hadden op de beoordeling van besluitvorming over levensverlengende behandelingen bij patiënten met gevorderde kanker. Vervolgens werden de volledige teksten van alle potentieel relevante records verkregen en beoordeeld op geschiktheid. Studies werden als geschikt beschouwd indien zij betrekking hadden op gehospitaliseerde volwassenen van 18 jaar of ouder met gevorderde kanker en een geschatte levensverwachting van zes maanden of minder. Bewijs dat betrekking had op de beoordeling van levensverlengende behandelingen (LSTs) in klinische settings voor patiënten met gevorderde kanker werd geïncludeerd. Geschikte bewijsbronnen bestonden uit klinische praktijkrichtlijnen, expertconsensusverklaringen, samenvattingen van bewijslast, hulpmiddelen voor klinische besluitvormingsondersteuning, systematische reviews en meta-analyses. Alleen publicaties in het Engels of Chinees die in de afgelopen vijf jaar waren gepubliceerd, werden meegenomen. Bewijsbronnen werden uitgesloten als zij geactualiseerde of dubbele versies waren van eerder gepubliceerde richtlijnen of aanbevelingen. Publicaties met onvolledige informatie, onvoldoende methodologische details of niet beschikbare volledige teksten werden eveneens uitgesloten. Eventuele meningsverschillen over de geschiktheid van een studie werden opgelost via discussie en consensus tussen de beoordelaars.

Beoordeel de kwaliteit van het opgenomen bewijs

De methodologische kwaliteit van het opgenomen bewijs werd geëvalueerd met behulp van beoordelingsinstrumenten die geschikt waren voor elke bewijsbron. Klinische praktijkrichtlijnen werden beoordeeld met het Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II) instrument. Voor bewijssamenvattingen werden de oorspronkelijke ondersteunende studies teruggezocht en kritisch beoordeeld met het assessment-instrument dat overeenkwam met het studieontwerp. Systematische reviews werden geëvalueerd met de Joanna Briggs Institute (JBI) critical appraisal checklist voor systematische reviews, terwijl bronnen voor klinische beslissingsondersteuning werden beoordeeld met de Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE) tool. Alle kwaliteitsbeoordelingen werden onafhankelijk uitgevoerd door twee reviewers die waren getraind in methoden voor bewijsvoering. De reviewers onderzochten elke bewijsbron volgens vooraf gedefinieerde criteria en documenteerden hun beoordelingen afzonderlijk. Eventuele verschillen in de beoordelingsresultaten werden opgelost via discussie en consensus. Indien nodig werden aanvullende review en verduidelijking uitgevoerd om consistentie en nauwkeurigheid in de uiteindelijke kwaliteitsbeoordelingen te waarborgen.

Definieer de criteria voor het includeren van studies

De reikwijdte van het bewijsonderzoek werd gedefinieerd met behulp van het PIPOST-framework, dat kijkt naar Populatie, Interventie, Professionals, Uitkomsten, Setting en Type bewijs. Dit framework werd gebruikt om de klinische vragen te formuleren en duidelijke inbegripscriteria vast te stellen voor het identificeren van bewijs met betrekking tot de beoordeling van besluitvorming over levensverlengende behandelingen (LST) bij gehospitaliseerde volwassenen met gevorderde kanker. De PIPOST-elementen gaven tevens richting aan het screeningsproces en waarborgden de consistentie bij de selectie van studies. Bewijsbronnen werden als inbegrepen beschouwd indien zij betrekking hadden op gehospitaliseerde patiënten van 18 jaar of ouder met gevorderde kanker en een geschatte levensverwachting van zes maanden of minder. Studies die zich richtten op de beoordeling van levensverlengende behandelingen binnen klinische settings voor de zorg aan patiënten met gevorderde kanker werden geïncludeerd. Inbegrepen typen bewijs bestonden uit klinische praktijkrichtlijnen, consensusverklaringen van experts, bewijssamenvattingen, hulpmiddelen voor klinische beslissingsondersteuning, systematische reviews en meta-analyses. Alleen artikelen die in de afgelopen vijf jaar in het Engels of Chinees waren gepubliceerd, werden overwogen voor inclusie. Bewijsbronnen werden uitgesloten indien zij dubbele, vervangen of bijgewerkte versies waren van eerder gepubliceerde aanbevelingen of richtlijnen. Publicaties met onvolledige informatie, onvoldoende methodologische details of niet toegankelijke volledige teksten werden eveneens uitgesloten van de uiteindelijke bewijssynthese.

Studieselectie, data-extractie en kwaliteitsbeoordeling

De selectie van studies, de kwaliteitsbeoordeling en de data-extractie werden onafhankelijk uitgevoerd door twee reviewers aan de hand van vooraf vastgestelde geschiktheidscriteria. Na screening van titels en abstracts werden de volledige teksten van artikelen opgehaald en beoordeeld op basis van de inclusiecriteria. De uiteindelijke beslissingen over de geschiktheid werden onafhankelijk door beide reviewers genomen. Eventuele meningsverschillen werden opgelost door middel van discussie en consensus, en onopgeloste kwesties werden ter arbitrage voorgelegd aan een senior lid van het evidence-based onderzoeksteam. De methodologische kwaliteit van het geïncludeerde bewijs werd geëvalueerd met behulp van beoordelingsinstrumenten die geschikt waren voor elk type bewijs. Klinische praktijkrichtlijnen werden beoordeeld met het Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II) instrument. Samenvattingen van bewijsmateriaal werden beoordeeld door de oorspronkelijke bewijsbronnen te traceren en de bijbehorende beoordelingsinstrumenten toe te passen. Systematische reviews werden geëvalueerd met de Joanna Briggs Institute (JBI) critical appraisal checklist for systematic reviews, terwijl klinische beslissingsondersteunende bronnen werden beoordeeld met de Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE) tool. Relevante gegevens werden onafhankelijk geëxtraheerd door dezelfde twee reviewers met behulp van een gestandaardiseerd extractieformulier. Bewijs dat in andere talen dan het Engels was gepubliceerd, werd vóór de synthese vertaald. Bij het syntheseproces kregen aanbevelingen die werden ondersteund door methodologisch robuust en intern consistent bewijs prioriteit. Complementaire bevindingen uit verschillende bronnen werden geïntegreerd op basis van hun conceptuele en klinische relevantie, terwijl tegenstrijdige aanbevelingen werden opgelost door de voorkeur te geven aan bewijs van hogere kwaliteit. Tot slot werd al het geïncludeerde bewijs geclassificeerd volgens het 2014 Joanna Briggs Institute evidence pre-grading system, met bewijsniveaus variërend van Level 1 (hoogste kwaliteit) tot Level 5 (laagste kwaliteit).

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Resultaten

Basic characteristics of the included literature

A total of eight documents were selected for inclusion: two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. The small number of included documents reflects the strict eligibility criteria of this best-evidence summary. Of the 1,657 records initially identified, 150 duplicates were removed, leaving 1,507 records for title and abstract screening. After screening, 1,494 recor...

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Discussie

Bewijs 1 in Tabel 4 is essentieel voor het identificeren van patiënten met gevorderde kanker, het evalueren van hun overleving en het bepalen van hun geschiktheid voor palliatieve zorginterventies. Algemeen erkende instrumenten voor overlevingsbeoordeling, zoals de Palliative Performance Scale (PPS)13, de Karnofsky Performance Status (KPS)14, die de mogelijkheden voor dagelijkse activiteiten van patiënten scoort op een schaal van 0-100, waarbij hogere score...

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Openbaarmakingen

De auteurs verklaren dat er geen concurrerende belangen zijn.

Dankbetuigingen

Dank aan alle leden van het palliatieve zorgteam van het Third Affiliated Hospital of Naval Medical University (Eastern Hepatobiliary Surgery Hospital) voor hun bijdragen aan dit programma. Dit werk wordt ondersteund door het National Social Science Fund of China (No.22BSH106). De financier van de studie heeft geen rol gespeeld in het studieontwerp, de gegevensverzameling, de gegevensanalyse, de gegevensinterpretatie of het schrijven van het manuscript.

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Materialen

Lijst van materialen gebruikt in dit artikel
NaamBedrijfCatalogusnummerOpmerkingen
6S bewijshierarchie-modelMcMaster University / evidence-based medicine methodologie6S model; geen catalogusnummer; URL: https://www.ebm.med.ualberta.ca/teaching/6s.htmGebruikt om de zoekvolgorde te sturen door vooraf beoordeeld bewijs prioriteit te geven, inclusief richtlijnen, bewijssamenvattingen en bronnen voor klinische beslissingsondersteuning.
AGREE II instrumentAGREE Enterprise / AGREE Research TrustAGREE II; geen catalogusnummer; URL: https://www.agreetrust.org/resource-centre/agree-ii/Gebruikt om de methodologische kwaliteit van klinische praktijkrichtlijnen te beoordelen.
BMJ Best PracticeBMJ Publishing Group Ltd.Online database voor klinische beslissingsondersteuning; URL: https://bestpractice.bmj.comGebruikt als evidence-based bron voor klinische beslissingsondersteuning bij het ophalen van relevant bewijs over palliatieve zorg en LST-besluitvorming.
CINAHLEBSCO Information ServicesCINAHL-database via EBSCOhost; URL: https://www.ebsco.com/products/research-databases/cinahl-databaseGebruikt als internationale bibliografische database voor verpleegkunde en aanverwante gezondheidszorg voor het ophalen van literatuur.
CNKIChina Academic Journals (CD Edition) Electronic Publishing House Co., Ltd. / Tongfang Knowledge Network Technology Co., Ltd.China National Knowledge Infrastructure; URL: https://www.cnki.netGebruikt als belangrijke Chinese database voor het ophalen van Chinees-talige literatuur.
Cochrane LibraryCochrane / John Wiley & Sons Ltd.Cochrane Library; URL: https://www.cochranelibrary.comGebruikt voor het ophalen van systematische reviews en evidence-based bronnen met betrekking tot palliatieve zorg en LST-besluitvorming.
Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE) toolMedical Library Association / Journal of the Medical Library AssociationCASE tool; geen catalogusnummer; DOI: 10.3163/1536-5050.101.3.008Gebruikt om bronnen voor klinische beslissingsondersteuning en bewijssamenvattingen te evalueren.
DynaMedEBSCO Information ServicesDynaMed database voor klinische beslissingsondersteuning; URL: https://www.dynamed.comGebruikt als database voor klinische beslissingsondersteuning voor het ophalen van vooraf beoordeeld bewijs.
EmbaseElsevier B.V.Embase biomedische database; URL: https://www.embase.comGebruikt als internationale biomedische database voor systematisch literatuuronderzoek.
EndNoteClarivate AnalyticsEndNote 20; URL: https://endnote.comGebruikt voor het importeren van opgehaalde records, het beheren van referenties en het verwijderen van dubbele records.
FAME frameworkJoanna Briggs Institute (JBI), University of AdelaideFeasibility, Appropriateness, Meaningfulness, and Effectiveness framework; geen catalogusnummer; URL: https://jbi.globalGebruikt om de haalbaarheid, geschiktheid, betekenisvolheid en effectiviteit van bewijselementen vóór synthese te beoordelen.
Guidelines International Network (GIN)Guidelines International NetworkInternational Guidelines Library; URL: https://g-i-n.net/international-guidelines-library/Gebruikt als internationaal richtlijnenarchief voor het ophalen van relevante klinische praktijkrichtlijnen.
Integrated Palliative care Outcome Scale (IPOS)Cicely Saunders Institute, King’s College London / POS Development TeamIPOS 17-itemschaal; URL: https://pos-pal.org/maix/ipos/Aanbevolen als gestructureerd multidimensionaal instrument voor het beoordelen van fysieke, emotionele, spirituele en zorggerelateerde behoeften in de palliatieve zorg.
JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews and Research SynthesesJoanna Briggs Institute (JBI), University of AdelaideJBI checklist voor kritische beoordeling; URL: https://jbi.global/critical-appraisal-toolsGebruikt om de methodologische kwaliteit van de geïncludeerde systematische reviews te beoordelen.
JBI Database of Systematic Reviews and Implementation ReportsJoanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide / Wolters Kluwer OvidJBI database voor evidence-based practice; URL: https://jbi.globalGebruikt voor het ophalen van bewijssamenvattingen, systematische reviews en bewijs met betrekking tot implementatie.
JBI Levels of Evidence and Grades of RecommendationJoanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide2014 JBI systeem voor pre-grading van bewijs; URL: https://jbi.globalGebruikt om het niveau en de zekerheid van het geïncludeerde bewijs te classificeren van Niveau 1 tot Niveau 5.
Karnofsky Performance Status (KPS)Klinische prestatieschaal in het publiek domein / originele Karnofsky-schaalKPS 0–100 schaal; geen catalogusnummerGebruikt als instrument voor functionele prestatiebeoordeling ter ondersteuning van overlevingsschattingen bij patiënten met gevorderde kanker.
MEDLINE / PubMedU.S. National Library of Medicine, National Institutes of HealthMEDLINE via PubMed; URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.govGebruikt als belangrijke biomedische database voor het ophalen van Engelstalig bewijs.
Microsoft ExcelMicrosoft CorporationMicrosoft Excel voor Microsoft 365; URL: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excelGebruikt voor het opstellen van gestandaardiseerde extractieformulieren, het beheren van geëxtraheerd bewijs en het voorbereiden van aanvullende tabellen.
National Comprehensive Cancer Network (NCCN) GuidelinesNational Comprehensive Cancer NetworkNCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology; URL: https://www.nccn.org/guidelinesGebruikt als richtlijnbron voor aanbevelingen over palliatieve zorg en besluitvorming rond het levenseinde.
National Institute for Health and Care Excellence (NICE) GuidanceNational Institute for Health and Care ExcellenceNICE Guidance; URL: https://www.nice.org.uk/guidanceGebruikt als richtlijnenarchief voor aanbevelingen over zorg aan het levenseinde en palliatieve zorg.
Palliative Performance Scale (PPS)Victoria Hospice SocietyPPS versie 2; URL: https://victoriahospice.orgGebruikt als instrument voor de beoordeling van overleving en functionele status voor patiënten die palliatieve zorg ontvangen.
Palliative Prognostic Index (PPI)Prognostische index in het publiek domein / originele Morita-schaalPPI-score; geen catalogusnummerGebruikt als prognostisch instrument om de overleving te schatten bij patiënten met gevorderde of terminale kanker.
PEACE frameworkWolters Kluwer / UpToDate kader voor klinische besluitvormingAangepast kader voor klinische besluitvorming; geen catalogusnummer; URL: https://www.uptodate.comGebruikt ter informatie voor de cultureel aangepaste workflow voor de beoordeling van LST-besluitvorming.
PIPOST frameworkEvidence-based healthcare methodologie / Joanna Briggs Institute-gerelateerd kader voor bewijssamenvattingenPIPOST framework; geen catalogusnummerGebruikt om de reikwijdte van het bewijs te definiëren, inclusief Populatie, Interventie, Professionals, Uitkomsten, Settings en Typen bewijs.
Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)Healthcare Improvement ScotlandSIGN Guidelines; URL: https://www.sign.ac.ukGebruikt als richtlijnenarchief voor het ophalen van klinische praktijkrichtlijnen.
SinoMedInstitute of Medical Information, Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical CollegeChinese Biomedical Literature Service System; URL: https://www.sinomed.ac.cnGebruikt als Chinese biomedische database voor het ophalen van Chinees-talige literatuur.
UpToDateWolters KluwerUpToDate database voor klinische beslissingsondersteuning; URL: https://www.uptodate.comGebruikt voor het ophalen van bronnen voor klinische beslissingsondersteuning met betrekking tot palliatieve zorg, advance care planning en LST-besluitvorming.
Wanfang DataBeijing Wanfang Data Co., Ltd.Wanfang Data Knowledge Service Platform; URL: https://www.wanfangdata.com.cnGebruikt als belangrijke Chinese database voor het ophalen van Chinees-talige literatuur.

Referenties

  1. Sallnow L, et al. Report of the Lancet Commission on the Value of Death: bringing death back into life. Lancet. 2022;399(10327):837-884.
  2. Liao J, Wu B, Mao J, Ni P. Factors associated with patient-caregiver concordance about life-sustaining treatment preferences among advanced cancer patients: a cross-sectional study. Semin Oncol Nurs. 2024;40(5):151697.
  3. Ma Z, et al. Prevalence of aggressive care among patients with cancer near the end of life: a systematic review and meta-analysis. EClinicalMedicine. 2024;71:102561.
  4. Getie A, Yilak G, Ayenew T, Amlak BT. Palliative care utilization globally by cancer patients: systematic review and meta-analysis. BMJ Support Palliat Care. 2025;15(3):291-299.
  5. Liu Y, Zheng Z. Understanding the global cancer statistics 2022: growing cancer burden. Sci China Life Sci. 2024.
  6. Knutzen KE, et al. Actual and missed opportunities for end-of-life care discussions with oncology patients: a qualitative study. JAMA Netw Open. 2021;4(6):e2113193.
  7. Gutierrez KM. Communication of prognostic information in an ICU at end of life: practices among and between nurses, physicians and family members. 2021.
  8. Dans M, et al. Palliative care, version 2.2021: featured updates to the NCCN Guidelines. J Natl Compr Canc Netw. 2021;19(7):780-788.
  9. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). End of life care for adults: service delivery. NICE Guideline NG142. London: NICE; 2019.
  10. Harman SM, Bailey FA, Walling AM. Palliative care: the last hours and days of life. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2019.
  11. Okon TR, Christensen A. Overview of comprehensive patient assessment in palliative care. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2021.
  12. Hu Y, Xu L. FAME in implementation: adopting evidence into practice. JBI Evid Implement. 2024;22(4):335-337.
  13. Bischoff KE, et al. Prognoses associated with Palliative Performance Scale scores in modern palliative care practice. JAMA Netw Open. 2024;7(7):e2420472.
  14. McNair K, Botticello A, Stubblefield MD. Using performance status to identify risk of acute care transfer in inpatient cancer rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil. 2024;105(5):947-952.
  15. Yoong SQ, Porock D, Whitty D, Tam WWS, Zhang H. Performance of the Palliative Prognostic Index for cancer patients: a systematic review and meta-analysis. Palliat Med. 2023;37(8):1144-1167.
  16. Qiang C, Dichao D, Han W. Effectiveness of the Terminal Condition Assessment Sheet in predicting survival in terminally ill patients. J Shandong Univ (Med Ed). 2023;61(5):79-83.
  17. Qiang L, et al. Effectiveness of the Terminal Patient Survival Assessment Scale in predicting 30-day and 90-day risk of death in hospice patients. Nurs Res. 2023;37(21):3793-3798.
  18. Wenkai Y, et al. A comparative study of the accuracy of the Terminal Patient Condition Assessment Scale and the Common Survival Prediction Scale in predicting survival in patients with terminal cancer. Chin Gen Pract. 2022;25(7):851-858.
  19. Yang Y, Qu T, Yang J, Ma B, Leng A. Confucian familism and shared decision making in end-of-life care for patients with advanced cancers. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(16):10071.
  20. Karlawish J. Assessment of decision-making capacity in adults. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2020.
  21. Beck I, Törnquist K, Gruvebäck A, Rasmussen BH, Olsson Möller U. Nurses' experiences of using the Integrated Palliative Care Outcome Scale with patients in specialized palliative care: a qualitative focus group study. Nurs Open. 2023;10(12):7639-7649.
  22. Sakurai H, et al. Comparison between patient-reported and clinician-reported outcomes: validation of the Japanese version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale for staff. Palliat Support Care. 2021;19(6):702-708.
  23. Long VJE, et al. Validity and reliability of the English and translated Chinese versions of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) in Singapore. BMC Palliat Care. 2021;20:1-10.
  24. Sterie AC, Borasio GD, Bernard M, FINS Consortium. Validation of the French version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale. J Pain Symptom Manage. 2019;58(5):886-890.e5.
  25. Antunes B, Ferreira PL. Validation and cultural adaptation of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) for the Portuguese population. BMC Palliat Care. 2020;19:1-11.
  26. Kehl KA, Kowalkowski JA. A systematic review of the prevalence of signs of impending death and symptoms in the last 2 weeks of life. Am J Hosp Palliat Care. 2013;30(6):601-616.
  27. Peerboom FB, et al. Fundamentals of end-of-life communication as part of advance care planning from the perspective of nursing staff, older people, and family caregivers: a scoping review. BMC Nurs. 2023;22(1):363.
  28. Sobh AHM, et al. Perception of pharmacy students on the integration of AI in clinical decision-making. Int J Clin Med Res. 2026;4(2):82.

Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.

Herprints en machtigingen

Tags

Palliatieve zorgzorg rond het levenseindeklinische richtlijnenpatiëntvoorkeurenparticipatie van familieprognosebeoordeling
Neem contact met ons op
Aanbevelen aan de bibliotheek

Privacy

Gebruiksvoorwaarden

Beleidsoverzicht

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Alle rechten voorbehouden.