Op basis van de worteloorzaakanalyse verpleegkundige protocollen voor patiënten met maagzweer

Samenvatting

Dit protocol beschrijft een op basis van de worteloorzaakanalyse gebaseerde risicomanagementworkflow voor opgenomen patiënten met maagzweren, inclusief risicoidentificatie, causale analyse, individuele interventie, dynamische herbeoordeling, ontslagvoorlichting en follow-up.

Samenvatting

Gastrische ulcus is een chronische spijsverteringsstoornis die wordt gekenmerkt door recidief, complicaties en een verminderde levenskwaliteit. Hoewel farmacologische behandeling essentieel blijft, kunnen variabiliteit in verpleegkundige processen, onvolledige risicoidentificatie en onvoldoende follow-up het herstel en langdurige ziektebestrijding belemmeren. Root cause analysis (RCA) is een gestructureerde kwaliteitsverbeteringsmethode die wordt gebruikt om onderliggende oorzaken van zorggerelateerde risico's te identificeren en gerichte corrigerende maatregelen te sturen. Dit artikel beschrijft een reproduceerbare, op RCA gebaseerde risicomanagementverpleegkundige workflow voor opgenomen patiënten met maagzweren. In deze retrospectieve vergelijkende implementatie werden 240 patiënten die tussen januari 2021 en december 2024 werden opgenomen, geïdentificeerd uit ziekenhuisdossiers en volgens het verpleegkundige model dat tijdens de opname werd gedocumenteerd, geclassificeerd in een routinezorggroep en een RCA-gebaseerde verpleegkundige groep, met 120 patiënten in elke groep. De workflow omvat multidisciplinaire teamvorming, identificatie van representatieve verpleegkundige risicogebeurtenissen, tijdlijnreconstructie, classificatie van de worteloorzaak, individuele interventieplanning, dynamische herbeoordeling van de opname, ontslageducatie en gestructureerde opvolging na ontslag. Uitkomstbeoordelingsprocedures omvatten de evaluatie van de verpleegkundige effectiviteit, complicaties, recidief, patiënttevredenheid en kwaliteit van leven met behulp van gastroscopie, ziekenhuisdossiers, een gestructureerde tevredenheidsbeoordeling en de Short Form-36 (SF-36). In deze retrospectieve vergelijkende studie lieten patiënten die onder de RCA-gebaseerde workflow werden behandeld gunstigere resultaten zien dan degenen die routinematige verpleegkundige zorg ontvingen. Dit protocol biedt een operationeel kader voor de integratie van RCA in de verpleegpraktijk van maagzweren en kan reproducerbaar risicomanagement ondersteunen in andere zorgomgevingen voor chronische ziekten.

Inleiding

Gastrische ulcus is een veelvoorkomende spijsverteringsstoornis met een multifactoriele etiologie, waaronder Helicobacter pylori-infectie , abnormale maagzuurafscheiding, door medicijnen veroorzaakte slijmvliesbeschadiging, eetgewoonten en psychosociale factoren¹. Door veranderingen in levensstijl, eetpatronen en stressblootstelling blijft maagzweerziekte wereldwijd een aanzienlijke klinische last vormen². Veel patiënten met maagzweer ervaren aanhoudende buikpijn, slechte eetlust en slaapstoornissen, en degenen die complicaties ontwikkelen zoals bloedingen of perforatie vertonen vaak een duidelijke vermindering van de gezondheidskwaliteit³. Hoewel farmacologische behandeling, waaronder zuuronderdrukking en uitroeiing van H. pylori , centraal blijft in het beheer van de ziekte, beïnvloeden de kwaliteit, consistentie en continuïteit van de verpleegkundige zorg nog steeds het herstel, de controle van recidieven en het langetermijnwelzijn⁴. Conventionele verpleegkundige modellen richten zich vaak op symptoomobservatie en ondersteuning bij medische behandeling, terwijl er minder aandacht wordt besteed aan terugkerende zorgprocesrisico's, patiëntspecifieke barrières voor naleving en gestructureerd continuïteitsbeheer⁵. Daardoor kan de kwaliteit van de verpleegkundige verpleegkundigen per patiënt verschillen en kunnen verbeteringen in de kwaliteit van^{leven beperkt blijven}. Het versterken van de verpleegkundige kwaliteit en het bevorderen van een duurzaam herstel bij patiënten met maagzweer blijven daarom belangrijke doelen in de klinische verpleegkundige praktijk.

Root cause analysis (RCA) is geïntroduceerd in de gezondheidszorg als een gestructureerde kwaliteitsverbeteringsmethode voor het onderzoeken van bijwerkingen, procesfouten en terugkerende zorggerelateerde risico's⁷. In plaats van alleen het zichtbare resultaat van een probleem te behandelen, probeert RCA onderliggende oorzakelijke factoren te identificeren in personeel, workflow, communicatie, onderwijs en managementprocessen⁸. In verpleegkundige omgevingen zijn RCA-gebaseerde benaderingen gebruikt om risicoanalyse te koppelen aan gerichte corrigerende maatregelen en praktijkverbetering⁹. In vergelijking met conventioneel verpleegkundig management biedt een op RCA gebaseerde benadering verschillende methodologische voordelen. Het verbetert risicoidentificatie door de beoordeling te verschuiven van oppervlakkige symptoombehandeling naar oorzaakgerichte analyse van herhaalde verpleegkundige problemen. Het versterkt het interventieontwerp door geïdentificeerde oorzaken te koppelen aan specifieke en operationele corrigerende maatregelen, zoals medicatiebegeleiding, dieetmanagement, psychologische ondersteuning, monitoring en vervolg. Het verbetert ook de monitoring van uitkomsten omdat hetzelfde risicokader dat tijdens causale analyse wordt gebruikt, kan worden toegepast tijdens herbeoordeling en continuïteitsbeheer, waardoor de procedurele consistentie en reproduceerbaarheid over de fasen van zorg¹⁰ worden verhoogd.

Vanuit praktisch oogpunt is dit protocol het meest geschikt voor opgenomen patiënten met maagzweren die gecoördineerd verpleegkundig beheer vereisen bij opname, klinische zorg, ontslagvoorbereiding en vroege opvolging na ontslag. Het is vooral nuttig in situaties waar terugkerende problemen zoals slechte medicatietherapie, onvoldoende dieetcontrole, onvoldoende herkenning van waarschuwingssymptomen, psychische stress of verlies van follow-up vaak voorkomen. Het protocol is ook beter geschikt voor afdelingen die multidisciplinaire controle, gestandaardiseerde documentatie en vervolgcontact na ontslag kunnen ondersteunen. De toepasbaarheid ervan kan beperkter zijn in omgevingen met zeer onvolledige verpleegkundige dossiers, onvoldoende personeel voor RCA-beoordeling, gebrek aan gestructureerde vervolgmiddelen of noodklinische situaties waarin directe stabilisatie voorrang krijgt boven procesgebaseerde herbeoordeling van verpleegkundigen.

Ondanks het groeiende gebruik van RCA in het kwaliteitsbeheer van de gezondheidszorg, blijven reproduceerbare beschrijvingen van RCA-gebaseerde verpleegkundige workflows voor maagzweren beperkt. Daarnaast heeft de Chinese versie van de Short Form-36 (SF-36) bij evaluatie van de kwaliteit van leven bij patiënten met chronische spijsverteringsziekten aangetoond dat deze validiteit en betrouwbaarheid is aanvaardbaar in populaties, waaronder patiënten met chronische gastritis en maagzweer¹¹. Ziekte-specifieke patiëntgerapporteerde uitkomstinstrumenten voor maagzweer hebben ook goede psychometrische eigenschappen getoond en kunnen nuttige ondersteuning bieden voor gestructureerde uitkomstbeoordeling¹². Op basis hiervan beschrijft en evalueert de huidige studie een op RCA gebaseerd risicomanagementprotocol voor verpleegkundige patiënten met maagzweren. Door een specifiek verpleegkundig risicokader voor maagzweer op te stellen, belangrijke risicofactoren te identificeren via RCA en individuele behandelplannen te ontwikkelen, streeft deze studie ernaar een meer gestandaardiseerde en operationele benadering van verpleegkundige zorg te bieden binnen een retrospectief vergelijkend studiekader, met waargenomen uitkomsten zoals verpleegkundige effectiviteit, complicaties, recidief, patiënttevredenheid en kwaliteit van leven.

Protocol

Alle procedures waarbij menselijke deelnemers betrokken waren, werden uitgevoerd in overeenstemming met de ethische normen van het institutionele en nationale onderzoekscomité en met de Verklaring van Helsinki. Deze retrospectieve vergelijkende studie werd goedgekeurd door de Ethische Commissie van het Volksziekenhuis van Luzhou (goedkeuring nr. LLW202601008). Gedeïdentificeerde klinische gegevens die uit ziekenhuisdossiers waren gehaald, werden gebruikt voor de retrospectieve beoordeling. Schriftelijke geïnformeerde toestemming van patiënten of hun juridische vertegenwoordigers werd verkregen vóór het invullen van het vervolgcontact en het invullen van de vragenlijst wanneer vereist door de ethische commissie.

1. Identificatie van in aanmerking komende patiënten en definitie van studiegroepen

OPMERKING: De algemene studieworkflow is weergegeven in Figuur 1.

1. Definieer de periode voor het beoordelingsproces van het medische dossier als januari 2021 tot december 2024.
   1. Zoek in het elektronische medische dossiersysteem van het ziekenhuis naar patiënten die in deze periode zijn opgenomen met een gedocumenteerde diagnose van maagzweer.
2. Screening van in aanmerking komende gevallen
   1. Bevestig maagzweer door het gastroscopierapport voor elk kandidaatgeval te bekijken.
   2. Neem gevallen op met een gastroscopie-bevestigde diagnose, volledige klinische opnames, beschikbare klinische basisinformatie en follow-upgegevens die voldoende zijn voor eindpuntbeoordeling.
   3. Sluit gevallen uit met onvolledige belangrijke diagnostische dossiers, ernstige leverstoornissen, ernstige nierfunctiestoornissen, ernstige psychische stoornissen, kwaadaardige tumoren of andere aandoeningen die een betrouwbare vergelijking van verpleegkundige uitkomsten verhinderen.
      VOORZICHTIG: Sluit gevallen met ontbrekende belangrijke brondocumenten uit in plaats van geschiktheid af te leiden uit gedeeltelijke gegevens.
3. Bevestiging van analyseerbare records
   1. Bekijk de demografische basisgegevens, opnameverpleegkundige beoordelingen, gastroscopiebevindingen, opnameverpleegkundige dossiers, ontslagdocumentatie en vervolgdossiers voor elk in aanmerking komende geval.
   2. Bewaar alleen gevallen met voldoende volledige records voor groepsclassificatie en eindpuntextractie.
4. Classificatie van de studiegroepen
   1. Bekijk het gedocumenteerde verpleegkundige model voor elk teruggehouden geval.
   2. Classificeer gevallen als de controlegroep wanneer het dossier alleen routinematige verpleegkundige zorg documenteert.

2. Definitie van routinematige verpleegkundige zorg in de controlegroep

1. Definitie van de basisbeoordeling
   1. Haal opnamegegevens uit van vitale functies, buikklachten, eetlust, slaap, stoelgang, medicatiegeschiedenis en eerdere behandelgeschiedenis gerelateerd aan zweren.
   2. Haal de bevindingen van de gastroscopie uit het endoscopierapport of medisch dossier.
2. Definitie van klinische routinezorg
   1. Haal gegevens uit van symptoomobservatie, vitale functies en artsenmelding bij acute achteruitgang.
   2. Haal medicatieadministratie op, inclusief gemiste doses, vertraagde toediening en gedocumenteerde bijwerkingen waar beschikbaar.
   3. Haal gegevens uit van routinematige medicatievoorlichting, dieetadvies en basis emotionele steun.
3. Definitie van ontslaginstructie
   1. Haal ontslagdossiers uit over medicatietherapie, dieetcontrole, waarschuwingssymptomen, tijdstip van poliklinische beoordelingen, advies over stoppen met roken en alcoholbeperking.
   2. Markeer ongedocumenteerde routinematige verpleegkundige items als ongedocumenteerd.
      VOORZICHTIG: Ga er niet van uit dat een routinematige verpleegkundige stap is voltooid wanneer het bijbehorende dossier ontbreekt.

3. Definitie van RCA-gebaseerde risicomanagementverpleegkunde in de observatiegroep

1. Definitie van het RCA-team
   1. Bevestig of het gedocumenteerde RCA-proces een kwaliteitscontroleverpleegkundige, senior klinische verpleegkundigen, een gastro-enteroloog en een klinisch apotheker omvatte.
   2. Definieer de teamcoördinator als de kwaliteitscontroleverpleegkundige en definieer de overige leden als bijdragers aan eventreview, klinisch risicoonderzoek en medicatiegerelateerde analyse.
2. Definitie van representatieve verpleegkundige risicogebeurtenissen
   1. Bekijk verpleegkundige notities, dienstoverdrachtsdossiers, medicatieadministratie, artsenmeldingen, ontslaginformatiegegevens en vervolgdossiers voor terugkerende of klinisch betekenisvolle verpleegkundige problemen.
   2. Selecteer representatieve gebeurtenissen wanneer ze herhaald voorkomen, directe relevantie voor complicaties of recidief, vertraagde herkenning van waarschuwingssymptomen, slechte therapietrouw die de continuïteit van de behandeling beïnvloedt, onvoldoende kennis van ontslag of verlies aan vervolg.
   3. Groepeer doelgerichte gebeurtenissen in de volgende categorieën: slechte medicatietherapie, hoge psychologische stress, onjuiste voeding, vertraagde herkenning van gastro-intestinale bloedingen, onvoldoende kennis van afscheiding en verlies van follow-up.
      OPMERKING: Selecteer representatieve gebeurtenissen op basis van recidieffrequentie, klinische relevantie en aanpasbaarheid, in plaats van uitsluitend op ernst.
3. Definitie van gebeurtenis-tijdlijnreconstructie
   1. Reconstrueer de zorgplanning voor elk vertegenwoordigend evenement van opname tot ontslag en vervolg.
   2. Noteer de volgorde van beoordeling, opleiding, medicatietoediening, symptoomrapportage, artsenmelding, ontslaginstructie en vervolgcontact.
   3. Markeer het eerste moment waarop weglating, vertraging, misverstand, communicatiefout, onvolledige documentatie of onderbreking van de opvolging duidelijk werd.
4. Definitie van worteloorzaakanalyse
   1. Bekijk of elk representatief evenement is besproken in een gestructureerde RCA-vergadering.
   2. Bevestig of oorzaakgerichte vragen zijn gebruikt om te achterhalen waarom het voorval heeft plaatsgevonden, waarom het niet eerder werd voorkomen, en welk zorgproces falen het mogelijk maakte om door te gaan.
   3. Classificeer gedocumenteerde oorzaken in een of meer van de volgende domeinen: kennistekort, patiëntgedrag, communicatie tussen verpleegkundige en patiënt, workflowfouten, follow-up falen of onvoldoende psychosociale ondersteuning.
      OPMERKING: Focus op de onderliggende oorzaakclassificatie van modificeerbare zorgprocesfactoren in plaats van op individuele schuld.
5. Definitie van individuele risicobeoordeling
   1. Beoordeel of het kennisniveau van de patiënt, het risico op medicatietrouw, het risico op het dieet beheersen, psychologische stress, het ontslagbegrip, het geletterdheidsniveau, de ondersteuning van het gezin en de betrouwbaarheid van de follow-up zijn beoordeeld.
   2. Noteer elk domein als laag risico, matig risico of hoog risico wanneer zo'n classificatie is gedocumenteerd of direct kan worden weergegeven vanuit het verpleegkundige beoordelingsformulier.
6. Definitie van gerichte interventietoepassing
   1. Registreer herhaalde medicatievoorlichting en nalevingsherinneringen wanneer slecht medicatiebegrip, gemiste doses of vertraagde toediening zijn vastgesteld.
   2. Registreer individuele dieetinstructies wanneer onjuiste voedselinname, onzekerheid over triggervoedingsmiddelen of slechte voedingstherapietrouw werd vastgesteld.
   3. Noteer psychologische ondersteuning en herhaalde communicatie wanneer angst, stress, slechte samenwerking of vermijdingsgedrag werd vastgesteld.
   4. Record van teachback-educatie en gezinsdeelname wanneer het ontslagbegrip onvolledig was of communicatiebarrières aanwezig waren.
   5. Registratie versterkte waarschuwingsinstructie wanneer er risico was op vertraagde herkenning van bloedingen, hevige pijn of andere acute achteruitgang.
   6. Recordgestructureerde follow-up planning vóór ontslag wanneer het recidiefrisico of het risico van verlies naar follow-up als matig of hoog werd beoordeeld.
      OPMERKING: Definieer interventieaanpassingstriggers als aanhoudende niet-therapie, nieuwe waarschuwingssymptomen, slecht begrip van ontslag of onbetrouwbaar follow-up contact.
7. Definitie van dynamische herwaardering
   1. Beoordeel of medicatietrouw, dieettherapie, psychologische status, ontslagbegrip en waarschuwingssignalenherkenning tijdens en voor ontslag opnieuw zijn beoordeeld.
   2. Noteer of het verpleegplan is aangepast wanneer problemen met matig of hoog risico na de vorige interventie aanhouden.
8. Definitie van lozingsbeheer
   1. Controleer of betrouwbare contactgegevens vóór ontslag zijn bevestigd.
   2. Controleer of ontslaginstructies medicatiegebruik, dieetcontrole, waarschuwingssymptomen, het beoordelen van de timing en aandoeningen die onmiddellijke medische zorg vereisen omvatten.
   3. Bekijk of het begrip van de patiënt is gecontroleerd door herhaalde uitleg of teachback.
9. Definitie van post-ontslag follow-up
   1. Bevestig of er elke twee weken een follow-up werd uitgevoerd in de eerste maand na ontslag en daarna eenmaal per maand tot het einde van de 6 maanden follow-upperiode.
   2. Definieer telefonisch contact als de primaire opvolgmethode en gearchiveerde mobiele berichtopvolging als aanvullende modus wanneer schriftelijke herinneringen of herhaald contact nodig waren.
   3. Haal vervolggegevens uit die medicatietrouw, dieettherapie, buikklachten, terugvalgerelateerde waarschuwingssignalen, het afronden van poliklinische beoordelingen en leefstijlbeheer bevatten.
   4. Verpleegkundige dossiers verstrekt advies na het vaststellen van niet-therapie, verergering van symptomen of misverstand over thuisbeheer.
   5. Volg dringend advies over verwijzing wanneer melena, hematemesis, syncope, plotselinge verergering van buikpijn of andere tekenen van acute achteruitgang worden gemeld.
      VOORZICHTIG: Behandel gemelde bloedingssymptomen, syncope of plotselinge hevige buikpijn als waarschuwingsmomenten die dringend medische evaluatie vereisen in plaats van routinematig vervolgadviezen.
10. Definitie van vervolgvoltooiing
    1. Haal de follow-up datum, contactmodus, patiëntrespons, geïdentificeerde risicoproblemen, verpleegkundig advies en het volgende geplande contact uit elk follow-up record.
    2. Noteer minstens twee pogingen tot hercontact voordat je een patiënt als tijdelijk onbereikbaar classificeert.

4. Extractie van studievariabelen

1. Extractie van basisvariabelen
   1. Haal leeftijd, geslacht, medische geschiedenis en andere basisdemografische en klinische kenmerken uit het medisch dossier.
   2. Haal de bevindingen van de baseline gastroscopie en opnameverpleegkundigen uit de brondocumenten.
2. Extractie van variabelen voor de verpleegkundige opname
   1. Haal gegevens uit met betrekking tot symptomen, medicatiegebruik, dieetbeheer, psychologische status, onderwijs en ontslaginstructie tijdens ziekenhuisopname.
   2. Haal gegevens uit van RCA-teambeoordeling, identificatie van representatieve gebeurtenissen, classificatie van de worteloorzaak, herbeoordeling van risico's en aanpassing van interventies voor de observatiegroep.
3. Extractie van follow-up variabelen
   1. Haal vervolggegevens uit het ziekenhuisarchief, telefonisch follow-up logboek en gearchiveerde mobiele berichtdocumentatie wanneer beschikbaar.
   2. Haal gegevens na ontslag uit over complicaties, recidief, kwaliteit van leven en tevredenheid van de verpleegkundige.

5. Beoordeling van uitkomsten

1. Definitie van follow-up timing
   1. Definieer de follow-up periode als 6 maanden na ontslag.
   2. Gebruik het meest recente beschikbare follow-up review en gastroscopierecord binnen het vooraf gedefinieerde venster voor de eindpuntbeoordeling.
2. Beoordeling van het herstel van een zweren
   1. Bekijk de baseline- en vervolgrapporten van de gastroscopie.
   2. Schat het zweergebied als lengte × breedte met behulp van de maximale lengte en breedte die in het endoscopierapport zijn vermeld.
      OPMERKING: Gebruik het originele endoscopierapport op elk tijdstip, in plaats van een retrospectieve visuele schatting op basis van opgeslagen beelden, waar mogelijk.
3. Classificatie van verpleegkundige effectiviteit
   1. Classificeer een geval als duidelijk effectief wanneer er geen ulcuslaesie wordt vastgesteld bij een follow-up gastroscopie.
   2. Classificeer een geval als effectief wanneer het geschatte zweergebied met meer dan 50% is verminderd ten opzichte van de basislijn.
   3. Classificeer een zaak als ineffectief wanneer er geen significante verbetering wordt waargenomen.
4. Registratie van complicaties en recidief
   1. Noteer bloedingen, perforatie en andere vooraf bepaalde complicaties in de bovenste gastro-intestinale intestinale chirurgie tijdens de follow-up.
   2. Definieer recidief als het opnieuw verschijnen van een maagzweer bij een follow-up gastroscopie na eerdere genezing, of als duidelijke verslechtering van de oorspronkelijke laesie tijdens de follow-up, inclusief heropname vanwege maagzweer indien ondersteund door medische dossiers.
5. Beoordeling van de kwaliteit van leven
   1. Dien de SF-36 vragenlijst af aan het einde van de follow-up onder begeleiding van de verpleegkundige, of haal de ingevulde vragenlijst uit het gearchiveerde follow-up record wanneer deze al beschikbaar is.
   2. Beoordeel de acht domeinen volgens de officiële beoordelingsmethode en zet elk domein om op een schaal van 0–100.
6. Beoordeling van verpleegkundige tevredenheid
   1. Dien de tevredenheidsvragenlijst van het ziekenhuis af aan het einde van de follow-up, of haal de ingevulde vragenlijst uit het gearchiveerde dossier wanneer beschikbaar.
   2. Beoordeel de vragenlijst op de vijf domeinen: dienstverleningshouding, communicatiehelderheid, reactietijd, gezondheidsvoorlichting en continuïteitsondersteuning.
   3. Classificeer antwoorden als voldoende, in wezen bevredigd of ontevreden volgens de vooraf gedefinieerde ziekenhuisscoreregel.
      OPMERKING: Interpreteer verpleegkundig tevredenheidsresultaten als ondersteunende uitkomstgegevens in plaats van als een op zichzelf zelfstandige, extern gevalideerde patiëntgerapporteerde maatstaf.

6. Prestaties van statistische analyse

1. Voorbereiding van de dataset
   1. Voer alle geëxtraheerde gegevens in een elektronisch databestand.
   2. Controleer alle vermeldingen twee keer op volledigheid, interne consistentie en transcriptienauwkeurigheid.
   3. Codeer categorische variabelen numeriek en definieer ontbrekende waarden expliciet vóór analyse.
2. Definitie van de analysepopulatie
   1. Neem alle in aanmerking komende gevallen met volledige basislijn-groeperingsinformatie op in de beschrijvende analyse.
   2. Definieer de eindanalyse van elk eindpunt op basis van de beschikbaarheid van de bijbehorende vervolggegevens.
      OPMERKING: Beschrijf de analyse niet als intentie-om-behandel, want dit was een retrospectieve vergelijkende studie.
3. Analyse van de gegevens
   1. Importeer de schoongemaakte dataset in statistische analysesoftware.
   2. Gebruik tweezijdige tests voor alle vergelijkingen.
   3. Bekijk continue variabelen op een benaderende distributiegeschiktheid voordat parametrische tests worden toegepast.
4. Vergelijking van continue variabelen
   1. Druk continue variabelen uit als gemiddelde ± standaarddeviatie.
   2. Vergelijk groepen met onafhankelijke steekproeven t-tests wanneer de gegevens ongeveer een normale verdeling volgen.
5. Vergelijking van categorische variabelen
   1. Druk categorische variabelen uit als tellingen en percentages.
   2. Vergelijk groepen met chi-kwadraattests, of gebruik de exacte test van Fisher wanneer de verwachte celtelling <5 is.
6. Definitie van betekenis
   1. Beschouw verschillen die statistisch significant zijn wanneer P < 0,05.
   2. Rapporteer zeer kleine P-waarden als P < 0,001.

Resultaten

Classificatie en analyse van de populatie door studiegroepen

De studieflow wordt samengevat in Figuur 1. In totaal werden aanvankelijk 286 kandidaatgevallen geïdentificeerd uit ziekenhuisdossiers tijdens de vooraf gedefinieerde beoordelingsperiode. Na screening op gastroscopie-bevestigde diagnose, het registreren van volledigheid en het toepassen van vooraf gedefinieerde exclusiecriteria, werden 240 in aanmerking komende patiënten opgenomen in de retrospectieve vergelijkende analyse, met 120 patiënten in de controlegroep en 120 in de observatiegroep. Vervolgafrondings- en eindpuntspecifieke analysevoorbeelden worden samengevat in Tabel 1. De gedetailleerde geschiktheidscriteria en de checklist voor dossierbeoordeling die worden gebruikt voor casescreening en studiegroepclassificatie zijn opgenomen in Aanvullende Tabel 1.

Implementatie van de op RCA gebaseerde verpleegkundige workflow

Implementatie-indicatoren voor de op RCA gebaseerde verpleegkundige workflow worden samengevat in Tabel 2. In de observatiegroep werden 186 representatieve verpleegkundige risicogebeurtenissen beoordeeld. De meest geïdentificeerde dominante oorzaakdomeinen waren kennistekort, patiëntgedrag en communicatie tussen verpleegkundige en patiënt. De meest voorkomende getriggerde verpleegkundige acties waren herhaalde medicatievoorlichting, individuele dieettraining, terug- en gezinsbetrokkenheid, psychologische ondersteuning of herhaalde communicatie, versterkte waarschuwingsvoorlichting en versterkte vervolgplanning. Dynamische herbeoordeling classificeerde 52 patiënten als laag risico, 44 als matig risico en 24 als hoog risico in de belangrijke fase van de klinische herbeoordeling. Het werkblad dat wordt gebruikt voor representatieve gebeurtenisbeoordeling en het vastleggen van de worteloorzaken is weergegeven in Aanvullende Tabel 2. Het dynamische risicoherbeoordelings- en interventietriggerkader dat wordt gebruikt tijdens ziekenhuisopname en vóór ontslag, is samengevat in Aanvullende Tabel 3.

Indicatoren voor het follow-up proces

Indicatoren voor het follow-up proces worden samengevat in Tabel 3. Er werd bij alle patiënten in beide groepen minstens één succesvol contact na ontslag bereikt. De voltooiing van het volledige geplande 6-maanden follow-up schema was hoger in de observatiegroep dan in de controlegroep. Tijdelijk onbereikbare gevallen kwamen vaker voor in de controlegroep, hoewel alle binnen het toegestane hercontactvenster succesvol werden gecontacteerd. De post-discharge follow-up checklist die wordt gebruikt voor telefonische of berichtgebaseerde follow-up is opgenomen in Aanvullende Tabel 4.

Voorbeeld van door RCA geleide gerichte verpleegkundige actie

Een voorbeeld van protocolvertaling van RCA-bevinding naar gerichte verpleegkundige actie is te zien in Figuur 2. In een representatieve gebeurteniscategorie met slechte medicatietrouw na ontslag vond RCA-review een onvolledig begrip van medicatie-toepassing, onvoldoende bekrachtiging tijdens ontslagtraining en een zwakke follow-up betrouwbaarheid als de belangrijkste veranderbare bijdragers. Deze bevindingen werden vertaald in herhaalde medicatievoorlichting, teachback-bevestiging, familie-ondersteunde herinneringen en versterkte vroege follow-up planning.

Vergelijking van verpleegkundige effectiviteit tussen groepen

Uitkomsten van verpleegkundige effectiviteit worden samengevat in Tabel 4. Aan het einde van de 6 maanden durende follow-up periode liet de observatiegroep een hoger totaal effectief percentage zien dan de controlegroep (91,67% versus 64,17%), en het verschil tussen de groepen was statistisch significant (χ² = 26,37, P < 0,001).

Vergelijking van complicatie- en recidiefpercentages tussen groepen

Complicatie- en recidiefuitkomsten worden samengevat in Tabel 5. Tijdens de follow-upperiode van 6 maanden had de observatiegroep een lager complicatiepercentage dan de controlegroep (10,83% versus 26,67%, P < 0,001). Het recidiefpercentage was ook lager in de observatiegroep dan in de controlegroep (3,33% versus 12,50%, P = 0,009).

Vergelijking van de kwaliteit van leven tussen groepen

Uitkomsten van de kwaliteit van leven worden samengevat in Tabel 6. Bij de aanvangslijn werden er geen statistisch significante verschillen tussen groepen waargenomen over de acht SF-36-domeinen (alle P > 0,05). Aan het einde van de 6 maanden durende follow-up periode lieten beide groepen hogere SF-36-scores zien dan bij de basis. De follow-upscores in de observatiegroep waren hoger dan die in de controlegroep op het gebied van lichamelijk functioneren, rol-fysiek, lichamelijke pijn, algemene gezondheid, vitaliteit, sociaal functioneren, rol-emotioneel en geestelijk vermogen (alle P < 0,001).

Vergelijking van verpleegkundige tevredenheid binnen groepen

Verpleegkundig tevredenheidsuitkomsten worden samengevat in Tabel 7. Aan het einde van de follow-up toonde de observatiegroep een hoger totale tevredenheidspercentage dan de controlegroep (90,00% versus 66,67%), en het verschil tussen de groepen was statistisch significant (χ² = 19,25, P < 0,001). Het raamwerk en de scoreregel van de verpleegkundige tevredenheidsvragenlijst die bij de follow-up beoordeling wordt gebruikt, worden gepresenteerd in Aanvullende Tabel 5.

Protocoltrappen koppelen aan gemeten uitgangen

De correspondentie tussen belangrijke protocolfasen en gemeten uitgangen wordt samengevat in Tabel 8. Patiëntscreening en studiegroepclassificatie bepaalden de analyseerbare cohort. RCA-evenementbeoordeling, classificatie van worteloorzaken, herbeoordeling en gerichte interventie genereerden implementatieindicatoren. De opvolging weerspiegelde de continuïteitsbeheer-nauwkeurigheid. Gastroscopie-gebaseerde gegevens van genezing, complicaties en recidieven, SF-36-scores en verpleegkundig tevredenheidsscores dienden als de belangrijkste vergelijkende uitkomstmaten.

Figuur 1: Workflow van de retrospectieve vergelijkende studie van het op basis van de worteloorzaakanalyse (RCA) gebaseerde verpleegprotocol voor patiënten met maagzweer. In aanmerking komende patiënten met maagzweren werden geïdentificeerd uit ziekenhuisdossiers tijdens de vooraf gedefinieerde studieperiode en werden volgens het verpleegkundige model dat tijdens de opname werd gedocumenteerd in de controle- of observatiegroep geplaatst. Basisgegevens, klinische verpleegkundige dossiers, follow-upgegevens, implementatie-indicatoren en vergelijkende uitkomsten werden geselecteerd voor retrospectieve analyse. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Figuur 2: Voorbeeld van vertaling van RCA-bevinding naar gerichte verpleegkundige actie. De figuur illustreert hoe een representatief verpleegkundig risico-evenement werd beoordeeld via tijdlijnreconstructie en classificatie van de worteloorzaak, en hoe de geïdentificeerde modificeerbare bijdragers werden vertaald naar specifieke corrigerende verpleegkundige maatregelen, dynamische herbeoordeling en vervolgbeheer. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Item	Observatiegroep	Controlegroep	Totaal
Kandidaat-gevallen gescreend uit ziekenhuisdossiers	138	148	286
Uitgesloten na beoordeling van de geschiktheid	18	28	46
Opgenomen in retrospectieve vergelijkende analyse	120	120	240
Primaire klinische eindpuntbeoordeling afgerond na 6 maanden	120	120	240
SF-36 vervolgbeoordeling voltooid	117	115	232
Voltooide tevredenheidsbeoordeling van de verpleegkundige	118	116	234
Tijdelijk onbereikbaar tijdens ten minste één gepland contact	8	19	27
Succesvol bereikt na hercontactpogingen	8	19	27
Aanhoudend onbereikbaar na twee pogingen tot hercontact	0	0	0
Volledige geplande vervolgplanning afgerond	112	98	210

Tabel 1: Classificatie van studiegroepen, follow-up voltooiing en analysepopulatie. De tabel vat het aantal kandidaatgevallen samen dat is geïdentificeerd uit ziekenhuisdossiers, uitgesloten gevallen na de beoordeling van geschiktheid, gevallen opgenomen in de retrospectieve vergelijkende analyse, voltooide primaire eindpuntbeoordelingen, afgeronde vragenlijstgebaseerde follow-up assessments, tijdelijk onbereikbare gevallen, succesvol opnieuw gecontacteerde gevallen en eindanalysesteekproeven.

Indicator	Graaf
Patiënten in de observatiegroep	120
Representatieve verpleegkundige risicogebeurtenissen beoordeeld	186
RCA-vergaderingen afgerond	24
Gemiddelde representatieve gebeurtenissen die per vergadering worden beoordeeld	7.8
Vastgestelde oorzaakcategorieën: kennistekort: kennistekort	58
Vastgestelde oorzaakcategorieën: patiëntgedrag	41
Vastgestelde oorzaakcategorieën: communicatie tussen verpleegkundige en patiënt	29
Vastgestelde oorzaakcategorieën: workflowfout	24
Vastgestelde oorzaak-categorieën: follow-up failure	19
Vastgestelde oorzaakcategorieën: onvoldoende psychosociale ondersteuning	15
Getriggerde interventie: herhaalde medicatievoorlichting	63
Getriggerde interventie: individuele dieetinstructie	49
Getriggerde interventie: terugonderwijs plus familiebetrokkenheid	37
Getriggerde interventie: psychologische ondersteuning / herhaalde communicatie	32
Getriggerde interventie: versterkte waarschuwingsvoorlichting	28
Getriggerde interventie: versterkte vervolgafspraken	26
Lage risicoclassificatie bij belangrijke intramurale herbeoordeling	52
Matige risicoclassificatie bij belangrijke herbeoordeling van de klinische opname	44
Hoogrisicoclassificatie bij belangrijke herbeoordeling van de klinische opname	24

Tabel 2: Implementatie-indicatoren van de op RCA gebaseerde verpleegkundige workflow in de observatiegroep. De tabel toont het aantal representatieve verpleegkundige risicogebeurtenissen die zijn beoordeeld, het aantal afgeronde RCA-bijeenkomsten, de dominante oorzaakcategorieën die zijn geïdentificeerd, de frequenties van getriggerde verpleegkundige interventies, en de verdeling van laag-, matige en hoogrisicoclassificaties op belangrijke herbeoordelingspunten.

Indicator	Observatiegroep, n (%)	Controlegroep, n (%)
Minstens één succesvol contact na ontslag	120 (100.00)	120 (100.00)
Follow-up afgerond in de eerste maand	116 (96.67)	108 (90.00)
Het volledige geplande opvolgschema van zes maanden afgerond	112 (93.33)	98 (81.67)
Tijdelijk onbereikbaar minstens één keer	8 (6.67)	19 (15.83)
Hercontact succesvol na tijdelijk verlies	8 (100,00 onbereikbaar)	19 (100,00 onbereikbaar)
Vereiste versterkte vervolgplanning	26 (21.67)	11 (9.17)
Rapporteerde niet-naleving tijdens de follow-up en kreeg gericht verpleegkundig advies	31 (25.83)	44 (36.67)
Waarschuwingssymptomen tijdens de follow-up gemeld en kreeg het advies om een spoedeisende klinische beoordeling te ondergaan	7 (5.83)	14 (11.67)

Tabel 3: Indicatoren voor het follow-up proces in de controle- en observatiegroepen. De tabel vat de aandelen patiënten samen die ten minste één succesvol contact na ontslag hebben afgerond, vroege follow-up hebben gedaan, zich aan het volledige geplande 6-maanden follow-up schema hebben gehouden, een tijdelijk contactverlies hebben ervaren, succesvol hercontact hebben ontvangen, versterkte follow-up planning nodig hadden, niet-naleving rapporteerden en waarschuwingssymptomen rapporteerden die dringend klinisch beoordeeld moesten worden.

Groep	Uitstekend effectief (n, %)	Effectief (n, %)	Ineffectief (n, %)	Totale effectieve snelheid (n, %)
Observatiegroep	80 (66.67)	30 (25.00)	10 (8.33)	110 (91.67)
Controlegroep	58 (48.33)	19 (15.83)	43 (35.83)	77 (64.17)

Tabel 4: Vergelijking van verpleegkundige effectiviteit tussen de observatie- en controlegroepen. De tabel toont de verdeling van gevallen in de observatie- en controlegroepen als duidelijk effectief, effectief of ineffectief, samen met een vergelijking van het totale effectieve percentage.

Groep	Complicaties, n (%)	Recidive, n (%)
Observatiegroep	13 (10.83)	4 (3.33)
Controlegroep	32 (26.67)	15 (12.50)

Tabel 5: Vergelijking van complicatie- en recidiefuitkomsten tussen de observatie- en controlegroepen. De tabel toont het aantal en de percentages patiënten met complicaties en recidief tijdens de 6 maanden durende follow-upperiode in de observatiegroep en controlegroep.

Domein	Controlegroep op Baseline	Observatiegroep bij Baseline	P-waarde (Baseline)	Controlegroep na 6 maanden	Observatiegroep na 6 maanden	P-waarde (na 6 maanden)
Fysieke werking	61.24 ± 8.31	61,78 ± 8,05	>0,05	72.15 ± 7.44	81.26 ± 6.83	<0,001
Rol-fysiek	58.37 ± 9.12	58,96 ± 8,87	>0,05	69,83 ± 8,25	80.42 ± 7.14	<0,001
Lichamelijke pijn	56,48 ± 8,76	56,92 ± 8,41	>0,05	68,57 ± 7,62	78,39 ± 6,95	<0,001
Algemene gezondheid	57,62 ± 7,95	58.11 ± 8.02	>0,05	69.41 ± 7.26	79,84 ± 6,57	<0,001
Vitaliteit	55.83 ± 8.14	56.29 ± 8.07	>0,05	67,92 ± 7,38	78,76 ± 6,64	<0,001
Sociaal functioneren	57.15 ± 8.63	57,68 ± 8,28	>0,05	69,77 ± 7,71	80.33 ± 6.88	<0,001
Rol-emotioneel	58.04 ± 8.58	58.49 ± 8.34	>0,05	70,26 ± 7,92	81.11 ± 6.97	<0,001
Geestelijke gezondheid	56,91 ± 8,02	57,33 ± 7,88	>0,05	68,84 ± 7,41	79,52 ± 6,72	<0,001

Tabel 6: Vergelijking van SF-36 scores tussen groepen bij baseline en bij 6 maanden follow-up. De tabel toont SF-36 domeinscores voor lichamelijk functioneren, rol-fysiek, lichamelijke pijn, algemene gezondheid, vitaliteit, sociaal functioneren, rol-emotioneel en mentale gezondheid voor de observatie- en controlegroepen bij baseline en aan het einde van de 6 maanden follow-upperiode. De gegevens worden gepresenteerd als gemiddelde ± standaarddeviatie.

Groep	Tevreden (n, %)	Eigenlijk Tevreden (n, %)	Ontevreden (n, %)	Totale tevredenheidsgraad (n, %)
Observatiegroep	78 (65.00)	30 (25.00)	12 (10.00)	108 (90.00)
Controlegroep	52 (43.33)	28 (23.33)	40 (33.33)	80 (66.67)

Tabel 7: Vergelijking van verpleegkundige tevredenheid tussen de observatie- en controlegroepen. De tabel toont het aantal en de percentages patiënten die tevreden, in wezen tevreden of ontevreden waren met verpleegkundige zorg in de observatiegroep en controlegroep, samen met een vergelijking van het totale tevredenheidspercentage.

Protocolfase	Belangrijkste gedocumenteerde output	Tabel / Figuur locatie
Geschiktheidsscreening en studiegroepclassificatie	Kandidaatgevallen, uitgesloten gevallen, inbegrepen gevallen, analyseerbare populatie	Tabel 1; Figuur 1
RCA-vertegenwoordigingsevenement review	Aantal beoordeelde risicogebeurtenissen	Tabel 2
Worteloorzaakclassificatie	Verdeling van dominante worteloorzaakdomeinen	Tabel 2
Dynamische risicoherbeoordeling	Lage verdeling met gemiddeld, matig en hoog risico	Tabel 2
Gerichte interventie die triggert	Frequenties van corrigerende verpleegkundige acties	Tabel 2
Implementatie na ontslag	Contactopvang, plande naleving, tijdelijk onbereikbare zaken	Tabel 3
RCA-geleide protocolvertaling in de praktijk	Voorbeeld van de oorzaak → corrigerende actie	Figuur 2
Gastroscopie-gebaseerde genezingsevaluatie	Categorieën verpleegkundige effectiviteit	Tabel 4
Complicatie- en recidivemonitoring	Vervolgcomplicaties en recidiefpercentages	Tabel 5
Door patiënten gerapporteerde kwaliteit van leven	SF-36 domeinscores	Tabel 6
Evaluatie van verpleegkundige ervaring	Tevredenheidscategorieverdeling	Tabel 7

Tabel 8: Mapping van belangrijke protocolfasen aan implementatie-indicatoren en uitkomstmaten. De tabel koppelt de belangrijkste fasen van het protocol, waaronder geschiktheidsscreening, RCA-gebeurtenisbeoordeling, classificatie van de worteloorzaak, dynamische herbeoordeling, gerichte interventie, follow-up implementatie en eindeindbeoordeling, aan hun bijbehorende gedocumenteerde resultaten en meetbare uitkomsten.

Aanvullende Tabel 1: Geschiktheidscriteria en checklist voor dossierbeoordeling gebruikt voor casusscreening en classificatie van studiegroepen. De tabel bevat de belangrijkste screeningsitems voor geschiktheid voor studieperiode, gastroscopie-bevestigde diagnose, volledigheid van belangrijke klinische dossiers, belangrijke exclusiecriteria en uiteindelijke geschiktheid voor opname in de retrospectieve vergelijkende analyse. Klik hier om dit bestand te downloaden.

Aanvullende Tabel 2: RCA-gebeurtenisbeoordelingswerkblad gebruikt voor het vastleggen van representatieve verpleegkundige risicogebeurtenissen en de oorzaakbevindingen. Het werkblad bevat gebeurteniscategorie, tijdlijnreconstructie, afwijkingspunten, directe en onderliggende oorzaken, worteloorzaakcategorie en voorgestelde corrigerende maatregelen. Klik hier om dit bestand te downloaden.

Aanvullende Tabel 3: Dynamische risicoherbeoordeling en interventie-triggersheet gebruikt tijdens ziekenhuisopname en voor ontslag. De tabel definieert de belangrijkste herbeoordelingsdomeinen, risiconiveaus en bijbehorende verpleegkundige acties voor medicatietherapietrouw, dieettherapie, psychologische status, ontslagbegrip en follow-up betrouwbaarheid. Klik hier om dit bestand te downloaden.

Aanvullende Tabel 4: Checklist voor follow-up na ontslag gebruikt voor telefonische of berichtgebaseerde follow-up. De checklist werd gebruikt om medicatietherapietrouw, dieettherapie, buikklachten, waarschuwingssignalen, leefstijlstatus, het afronden van de poliklinische neurotestbeoordeling, verpleegkundig advies en het volgende geplande vervolgcontact vast te leggen. Klik hier om dit bestand te downloaden.

Aanvullende Tabel 5: Raamwerk van de verpleegkundige tevredenheidsvragenlijst en scoringsregel gebruikt bij follow-up assessment. De tabel toont de vijf tevredenheidsdomeinen, domeinscorebereiken, de totale scoreregel en de categoriedefinities voor tevreden, in wezen tevreden en ontevreden reacties. Klik hier om dit bestand te downloaden.

Discussie

Deze studie evalueerde een op basis van root cause analysis (RCA)-gebaseerd risicomanagementverpleegprotocol voor opgenomen patiënten met maagzweren en vergeleek de gedocumenteerde klinische prestaties met die van routinematige verpleegkundige zorg. Onder de omstandigheden van deze retrospectieve vergelijkende studie was de op RCA gebaseerde workflow geassocieerd met een hogere verpleegkundige effectiviteit, lagere complicatie- en recidiefpercentages, betere SF-36-scores en hogere verpleegkundige tevredenheid. Deze bevindingen ondersteunen het praktische belang van het organiseren van maagzweerverpleging als een gestructureerd proces in plaats van als een reeks losjes verbonden routinetaken. In dit protocol werd RCA niet alleen gebruikt als auditinstrument, maar als operationeel kader dat representatieve risico-gebeurtenisidentificatie, oorzaakgerichte beoordeling, gerichte correctie, herbeoordeling en continuïteitsbeheer met elkaar verbindt. Belangrijker nog, de schijnbare kracht van het protocol ligt niet alleen in het toevoegen van meer verpleegkundige taken, maar in het reorganiseren van verpleegkundige zorg in een gestructureerde reeks van risicoidentificatie, causale analyse, gerichte interventie, dynamische herbeoordeling en vervolgbeheer¹³.

Verschillende stappen lijken bijzonder belangrijk voor de succesvolle implementatie van dit protocol. Representatieve risicogebeurtenissen moeten systematisch worden verzameld in plaats van informeel geselecteerd, omdat de kwaliteit van RCA afhangt van of terugkerende en klinisch betekenisvolle verpleegkundige problemen aan het begin van het proces^worden vastgelegd. Reconstructie van de tijdlijn en herhaalde "waarom"-vragen zijn ook essentieel om directe oorzaken te onderscheiden van aanpasbare onderliggende oorzaken. Zonder deze stap kunnen verpleegkundige teams zich alleen richten op zichtbaar patiëntgedrag, zoals gemiste medicatiedoseringen of slechte voedingstherapie, terwijl ze bijdragende factoren zoals onvolledige educatie, onduidelijke communicatie, zwakke ontslagvoorbereiding of fragiele opvolgsystemen^over het hoofd zien. Individuele interventieplanning en dynamische herbeoordeling zijn even belangrijk omdat maagzweerbehandeling wordt beïnvloed door meerdere veranderende factoren, waaronder symptoomlast, therapiegedrag, dieet en psychologische stress¹⁶. In de praktijk werkte het protocol het beste wanneer deze stappen werden behandeld als onderling verbonden beslissingen in plaats van geïsoleerde documentatietaken. Zodra een risicopatroon was vastgesteld, moest de verpleegkundige respons snel van beschrijving naar actie gaan, en vervolgens van actie naar herbeoordeling.

Het protocol verschilt ook op verschillende concrete punten van standaard verpleegkundig management. Routinematige verpleegkundige zorg legt doorgaans de nadruk op het monitoren van symptomen, medicatietoediening, algemene gezondheidsvoorlichting en ontslaginstructies. Daarentegen voegt het op RCA gebaseerde protocol een gestructureerde beoordelingslaag toe die vraagt waarom terugkerende problemen zijn opgetreden, waar het zorgpad eerst afweek en welke aanpasbare factoren prioriteit moeten krijgen voor correctie. Dit verschil is methodologisch belangrijk. In de standaardpraktijk kunnen niet-naleving of slechte controle van dieet worden geregistreerd als problemen van de patiënt. In de op RCA gebaseerde workflow worden dezelfde kwesties verder onderzocht als procesgerelateerde gebeurtenissen die kunnen leiden tot communicatieproblemen, onvolledige terugonderwijs, onvoldoende familiebetrokkenheid of onbetrouwbare follow-up. Deze verschuiving maakt het interventieontwerp specifieker en maakt continuïteitsmanagement consistenter over ziekenhuisopname en follow-up. De waargenomen patronen in SF-36 en verpleegkundige tevredenheid zijn consistent met deze interpretatie. De op RCA gebaseerde workflow heeft mogelijk niet alleen het klinisch management verbeterd, maar ook de algehele zorgervaring, mogelijk omdat meer gestructureerde medicatiebegeleiding, dieetvoorlichting, emotionele ondersteuning en continuïteitsbeheer rekening hield met factoren die direct de kwaliteit van leven en de perceptie van de patiënt van zorg beïnvloeden^17,18.

Toch moeten verschillende veelvoorkomende implementatieproblemen worden erkend. Een praktische moeilijkheid is dat representatieve risicogebeurtenissen aanvankelijk te breed kunnen worden beschreven, wat de causale analyse kan verzwakken en kan leiden tot generieke corrigerende maatregelen. Dit probleem kan worden verminderd door duidelijk gebeurteniscategorieën te definiëren en de tijdlijn te reconstrueren rond een specifiek afwijkingspunt in plaats van een vage einduitkomst. Een tweede uitdaging is dat RCA-vergaderingen kunnen afdwalen naar schuldtoewijzing of herhalende discussies wanneer de teamrollen onduidelijk zijn. In de praktijk kan dit worden aangepakt door een aangewezen coördinator in te zetten, de discussie te richten op aanpasbare procesfactoren en te eisen dat elk beoordeeld evenement eindigt met ten minste één uitvoerbare verpleegkundige reactie. Een derde moeilijkheid is de implementatielast. In vergelijking met routineverpleegkunde vereist de op RCA gebaseerde workflow extra tijd voor eventreview, herbeoordeling en follow-up documentatie. Deze last wordt echter deels gecompenseerd wanneer de workflow gestandaardiseerd is, omdat herhaalde gebeurteniscategorieën, vooraf gedefinieerde root-cause domeinen en gestructureerde follow-up checklists duplicatie verminderen en de bruikbaarheid van het protocol in het dagelijkse verpleegkundige werk verbeteren. In die zin kan het protocol de inspanning van de organisatie aan de voorkant vergroten, terwijl de workflowhelderheid en correctie-efficiëntie van downstream verbeterd worden.

Bij het interpreteren van deze bevindingen moeten verschillende beperkingen worden meegenomen. Ten eerste was dit een retrospectieve vergelijkende studie met één centrum en een matige steekproefgrootte, wat de generaliseerbaarheid van de resultaten kan beperken. Ten tweede was de follow-upperiode beperkt tot 6 maanden, en is langere observatie nodig om te bepalen of de waargenomen afname van recidief over de tijd aanhoudt. Ten derde, hoewel het protocol gestructureerd was, kan een geobserveerd voordeel resulteren in meer aandacht en frequenter contact in de observatiegroep, naast het RCA-kader^{zelf 19}. Ten vierde werd de tevredenheid van de verpleegkundige beoordeeld met behulp van een gestructureerde, ziekenhuisgebaseerde vragenlijst die was ontwikkeld voor interne klinische evaluatie. Hoewel de inhoud van de vragenlijst werd beoordeeld en verfijnd voor routinematig gebruik, werd er geen formele externe psychometrische validatie uitgevoerd, wat de vergelijkbaarheid met andere studies kan beperken. Ten slotte werd de studie uitgevoerd binnen één institutionele workflow, en lokale personeelspatronen, communicatiepraktijken, opvolgingsmiddelen en documentatiekwaliteit kunnen de implementatie in andere omgevingen beïnvloeden.

Ondanks deze beperkingen blijft het protocol breed relevant. De belangrijkste overdraagbare waarde van deze aanpak ligt in de gestructureerde volgorde van risico-gebeurtenisidentificatie, opheldering van de oorzaak, gerichte respons en continuïteitsbeheer. De bruikbaarheid is waarschijnlijk het grootst in klinische omgevingen waar terugkeerpreventie sterk afhankelijk is van patiëntvoorlichting, therapieondersteuning, symptoommonitoring en contact na ontslag. In dergelijke situaties biedt het protocol een werkbare balans tussen standaardisatie en individualisering: de RCA-structuur biedt een stabiel kader, terwijl de getriggerde interventies aanpasbaar blijven aan patiëntspecifieke risico's. Om deze reden kan de workflow niet alleen nuttig zijn bij de zorg van maagzweer, maar ook in andere chronische spijsverteringsstoornissen en klinische verpleegkundige omgevingen waarbij de uitkomsten afhangen van therapie, symptoommonitoring, gezondheidsvoorlichting en^follow-up na ontslag. Toekomstig werk kan het protocol verder verfijnen door RCA te integreren met evidence-based verpleegkundige trajecten, digitale follow-up systemen en ziektespecifieke risicostratificatietools. Al met al geeft de huidige studie aan dat risicomanagement op basis van RCA in de verpleegkunde kan dienen als een praktisch, potentieel schaalbaar kader om de kwaliteit en consistentie van zorg voor patiënten met maagzweren te verbeteren.

Materialen

Lijst van materialen gebruikt in dit artikel

Naam	Bedrijf	Catalogusnummer	Opmerkingen
Gegevensabstractieformulier	Zelf ontwikkeld in dit onderzoek	N/A	Gebruikt voor retrospectieve extractie van baseline-, patiënt- en follow-upgegevens
Dynamische risicobeoordelingssheet	Zelf ontwikkeld in dit onderzoek	Aanvullende Tabel S3	Gebruikt om herbeoordelingsdomeinen en interventietriggers in de RCA-gebaseerde workflow te definiëren
Inschakelingsscreeningschecklist	Zelf ontwikkeld in dit onderzoek	Aanvullende Tabel S1	Gebruikt voor retrospectieve gevalscreening en inschakelingsbevestiging
Endoscopievideoprocessor	Olympus	CV-190	Compatibele videoprocessor voor endoscopisch onderzoek
Maagulceducatiehandboek	Zelf ontwikkeld in dit onderzoek	N/A	Gebruikt voor ontslageducatie en onderwijsondersteuning in de RCA-gebaseerde verplegingsworkflow
Gezondheidgerelateerd kwaliteits-van-leveninstrument	QualityMetric	SF-36v2 Gezondheidsenquête	Gebruikt voor kwaliteits-van-levenbeoordeling in 8 domeinen
Berichtenplatform voor follow-upcommunicatie	Tencent	Weixin / WeChat	Gebruikt als aanvullend communicatiemiddel voor follow-up na ontslag wanneer van toepassing
Verplegingstevredenheidsvragenlijst	Zelf ontwikkeld in dit onderzoek	Aanvullende Tabel S5	Gestructureerd 5-domein, 100-punten instrument gebruikt voor ziekenhuisgebaseerde tevredenheidsbeoordeling
Na-ontslag follow-up checklist	Zelf ontwikkeld in dit onderzoek	Aanvullende Tabel S4	Gebruikt om telefonische of berichtengebaseerde follow-upbeoordeling te standaardiseren
RCA-gebeurtenisbeoordelingswerkblad	Zelf ontwikkeld in dit onderzoek	Aanvullende Tabel S2	Gebruikt voor gebeurtenislogging en worteloorzaakbeoordeling
Statistische analysesoftware	IBM	SPSS Statistics 25.0	Gebruikt voor statistische analyse
Videogastroscoop	Olympus	GIF-HQ190	Gebruikt voor diagnostische en follow-up bovenste gastro-intestinale endoscopie