Deze niet-gerandomiseerde gecontroleerde studie evalueerde een gevisualiseerd, gestandaardiseerd narratief verpleegkundig communicatietrainingsprogramma (SNNCT) voor poliklinisch verpleegkundigen. SNNCT was geassocieerd met verbeteringen in empathie, reflectieve praktijk, communicatietrouw en de communicatie-ervaring van de patiënt. De resultaten ondersteunen het potentieel van gestructureerde visuele communicatiepaden om humanistische zorg in poliklinische omgevingen met een hoog volume te versterken.
Een abonnement op JoVE is vereist om deze inhoud te bekijken. Log in of start vandaag met uw gratis proefperiode.
Onderzoeksartikel
Gevisualiseerde gestandaardiseerde narratieve communicatietraining voor empathie en reflectieve praktijk bij polikliniekverpleegkundigen: een niet-gerandomiseerde gecontroleerde studie
In dit artikel
Samenvatting
Samenvatting
Poliklinisch verpleegkundigen werken vaak onder aanzienlijke tijdsdruk en hoge emotionele eisen, waardoor consistente empathische en reflectieve communicatie bemoeilijkt wordt. Deze niet-gerandomiseerde gecontroleerde pre-poststudie evalueerde of een gevisualiseerde, gestandaardiseerde narratieve communicatietechniek voor verpleegkundigen (SNNCT) geassocieerd was met verbeteringen in empathie, reflectieve praktijk, communicatieprestaties en de communicatie-ervaring van patiënten bij poliklinisch verpleegkundigen. Achtenzestig poliklinisch verpleegkundigen in een tertiair ziekenhuis in Nanchong, Sichuan, China, werden niet-gerandomiseerd toegewezen aan de interventiegroep (n = 38) of de controlegroep (n = 30). De interventie combineerde gestandaardiseerde narratieve communicatietraining met visuele workflow-instrumenten, waaronder stroomdiagrammen, en gestructureerde reflectieve debriefing. De uitkomstmaten omvatten door verpleegkundigen gerapporteerde empathie, reflectieve praktijk, communicatieve zelfeffectiviteit, patiëntgerichte waarden, door patiënten gerapporteerde communicatie-ervaring, implementatietrouw en door waarnemers beoordeelde communicatiekwaliteit. Mixed-effects modellen en mediatieanalyses werden gebruikt om de effecten van de interventie te evalueren. Vergeleken met de controlegroep vertoonden verpleegkundigen die de SNNCT ontvingen grotere verbeteringen in empathie, reflectieve praktijk, communicatieve zelfeffectiviteit, reflectieve competentie, implementatietrouw, door waarnemers beoordeelde communicatiekwaliteit en door patiënten gerapporteerde communicatie-ervaring. Mediatieanalyses wezen uit dat verbeteringen in empathie en reflectieve praktijk gedeeltelijk de verbeteringen in de communicatie-ervaring van patiënten verklaarden. Deze bevindingen suggereren dat gevisualiseerde, gestandaardiseerde narratieve communicatietraining de humanistische communicatie kan versterken en hoogwaardige poliklinische verpleegkundige zorg kan ondersteunen in drukke klinische omgevingen.
Inleiding
Poliklinische verpleging is een van de meest voorkomende onderdelen van de gezondheidszorg en heeft een directe invloed op de patiëntervaring1,2. Met de brede adoptie van patiëntgerichte zorgmodellen zijn de doelstellingen van verpleegkundige communicatie uitgebreid van louter informatieoverdracht naar het bevorderen van begrip en vertrouwen, het ondersteunen van gezamenlijke besluitvorming, het verbeteren van therapietrouw en het verlichten van emotionele nood3,4,5. In recente jaren hebben de gangbare verbeteringsbenaderingen in het klinisch onderwijs en de verpleegkunde-educatie zich voornamelijk gericht op training in communicatievaardigheden, situationele simulatie en feedbackgerichte supervisie6, met een toenemende integratie van narratieve verpleegkundige methodologieën. Deze benaderingen geven prioriteit aan betekenisgeving binnen patiëntnarratieven om empathische betrokkenheid te bevorderen7,8,9.
Op empathie gebaseerde communicatietraining is geïmplementeerd bij diverse klinische populaties om de relatie tussen clinicus en patiënt en de door patiënten gerapporteerde uitkomsten te verbeteren10,11. Reflectieve praktijk wordt daarnaast erkend als een middel om de sensitiviteit van zorgverleners voor complexe situaties en hun vermogen tot zelfkalibratie te vergroten12,13. Deze vorderingen bieden belangrijke richtlijnen voor het verbeteren van de communicatiekwaliteit onder poliklinisch verpleegkundigen. Er zijn echter duurzame kaders nodig om de uitdagingen aan te pakken die worden veroorzaakt door poliklinische omgevingen met een hoge druk14.
In poliklinische omgevingen staan verpleegkundigen doorgaans onder diverse druk, waaronder een hoog patiëntenvolume, korte consulttijden, informatie-overload en aanzienlijke emotionele eisen15,16. Patiënten komen vaak aan met onzekerheid, angst of stress en verwachten gehoord en begrepen te worden en dat er duidelijke, uitvoerbare behandelplannen worden opgesteld17. In de praktijk wordt de communicatie vaak verstoord door procedurele taken, wat leidt tot gefragmenteerde verslagen, gemiste emotionele signalen en reacties die de neiging hebben directief of verklarend te zijn18. Deze problemen kunnen het begrip van en het vertrouwen in behandelprotocollen bij patiënten belemmeren, het risico op herhaalde vragen en geschillen vergroten en bijdragen aan burn-out bij zorgverleners19,20.
Vanuit het praktische perspectief van narratieve verpleegkunde vloeien veel implementatiebarrières niet voort uit conceptuele tekortkomingen, maar uit het gebrek aan gestructureerde instrumenten om concepten te vertalen naar klinisch gedrag, het gebrek aan duurzame supervisie- en reviewmechanismen om vaardigheden te versterken, en het gebrek aan kwantificeerbare procesindicatoren om de kwaliteit van de implementatie te monitoren21. Hoewel reflectieve praktijk essentieel is voor continue verbetering, kan dit in poliklinische omgevingen met een hoog volume geen stabiele gewoonte worden zonder beknopte kaders en feedbackloops22. Er is geen pre-implementatiemeting gedocumenteerd van de door verpleegkundigen ervaren behoefte aan of de acceptatie van SNNCT. Tijdens de klinische integratie en bij de evaluaties na de training en de follow-up werd de acceptatie beoordeeld op basis van participatie- en voltooiingspercentages, 5-punts scores voor tevredenheid, nut, gebruiksgemak en vertrouwen, de System Usability Scale (SUS), de intentie tot voortgezet gebruik, gerapporteerde barrières, vermoeidheid en traininggerelateerde adverse events.
Huidige benaderingen vertonen nog steeds belangrijke beperkingen in hun aanpassing aan de poliklinische praktijk. Ten eerste is een deel van het bewijs hoofdzakelijk afkomstig uit studies met verpleegkundigen in opleiding of stagiairs, of uit klinische en gespecialiseerde settings, wat de generaliseerbaarheid naar poliklinische contexten beperkt23. Ten tweede blijven veel trainingsprogramma's voor narratieve vaardigheden en empathie beperkt tot conceptuele colleges, schrijfopdrachten of eenmalige cursussen24. Hoewel deze benaderingen attitudes en cognitie kunnen verbeteren, vertalen ze zich mogelijk niet naar herhaalbare, observeerbare gedragingen in echte poliklinische settings, omdat ze geen modulaire communicatiechecklists en gedragsevaluatiesystemen bevatten25. Ten derde hebben verpleegkundigen met verschillende ervaringsniveaus, specialisaties en werklasten te maken met verschillende communicatie-eisen en tijdsdruk; deze verschillen werden behandeld als een a priori rationale voor het onderzoeken van effectmodificatie in plaats van als een vastgestelde causale claim. Op dezelfde manier was de mogelijkheid dat interventie-effecten zouden worden verwaterd zonder procesbewaking en gestratificeerde implementatie een a priori implementatierationale. Tot slot hebben systematische reviews heterogene trainingsbenaderingen, beperkt bewijs voor transfer naar de routinepraktijk en een frequent vertrouwen op zelfrapportage-uitkomsten beschreven21,24, wat de inclusie van getrouwheid en onafhankelijke gedragsmaten in de huidige studie ondersteunt.
Hiertoe is in deze studie een gevisualiseerd, gestandaardiseerd traject voor narratieve verpleegkundige communicatietechnieken (SNNCT) ontwikkeld voor poliklinische omgevingen. Het traject integreert narratieve begeleiding, empathische reacties en reflectieve kalibratie in een trainbaar, uitvoerbaar en beoordeelbaar technisch pakket. Belangrijke stappen zijn via stroomdiagrammen en beslissingsbomen ingebed in de poliklinische workflows om de vertaling naar de klinische praktijk te ondersteunen. De vooraf vastgestelde hypothese was dat SNNCT, in vergelijking met de gebruikelijke poliklinische training, zou leiden tot grotere verbeteringen van de nulmeting (T0) naar direct na de training (T1) en de follow-up (T2) in de empathie en reflectieve praktijk van verpleegkundigen, en dat een hogere implementatietrouw geassocieerd zou zijn met een betere waargenomen communicatiekwaliteit en een door de patiënt gerapporteerde communicatie-ervaring.
Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.
Protocol
Deze studie is uitgevoerd in overeenstemming met de institutionele richtlijnen voor onderzoek met menselijke deelnemers. Het onderzoek is goedgekeurd door de Medische Ethiekcommissie van het Beijing Anzhen Nanchong Hospital van de Capital Medical University & Nanchong Central Hospital (Goedkeuringsnr. 2026 Ethics Review Nr. 159). Van alle deelnemende verpleegkundigen en patiënten is schriftelijke geïnformeerde toestemming verkregen voorafgaand aan de gegevensverzameling.
Studieontwerp
Deze studie werd uitgevoerd in de polikliniek van een tertiair ziekenhuis in de provincie Sichuan met gebruik van een niet-gerandomiseerd, parallel-groep gecontroleerd trainingsontwerp om het effect van een gevisualiseerd SNNCT-praktijkpad op communicatiegerelateerde uitkomsten bij poliklinisch verpleegkundigen te evalueren. Het sequentiële protocol bestond uit werving, nulmeting, implementatie van de interventie, directe post-trainingsbeoordeling en follow-up, met de nadruk op trainingstransfer en kwaliteitscontrole van het proces in de routinematige poliklinische praktijk. Frontlinie poliklinisch verpleegkundigen die verantwoordelijk waren voor communicatie en gezondheidseducatie werden continu geworven vanaf de opening van een enkel, vooraf vastgesteld inschrijfvenster tot de sluiting van dat venster. Deelnemers werden niet-gerandomiseerd toegewezen op basis van werkroosters om kruisbesmetting tussen groepen te verminderen; de toewijzing vond plaats op het niveau van de hoofdpolikliniek/werkrooster met behulp van bestaande schema's, waarbij verpleegkundigen die in dezelfde kliniek werkten dezelfde studieconditie volgden. De inhoud en structuur van de SNNCT-interventie zijn samengevat in Tabel 1.
| Module | Primair doel | Gestandaardiseerde kerngedragingen | Voorbeelden van prompts | Visuele hulpmiddelen/materialen | Dosering en toediening | Fidelity-indicatoren per contact/week |
| 1. Opening en toestemming (M1) | Snel een verstandhouding opbouwen en het narratief van de patiënt legitimeren | Rol introduceren; identiteit bevestigen; toestemming vragen om zorgen te bespreken; de agenda in 1–2 zinnen vaststellen | “Hoi, ik ben vandaag uw poliklinisch verpleegkundige. Is het goed als we een paar minuten praten over wat voor u op dit moment het belangrijkste is?” | Workflow-kaart van één pagina; kaartje “30-seconden opening” | 18-min microlecture en 9-min demonstratie; twee rollenspellen | Opening voltooid binnen 45 s; toestemming gevraagd; agenda vermeld |
| 2. Narratieve uitlokking (M2) | Het verhaal van de patiënt uitnodigen binnen de tijdslimieten | Een open vraag gebruiken; vroegtijdige onderbreking vermijden; één vervolgvraag stellen over het tijdspad of de impact | “Kunt u me in uw eigen woorden vertellen wat u vandaag hier heeft gebracht?” “Wat is voor u het moeilijkst geweest sinds dit is begonnen?” | Beslisboom “Verhaal → kerninformatie”; kaart met vragenbank | 26-min simulatie; klinische coaching op locatie tijdens één shift | Minstens één open narratieve vraag gebruikt; onderbreking vermeden tijdens de eerste 20 s; één verduidelijkende vervolgvraag gesteld |
| 3. Herkenning van emotionele signalen (M3) | Emotionele signalen snel detecteren en identificeren | Verbale en non-verbale signalen identificeren; de emotie voorlopig benoemen; pauzeren voordat er advies wordt gegeven | “Het klinkt alsof u zich hier echt zorgen over heeft gemaakt.” “Ik merk dat dit stressvol is om over te praten.” | Checklist voor emotionele signalen; korte voorbeelden van signalen | 14-min microlecture; 11 min aan videocases | Minstens één emotioneel signaal gedocumenteerd; benoeming geprobeerd wanneer een signaal aanwezig is |
| 4. Empathische validatie (M4) | Een empathische reactie geven die de lijdensdruk vermindert | Gevoelens valideren; de reactie normaliseren; vermijden dat zorgen worden gebagatelliseerd; ondersteunende stilte gebruiken | “Gezien waar u doorheen bent gegaan, is het begrijpelijk dat u zich zo voelt.” “U staat hier niet alleen in.” | Set met empathische zinnen (zakkaartje) | 22-min rollenspel; 12 min peer-feedback | Validatie gegeven na een emotioneel signaal; geen afwijzende zinnen gebruikt; erkenning van de patiënt gedocumenteerd |
| 5. Reflectief luisteren en samenvatten (M5) | Nauwkeurigheid waarborgen en gedeeld begrip bevorderen | Inhoud en emotie reflecteren; samenvatten in 2–3 punten; nauwkeurigheid controleren | “Laat me even controleren of ik het goed heb begrepen.” “Dus de belangrijkste zorgen zijn A, B en C, en u voelt zich…” | Template “2-minuten samenvatting” | 24-min simulatie; klinische coaching op locatie tijdens 2–3 contacten | Samenvatting voltooid binnen 120 s; patiënt bevestigt of corrigeert de samenvatting; kernpunten gedocumenteerd |
| 6. Betekenisgeving en reframing (M6) | De patiënt helpen zorgen te verbinden met copingstrategieën en doelen | Waarden en doelen uitlokken; zorgen herformuleren naar beheersbare stappen; voortijdige geruststelling vermijden | “Welk resultaat is voor u het belangrijkst?” “Wat zou vandaag voelen als een goede volgende stap?” | Kaart met prompts voor waarden; kort doelblad | 16-min microlecture; 15 min oefening | Vraag naar waarden/doelen gebruikt wanneer passend; volgende stap vermeld door de patiënt |
| 7. Gezamenlijke planning en teach-back (M7) | De dialoog omzetten in een actieplan | Het plan co-creëren; 2–4 duidelijke stappen geven; teach-back gebruiken; potentiële barrières bevestigen | “Om er zeker van te zijn dat ik dit duidelijk heb uitgelegd, kunt u me vertellen hoe u dit thuis zult aanpakken?” “Wat zou er in de weg kunnen staan?” | Teach-back checklist; planningsvak in de workflow | 8-min demonstratie; 19-min rollenspel | Teach-back uitgevoerd; minstens twee stappen gedocumenteerd; barrièrecontrole voltooid |
| 8. Veiligheidsgrenzen en escalatie (M8) | Veiligheid waarborgen en signalen met een hoog risico beheren | Screenen op red flags; escaleren wanneer nodig; acties documenteren; privacy waarborgen | “Als u last krijgt van pijn op de borst of ernstige kortademigheid, zoek dan onmiddellijk dringende zorg.” | Beslisboom voor red flags | 13-min microlecture; 17-min scenario-oefening | Red-flag controle voltooid voor relevante gevallen; escalatie gedocumenteerd wanneer geactiveerd |
| 9. Korte reflectieve debriefing (M9) | Leren consolideren en burn-out verminderen | Een debriefing van 60–90 s uitvoeren; één succes en één verbeterpunt identificeren; reflecties in het dagboek noteren | “Wat ging er goed in dit gesprek?” “Wat ga ik de volgende keer anders proberen?” | Wekelijks reflectiedagboek; peer-review blad | 21-min wekelijkse huddle; 6–8 min/dag aan het invullen van het dagboek | Minstens vier dagboekvermeldingen per week; één peer-feedback sessie per week; voltooiingspercentage debriefing gedocumenteerd |
| 10. Implementatiepakket (IP) | Consistente uitvoering in de reguliere klinische praktijk waarborgen | De workflow-kaart, beslisboom, fidelity-checklist en feedbackloop gebruiken | “Gebruik de kaart gedurende de eerste 2 weken, stap daarna over op alleen de referentiekaart.” | Workflow-kaart; beslisboom; fidelity-checklist | Integratie tijdens het werk gedurende 3,5 weken | Voltooiing contact-checklist ≥85%; aanwezigheid coaching ≥78% |
Tabel 1: Inhoud en structuur van de interventie Gestandaardiseerde Narratieve Verpleegkundige Communicatietechniek. De tabel vat de doelstellingen, gestandaardiseerde communicatiegedragingen, representatieve communicatieprompts, visuele ondersteuningsmaterialen, trainingsdosis en -toediening, en indicatoren voor implementatietrouw voor elke interventiemodule samen. M1–M9 duiden de individuele communicatiemodules aan en IP duidt het implementatiepakket aan. Afkortingen: IP, implementatiepakket; M, module; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. Klik hier om deze tabel te downloaden.
Het studieprotocol is geïllustreerd in Figuur 1. Van de 131 beoordeelde poliklinisch verpleegkundigen werden er 63 uitgesloten omdat zij niet in aanmerking kwamen, deelname weigerden of de nulmeting niet voltooiden; de analysedataset bevatte alleen het totale aantal uitsluitingen, waardoor de drie redenen collectief worden gerapporteerd in plaats van als gereconstrueerde aantallen per categorie. De resterende 68 verpleegkundigen voltooiden de nulmeting (T0) en werden toegewezen aan de SNNCT-groep (n = 38) of de controlegroep met gebruikelijke training (n = 30); deze aantallen zijn consistent in de samenvatting, de resultaten, Figuur 1 en Tabel 2. De interventie combineerde negen gestandaardiseerde communicatiemodules met visuele workflow-instrumenten. Deze werd over 3,5 weken geïmplementeerd, met een gemiddelde formele trainingsdosis van 3,5 ± 0,6 h, een mediaan van vier simulatie-/OSCE-sessies, een gemiddelde van 2,7 ± 0,8 coachingontmoetingen op locatie, wekelijkse huddles en reflectiedagboeken. De training werd verzorgd via groepsmicrolectures, demonstraties, simulatie, rollenspellen, oefeningen, coaching op locatie en debriefing. De training werd gegeven door het verpleegkundige projectteam, bestaande uit senior poliklinisch verpleegkundig opleiders met een training in simulatie en narratieve communicatie. Praktijkoefeningen werden georganiseerd in kleine groepen, met ongeveer één instructeur per 8–10 verpleegkundigen. De controlegroep zette de routinematige poliklinische training voort over workflow, veiligheid, patiëntenvoorlichting en standaard servicecommunicatie, zonder SNNCT-modules, visuele instrumenten, gestructureerde SNNCT-debriefing of fidelity-feedback. De routine-educatie ging door tijdens dezelfde periode van 3,5 weken via reguliere personeksvergaderingen en begeleiding tijdens de dienst; er waren geen extra studiespecifieke contacturen voorgeschreven. T1 werd direct na de implementatieperiode van 3,5 weken uitgevoerd, en T2 werd 8–12 weken na de training uitgevoerd. Procesmatige maatstaven omvatten de trainingsdosis, deelname aan simulatie/OSCE, coachingontmoetingen, huddles, voltooiing van het dagboek, voltooiing van de checklist, voltooiing van de kernstappen, gebruik van de teach-back methode, reflectieve samenvattingen, gebruik van visuele instrumenten, steekproefcontroles door supervisoren, onafhankelijke beoordelingen en datacompleetheid. De haalbaarheid van de training, procesmatige implementatiemaatstaven, door verpleegkundigen gerapporteerde acceptatie, bruikbaarheid van de visuele communicatie-instrumenten, waargenomen implementatiebarrières en trainingsgerelateerde ongewenste gebeurtenissen zijn samengevat in Tabel 3.
Figuur 1. Deelnemersstroom en beoordelingsschema. Van de 131 poliklinische verpleegkundigen die in Nanchong, Sichuan, China, werden beoordeeld op geschiktheid, werden er 63 uitgesloten omdat zij niet in aanmerking kwamen, deelname weigerden of de nulmeting niet voltooiden. Achtenzestig verpleegkundigen voltooiden de nulmeting (T0) en werden niet-gerandomiseerd toegewezen aan de SNNCT-groep (n = 38) of de groep met gebruikelijke training (n = 30). T1 werd uitgevoerd direct na de implementatieperiode van 3,5 weken, en T2 werd uitgevoerd 8–12 weken na de training. Alle 68 toegewezen verpleegkundigen werden behouden in de groepsgebaseerde mixed-model analyses met gebruik van beschikbare herhaalde waarnemingen. De analysedataset bevatte alleen het totale aantal uitsluitingen; daarom zijn de uitsluitingsaantallen per categorie niet gereconstrueerd. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
| Kenmerk | SNNCT (n = 38) | Controle (n = 30) | P-waarde |
| Demografische en professionele kenmerken | |||
| Leeftijd, jaar (gemiddelde ± SD) | 32,0 ± 6,1 | 31,6 ± 6,4 | 0,812 |
| Vrouw, n (%) | 34 (89,5) | 27 (90,0) | 0,945 |
| Body mass index (BMI), kg/m² (gemiddelde ± SD) | 22,5 ± 2,6 | 22,0 ± 2,9 | 0,458 |
| Hoogst genoten opleiding, n (%) | 0,931 | ||
| MBO-diploma | 7 (18,5%) | 6 (20,0%) | |
| Bachelorgraad | 30 (78,9) | 23 (76,7) | |
| Mastergraad of hoger | 1 (2,6%) | 1 (3,3%) | |
| Getrouwd, n (%) | 23 (60,5) | 19 (63,3) | 0,811 |
| Totale verpleegkundige ervaring, jaar (mediaan [IQR]) | 8,4 (5,2–12,8) | 8,1 (4,9–12,4) | 0,756 |
| Ervaring in de poliklinische verpleegkunde, jaar (mediaan [IQR]) | 4,2 (2,1–7,5) | 4,0 (2,0–7,0) | 0,842 |
| Professionele titel, n (%) | 0,911 | ||
| Junior | 16 (42,1) | 12 (40,0) | |
| Intermediate | 18 (47,4) | 14 (46,7) | |
| Senior | 4 (10,5) | 4 (13,3) | |
| Vast dienstverband, n (%) | 30 (78,9) | 23 (76,7) | 0,824 |
| Roterend dienstrooster, n (%) | 12 (31,6) | 10 (33,3) | 0,874 |
| Eerdere formele communicatietraining (afgelopen 12 maanden), n (%) | 14 (36,8) | 10 (33,3) | 0,770 |
| Eerdere blootstelling aan concepten van narratieve verpleegkunde, n (%) | 7 (18,4) | 6 (20,0) | 0,864 |
| Primaire klinische toewijzing, n (%) | 0,988 | ||
| Interne geneeskunde | 12 (31,6) | 9 (30,0) | |
| Chirurgie | 9 (23,7) | 7 (23,3) | |
| Pediatrie | 5 (13,2) | 4 (13,3) | |
| Obstetrie en gynaecologie | 4 (10,5) | 3 (10,0) | |
| Oncologie | 4 (10,5) | 4 (13,3) | |
| Andere klinieken | 4 (10,5) | 3 (10,0) | |
| Baseline uitkomsten gerapporteerd door verpleegkundigen (T0) | |||
| Empathiescore (gemiddelde ± SD) | 105,1 ± 10,6 | 104,3 ± 11,4 | 0,777 |
| Score voor reflectieve praktijk (gemiddelde ± SD) | 3,44 ± 0,40 | 3,38 ± 0,44 | 0,563 |
| Score voor humanistische zorgcapaciteit (gemiddelde ± SD) | 127,3 ± 12,3 | 126,1 ± 13,5 | 0,702 |
| Score voor zelfeffectiviteit in communicatie (gemiddelde ± SD) | 72,2 ± 8,5 | 71,4 ± 9,2 | 0,705 |
| Patiëntgerichte professionele waarden (gemiddelde ± SD) | 4,13 ± 0,45 | 4,08 ± 0,49 | 0,648 |
| Emotionele uitputting (mediaan [IQR]) | 21 (16–26) | 22 (15–29) | 0,689 |
| Baseline kenmerken van interacties | |||
| Behandelde patiënten per dienst (gemiddelde ± SD) | 38,5 ± 9,1 | 37,8 ± 10,4 | 0,792 |
| Gemiddelde duur van de interactie, min (mediaan [IQR]) | 4,6 (3,9–5,4) | 4,5 (3,6–5,5) | 0,840 |
| Interacties met hoge emotionele lading per dienst, % (mediaan [IQR]) | 22,0 (15,4–30,1) | 23,6 (14,8–31,0) | 0,761 |
| Follow-up contacten per week (telefonisch/online) (mediaan [IQR]) | 6,1 (3,1–9,1) | 5,4 (2,9–8,2) | 0,556 |
| Baseline score voor communicatie-ervaring van de patiënt (gemiddelde ± SD) | 78,4 ± 7,6 | 79,5 ± 8,3 | 0,588 |
| Baseline waargenomen interacties per verpleegkundige (gemiddelde ± SD) | 3,2 ± 0,8 | 3,0 ± 0,9 | 0,410 |
Tabel 2: Baseline demografische, professionele, klinische en uitkomstkenmerken van polikliniekverpleegkundigen in de Standardized Narrative Nursing Communication Technique (SNNCT)- en controlegroepen. Continue variabelen worden weergegeven als het gemiddelde ± standaarddeviatie (SD) of mediaan (interkwartielafstand [IQR]), afhankelijk van de dataverdeling. Categorische variabelen worden weergegeven als aantal (%). P-waarden vertegenwoordigen vergelijkingen tussen groepen bij de baseline. Afkortingen: BMI, body mass index; IQR, interkwartielafstand; SD, standaarddeviatie; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique; T0, baselinemeting. Klik hier om deze tabel te downloaden.
| Domein/Indicator | Waarde |
| Haalbaarheid van de training | |
| Voltooide nulmeting (T0), n (%) | 38 (100) |
| Opleidingscurriculum voltooid, n (%) | 37 (97.4) |
| Heeft ≥80% van de trainingssessies bijgewoond, n (%) | 33 (86.8) |
| Algemeen aanwezigheidspercentage, % (gemiddelde ± SD) | 92.4 ± 7.9 |
| Totale ontvangen trainingsdosis, u (gemiddelde ± SD) | 3.5 ± 0.6 |
| Aantal voltooide simulatie-/OSCE-cases per verpleegkundige (mediaan [IQR]) | 4.0 (3.0–5.0) |
| Aantal voltooid on-site klinische coachingontmoetingen per verpleegkundige (gemiddelde ± SD) | 2.7 ± 0.8 |
| Deelname aan wekelijkse reflectieve debriefings, n (%) | 32 (84.2) |
| Aantekeningen in het reflectiedagboek per week (mediaan [IQR]) | 4.0 (3.0–6.0) |
| Extra tijd per consult toe te schrijven aan SNNCT, min (mediaan [IQR]) | 0.8 (0.5–1.3) |
| Haalbaarheid van implementatie (procesmatige maatregelen) | |
| Voltooiingspercentage getrouwheidschecklist, % (gemiddelde ± SD) | 85.2 ± 9.1 |
| Consultaties waarin alle kernstappen zijn voltooid (opening, empathische reactie en gezamenlijke planning/teach-back), n (%) | 29 (76.3) |
| Teach-back minstens één keer per dienst uitgevoerd, n (%) | 31 (81.6) |
| Reflectieve samenvatting gedocumenteerd in consulten, % (gemiddelde ± SD) | 70.6 ± 13.8 |
| Steekproeven door supervisor per verpleegkundige (mediaan [IQR]) | 2.0 (1.0–3.0) |
| Datacompletheid over T0, T1 en T2, n (%) | 36 (94.7) |
| Acceptabiliteit (door verpleegkundigen gerapporteerd) | |
| Algemene tevredenheid over de SNNCT-training (1–5), gemiddelde ± SD | 4.39 ± 0.55 |
| Waargenomen nut voor poliklinische praktijk (1–5), gemiddelde ± SD | 4.53 ± 0.47 |
| Gemak van het aanleren van het pad (1–5), gemiddelde ± SD | 4.16 ± 0.63 |
| Vertrouwen in de toepassing van het traject in de dagelijkse praktijk (1–5), gemiddelde ± SD | 4.11 ± 0.64 |
| Zou SNNCT aanpassen aan collega's aanbevelen, n (%) | 34 (89.5) |
| Voornemen om SNNCT te blijven gebruiken op 8–12 weken, n (%) | 32 (84.2) |
| System Usability Scale (SUS) score (0–100), gemiddelde ± SD | 83.1 ± 8.4 |
| Acceptabelheid van specifieke visuele hulpmiddelen (1–5, gemiddelde ± SD) | |
| Workflowmap zakkaartje | 4.48 ± 0.56 |
| Beslissingsboom voor narratieve en emotionele aanwijzingen | 4.31 ± 0.62 |
| Bank met empathische formuleringen | 4.19 ± 0.69 |
| Teach-back-checklist | 4.35 ± 0.60 |
| Sjabloon voor korte reflectieve debriefing | 4.07 ± 0.72 |
| Getrouwheidschecklist (per contactmoment) | 3.88 ± 0.79 |
| Veelvoorkomende barrières (meerdere antwoorden mogelijk), n (%) | |
| Tijdgebrek tijdens de piekuren in de kliniek | 20 (52.6) |
| Ongeduld of interrupties van de patiënt | 14 (36.8) |
| Moeite met het handhaven van reflectieve praktijk bij een hoge werkdruk | 12 (31.6) |
| Beperkte privérumte voor gevoelige narratieve discussies | 10 (26.3) |
| Bijwerkingen gerelateerd aan de training | |
| Trainingsgerelateerde bijwerkingen, n (%) | 0 (0) |
| Gerapporteerde toename van emotionele vermoeidheid tijdens de vroege implementatiefase, n (%) | 6 (15.8) |
Tabel 3: Haalbaarheid, implementatie en door verpleegkundigen gerapporteerde acceptatie van de interventie met de Gestandaardiseerde Narratieve Verpleegkundige Communicatietechniek. De tabel vat de voltooiing van de training, de haalbaarheid van de implementatie, procesmatige maatregelen, de door verpleegkundigen gerapporteerde acceptatie, de bruikbaarheid van de visuele communicatiemiddelen, waargenomen barrières en training-gerelateerde ongewenste gebeurtenissen samen onder de deelnemers die waren toegewezen aan de interventie met de Gestandaardiseerde Narratieve Verpleegkundige Communicatietechniek (SNNCT). Continue variabelen worden gepresenteerd als het gemiddelde ± standaarddeviatie (SD) of de mediaan (interkwartielafstand [IQR]), naar gelang van de situatie, en categorische variabelen worden gepresenteerd als aantal (%). Percentages zijn gebaseerd op deelnemers in de interventiegroep, tenzij anders aangegeven. Afkortingen: IQR, interkwartielafstand; OSCE, Objective Structured Clinical Examination; SD, standaarddeviatie; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique; SUS, System Usability Scale; T0, nulmeting; T1, na training; T2, follow-up. Klik hier om deze tabel te downloaden.
Om kruisbesmetting tussen groepen te minimaliseren en de consistentie van de implementatie te vergroten, werden uniforme trainingsmaterialen, scenario-simulaties, feedbackprocedures en documentatie gebruikt. De getrouwheid werd gemonitord met een SNNCT-implementatiechecklist per ontmoeting, die vooraf gedefinieerde criteria bevatte voor elk communicatiecomponent (Tabel 1 en 4). Belangrijke drempelwaarden waren het gebruik van visuele hulpmiddelen in ten minste 80% van de ontmoetingen en het voltooien van ten minste zes kerncomponenten in ten minste 70% van de ontmoetingen. Supervisoren voerden gedocumenteerde steekproefcontroles uit, en onafhankelijke beoordelaars pasten het gestructureerde Narrative Communication Coding Protocol toe met een score van 0–10 per module (totaalscore: 0–70; Tabel 5). Verpleegkundige unit-supervisoren die waren getraind in de checklist voerden ten minste wekelijks monitoring uit tijdens de implementatieperiode van 3,5 weken (mediaan: twee steekproefcontroles per verpleegkundige). Omdat het gebruik van de visuele hulpmiddelen direct observeerbaar was, waren de supervisoren niet geblindeerd. Twee onafhankelijke beoordelaars beoordeelden gecodeerde audio-/videopopnames die waren bemonsterd op T0, T1 en T2, en zij waren gemaskeerd voor groepsallocatie en tijdstip.
| Indicator (verpleegkundigeniveau) | SNNCT (n = 38), n (%) | Controle (n = 30), n (%) | P waarde |
| Opening en naleving van toestemming (≥70% van de ontmoetingen) | 34 (89.5) | 19 (63.3) | 0.002 |
| Naleving van narratieve elicitatie (≥70% van de ontmoetingen) | 31 (81.6) | 12 (40.0) | <0.001 |
| Naleving van emotionele aanwijzingenherkenning (≥70% van de ontmoetingen) | 29 (76.3) | 11 (36.7) | <0.001 |
| Naleving van empathische validatie (≥70% van de ontmoetingen) | 28 (73.7) | 10 (33.3) | <0.001 |
| Naleving van reflectieve samenvatting (≥70% van de interacties) | 30 (78.9) | 13 (43.3) | <0.001 |
| Gezamenlijke planning en naleving van de teach-back methode (≥70% van de contactmomenten) | 25 (65.8) | 11 (36.7) | 0.004 |
| Naleving van veiligheidsgrenzen (≥70% van de ontmoetingen) | 26 (68.4) | 14 (46.7) | 0.024 |
| Gebruik van visuele hulpmiddelen (≥80% van de ontmoetingen) | 31 (81.6) | 4 (13.3) | <0.001 |
| Volledige sequentie voltooid (≥6 kernmodules in ≥70% van de ontmoetingen) | 28 (73.7) | 9 (30.0) | <0.001 |
| Gemiddelde getrouwheidsscore (0–100), gemiddelde ± SD | 82.6 ± 9.4 | 63.8 ± 11.5 | <0.001 |
| Gemiddelde ontmoetingsduur, min (gemiddelde ± SD) | 7.9 ± 1.2 | 7.6 ± 1.3 | 0.219 |
Tabel 4: Implementatiefideliteit en naleving van de Standardized Narrative Nursing Communication Technique tijdens poliklinische consulten. De tabel vergelijkt de naleving van individuele communicatiemodules, het gebruik van visuele hulpmiddelen, de algemene implementatiefideliteit en de duur van het consult tussen de Standardized Narrative Nursing Communication Technique (SNNCT) en de controlegroepen. De naleving werd berekend op verpleegkundigeniveau op basis van de proportie waargenomen poliklinische consulten die voldeden aan de vooraf gedefinieerde criteria voor elke communicatiemodule. Continue variabelen worden weergegeven als het gemiddelde ± standaarddeviatie (SD), en categorische variabelen worden weergegeven als aantal (%). P-waarden vertegenwoordigen vergelijkingen tussen groepen. Afkortingen: SD, standaarddeviatie; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. Klik hier om deze tabel te downloaden.
| Module (0–10) | SNNCT, gemiddelde ± SD | SNNCT, mediaan (IQR) | Controle, gemiddelde ± SD | Controle, mediaan (IQR) | Gemiddeld verschil | P-waarde | ICC (95% BI) |
| Opening en toestemming | 7.9 ± 1.1 | 8.0 (7.2–8.7) | 6.6 ± 1.3 | 6.6 (5.8–7.5) | 1.3 | <0.001 | 0.86 (0.78–0.91) |
| Narratieve uitlokking | 7.6 ± 1.2 | 7.6 (6.8–8.5) | 5.7 ± 1.5 | 5.6 (4.7–6.8) | 1.9 | <0.001 | 0.83 (0.74–0.89) |
| Herkenning van emotionele signalen | 7.2 ± 1.3 | 7.3 (6.3–8.2) | 5.4 ± 1.4 | 5.3 (4.5–6.3) | 1.8 | <0.001 | 0.81 (0.71–0.88) |
| Empathische validatie | 7.4 ± 1.2 | 7.5 (6.6–8.2) | 5.1 ± 1.6 | 5.0 (4.0–6.2) | 2.3 | <0.001 | 0.85 (0.77–0.91) |
| Reflectieve samenvatting | 7.5 ± 1.1 | 7.6 (6.9–8.3) | 5.5 ± 1.4 | 5.4 (4.5–6.6) | 2 | <0.001 | 0.84 (0.75–0.90) |
| Gezamenlijke planning en teach-back | 6.9 ± 1.4 | 7.0 (6.1–7.9) | 5.2 ± 1.5 | 5.1 (4.1–6.2) | 1.7 | <0.001 | 0.79 (0.67–0.87) |
| Veiligheidsgrenzen | 7.1 ± 1.2 | 7.1 (6.3–8.0) | 5.9 ± 1.3 | 5.8 (5.0–6.8) | 1.2 | <0.001 | 0.82 (0.72–0.89) |
| Totale kwaliteitsscore (0–70) | 52.6 ± 6.3 | 52.9 (48.6–56.8) | 39.4 ± 7.8 | 39.1 (34.4–44.8) | 13.2 | <0.001 | 0.88 (0.81–0.93) |
Tabel 5: Onafhankelijke beoordelingen van de kwaliteit van narratieve communicatie tijdens poliklinische consulten. De tabel vergelijkt de scores voor communicatiekwaliteit tussen de Standardized Narrative Nursing Communication Technique (SNNCT) en controlegroepen voor elke communicatiemodule en de totale score voor communicatiekwaliteit. Continue variabelen worden weergegeven als het gemiddelde ± standaarddeviatie (SD) en de mediaan (interkwartielafstand [IQR]). Gemiddelde verschillen vertegenwoordigen de verschillen tussen de groepen. Intraclass correlatiecoëfficiënten (ICC's) met 95% betrouwbaarheidsintervallen (BI's) geven de interbeoordelaarsbetrouwbaarheid aan. Afkortingen: BI, betrouwbaarheidsinterval; ICC, intraclass correlatiecoëfficiënt; IQR, interkwartielafstand; SD, standaarddeviatie; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. Klik hier om deze tabel te downloaden.
Setting en deelnemers
Deze studie werd uitgevoerd in de polikliniek van een tertiair ziekenhuis in de provincie Sichuan. De onderzoekssetting bestond uit de routinematige verpleegkundige workflow op de polikliniek, inclusief triage en communicatie voorafgaand aan het bezoek, gezondheidsvoorlichting, het plannen van onderzoeken en behandelingen, medicatiebegeleiding en instructies voor follow-up. De afdeling kenmerkte zich door een hoog patiëntenvolume, beperkte communicatietijd en een aanzienlijke informatiebelasting. Training en evaluatie werden daarom uitgevoerd onder routineklinische werklasten om de praktische toepasbaarheid te ondersteunen.
De deelnemers aan de studie waren verpleegkundigen in de poliklinische eerstelijnszorg, die continu werden geworven voor geschiktheidsbeoordeling en inschrijving. De inclusiecriteria omvatten verpleegkundigen die verantwoordelijk waren voor patiëntencommunicatie en -educatie, van wie werd verwacht dat zij gedurende de gehele studieperiode in dienst zouden blijven en die in staat waren om de training en de follow-upbeoordelingen te voltooien. De exclusiecriteria omvatten verpleegkundigen die klinische rotaties of langdurig verlof ondergingen, niet primair betrokken waren bij eerstelijnscommunicatie, onlangs hadden deelgenomen aan een soortgelijke intensieve communicatietraining die tot contaminatie van de interventie zou kunnen leiden, of niet in staat waren om de studiebeoordelingen te voltooien. In totaal werden 131 poliklinische verpleegkundigen beoordeeld op geschiktheid, waarvan er 63 werden uitgesloten, waardoor 68 verpleegkundigen de nulmetingen (T0) voltooiden. Volgens het studieprotocol werden 38 deelnemers toegewezen aan de interventiegroep en 30 aan de controlegroep.
De verzameling van baselinegegevens omvatte demografische en beroepsgerelateerde kenmerken voor beide groepen, waaronder leeftijd, geslacht, opleidingsniveau, ervaring met poliklinische zorg, specialisme, dagelijks patiëntenaantal en eerdere communicatietrainingen. Verpleegkundigen vulden dezelfde door de verpleegkundige gerapporteerde uitkomstbeoordelingen in op T0, T1 en T2. De communicatie-ervaring van de patiënt werd direct na in aanmerking komende poliklinische consulten gemeten met de voor deze studie specifieke Patient Communication Experience Questionnaire. De vragenlijst beoordeelde het gevoel gehoord te worden, emotionele steun, de duidelijkheid van informatie en gedeelde besluitvorming. Domeinscores werden omgezet naar een schaal van 0–100, waarbij hogere scores duidden op een betere communicatie-ervaring. Cognitieve pilottesting bevestigde de duidelijkheid en haalbaarheid van de vragenlijst, maar er wordt geen externe validatie geclaimd. Reacties werden geregistreerd met gecodeerde identificatoren. De vragenlijst werd direct na het consult afgenomen door een getrainde onderzoeksassistent en werd primair zelfstandig in papieren vorm ingevuld; wanneer hulp nodig was, werden de items letterlijk voorgelezen. De vragenlijst bevatte acht items (twee per domein) met antwoordopties op een 5-puntschaal variërend van 1 (helemaal mee oneens) tot 5 (helemaal mee eens). Domeinscores werden berekend als (gemiddelde itemscore − 1)/4 × 100, en de totale score werd berekend als het gemiddelde van de vier domeinscores. Reacties per consult werden geaggregeerd per verpleegkundige en beoordelingsperiode; daarom maakte de longitudinale analyse gebruik van maximaal 38 geaggregeerde scores op verpleegkundigeniveau voor de interventiegroep en 30 voor de controlegroep per beoordelingsperiode. Patiënten met acute kritieke aandoeningen of aanzienlijke cognitieve of communicatieve beperkingen werden uitgesloten.
Interventie
De interventie bestond uit groepsgerichte SNNCT-training voor poliklinisch verpleegkundigen over een periode van 3,5 weken, met empathie en reflectieve praktijk als kernprincipes. De negen modules standaardiseerden narratieve elicitatie, herkenning van emotionele signalen, empathische validatie, reflectief luisteren en samenvatten, collaboratieve planning, teach-back, veiligheidsgrenzen en implementatieroutines. Visuele stroomschema's, beslisbomen, zakkaarten, frasebanken en checklists integreerden deze gedragingen in de poliklinische workflow. De gemiddelde formele trainingsdosis bedroeg 3,5 ± 0,6 h en omvatte microlessen, demonstraties, simulatie, rollenspellen, oefeningen en OSCE-praktijk. De klinische transfer werd versterkt door gemiddeld 2,7 ± 0,8 coachingontmoetingen op locatie, wekelijkse huddles, reflectiedagboeken, feedback en gestructureerde debriefing. De training werd verzorgd door het verpleegkundige projectteam, inclusief senior poliklinisch verpleegkundig educators die zijn opgeleid in simulatie en narratieve communicatie, met ongeveer één instructeur per 8–10 verpleegkundigen.
Elke module bevatte observeerbare gedragsindicatoren, representatieve prompts, visuele ondersteuning en vooraf gedefinieerde getrouwheidscriteria. Na een formele training gebruikten verpleegkundigen in de interventiegroep de SNNCT-toolkit tijdens routinematige communicatie met poliklinische patiënten. De naleving werd gedocumenteerd met behulp van de checklist voor ontmoetingen, reflectiedagboeken, teach-back-verslagen, steekproefcontroles door supervisoren en onafhankelijke beoordelingen; de voltooiing van de checklist en drempelwaarden voor kernstappen worden gerapporteerd in Tabel 3 en 4. De controlegroep zette tijdens dezelfde studieperiode de routinetraining in poliklinische workflow, veiligheid, patiëntenvoorlichting en standaard servicecommunicatie voort, zonder SNNCT-modules, visuele workflowtools, gestructureerde SNNCT-debriefings of feedback over de getrouwheid. De routinematige educatie werd over dezelfde periode van 3,5 weken verzorgd via de reguliere personekersoverleggen van de afdeling en begeleiding tijdens de diensten, zonder aanvullende studie-specifieke contacturen. Door verpleegkundigen gerapporteerde empathie, reflectieve praktijk en secundaire uitkomsten werden beoordeeld op T0, T1 en T2, terwijl door patiënten gerapporteerde en door waarnemers beoordeelde uitkomsten van de ontmoetingen werden verzameld tijdens de corresponderende beoordelingsvensters.
Visuele route
Deze studie heeft de SNNCT geïnstitutionaliseerd als een gevisualiseerd, uitvoerbaar communicatiepad voor poliklinische zorg om verpleegkundigen te ondersteunen bij het consistent en reproduceerbaar uitvoeren van narratieve communicatiegedragingen in klinische omgevingen met tijdsdruk en een hoge werkdruk. Het algemene raamwerk is geïllustreerd in Figuur 2, volgens de sequentie van trainingsinput, naleving van de implementatie, empathie- en reflectieve praktijkmechanismen, en uitkomsten op het niveau van de verpleegkundige en de patiënt. Dit raamwerk modulariseert de belangrijkste communicatiestappen en integreert deze in de routinematige poliklinische workflow.
Figuur 2. Visueel pad, implementatiemechanismen en gemeten uitkomsten van de SNNCT. Het schema illustreert het SNNCT-trainingspakket, het klinische communicatiepad in zeven stappen, de reflectieve debriefing, de getrouwheidsmonitoring, feedback van supervisors en onafhankelijke beoordelaars, de voorgestelde mechanismen voor empathie en reflectieve praktijk, en de uitkomsten op verpleegkundigen- en patiëntniveau die in deze studie zijn geëvalueerd. De uitkomsten zijn beperkt tot die welke worden gerapporteerd in de bijbehorende tabellen en figuren. T0, baseline; T1, direct na training; T2, follow-up na 8–12 weken; OSCE, Objective Structured Clinical Examination; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Zoals geïllustreerd in Figuur 2, is de visualisatietoolkit gericht op workflowkaarten en beslisbomen en wordt deze ondersteund door pocketkaarten, zinsbanken, teach-back checklists en gestructureerde debriefing-sjablonen. De SNNCT standaardiseert de ambulante communicatie in zeven klinische stappen: opening en toestemming, narratieve uitlokking, herkenning van emotionele signalen, empathische validatie, reflectieve samenvatting, collaboratieve planning en teach-back. De naleving per consult werd beoordeeld aan de hand van modulespecifieke criteria met behulp van de SNNCT Implementation Fidelity Checklist, steekproeven door supervisoren, reflectieverslagen en onafhankelijke beoordelingen. Het gebruik van visuele hulpmiddelen in ten minste 80% van de consulten en de voltooiing van ten minste zes kerncomponenten in ten minste 70% van de consulten waren vooraf gedefinieerde implementatiedrempels. De herziene figuur toont uitsluitend de resultaten die worden gepresenteerd in de bijbehorende tabellen en figuren: empathie van de verpleegkundige, reflectieve praktijk, communicatiegerelateerde competentie, waargenomen communicatiekwaliteit en de door de patiënt gerapporteerde communicatie-ervaring.
Metingen
Het meetkader volgde het interventielogisch model en omvatte de competenties van de verpleegkundigen, de patiëntervaring en de kwaliteit van het implementatieproces. De resultaten voor de verpleegkundigen werden gemeten op T0, T1 en T2. Empathie werd beoordeeld met de 20-item Jefferson Scale of Empathy–Health Professionals (JSE-HP), gebruikmakend van responsopties op een 7-puntsschaal en een totaalscore variërend van 20 tot 140; hogere scores duiden op meer empathie. In deze studie werd de gevalideerde Chinese versie voor zorgverleners gebruikt, zoals beschreven door Cheng et al.26, en er werd geen alternatieve of verkorte JSE-vorm afgenomen. Reflectieve praktijk werd beoordeeld met de Reflective Practice Questionnaire (RPQ). Het oorspronkelijke instrument bevat 40 items die worden beoordeeld op een 6-puntsschaal en levert gemiddelde scores op variërend van 1 tot 6, waarbij hogere scores duiden op een groter reflectief vermogen27. De oorspronkelijke versie van 40 items werd in het Chinees afgenomen na onafhankelijke voorwaartse vertaling door twee tweetalige verpleegkundig onderzoekers, reconciliatie, terugvertaling en klinische beoordeling voorafgaand aan de pilottesting. Secundaire resultaten voor de verpleegkundigen omvatten competenties in humanistische zorg, communicatieve zelfeffectiviteit, patiëntgerichte professionele waarden en reflectieve communicatiecompetentie. Uit de verstrekte materialen blijkt dat voor verschillende secundaire uitkomsten studiespecifieke, vooraf geteste instrumenten zijn gebruikt. Het vermogen tot humanistische zorg werd samengevat met de compositieschaal van de studie met 37 items en 7 punten (totaalscore: 37–259). Communicatieve zelfeffectiviteit werd gescoord van 0 tot 100. Patiëntgerichte professionele waarden werden gerapporteerd als het gemiddelde van itemscores van 1–5 en lineair getransformeerd naar een schaal van 0–100 voor de grafische presentatie. De reflectieve communicatiecompetentie bestond uit vier domeinen — reflectief luisteren, het benoemen en valideren van emoties, samenvatten en teach-back, en het stellen van grenzen — plus een totaalscore variërend van 0 tot 100. De lokaal ontwikkelde instrumenten ondergingen een inhoudelijke beoordeling en cognitieve pilottesting vóór de inschrijving van deelnemers; er wordt geen externe validatie geclaimd.
Patiëntuitkomsten evalueerden communicatie-ervaringen tijdens poliklinische bezoeken, waaronder het gevoel gehoord te worden, emotionele steun, de duidelijkheid van informatie en gezamenlijke besluitvorming. Direct na de in aanmerking komende bezoeken vulden patiënten de studiespecifieke Patient Communication Experience Questionnaire in met behulp van anonieme of gecodeerde identificatoren. Domeinscores werden omgezet naar een schaal van 0–100, waarbij hogere waarden wezen op gunstigere communicatie-ervaringen. Cognitieve pilottesting bevestigde de duidelijkheid en haalbaarheid van de vragenlijst, maar er wordt geen externe validatie geclaimd. Het instrument bevatte acht items (twee per domein), die elk werden beoordeeld van 1 (helemaal mee oneens) tot 5 (helemaal mee eens). Domeinscores werden berekend als (gemiddelde itemscore − 1)/4 × 100, en de totale score werd berekend als het gemiddelde van de vier domeinscores. Een getrainde onderzoeksassistent distribueerde en verzamelde direct na het bezoek voornamelijk zelf ingevulde papieren vragenlijsten. Respons op de bezoeken werd gemiddeld binnen elke verpleegkundige en beoordelingsperiode, wat resulteerde in maximaal 38 geaggregeerde scores op verpleegkundigeniveau voor de interventiegroep en 30 voor de controlegroep per beoordelingsperiode. Wanneer patiënten hulp nodig hadden, werden de items letterlijk voorgelezen en werden de antwoorden zonder interpretatie genoteerd.
Procesindicatoren werden gebruikt om de intensiteit en getrouwheid van de implementatie te evalueren. De operationele maatstaven omvatten formele trainingsuren, simulatie-/OSCE-sessies, coachingmomenten op locatie, deelname aan huddles, dagboeknotities, het invullen van checklists, het voltooien van kernstappen in de communicatie, het gebruik van visuele hulpmiddelen, teach-back, reflectieve samenvattingen, steekproeven door supervisors, onafhankelijke beoordelingen en de volledigheid van de gegevens. Gedragingen tijdens de interacties werden gescoord met het gestructureerde Narrative Communication Coding Protocol, waarbij aan elk van de zeven modules 0–10 punten worden toegekend (totale score: 0–70). Module-specifieke intraclass correlatiecoëfficiënten (ICC's) met 95% betrouwbaarheidsintervallen kwantificeerden de interbeoordelaarsbetrouwbaarheid (Tabel 5). De acceptatie werd beoordeeld met behulp van studiespecifieke 5-punts schalen en de 10-items SUS, gescoord van 0 tot 10028. Twee getrainde verpleegkundig onderzoekers scoorden onafhankelijk gedeïdentificeerde, willekeurig geordende opnames na een gestandaardiseerde kalibratie met behulp van oefenopnames. De interbeoordelaarsbetrouwbaarheid werd samengevat met een two-way random-effects, absolute-agreement, single-rater intraclass correlatiecoëfficiënt [ICC(2,1)] met een 95% betrouwbaarheidsinterval. De beoordelaars waren blind voor de groepsindeling en het tijdstip, en de scores werden ingevoerd in een wachtwoordbeveiligd elektronisch case-report formulier met onafhankelijke verificatie.
Statistische analyse
In deze studie werden beschrijvende statistieken gebruikt om de kenmerken van de deelnemers samen te vatten. Continue variabelen werden uitgedrukt als gemiddelden en standaarddeviaties of medianen en interkwartielafstanden, afhankelijk van de datadistributie, terwijl categorische variabelen werden gepresenteerd als frequenties en percentages. De baseline-vergelijkbaarheid tussen de groepen werd geëvalueerd met behulp van onafhankelijke steekproeftoetsen, non-parametrische toetsen of chi-kwadraattoetsen, passend bij het type variabele en de distributie.
Primaire interventie-effecten werden geëvalueerd met behulp van lineaire mixed-effects modellen of gegeneraliseerde lineaire mixed-effects modellen, afhankelijk van de toepasbaarheid. Vaste effecten omvatten groep, tijd en de interactie tussen groep × tijd, waarbij dienstjaren, poliklinische specialisatie en werklast als covariabelen werden meegenomen. Een random intercept op verpleegkundigeniveau hield rekening met herhaalde metingen binnen verpleegkundigen, en patiëntobservaties op encounter-niveau werden gemodelleerd als geclusterd binnen verpleegkundigen. De modelselectie was gebaseerd op de distributie van de uitkomst en de vereisten van de link-functie. Er werd geen aanvullend random effect op unit- of shift-niveau toegepast; de poliklinische specialisatie/kliniek werd meegenomen als een vaste covariabele. Continue uitkomsten werden geanalyseerd met behulp van Gaussian identity-link modellen geschat via restricted maximum likelihood, terwijl binaire of ordinale uitkomsten werden geanalyseerd met behulp van gegeneraliseerde mixed-effects modellen geschat via maximum likelihood met de passende link-functie. Herhaalde observaties werden gemodelleerd als conditioneel onafhankelijk nadat er was gecorrigeerd voor het random intercept op verpleegkundigeniveau.
Voor het testen van het mechanisme is een serieel multiple-mediator-kader gebruikt voor het pad SNNCT → empathie → reflectieve praktijk → door de patiënt gerapporteerde communicatie-uitkomst. Totale, directe, empathie-specifieke, reflectie-specifieke, seriële indirecte en totale indirecte effecten werden geschat met bootstrap-betrouwbaarheidsintervallen (Tabel 6). Seriële mediatie-effecten werden geschat met behulp van robuuste maximum likelihood met bias-gecorrigeerde 95% bootstrap-betrouwbaarheidsintervallen op basis van 5.000 resamples, gecorrigeerd voor de uitkomstwaarde bij baseline, dienstjaren, poliklinische specialisatie en werkdruk. De mediatie-analyse werd uitgevoerd met de lavaan- en boot-packages in R versie 4.6.0. Patiëntuitkomsten werden geanalyseerd met mixed-effects-modellen voor continue uitkomsten en gegeneraliseerde mixed-effects-modellen met passende linkfuncties voor binaire of ordinale uitkomsten. Vooraf gespecificeerde robuustheidsanalyses onderzochten de heterogeniteit op basis van specialisatie, ervaring en werkdruk.
| Effect | Schatting (β) | SE | 95% BI | P-waarde |
| Totaaleffect van SNNCT op door de patiënt gerapporteerde communicatieresultaten | 9.98 | 1.36 | 7.18 tot 12.61 | <0.001 |
| Direct effect (gecorrigeerd voor mediatoren) | 4.78 | 1.44 | 1.92 tot 7.58 | 0.001 |
| Indirect effect via empathie | 2.64 | 0.7 | 1.33 tot 4.16 | <0.001 |
| Indirect effect via reflectieve praktijk | 1.58 | 0.6 | 0.62 tot 2.87 | 0.003 |
| Serieel indirect effect (SNNCT → empathie → reflectieve praktijk → resultaat) | 0.98 | 0.37 | 0.30 tot 1.81 | 0.006 |
| Totaal indirect effect (som van indirecte paden) | 5.2 | 1 | 3.30 tot 7.34 | <0.001 |
| Gemediëerd aandeel, % | 52.6 | — | — | — |
Tabel 6: Mediatieanalyse van de associatie tussen de interventie Standardized Narrative Nursing Communication Technique en patiëntgerapporteerde communicatie-uitkomsten. De tabel presenteert de totale, directe en indirecte effecten van de interventie, inclusief mediatie via empathie en reflectieve praktijk. Regressiecoëfficiënten (β), standaardfouten (SEs), 95% betrouwbaarheidsintervallen (CIs) en P-waarden worden gerapporteerd. Het gemedieerde aandeel vertegenwoordigt het percentage van het totale interventie-effect dat wordt verklaard door de indirecte paden. Afkortingen: β, regressiecoëfficiënt; CI, betrouwbaarheidsinterval; SE, standaardfout; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. Klik hier om deze tabel te downloaden.
Ontbrekende gegevens werden samengevat per proportie en patroon. Maximum-likelihood schatting binnen de mixed-effects modellen behield deelnemers met incomplete herhaalde waarnemingen onder de aanname van missing-at-random. Er werd geen aparte multiple-imputatieanalyse gedocumenteerd in de bijgevoegde tabellen; in plaats daarvan evalueerden sensitiviteitsanalyses de consistentie van subgroepen en een aanvullende correctie voor burn-out (Tabel 7). Alle statistische tests waren tweezijdig met α = 0.05, en effectschattingen werden gerapporteerd met 95% betrouwbaarheidsintervallen. Analyses werden uitgevoerd met R versie 4.6.0 met de pakketten lme4, lmerTest, emmeans, lavaan, boot en performance.
| Stratum | SNNCT (n = 38) | Controle (n = 30) | Gecorrigeerd effect (β) | 95% BI | P waarde |
| Totaal (primair gecorrigeerd model) | 38 | 30 | 9.41 | 6.28 tot 12.22 | <0.001 |
| Medische klinieken | 12 | 9 | 10.18 | 5,62 tot 14,77 | <0.001 |
| Chirurgische klinieken | 10 | 8 | 8.64 | 3,21 tot 13,11 | 0.003 |
| Pediatrie en andere klinieken | 16 | 13 | 9.02 | 3,74 tot 14,35 | 0.002 |
| Anciënniteit <5 jaar | 20 | 16 | 9.88 | 5.43 tot 14.09 | <0.001 |
| Anciënniteit ≥5 jaar | 18 | 14 | 8.97 | 4,06 tot 13,52 | <0.001 |
| Werkdruk ≤30 bezoeken/dag | 19 | 16 | 10.07 | 5.44 tot 14.38 | <0.001 |
| Werkdruk >30 bezoeken/dag | 19 | 14 | 8.53 | 3,78 tot 12,97 | 0.001 |
| Uitsluiting van deelnemers met eerdere formele communicatietraining (afgelopen 12 maanden) | 26 | 21 | 9.16 | 5,75 tot 12,41 | <0.001 |
| Aanvullende correctie voor burnoutscore | 38 | 30 | 8.92 | 5,98 tot 11,71 | <0.001 |
Tabel 7: Sensitiviteits- en subgroepanalyses van de effecten van de Standardized Narrative Nursing Communication Technique-interventie op de primaire uitkomst. De tabel presenteert gecorrigeerde interventie-effecten geschat met behulp van vooraf gespecificeerde subgroep- en sensitiviteitsanalyses op basis van poliklinische specialiteit, verpleegkundige ervaring, werklast, eerdere communicatietraining en correctie voor burn-out. Gecorrigeerde regressiecoëfficiënten (β), 95% betrouwbaarheidsintervallen (CIs) en P-waarden worden gerapporteerd. Afkortingen: β, gecorrigeerde regressiecoëfficiënt; CI, betrouwbaarheidsinterval; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. Klik hier om deze tabel te downloaden.
Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.
Resultaten
Basislijn
In totaal werden 68 verpleegkundigen van de polikliniek geïncludeerd, waarvan 38 in de SNNCT-groep en 30 in de controlegroep. Alle 68 toegewezen verpleegkundigen werden behouden in de groepgebaseerde mixed-model analyses door gebruik te maken van beschikbare herhaalde waarnemingen, terwijl de gegevens over het interventieproces volledig waren voor 36 van de 38 verpleegkundigen in de interventiegroep. De groepen waren vergelijkbaar wat betreft demografische en beroeps...
Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.
Discussie
Deze studie stelde een SNNCT voor dat gestandaardiseerde narratieve communicatiemodules integreert met visuele implementatie-instrumenten om poliklinisch verpleegkundigen te ondersteunen tijdens de routinematige klinische praktijk. De resultaten toonden verbeteringen aan in de empathie van verpleegkundigen, reflectieve praktijk, communicatieve zelfeffectiviteit, patiëntgerichte professionele waarden en door patiënten gerapporteerde communicatie-ervaringen na de implementatie van de interventie. Deze waarnemingen zijn con...
Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.
Openbaarmakingen
Belangenverstrengeling: De auteurs hebben niets te melden.
Dankbetuigingen
Wij danken de deelnemende polikliniekverpleegkundigen en patiënten hartelijk voor hun waardevolle bijdragen aan deze studie. Dit werk werd ondersteund door het Sichuan Provincial Nursing Research Project 2021 (Project: Research on the influence of psychological intervention from the perspective of positive psychology on the brain function and psychology of standardized training nurses). Ook spreken wij onze dank uit aan de afdeling Verpleegkunde van het Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital voor hun administratieve ondersteuning.
Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.
Materialen
| Naam | Bedrijf | Catalogusnummer | Opmerkingen |
|---|---|---|---|
| Audio-/videorecorderuipment | Onderzoekslocatie (institutionele audio-/video-opnameapparatuur) | Niet van toepassing; geen specifiek merk of model geïdentificeerd in het manuscript | Gebruikt om communicatie-interacties tussen verpleegkundige–patiënt op T0, T1 en T2 op te nemen voor gemaskeerde onafhankelijke gedragsbeoordeling. |
| Schaal voor communicatie-zelfeffectiviteit | Department of Nursing, Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital | Studie-specifieke versie, inhoudelijk beoordeeld en cognitief gepilotest; score 0–100 | Lokaal ontwikkelde door de verpleegkundige gerapporteerde uitkomstmaat voor het meten van communicatie-zelfeffectiviteit. Hogere scores duiden op een grotere zelfeffectiviteit; er wordt geen externe validatie geclaimd. |
| Bibliotheek met empathie-scripts | Department of Nursing, Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital | Op maat ontwikkeld | Gestandaardiseerde verzameling zinnen ter ondersteuning van het herkennen van emotionele signalen, empathische validatie, reflectief luisteren en samenvatten tijdens poliklinische consulten. |
| Jefferson Scale of Empathy–Health Professionals (JSE-HP) | Thomas Jefferson University; gevalideerde Chinese versie voor zorgverleners beschreven door Cheng et al. (2011) | Gevalideerde Chinese JSE-HP-versie voor zorgverleners; 20 items; 7-punts responsen | Meet empathie bij verpleegkundigen. De totale scores variëren van 20 tot 140, waarbij hogere scores duiden op meer empathie. Er is geen alternatieve of verkorte JSE-vorm gebruikt. |
| Microlecture-trainingsmodules | Department of Nursing, Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital | Versie 1.0 | Instructiemodules gebruikt tijdens het 3,5-weekse SNNCT-programma samen met demonstraties, simulatie, rollenspellen, oefeningen en OSCE-praktijk. |
| Codeerprotocol voor narratieve communicatie | Department of Nursing, Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital | Op maat ontwikkeld; zeven modules elk gescoord van 0–10 (totale score: 0–70) | Gebruikt door twee getrainde onafhankelijke beoordelaars om gede-identificeerde opnames in willekeurige volgorde te beoordelen; beoordelaars waren gemaskeerd voor groepsallocatie en tijdstip. |
| Patient-Centered Care Values Inventory | Department of Nursing, Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital | Studie-specifieke versie, inhoudelijk beoordeeld en cognitief gepilotest; 1–5 item-gemiddelde score | Beoordeelt patiëntgerichte professionele waarden. Scores werden gerapporteerd als een item-gemiddelde van 1–5 en lineair getransformeerd naar een schaal van 0–100 voor grafische presentatie; er wordt geen externe validatie geclaimd. |
| Vragenlijst over de communicatie-ervaring van de patiënt | Department of Nursing, Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital | Studie-specifieke, cognitief gepiloteste versie met 8 items; vier domeinen; 5-punts responsen | Beoordeelt het gevoel gehoord te worden, emotionele steun, duidelijkheid van informatie en gedeelde besluitvorming. Domeinscores werden berekend als (gemiddelde itemscore − 1)/4 × 100; de totale score is het gemiddelde van de vier domeinscores. Er wordt geen externe validatie geclaimd. |
| Pocketkaarten (snelreferentiegidsen) | Department of Nursing, Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital | Versie 1.0 | Visuele snelreferentiegidsen ter ondersteuning van het gebruik van het zevenstaps SNNCT-pad tijdens routinematige poliklinische communicatie. |
| Reflective Practice Questionnaire (RPQ) | Priddis en Rogers (2018); doi:10.1080/14623943.2017.1379384 | Originele 40-item, 6-punts versie; Chinese studievertaaling voorbereid door voorwaartse vertaling, reconciliatie en terugvertaling | Meet reflectieve praktijk. Gemiddelde scores variëren van 1 tot 6, waarbij hogere scores duiden op een groter reflectief vermogen. De Chinese studievertaaling werd klinisch beoordeeld vóór de pilottesting. |
| R statistische software | R Foundation for Statistical Computing, Wenen, Oostenrijk | R versie 4.6.0; pakketten lme4, lmerTest, emmeans, lavaan, boot en performance | Gebruikt voor descriptieve analyses, lineaire en gegeneraliseerde lineaire mixed-effects modellen, seriële mediatie met 5.000 bootstrap-resamples en robuustheidsanalyses. |
| Situationele simulatiescenario's | Department of Nursing, Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital | Versie 1.0 | Rollenspel- en OSCE-scenario's gebruikt voor oefening, kalibratie, feedback en transfer van SNNCT-gedragingen naar poliklinische consulten. |
| SNNCT-implementatietrouw checklist | Department of Nursing, Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital | Op maat ontwikkelde checklist per consult | Bevat vooraf gedefinieerde criteria voor elk communicatiecomponent. Belangrijke drempelwaarden waren het gebruik van visuele hulpmiddelen in ten minste 80% van de consulten en de voltooiing van ten minste zes kerncomponenten in ten minste 70% van de consulten. |
| Sjablonen voor gestructureerde reflectieve debriefing | Department of Nursing, Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital | Versie 1.0 | Sjablonen ter ondersteuning van gestructureerde reflectie na het consult, feedback, reflectieve samenvattingen en wekelijkse debriefing. |
| Teach-back checklists | Department of Nursing, Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital | Versie 1.0 | Checklists gebruikt om teach-back te documenteren en het begrip van de patiënt over de behandeling en vervolginformatie te verifiëren. |
| Toolkit voor de gevisualiseerde gestandaardiseerde narratieve verpleegkundige communicatietechniek (SNNCT) (stroomschema's en beslisbomen) | Department of Nursing, Beijing Anzhen Nanchong Hospital of Capital Medical University & Nanchong Central Hospital | Versie 1.0 | Kerninterventiepakket bestaande uit workflowkaarten, beslisbomen, pocketkaarten, zinnenbanken, teach-back checklists en sjablonen voor gestructureerde debriefing. |
Referenties
- Battaglia R, Start R, Morin M. Ambulatory care nurse-sensitive indicators series: Starting with low-hanging fruit: Proposing the adaptation of health care measures to the role of the nurse in ambulatory care. Nurs Econ. 2016;34(4):199-205.
- Manary MP, Boulding W, Staelin R, Glickman SW. The patient experience and health outcomes. N Engl J Med. 2013;368(3):201-203.
- Kwame A, Petrucka PM. A literature-based study of patient-centered care and communication in nurse-patient interactions: Barriers, facilitators, and the way forward. BMC Nurs. 2021;20(1):158.
- Zolnierek KB, DiMatteo MR. Physician communication and patient adherence to treatment: A meta-analysis. Med Care. 2009;47(8):826-834.
- Claramita M, Susilo AP. Bridging the Communication Gap in Health Care. Cham: Springer; 2024.
- Cant RP, Cooper SJ. Simulation-based learning in nurse education: A systematic review. J Adv Nurs. 2010;66(1):3-15.
- Charon R. The Principles and Practice of Narrative Medicine. New York, NY: Oxford University Press; 2017.
- Egnew TR. The meaning of healing: Transcending suffering. Ann Fam Med. 2005;3(3):255-262.
- Chu SY, Wen CC, Lin CW. A qualitative study of clinical narrative competence of medical personnel. BMC Med Educ. 2020;20(1):415.
- Hojat M, et al. Physicians’ empathy and clinical outcomes for diabetic patients. Acad Med. 2011;86(3):359-364.
- Derksen F, Bensing J, Lagro-Janssen A. Effectiveness of empathy in general practice: A systematic review. Br J Gen Pract. 2013;63(606):e76.
- Mann K, Gordon J, MacLeod A. Reflection and reflective practice in health professions education: A systematic review. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2009;14(4):595-621.
- Miraglia R, Asselin ME. Reflection as an educational strategy in nursing professional development: An integrative review. J Nurses Prof Dev. 2015;31(2):62-72.
- May C, Finch T, Rapley T. Normalization Process Theory. In: Nilsen P, Birken SA, eds. Handbook on Implementation Science. Cheltenham: Edward Elgar Publishing; 2020:144-167. doi:10.4337/9781788975995.00013.
- Siaki LA, et al. Ambulatory care nurse-sensitive indicators: A scoping review of the literature, 2006-2021. J Nurs Care Qual. 2023;38(1):76-81.
- Delgado C, et al. Nurses’ resilience and the emotional labour of nursing work: An integrative review of empirical literature. Int J Nurs Stud. 2017;70:71-88.
- Kim D, Sung NJ. Types of usual source of care and patient-centered communications. Korean J Fam Med. 2022;43(6):353.
- Foronda C, MacWilliams B, McArthur E. Interprofessional communication in healthcare: An integrative review. Nurse Educ Pract. 2016;19:36-40.
- Dall’Ora C, Ball J, Reinius M, Griffiths P. Burnout in nursing: A theoretical review. Hum Resour Health. 2020;18(1):41.
- Cavanagh N, et al. Compassion fatigue in healthcare providers: A systematic review and meta-analysis. Nurs Ethics. 2020;27(3):639-665.
- Milota MM, van Thiel GJ, van Delden JJM. Narrative medicine as a medical education tool: A systematic review. Med Teach. 2019;41(7):802-810.
- Briceland LL, Caimano Tackes C, Veselov M. A structured self-reflection approach to improve reflection quality and assessment of advanced pharmacy practice experience professionalization. J Am Coll Clin Pharm. 2022;5(5):516-523.
- Jiao JR, Zheng YX, Hao WN. Empathy ability of nursing students: A systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2022;101(32):e30017.
- Venktaramana V, et al. A systematic scoping review of communication skills training in medical schools between 2000 and 2020. Med Teach. 2022;44(9):997-1006.
- Mehner L, Rothenbusch S, Kauffeld S. How to maximize the impact of workplace training: A mixed-method analysis of social support, training transfer and knowledge sharing. Eur J Work Organ Psychol. 2025;34(2):201-217.
- Cheng JF, Lai YM, Livneh H, Tsai TY. Establishing reliability and validity of the Chinese version of the Jefferson Scale of Empathy (Healthcare Providers version). Hu Li Za Zhi. 2011;58(2):41-48.
- Priddis L, Rogers SL. Development of the Reflective Practice Questionnaire: Preliminary findings. Reflect Pract. 2018;19(1):89-104.
- Brooke J. SUS: A quick and dirty usability scale. In: Jordan PW, Thomas B, McClelland IL, Weerdmeester BA, editors. Usability Evaluation in Industry. London: Taylor & Francis; 1996. p. 189-194.
- Fioretti C, et al. Research studies on patients’ illness experience using the narrative medicine approach: A systematic review. BMJ Open. 2016;6(7):e011220.
- Müller M, et al. Impact of the communication and patient hand-off tool SBAR on patient safety: A systematic review. BMJ Open. 2018;8(8):e022202.
- Sweller J, van Merriënboer JJG, Paas F. Cognitive architecture and instructional design: 20 years later. Educ Psychol Rev. 2019;31(2):261-292.
- Iacorossi L, et al. Patient-nurse communication in an oncology hospital setting: A qualitative study. Healthcare (Basel). 2025;13(1):50.
- Assaye AM, Wiechula R, Schultz TJ, Feo R. Impact of nurse staffing on patient and nurse workforce outcomes in acute care settings in low- and middle-income countries: A systematic review. JBI Evid Synth. 2021;19(4):751-793.
- Molina-Mula J, Gallo-Estrada J. Impact of nurse-patient relationship on quality of care and patient autonomy in decision-making. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(3):835.
- Nilsen P, Ståhl C, Roback K, Cairney P. Never the twain shall meet? A comparison of implementation science and policy implementation research. Implement Sci. 2013;8:63.
- Ivers N, et al. Audit and feedback: Effects on professional practice. Cochrane Database Syst Rev. 2025;3:CD000259.
Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.