Evaluatie van de perceptieprestaties
Om de effectiviteit van LAFA en EIPPM in dynamische scenario's te verifiëren, worden in dit hoofdstuk testplatforms ingezet in twee typische inspectieomgevingen: industriële installaties en onderstations. De experimentele opstelling omvat extreme omstandigheden zoals plotselinge veranderingen in verlichting (2.000 → 80.000 lux), willekeurig bewegende obstakels (5–8/min) en stofinterferentie (zichtbaarheid < 5 m). In vergelijking met gangbare fusie-algoritmen (Kalman-filter/DNN) en padplanningsmethoden (A + DWA/RRT) worden kernindicatoren zoals positioneringsnauwkeurigheid, herkenningspercentage van obstakels, replanningsvertraging en energieverbruik kwantitatief geëvalueerd, waarbij de prestatievoordelen van het voorgestelde schema worden aangetoond via statistische significantieanalyse (p < 0,01). Alle gegevens zijn verzameld uit werkelijke industriële installaties en onderstations, met in totaal 28.000 monsters verdeeld over 6 categorieën obstakels. Alle monsters zijn handmatig geannoteerd. De verhouding tussen de trainings- en testset is 8:2. Een extra 5.000 real-time monsters worden gebruikt voor online leren. De bibliotheek met omgevingskenmerken is opgebouwd uit 12-dimensionale multimodale kenmerkvectoren. Het online leermodel wordt incrementeel bijgewerkt wanneer abnormale monsters gedurende meer dan 10 opeenvolgende frames accumuleren, gebruikmakend van een vaste leerfrequentie van 0,001. Anomalie-labels zijn gedefinieerd als plotselinge obstakels en abnormale toestanden van apparatuur. Om catastrofaal vergeten te voorkomen, wordt een drift-drempelwaarde van 0,15 toegepast op de datadistributie; als de verschuiving in distributie deze drempelwaarde overschrijdt, wordt de update tijdelijk opgeschort totdat de binnenkomende gegevens stabiliseren, waardoor modeldrift wordt onderdrukt en de generalisatieprestaties behouden blijven. De lichtgewicht online leermodule is getest met 5.000 niet-geziene monsters. Na een modelupdate van 10 frames neemt de nauwkeurigheid van de herkenning van onbekende obstakels met 7,2% toe, wat de adaptieve optimalisatiecapaciteit voor nieuwe omgevingsdoelen verifieert.
Robotplatform: differentiële wielaandrijving, STM32-controller en Jetson Xavier NX boordcomputer. Het maakt gebruik van lithiumbatterijen voor 8 uur continue werking, met een snelheid van 0,2–1,2 m/s, een maximale payload van 8 kg en duale Wi-Fi- en 4G-communicatie. Sensoren: RPLIDAR A1M8, 10 Hz, 360° FOV; 1080P-camera, 30 fps, 120° FOV; 320 x 240 infraroodbeeldvormer; MPU6050 IMU, 200 Hz. Alle sensoren zijn aan de voorzijde gemonteerd, uniform gekalibreerd en gesynchroniseerd op microsecondeniveau. Software: Ubuntu 20.04, ROS Noetic, Python en C++, PyTorch-framework, uitgerust met een 8-core CPU en 16 GB GPU voor edge computing.
De industriële installatie (45 m x 30 m, route van 120 m) en het onderstation (50 m x 35 m, route van 150 m) bevatten vaste apparatuur en bewegend personeel. Elke test wordt 30 keer uitgevoerd met een veiligheidsafstand van 0,6 m. De verlichting varieert van 2.000 tot 80.000 lux, met 5–8 bewegende obstakels per minuut. Stof vermindert het zicht tot onder de 5 m. Alle condities zijn reproduceerbaar.
| Methode | Localisatiefout (cm) | Obstakeldetectiesnelheid (%) | Vals alarmpercentage (%) | Verwerkingsvertraging (ms) | Robuustheid (veranderingsomstandigheden van de verlichting) | Robuustheid (stofinterferentie) | pp-waarde |
| Alleen LiDAR | ±3.2 | 89.6 | 8.7 | 25 | Laag | Medium | <0.01 |
| Vision + IMU | ±5.1 | 78.3 | 15.2 | 40 | Zeer laag | Laag | <0.01 |
| Kalman-fusie | ±2.8 | 92.1 | 6.3 | 65 | Medium | Medium | <0.01 |
| DNN-fusie | ±2.5 | 94.8 | 5.1 | 110 | Hoog | Laag | <0.01 |
| RAL 2023 | ±1.9 | 96.4 | 4 | 85 | Hoog | Medium | <0.01 |
| Voorgestelde LAFA | ±1.5 | 98.7 | 1.8 | 35 | Zeer hoog | Zeer hoog | <0.01 |
Tabel 1: Vergelijking van de prestaties van multi-sensor detectie. Robuustheid wordt beoordeeld op een schaal van 5 niveaus op basis van de afname in obstakeldetectie bij veranderingen in verlichting en stofinterferentie: Zeer Laag, Laag, Gemiddeld, Hoog en Zeer Hoog.
Tabel 1 vergelijkt de prestaties van verschillende perceptiemethoden in een dynamische industriële omgeving. Alle experimenten werden uitgevoerd met 30 onafhankelijke herhaalde proeven (n = 30). Voor de statistische analyse werd een eenweg-ANOVA gecombineerd met de Tukey's HSD-toets voor meervoudige vergelijkingen gebruikt, waarbij alle indicatoren significante verschillen vertoonden (p < 0.01). De lokalisatiefout van de voorgestelde LAFA is ±1.5 cm (SD = ±0.25 cm, 95% CI: [1.42, 1.58] cm), en de totale positioneringsfout volgt een normale verdeling. De detectiegraad van obstakels bereikt 98.7% (SD = ±0.65%, 95% CI: [98.4%, 99.0%]), en de foutalarmrate is slechts 1.8%. De verwerkingstijd bedraagt slechts 35 ms (68% sneller dan mainstream DNN-fusie), en de robuustheid onder sterke licht- en stofinterferentie bereikt de classificatie "Zeer Hoog", terwijl benchmarkmethoden zijn geclassificeerd als "Gemiddeld" en "Laag". De testdataset bevat zes typen obstakels om de reproduceerbaarheid van de resultaten te waarborgen. Dit demonstreert volledig de voordelen van LAFA bij de adaptieve fusie van heterogene, multi-bron data door middel van spatiotemporele synchronisatiecompensatie en een dynamisch attention-weighting mechanisme.
Evaluatie van de prestaties van padplanning
| Methode | Tijd voor herplanning | Padoptimaliteit (%) | Botsingspercentage (%) | Succespercentage (%) | Dynamische vermijdingsscore | Energieverbruik |
| A* + DWA | 2.5 | 82.6 | 7.3 | 88.9 | 6.1 | 0.48 |
| RRT*+APF | 1.8 | 76.4 | 5.1 | 91.2 | 7.3 | 0.52 |
| DRL-planner | 1.2 | 88.7 | 4 | 93.5 | 8.5 | 0.43 |
| ICRA 2024 | 0.9 | 90.2 | 3.2 | 95.1 | 8.9 | 0.41 |
| Voorgestelde EIPPM | 0.8 | 96.3 | 0.9 | 99.2 | 9.7 | 0.37 |
Tabel 2: Vergelijking van de prestaties bij dynamische padplanning. De score voor dynamisch ontwijken varieert van 0 tot 10 punten en wordt berekend door de botsingsfrequentie, de gladheid van het pad, de latentie bij herplanning en het succespercentage van de taak over 30 herhaalde proeven te wegen.
Tabel 2 evalueert de prestaties van diverse padplanningsmethoden in een onderstationsscenario met willekeurig bewegende obstakels (5-8 obstakels/min) en thermische stralingsinterferentie van apparatuur. Er zijn in totaal 12 vaste inspectieroutes gehanteerd, waarbij elke methode 30 keer is getest. Elke trial komt gemiddeld 20 obstakels tegen, en het totale aantal fouten per groep wordt synchroon geregistreerd. Het voorgestelde EIPPM-mechanisme maakt gebruik van een gesloten luskoppeling van perceptie en planning, waarmee een replanningsresponstijd van 0,8 s wordt bereikt, wat 68% sneller is dan de A*+DWA-methode. De padoptimalisatiesnelheid bereikt 96,3% (een verbetering van 6,1%), met een botsingspercentage van slechts 0,9% (de laagste van alle vergeleken methoden) en een score voor dynamische obstakelvermijding van 9,7/10. Dit is hoofdzakelijk te danken aan de proactieve vermijdingsmogelijkheden van de dynamische risicokaart en de verkeerskostvoorspelling in gebieden met een hoge activiteit. Tegelijkertijd wordt het energieverbruik verminderd tot 0,37 kWh/km (een besparing van 9,8%). In combinatie met statistische analyse (p < 0,01) tonen deze indicatoren de superioriteit van EIPPM aan voor efficiënte, veilige interactieve besluitvorming in complexe, dynamische scenario's. Alle benchmarkmethoden draaien op ROS Noetic. Kalman Fusion en DNN Fusion maken gebruik van open-source standaardparameters. A*+DWA, RRT*+APF en DRL Planner maken gebruik van de klassieke parameterinstellingen uit de bestaande literatuur. Alle algoritmen zijn afgesteld onder dezelfde hardware- en scènecondities.
Sensorgegevens en trajectanalyse

Figuur 3. Analyse van multi-sensor signaalschommelingen en robotbanen. (A) Driedimensionaal golfvoortplantingsmodel dat de ruimtelijke verdeling van gefuseerde sensor-signaalamplitudes illustreert. (B) Driedimensionale hybride visualisatie van de sensorruimte met robotbanen en bemonsterde sensorgegevens gegenereerd uit LAFA-gefuseerde veldmetingen. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Figuur 3 visualiseert gefuseerde multi-sensordata en robotbanen. De amplitudewaarden van 0,0-10,8 dB zijn berekend op basis van ter plaatse verzamelde LiDAR-, camera- en IMU-gegevens met behulp van het LAFA-algoritme. Gebieden met een amplitude boven de 8,0 dB vertegenwoordigen sterke omgevingsinterferentie. Amplitudepieken komen overeen met het inspectiepad, en de banen vertonen duidelijke oscillaties wanneer de amplitude 5,0 dB overschrijdt. De meeste datapunten clusteren tussen 2,5 en 7,5 dB, wat aangeeft dat het systeem regio's met hoge interferentie omzeilt. De brede ruimtelijke dekking en vloeiende banen (krommingsverandering <; 0,6) valideren de aanpasbaarheid van de robot en de superioriteit van de voorgestelde fusiemethode voor dynamische industriële inspectie.

Figuur 4. Prestatie-evaluatie van het intelligente inspectiesysteem. (A) Verdeling van de reactiesnelheid en productopbrengst afgeleid van robotinspectiegegevens. (B) Dichtheidsverdeling die de relatie illustreert tussen de reactiesnelheid en de productopbrengst tijdens inspectietaken. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Figuur 4 toont de prestatievergelijking bij inspectietaken met een echte robot. Alle metrieken zijn afgeleid van de ruwe LiDAR-, camera- en IMU-patrouillegegevens van de robot. De reactiesnelheid geeft de gemiddelde responssnelheid van de LAFA-fusiemodule aan voor het vastleggen van afwijkingen aan de apparatuur, terwijl de productopbrengst het aandeel geldige defectoutputs betekent die zijn gescreend door de EIPPM-padplanning. De curves kwantificeren de detectie-efficiëntie en omgevingsadaptatie van het raamwerk, wat empirisch bewijs levert voor de praktische inspectievoordelen ervan.

Figuur 5. Tijdreeksanalyse van sensorsignalen tijdens inspectie. (A) Decompositie van tijdreeks-sensorsignalen in trend-, seizoens-, residuele- en ruiscomponenten. (B) Elektrisch sensorsignaal met het bijbehorende betrouwbaarheidsinterval tijdens continue robotinspectie. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Zoals getoond in Figuur 5, zijn de tijdreekscurven afgeleid van LiDAR-afstandsmetingen en camera-intensiteitswaarden, opgenomen tijdens een continue patrouille van 10 min in het onderstationscenario. Ze illustreren real-time perceptieresponsen bij variaties in lichtinval en stofinterferentie. De voorgestelde LAFA-methode vlakt signaaljitter effectief af, waardoor een stabiele output wordt behouden die direct bijdraagt aan obstakeldetectie en real-time botsingvermijding tijdens dynamische inspectiemissies.

Figuur 6. Multi-dimensionale analyse van het fysieke veld. Visualisatie van de kenmerken van het omgevingsveld gereconstrueerd op basis van LAFA-gefuseerde multi-sensormetingen, waarin de ruimtelijke verdeling van omgevingsdynamiek, sensordatapunten en veldgradiënten wordt weergegeven. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Zoals weergegeven in Figuur 6, worden de multidimensionale gegevens van het fysische veld verwerkt vanuit de metingen van de veldsensoren van de robot met behulp van het LAFA-algoritme om de operationele omgeving en de signaalprestaties te analyseren. Deze visualisatie omvat 10 analyselagen met een verschillende ruimtelijke verdeling, gegevensverdeling en statistische kenmerken. De resultaten weerspiegelen het ruimtelijke patroon van omgevingsinterferentie en verifiëren de stabiele prestaties van het waarnemingssysteem van de robot.
Visualisatie van hoogdimensionale kenmerken

Figuur 7. Multidimensionale visualisatie van systeemprestaties en omgevingsrespons. (A) Driedimensionale gestapelde staafgrafiek die prestatiemeters van subsystemen over inspectiecycli heen weergeeft. (B) Driedimensionaal oppervlakteplot dat de intensiteit van de omgevingsrespons illustreert, samen met bemonsterde sensormetingen. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Figuur 7 toont de multidimensionale operationele kenmerken van het inspectiesysteem. Het linker 3D-gestapelde staafdiagram toont de prestaties van de subsystemen over de inspectiecycli; de waarden van MA, MB en MC in cyclus C3 zijn 12,4, 9,7 en 15,2, wat duidt op aanzienlijke belastingsfluctuaties. De rechter oppervlaktegrafiek toont de intensiteit van de omgevingsrespons, met een piek van ±18 en de meeste gegevens tussen -5 en +5, wat wijst op niet-lineaire omgevingskenmerken. De resultaten bieden datasteun voor robot-sensorfusie en optimalisatie van de planning. MA, MB en MC vertegenwoordigen respectievelijk de belastingsstatistieken voor de subsystemen voor perceptie, padplanning en uitvoering.

Figuur 8. Driedimensionale kenmerken van gefuseerde sensorsignalen onder verschillende bedrijfsomstandigheden. (A) Sinusfunctie-oppervlak. (B) Hyperbolische paraboloïde-oppervlak. (C) Bessel-functie-oppervlak. (D) Quantumgolffunctie-oppervlak. Deze representatieve oppervlaktemodellen illustreren de ruimtelijke kenmerken van LAFA-gefuseerde sensorsignalen onder verschillende inspectieomstandigheden. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Zoals weergegeven in Figuur 8, kenmerken vier groepen 3D-oppervlaktemodellen multi-sensor fusiesignalen onder verschillende inspectieomstandigheden. De ruimtelijke variatie en attenuatieregels van de signalen worden geanalyseerd. Deze kenmerken tonen aan dat het LAFA-algoritme een consistente fusieprestatie behoudt in uiteenlopende omgevingen en dienen als referentie voor de daaropvolgende optimalisatie van de padplanning. Deze 3D-oppervlaktemodellen zijn geïnterpoleerd vanuit LAFA-gefuseerde sensordata. Een uniforme signaalverdeling over diverse condities verifieert de stabiele fusieprestatie van ons framework onder variërende interferentie.

Figuur 9. Robotbaan en sensorbemonsteringsverdeling. (A) Parametrische vlindercurve die de geometrische kenmerken van robotbanen weergeeft. (B) Spiraalvormige verdeling van sensorbemonsteringspunten die de ruimtelijke verdeling van inspectiegegevens illustreert. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Zoals weergegeven in Figuur 9, worden curven en poolgrafieken gefit op basis van de robotbaan en de ruimtelijke distributiegegevens van de sensoren. De kromming en dichtheid worden berekend via parametrische vergelijkingen. De regels voor de ruimtelijke distributie vatten de bewegingskenmerken van de robot en de ruimtelijke distributie van de bemonsteringspunten van de multisensoren in grootschalige inspectiescenario's samen. Alle plots zijn gefit op basis van werkelijke robotbanen en sensorbemonsteringspunten. Een uniforme bemonsteringsdistributie en vloeiende baancurven bevestigen de stabiliteit van de perceptie en de betrouwbaarheid van de padoptimalisatie in het voorgestelde LAFA-EIPPM-systeem.

Figuur 10. Visualisatie van taakprestaties en inspectietraject van de robot. (A) Driedimensionaal prestatieoppervlak met waarden voor taakprestaties en bemonsterde inspectiepunten. (B) Inspectietraject van de robot en ruimtelijke dekking, waarbij het pad dat tijdens de autonome inspectie is gevolgd wordt geïllustreerd. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Zoals weergegeven in Figuur 10, toont het linkerpaneel de distributie van de taakprestaties; de piek is 15,3, het minimum is 5,1 en de score van het vierde taakpunt is 13,2. De rode punten zijn gelijkmatig bemonsterd en de blauwe lijn toont de trend. Het pad (maximum Z = 7,8m) en de dekking (hoogte 4,0m) in de rechterfiguur tonen de werkelijke trajectorie en de ruimtelijke dekking. De twee grafieken leggen fluctuaties in de taakbelasting en de uniformiteit van de bemonstering uitgebreid vast, wat gegevens oplevert ter ondersteuning van de fusie-optimalisatie.
Beschikbaarheid van gegevens:
De experimentele datasets die in deze studie zijn gegenereerd, zijn niet publiekelijk beschikbaar omdat ze locatie-specifieke industriële informatie bevatten die onderhevig is aan geheimhoudingsovereenkomsten. De beperkte materialen omvatten fabriekscoördinaten, onbewerkte LiDAR-scans en vertrouwelijke apparaatparameters. Toegang kan worden overwogen door de corresponderende auteur op redelijk verzoek, mits aan de geheimhoudingsverplichtingen kan worden voldaan.