Om de validiteit van de physics-informed neural operators te testen, werden aanvullende prestatietests uitgevoerd om de prestaties van FNO en het Neural operator-model te vergelijken bij het modelleren van de dynamiek van het niet-lineaire meerfasenstromingssysteem. De resultaten toonden aan dat FNO beter presteert wat betreft globale ruimtelijke consistentie, terwijl het Neural operator-model beter presteert in de aanpasbaarheid aan heterogene inputs.
Om effectieve training en evaluatie van het voorgestelde digital twin-framework te garanderen, werden alle experimenten uitgevoerd in een high-performance computing-omgeving. Python werd gebruikt als de belangrijkste programmeertaal voor de implementatie. Een populair deep learning-framework met GPU-acceleratie via CUDA en een geoptimaliseerde deep neural network-bibliotheek werden gebruikt om deep learning-modellen te creëren, zoals physics-informed neural operators, spatiotemporele graph neural networks en reinforcement learning-modules. Om grootschalige verwerking van multivariate tijdreeksgegevens en modeltraining te faciliteren, werden de tests uitgevoerd op een workstation met een multi-core CPU, een high-performance graphics processing unit (GPU) met dedicated geheugen en ten minste 64 GB systeemgeheugen. Om compatibiliteit met het deep learning-ecosysteem te waarborgen, was de besturingsomgeving gebaseerd op een Linux-distributie.
Voor het trainen van de modellen werd gebruikgemaakt van mini-batch gradient-gebaseerde optimalisatie, waarbij talrijke onafhankelijke runs van de experimenten werden uitgevoerd om de statistische betrouwbaarheid te waarborgen. Dankzij de verstrekte computationele opzet kan de voorgestelde methodologie worden gereproduceerd in vergelijkbare high-performance computing-omgevingen.
Om de resultaten te valideren door middel van herhaalde proeven, werden alle experimenten herhaald met meerdere onafhankelijke runs met verschillende willekeurige initialisatiewaarden. In het geval van experimenten met gesimuleerde gegevens is het model uitgevoerd voor (N) onafhankelijke proeven, en worden de waarden gerapporteerd als gemiddelde prestatie en standaarddeviatie. In het geval van de experimenten met de benchmarkgegevens, SWAT en WADI, zijn de evaluatiemetrieken MAE, RMSE, F1 Score en AUROC berekend op de testgegevens en gemiddeld over de herhaalde experimenten om de resultaten statistisch robuust te maken. Dit is gedaan om een betrouwbare schatting van de prestaties van het model te verkrijgen en om er zeker van te zijn dat de prestatieverbeteringen niet te wijten zijn aan één enkel experiment.
Desalniettemin hebben de resultaten bevestigd dat het integreren van physics-informed learning, spatiotemporele modellering en data-assimilatietechnieken in een geïntegreerd digital twin-systeem consistent leidt tot verbeterde monitoringsprestaties onder de geëvalueerde omstandigheden, een snellere convergentie en optimale beslissingen in realtime in vergelijking met conventionele methoden. Tabel 4 toont de simulatieomgeving van het voorgestelde werk.
De simulatieomgeving is gemodelleerd om een getrouwe weergave te vormen van realtime operaties binnen de industrie. Gegevens van sensoren worden met korte tussenpozen verzameld om de stream-dataomgeving te representeren, en er wordt een gecontroleerde hoeveelheid ruis toegevoegd om de robuustheid te testen. Diverse fout- en storingsscenario's worden gesimuleerd om de mogelijkheden voor anomaliedetectie en aansturing te testen. Er wordt gebruikgemaakt van een sliding window-benadering voor evaluatie om de realtime werking op een continue wijze weer te geven, geschikt voor dynamische updates door de voorgestelde digitale tweeling voor voorspellingen en toestandsynchronisaties en voor het genereren van regelacties.
Bij het ontwerp van het control-aware digital twin-model moeten verschillende evaluatiecriteria worden overwogen voor een gelijktijdige beoordeling. Ten eerste worden voor de monitorings- en toestandsvoorspellingscapaciteit van de digital twin-architectuur regressiecriteria gebruikt, zoals de Mean Absolute Error (MAE), Root Mean Squared Error (RMSE) en Mean Absolute Percentage Error (MAPE). MAE en MAPE berekenen de nauwkeurigheid van neurale operatoren en spatio-temporele graafmodellen voor cruciale systeemparameters zoals druk, stroomsnelheid en temperatuur, en zijn geldig voor de continue multivariate gegevens van sensoren die worden gebruikt in het olie- en gasproductieproces.
Ten tweede wordt het synchronisatieproces van de digitale tweeling zelf beoordeeld, met betrekking tot de fout in de toestandschatting en het verwijderen van de predictiedrift. De fout in de toestandschatting meet de mate van afwijking tussen de werkelijke toestand van het schema en de gesynchroniseerde toestand van de digitale tweeling, wat een indicator is voor hoe effectief de ontwikkelde neurale 4D-Var-module de observaties van de werkelijke systeemtoestand gebruikt om de voorspellingen van de systeemdynamica te verbeteren. Tot slot geeft de reductie van de predictiedrift de prestatiewinst van de voorgestelde methode aan ten opzichte van het niet-gesynchroniseerde digitale tweeling-systeem, dankzij het vermogen van de methode om ruisrijke of schaarse systeemobservaties te weerstaan.
Ten derde worden voor het detecteren van anomalieën en foutdiagnose classificatiegeoriënteerde evaluatieparameters zoals Precision, Recall, F1 en Area Under the ROC Curve (AUC) gebruikt. Waar recall verwijst naar het vermogen om werkelijke fouten nauwkeurig te diagnosticeren zonder er enige over het hoofd te zien, kan precision worden beschouwd als een maatstaf voor de validiteit van een herkende abnormaliteit. De prestaties kunnen adequaat worden gemeten met behulp van een F1-metriek. Deze evaluatieparameters worden over het algemeen toegepast in een SWAT- en WADI-systeem.
Tabel 5 wordt gebruikt om de effectiviteit van de voorgestelde neurale 4D-Var synchronisatiemodule te beoordelen voor de vermindering van de predictiedrift tussen de fysieke en cybermodellen voor drie datasets. De initiële toestandsfout komt overeen met de fout tussen de modellen zonder synchronisatie, en de uiteindelijke toestandsfout komt overeen met de modeluitval na het toepassen van de synchronisatie. Er is een significante verbetering in de toestandsfout zichtbaar voor alle drie de datasets, waarbij de hoogste verbetering (72,2%) optreedt voor het gesimuleerde olie- en gassysteemmodel vanwege de relatieve eenvoud in vergelijking met SWAT (63,6%) en WADI (57,7%). Deze waarden zijn consistent met hun respectievelijke complexiteitsniveaus en "ruis"-niveaus. De verhoogde snelheid van driftreductie voor de gesimuleerde olie- en gasdataset kan worden verklaard door het feit dat de gesimuleerde omgeving over het algemeen een lager ruisniveau, minder willekeurige perturbaties en een goed gedefinieerd systeemgedrag vertoont in vergelijking met andere realistische cyber-fysieke systemen zoals SWAT en WADI. Deze argumentatie moet echter worden beschouwd als een hypothese en is niet kwantitatief bewezen op basis van de resultaten van dit werk. In toekomstig onderzoek kunnen complexiteitsmaten zoals entropie, ruisvariantie en systeemdimensionaliteit worden gebruikt om dit argument te valideren.

Figuur 4: Monitoringprestaties over verschillende datasets (Simulated Oil and Gas, SWAT en WADI) geëvalueerd met behulp van de foutmetrieken MAE, RMSE en MAPE (%). De staven representeren de gemiddelde waarden verkregen uit meerdere onafhankelijke runs (n = 5). Foutenbalken geven de standaarddeviatie (SD) aan, terwijl dunnere overlappende foutenbalken de standaardfout van het gemiddelde (SEM = SD/√n) representeren. De SD- en SEM-waarden voor elke metriek worden expliciet in de legenda getoond. Statistische significantie is beoordeeld met onafhankelijke t-toetsen ten opzichte van de baseline-dataset (Simulated Oil and Gas), en de overeenkomstige p-waarden worden boven de staven weergegeven. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
De prestatieanalyse van het monitoringsproces dat is uitgevoerd door het voorgestelde digital twin-model op datasets zoals Simulated Oil and Gas, SWAT en WADI, waarbij rekening is gehouden met de evaluatiecriteria MAE, RMSE en MAPE, is weergegeven in Figuur 4. De gesimuleerde Oil and Gas-dataset vertoont de laagste foutmeting voor alle criteria, wat duidelijk de nauwkeurigheid van de monitoring van de systeemtoestand aantoont in een gesimuleerde omgeving waarin de systeemparameters nauwkeurig zijn gemodelleerd. De SWAT- en WADI-datasets vertonen fouten in de systeemmonitoring die geleidelijk toenemen vanwege de complexiteit van echte systemen, samen met hun inherente ruis en nonlineariteiten, die niet voorkomen in gesimuleerde systemen. De geringe stijging in de foutmetingen van MAE en RMSE bevestigt echter de stabiliteit van de systeemprestaties van het digital twin-model onder dergelijke omstandigheden.

Figuur 5: Prestaties van anomaliedetectie over verschillende datasets (Simulated Oil and Gas, SWAT en WADI) geëvalueerd aan de hand van de F1-score en AUC. De staven vertegenwoordigen de gemiddelde waarden verkregen uit meerdere onafhankelijke runs (n = 5). De foutenbalken geven de SD aan, terwijl de dunnere overlappende foutenbalken de SEM = SD/√n vertegenwoordigen. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Figuur 5 toont de evaluatieanalyse van het voorgestelde systeem voor anomaliedetectie op basis van de F1-score en AUC voor de drie datasets. De Oil and Gas-dataset, wat de gesimuleerde dataset is, presteert het best aangezien deze de hoogste F1-score en AUC behaalt. Hoewel er een geleidelijke afname in prestaties is, wordt over de datasets heen een hoge AUC-prestatie bereikt, met lichte variaties afhankelijk van de complexiteit van de dataset. De uitlijning van zowel de F1-score- als de AUC-curves voor de drie datasets toont een optimaal snijpunt, wat wijst op een goede balans en het voorgestelde systeem tot een betrouwbaar systeem maakt voor vroege foutdetectie en intrusiedetectie. Het voorgestelde systeem presteert uitmuntend bij het herkennen van anomalieën voor de drie datasets.
De precisie, recall en F1-scores van het voorgestelde digital twin-model bij het detecteren van anomalieën in verschillende datasets worden in Tabel 6 hieronder weergegeven. Hoewel hoge precisiewaarden aantonen dat de meeste geïdentificeerde punten van belang inderdaad echte punten van belang zijn, tonen hoge recall-waarden aan dat de meeste werkelijke punten van belang correct worden geïdentificeerd zonder belangrijke punten over het hoofd te zien. De demonstratieomgeving in het olie- en gasdomein registreert de hoogste F1-score van 0,94, terwijl iets lagere resultaten bij SWAT en WADI kunnen worden toegeschreven aan hogere niveaus van ruis en onderlinge afhankelijkheden tussen sensoren en aanvalspatronen. Desalniettemin valideren de hoge F1-scores dat er een robuuste spatio-temporele graafmodellering en synchronisatie voor het detecteren van anomalieën is bereikt.

Figuur 6: Receiver Operating Characteristic (ROC)-curves voor anomaliedetectie in de Simulated Oil and Gas, SWAT en WADI-datasets. De prestaties worden geëvalueerd aan de hand van de Area Under the Curve (AUC). De standaarddeviatie (SD) en de standaardfout van het gemiddelde (SEM = SD/√n, n = 5) van de AUC-waarden zijn opgenomen in de legenda voor elke dataset. De diagonale stippellijn vertegenwoordigt de prestaties bij willekeurige classificatie. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Figuur 6 toont de Receiver Operating Characteristic (ROC)-curven, samen met de bijbehorende AUROC-waarden voor de drie verschillende datasets, waarmee de nauwkeurigheid van de anomaliedetectie onafhankelijk van de keuze van de drempelwaarde wordt beoordeeld. In de ROC voor de gesimuleerde Oil and Gas-dataset komt de regio opmerkelijk dicht bij de oorsprong, wat resulteert in een AUROC van 0,99, wat de vrijwel foutloze classificatiecapaciteit bevestigt. In het geval van de SWAT- en WADI-datasets liggen de AUROC-waarden respectievelijk op 0,97 en 0,95, wat wijst op een goede classificatiecapaciteit ondanks de aanwezigheid van hogere onzekerheden. Het feit dat de ROC-curven ver verwijderd zijn van de lijnen die willekeurige classificatie vertegenwoordigen, garandeert dat het ontwikkelde digital twin-model aanzienlijk beter presteert dan het kansniveau voor nauwkeurige anomaliedetectie. De Receiver Operating Characteristic (ROC)-curven in Figuur 6 tonen de prestaties van het voorgestelde digital twin-model bij anomaliedetectie op de drie datasets. De AUROC-scores zijn 0,99 voor de gesimuleerde Oil and Gas-dataset, 0,97 voor de SWAT-dataset en 0,95 voor de WADI-dataset, wat het onderscheidingsvermogen van het model aantoont in zowel gesimuleerde als benchmark industriële controlesystemen.
Tabel 7 geeft een beknopte beschrijving van de cumulatieve beloningen en schendingen van beperkingen voor de module voor reinforcement learning voor gesloten-lusregeling geïntegreerd met de digitale tweeling. De behaalde cumulatieve beloning vertegenwoordigt de algehele regelprestatie op basis van operationele doelen, terwijl de schendingen van beperkingen het totale aantal overtredingen tijdens de bedrijfsvoering vertegenwoordigen. De cumulatieve beloningen met nul schendingen van beperkingen zijn het hoogst (96,5) voor onze olie- en gasmodelomgeving, wat wijst op een optimale regeling en operationele prestatie.
Hoewel de SWaT- en WADI-datasets iets lagere cumulatieve beloningen en enkele schendingen van randvoorwaarden vertonen, bewijst de algemene verbetering in de besparing op operationele kosten dat het voorgestelde digital twin-framework effectief blijft voor een veilige en optimale aansturing in dynamische omgevingen.
De real-time haalbaarheid van het voorgestelde besturingssysteem op basis van reinforcement learning (RL) werd beoordeeld door de end-to-end inferentielatentie van alle computationele modules die in het voorgestelde systeem worden gebruikt te analyseren. De experimentele waarnemingen in Tabel 8 laten zien dat de neurale operator-module, het FNO/Neural operator-model en de spatio-temporele graph neural network (ST-GNN)-module een matige computationele overhead hebben vanwege de temporele kenmerken die tijdens het proces worden gebruikt. Aan de andere kant heeft de beslissingsmodule voor de reinforcement learning-policy een zeer geringe computationele overhead. De cumulatieve end-to-end inferentietijd van alle modules in het voorgestelde systeem valt binnen het bereik van typische industriële besturingscycli. Specifiek is waargenomen dat de gemiddelde end-to-end inferentielatentie tussen de 50–150 milliseconden per besturingscyclus ligt, wat compatibel is met standaard industriële besturingseisen. Dit toont aan dat het voorgestelde systeem kan worden gebruikt voor real-time en near real-time toepassingen. Houd er echter rekening mee dat de end-to-end inferentietijd kan variëren afhankelijk van de gebruikte hardware. In dit opzicht kan het voorgestelde systeem worden ingezet voor real-time toepassingen.
Er wordt een kwantitatieve vergelijking uitgevoerd tussen de FNO, het Neural operator-model en baseline-benaderingen, zoals traditionele numerieke solvers en huidige operator-learningtechnieken, om de effectiviteit van physics-informed neural operators verder vast te stellen. De beoordeling uit Tabel 9 richt zich op de mate waarin elk model de dynamiek en niet-lineaire dynamiek van het systeem vastlegt. Standaardmetrieken, waaronder de gemiddelde kwadratische fout (MSE), de gemiddelde absolute fout (MAE) en de relatieve fout tussen de verwachte en de werkelijke systeemtoestanden (ground-truth), worden gebruikt om de prestaties te evalueren. Volgens de experimentele resultaten presteren zowel de FNO als het Neural operator-model beter dan de baseline-benaderingen bij het modelleren van complexe multifasendynamiek door lagere foutwaarden te behalen. Specifiek legt het Neural operator-model succesvol niet-lineaire operator-mappings vast onder verschillende inputcondities, terwijl de FNO goed presteert bij het aanleren van globale ruimtelijke afhankelijkheden.
De effectiviteit van de voorgestelde neurale operator-modellen wordt aangetoond door de kwantitatieve vergelijkingsresultaten in Tabel 9. In vergelijking met baseline numerieke solvers en huidige operator-learningtechnieken behalen zowel FNO als het neurale operator-model merkbaar lagere foutmetrieken. In het bijzonder heeft FNO de laagste relatieve fout en gemiddelde kwadratische fout, wat de superieure capaciteit aantoont om de dynamiek van complexe niet-lineaire systemen vast te leggen. Daarnaast vertoont het neurale operator-model aanzienlijke winst, vooral bij het aanleren van niet-lineaire operator-mappings onder verschillende omstandigheden. Onafhankelijke t-toetsen worden gebruikt om de statistische significantie te beoordelen; p-waarden kleiner dan 0,05 duiden op een substantiële verbetering ten opzichte van de baseline numerieke solver. De p-waarden verkregen door beide voorgestelde modellen zijn kleiner dan 0,001, wat aangeeft dat de waargenomen prestatieverbeteringen statistisch significant zijn en niet het resultaat van toeval. Bovendien vertonen de voorgestelde technieken significant kortere inferentietijden, wat hun toepasbaarheid voor real-time digital twin-applicaties aantoont.
Om de helderheid van de experimentele evaluatie van het voorgestelde control-aware digital twin-model verder te verbeteren, wordt een uitgebreide kwantitatieve vergelijking van de voorgestelde aanpak met andere methoden gepresenteerd in een geïntegreerd tabelformaat. Deze vergelijking van diverse prestatieparameters, zoals Mean Absolute Error (MAE), Root Mean Squared Error (RMSE), F1-score, Area Under the Curve (AUC), reductie van predictiedrift en cumulatieve beloning, maakt in Tabel 10 een geïntegreerde evaluatie mogelijk van de monitoringsnauwkeurigheid, het vermogen tot anomaliedetectie, de synchronisatie-efficiëntie en de controleprestaties van de methoden. Daarnaast worden in Tabel 11 diverse parameters van de trainingsprocedure, zoals batchgrootte, leerpercentage, aantal epochs en de module-specifieke trainingsconfiguratie, expliciet vermeld om de transparantie van de experimentele evaluatie te vergroten. Verder worden in Tabel 12 ook de schaalbaarheid en computationele efficiëntie van de voorgestelde aanpak geëvalueerd in termen van inferentielatentie, GPU-benutting en real-time haalbaarheid.
De voorgestelde digitale tweeling kan uitgebreid worden vergeleken met andere methoden, zoals de synchronisatiemethode op basis van fysica, LSTM- en GNN-modellen, op het gebied van bewakingsnauwkeurigheid, synchronisatievermogen, anomaliedetectie en besturingsprestaties, zoals afgebeeld in Tabel 13. Fysische digitale tweelingen zijn minder adaptief en hebben een hogere foutmarge vanwege hun statische benaderingen. Neurale benaderingen, zoals LSTM en GNN, zijn beter, maar combineren fysica, synchronisatie en besturing niet effectief. De voorgestelde digitale tweeling heeft de beste waarden behaald met 0,20 voor de RMSE, 72,2% in driftreductie, 0,94 in AUROC, 0,92 in de F1-score en 95,5 in de cumulatieve beloning. De bovenstaande resultaten tonen duidelijk aan dat het effectief combineren van physics-informed neural operators, grafmodellering voor ruimte en tijd, neurale data-assimilatie en reinforcement learning een nauwkeurig, robuust en besturingsbewust digitaal tweelingsysteem aanzienlijk kan verbeteren.

Figuur 7: Trainingskosten en resourcebenutting van verschillende componenten van het voorgestelde systeem, inclusief FNO, het neurale operator-model, GNN, de RL-module en het totale framework. De metrieken omvatten de trainingstijd (uren) en het GPU-geheugengebruik (GB). De waarden vertegenwoordigen de gemiddelde resultaten over meerdere onafhankelijke runs (n = 5). Foutenbalken geven de SD aan, terwijl dunnere overlappende foutenbalken de SEM = SD/√n vertegenwoordigen, wat de variabiliteit tussen de runs weerspiegelt. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
In Figuur 7 worden de trainingskosten en het resourcegebruik van de voorgestelde aanpak per hoofdbestanddeel weergegeven. Er kan worden waargenomen dat de neurale operator-modellen, zoals FNO en het neurale operator-model, aanzienlijke trainingskosten en GPU-geheugengebruik vertonen in vergelijking met het totale systeem. De aanzienlijke trainingskosten zijn te wijten aan het hoogdimensionale leervermogen van de operators. Vastgesteld is dat de graph neural network- en reinforcement learning-modules een lagere trainingskost hebben, maar dat deze essentieel zijn voor het leren van ruimtelijke afhankelijkheden en adaptieve controle. Hoewel het voorgestelde systeem hogere trainingskosten heeft, blijkt de inferentietijd efficiënt te zijn. In vergelijking met baseline-methoden, zoals standalone LSTM- of GNN-modellen, brengt het voorgestelde systeem hogere trainingskosten met zich mee door de integratie van meerdere modules, maar het bereikt een verbeterde nauwkeurigheid en robuustheid, zoals aangetoond in Tabel 13.
Over het algemeen combineert de voorgestelde structuur van de digitale tweeling verschillende elementen, waarbij elk element een specifiek probleem aanpakt bij de modellering en besturing van complexe industriële systemen. In tegenstelling tot traditionele numerieke solvers, die vaak rekenintensief zijn en minder geschikt voor real-time toepassingen, worden physics-informed neural operators, zoals de Fourier Neural Operator en Deep Operator Network, gebruikt om niet-lineaire en hoogdimensionale systeemdynamica effectiever vast te leggen. Eenvoudigere machine learning-modellen, zoals feedforward- of recurrente neurale netwerken, kunnen worden ingezet, maar deze leren doorgaans geen fundamentele fysische operatoren en kunnen niet generaliseren over verschillende systeemconfiguraties. Afhankelijkheden tussen gedistribueerde sensoren, die intrinsiek verbonden zijn in olie- en gasproductiesystemen, worden gemodelleerd met behulp van het spatio-temporal graph neural network. Conventionele methoden, zoals onafhankelijke tijdreeksmodellen of eenvoudige recurrente architecturen, kunnen leiden tot een lagere nauwkeurigheid bij toestandschatting en anomaliedetectie, omdat ze ruimtelijke koppelingen niet expliciet weerspiegelen. Adaptieve besturing, die gebruikmaakt van de reinforcement learning-module, stelt het systeem in staat om operationele keuzes in dynamische en onzekere omgevingen te optimaliseren. Regelgebaseerde of statische besturingsstrategieën zijn daarentegen rigide en niet in staat zich aan te passen aan veranderende systeemcondities of onvoorziene verstoringen. Hoewel er alternatieven met minder complexiteit bestaan, richten deze zich doorgaans slechts op bepaalde aspecten van het probleem en zijn ze onvoldoende om een geïntegreerde oplossing te bereiken die nauwkeurige modellering, real-time monitoring en adaptieve besturing combineert. Door te waarborgen dat elk onderdeel bijdraagt aan de algehele systeemprestaties, verbetert het voorgestelde modulaire ontwerp de nauwkeurigheid, schaalbaarheid en robuustheid in uitdagende industriële omgevingen.
| Studie / Werk | Gebruikte technieken | Resultaten | Beperkingen |
| Deep Neural Operator voor Digital Twin26 | DeepONet-neurale operator als surrogaatmodel | Realtime voorspelling; orders van grootte sneller dan natuurkundige simulatoren | Vereist zorgvuldige plaatsing van de sensoren; evaluatiemethoden behoeven verbetering |
| Door DeepONet mogelijk gemaakte digitale tweeling met virtuele sensoring27 | DeepONet-virtuele sensoren in DT | Snelle voorspellingen; real-time inferentie; uitgebreide toestandschatting | Spectrale bias beïnvloedt hoogfrequente fenomenen; hybride modellering is noodzakelijk |
| Digital Twin met DRL + NMPC in de besturing28 | Deep Reinforcement Learning & Integratie van niet-lineaire MPC | Verbeterde regelprestaties; lagere trackingfout en adaptieve twin-updates | Toepassing beperkt tot vaten; verdere toepassing op productiesystemen noodzakelijk |
| AI-gestuurde digitale tweeling in industriële automatisering29 | Begeleid/onbegeleid ML (LSTM, CNN, RF, etc.) | Hoge nauwkeurigheid bij foutvoorspelling & monitoring | Primair klassieke ML; ontbeert geavanceerde spatio-temporele deep-learningmodellen |
| Olie & Review van de digitale tweeling voor gas16 | Diverse AI/ML & mechanistische modellering | Uitgebreide taxonomie van modelleringsstrategieën | Grotendeels conceptueel; minimale praktische implementaties met geavanceerd DL |
Tabel 1: Vergelijkende analyse van olie- en gasproductie en beheersingsmanagement in relatie tot bestaande methoden. Een overzicht van relevante digitale tweelingen en beheersingsstrategieën, met de nadruk op de gehanteerde methoden, de behaalde resultaten en belangrijke nadelen.
| Naam van de dataset | Domein / Systeem | Aantal kenmerken | Duur & Grootte | Gegevenskenmerken |
| Gesimuleerde olie & Gegevens over gasproductie | Olie & Gasproductiesysteem (simulatie) | Multivariaat (druk, debiet, temperatuur, etc.) | Ontworpen voor dit onderzoek | Gesimuleerde real-time sensor & controlesignalen, normaal & fouttoestanden |
| SWaT | Beveiligd CPS voor waterzuivering | ~51 sensoren + actuatoren | ~11 dagen (~450k+ monsters) | Normaal & anomalie (36 aanvalscenario's) |
| WADI | Waterdistributie-CPS | ~123 sensoren + actuatoren | ~16 dagen (~1M+ monsters) | Normaal & anomalie (15 aanvallen) |
Tabel 2: Beschrijving van de dataset.
Beschrijving van de dataset. Samenvatting van de datasets van de studie, inclusief domein, aantal kenmerken, duur en data-attributen.
| Component | Hyperparameter | Waarde |
| ST-GNN | Aantal lagen | 3 |
| ST-GNN | Verborgen dimensie | 64 |
| ST-GNN | Lengte van het tijdsvenster | 12 |
| Neuraal Operator (FNO) | Aantal Fourier-modi | 16 |
| Neurale Operator (FNO) | Aantal lagen | 4 |
| DeepONet | Grootte van het vertakkingsnetwerk | [128, 128] |
| DeepONet | Omvang van het stamnetwerk | [128, 128] |
| Data-assimilatie | Assimilatievenster | 10 tijdstappen |
| Optimalisator | Adam | |
| Leersnelheid | 0.001 | |
| Batchgrootte | 64 | |
| RL-controller | Verdisconteringsfactor (γ) | 0.99 |
| RL-controller | Lagen van het beleidsnetwerk | [128, 64] |
Tabel 3: Modelarchitectuur en hyperparameters. Belangrijke architecturale configuraties en hyperparameterinstellingen voor de neurale operatoren, data-assimilatie, reinforcement learning en de componenten van het spatiotemporele graph neural network.
| Parameter | Beschrijving |
| Simulatieplatform | Python (v3.10) met PyTorch (v2.1) |
| Ondersteunende bibliotheken | NumPy (v1.24), SciPy (v1.10), Pandas (v1.5) |
| Hardware | NVIDIA RTX-serie GPU (bijv. RTX 3090, 24 GB VRAM), Intel Core i7/i9 CPU, 32–128 GB RAM |
| GPU-acceleratie | CUDA Toolkit (v11.8), cuDNN (v8.x) |
| Besturingssysteem | Linux (Ubuntu 20.04) / Windows 10 |
| Ontwikkelomgeving | Jupyter Notebook / VS Code |
| Bemonsteringsinterval | 1–10 seconden (configureerbaar voor real-time simulatie) |
| Modellering van sensorruis | Gaussiaanse ruis (σ = 0,01–0,05) |
| Foutscenario's | Sensorstoringen, stromingsverstoringen en controleafwijkingen |
| Evaluatiemodus | Real-time simulatie op basis van sliding windows |
| Beschikbaarheid van code | De link naar de repository wordt op verzoek / bij publicatie verstrekt ten behoeve van de reproduceerbaarheid |
Tabel 4: Simulatieomgeving. Informatie over de hardwareconfiguratie, het softwareplatform, het bemonsteringsinterval, de ruismodellering en de foutscenario's in de experimentele opstelling.
| Dataset | Initiële toestandsfout | Finale toestandsfout | Driftreductie (%) |
| Gesimuleerde olie & gas | 0.9 | 0.25 | 72.2 |
| SWAT | 1.1 | 0.4 | 63.6 |
| WADI | 1.3 | 0.55 | 57.7 |
Tabel 5: Experimenteel resultaat van Digital Twin Synchronisatie. Kwantitatieve beoordeling van de synchronisatieprestaties die de reductie van voorspellingsdrift over datasets en de fouten in de initiële en uiteindelijke toestandschatting weergeeft.
| Dataset | Precisie | Recall | F1-score |
| Gesimuleerde olie & Gas | 0.95 | 0.93 | 0.94 ± 0.01 |
| SWAT | 0.9 | 0.88 | 0.92 ± 0.02 |
| WADI | 0.87 | 0.85 | 0.90 ± 0.02 |
Tabel 6: Prestaties van anomaliedetectie. Resultaten voor anomaliedetectie op gesimuleerde olie- en gas-, SWAT- en WADI-datasets, inclusief precisie, recall en F1-score.
| Dataset | Cumulatieve Beloning ↑ | Schendingen van Beperkingen ↓ | Kostenreductie (%) ↑ |
| Gesimuleerde Olie & Gas | 96.5 ± 0.8 | 0 | 18.7 |
| SWAT | 92.1 ± 1.2 | 1 | 14.3 |
| WADI | 89.7 ± 1.5 | 2 | 11.6 |
Tabel 7: Experimentele resultaten van closed-loop regeling en optimalisatie. Cumulatieve beloning, schendingen van beperkingen en vermindering van operationele kosten worden gebruikt om de prestaties van de closed-loop regeling te evalueren.
| Module | Gemiddelde latentie (ms) | Beschrijving |
| Neurale Operator (FNO/DeepONet) | 18-25 ms | Operator-learning en systeentoestandsvoorspelling |
| ST-GNN | 22–35 ms | Spatio-temporele afhankelijkheidsmodellering |
| RL-beleidsnetwerk | 5–10 ms | Generatie van controledisbeslissingen |
| Preprocessing van gegevens | 8–12 ms | Normalisatie van de input en voorbereiding van kenmerken |
| Totale latentie van de regelkring | 55–82 ms | End-to-end uitvoeringstijd van de regelactie |
Tabel 8: Evaluatie van de prestaties van de real-time regeling. Latentiewaarden vertegenwoordigen de gemiddelde inferentietijden gemeten per regelstap onder een standaard hardwareconfiguratie.
| Model | MSE ↓ | MAE ↓ | Relatieve fout (%) ↓ | Inferentietijd (ms) ↓ | p-waarde (t.o.v. basislijn) |
| Numerieke oplosser (basislijn) | 0.0125 ± 0.0012 | 0.089 ± 0.006 | 8.75 ± 0.54 | 120.5 ± 5.2 | — |
| Conventioneel ML-model | 0.0098 ± 0.0009 | 0.072 ± 0.005 | 6.42 ± 0.48 | 85.3 ± 4.7 | 0.021 |
| Bestaande Operator Learning | 0.0076 ± 0.0007 | 0.061 ± 0.004 | 5.18 ± 0.41 | 42.8 ± 3.1 | 0.008 |
| DeepONet (Voorgesteld) | 0.0052 ± 0.0005 | 0.044 ± 0.003 | 3.67 ± 0.32 | 18.6 ± 2.4 | < 0.001 |
| FNO (voorgesteld) | 0.0047 ± 0.0004 | 0.039 ± 0.002 | 3.21 ± 0.28 | 15.2 ± 2.1 | < 0.001 |
Tabel 9: Vergelijking van de basislijn- en voorgestelde modellen in termen van voorspellingsnauwkeurigheid (MSE, MAE, relatieve fout) en computationele efficiëntie (inferentietijd). Waarden worden gerapporteerd als gemiddelde ± standaarddeviatie over meerdere runs. Lagere waarden duiden op betere prestaties. p-waarden geven de statistische significantie aan ten opzichte van de numerieke solver als basislijn.
| Methode | MAE ↓ | RMSE ↓ | F1-score ↑ | AUC ↑ | Driftreductie (%) ↑ | Cumulatieve beloning ↑ |
| Physics-based DT | 0.45 | 0.62 | 0.78 | 0.82 | 35.4 | 65.2 |
| LSTM | 0.32 | 0.48 | 0.85 | 0.88 | 48.7 | 74.5 |
| GNN | 0.28 | 0.41 | 0.88 | 0.91 | 55.3 | 81.3 |
| Voorgesteld raamwerk | 0.2 | 0.3 | 0.94 | 0.97 | 72.2 | 95.5 |
Tabel 10: Uitgebreide prestatievergelijking. Uitgebreide prestatievergelijking van het voorgestelde controle-bewuste digital twin-model met andere basisbenaderingen voor monitoring, anomaliedetectie, synchronisatie en controle. Voor de voorspellingsnauwkeurigheid hebben lagere waarden van MAE en RMSE de voorkeur. Voor de prestaties van anomaliedetectie en synchronisatie hebben hogere waarden van de F1-score, AUC, driftreductie en beloning de voorkeur.
| Component | Parameter | Waarde/Instelling |
| Neurale Operatoren (FNO/DeepONet) | Epochs | 100–200 |
| Batchgrootte | 32–64 |
| Leersnelheid | 0.001 |
| ST-GNN | Lagen | 3 |
| Verborgen eenheden | 64 |
| Tijdsvenster | 10–20 tijdstappen |
| Neuraal 4D-Var | Assimilatievenster | Vast (schuivend venster) |
| Optimalisatie | Gradiëntafdaling |
| Versterkend leren | Kortingsfactor (γ) | 0.95 |
| Beloningsgewichten (α,β,γ) | 0.6, 0.25, 0.15 |
| Algemene training | Optimizer | Adam |
| Hardware | NVIDIA RTX GPU |
Tabel 11: Trainingsconfiguratie en implementatieparameters gebruikt voor verschillende componenten van het voorgestelde digital twin-framework. De tabel geeft een overzicht van verschillende hyperparameters en trainingsparameters die zijn gebruikt om de reproduceerbaarheid van het voorgestelde systeem voor verschillende componenten te waarborgen.
| Component | Trainingstijd (uur) | Inferentielatentie (ms) | GPU-benutting (%) | Schaalbaarheid |
| Neurale Operatoren | 6–8 | 25–40 | 80–90 | Hoog |
| ST-GNN | 3–4 | 15–25 | 60–70 | Hoog |
| Neuraal 4D-Var | 2–3 | 20–30 | 65–75 | Matig |
| RL-controller | 1–2 | 10–20 | 50–60 | Hoog |
| Algeheel systeem | 12–16 | <100 ms | 70–85 | Schaalbaar |
Tabel 12: Computationele prestatie- en schaalbaarheidsanalyse van het voorgestelde digital twin-model voor verschillende componenten. Latentie wordt gebruikt om de real-time inferentieprestaties weer te geven, GPU wordt gebruikt om de computationele prestaties weer te geven, en schaalbaarheid representeert het vermogen van het voorgestelde model om te worden ingezet voor toepassingen op industriële schaal.
| Methode | Monitoring van de RMSE | Reductie van synchronisatiedrift (%) | AUROC | F1-score | Cumulatieve beloning |
| Fysica-gebaseerde digitale tweeling | 0.45 | 28.6 | 0.78 | 0.74 | 42.3 |
| Op LSTM gebaseerd model | 0.31 | 41.2 | 0.86 | 0.83 | 61.7 |
| Op GNN gebaseerd model | 0.26 | 53.4 | 0.91 | 0.88 | 74.5 |
| Voorgestelde digitale tweeling | 0.2 | 72.2 | 0.94 | 0.92 | 95.5 |
Tabel 13: Vergelijkende evaluatie van het voorgestelde werk ten opzichte van bestaande methoden. De prestaties van het voorgestelde digital twin-model op het gebied van monitoring, synchronisatie, anomaliedetectie en controlestatistieken worden vergeleken met baseline-benaderingen en benaderingen op basis van machine learning.
| Modelconfiguratie | Monitoringsfout (RMSE) | Anomaliedetectie (F1) | Prestatie van de controle (beloning) |
| Volledig model (alle modules) | 0.2 | 0.92 | 95.5 |
| – Zonder data-assimilatie | 0.29 | 0.88 | 89.2 |
| – Zonder ST-GNN | 0.27 | 0.85 | 87.1 |
| – Zonder reinforcement learning | 0.21 | 0.9 | 78.4 |
| – Zonder continu leren | 0.23 | 0.91 | 92.3 |
Tabel 14: Experimentele resultaten en ablatiestudie. Ablatiestudie waarin wordt onderzocht hoe elk onderdeel van het voorgestelde digitale tweelingmodel bijdraagt aan de algehele prestaties van het systeem.
| Scenario | Beschikbaarheid van gegevens | RMSE | Nauwkeurigheid | Afhandeling van observatiehiaten |
| Normaal | 100% | Laag | Hoog | Stabiel |
| Gedeeltelijk verlies | 50–70% | Matig | Hoog | Robuuste interpolatie |
| Ernstig verlies | 20–30% | Verhoogd | Matig | Geleidelijke degradatie |
| Sensoruitval | Regionaal 0% | Hoger | Matig | Ruimtelijke generalisatie |
Tabel 15: Robuustheidsanalyse bij dataschaarste. De volgende tabel geeft de prestaties van het voorgestelde neurale 4D-Var-raamwerk weer in verschillende situaties van databeschikbaarheid. De tabel toont de robuustheid van het model door aan te geven hoe fouten veranderen in situaties van gedeeltelijk verlies, hoge spaarsheid en volledig verlies van sensorgegevens.