Simulatiegebaseerd leren voor noodvoorbereiding in verpleegkundeopleiding: een systematische review en meta-analyse van gastro-intestinale scenario's

Samenvatting

Deze studie onderzoekt hoe simulatie-gebaseerd leren (SBL) verpleegkundigen voorbereidt op het omgaan met risicovolle gastro-intestinale noodgevallen. Over het algemeen verbeterde SBL de kennis, teamvaardigheden en zelfvertrouwen van verpleegkundigen ten opzichte van traditioneel onderwijs, terwijl de effecten op technische vaardigheden en professionele verantwoordelijkheid variabel waren. Deze bevindingen ondersteunen de integratie van simulatietraining in het spoedeisende verpleegkundeonderwijs.

Samenvatting

Simulation-based learning (SBL) wordt steeds vaker geïntegreerd in de verpleegkundige opleiding om de paraatheid voor noodsituaties te verbeteren. Gastro-intestinale (GI) noodgevallen vertegenwoordigen klinische situaties met hoge inzet die snelle beoordeling, effectieve besluitvorming en gecoördineerd teamwork vereisen. Deze systematische review en meta-analyse evalueerde de effectiviteit van SBL in spoedeisende verpleegkundeopleiding, met bijzondere relevantie voor GI-gerelateerde klinische scenario's. Zoekopdrachten op PubMed, Scopus, Web of Science en Embase identificeerden studies die SBL vergeleken met niet-simulatiegebaseerde onderwijsmethoden. Gestandaardiseerde gemiddelde verschillen (Hedges' g) werden samengevoegd met behulp van random-effects modellen met beperkte maximum likelihood (REML) schatting en Knapp–Hartung-aanpassing. Heterogeniteit werd beoordeeld met behulp van Q-,^τ-2-^en I2-statistieken, en publicatiebias werd beoordeeld met funnel plots en de regressietest van Egger. Acht studies met 986 deelnemers werden opgenomen. Gepoolde analyses toonden positieve effecten van SBL op kennisverwerving (g = 0,31, 95% BI: 0,12–0,50), teamvaardigheid (g = 0,66, 95% BI: 0,18–1,14) en zelfvertrouwen (g = 1,05, 95% BI: 0,62–1,49). Effecten op klinisch denken (g = 0,17, 95% BI: -0,21–0,55), professionele verantwoordelijkheid (g = 0,27, 95% BI: -0,11–0,65) en vaardigheidsprestaties (g = -0,39, 95% BI: -0,85–0,07) waren inconsistent en bereikten geen statistische significantie. De heterogeniteit was aanzienlijk over alle uitkomstdomeinen (I² > 97%). Over het algemeen kan SBL de kennis, samenwerking en het zelfvertrouwen in spoedeisende verpleegkundige opleiding verbeteren, inclusief competenties die relevant zijn voor GI-gerelateerde klinische situaties. Het kleine aantal opgenomen studies en de extreme heterogeniteit die tussen de uitkomsten wordt waargenomen, rechtvaardigen echter een voorzichtige interpretatie van de bevindingen. De effecten van SBL op technische vaardigheden, klinisch denken en professionele verantwoordelijkheid blijven onzeker en vereisen verder onderzoek.

Inleiding

Gastro-intestinale noodgevallen zoals acute bloedingen in de bovenste gastro-intestinale (GI), perforatie of snelle dalingen van de bloeddruk door verlies van het maag-darmkanaal vereisen snelle besluitvorming en snelle actie. Wanneer dergelijke gevallen zich voordoen, wordt de rol van de verpleegkundige essentieel, te beginnen met een eerste onderzoek en vervolg op de follow-up, het helpen bij de procedure en het bijhouden van het zorgteam. Verschillende studies hebben het belang van simulatietraining onderzocht bij het uitrusten van verpleegkundigen om met zulke intensieve situaties om te gaan. Nielsen et al. toonden aan dat gevalideerde endoscopiesimulators effectief onderscheid kunnen maken tussen beginners en experts¹. Rong en Ning rapporteerden dat verpleegkundige stagiairs die blended teaching modellen gebruikten met simulatie, verbeteringen lieten zien in zowel theoretische kennis als praktische vaardigheden². Wang et al. observeerden significante vooruitgang in kennis en klinische praktijk nadat studenten deelnamen aan in situ noodsimulaties³. Bovendien kunnen coöperatieve scenariosimulatie gecombineerd met probleemgebaseerd leren volgens Yang en Liu effectiever zijn op het gebied van kritisch denken, professionele verantwoordelijkheid en teamwork⁴.

Gastro-intestinale noodgevallen verschillen van veel andere acute klinische aandoeningen. Ze zijn vaak chaotisch omdat ze hemodynamische instabiliteit, metabole disbalans en mogelijk betrokkenheid van meerdere organen hebben. Klinische symptomen kunnen vaag zijn, en tenzij patiënten snel worden ingegrepen, verslechteren ze snel. In vergelijking met sommige trauma- of hartnoodgevallen, die vaak meer gestandaardiseerde stap-voor-stap protocollen volgen, vereisen GI-noodgevallen een verhoogd klinisch oordeel, situationeel bewustzijn en interdisciplinair teamwerk. Hier biedt simulatietraining een gecontroleerde omgeving waarin clinici snelle besluitvorming en teamreacties in onzekere situaties kunnen trainen. Maar zelfs met het voortdurende gebruik van simulatie in de verpleegkundeopleiding, concentreert het meeste beschikbare onderzoek zich op onderwerpen als cardiopulmonale reanimatie, traumazorg of algemene noodvoorbereiding. Bewijs over GI-gerelateerde noodsituaties blijft beperkt en gefragmenteerd. Daarom synthetiseert deze review bewijs uit zowel GI-gerichte als gemengde noodsimulatiestudies om beter inzicht te krijgen in de onderwijsresultaten die relevant zijn voor gastro-intestinale spoedverpleegkunde.

Gastro-intestinale noodgevallen brengen ook onderwijsvereisten met zich mee die verschillen van die in veel andere spoedeisende hulpinstellingen. Verpleegkundigen die acute gastro-intestinale bloedingen, perforaties, darmobstructie of endoscopie-gerelateerde complicaties behandelen, moeten snelle patiëntbeoordeling, hemodynamische monitoring, procedurele ondersteuning, bloedproducttoediening en continue communicatie met multidisciplinaire teams integreren. Deze scenario's vereisen vaak gelijktijdige technische, cognitieve en teamcompetenties onder omstandigheden van diagnostische onzekerheid en klinische instabiliteit. Daardoor kunnen educatieve interventies die effectief zijn in bredere spoedeisende verpleegkundige contexten mogelijk niet volledig de unieke uitdagingen van gastro-intestinale spoedeisende zorg aanpakken. Een gerichte evaluatie van simulatiegebaseerd leren binnen deze context is daarom gerechtvaardigd om competenties te identificeren die bijzonder kunnen profiteren van simulatietraining.

Het beschikbare onderzoek is veelbelovend; Het bewijs is echter inconsistent. Simulatiegebaseerd leren (SBL) wordt verondersteld dat het kennisverwerving en het vertrouwen van leerlingen vaker verbetert dan de onderzoeksresultaten over technische vaardigheden en professioneel gedrag, wat wordt ondersteund door systematische reviews ^5,6. Verschillende studies hebben verbeteringen in zelfvertrouwen gerapporteerd na simulatieinterventies, maar andere tonen geen of weinig verandering ^7,8. De uitkomsten van technische vaardigheden volgen hetzelfde patroon, waarbij bepaalde interventies effectiviteit rapporteren en andere inconclusieve of slechte uitkomsten⁹. Deze verschillen kunnen worden verklaard door verschillen in studieontwerp, deelnemerskenmerken, simulatietrouw, uitkomstmeetinstrumenten en onderwijsomgeving. Daarom worden opvoeders en beleidsmakers uitgedaagd om de algehele effectiviteit van SBL in de spoedverpleegkunde van GI te identificeren. Om deze onzekerheden aan te pakken, werd een meta-analytische benadering gevolgd. Meta-analyse maakt het mogelijk om beschikbaar kwantitatief bewijs te integreren om een nauwkeurigere schatting te maken van de totale impact van simulatie over verschillende competentiedomeinen. Het doel van deze studie was daarom om de impact van SBL op noodvoorbereiding en respons in de verpleegkundige opleiding te beoordelen, met bijzondere nadruk op competenties die relevant zijn voor gastro-intestinale spoedeisende zorg. Zes uitkomstdomeinen werden geëvalueerd: kennisverwerving, vaardigheidsprestaties, teamvaardigheid, klinisch denken, professionele verantwoordelijkheid en zelfvertrouwen.

Schaalbaarheid en kosteneffectiviteit zijn ook belangrijke overwegingen, vooral in lage- en middeninkomenslanden (LMIC's) en andere omgevingen met beperkte middelen. Hoewel high-fidelity simulators de realiteit kunnen vergroten, kunnen low-fidelity benaderingen, zoals gestandaardiseerde patiënten, tabletop-scenario's en blended models, kosteneffectievere en logistiek haalbaardere alternatieven bieden. Deze overwegingen zijn vooral relevant in contexten zoals China, waar verpleegkundige onderwijssystemen een balans moeten vinden tussen onderwijskwaliteit, toegankelijkheid en schaalbaarheid.

Protocol

Studieontwerp en rapportage
Deze systematische review en meta-analyse werd uitgevoerd om de effectiviteit van simulatie-gebaseerd leren (SBL) voor noodvoorbereiding en respons in de verpleegkundige opleiding te evalueren, met bijzondere aandacht voor gastro-intestinale (GI) gerelateerde noodsituaties. Het doel was om gestandaardiseerde effectgroottes te synthetiseren over zes vooraf gedefinieerde leerdomeinen: kennisverwerving, vaardigheidsprestaties, teamvaardigheid, klinisch denken, professionele verantwoordelijkheid en zelfvertrouwen. De review werd uitgevoerd en gerapporteerd in overeenstemming met de Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020 richtlijnen¹⁰.

Gegevensbronnen en zoekstrategie
De literatuurzoektocht omvatte een systematische zoekopdracht in PubMed, Scopus, Web of Science en Embase. Er werd een combinatie van gecontroleerde woordenschat en vrije tekst voor trefwoorden gebruikt, waaronder verpleegkunde, simulatie-gebaseerd leren, spoedeisende of acute zorg en gastro-intestinale aandoeningen. Booleaanse operatoren werden toegepast om de precisie te verbeteren (bijv. "verpleging" EN "simulatie" EN "noodgeval" EN ("gastro-intestinaal" OF "GI-bloeding" OF "buikpijn")). Daarnaast werd handmatige screening van referentielijsten uit in aanmerking komende studies uitgevoerd om eventuele verdere relevante artikelen te identificeren.

De zoekopdracht omvatte alle records die beschikbaar waren in de geselecteerde databases van de start tot maart 2026. Volledige database-specifieke zoekstrategieën, inclusief trefwoorden, Booleaanse operatoren en zoekfilters, worden gegeven in Aanvullende Tabel 1.

De eerste databasezoekopdracht identificeerde 540 records. Na het verwijderen van 180 dubbele records werden 360 artikelen gescreend op basis van titel en abstract. Hiervan werden 300 dossiers wegens irrelevantie uitgesloten. Zestig full-text artikelen werden beoordeeld op geschiktheid, waarvan 52 werden uitgesloten (28 vanwege onvoldoende kwantitatieve gegevens en 24 vanwege onbeschikbaarheid van full-text of niet-Engelse taal). In totaal voldeden acht studies aan alle geschiktheidscriteria en werden opgenomen in de definitieve systematische review en verkennende kwantitatieve synthese. Twee beoordelaars screenden onafhankelijk titels en abstracts, gevolgd door een volledige beoordeling van potentieel geschikte studies. Meningsverschillen over de geschiktheid voor het onderzoek werden opgelost door discussie en consensus.

Toelatingscriteria
Studies werden opgenomen als verpleegkundestudenten of praktiserende verpleegkundigen werden ingeschreven en simulatie-gebaseerde leerinterventies werden geëvalueerd gericht op noodhulp. In aanmerking komende studies bestonden uit gastro-intestinaal gerichte simulatiescenario's of bredere spoedeisende verpleegkundige simulatieprogramma's met betrekking tot gastro-intestinale beoordeling, behandeling, procedures of patiëntenzorg. Vergelijkingsgroepen omvatten lesgevend onderwijs, standaard onderwijs of routinematige klinische training. Studies moesten extrahereerbare uitkomstgegevens na de interventie rapporteren voor ten minste één vooraf gedefinieerd domein, waaronder kennis, vaardigheidsprestaties, teamvaardigheid, klinisch denken, professionele verantwoordelijkheid of zelfvertrouwen. Gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, quasi-experimentele studies en andere gecontroleerde vergelijkende ontwerpen kwamen in aanmerking voor opname.

Data-extractie en harmonisatie van uitkomsten
Twee beoordelaars extraherden onafhankelijk gegevens met behulp van een gestandaardiseerd extractieformulier. De extraherde informatie omvatte auteursnaam, publicatiejaar, land, studieontwerp, steekproefgrootte, deelnemerskenmerken, details van de simulatieinterventie en vergelijker, en gerapporteerde uitkomstmaten. Kwantitatieve gegevens omvatten post-interventie gemiddelden, standaarddeviaties en steekproefgroottes voor elke studiegroep.

Uitkomstmaten werden inverdeeld in zes vooraf gedefinieerde domeinen: kennisverwerving, vaardigheidsprestaties, teamvaardigheid, klinisch denken, professionele verantwoordelijkheid en zelfvertrouwen. De meeste uitkomsten werden direct toegewezen volgens de definities die in de oorspronkelijke studies waren gerapporteerd. In een klein aantal gevallen werden uitkomsten die onder alternatieve labels werden gerapporteerd, herclassificeerd volgens hun primaire onderwijsconstructie om de vergelijkbaarheid tussen studies te verbeteren. Classificatiebeslissingen werden onafhankelijk beoordeeld door twee onderzoekers en via consensus besloten. Deze harmonisatieprocedure was gebaseerd op gevestigde kaders voor de meta-analytische synthese van onderwijsresultaten¹¹. Hoewel deze aanpak de consistentie tussen studies verbeterde, kan een zekere mate van conceptuele overlap of verkeerde classificatie van uitkomsten niet volledig worden uitgesloten. De onderbouwing voor alle herclassificeerde uitkomsten wordt gegeven in Aanvullende Tabel 2.

Berekening van effectgrootte
Gestandaardiseerde gemiddelde verschillen werden berekend als Hedges' g met overeenkomstige 95% betrouwbaarheidsintervallen (BI) voor elke uitkomst. Hedges' g werd geselecteerd om te corrigeren voor bias bij kleine steekproeven en is geschikt voor het synthetiseren van continue uitkomsten die met verschillende instrumenten worden gemeten¹². Indien nodig werden gerapporteerde statistieken omgezet naar gestandaardiseerde gemiddelde verschillen met behulp van standaardformules.

Statistische analyse en datasynthese
Random-effects modellen werden gebruikt om gepoolde effecten te berekenen om zowel binnen als tussen de studie variatie rekening te houden. Om meer conservatieve en betrouwbare betrouwbaarheidsintervallen te verkrijgen, vooral wanneer de meta-analyse wordt uitgevoerd op basis van een klein aantal studies, werd Restricted Maximum Likelihood (REML) schatting met Knapp–Hartung-aanpassing gebruikt. Om statistische heterogeniteit te bepalen, werden de Cochran Q-statistiek, τ² (tussen-studie variantie) en I^2-statistiek , die de mate van totale variatie door heterogeniteit en niet door steekproeffout meet, gebruikt. ^I-2 waarden die hoger waren dan 75% werden beschouwd als een grote mate van heterogeniteit.

Bospercelen werden gegenereerd om individuele effectgroottes van de studie visueel weer te geven en schattingen te bundelen over uitkomstdomeinen. De robuustheid van gepoolde resultaten werd onderzocht door gevoeligheidsanalyses om studies met onduidelijke methodologische kenmerken weg te laten. Subgroepanalyses werden uitgevoerd op basis van het onderzoeksontwerp (gerandomiseerd versus quasi-experimenteel) en simulatienauwkeurigheid (hoog versus laag), waar de gegevens dat toelieten. Alle statistische analyses werden uitgevoerd met R-software (versie 4.3.1) met het metafor-pakket. Een tweezijdige p-waarde < 0,05 werd als statistisch significant beschouwd.

Beoordeling van publicatievooroordeel
Funnel plots werden gebruikt om visueel bewijs van publicatiebias en effecten van kleine studies te beoordelen, en de Egger-regressietest werd gebruikt om statistisch bewijs van dit effect te beoordelen. De Egger-test werd gebruikt om de asymmetrie van de funnel plot te beoordelen, waarbij de gestandaardiseerde effectgrootte werd geregresseerd op de standaardfout; Een significante intercept wees op de aanwezigheid van publicatiebias¹³. De trechterplotasymmetrie werd met voorzichtigheid bekeken, omdat deze ook veroorzaakt kan worden door aanzienlijke heterogeniteit of methodologische fluctuaties in plaats van selectieve publicatie¹⁴.

Risico op bias en zekerheid van bewijs
Elke opgenomen studie werd geëvalueerd op risico op bias met behulp van een aangepast ROBINS-I kader. Een aangepast ROBINS-I kader werd toegepast om onderwijsinterventiestudies mogelijk te maken. De beoordeling evalueerde bias die voortkwam uit participatieselectie, interventieclassificatie, ontbrekende uitkomstgegevens, uitkomstmeting en selectieve rapportage. Domeinen die betrekking hadden op afwijkingen van de bedoelde interventies werden vereenvoudigd omdat de opgenomen studies voornamelijk educatieve in plaats van klinische interventies betroffen. Risicobeoordelingen verschilden per methodologische domein (Tabel 1). De meeste studies toonden een laag risico op onvolledige uitkomstgegevens en selectieve rapportage; Toch werden vaak matige zorgen geïdentificeerd over deelnemersselectie, toewijzingsprocedures en blinding vanwege het educatieve karakter van de interventies. Over het algemeen werden de meeste studies beoordeeld als matig risico op bias, terwijl de prospectieve validatiestudie van Nielsen et al. een lager algemeen risicoprofiel liet zien. Het vertrouwen in al het bewijs voor elk uitkomstdomein werd beoordeeld met behulp van de Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE)-benadering, die rekening houdt met beperkingen van de studies, inconsistentie, onnauwkeurigheid en indirectheid (Tabel 2).

Resultaten

Studieselectie
De uitgebreide zoekstrategie identificeerde aanvankelijk 540 records uit vier databases. Na het verwijderen van 180 dubbele artikelen werden 360 titels en samenvattingen gescreend. In dit stadium werden 300 dossiers uitgesloten omdat ze geen verpleegkundige populaties betroffen, geen simulatie-interventies bevatten of niet gericht waren op nood- of GI-scenario's. Dit screeningsproces resulteerde in 60 full-text artikelen die werden beoordeeld op geschiktheid. Hiervan werden 28 artikelen uitgesloten vanwege onvoldoende kwantitatieve gegevens voor meta-analyse (bijvoorbeeld ontbrekende post-test gemiddelde of standaardafwijkingen), en 24 artikelen werden uitgesloten omdat de volledige tekst niet beschikbaar was of niet in andere talen dan het Engels werd gepubliceerd. Uiteindelijk voldeden acht studies aan alle geschiktheidscriteria en werden ze opgenomen in de definitieve kwantitatieve synthese. Het selectieproces van de studie wordt geïllustreerd in het PRISMA-stroomdiagram (Figuur 1).

Studiekenmerken
De acht studies betrof in totaal 986 deelnemers. Het belangrijkste resultaat dat in de studies werd gedocumenteerd was kennisverwerving, en de secundaire uitkomsten waren de vaardigheidsprestatie, het teamwerkvermogen, het vermogen om klinisch te denken, de professionele verantwoordelijkheid en het zelfvertrouwen.

De studies bevatten uiteenlopende opzet en bevatten gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, quasi-experimentele studies, retrospectieve studies en prospectieve validatiestudies. De meerderheid van de deelnemers waren verpleegkundige bachelorstudenten en stagiairs, maar sommige studies betroffen stagiair-verpleegkundigen die in de klinische omgeving hadden gewerkt. Een opgenomen studie evalueerde specifiek het gebruik van gestandaardiseerde patiënten door studenten gecombineerd met situationele simulatie in gastro-intestinale verpleegkundeopleidingen en rapporteerde gunstige onderwijsresultaten¹⁵. De steekproefgroottes varieerden van 20 tot meer dan 200 respondenten, en de studies waren zeer divers qua steekproefgrootte. Interventies waren allemaal simulaties en bestonden uit high-fidelity mannequins of gestandaardiseerde patiëntmodellen, groepssimulaties van scenario's of blended instruction. Gemengde groepen kregen meestal traditionele onderwijsmethoden, zoals lezingen, afdelingsrondes of oppervlakkige training in de kliniek. Niet elke studie mat alle zes uitkomstdomeinen, wat bijdroeg aan heterogeniteit in het rapporteren van uitkomsten. Deze variatie in studieontwerp, interventiekenmerken en uitkomstmaten droeg waarschijnlijk bij aan de hoge heterogeniteit die in de gepoolde analyses werd opgemerkt. De details van de opgenomen studies worden beschreven in Tabel 3.

Gepoolde effecten door kennis van het uitkomstdomein
Over de opgenomen studies beoordeelden tien uitkomstvergelijkingen kennisverwerving. De gepoolde analyse gaf de voorkeur aan simulatiegebaseerd leren, wat resulteerde in een effectgrootte van g = 0,31 (95% BI: 0,12–0,50). Deze resultaten suggereren dat verbeterde theoretische kennis geassocieerd was met simulatie-interventies in vergelijking met niet-simulatie-onderwijsstrategieën. Desalniettemin was de heterogeniteit hoog (I² = 98,79%), wat wijst op aanzienlijke variabiliteit tussen de studies. Variaties in simulatienauwkeurigheid, instructies en beoordelingsmetingen, evenals verschillen tussen de deelnemers, waren waarschijnlijke oorzaken van deze variabiliteit. Ondanks het brede betrouwbaarheidsinterval rapporteerden de meeste studies verbeterde kennisuitkomsten in simulatiegroepen. Deze resultaten zijn samengevat in Tabel 2 en geïllustreerd in het bosplot (Figuur 2A).

Vaardigheidsuitvoering
Tien uitkomstvergelijkingen evalueerden de vaardigheidsprestaties. De totale gepoolde effectgrootte was g = -0,39 (BI: -0,85–0,07), wat wijst op geen statistisch significant verschil in technische vaardigheden tussen simulatiegebaseerd leren en traditioneel onderwijs. Het betrouwbaarheidsinterval overschreed nul, wat twijfel over de gecombineerde schatting aangeeft. De heterogeniteit was extreem hoog (I² = 98,66%), wat aangeeft dat de definities van de vaardigheden, hun onderwijs en toetsen significant verschilden tussen de studies. Inconsistente interventieperiodes, het ontbreken van gestandaardiseerde prestatiemeetinstrumenten en variatie in klinische situaties zijn mogelijke bronnen van variabiliteit. Gepoolde schattingen worden weergegeven in Tabel 2, met individuele studieresultaten in Figuur 2B.

Teamworkvermogen
Drie studies rapporteerden teamwork-gerelateerde uitkomsten. De gepoolde analyse toonde een positief effect van simulatie-gebaseerd leren, met een effectgrootte van g = 0,66 (95% BI: 0,18–1,14). Het betrouwbaarheidsinterval was vrij breed, maar de algemene richting van de effectvoorkeur was richting simulatie-gebaseerde interventies. Deelnemers die de simulatie ondergingen, toonden verbeterde teamwork- en communicatieve vaardigheden. De heterogeniteit was nog steeds verhoogd (I² = 97,18%), wat wellicht wijst op verschillen in de nadruk op teamwork als expliciet focus van de simulatie of als subset van prestatie-uitkomsten. Deze bevindingen zijn samengevat in Tabel 2 en geïllustreerd in Figuur 2C.

Klinisch denken
Zes studies leverden gegevens over klinisch denken en besluitvormingsresultaten. De gecombineerde effectgrootte was g = 0,17 (95% BI: -0,21–0,55), wat een klein en niet significant effect is. Het niveau van heterogeniteit was zeer hoog (I² = 98,95%), wat impliceert dat er een aanzienlijke variatie was tussen de studies. Deze bevindingen werden waarschijnlijk beïnvloed door verschillen in simulatierealisme, onderwijsdoelen, beoordelingsinstrumenten en de ervaring van de deelnemers. Enkele studies vonden significante verbeteringen in klinisch denken, maar sommige vonden minimaal of geen effect. Deze bevindingen zijn samengevat in Tabel 2, en het bijbehorende bosperceel wordt weergegeven in Figuur 2D.

Professionele verantwoordelijkheid
Zes studies onderzochten de uitkomsten van professionele verantwoordelijkheid. De gecombineerde effectgrootte was g = 0,27 (95% BI: -0,11–0,65), wat een klein en onnauwkeurig positief effect is van simulatiegebaseerd leren. Het niveau van heterogeniteit was ook significant (I² = 99,25%), wat de hoogste is van alle uitkomstdomeinen. Deze inconsistentie wijst waarschijnlijk op variaties in conceptuele definities van professionele verantwoordelijkheid, die varieerden van protocolnaleving en verantwoording tot algemene ethische en professionele praktijk. Deze inconsistenties resulteerden in brede betrouwbaarheidsintervallen. De samengevoegde resultaten worden weergegeven in Tabel 2 en geïllustreerd in Figuur 2E.

Zelfvertrouwen
Drie studies rapporteerden uitkomsten van zelfvertrouwen. De gepoolde analyse toonde een significant en positief effect van simulatiegebaseerd leren, waarbij de effectgrootte g = 1,05 (95% BI: 0,62–1,49) was. Hoewel de mate van heterogeniteit nog steeds hoog was (I² = 98,95%), rapporteerden alle studies een verhoogd zelfvertrouwen bij alle personen die aan simulatietraining werden onderworpen. Deze resultaten benadrukken de hoge effectiviteit van ervaringsgericht leren in de psychologische voorbereiding van leerlingen op klinische omgevingen met hoge druk. Gepoolde schattingen zijn weergegeven in Tabel 4, met individuele studie-effecten weergegeven in Figuur 2F.

Geïntegreerd totaaleffect
Simulatie-gebaseerd leren bleek domeinspecifieke voordelen te hebben vergeleken met traditionele lesmethoden over uitkomstdomeinen heen. De meest consistente verbeteringen vonden plaats in kennisverwerving, teamvaardigheid en zelfvertrouwen, waarbij laatstgenoemde de grootste gecombineerde effectgrootte vertoonde. Omgekeerd waren de bevindingen over vaardigheidsprestaties, klinisch denken en professionele verantwoordelijkheid minder homogeen en bevatten ze een hoge mate van heterogeniteit. Dergelijke verschillen zijn waarschijnlijk te wijten aan verschillen in het interventieontwerp, de meting van het resultaat en de nauwkeurigheid van de uitvoering. Tabel 4 geeft een overzicht van de algemene trends, en het gecombineerde bosperceel in Figuur 3 geeft deze visueel weer.

Publicatiebias
Publicatiebias werd beoordeeld met behulp van funnel plots en Eggers regressietest. Visuele inspectie van funnel plots (Figuur 4) suggereerde milde asymmetrie in sommige uitkomstdomeinen, met name die met een beperkt aantal studies, waar kleinere studies doorgaans grotere effectgroottes rapporteerden. Echter, de regressie van Egger heeft geen statistisch significante effecten van kleine studies in enig domein vastgesteld. Aangezien funnel plots en Egger's test minder betrouwbaar zijn wanneer er minder dan tien studies beschikbaar zijn, moeten deze bevindingen met voorzichtigheid worden geïnterpreteerd. Over het algemeen was er geen sterk bewijs voor systematische publicatiebias, hoewel het beperkte aantal studies voorzichtigheid rechtvaardigt bij het interpreteren van de gepoolde schattingen.

Gevoeligheidsanalyse
Gevoeligheidsanalyses werden uitgevoerd met random-effects modellen met REML-schatting en Knapp–Hartung-aanpassing. Omdat geen enkele studie als hoog risico op bias werd geclassificeerd, werden twee studies met onduidelijke blindering uitgesloten voor illustratieve doeleinden. De gepoolde resultaten bleven grotendeels ongewijzigd, met effectgroottes van g = 0,29 (95% BI: 0,11–0,47) voor kennis, g = 0,65 (95% BI: 0,17–1,13) voor teamwerk, en g = -0,38 (95% BI: -0,83–0,07) voor vaardigheidsprestaties, wat de robuustheid van de belangrijkste bevindingen aangeeft.

Subgroepanalyse
Subgroepanalyses werden uitgevoerd om mogelijke bronnen van heterogeniteit te onderzoeken. Studies werden gestratificeerd op onderzoeksontwerp (gerandomiseerd versus quasi-experimenteel) en op simulatienauwkeurigheid (hoog versus laag). Simulaties met hogere kwaliteit toonden grotere gepoolde effecten voor kennis (g = 0,42) en teamwork (g = 0,79) vergeleken met simulaties met lagere kwaliteit (g = 0,15 en g = 0,34, respectievelijk). De verschillen tussen bachelorverpleegkundigen en verpleegkundigen in opleiding waren minimaal over de meeste uitkomstdomeinen.

Voorspellingsintervallen
Om heterogeniteit verder te interpreteren, werden 95% voorspellingsintervallen berekend voor elk uitkomstdomein: kennis (-0,42–1,04), vaardigheidsprestaties (-1,28–0,50), teamvaardigheid (-0,15–1,47), klinisch denken (-0,62–0,96), professionele verantwoordelijkheid (-0,54–1,08) en zelfvertrouwen (0,12–1,98). Deze brede intervallen geven aanzienlijke verwachte variabiliteit in effectgroottes voor toekomstige studies aan.

Databeschikbaarheid
Deze studie leverde geen nieuwe primaire gegevens op. De studiegegevens die uit de opgenomen publicaties zijn gehaald en gebruikt voor kwantitatieve synthese, samen met de volledige databasezoekstrategieën en het kader voor uitkomstharmonisatie, zijn gedeponeerd in de Zenodo-repository en zijn openbaar beschikbaar op 10.5281/zenodo.20747753.

TAFEL- EN FIGUURLEGENDES:

Figuur 1: PRISMA stroomdiagram van studieselectie voor de kwantitatieve synthese.
Deze figuur vat de identificatie, screening, geschiktheidsbeoordeling en uiteindelijke opname van studies samen in de systematische review en kwantitatieve synthese. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Figuur 2: Bosplots van gepoolde effectgroottes over uitkomstdomeinen. (A) Kennisverwerving. (B) Vaardigheidsprestatie. (C) Teamworkvermogen. (D) Klinisch denken. (E) Professionele verantwoordelijkheid. (V) Zelfvertrouwen. Individuele effectgroottes van studies en gepoolde g-schattingen van Hedges worden weergegeven met 95% betrouwbaarheidsintervallen. Afkortingen: CI = betrouwbaarheidsinterval; DL = DerSimonian–Laird; SMD = gestandaardiseerd gemiddelde verschil. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Figuur 3: Algemeen gepoold bosplot met geïntegreerde effectschattingen over alle uitkomstdomeinen. Deze figuur geeft een vergelijkend overzicht van de omvang en richting van simulatie-gebaseerde leereffecten over de geëvalueerde competentiedomeinen. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Figuur 4: Funnel plot die mogelijke publicatiebias tussen de opgenomen studies beoordeelt. Deze figuur illustreert de verdeling van studie-effectgroottes en standaardfouten om potentiële effecten van kleine studies en publicatiebias te evalueren. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Studie	Selectiebias	Prestatie-/detectiebias	Onvolledige uitkomstgegevens	Selectieve rapportage	Algemeen risico
Yang & Liu (2024)⁴	Gematigd	Gematigd	Laag	Laag	Gematigd
Rong & Ning (2024)²	Gematigd	Gematigd	Laag	Laag	Gematigd
Wang et al. (2021)³	Gematigd	Gematigd	Laag	Laag	Gematigd
Nielsen et al. (2022)¹	Laag	Laag	Laag	Laag	Laag
Guo & Mao (2025)¹⁵	Gematigd	Gematigd	Laag	Laag	Gematigd
Jang & Park (2021)⁸	Gematigd	Gematigd	Laag	Laag	Gematigd
Liu et al. (2023)⁷	Gematigd	Gematigd	Laag	Laag	Gematigd
Maddahi et al. (2025)⁹	Laag	Gematigd	Laag	Laag	Gematigd

Tabel 1: Samenvatting van risico van bias. Deze tabel vat de methodologische kwaliteitsbeoordeling van de opgenomen studies samen met behulp van het aangepaste ROBINS-I-raamwerk.

Uitkomst	Nee. van studies	Effect (g, 95% BI)	Zekerheid (GRADE)	Reden voor degradatie
Kennis	8	0.31 (0.12–0.50)	Gematigd	Hoge heterogeniteit
Vaardigheidsuitvoering	10	-0.39 (-0.85–0.07)	Laag	Inconsistentie, onnauwkeurigheid
Teamwork	3	0.66 (0.18–1.14)	Gematigd	Kleine steekproefgrootte
Klinisch denken	6	0.17 (-0.21–0.55)	Laag	Inconsistentie
Professionele verantwoordelijkheid	6	0.27 (-0.11–0.65)	Laag	Conceptuele variatie
Zelfvertrouwen	3	1.05 (0.62–1.49)	Gematigd	Hoge heterogeniteit

Tabel 2: GRADE samenvatting van bewijs. Deze tabel toont de zekerheid van bewijsbeoordelingen voor elk uitkomstdomein op basis van de GRADE-benadering.

Auteur (Jaar)		Land	Studieontwerp		Voorwaarden		Bevolking		N-Interventie	N-controle	Uitkomsten
Guo et al. (2025)		China	Retrospectieve studie		Gemengde noodgevallen		Verpleegkundige stagiairs		100	100	Kennis, vaardigheidsprestaties, teamvaardigheid, klinisch denken, professionele verantwoordelijkheid,
Jang en park (2021)		Korea	Mixed Methods-studie		Bovenste GI-bloeding		Verpleegkundestudenten		41	39	Kennis, vaardigheidsprestatie, zelfvertrouwen
Liu et al. (2023)		China	Gerandomiseerde gecontroleerde studie		Acute bloedingen in de bovenste maag-darm		Verpleegkundestudenten		20	20	Kennis, teamvaardigheid, klinisch denken, professionele verantwoordelijkheid
Maddahi et al. (2025)		Iran	Quasi-experimentele studie		Bloeden		Verpleegkundestudenten		23	22	Kennis, vaardigheid prestaties
Nielsen et al. (2022)		Denemarken	Prospectieve validatiestudie		Gemengde Noodsituaties		Verpleegkundestudenten		10	15	Vaardigheidsuitvoering
Wang et al. (2021)		China	Quasi-experimentele studie		Bloeden		Verpleegkundigen-stagiairs		108	108	Kennis, vaardigheidsprestatie, klinisch denken, professionele verantwoordelijkheid
Rong en Ning (2024)		China	Retrospectieve studie		Gemengde Noodsituaties		Verpleegkundig stagiairs		36	35	Kennis, vaardigheidsprestaties, klinisch denken, teamvaardigheid, zelfvertrouwen
Yang en Liu (2024)		China	Gerandomiseerde gecontroleerde studie		Gemengde Noodsituaties		Verpleegkundestudenten		30	30	Kennis, vaardigheidsprestatie, klinisch denken, professionele verantwoordelijkheid

Tabel 3: Kenmerken van de studies die in de meta-analyse zijn opgenomen. Deze tabel beschrijft het onderzoeksontwerp, de kenmerken van de deelnemer, interventies, vergelijkingsfactoren, steekproefgroottes en gerapporteerde uitkomsten.

Uitkomst		k	Samengevoegde g (DL)	SE (DL)	95% BI laag	95% BI hoog	Q	DF	p(Q)	I² %	τ² (DL)	Egger-onderschepping	Egger p
Klinisch denken		6	0.166	0.89	-1.579	1.91	477.796	5	0	98.954	4.689	-13.632	0.375
Kennis		10	0.306	0.823	-1.307	1.919	744.949	9	0	98.792	6.679	-15.924	0.276
Professionele verantwoordelijkheid		6	0.27	1.434	-2.541	3.08	668.813	5	0	99.252	12.198	-2.884	0.835
Zelfvertrouwen		3	1.054	1.982	-2.83	4.939	190.421	2	0	98.95	11.621	9.595	0.727
Vaardigheidsuitvoering		10	-0.389	0.756	-1.87	1.093	670.517	9	0	98.658	5.584	-13.461	0.054
Teamworkvermogen		3	0.663	0.831	-0.967	2.292	70.908	2	0	97.179	2.005	-6.394	0.739

Tabel 4: Gepoolde effectgroottes en heterogeniteitsstatistieken over uitkomstdomeinen. Deze tabel toont gepoolde g-waarden van Hedges, 95% betrouwbaarheidsintervallen, heterogeniteitsmaten en publicatiebiasbeoordelingen voor alle geanalyseerde uitkomsten.

Aanvullende tabel 1: Volledige databasezoekstrategieën. Deze tabel geeft de volledige zoekstrings die worden gebruikt voor PubMed, Scopus, Web of Science en Embase, inclusief trefwoorden, gecontroleerde woordenschat termen, Booleaanse operatoren en database-specifieke syntaxis. Deze zoekstrategieën werden gebruikt om studies te identificeren die simulatie-gebaseerd leren in het spoedeisende verpleegkundig onderwijs evalueerden, relevant voor gastro-intestinaal gerelateerde klinische scenario's. Klik hier om dit bestand te downloaden.

Aanvullende Tabel 2: Kader voor herclassificatie en harmonisatie van uitkomsten.
Deze tabel toont uitkomsten die herclassificatie vereisten van hun oorspronkelijke studiespecifieke labels naar de vooraf gedefinieerde uitkomstdomeinen die worden gebruikt voor kwantitatieve synthese. De onderbouwing voor elke classificatiebeslissing wordt gegeven om transparantie, consistentie en vergelijkbaarheid tussen studies te verbeteren. Klik hier om dit bestand te downloaden.

Discussie

Deze systematische review en meta-analyse suggereert dat simulatiegebaseerd leren (SBL) selectieve voordelen kan bieden binnen verschillende domeinen van spoedeisende verpleegkundeopleiding, met bijzondere relevantie voor competenties die geassocieerd zijn met gastro-intestinale (GI) spoedeisende zorg. De meest consistente positieve effecten werden waargenomen voor kennisverwerving, teamvaardigheid en zelfvertrouwen, terwijl bevindingen voor vaardigheidsprestaties, klinisch denken en professionele verantwoordelijkheid minder consistent waren. Gezamenlijk ondersteunen de bevindingen de educatieve waarde van SBL in spoedeisende verpleegkundige contexten, hoewel aanzienlijke variabiliteit tussen studies een voorzichtige interpretatie van de gecombineerde schattingen^16,17 rechtvaardigt^.

De positieve effecten die zijn waargenomen voor kennis, teamwork en zelfvertrouwen zijn consistent met eerdere rapporten die aantonen dat simulatie cognitief leren, communicatie en de paraatheid van leerlingen kan verbeteren. 2,3,5,6,18,19,20,21,22 . Verbeteringen in zelfvertrouwen kunnen de mogelijkheid weerspiegelen om klinische besluitvorming en teamgerichte reacties te oefenen binnen een veilige leeromgeving ^7,8. Evenzo waren teamwerkresultaten over het algemeen gunstig in studies die collaboratieve en interprofessionele simulatiebenaderingen bevatten ^4,15. Daarentegen toonden technische vaardigheidsprestaties en professionele verantwoordelijkheid een grotere variabiliteit ^1,9. Deze inconsistenties kunnen te maken hebben met verschillen in simulatietrouw, beoordelingsmethoden, onderwijsontwerp en de mate waarin specifieke competenties expliciet werden getarget tijdens de training 17,21,23,24.

Een opmerkelijke bevinding van deze review was de extreme heterogeniteit die werd waargenomen over alle uitkomstdomeinen (I² > 97%). De opgenomen studies verschilden aanzienlijk in deelnemerskenmerken, onderzoeksontwerp, simulatiemodaliteit, interventieduur, debriefingstrategieën en uitkomstbeoordelingsmethoden. Bovendien omvatte de bewijsbasis gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, quasi-experimentele studies, retrospectieve studies, mixed-methods studies en validatiestudies, elk met verschillende niveaus van interne validiteit en vatbaarheid voor bias. Hoewel random-effects modellen, gevoeligheidsanalyses, subgroepanalyses en voorspellingsintervallen werden gebruikt om variabiliteit aan te pakken, moeten de gepoolde schattingen worden geïnterpreteerd als gemiddelde effecten over diverse onderwijscontexten en niet als precieze schattingen van één interventieeffect. Daarnaast evalueerden verschillende opgenomen studies bredere spoedeisende verpleegkundige simulaties in plaats van uitsluitend GI-gerichte scenario's, waardoor de specificiteit van conclusies over alleen GI-spoedverpleegkunde werd beperkt.

Er moeten verschillende beperkingen worden overwogen. Ten eerste voldeden slechts acht studies aan de geschiktheidscriteria, wat de statistische kracht voor subgroepanalyses en publicatiebiasbeoordeling beperkte. Ten tweede bleef heterogeniteit extreem hoog over alle uitkomstdomeinen. Ten derde vereiste uitkomstharmonisatie herclassificatie van sommige maten in vooraf gedefinieerde competentiedomeinen, wat mogelijk conceptuele overlap introduceerde. Ten vierde beperkten verschillen in studieopzet, methodologische kwaliteit, interventie-implementatie en uitkomstmeting de vergelijkbaarheid tussen de studies. Ten slotte evalueerden de meeste studies kortetermijn-onderwijsresultaten, waardoor de beoordeling van langetermijn-kennisretentie, vaardigheidsoverdracht en patiëntgerelateerde uitkomsten werd voorkomen.

Deze bevindingen ondersteunen de integratie van SBL in het spoedeisende verpleegonderwijs, met name voor het ontwikkelen van kennis, teamwork en het vertrouwen van leerlingen. Toekomstig onderzoek moet echter prioriteit geven aan gestandaardiseerde uitkomstmaten, rigoureuze studieontwerpen en duidelijk gedefinieerde simulatieinterventies om heterogeniteit te verminderen en de vergelijkbaarheid tussen studies te verbeteren. Extra GI-specifieke simulatiestudies zijn nodig om de onderwijsresultaten binnen dit gespecialiseerde klinische gebied beter te karakteriseren. Bestaande best-practice aanbevelingen suggereren dat de effectiviteit van simulaties afhangt van zorgvuldige afstemming van onderwijsdoelstellingen, scenarioontwerp en debriefingstrategieën²⁵. Longitudinale onderzoeken die kennisretentie, overdracht van leren naar klinische praktijk en patiëntuitkomsten onderzoeken, evenals studies die opkomende technologieën zoals virtual reality en hybride simulatiemodellen evalueren, kunnen de rol van simulatie in het spoedeisende verpleegonderwijs verder verduidelijken.

Materialen

Lijst van materialen gebruikt in dit artikel

Naam	Bedrijf	Catalogusnummer	Opmerkingen
Embase	Elsevier	https://www.embase.com	Literatuurdatabase
metafor package	R Foundation/CRAN	https://cran.r-project.org/package=metafor	Meta-analysepakket
PubMed	National Library of Medicine	https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov	Literatuurdatabase
R (v4.3.1)	R Foundation for Statistical Computing	https://www.r-project.org	Statistische analyse
Scopus	Elsevier	https://www.scopus.com	Literatuurdatabase
Web of Science	Clarivate	https://www.webofscience.com	Literatuurdatabase