Het voorgestelde ML-HQNC-framework is geëvalueerd ten opzichte van Fast R-CNN, Bi-LSTM, CNN en XGBoost met behulp van conventionele classificatiemetrieken, waaronder accuratesse, precisie, recall, F1-score en de oppervlakte onder de receiver operating characteristic-curve (AUC), samen met de voorgestelde evaluatiemetrieken Interest Detection Precision (IDP), Quantum Pattern Stability Index (QPSI) en Cross-Domain Adaptability Gain (CDAG). De wiskundige definities van deze metrieken worden gegeven in Aanvullend bestand 1 (Sectie S5).
Om de robuustheid van het voorgestelde raamwerk te beoordelen, werden alle experimenten vijf keer herhaald met verschillende willekeurige initialisaties. De gerapporteerde prestatiewaarden worden weergegeven als het gemiddelde ± standaarddeviatie over de vijf runs. De statistische significantie tussen het voorgestelde raamwerk en de baseline-modellen werd geëvalueerd met een gepaarde t-toets, waarbij p < 0,05 als statistisch significant werd beschouwd.
Zoals samengevat in Aanvullende Tabel 1, werden simulatie-experimenten uitgevoerd met de Teaching Quality Evaluation Dataset die 1.014 records bevat. In totaal werden 800 records gebruikt voor modeltraining, terwijl 200 records werden gereserveerd voor testen. Het voorgestelde ML-HQNC-framework en de vergelijkingsmodellen werden geïmplementeerd in de Jupyter Notebook-omgeving met behulp van Python. Het Teaching_Quality-attribuut diende als de oorspronkelijke doelvariabele in de publiek beschikbare Teaching Quality Evaluation Dataset en bestond uit twee klassen, Good en Excellent. Deze labels werden gebruikt als voorspellingsdoelen voor het trainen en evalueren van het ML-HQNC-framework. De resulterende voorspellingscategorieën zijn samengevat in Tabel 3. Aanvullende Tabel 2 vat de validatieresultaten van de Box–Cox Robust IQR Scaling (BCRIS) voorbehandelingsfase samen. De voorbehandelingspijplijn verwijderde ontbrekende en dubbele records, verminderde de invloed van uitschieters, normaliseerde kenmerkdistributies en verbeterde de semantische en gedragsmatige consistentie voorafgaand aan de kenmerktransformatie en modeltraining.
Tabel 3: Doelvariabele van de Dataset voor Evaluatie van Onderwijskwaliteit. Beschrijving van de oorspronkelijke doelvariabele Teaching_Quality en de classificatiecategorieën (Good en Excellent) die zijn gebruikt voor modeltraining en evaluatie. Klik hier om deze tabel te downloaden.
Aanvullende Tabel 3 presenteert representatieve kenmerken gegenereerd door het Quantum Cognitive State Model (QCSM). De geëxtraheerde kenmerken beschrijven het leergedrag van studenten, waaronder cognitieve toestand, betrokkenheid, onzekerheid, overgangen tussen onderwerpen en gedragsconsistentie, en dienden als input voor de daaropvolgende QES-WOFS kenmerkselectiefase. Aanvullende Tabel S4 somt de definitieve kenmerken op die door het QES-WOFS algoritme zijn geselecteerd, samen met hun kenmerkcategorieën, relatieve invloedsniveaus en functionele rollen binnen het voorgestelde raamwerk. De kenmerken van de geëxtraheerde multidimensionale gedragskenmerken zijn samengevat in Aanvullende Tabel 5. Aanvullende Tabel 6 presenteert representatieve randstructuren gegenereerd tijdens de gedragsrepresentatie voor de twee voorspellingsklassen (Goed en Uitstekend).
Zoals getoond in Figuur 4 en Tabel 4, behaalde het voorgestelde ML-HQNC-framework de hoogste F1-score (87,9%) van de geëvalueerde methoden. De overeenkomstige F1-scores voor Fast R-CNN, Bi-LSTM, CNN en XGBoost waren respectievelijk 77,9%, 80,2%, 82,8% en 85,8%. Statistische significantie werd beoordeeld met een tweezijdige onafhankelijke t-toets (p < 0,05).
Figuur 5 en Tabel 5 vat de resultaten van de Interest Detection Precision (IDP) samen. Het voorgestelde ML-HQNC-framework behaalde een IDP van 89,3%, vergeleken met respectievelijk 79,11%, 82,12%, 84,6% en 87,10% voor Fast R-CNN, Bi-LSTM, CNN en XGBoost. Figuur 6 en Tabel 6 presenteer de resultaten van de Quantum Pattern Stability Index (QPSI). Het voorgestelde raamwerk behaalde een QPSI-waarde van 92,7%, terwijl Fast R-CNN, Bi-LSTM, CNN en XGBoost respectievelijk 81,1%, 84,11%, 87,4% en 90,9% behaalden. Figuur 7 en Tabel 7 vat de resultaten van de Cross-Domain Adaptability Gain (CDAG) samen. Het voorgestelde ML-HQNC-framework behaalde de hoogste CDAG-waarde (0,95), vergeleken met Fast R-CNN (0,78), Bi-LSTM (0,83), CNN (0,80) en XGBoost (0,86). Zoals aangetoond in Figuur 8 en Tabel 8behaalde het voorgestelde ML-HQNC-framework de hoogste classificatienauwkeurigheid (96,17%). De overeenkomstige nauwkeurigheden voor Fast R-CNN, Bi-LSTM, CNN en XGBoost waren respectievelijk 85,10%, 87,21%, 90,14% en 93,19%. Figuur 9 en Tabel 9 presenteer de rekentijd die door elke methode werd vereist. Het voorgestelde ML-HQNC-framework vereiste 9,02 ms, terwijl Fast R-CNN, Bi-LSTM, CNN en XGBoost respectievelijk 31,2 ms, 27,5 ms, 22,4 ms en 17,6 ms vereisten. Figuur 10 presenteert de receiver operating characteristic (ROC)-analyse. Het voorgestelde ML-HQNC-framework behaalde een AUC van 0,944, wat duidt op een hoge true-positive rate en een lage false-positive rate over de geëvalueerde classificatiedrempel.

Figuur 4: F1-score vergelijking over verschillende datasetgroottes. Vergelijking van de F1-score behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen over verschillende datasetgroottes. Resultaten zijn weergegeven als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). Foutenbalken representeren één standaarddeviatie. Statistische significantie werd geëvalueerd met behulp van een tweezijdige onafhankelijke t-test (p < 0.05). Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Tabel 4: Vergelijking van de F1-score bij verschillende datasetgroottes. Vergelijking van de F1-score behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen. Resultaten worden gerapporteerd als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). Klik hier om deze tabel te downloaden.

Figuur 5: Vergelijking van de precisie van interestdetectie (IDP) bij verschillende datasetgroottes. Vergelijking van de precisie van interestdetectie (IDP) behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen bij verschillende datasetgroottes. Resultaten worden weergegeven als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). Foutbalken representeren één standaarddeviatie. Statistische significantie werd geëvalueerd met een tweezijdige onafhankelijke t-toets (p < 0.05). Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Tabel 5: Vergelijking van de precisie van interesse-detectie (IDP) bij verschillende datasetgroottes.Vergelijking van de precisie van interesse-detectie (IDP) behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen. Resultaten worden gerapporteerd als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). Klik hier om deze tabel te downloaden.

Figuur 6: Vergelijking van de Quantum Pattern Stability Index (QPSI) over verschillende datasetgroottes. Vergelijking van de Quantum Pattern Stability Index (QPSI) behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen over verschillende datasetgroottes. De resultaten worden gerapporteerd als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). Foutenbalken vertegenwoordigen één standaarddeviatie. Statistische significantie werd geëvalueerd met een tweezijdige onafhankelijke t-toets (p < 0.05). Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Tabel 6: Vergelijking van de Quantum Pattern Stability Index (QPSI) over verschillende datasetgroottes. Vergelijking van de Quantum Pattern Stability Index (QPSI) behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen. De resultaten worden gerapporteerd als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). Klik hier om deze tabel te downloaden.

Figuur 7: Vergelijking van de Cross-Domain Adaptability Gain (CDAG) over verschillende datasetgroottes.Vergelijking van de Cross-Domain Adaptability Gain (CDAG) behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen over verschillende datasetgroottes. Resultaten worden gerapporteerd als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). Foutenbalken representeren één standaarddeviatie. Statistische significantie werd geëvalueerd met een tweezijdige onafhankelijke t-test (p < 0,05). Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Tabel 7: Vergelijking van de Cross-Domain Adaptability Gain (CDAG) bij verschillende datasetgroottes. Vergelijking van de Cross-Domain Adaptability Gain (CDAG) behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen. De resultaten worden weergegeven als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). Klik hier om deze tabel te downloaden.

Figuur 8: Vergelijking van de classificatienauwkeurigheid bij verschillende datasetgroottes. Vergelijking van de classificatienauwkeurigheid behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen bij verschillende datasetgroottes. Resultaten zijn weergegeven als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). Foutenbalken representeren één standaarddeviatie. Statistische significantie werd geëvalueerd met een tweezijdige onafhankelijke t-toets (p < 0.05). Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Tabel 8: Vergelijking van de classificatienauwkeurigheid bij verschillende datasetgroottes. Vergelijking van de classificatienauwkeurigheid behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen. Resultaten worden gerapporteerd als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). Klik hier om deze tabel te downloaden.

Figuur 9: Vergelijking van de rekentijd bij verschillende datasetgroottes. Vergelijking van de computationele uitvoeringstijd van ML-HQNC en concurrerende modellen bij verschillende datasetgroottes. De resultaten worden gerapporteerd als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). De foutenbalken vertegenwoordigen één standaarddeviatie. Lagere waarden duiden op een kortere computationele uitvoeringstijd. De statistische significantie werd geëvalueerd met een tweezijdige onafhankelijke t-test (p < 0.05). Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Tabel 9: Vergelijking van de computationele tijd bij verschillende datasetgroottes. Vergelijking van de computationele uitvoeringstijd van ML-HQNC en concurrerende modellen. De resultaten zijn gerapporteerd als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). Lagere waarden duiden op een kortere computationele uitvoeringstijd. Klik hier om deze tabel te downloaden.

Figuur 10: Vergelijking van het oppervlak onder de receiver operating characteristic curve (AUC).Vergelijking van de AUC behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen voor de identificatie van de interesse van studenten techniek. De gerapporteerde AUC-waarden komen overeen met één enkele experimentele run; daarom zijn er geen foutenbalken of analyses van de statistische significantie weergegeven. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Aanvullende Figuur 1 presenteert de correlatiematrix van representatieve gedragsvariabelen. Sterke positieve correlaties werden waargenomen tussen Avg_Score en Course_Completion_Rate (0,81) en tussen Attendance_Rate en Course_Completion_Rate (0,75). Matige correlaties werden waargenomen tussen Avg_Score en Course_Completion (0,72) en tussen Attendance_Rate en Time_Assignment_Percentage (0,74). Aanvullende Figuren 2 en 3, samen met Tabel 10, vatten de nauwkeurigheidskaarten voor training en testen samen. Het voorgestelde ML-HQNC-framework bereikte een trainingsnauwkeurigheid van 96,1% en een testnauwkeurigheid van 93,8%, waarmee de prestaties van de vergelijkingsmethoden werden overtroffen. Aanvullende Figuren 4 en 5, samen met Tabel 11, vatten de convergentieanalyse samen. Het voorgestelde ML-HQNC-framework bereikte het laagste trainingsverlies (0,21) en testverlies (0,26), met een stabiele convergentie gedurende het hele optimalisatieproces.
Tabel 12 vat de algehele prestaties van het voorgestelde ML-HQNC-framework en de vergelijkingsmethoden samen voor alle evaluatiemetrieken. Het voorgestelde framework behaalde de hoogste prestaties voor Accuracy, F1-score, AUC, IDP, QPSI en CDAG, terwijl het de kortste computationele tijd vereiste van alle geëvalueerde methoden. Tabel 13 presenteert de componentgewijze ablatieanalyse van het voorgestelde framework. De progressieve incorporatie van de BCRIS-voorbehandelingsfase, de QCSM-gedragsrepresentatie, het QES-WOFS-kenmerkselectiealgoritme en de complete ML-HQNC-classifier leidde tot incrementele verbeteringen in de classificatieprestaties, wat de bijdrage van elke component aan het algehele framework aantoont.
Tabel 10: Vergelijking van trainings- en testnauwkeurigheid. Vergelijking van de trainings- en testnauwkeurigheid behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen. De gerapporteerde waarden komen overeen met één enkele experimentele run. Klik hier om deze tabel te downloaden.
Tabel 11: Vergelijking van trainings- en testverlies. Vergelijking van het trainings- en testverlies behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen. De gerapporteerde waarden komen overeen met één enkele experimentele run. Klik hier om deze tabel te downloaden.
Tabel 12: Vergelijking van de algehele prestaties. Vergelijking van ML-HQNC en concurrerende modellen met behulp van meerdere evaluatiemeters. De resultaten worden gerapporteerd als gemiddelde ± standaarddeviatie over vijf onafhankelijke experimentele runs (n = 5). Klik hier om deze tabel te downloaden.
DATABESCHIKBAARHEID:
De oorspronkelijke Teaching Quality Evaluation Dataset die in deze studie is gebruikt, is publiek toegankelijk via de Kaggle-repository (https://www.kaggle.com/datasets/ziya07/teaching-quality-evaluation-dataset). Toegang tot de dataset kan gebruikersauthenticatie vereisen en is onderworpen aan de gebruiksvoorwaarden van Kaggle. Om de reproduceerbaarheid te ondersteunen en tegelijkertijd te voldoen aan de licentievoorwaarden van de oorspronkelijke dataset, zijn de in de studie gegenereerde bronnen—waaronder de synthetische dataset, de broncode, implementatie- en configuratiebestanden, kenmerkbeschrijvingen, de workflow voor voorbewerking en de ondersteunende documentatie die nodig is om de gerapporteerde experimenten te reproduceren—gedeponeerd in een openbaar toegankelijke Zenodo-repository: https://doi.org/10.5281/zenodo.21393413.

Figuur 3: Verzameling kenmerken van de Teaching Quality Evaluation-dataset. Structuur en samenstelling van kenmerken van de Teaching Quality Evaluation-dataset die is gebruikt voor de identificatie van de interesse van studenten in engineering. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Aanvullende figuur 1: Kenmerk-correlatiematrix. Correlatiematrix die de paarsgewijze relaties toont tussen representatieve educatieve en gedragsmatige variabelen die worden gebruikt door het voorgestelde ML-HQNC-framework. Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullende figuur 2: Vergelijking van de trainingsnauwkeurigheid. Vergelijking van de trainingsnauwkeurigheid bereikt door ML-HQNC en concurrerende modellen gedurende het trainingsproces. Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullende figuur 3: Vergelijking van de testnauwkeurigheid. Vergelijking van de testnauwkeurigheid behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen gedurende het testproces. Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullende figuur 4: Analyse van het trainingsverlies. Vergelijking van het trainingsverlies behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen tijdens modeloptimalisatie. Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullende figuur 5: Analyse van het testverlies. Vergelijking van het testverlies behaald door ML-HQNC en concurrerende modellen tijdens de modelevaluatie. Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullende Tabel 1: Simulatieparameters en experimentele instellingen. Samenvatting van de simulatieparameters, de implementatieomgeving, de partitionering van de dataset en de experimentele instellingen die zijn gebruikt om het voorgestelde ML-HQNC-framework te evalueren. Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullende Tabel 2: Validatieresultaten van de Box–Cox Robust IQR Scaling (BCRIS) voorbehandelingsfase. Vergelijking van representatieve datasetkenmerken vóór en na de voorbehandeling, inclusief ontbrekende waarden, dubbele records, afhandeling van uitschieters, kenmerknormalisatie en dataconsistentie. Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullende tabel 3: Representatieve kenmerken gegenereerd door het Quantum Cognitive State Model (QCSM). Representatieve gedragskenmerken gegenereerd door het QCSM na gegevensvoorbewerking, waaronder kenmerken van cognitieve toestand, betrokkenheid, onzekerheid, onderwerpovergang en gedragsconsistentie. Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullende Tabel 4: Kenmerken geselecteerd door het Quantum-Enhanced Swarm–Whale Optimization Feature Selection (QES-WOFS) algoritme. Definitieve subset van kenmerken geselecteerd door het QES-WOFS algoritme, samen met de bijbehorende kenmerkcategorieën, relatieve invloedsniveaus en functionele rollen binnen het voorgestelde raamwerk. Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullende tabel 5: Categorieën voor de voorspelling van onderwijskwaliteit. Beschrijving van de voorspellingscategorieën en representatieve gedragskenmerken die worden gebruikt door het voorgestelde ML-HQNC-framework. Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullende tabel 6: Margegevoeligheidsanalyse. Samenvatting van de margegevoeligheidsanalyse die tijdens de modelevaluatie is gebruikt. Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullend bestand 1: Aanvullende methoden, wiskundige formuleringen, evaluatiemetrieken en aanvullende tabellen.Dit bestand bevat gedetailleerde wiskundige formuleringen voor de Box–Cox Robust IQR Scaling (BCRIS), het Quantum Cognitive State Model (QCSM), de Quantum-Enhanced Swarm–Whale Optimization Feature Selection (QES-WOFS) en de Meta-Learning Hybrid Quantum-Classical Neural Classifier (ML-HQNC) zoals beschreven in het hoofdprotocol. Het bevat daarnaast definities van de evaluatiemetrieken, simulatieparameters, experimentele instellingen en aanvullende tabellen S1–S6 ter ondersteuning van de resultaten die in het hoofdmanuscript worden gepresenteerd. Klik hier om dit bestand te downloaden.