Dit prospectieve gerandomiseerde gecontroleerde onderzoek evalueerde een gestandaardiseerd, achtweeks protocol onder leiding van verpleegkundigen, waarin pijnbeoordeling, slaapmonitoring, ondersteuning bij medicatietrouw en regelgebaseerde digitale symptoommonitoring voor postherpetische neuralgie werden geïntegreerd. In vergelijking met de gebruikelijke zorg was het protocol geassocieerd met een grotere verbetering van de pijn, de slaap, de medicatietrouw en de symptoomlast.
Onderzoeksartikel
Een gestandaardiseerd, door verpleegkundigen geleid protocol voor geïntegreerd pijn-, slaap-, medicatietrouw- en symptoombeheer bij postherpetische neuralgie
23 weergaven
⸱
11 september 2026
In dit artikel
Samenvatting
Samenvatting
Postherpetische neuralgie (PHN) is een aanhoudende neuropathische pijnaandoening na herpes zoster die vaak samengaat met slaapstoornissen, medicatiegerelateerde problemen en fluctuerende symptomen. Deze studie evalueerde of een gestandaardiseerd, door verpleegkundigen geleid protocol multidimensionale korte-termijnresultaten kon verbeteren ten opzichte van de gebruikelijke zorg. In deze prospectieve, parallelle gerandomiseerde gecontroleerde studie werden 128 volwassenen met PHN in een 1:1 verhouding toegewezen aan de gebruikelijke zorg of aan de gebruikelijke zorg plus een protocol van acht weken, waarin gestructureerde pijnbeoordeling, slaapmonitoring, ondersteuning bij medicatietrouw en regelgebaseerde digitale symptoommonitoring waren geïntegreerd. De primaire uitkomstmaat was het verschil tussen de groepen in de verandering van de Numeric Rating Scale (NRS) pijnscore van baseline tot week 8. Secundaire uitkomstmaten omvatten de Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI), MMAS-8 medicatietrouw, symptoomlast, pijngerelateerde nachtelijke ontwakkingen, doorbraakpijn, gebruik van noodanalgetica, bijwerkingen, regelgebaseerde meldingen en verpleegkundige tevredenheid. Gegevens van week 8 waren beschikbaar voor 116 deelnemers (57 gebruikelijke zorg; 59 protocol). Gemiddelde NRS-scores daalden van 7,19 ± 1,08 naar 4,82 ± 1,53 in de groep met gebruikelijke zorg en van 7,28 ± 1,05 naar 3,24 ± 1,28 in de protocolgroep. Een NRS-reductie van ten minste 2 punten trad op bij respectievelijk 49,1% en 76,3% van de deelnemers. De protocolgroep vertoonde daarnaast grotere verbeteringen in de PSQI, MMAS-8, symptoomlast en nachtelijke ontwakkingen, met minder episodes van doorbraakpijn en minder gebruik van noodanalgetica. Deze bevindingen ondersteunen verdere evaluatie van het gestandaardiseerde, door verpleegkundigen geleide protocol in vooraf geregistreerde multicentrische studies met intention-to-treat-analyses en een langere follow-up.
Inleiding
Postherpetische neuralgie (PHN) is neuropathische pijn die aanhoudt of terugkeert in het getroffen dermatoom na herpes zoster veroorzaakt door het varicella-zoster virus. Een drempelwaarde van ten minste 3 maanden na het ontstaan van de huiduitslag wordt gewoonlijk gebruikt om PHN te onderscheiden van subacute herpetische neuralgie1. Perifere zenuwschade, ectopische activiteit en centrale sensitisatie dragen bij aan aanhoudende pijn, allodynie en hyperalgesie2,3,4. PHN kan de slaap en het dagelijks functioneren aanzienlijk belemmeren, en slaapverstoring kan op haar beurt de pijngevoeligheid versterken5.
Farmacologische behandeling blijft centraal staan bij het beheer van PHN, maar de effectiviteit wordt beperkt door onvolledige respons, dosisbeperkende bijwerkingen en interindividuele variatie in tolerantie. Vergelijkend bewijs ondersteunt gabapentinoïden en geselecteerde antidepressiva als opties voor neuropathische pijn, waarbij de nadruk ligt op geïndividualiseerde selectie en monitoring6,7. Deze kenmerken maken herhaaldelijke beoordeling van pijn, slaap, medicatiegebruik, bijwerkingen en functionele impact klinisch relevant, in plaats van de pijnintensiteit als een geïsoleerde maatstaf te behandelen.
Medicatietrouw, tijdige herkenning van verslechterende symptomen en continuïteit na ontslag zijn aanpasbare componenten van PHN-zorg8,9. Bestaande rapporten beschrijven verpleegkundige en evidence-based trajecten voor pijnmanagement, maar de incrementele waarde van één gestandaardiseerd protocol dat pijnbeoordeling, slaapmonitoring, ondersteuning bij medicatietrouw en regelgebaseerde symptoomsurveillance na ontslag integreert, is nog niet duidelijk vastgesteld9,10,11. Daarom evalueerde deze studie een achtweeks gestandaardiseerd, door verpleegkundigen geleid protocol bij volwassenen met PHN. De primaire uitkomstmaat was het verschil tussen de groepen in de verandering van de NRS-pijnscore vanaf de nulmeting tot week 8. Er werd verondersteld dat het protocol een grotere pijnreductie zou bewerkstelligen dan de gebruikelijke zorg en dat het vooraf gespecificeerde secundaire uitkomsten met betrekking tot slaap, medicatietrouw, symptoomlast, nachtelijke ontwakingen, doorbraakpijn, gebruik van noodanalgetica en verpleegkundige tevredenheid zou verbeteren zonder het aantal bijwerkingen te verhogen.
Protocol
Deze prospectieve, gerandomiseerde gecontroleerde trial met parallelle groepen werd uitgevoerd bij de Afdeling Pijn van het Affiliated Hospital of Guizhou Medical University. De totale periode van het onderzoek liep van 2 januari 2024 tot 31 december 2025. De studie werd uitgevoerd in overeenstemming met de Verklaring van Helsinki. Het studieprotocol is beoordeeld en goedgekeurd door de Human Experimental Ethics Committee van Guizhou Medical University (goedkeuringsnummer 2024 Ethics Review [154]). Alle deelnemers gaven voorafgaand aan de inschrijving schriftelijke geïnformeerde toestemming. Wanneer assistentie van een verzorger nodig was voor de studieprocedures, bleef de eigen schriftelijke geïnformeerde toestemming van de deelnemer verplicht en assisteerde de verzorger uitsluitend bij de studieprocedures en registratie. De onderzoeksgegevens werden gede-identificeerd en elektronische follow-up dossiers werden opgeslagen op een wachtwoordbeveiligde institutionele server die uitsluitend toegankelijk was voor geautoriseerde onderzoekers.
Studie-ontwerp en setting
Deelnemers werden in een verhouding van 1:1 toegewezen aan gebruikelijke zorg of gebruikelijke zorg plus een gestandaardiseerd, door verpleegkundigen geleid protocol. De interventie duurde 8 weken en integreerde een gestructureerde pijnbeoordeling, slaapmonitoring, ondersteuning bij medicatietrouw en regelgebaseerde digitale symptoommonitoring. Figuur 1 vat de tijdlijn van de studie en het schema voor de beoordelingen samen.
Elke deelnemer werd gedurende 8 weken vanaf de nulmeting gevolgd volgens het schema op deelnemerniveau zoals weergegeven in Figuur 1, met geplande beoordelingen bij de nulmeting en in week 2, 4 en 8; de instrument-specifieke tijdstippen van beoordeling zijn gedetailleerd in Tabel 1. De volgorde en inhoud van het gestandaardiseerde protocol waren bedoeld om consistent te blijven tussen de verschillende interventieverpleegkundigen.
Deelnemers
potentiële deelnemers werden gescreend in klinische en poliklinische settings. Een pijnspecialist bevestigde PHN klinisch wanneer neuropathische pijn gedurende ten minste 3 maanden aanhield in het dermatoom dat was aangetast door een gedocumenteerde herpes-zoster-uitbraak. Ondersteunende kenmerken waren brandende pijn of pijn die aanvoelde als een elektrische schok, spontane pijn, allodynie, hyperalgesie of sensorisch verlies in dezelfde neuroanatomisch plausibele distributie1,12.
De inclusiecriteria waren een leeftijd van 50–85 jaar; een PHN-duur van 3–24 maanden; een NRS-pijnscore ≥4 gedurende de 24 u voor inclusie; een totale PSQI-score ≥8; het vermogen om de studie-instructies te begrijpen en de studieprocedures onafhankelijk of met hulp van een verzorger uit te voeren; en schriftelijke geïnformeerde toestemming voorafgaand aan inclusie.
De exclusiecriteria waren actieve herpes-zosterlaesies; ernstige cognitieve stoornissen (Mini-Mental State Examination score <24); een ernstige psychiatrische stoornis die acute behandeling vereiste; pijn gerelateerd aan maligne tumoren; diabetische perifere neuropathie; trigeminusneuralgie; andere klinisch significante gelijktijdige pijntoestanden, waaronder pijnlijke lumbaire of cervicale radiculopathie, artrose met aanhoudende matige tot ernstige pijn, reumatoïde artritis met actieve pijn, chronische lage rugpijn of andere perifere neuropathische pijnstoornissen die een betrouwbare toeschrijving van pijn-gerelateerde resultaten aan PHN in de weg zouden kunnen staan; ernstige leverinsufficiëntie (alanine- of aspartaataminotransferase >3 keer de bovengrens van normaal); acute abdominale aandoeningen; of een andere aandoening die een veilige en betrouwbare deelname verhinderde.
In totaal werden 148 personen beoordeeld op geschiktheid. Twintig personen werden vóór de randomisatie uitgesloten: 8 voldeden niet aan de diagnostische criteria of de criteria voor symptoomernst, 5 hadden een ernstige gelijktijdige pijnaandoening, 4 voltooiden de nulmeting niet en 3 weigerden deelname. De resterende 128 deelnemers werden gelijkmatig gerandomiseerd naar de groep met het gestandaardiseerde protocol (n = 64) of de groep met gebruikelijke zorg (n = 64). Gegevens van week 8 waren beschikbaar voor respectievelijk 59 en 57 deelnemers. De baseline-kenmerken van alle gerandomiseerde deelnemers worden gepresenteerd in Tabel 2.
Randomisatie, toewijzingsverhulling, blindering en gebruikelijke zorg
Na de nulmeting genereerde een onafhankelijke onderzoeker een computergestuurde 1:1 randomisatiesequentie. De groepstoewijzingen werden geplaatst in opeenvolgend genummerde, ondoorzichtige, verzegelde enveloppen en werden pas onthuld nadat de geschiktheidscontrole en de nulmeting waren voltooid. De deelnemers en de verpleegkundigen die de interventie uitvoerden, konden niet geblindeerd worden voor het verpleegkundig protocol. De statisticus was niet betrokken bij de klinische zorg of de verzameling van uitkomstmaten.
Deelnemers in de groep met reguliere zorg kregen een door de arts voorgeschreven farmacologische behandeling, routinematige verpleegkundige observatie, standaard gezondheidsvoorlichting bij opname, medicatieherinneringen in het ziekenhuis en routinematige ontslagadviezen. De pijnintensiteit werd tijdens de routinematige verpleegkundige rondes drie keer per dag beoordeeld, ongeveer om 08:00, 16:00 en 20:00 uur, met behulp van de 0–10 Numeric Rating Scale (NRS). De reguliere zorg omvatte niet het gestructureerde slaap-escalatiepad, de op therapietrouw gerichte herinneringskaart of het digitale waarschuwingssysteem op basis van regels na ontslag. Verpleegkundigen die de reguliere klinische zorg verleenden, konden contact hebben met deelnemers uit beide groepen; echter was de uitvoering van het gestandaardiseerde, door verpleegkundigen geleide protocol beperkt tot getrainde interventieverpleegkundigen en deelnemers uit de interventiegroep. Om contaminatie te minimaliseren, werden interventiespecifieke herinneringsmaterialen, gestructureerde beoordelingsformulieren, digitale toegang tot follow-up en regelgebaseerde waarschuwingsprocedures uitsluitend gebruikt voor deelnemers die aan de interventiegroep waren toegewezen. Protocolspecifieke voorlichting en follow-upprocedures werden afzonderlijk van de reguliere verpleegkundige zorg uitgevoerd, en interventieactiviteiten werden gedocumenteerd met behulp van studiewezenspecifieke registers.
In beide groepen selecteerden en pasten artsen de farmacologische behandeling aan op basis van de diagnose, respons en tolerantie van elke deelnemer. Behandelingen konden pregabaline, gabapentine, duloxetine, amitriptyline, topische lidocaïne en kortstondige rescue-analgetica omvatten. Verpleegkundigen boden educatie en monitoring, maar schreven geen medicatie voor en voerden geen onafhankelijke titratie uit.
Gestandaardiseerd klinisch protocol onder leiding van verpleegkundigen
Naast de gebruikelijke medische zorg kreeg de interventiegroep een gestandaardiseerd, door verpleegkundigen geleid traject voor symptoomidentificatie, gestructureerde beoordeling, op maat gemaakte educatie, longitudinale monitoring en escalatie naar de behandelend arts wanneer vooraf gedefinieerde criteria werden behaald. Figuur 1 en Figuur 2 vatten de workflow en het op regels gebaseerde escalatietraject samen.
Het protocol bestond uit vier gekoppelde modules: gestandaardiseerde pijnbeoordeling, slaapmonitoring en slaapgerichte verpleegkundige zorg, medicatiebegeleiding en ondersteuning bij therapietrouw, en regelgebaseerde digitale symptoommonitoring en op afstand gevolgde nazorg. Elke module maakte gebruik van vooraf gedefinieerde observaties en escalatiecriteria in plaats van een AI-voorspellingsmodel.
Gestandaardiseerde pijnbeoordeling
De pijnintensiteit werd beoordeeld op een 11-puntsschaal (NRS) van 0 (geen pijn) tot 10 (ergste denkbare pijn). Tijdens de ziekenhuisopname werd de pijn geregistreerd om 08:00, 16:00 en 20:00 uur. Na ontslag legden de deelnemers of mantelzorgers de NRS-score van de avond tussen 19:00 en 21:00 uur vast in een papieren dagboek of via het mobiele platform. Bij elke geplande beoordeling (nulmeting en week 2, 4 en 8) was de analytische pijnwaarde het gemiddelde van de voorafgaande drie dagelijkse registraties.
NRS-scores werden gecategoriseerd als mild (1–3), matig (4–6) of ernstig (7–10). Een pijnmelding werd geactiveerd door een van de volgende criteria: een toename van ≥2 punten ten opzichte van de vorige dag; NRS >6 gedurende 48 opeenvolgende uren; ten minste 2 episodes van doorbraakpijn binnen 36 uren; of nieuwe allodynie die activiteiten zoals aankleden of slapen beïnvloedde. Meldingen bij klinische patiënten leidden tot een herbeoordeling door de verpleging binnen 30 min. Remote meldingen werden uiterlijk 12 uren na indiening beoordeeld; deelnemers in een waarschuwingstoestand werden binnen 24 uren gecontacteerd, en rapportages van hoog risico leidden tot onmiddellijk contact en escalatie naar een arts indien aangewezen. De herbeoordeling omvatte de locatie en kwaliteit van de pijn, het temporele patroon, triggers, impact op de slaap, timing van medicatie, bijwerkingen en functionele beperkingen.
Slaapmonitoring en slaapgerichte verpleegkundige zorg
Slaap werd beoordeeld met de PSQI (bereik 0–21; hogere scores duiden op een slechtere slaap) bij aanvang en in week 4 en 8. De deelnemers legden daarnaast hun bedtijd, geschatte slaapduur, inslaaplatentie en pijn-gerelateerde nachtelijke ontwakingen vast in een dagboek. Het verpleegkundig personeel beoordeelde het dagboek tijdens de ziekenhuisopname en bij elke remote follow-up.
Een slaatwaarschuwingsstatus werd geactiveerd door een van de volgende gebeurtenissen binnen 7 dagen: een slaaplatentie >30 min op ten minste 3 opeenvolgende nachten; een slaapduur <6 h op ten minste 3 opeenvolgende nachten; ten minste 2 pijngerelateerde ontwakingen per nacht gedurende 3 opeenvolgende nachten. De respons omvatte een evaluatie van het tijdstip van toediening van de avondanalgetica, een herinnering voor medicatie vóór het slapengaan, omgevingsondersteuning voor de slaap, bescherming van het pijnlijke gebied en 10 min begeleide ontspanningsademhaling. Aanhoudende of verergerende slaapstoornissen vormden aanleiding voor beoordeling door een arts.
Medicatiebegeleiding en therapietrouwondersteuning
Binnen 24 u na toewijzing gaf een interventieverpleegkundige individuele voorlichting over de generieke naam, het doel, het schema, het doseringsinterval, het door de arts voorgeschreven titratieplan, veelvoorkomende bijwerkingen en waarschuwingssignalen waarvoor klinisch contact vereist is voor elk voorgeschreven geneesmiddel. De deelnemers kregen de instructie om medicatie niet te wijzigen of te staken zonder overleg met het behandelteam.
Medicatiebehandelingen werden geïndividualiseerd en uitsluitend beheerd door de behandelend artsen op basis van het klinische beeld, de respons op de behandeling en de tolerantie. De farmacologische behandeling omvatte, indien klinisch geïndiceerd, gabapentinoïden (pregabaline of gabapentine), antidepressiva gebruikt voor neuropathische pijn (duloxetine of amitriptyline), topische lidocaïne en kortdurende rescue-analgetica. De selectie van medicatie, dosisinstelling, overstap naar andere middelen en stopzetting werden bepaald door de behandelend arts en waren niet protocollaire vereisten. De verpleegkundige interventie schreef geen gestandaardiseerd medicatieschema of titratieschema voor en gaf verpleegkundigen geen bevoegdheid om medicatie te starten, titreren, te wijzigen of te staken. In plaats daarvan boden verpleegkundigen educatie over de medicatie en ondersteuning bij de therapietrouw, monitorden zij behandelingsgerelateerde bijwerkingen en verwezen zij deelnemers naar de behandelend arts wanneer vooraf gedefinieerde klinische zorgen werden vastgesteld. Omdat gedetailleerde gegevens over doseringen en medicatiewijzigingen niet prospectief in een gestandaardiseerd, tussen groepen vergelijkbaar formaat zijn vastgelegd, worden dosisverdelingen per geneesmiddel en behandelingenaanpassingen niet gerapporteerd. Deze beperking moet in overweging worden genomen bij de interpretatie van de klinische uitkomsten tussen de groepen, aangezien de door de arts gestuurde farmacologische behandeling voor heterogeniteit in de behandeling kan hebben gezorgd.
Therapietrouw werd beoordeeld met de 8-item Morisky Medication Adherence Scale (MMAS-8), gebruikt met de vereiste toestemming, samen met pillentellingen bij opname indien van toepassing. Scores werden gecategoriseerd als lage (<6), gemiddelde (6 tot <8) of hoge (= 8) therapietrouw en werden beoordeeld bij aanvang en in week 4 en 8. Er werd een vlag voor therapietrouwrisico gegenereerd wanneer een deelnemer de medicatie op ten minste 2 dagen binnen 1 week miste, de dosis wijzigde zonder medisch advies, of de medicatie staakte vanwege een bijwerking zonder contact op te nemen met het klinische team. Deelnemers die voldeden aan enig criterium voor therapietrouwrisico kregen een gerichte counselingsessie van 10–15 min waarin de geïdentificeerde barrière werd besproken. De MMAS-8 werd gebruikt in overeenstemming met de toepasselijke licentie- en toestemmingsvereisten, en de vereiste autorisatie voor het gebruik ervan in deze studie is verkregen.
Regelgebaseerde digitale symptoombewaking en remote follow-up
Na ontslag dienden deelnemers uit de interventiegroep of hun verzorgers dagelijks gegevens in via een mobiele follow-up interface: de NRS-score in de avond, pijngerelateerde nachtelijke ontwakingen, status van medicatiegebruik, doorbraakpijn, duizeligheid, overdag slaperigheid, constipatie, misselijkheid en huidgevoeligheid. Vooraf vastgestelde drempelwaarden wezen elk record toe aan een stabiele toestand, een waarschuwingstoestand of een hoog-risicotoestand. Module-specifieke criteria voor pijn- en slaapmeldingen werden gebruikt om klinisch relevante symptoomveranderingen te identificeren, terwijl het digitale monitoringsalgoritme na ontslag gegevens over pijn, slaap, medicatietrouw en bijwerkingen integreerde om elk dagelijks record te classificeren als stabiel, waarschuwing of hoog risico. Een melding voor toename van de symptoomlast werd geactiveerd wanneer de totale score van de Structured Nursing Symptom Checklist met ≥5 punten steeg ten opzichte van de voorafgaande beoordeling. Het platform werd geclassificeerd als regelgebaseerd omdat de gedocumenteerde interventie gebruikmaakte van vooraf gedefinieerde drempelwaarde-logica in plaats van een AI- of machine-learningmodel.
Een stabiele status werd gedefinieerd als NRS ≤4, een slaapduur >6 u/nacht, minder dan 1 pijngerelateerd nachtelijk ontwaken per nacht, geen vastgestelde therapieontrouw en geen ernstige bijwerking. Een waarschuwingsstatus werd gedefinieerd door een van de volgende criteria: NRS 5–6, een slaapduur van 5 tot <6 u/nacht, incidentele therapieontrouw of een milde bijwerking. Een hoogrisicostatus werd gedefinieerd door een van de volgende criteria: NRS ≥7, een slaapduur <5 u/nacht gedurende 2 opeenvolgende nachten, herhaaldelijke doorbraakpijn, onverdraaglijke duizeligheid of somnolentie, een verhoogd valrisico of het staken van de medicatie zonder medisch advies. Medicatiegerelateerde meldingen werden gedefinieerd als gemiste doses, zelfregulatie of het niet-geadviseerd staken van de medicatie.
Stabiele deelnemers kregen wekelijks een follow-up. Deelnemers in de waarschuwingsfase werden binnen 24 u contacted voor herbeoordeling en gerichte begeleiding. Rapporten met een hoog risico leidden tot onmiddellijk contact en, indien aangewezen, beoordeling door een arts. Een melding werd als opgelost geclassificeerd na de initiële reactie door de verpleegkundige wanneer uit de herbeoordeling bleek dat er geen aanvullend follow-upcontact of beoordeling door een arts nodig was. Alle meldingen, reacties en escalatie-uitkomsten werden vastgelegd in het elektronische studiedossier.
Training van verpleegkundigen en protocolgetrouwheid
Voordat de werving begon, voltooiden de interventieverpleegkundigen een gestandaardiseerd tweewekelijks trainingsprogramma bestaande uit 12 h theorie en 8 h praktijk. De training omvatte PHN-symptomen, het afnemen van de NRS en PSQI, het herkennen van achteruitgang, medicatiebegeleiding, het gebruik van de digitale follow-up workflow, documentatie en de criteria voor artsverwijzing.
De competentie werd beoordeeld aan middel van een schriftige toets en gesimuleerde casussen; verpleegkundigen moesten een score van ≥90 behalen voordat zij het protocol zelfstandig mochten uitvoeren. De getrouwheid aan het protocol werd geëvalueerd tijdens wekelijkse casusbesprekingen en door een steekproefsgewijze controle van 10% van de verpleegkundige dossiers. Vastgestelde afwijkingen werden besproken en prompt gecorrigeerd.
Beoordeling van het resultaat
Het primaire uitkomstmaten was het verschil tussen de groepen in de verandering van de NRS-pijnscore van baseline tot week 8. Op elk gepland tijdstip was de NRS-uitkomst het gemiddelde van de voorafgaande drie dagelijkse registraties. In ondersteunende responder-analyses binnen de deelnemers werden reducties van ≥30% en ≥50% ten opzichte van baseline respectievelijk beschouwd als matig belangrijke en substantiële verbeteringen; een absolute reductie van ≥2 punten werd afzonderlijk gerapporteerd en werd niet als hetzelfde eindpunt behandeld13,14.
Secundaire uitkomsten waren de PSQI-score, pijngerelateerde nachtelijke ontwakkingen, medicatietrouw volgens MMAS-8, de totale score voor symptoomlast, de frequentie van doorbraakpijn, het gebruik van noodanalgetica, bijwerkingen, verpleegkundige tevredenheid en regelgebaseerde uitkomsten voor symptoomwaarschuwingen. De PSQI werd beoordeeld bij aanvang en in week 4 en 8. Omdat er geen universeel geaccepteerde of PHN-specifieke minimale klinisch relevante verandering is vastgesteld voor de PSQI, werd een afname van ≥3 punten gebruikt als een vooraf gespecificeerde verkennende drempelwaarde voor responders, aangepast van een studie naar slapeloosheid bij ouderen; de continue verandering in de PSQI bleef de belangrijkste uitkomstmaat voor de slaap15.
MMAS-8 werd beoordeeld bij de nulmeting en in week 4 en 8. Hoge, gemiddelde en lage therapietrouw werden respectievelijk gedefinieerd als scores van 8, 6 tot <8 en <616. De frequentie van doorbraakpijn was het aantal afzonderlijke episodes van verergerde pijn die aanvullende behandeling vereisten gedurende de voorafgaande 7 dagen. Minimaal 3 episodes/week werd beschouwd als een voor de studie gedefinieerde drempelwaarde voor hoge frequentie, in plaats van een gevalideerde PHN-specifieke afkapwaarde.
De symptoomlast werd gemeten met een voor de studie ontwikkelde Gestructureerde Verpleegkundige Symptoomchecklist met 10 items, die brandende pijn, stekende pijn, allodynie, jeuk, slaapstoornissen, vermoeidheid, duizeligheid, constipatie, droge mond en overdag slaperigheid omvatte; het gerapporteerde totaalbereik was 0–30, waarbij hogere scores duidden op een grotere last. De tevredenheid over de verpleging in week 8 werd beoordeeld met een voor de studie ontwikkelde vragenlijst van 10 items, gescoord van 1–5 per item (totaal 10–50), waarbij hogere scores duidden op een grotere tevredenheid. Tabel 1 bevat het beoordelingsschema.
Gegevensverzameling en -beheer
De baselinegegevens omvatten leeftijd, geslacht, bodymassindex, duur van de PHN, het getroffen dermatoom, hypertensie, diabetes mellitus, actueel gebruik van gabapentinoïden, gebruik van noodanalgetica en de uitkomstscores bij aanvang. Getraind onderzoekspersoneel legde de gegevens vast in gestandaardiseerde case-reportformulieren. Follow-upbeoordelingen vonden plaats in week 2, 4 en 8, binnen tijdvakken van ±3 dagen voor week 2 en ±5 dagen voor week 4 en 8.
Papieren casere포rtformulieren werden dubbel ingevoerd in de elektronische database. Vóór de analyse werden controles van het bereik en de interne consistentie uitgevoerd, en discrepanties werden door twee reviewers opgelost aan de hand van het bronformulier. Elektronische follow-upgegevens werden vergeleken met de contactgegevens van de verpleegkundigen. Voor de analyse werden uitsluitend gedeïdentificeerde studie-identificaties gebruikt.
Berekening van de steekproefomvang
De berekening van de steekproefomvang was gebaseerd op het detecteren van een tussengroepsverschil van 1,2 punten in de verandering van de NRS-pijnscore, uitgaande van een gemeenschappelijke standaarddeviatie van 2,0 punten, een tweezijdige α van 0,05 en een statistische power van 80%. Onder deze aannames waren ongeveer 44 deelnemers per groep nodig voor een vergelijking van twee steekproeven. Om rekening te houden met mogelijke uitval en de precisie van de geplande analyses te verbeteren, is het wervingsdoel conservatief verhoogd naar 64 deelnemers per groep, wat resulteerde in een geplande totale steekproefomvang van 128 deelnemers.
Statistische analyse
Analyses werden uitgevoerd in IBM SPSS Statistics en R. De distributie-aannames voor continue variabelen werden geëvalueerd voorafgaand aan de parametrische analyses. Normaal verdeelde variabelen zijn samengevat als gemiddelde ± SD; scheef verdeelde variabelen als mediaan (interkwartielafstand); en categorische variabelen als n (%).
Continue basisvariabelen werden vergeleken met t-toetsen voor onafhankelijke steekproeven of Mann-Whitney U-toetsen, afhankelijk van de geschiktheid; onafhankelijke categorische variabelen werden vergeleken met Pearson χ2 of Fisher-exacttoetsen. Longitudinale resultaten voor NRS, PSQI, MMAS-8, symptoomlast en nachtelijk ontwaken werden geanalyseerd met lineaire mixed-effects modellen met vaste effecten voor groep, tijd en groep × tijd, en een random intercept op deelnemerniveau. Wanneer er een significante interactie tussen groep × tijd werd vastgesteld, werden vooraf vastgestelde paarsgewijze contrasten tussen groepen bij elke meting na de nulmeting uitgevoerd met Bonferroni-correctie voor meervoudige vergelijkingen.
Tevredenheidsscores in week 8 werden vergeleken met de Mann–Whitney U-toets, en proporties van bijwerkingen met de Pearson χ2-toets of de Fisher-exacte toets, afhankelijk van wat van toepassing was.
Exploratieve associaties tussen de veranderingsscores van baseline tot week 8 werden beoordeeld met behulp van Pearson-correlatiecoëfficiënten bij deelnemers met volledige gegevens van week 8. Verbetering werd berekend als baseline minus week 8 voor NRS, PSQI en symptoomlastscores, en als week 8 minus baseline voor MMAS-8, zodat hogere veranderingsscores consistent wezen op een grotere verbetering.
De primaire longitudinale analyses maakten gebruik van maximum-likelihood schatting onder de aanname van missing-at-random. Lineaire mixed-effects modellen bevatten vaste effecten voor groep, tijd en groep × tijd, evenals een random intercept op deelnemerniveau. Beschikbare herhaalde metingen droegen bij aan de primaire mixed-model analyses zonder imputatie van enkelvoudige waarden. Er werden geen aanvullende sensitiviteitsanalyses uitgevoerd. Alle toetsen waren tweezijdig met α = 0.05.
Resultaten
Deelnemersstroom en analysepopulaties
Screening, inschrijving en voltooiing van de follow-up
In totaal werden 148 personen beoordeeld op geschiktheid. Twintig personen werden vóór de randomisatie uitgesloten: 8 voldeden niet aan de diagnostische criteria of de criteria voor de ernst van de symptomen, 5 hadden een ernstige gelijktijdige pijnaandoening, 4 voltooiden de nulmeting niet en 3 weigerden deelname. De resterende 128 deelnemers werden gelijkmatig gerandomiseerd over de groep met gebruikelijke zorg en de groep met het gestandaardiseerde protocol (64/groep).
Twaalf deelnemers hebben de beoordeling van week 8 niet voltooid. In de groep met het gestandaardiseerde protocol trokken 2 personen hun toestemming in, werd de zorg voor 1 persoon overgedragen en waren er van 2 personen onvolledige eindgegevens; in de groep met gebruikelijke zorg trokken 3 personen hun toestemming in, werd de zorg voor 2 personen overgedragen en waren er van 2 personen onvolledige eindgegevens. Bijgevolg waren gegevens van week 8 beschikbaar voor 59 deelnemers in de protocolgroep en 57 deelnemers in de groep met gebruikelijke zorg (Figuur 3). De responderanalyses en beschrijvende analyses van week 8 maakten daarom gebruik van de 116 deelnemers met beschikbare eindbeoordelingen.
Volledigheid van de follow-up
De totale voltooiingsgraad in week 8 was 90,6% (116/128). De voltooiing van de geplande beoordelingen was 96,9% in week 2, 93,8% in week 4 en 90,6% in week 8. De gemelde <5% aan ontbrekende gegevens betrof ontbrekende waarden op itemniveau binnen de voltooide beoordelingen, terwijl 9,4% van de gerandomiseerde deelnemers geen volledige beoordeling in week 8 had.
Basiskenmerken
Demografische en klinische vergelijkbaarheid tussen groepen
De gerandomiseerde groepen waren bij de nulmeting vergelijkbaar (Tabel 2). De gemiddelde leeftijd was 66,7 ± 9,8 jaar in de groep met gebruikelijke zorg en 65,8 ± 10,0 jaar in de protocolgroep; vrouwen maakten respectievelijk 54,7% en 57,8% uit. De gemiddelde duur van de PHN was 5,8 ± 2,7 en 6,1 ± 3,0 maanden. Geen enkele vergelijking bij de nulmeting in Tabel 2 was statistisch significant.
Basislijn van symptoomernst en generaliseerbaarheid
Bij aanvang waren de gemiddelde NRS-pijnscores 7,19 ± 1,08 in de groep met gebruikelijke zorg en 7,28 ± 1,05 in de protocolgroep; de PSQI-scores waren 13,2 ± 2,6 en 13,5 ± 2,8; de MMAS-8-scores waren 5,12 ± 1,16 en 5,03 ± 1,18; de scores voor symptoomlast waren 24,8 ± 4,7 en 25,3 ± 4,9; en het aantal pijn-gerelateerde nachtelijke ontwakingsmomenten was respectievelijk 5,6 ± 1,8 en 5,8 ± 1,7 nachten/week. Deze NRS-gemiddelden vallen binnen de categorie 'ernstige pijn' van de studie, ondanks de inclusiedrempel van NRS ≥4, wat de generaliseerbaarheid naar patiënten met een meer matige PHN beperkt.
Primair resultaat: pijnreductie tot en met week 8
Verandering in de NRS-pijnscore over tijd
De gemiddelde NRS-pijnscores namen in beide groepen af (Tabel 3; Figuur 4A). In de groep met gebruikelijke zorg waren de gemiddelde ± SD-waarden 7,19 ± 1,08 bij aanvang, 6,31 ± 1,23 in week 2, 5,47 ± 1,41 in week 4 en 4,82 ± 1,53 in week 8. De overeenkomstige waarden voor de protocolgroep waren 7,28 ± 1,05, 5,74 ± 1,29, 4,32 ± 1,36 en 3,24 ± 1,28. Het mixed-model liet P < 0,001 zien voor de effecten van tijd, groep en groep × tijd. Bonferroni-gecorrigeerde post-hocvergelijkingen toonden lagere NRS-scores in de protocolgroep dan in de groep met gebruikelijke zorg in week 2 (gecorrigeerde P = 0,012), week 4 (gecorrigeerde P < 0,001) en week 8 (gecorrigeerde P < 0,001).
Klinisch betekenisvolle pijnrespons
Secundaire uitkomsten: slaap, medicatietrouw, symptoomlast en nachtelijke ontwakingen
Slaapkwaliteit
De PSQI-scores verbeterden in beide groepen (Tabel 3). De gemiddelden voor de reguliere zorggroep namen af van 13,2 ± 2,6 bij aanvang naar 11,8 ± 2,7 in week 4 en 10,9 ± 2,8 in week 8; de gemiddelden voor de protocolgroep namen af van 13,5 ± 2,8 naar 9,9 ± 2,6 en 8,1 ± 2,4. Een in de studie gedefinieerde PSQI-reductie van ≥3 punten trad op bij 24/57 (42,1%) deelnemers in de reguliere zorggroep en 40/59 (67,8%) deelnemers in de protocolgroep (Tabel 4).
Door pijn veroorzaakte nachtelijke ontwakingen
Pijn-gerelateerde nachtelijke ontwakingen namen in de loop van de tijd af (Tabel 3). De waarden voor de reguliere zorg waren 5,6 ± 1,8 nachten/week bij aanvang, 4,9 ± 1,8 in week 2, 4,4 ± 1,7 in week 4 en 3,7 ± 1,6 in week 8; de waarden voor de protocolgroep waren 5,8 ± 1,7, 4,1 ± 1,6, 3,1 ± 1,5 en 2,1 ± 1,3 nachten/week. Het verschil tussen de groepen in de gerapporteerde gemiddelden in week 8 was 1,6 nachten/week, niet ontwakingen per nacht.
Therapietrouw
De MMAS-8-scores namen in beide groepen toe (Tabel 3). De gemiddelden voor de groep met gebruikelijke zorg waren 5,12 ± 1,16 bij baseline, 5,81 ± 1,09 in week 4 en 6,14 ± 1,12 in week 8; de gemiddelden voor de protocolgroep waren 5,03 ± 1,18, 6,68 ± 0,98 en 7,29 ± 0,89. In week 8 was er sprake van een hoge therapietrouw (=8) bij 11/57 (19,3%) van de deelnemers in de groep met gebruikelijke zorg en 24/59 (40,7%) in de protocolgroep; een gemiddelde therapietrouw (6 tot <8) kwam voor bij respectievelijk 26/57 (45,6%) en 27/59 (45,8%); en een lage therapietrouw (<6) kwam voor bij respectievelijk 20/57 (35,1%) en 8/59 (13,6%) (Tabel 4).
Symptoomlast
De gemiddelde scores voor de symptoomlast namen af van 24,8 ± 4,7 bij aanvang naar 22,1 ± 4,5, 19,7 ± 4,3 en 17,9 ± 4,1 in week 2, 4 en 8 bij de gebruikelijke zorg. De overeenkomstige waarden voor de protocolgroep waren 25,3 ± 4,9, 19,8 ± 4,2, 15,8 ± 3,9 en 12,7 ± 3,5 (Tabel 3).
Doorbraakpijn, noodanalgetica en regelgebaseerde symptoommeldingen
Doorbraakpijn en gebruik van noodmedicatie
In week 8 was de gemiddelde frequentie van doorbraakpijn gedurende de voorafgaande 7 dagen 2,9 ± 1,8 episodes/week bij de gebruikelijke zorg en 1,5 ± 1,2 episodes/week in de protocolgroep. De in de studie gedefinieerde drempelwaarde van ≥3 episodes/week werd respectievelijk door 19/57 (33,3%) en 8/59 (13,6%) van de deelnemers bereikt. Het gebruik van reserve-analgetica tijdens week 5–8 kwam voor bij 21/57 (36,8%) en 11/59 (18,6%) van de deelnemers (Tabel 5).
Verdeling van op regels gebaseerde symptoommeldingen in de protocolgroep
Reactie op door melding geactiveerde follow-up
Van de 95 meldingen werden er 68 (71,6%) geclassificeerd als opgelost na de eerste reactie door de verpleegkundige, 19 (20,0%) vereisten een aanvullend follow-up contact en 8 (8,4%) vereisten beoordeling door een arts (Tabel 5; Figuur 5). Er werd geen enkel door een melding veroorzaakt incident gemeld dat leidde tot spoedopname in het ziekenhuis of tot onderbreking van het verpleegkundig protocol. Deze gegevens beschrijven de afhandeling van de reacties binnen de protocolgroep en bieden geen vergelijking tussen groepen.
Veiligheidsuitkomsten
Bijwerkingen
Het aantal bijwerkingen was vergelijkbaar tussen de groepen (Tabel 5). Bij de gebruikelijke zorg traden duizeligheid, somnolentie, constipatie, misselijkheid, perifeer oedeem en vallen op bij respectievelijk 12 (21,1%), 10 (17,5%), 8 (14,0%), 4 (7,0%), 3 (5,3%) en 1 (1,8%) deelnemers. De corresponderende aantallen in de protocolgroep waren 14 (23,7%), 12 (20,3%), 7 (11,9%), 3 (5,1%), 4 (6,8%) en 0 (0,0%). Geen van de gerapporteerde P-waarden tussen de groepen was <0,05.
Staken van medicatie en ernstige bijwerkingen
Staken van medicatie vanwege intolerantie kwam voor bij 7/57 (12,3%) deelnemers in de groep met gebruikelijke zorg en bij 3/59 (5,1%) deelnemers in de protocolgroep (P = 0,176; Tabel 5). Er werden geen ernstige bijwerkingen toegeschreven aan het verpleegkundig protocol, en er werd geen enkele deelnemer gemeld die hospitalisatie vereiste vanwege de toegewezen surveillance of follow-upcontacten binnen het protocol.
Klinische respons en patiënttevredenheid in week 8
In week 8 verschilden de op percentages gebaseerde categorieën van de pijnrespons beschrijvend tussen de groepen (Tabel 4). In de groep met gebruikelijke zorg hadden 12/57 (21,1%) participanten een duidelijke respons (≥50% reductie), 19/57 (33,3%) hadden een gedeeltelijke respons (30% tot <50%) en 26/57 (45,6%) hadden een beperkte of geen respons (<30%). De overeenkomstige aantallen in de protocolgroep waren 27/59 (45,8%), 21/59 (35,6%) en 11/59 (18,6%). Deze categorieën zijn verschillend van de binaire uitkomst van een verbetering van ≥2 punten op de NRS.
De gemiddelde scores voor verpleegkundigetevredenheid in week 8 waren 37,8 ± 6,4 in de groep met gebruikelijke zorg en 43,9 ± 4,8 in de protocolgroep. Een hoge tevredenheid (40–50) werd gerapporteerd door 19/57 (33,3%) en 40/59 (67,8%) deelnemers; een matige tevredenheid (30–39) door 28/57 (49,1%) en 17/59 (28,8%); en een lage tevredenheid (<30) door respectievelijk 10/57 (17,5%) en 2/59 (3,4%) (Tabel 4).
Exploratieve correlaties tussen veranderingsscores
Totale correlaties op basis van complete casussen
Bij de 116 deelnemers met gegevens van week 8 werd de verbetering berekend als de nulmeting minus week 8 voor de NRS-, PSQI- en symptoomlastscores, en als week 8 minus de nulmeting voor de MMAS-8, zodat hogere veranderingswaarden consistent een grotere verbetering vertegenwoordigden. Exploratieve Pearson-correlatieanalyses op basis van complete casussen toonden aan dat pijnverbetering correleerde met verbetering in de PSQI (r = 0,46, P < 0,001), symptoomlast (r = 0,58, P < 0,001) en MMAS-8 (r = 0,29, P < 0,05).
DATAbeschikbaarheid:
De gedeïdentificeerde gegevens op deelnemerniveau die de bevindingen van deze studie ondersteunen, samen met de bijbehorende studiematerialen en de onderliggende brongegevens ter ondersteuning van de tabellen en figuren, zijn gedeponeerd in de Zenodo-repository en zijn publiek toegankelijk via https://zenodo.org/records/22046335. De brongegevens die ten grondslag liggen aan alle figuren zijn ook opgenomen in Aanvullend Bestand 1.
Figuur 1: Onderzoeksopzet, structuur van de interventie en schema voor de beoordeling van uitkomsten. (A>) Schema op deelnemerniveau voor 8 weken, van screening en nulmeting tot week 8; de totale periode van het onderzoek liep van januari 2024 tot december 2025. (B>) Toewijzing van deelnemers en follow-up. (C>) Geïntegreerde protocolmodules en uitkomstdomeinen. (D>) Geplande beoordelingen van uitkomsten. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Figuur 2: Gestandaardiseerd verpleegkundig protocol en regelgebaseerd escalatiepad. (A) Vier gekoppelde protocolmodules. (B) Regelgebaseerde classificatie en responspad. Vooraf vastgestelde observaties classificeren dossiers als stabiel, waarschuwing of hoog risico en koppelen deze aan een wekelijkse follow-up, gericht contact met de verpleegkundige of onmiddellijke escalatie naar de arts. Het diagram bevat geen claim over AI-voorspelling. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Figuur 3: Deelnemersstroom volgens de CONSORT-stijl. Van de 148 personen die op geschiktheid werden beoordeeld, werden er 20 uitgesloten vóór de randomisatie. In totaal werden 128 deelnemers gerandomiseerd (64/groep). In week 8 waren er gegevens beschikbaar voor 57 deelnemers in de groep met gebruikelijke zorg en 59 deelnemers in de protocolgroep. De redenen voor uitsluiting en uitval zijn per groep weergegeven. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Figuur 4: Pijntraject en klinische respons in week 8. (A) Gemiddelde NRS-pijnscore bij baseline en in week 2, 4 en 8; de punten geven het gemiddelde weer en de foutenbalken de SD (gebruikelijke zorg: n = 57 in week 8; protocol: n = 59 in week 8). (B) Gemiddelde NRS-reductie van baseline tot week 8; de balken tonen het gemiddelde ± SD. (C) Aandeel met een absolute NRS-reductie ≥2 punten; de foutenbalken tonen de Wilson 95% BI's. (D) Respons-categorieën gebaseerd op het percentage reductie ten opzichte van baseline: uitgesproken, ≥50%; gedeeltelijk, 30% tot <50%; beperkte/geen respons, <30%. P-waarden worden vermeld in tabel 3 en 5. De onderliggende brondata voor alle panelen zijn beschikbaar in het bijbehorende brondata-bestand dat is gedeponeerd in de Zenodo-repository. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Figuur 5: Regelgebaseerde symptoommeldingen en verpleegkundige respons in de protocolgroep. (A) Geaggregeerde aantallen meldingen en ruwe meldingen/week over drie ongelijke monitoringsintervallen (Week 1–2, 3–4 en 5–8). (B) Samenstelling van de 95 meldingen per type. (C) Responsdispositie: opgelost na de eerste door verpleegkundigen geleide respons, aanvullend follow-upcontact of beoordeling door een arts. Dit zijn beschrijvende gegevens van één enkele arm; er zijn geen inferentiële foutenbalken van toepassing, en ruwe intervalpercentages zijn geen incidentiecijfers per deelnemer-tijd. De onderliggende brondata voor alle panelen zijn beschikbaar in het bijbehorende brondata-bestand dat is gedeponeerd in de Zenodo-repository. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
| Resultaat | Instrumentele of operationele definitie | Nulmeting | Week 2 | Week 4 | Week 8 | |||
| Pijnintensiteit | Numerieke Beoordelingsschaal (0–10), gemiddelde van de voorafgaande 3 dagelijkse registraties | Ja | Ja | Ja | Ja | |||
| Slaapkwaliteit | Pittsburgh Sleep Quality Index (0–21) | Ja | Nee | Ja | Ja | |||
| Pijngerelateerde nachtelijke ontwakingen | Aantal nachten per week met pijngerelateerd ontwaken | Ja | Ja | Ja | Ja | |||
| Therapietrouw | 8-items Morisky Medication Adherence Scale (0–8) | Ja | Nee | Ja | Ja | |||
| Symptoomlast | Gestructureerde PHN-symptoomlastscore (0–30) | Ja | Ja | Ja | Ja | |||
| Frequentie van doorbraakpijn | Aantal episodes van doorbraakpijn gedurende de voorafgaande 7 dagen | Nee | Ja | Ja | Ja | |||
| Gebruik van rescue-analgetica | Elk kortstondig gebruik van analgetica buiten het onderhoudsschema | Ja | Ja | Ja | Ja | |||
| Regelgebaseerde digitale symptoommeldingen* | Aantal getriggerde waarschuwingen binnen elk monitoringsinterval | Nee | Ja | Ja | Ja | |||
| Tevredenheid van verpleegkundigen | tevredenheidsvragenlijst met 10 items (10–50) | Nee | Nee | Nee | Ja | |||
| Bijwerkingen | Duizeligheid, somnolentie, constipatie, misselijkheid, perifeer oedeem, vallen | Nee | Ja | Ja | Ja | |||
Tabel 1: Schema en operationele definities van de uitkomaten van de studie. Op regels gebaseerde digitale symptoommeldingen werden alleen geregistreerd in de gestandaardiseerde protocolgroep en vormen een beschrijvende implementatie-uitkomst voor één arm.
| Variabele | Groep met gebruikelijke zorg, n = 64 | Gestandaardiseerde protocolgroep, n = 64 | p-waarde |
| Leeftijd, jaren | 66.7 ± 9.8 | 65.8 ± 10.0 | 0.618 |
| Vrouw, n (%) | 35 (54.7) | 37 (57.8) | 0.724 |
| Bodymassindex, kg/m²² | 23.7 ± 3.3 | 23.9 ± 3.4 | 0.771 |
| Ziekteduur, maanden | 5.8 ± 2.7 | 6.1 ± 3.0 | 0.548 |
| Thoracale betrokkenheid, n (%) | 28 (43.8) | 26 (40.6) | 0.713 |
| Cervicale betrokkenheid, n (%) | 8 (12.5) | 10 (15.6) | 0.611 |
| Lumbale betrokkenheid, n (%) | 19 (29.7) | 18 (28.1) | 0.842 |
| Craniofaciale betrokkenheid, n (%) | 9 (14.1) | 10 (15.6) | 0.806 |
| Hypertensie, n (%) | 24 (37.5) | 22 (34.4) | 0.713 |
| Diabetes mellitus, n (%) | 16 (25.0) | 15 (23.4) | 0.836 |
| Basislijn NRS-pijnscore | 7.19 ± 1.08 | 7.28 ± 1.05 | 0.639 |
| Baseline PSQI-score | 13.2 ± 2.6 | 13.5 ± 2.8 | 0.527 |
| Baseline MMAS-8-score | 5.12 ± 1.16 | 5.03 ± 1.18 | 0.667 |
| Baseline score van de symptoomlast | 24.8 ± 4.7 | 25.3 ± 4.9 | 0.556 |
| Baseline pijngerelateerde nachtelijke ontwakingen, nachten/week | 5.6 ± 1.8 | 5.8 ± 1.7 | 0.521 |
| Huidig gebruik van gabapentinoïden, n (%) | 47 (73.4) | 49 (76.6) | 0.677 |
| Gebruik van noodanalgetica bij baseline, n (%) | 29 (45.3) | 31 (48.4) | 0.724 |
Tabel 2: Baseline demografische en klinische kenmerken van de gerandomiseerde deelnemers. Waarden zijn weergegeven als gemiddelde ± SD of n (%). Afkortingen: NRS = Numeric Rating Scale; PSQI = Pittsburgh Sleep Quality Index; MMAS-8 = 8-item Morisky Medication Adherence Scale.
| Resultaat | Groep | Nulmeting | Week 2 | Week 4 | Week 8 | Tijdseffect, P-waarde | Groepseffect, P-waarde | Groep × tijdinteractie, P-waarde | ||
| NRS-pijnscore | Groep met gebruikelijke zorg | 7.19 ± 1.08 | 6.31 ± 1.23 | 5.47 ± 1.41 | 4.82 ± 1.53 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| NRS-pijnscore | Gestandaardiseerde protocolgroep | 7.28 ± 1.05 | 5.74 ± 1.29 | 4.32 ± 1.36 | 3.24 ± 1.28 | |||||
| PSQI-score | Standaardzorggroep | 13.2 ± 2.6 | — | 11.8 ± 2.7 | 10.9 ± 2.8 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| PSQI-score | Gestandaardiseerde protocolgroep | 13.5 ± 2.8 | — | 9.9 ± 2.6 | 8.1 ± 2.4 | |||||
| MMAS-8-score | Groep met gebruikelijke zorg | 5.12 ± 1.16 | — | 5.81 ± 1.09 | 6.14 ± 1.12 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| MMAS-8-score | Gestandaardiseerde protocolgroep | 5.03 ± 1.18 | — | 6.68 ± 0.98 | 7.29 ± 0.89 | |||||
| Symptoomlastscore | Groep met reguliere zorg | 24.8 ± 4.7 | 22.1 ± 4.5 | 19.7 ± 4.3 | 17.9 ± 4.1 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| Symptoomlastscore | Gestandaardiseerde protocolgroep | 25.3 ± 4.9 | 19.8 ± 4.2 | 15.8 ± 3.9 | 12.7 ± 3.5 | |||||
| Pijngerelateerde nachtelijke ontwakingen, nachten/week | Groep met gebruikelijke zorg | 5.6 ± 1.8 | 4.9 ± 1.8 | 4.4 ± 1.7 | 3.7 ± 1.6 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | ||
| Pijngerelateerde nachtelijke ontwakingen, nachten/week | Gestandaardiseerde protocolgroep | 5.8 ± 1.7 | 4.1 ± 1.6 | 3.1 ± 1.5 | 2.1 ± 1.3 | |||||
Tabel 3: Longitudinale resultaten voor pijn, slaap, medicatietrouw, symptoomlast en nachtelijk ontwaken. Waarden zijn gemiddelde ± SD. P-waarden komen overeen met de gerapporteerde vaste effecten van tijd, groep en de groep × tijd-interactie uit lineaire mixed-effects modellen.
| Resultaat | Groep met gebruikelijke zorg, n = 57 | Gestandaardiseerde protocolgroep, n = 59 | p-waarde |
| Gemiddelde afname van de NRS-score ten opzichte van de nulmeting | 2.37 ± 1.42 | 4.04 ± 1.51 | <0.001 |
| Klinisch relevante pijnverbetering (NRS-reductie ≥2 punten), n (%) | 28 (49.1) | 45 (76.3) | 0.002 |
| Duidelijke respons (≥50% reductie ten opzichte van baseline), n (%) | 12 (21.1) | 27 (45.8) | 0.005 |
| Gedeeltelijke respons (30% tot <50% reductie), n (%) | 19 (33.3) | 21 (35.6) | 0.799 |
| Beperkte of geen respons (<30% reductie), n (%) | 26 (45.6) | 11 (18.6) | 0.002 |
| Klinisch relevante verbetering van de PSQI (reductie ≥3 punten), n (%) | 24 (42.1) | 40 (67.8) | 0.006 |
| Hoge therapietrouw in week 8 (MMAS-8 = 8), n (%) | 11 (19.3) | 24 (40.7) | 0.012 |
| Matige therapietrouw in week 8 (MMAS-8 6 tot <8), n (%) | 26 (45.6) | 27 (45.8) | — |
| Lage therapietrouw in week 8 (MMAS-8) <6), n (%) | 20 (35.1) | 8 (13.6) | 0.008 |
| Tevredenheidsscore van verpleegkundigen | 37.8 ± 6.4 | 43.9 ± 4.8 | <0.001 |
| Hoge tevredenheid (40–50), n (%) | 19 (33.3) | 40 (67.8) | <0.001 |
| Matige tevredenheid (30–39), n (%) | 28 (49.1) | 17 (28.8) | 0.025 |
| Lage tevredenheid (<30), n (%) | 10 (17.5) | 2 (3.4) | 0.014 |
Tabel 4: Klinische respons, medicatietrouw en patiënttevredenheid in week 8. Klinisch betekenisvolle verbetering duidt op een absolute NRS-reductie van ≥2 punten; responscategorieën maken gebruik van de procentuele reductie ten opzichte van de nulmeting. MMAS-8-categorieën zijn hoog (=8), gemiddeld (6 tot <8) en laag (<6).
| Resultaat | Groep met gebruikelijke zorg, n = 57 | Gestandaardiseerde protocolgroep, n = 59 | p-waarde |
| Episoden van doorbraakpijn tijdens de voorafgaande 7 dagen in week 8 | 2.9 ± 1.8 | 1.5 ± 1.2 | <0.001 |
| Klinisch significante doorbraakpijn (≥3 episodes/week), n (%) | 19 (33.3) | 8 (13.6) | 0.012 |
| Gebruik van noodanalgetica tijdens week 5–8, n (%) | 21 (36.8) | 11 (18.6) | 0.029 |
| Staken van medicatie vanwege intolerantie, n (%) | 7 (12.3) | 3 (5.1) | 0.176 |
| Duizeligheid, n (%) | 12 (21.1) | 14 (23.7) | 0.738 |
| Somnolentie, n (%) | 10 (17.5) | 12 (20.3) | 0.704 |
| Obstipatie, n (%) | 8 (14.0) | 7 (11.9) | 0.736 |
| Misselijkheid, n (%) | 4 (7.0) | 3 (5.1) | 0.669 |
| Perifeer oedeem, n (%) | 3 (5.3) | 4 (6.8) | 0.732 |
| Gevallen, n (%) | 1 (1.8) | 0 (0.0) | 0.307 |
| Alertvariabele | n (%) | Monitoringsduur, weken | Ruwe meldingen/week |
| Totaal aantal meldingen gedurende 8 weken | 95 | 8 | 11.9 |
| Meldingen tijdens week 1–2, n (%) | 46 (48.4) | 2 | 23 |
| Meldingen tijdens week 3–4, n (%) | 31 (32.6) | 2 | 15.5 |
| Waarschuwingen tijdens week 5–8, n (%) | 18 (18.9) | 4 | 4.5 |
| Waarschuwingen voor pijnescalatie, n (%) | 41 (43.2) | ||
| Alerts voor verslechtering van de slaap, n (%) | 27 (28.4) | ||
| Medicatiegerelateerde waarschuwingen, n (%) | 17 (17.9) | ||
| Waarschuwingen voor toename van symptoomlast, n (%) | 10 (10.5) | ||
| Opgelost na eerste respons door verpleegkundige, n (%) | 68 (71.6) | ||
| Vereist aanvullend vervolgcontact, n (%) | 19 (20.0) | ||
| Vereiste beoordeling door arts, n (%) | 8 (8.4) |
Tabel 5: Doorbraakpijn, gebruik van noodanalgetica, veiligheidsuitkomsten en regelgebaseerde digitale symptoommeldingen. Waarden voor week 8/veiligheid maken gebruik van n = 57 deelnemers in de gebruikelijke zorggroep en n = 59 deelnemers in de protocolgroep. Percentage meldingen maken gebruik van 95 meldingen als noemer; uitkomsten van meldingen zijn beschrijvende gegevens uit één arm.
Aanvullend bestand 1: Brongegevens ten grondslag aan figuren 1–5.Klik hier om dit bestand te downloaden.
Discussie
In deze prospectieve gerandomiseerde studie was het gestandaardiseerde, door verpleegkundigen geleide protocol geassocieerd met een grotere verbetering in pijn na acht weken en diverse secundaire uitkomsten dan de gebruikelijke zorg. Het verschil in de gemiddelde afname van de NRS en het grotere aandeel patiënten dat een absolute verbetering van ≥2 punten behaalde, ondersteunen het primaire klinische signaal. Het protocol verving de door artsen gestuurde behandeling niet; het standaardiseerde de wijze waarop verpleegkundigen symptomen beoordeelden, therapietrouw versterkten, slaap en bijwerkingen monitorden en vooraf gedefinieerde zorgen escaleerden.
De klinische rationale is consistent met de hedendaagse behandeling van PHN, waarbij neuropathische pijn gewoonlijk een geïndividualiseerde farmacotherapie vereist, aangevuld met een longitudinale herbeoordeling van de werkzaamheid, tolerantie, slaap en functie2,6,7,17,18,19. Een gestandaardiseerd traject kan fragmentatie verminderen door observaties te koppelen aan tijdige educatie en escalatie. Het huidige ontwerp kan echter niet bepalen welk onderdeel van het protocol de waargenomen verschillen heeft veroorzaakt, en aanpassingen in de medicatie blijven een potentiële confounder. De verbetering in de therapietrouw is consistent met bewijs dat verpleegkundig geleide educatie, herinneringen en follow-up de therapietrouw bij chronische ziekten kunnen ondersteunen20. Desondanks ontving de interventiegroep ook meer gestructureerd contact met verpleegkundigen dan bij de gebruikelijke zorg. Een aandacht- of contacttijdeffect kan daarom niet worden gescheiden van de effecten van de specifieke componenten voor beoordeling, slaap, medicatie en monitoring. Toekomstige studies zouden de contactduur in beide groepen moeten meten en een op aandacht afgestemde controlegroep moeten overwegen.
Slaap, therapietrouw, nachtelijke ontwakingen en de symptoomlast verbeterden samen met de pijn, maar deze resultaten moeten worden geïnterpreteerd als ondersteunend bewijs voor het mechanisme in plaats van als onafhankelijk bewijs. De drempelwaarden van ≥3 punten voor de PSQI en ≥3 doorbraakepisodes waren specifiek voor deze studie gedefinieerd, en de instrumenten voor symptoomlast en tevredenheid werden voor deze studie ontwikkeld zonder gedocumenteerd validatiebewijs. Replicatie met gevalideerde meetinstrumenten en vooraf vastgestelde minimaal klinisch relevante verschillen is noodzakelijk.
Het digitale component wordt het best beschreven als regelgebaseerde symptoommonitoring in plaats van intelligent of AI-gebaseerd management, omdat de gedocumenteerde interventie uitsluitend gebruikmaakte van vooraf gedefinieerde drempelwaarden en escalatieregels. Reviews over digitale verpleegkunde en eHealth suggereren dat dergelijke systemen de continuïteit, het zelfmanagement en een tijdige respons kunnen ondersteunen wanneer ze zijn geïntegreerd in klinische workflows21,22,23. In deze studie werden meldingen echter alleen verzameld in de protocolgroep en over ongelijke intervallen. De afnemende aantallen zijn daarom beschrijvend en kunnen de effectiviteit niet vaststellen zonder deelnemer-tijdnoemers en een comparator. De parallelle verbetering in pijn en slaap is klinisch plausibel, aangezien PHN de slaap en de gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven kan verslechteren5,24. De exploratieve correlaties zijn hypothesevormend en moeten voorzichtig worden geïnterpreteerd, omdat er geen correctie voor meervoudig correlationeel testen is toegepast. Ze stellen geen causaal verband vast tussen verbeteringen over verschillende domeinen.
Deze studie kent belangrijke beperkingen. Ze is uitgevoerd in één enkel centrum met een follow-up van slechts 8 weken; de steekproef werd gedomineerd door ernstige pijn bij aanvang, wat de generaliseerbaarheid naar matige PHN beperkt; deelnemers en verpleegkundigen waren niet geblindeerd; de beoordeling van de gebruikelijke zorg en de intensiteit van het contact met de verpleegkundige waren niet geprotocolleerd; door artsen voorgeschreven medicatieschema's en wijzigingen daarin kunnen tussen de groepen hebben kunnen verschillen; verschillende uitkomsten waren door de patiënt gerapporteerd; de aangepaste maten voor symptoomlast en tevredenheid missen gedocumenteerde validatie; de uitkomsten van de waarschuwingen waren beschrijvende maten in één enkele arm; en volledige schattingen van modeleffecten en de bijbehorende betrouwbaarheidsintervallen waren niet beschikbaar, wat de precisie beperkt waarmee de longitudinale behandelingseffecten kunnen worden geïnterpreteerd. De resultaten van de complete-case analyse van de 116 deelnemers in week 8 mogen niet worden gepresenteerd als een intention-to-treat-analyse, tenzij alle 128 gerandomiseerde deelnemers op passende wijze zijn meegenomen.
Concluderend was een gestandaardiseerd, acht weken durend protocol onder leiding van verpleegkundigen, waarin pijnbeoordeling, slaapmonitoring, ondersteuning bij medicatietrouw en regelgebaseerde digitale symptoombewaking waren geïntegreerd, geassocieerd met een grotere verbetering van de pijn en diverse secundaire uitkomsten dan gebruikelijke zorg bij deelnemers met PHN die de beoordeling in week 8 voltooiden. Deze resultaten rechtvaardigen een vooraf geregistreerde, multicentrische studie met transparante toewijzings- en blinderingsprocedures, een comparator met een gelijke mate van aandacht, gevalideerde uitkomstmaten, intention-to-treat-analyse, effectschattingen met 95% CIs, een langere follow-up en openbare verspreiding van geanonimiseerde gegevens en analysecode.
Openbaarmakingen
De auteurs verklaren dat er geen concurrerende belangen zijn.
Dankbetuigingen
De auteurs danken de deelnemende patiënten en het klinische verpleegkundig personeel van de Afdeling Pijn van het Affiliated Hospital of Guizhou Medical University voor hun ondersteuning bij de uitvoering van het protocol en de gegevensverzameling. Dit werk werd ondersteund door het Affiliated Hospital of Guizhou Medical University Research Project (gyfyhl-2025-A20). Tijdens de revisie van het manuscript is OpenAI Codex gebruikt ter ondersteuning bij de taalbewerking, de organisatie van de puntsgewijze antwoorden, de literatuur-ondersteunde formuleringen en de voorbereiding van herziene figuren. De auteurs behouden de volledige verantwoordelijkheid voor het manuscript, de analyses en de figuren.
Materialen
| Naam | Bedrijf | Catalogusnummer | Opmerkingen |
|---|---|---|---|
| Verpleegkundige tevredenheidsvragenlijst met 10 items | Door studie ontwikkeld | Studie-specifiek instrument | Beoordeling van de tevredenheid over de verpleging in week 8 met behulp van een door de studie ontwikkelde vragenlijst met 10 items |
| Amitriptyline | Ziekenhuisapotheek | Niet van toepassing | Door arts voorgeschreven behandeling voor neuropathische pijn |
| Duloxetine | Ziekenhuisapotheek | Niet van toepassing | Door arts voorgeschreven behandeling voor neuropathische pijn |
| Elektronisch gegevensregistratiesysteem | Affiliated Hospital of Guizhou Medical University | Institutioneel studiesysteem | Geanonimiseerde verzameling en beheer van case-report-gegevens |
| Gabapentine | Ziekenhuisapotheek | Niet van toepassing | Door arts voorgeschreven behandeling voor neuropathische pijn |
| Mobiel follow-up platform | Institutioneel studiesysteem | Studie-specifieke mobiele follow-up interface | Dagelijkse invoer van symptomen en regelgebaseerde generatie van meldingen |
| Morisky Medication Adherence Scale (MMAS-8) | Donald E. Morisky / geautoriseerde licentiegever | Niet van toepassing | Beoordeling van therapietrouw met behulp van de Morisky Medication Adherence Scale met 8 items |
| Numeric Rating Scale (NRS) | Niet van toepassing | Niet van toepassing | 0–10 verbale/numerieke schaal; beoordeling van pijnintensiteit |
| Pregabaline | Ziekenhuisapotheek | Niet van toepassing | Door arts voorgeschreven behandeling voor neuropathische pijn |
| Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI) | University of Pittsburgh / geautoriseerde bron | Standaard PSQI-instrument | Beoordeling van de slaapkwaliteit bij baseline en in week 4 en 8 |
| R software | R Foundation for Statistical Computing | Versie 4.3.2; https://www.r-project.org/ | Statistische modellering |
| Rescue-analgetica | Ziekenhuisapotheek | Niet van toepassing; voorgeschreven indien klinisch geïndiceerd | Kortdurende rescue-behandeling voorgeschreven indien klinisch geïndiceerd |
| SPSS Statistics | IBM Corp. | Versie 27.0; https://www.ibm.com/products/spss-statistics | Statistische analyse |
| Gestructureerde checklist voor verpleegkundige symptomen | Door studie ontwikkeld | Studie-specifiek instrument | Door de studie ontwikkelde beoordeling van de symptoomlast met tien items |
| Papieren symptoom-/pijndagboek | Verstrekt door studie | Studie-specifiek papieren formulier | Gebruikt na ontslag voor de avondregistratie van de NRS en dagelijkse documentatie van slaap/symptomen wanneer het mobiele platform niet werd gebruikt |
| Sequentieel genummerde, ondoorzichtige, verzegelde enveloppen | Studieteam | Niet van toepassing | Gebruikt voor allocatieverhulling na vaststelling van geschiktheid en baseline-beoordeling |
| Gestandaardiseerde case-report-formulieren (CRFs) | Door studie ontwikkeld | Studie-specifiek | Gebruikt door getraind onderzoekspersoneel voor baseline- en follow-upgegevensverzameling; papieren formulieren werden dubbel ingevoerd in de elektronische database |
Referenties
- Gross GE et al. S2k guidelines for the diagnosis and treatment of herpes zoster and postherpetic neuralgia. J Dtsch Dermatol Ges. 2020;18(1):55–78.
- Finnerup NB, Kuner R, Jensen TS. Neuropathic pain: From mechanisms to treatment. Physiol Rev. 2021;101(1):259–301.
- Liu Q, Han J, Zhang X. Peripheral and central pathogenesis of postherpetic neuralgia. Skin Res Technol. 2024;30(8):e13867.
- Li Y, Jin J, Kang X, Feng Z. Identifying and evaluating biological markers of postherpetic neuralgia: A comprehensive review. Pain Ther. 2024;13(5):1095–1117.
- Ho A, Drew VJ, Kim T. What links sleep and neuropathic pain?: A literature review on the neural circuits for sleep and pain control. Nat Sci Sleep. 2025;17:813–838.
- Cao X et al. A meta-analysis of randomized controlled trials comparing the efficacy and safety of pregabalin and gabapentin in the treatment of postherpetic neuralgia. Pain Ther. 2023;12(1):1–18.
- Asadizadeh Sadegh A, Gehr NL, Finnerup NB. A systematic review and meta-analysis of randomized controlled head-to-head trials of recommended drugs for neuropathic pain. Pain Rep. 2024;9(2):e1138.
- Lyu H et al. Clinical predictors of medication compliance in patients with acute herpetic neuralgia. Pain Manag Nurs. 2024;25(6):e479–e486.
- Chen R et al. Comprehensive nursing care improves symptoms and quality of life in elderly patients with postherpetic neuralgia. Sci Rep. 2024;14(1):30650.
- Chen W, Cheng Y, Cai Y, Hong J. Development of an evidence-based pain management protocol and its application in patients with postherpetic neuralgia. Medicine (Baltimore). 2025;104(51):e46629.
- Belizan M et al. Patient experience of herpes zoster disease in Argentina: Validation of a health-related quality of life conceptual model. Value Health Reg Issues. 2024;44:101044.
- Finnerup NB et al. Neuropathic pain: An updated grading system for research and clinical practice. Pain. 2016;157(8):1599–1606.
- Farrar JT et al. Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale. Pain. 2001;94(2):149–158.
- Dworkin RH et al. Interpreting the clinical importance of treatment outcomes in chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. J Pain. 2008;9(2):105–121.
- Buysse DJ et al. Efficacy of brief behavioral treatment for chronic insomnia in older adults. Arch Intern Med. 2011;171(10):887–895.
- Krousel-Wood M et al. New medication adherence scale versus pharmacy fill rates in seniors with hypertension. Am J Manag Care. 2009;15(1):59–66.
- Wu YT et al. From consultation to collaboration: A patient-centered approach to shingles pain and postherpetic neuralgia management. J Pers Med. 2025;15(5):191.
- Adriaansen EJM et al. 8. Herpes zoster and post herpetic neuralgia. Pain Pract. 2025;25(1):e13423.
- Guo Z, Xia Y, Zhang Z. Efficacy and safety of different medications compared for the treatment of postherpetic neuralgia: A network meta-analysis. Front Pharmacol. 2025;16:1614587.
- Berardinelli D et al. Nurse-led interventions for improving medication adherence in chronic diseases: A systematic review. Healthcare (Basel). 2024;12(23):2337.
- Lee J, Mowat R, Blamires J, Foster M. Recent advances in non-invasive digital nursing technologies for chronic pain assessment and management: An integrative review. J Adv Nurs. 2025;81(11):7332–7347.
- Bartels SL, Pelika A, Taygar AS, Wicksell RK. Digital approaches to chronic pain: A brief meta-review of eHealth interventions—current evidence and future directions. Curr Opin Psychol. 2025;62:101976.
- Shi JL-H, Sit RW-S. Impact of 25 years of mobile health tools for pain management in patients with chronic musculoskeletal pain: Systematic review. J Med Internet Res. 2024;26:e59358.
- Shen Y et al. Quality of life in people with herpes zoster: A cross-sectional study in China. Health Qual Life Outcomes. 2025;23(1):99.